Hommaforum Testi

Tutkijat ovat löytäneet viisasten kiven jolla pasroskasta tehdään kultaa.
Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/tutkija_koyhyys_rajat-68076)

Quote– Se, että nigerialaiset pakotetaan pysymään Nigeriassa, on talousmielessä yhtä järjetöntä kuin maanviljelijöiden pakottaminen Etelänavalle, tutkijat kirjoittavat.

Economist tarkentaa, ettei avoimilla rajoilla tarkoiteta rajojen ja kansallisvaltioiden poistamista vaan sitä, että työn perässä saa muuttaa vapaasti.

"Nopein tapa eliminoida absoluuttinen köyhyys olisi antaa ihmisten lähteä niistä paikoista, missä sitä koetaan", talouslehti summaa.

Rohkenen olla tutkijoiden kanssa jyrkästi eri mieltä. Ainoa tilanne jossa työn perässä muuttaminen voisi hyödyttää vastaanottajaa olisi se että tulijoille ei tarjottaisi mitään sosiaaliturvaa mutta se ei ole mahdollista koska "ihmisarvo on jakamaton". Itse en kannattaisi maahanmuuttoa siinäkään tapauksessa.

Loppuu maa kesken rikkaillakin, eiks ois parempi että köyhistä maista tehdään jälleen siirtomaita?

QuoteEconomist tarkentaa, ettei avoimilla rajoilla tarkoiteta rajojen ja kansallisvaltioiden poistamista vaan sitä, että työn perässä saa muuttaa vapaasti.

Minkä työn? Ja mitä osaamista tulijoilla sitä paitsi edes on?

Quote"Nopein tapa eliminoida absoluuttinen köyhyys olisi antaa ihmisten lähteä niistä paikoista, missä sitä koetaan", talouslehti summaa.

Totta. Köyhyys tarkoittaa ihmisten taloudellista syrjäytymistä, eli yhteiskunnallista huono-osaisuutta. Talouslehden suositus tekisi lopulta kaikista länsimaiden kansalaisista yhtä yhtä huono-osaisia, kun kaikki paikat olisi pantu paskaksi.

Ja näin köyhyys- ja tasa-arvo-ongelma olisi ratkaistu. 

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery."
- Winston Churchill

Juu, aivan.
Periaatteessa toimii jos ei olisi sosiaaliturvaa. Tosin tällöin eläisimme libertaalissa, kokoomuslaisessa yhteiskunnassa jossa työn hinnan määrittelisi puhtaasti kysyntä ja tarjonta.

Tällaisessakin järjestelmässä muodostuisi hierarkioita jossa toiset olisivat vähemmän köyhiä kuin toiset. Pahoin pelkään, että nämä nigerialaiset olisivat kuitenkin, siinäkin kokkareiden utopiassa, niitä köyhimpiä.

Tätä ideaa voisi vielä kehittää niin että maan sisäinen köyhyys saataisiin loppumaan jos köyhät saisivat vapaasti muuttaa rikkaiden asuntoihin.  :roll:

Kyllähän se olisi tavallaan hienoa, jos kyseiset tutkijat Bryan Caplan ja Vipul Naik saisivat tuntea täysin rajoittamattoman työperäisen maahanmuuton ihan omissa nahoissaan, ja nigerialaiset tutkijat tulisivat tekemään heidän erittäin tärkeän *yskähdys* työnsä. Nämä nigerialaiset tutkijat voisivat sitten julkaista jatkotutkimuksen, jonka tärkein päätelmä on seuraavanlainen: hyvin meni, nyt on nigerialaiset ja muut afrikkalaiset vieneet paikallisten työt juuri niin kuin Caplan ja Naik viisaudessaan näkivät hyväksi. Voisivat vielä tehdä juuri Caplanista ja Naikista case studyn ja syvähaastettelun.

Pahoittelut, dystopisia unelmia. En nyt ihan tosissaan kahden typeryksen takia halua länsimaita tuhottavaksi.

Tässä tähän avaukseen sopiva keskustelu: https://youtu.be/Vc5bke_n-4c

Kannattaa kuunnella kun ehtii. Kesto 50 min.

Tämä on sitä marxilaisuutta puhtaimmillaan! Kaiken tasapäistäminen ja koko ihmiskunnan tekeminen yhdeksi suureksi kommuuniksi, jossa kukaan ei ole kenenkään yläpuolella eikä "eriarvoisessa" asemassa kuin toinen. Maahamuutto ja avoimet rajat-politiikka on vain yksi pieni osa-alue, jolla tähän tavoitteeseen pyritään.

Sinänsä minusta onkin hyvin hassua se, että monet vastustavat marxilaisuutta vain maahanmuuton osalta, mutta kannattavat lähestulkoon kaikkia muita menetelmiä matkalla kohti "vihreää utopiaa" (sukupuolten tasa-arvoa, seksuaalista tasa-arvoa, sekularisaatiota eli valtion muuttamista "uskonnoistra vapaaksi", "neutraaliksi" tilaksi, jossa mikään uskonto ei saa erityisasemaa, vaikka suurin osa sen asukkaista olisi kristittyjä, jne.)

Itse ainakin sanoudun irti ihan kaikesta paskasta, mitä tuosta ihmiskunnalle vihamielisestä ideologiasta kumpuaa, ja teen sen puhtaasi arvomaailmani perusteella. Maailman kansoja ei saa sekoittaa, koska kullakin kansalla on oma maansa ja mailla rajat, joiden sisällä maassa syntyneet elävät ja rakentavat omaa yhteiskuntaansa parhaiden kykyjensä mukaan.

Järjestys sen olla pitää!

Se, että nigerialaiset muuttavat napapiirille, on talousmielessä yhtä järjetöntä kuin maanviljelyn aloittaminen Etelämantereella.

Tai jotain sinneppäin, jos olisin viisas tutkija. Joka tapauksessa, täällä ei ole riuskoille nigerialaisille juuri muita töitä kuin lumitöitä. Eikä niitäkään.
Nigeria sijaitsee koko lailla optimaalisessa paikassa maapallolla. Miksi sieltä pitäisi kenenkään muuttaa, muuten kuin jonkin taloudellisen vinoutuman, sosiaalisen houkuttimen takia? Ei ainakaan tehdäkseen työtä, sillä Nigeriassa on varmasti enemmän hyödyllistä työtä tehtävänä, nigerialaiselle.

Hassu juttu tuo maanviljelijöiden pakottaminen Etelänavalle, kun täällä pohjoisessakin on tyytyminen lyhyisiin kasvukausiin ja silti ollaan olevinaan rikkaita.

Ainakin pienimittakaavaista maanviljelystä Antarktiksella harjoitetaan kasvihuoneissa. Laajamittakaavaisempi maanviljelys taitaa olla kiellettyä luonnonsuojeluksellisista syistä, koska pelätään vieraslajien valloittavan Antarktiksen karuissa oloissa elävien kasvien elintilan. Ne kansainväliset sopimukset.

Päinvastoin, se lisääntyisi entisestään. Pitkällä aikavälillä neekereiden vyöryminen valkoisten hyväosaisten alueille tarkoittaisi sitä, että valkoisten rotu tulisi hiljalleen häviämään, jättäen jäljelle ratkaisukyvyttömän aineksen, jonka luovuus yltää lähinnä kykyyn sytyttää nuotio. Osalla ei edes siihen.

Jälleen pätee sanonta: Jos puhdasta vettä sisältävään vesilasiin tiputtaa tipan paskaa, vesi pilaantuu juomakelvottomaksi.

Eurooppa toimii monin osin hyvänä esimerkkinä siitä, että tämänkaltaiset köyhyystutkimukset ovat rakennettu kuin uuvattien aivoriihestä, siis täyttä shaibaa.

Quote from: Noottikriisi on 22.07.2017, 16:33:31
Tätä ideaa voisi vielä kehittää niin että maan sisäinen köyhyys saataisiin loppumaan jos köyhät saisivat vapaasti muuttaa rikkaiden asuntoihin.  :roll:

Sipilähän on keksinyt tämän ensimmäisenä, jopa globaalin tason ratkaisuna. Nobelia pukkaa.

Sipilä puhui paskaa ja myi asuntonsa. 30000 siihen muuttoa suunnitellutta asuu nyt veronmaksajien rahoilla.

Quote from: Kim Evil-666 on 22.07.2017, 16:50:05Pitkällä aikavälillä neekereiden vyöryminen valkoisten hyväosaisten alueille tarkoittaisi sitä, että valkoisten rotu tulisi hiljalleen häviämään, jättäen jäljelle ratkaisukyvyttömän aineksen, jonka luovuus yltää lähinnä kykyyn sytyttää nuotio.

"Valkoinen rotu" tulee kuolemaan sukupuuttoon jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että valkoiset eivät enää lisäänny. Ja se tapahtuu paljon nopeammin kuin neekereiden maailmanvalloitus, koska ei tänne tarvitse tulla kuin pari hassua lakupekkaa, niin he joka tapauksessa peittoavat valkoisten määrän parissa vuosikymmenessä.

Jos siis olet huolissasi siitä, että valkoinen rotu häviää, kannattaa keskittyä siihen, millä saadaan tämä rotu jälleen lisääntymään. 

Quote from: Kim Evil-666 on 22.07.2017, 16:50:05
Pitkällä aikavälillä neekereiden vyöryminen valkoisten hyväosaisten alueille tarkoittaisi sitä, että valkoisten rotu tulisi hiljalleen häviämään, jättäen jäljelle ratkaisukyvyttömän aineksen, jonka luovuus yltää lähinnä kykyyn sytyttää nuotio. Osalla ei edes siihen.

Noin tulee tapahtumaan seuraavien parinsadan vuoden kuluessa joka tapauksessa, ehkä jo pääosin tämän vuosisadan loppuun mennessä. Solutushan on jo täydessä käynnissä. Kun monisatamiljoonaiset massat lähtevät toden teolla vyörymään, mikä sen estäisi. Euroopan väestö korvautuu uudella ennen kuin sitä kunnolla huomataankaan.

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 16:58:21
"Valkoinen rotu" tulee kuolemaan sukupuuttoon jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että valkoiset eivät enää lisäänny. Ja se tapahtuu paljon nopeammin kuin neekereiden maailmanvalloitus, koska ei tänne tarvitse tulla kuin pari hassua lakupekkaa, niin he joka tapauksessa peittoavat valkoisten määrän parissa vuosikymmenessä.

Jos siis olet huolissasi siitä, että valkoinen rotu häviää, kannattaa keskittyä siihen, millä saadaan tämä rotu jälleen lisääntymään.

Pitkällä tähtäimellä huonosti lisääntyvät valkoihoiset korvaantuvat paremmin lisääntyvillä valkoihoisilla. Huolestuminen alhaisesta syntyvyydestä johtuu pääasiassa kaikkien valkoihoisten rasistisesta niputtamisesta yhteen. Syntyvyys kokonaisuudessaan lähtee jälleen nousuun, kunhan huonosti lisääntyvät valkoihoiset ovat kuolleet pois. Lisääntymiseen kannustamisen sijaan voitaisiin siis kannustaa kuolemiseen, mitä tehdäänkin mediassakin aina välillä.

Quote from: Jack on 22.07.2017, 17:14:23
Kun monisatamiljoonaiset massat lähtevät toden teolla vyörymään, mikä sen estäisi.

"One man with a gun can control 100 without one."
- Vladimir Lenin

Quote from: Micke90 on 22.07.2017, 16:26:02

QuoteEconomist tarkentaa, ettei avoimilla rajoilla tarkoiteta rajojen ja kansallisvaltioiden poistamista vaan sitä, että työn perässä saa muuttaa vapaasti.

Minkä työn? Ja mitä osaamista tulijoilla sitä paitsi edes on?

Mikä funktio ko. skenaariossa sitten olisi rajoilla ja kansallisvaltioilla?

Mikä ero on turvapaikkahakemuksella ja työpaikkahakemuksella, kun ne molemmat johtavat käytännössä tuloksesta riippumatta siihen, että islamilaisten valtioiden nuoret miehet muuttavat länsimaihin?

Sijoittaisivatko Economistin ekonomit muuten omat rahansa tähän hankkeeseen ilman Eurostoliiton veronmaksajia...?:roll:

Quote from: newspeak on 22.07.2017, 17:14:40Pitkällä tähtäimellä huonosti lisääntyvät valkoihoiset korvaantuvat paremmin lisääntyvillä valkoihoisilla. Huolestuminen alhaisesta syntyvyydestä johtuu pääasiassa kaikkien valkoihoisten rasistisesta niputtamisesta yhteen. Syntyvyys kokonaisuudessaan lähtee jälleen nousuun, kunhan huonosti lisääntyvät valkoihoiset ovat kuolleet pois. Lisääntymiseen kannustamisen sijaan voitaisiin siis kannustaa kuolemiseen, mitä tehdäänkin mediassakin aina välillä.

Syntyvyysluvut kertovat, kuinka kansa (tai rotu) kokonaisuudessaan lisääntyy. Sillä tiedolla emme tee mitään, että pari lestadiolaisperhettä painelee menemään parin sadan muun puolesta sen sukupolvien kituuttamisen jälkeen, kun odotellaan, että "huonosti lisääntyvät" poistuvat kuvioista. 

Mut hei, tän ketjun aihehan ei ollu lisääntyminen, vaan... ööö... maahamuutto!  :facepalm: 

Tuo kirjoitus on roskaa. Esimerkiksi Brasiliassa on suuria elintasoeroja eri paikkojen välillä, ja maan sisällä saa muuttaa vapaasti. Ei se ole köyhyyttä poistanut.

USA:n mustista ghetoista on vapaa muutto-oikeus paremmille alueille. Köyhyys ei silti poistu.

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 16:58:21

Quote from: Kim Evil-666 on 22.07.2017, 16:50:05Pitkällä aikavälillä neekereiden vyöryminen valkoisten hyväosaisten alueille tarkoittaisi sitä, että valkoisten rotu tulisi hiljalleen häviämään, jättäen jäljelle ratkaisukyvyttömän aineksen, jonka luovuus yltää lähinnä kykyyn sytyttää nuotio.

"Valkoinen rotu" tulee kuolemaan sukupuuttoon jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että valkoiset eivät enää lisäänny. Ja se tapahtuu paljon nopeammin kuin neekereiden maailmanvalloitus, koska ei tänne tarvitse tulla kuin pari hassua lakupekkaa, niin he joka tapauksessa peittoavat valkoisten määrän parissa vuosikymmenessä.

Jos siis olet huolissasi siitä, että valkoinen rotu häviää, kannattaa keskittyä siihen, millä saadaan tämä rotu jälleen lisääntymään.

Valkoinen ihmisrotu tulee häviämään jos annamme sen tapahtua.. meidän joukossamme on liian paljon omiamme selkään puukottavia aivopestyjä itsesuojeluvaistonsa hävittäneitä 'valkoisia ihmisiä' jotka saavat meidän hävittämisestä vielä käsittämättömän suunnatonta sairasta tyydytystä.. niin ja tietysti kaikkein sairaimmat vielä rikastuvat siitä..

Quote from: Ajattelija2008 on 22.07.2017, 17:35:58
Tuo kirjoitus on roskaa.

Ei, vaan Monikulttuuria ja suvaitsevaisuutta, talouskasvua ja humanitaarisuutta, ihmisoikeuksia ja arvopohjaa.

Rasisti, paranna itsesi! :'( :flowerhat:

Ei köyhyys sillä lailla lopu, että köyhistä maista muutetaan rikkaisiin.

Sillä lailla rikkaistakin maista tulee köyhiä.

Hölmöläisen teoria tämäkin.

Quote– Se, että nigerialaiset pakotetaan pysymään Nigeriassa, on talousmielessä yhtä järjetöntä kuin maanviljelijöiden pakottaminen Etelänavalle, tutkijat kirjoittavat.

Jospa nigerialaiset pysyisivät Nigeriassa ja alkaisivat viljelemään maataan ja hyödyntämään maansa rikkaita luonnonvaroja. Ei todellakaan kannata lähteä viljelemään maata etelänavalle tai kylmään pohjolaan nauttimaan valmiista pöydästä vähällä rahalla.

Quote... Nigerian eteläosa on alankoaluetta, jonka ilmasto on trooppinen ja alueella on paljon sademetsiä. Maan pohjoisosa muodostuu taas ylänköalueista savanneineen. Nigerian hedelmällinen maaperä soveltuu hyvin maanviljelyyn. Maalla on myös huomattavia öljy- ja kaasuresursseja. ...

http://www.globalis.fi/Maat/Nigeria

Köyhyys loppuisi jos köyhistä maista tehtäisiin siirtomaita ja ne laitettaisiin suoraan länsimaiden hallinnon ja lain alaisuuteen.

Quote from: nutsy on 22.07.2017, 17:50:31

Quote... Nigerian eteläosa on alankoaluetta, jonka ilmasto on trooppinen ja alueella on paljon sademetsiä. Maan pohjoisosa muodostuu taas ylänköalueista savanneineen. Nigerian hedelmällinen maaperä soveltuu hyvin maanviljelyyn. Maalla on myös huomattavia öljy- ja kaasuresursseja. ...

http://www.globalis.fi/Maat/Nigeria

Osa maasta on maanviljelykelvotonta koska sinne on valunut öljyä. :facepalm:

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 22.07.2017, 17:54:15
Köyhyys loppuisi jos köyhistä maista tehtäisiin siirtomaita ja ne laitettaisiin suoraan länsimaiden hallinnon ja lain alaisuuteen.

Taas kerran:

QuotePostcard from The Maringa River
Come Back, Colonialism, All Is Forgiven
By Alex Perry Thursday, Feb. 14, 2008

http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1713275,00.html (http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1713275,00.html)

Tästä nyt tulee vain mieleen jo aiemmin toisessa ketjussa hieman sivuttu ajatus siitä miten yhteiskunta koostuu ihmisistä, sellainen yhteiskunta millaiset ihmiset sen tekevät. Tämä on kyllä vaarallinen aihe sillä Ellilä sai tuomion tästä pohdinnasta... Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Kun omaa syyttään köyhiksi "joutuneet" muuttavat miljoonittain johonkin Suomen kaltaiseen maahan niin mitenhän käy?

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 16:42:45
Sinänsä minusta onkin hyvin hassua se, että monet vastustavat marxilaisuutta vain maahanmuuton osalta, mutta kannattavat lähestulkoon kaikkia muita menetelmiä matkalla kohti "vihreää utopiaa" (sukupuolten tasa-arvoa, seksuaalista tasa-arvoa, sekularisaatiota eli valtion muuttamista "uskonnoistra vapaaksi", "neutraaliksi" tilaksi, jossa mikään uskonto ei saa erityisasemaa, vaikka suurin osa sen asukkaista olisi kristittyjä, jne.)

Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, seksuaalista myöskin, valtion päätösten perustumista johonkin muuhun kuin taikauskoon ja myös sitä, ettei mikään uskonto saisi minkäänlaista "erityisasemaa" yhteiskunnassa.

Näiden asioiden kannattaminen ei tee minusta Vihreää eikä Marxistia. Erikoista, että kaltaistesi käsitys uskonnosta perustuu toisten asettamiseen eriarvoiseen asemaan joko uskonnon tai sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kertonee tosin enemmän sinusta kuin vihreistä tai marxilaisista.

Jos, yhteiskunta on ollut vuosikymmeniä sellainen, missä kaikki veivaavat toisiaan, eli korruptoitunut, niin ko. asiasta voi puhua maan tapana.

Karut elinolosuhteet voivat selittää osan, "omaa syytään köyhiksi joutuneista", mutta mielestäni suurin syy on erään suuren mantereen kohdalla, odotettavissa oleva säkki, jossa lukee UN.

Pentti Linkola kortti esiin.

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 17:35:13
Syntyvyysluvut kertovat, kuinka kansa (tai rotu) kokonaisuudessaan lisääntyy. Sillä tiedolla emme tee mitään, että pari lestadiolaisperhettä painelee menemään parin sadan muun puolesta sen sukupolvien kituuttamisen jälkeen, kun odotellaan, että "huonosti lisääntyvät" poistuvat kuvioista. 

Mut hei, tän ketjun aihehan ei ollu lisääntyminen, vaan... ööö... maahamuutto!  :facepalm:

Kesäjuhlien kävijämäärät kannattaa tietenkin myös huomioida.

Lisäksi lestadiolaiset saattavat risteytyä nopeasti lisääntyviään maahanmuuttajapopulaatioiden kanssa. Tämäkin on hyvä ottaa huomioon tulevaisuuden uhkakuvia arvioitaessa. Evoluutiotutkijoiden arvioiden mukaan väistämättömästi syntyvä hydridi poikisi useamman poikueen vuodessa täyttäen kerralla kokonaisia koululuokkia ja olisi myös lentokykyinen tehden ilmatilassa hurjia u-käännöksiä.

Quote from: Pentecost on 22.07.2017, 18:11:39Erikoista, että kaltaistesi käsitys uskonnosta perustuu toisten asettamiseen eriarvoiseen asemaan joko uskonnon tai sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Minä ihan yksityishenkilönä tänne välillä kirjoittelen hutiloituja mielipiteitäni... taustallani ei ole mitään sen suurempia "joukkoja".  ;D

Salli minun korjata ilmiselvä väärinkäsitys: "sukupuolten tasa-arvolla" en tarkoita sitä, että mies ja nainen eivät olisi samanarvoisia tai samanarvoisessa asemassa, vaan sitä, että sukupuolten väliset erot pyritään keinotekoisesti kaatamaan. Tätähän "sukupuolten tasa-arvo" nykyään merkitsee, mutta se ei itse asiassa ole aitoa tasa-arvoa, koska mies ja nainen ovat aidosti tasa-arvoisia vain silloin, kun miehet ovat miehiä ja naiset naisia - tai pojat poikia ja tytöt tyttöjä. Kukin juuri sellainen kuin on.

Tämä nykyinen kehitys, jossa naisista pyritään tekemään miehiä ja miehistä naisia, johtaa epätasa-arvoon, koska se sortaa miehiä, jotka ovat luonnostaan vahvempia, kestävämpiä, omaavat enemmän auktoriteettia kuin naiset ja ovat keskimäärin naisia parempia johtajia, halliten mm. kokonaisuudet paremmin jne.

Aitoa sukupuolten välinen tasa-arvo voi olla vain, kun se pohjautuu luonnolliseen sukupuolisuuteen ja sen sijaan, että pyrkii rikkomaan miehen ja naisen väliset eroavaisuudet, tulee niitä. Tällöin mies ja nainen voivat olla oikeasta tasa-arvoisia suhteessa toisiinsa. Homoseksuaalisuutta taas ei koskaan voi saada heteroseksuaalisuuden kanssa saman arvoiseksi, koska esim. kaksi miestä tai naista eivät voi keskenään saada vaikkapa lapsia. Tämä "arvo" löytyy vain miehen ja naisen välisestä yhteydestä ja tämä biologinen fakta ei muuksi muutu, vaikka sitä "tasa-arvon" nimissä pyritäänkin muuttamaan.   

Minä ja "kaltaiseni" siis itse asiassa olemme kaikin tavoin aidon tasa-arvon puolella. Sinä ja "kaltaisesi" pyritte puolestanne rikkomaan tämän aidon yhdenvertaisuuden.Näistä asioista tappelemisen sijaan kannattaisikin oikeasti keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuten vaikkapa siihen, kuinka rikkaiden ja köyhien välistä kuilua saadaan kavennettua jollain muulla tavalla kuin siten, että sekoitetaan rodut ja kansallisuudet keskenään, rikotaan sukupuolten väliset raja-aidat jne.

Siis takaisin oleellisiin kysymyksiin, kiitos!

Quote from: Noottikriisi on 22.07.2017, 16:18:22
Tutkijat ovat löytäneet viisasten kiven jolla pasroskasta tehdään kultaa.
Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/tutkija_koyhyys_rajat-68076)

Arvasin, että alkuperäisessä kirjoituksessa (https://www.economist.com/news/world-if/21724907-yes-it-would-be-disruptive-potential-gains-are-so-vast-objectors-could-be-bribed?fsrc=scn/tw/te/rfd/pe) viitattiin Michael Clemensiin hörhöilyyn, että rajojen avaaminen vastaisi biljoonan dollarin seteleiden poimimista kadulta.

Quote from: The EconomistA HUNDRED-DOLLAR BILL is lying on the ground. An economist walks past it. A friend asks the economist: "Didn't you see the money there?" The economist replies: "I thought I saw something, but I must have imagined it. If there had been $100 on the ground, someone would have picked it up."

If something seems too good to be true, it probably is not actually true. But occasionally it is. Michael Clemens, an economist at the Centre for Global Development, an anti-poverty think-tank in Washington, DC, argues that there are "trillion-dollar bills on the sidewalk". One seemingly simple policy could make the world twice as rich as it is: open borders.

Quote from: The Economist
To clarify, "open borders" means that people are free to move to find work. It does not mean "no borders" or "the abolition of the nation-state".

Suomeenkin on tullut kymmeniä tuhansia nuorukaisia "töitä etsimään", mutta kuka lie siivonnut kaduilta setelit, kun en ole niitä nähnyt. Ehkä ne samat työvoimapulan poistajat.

Quote from: The EconomistIf borders were open, how many people would up sticks? Gallup, a pollster, estimated in 2013 that 630m people—about 13% of the world's population—would migrate permanently if they could, and even more would move temporarily. Some 138m would settle in the United States, 42m in Britain and 29m in Saudi Arabia.

Kyseisen kyselyn (https://www.imi.ox.ac.uk/files/news/gallup_whitepaper_migration-1.pdf) mukaan Isoon-Britanniaan, Ranskaan, Espanjaan, Saksaan, Italiaan ja Sveitsiin muuttaisi noin 174 miljoonaa ihmistä "töitä etsimään". Tällä olisi hieman muitakin seurauksia kuin bkt:n tuplaantuminen.

Quote from: The EconomistWould large-scale immigration make locals worse off economically? So far, it has not. Immigrants are more likely than the native-born to bring new ideas and start their own businesses, many of which hire locals.

QuoteWould mass immigration change the culture and politics of rich countries? Undoubtedly. Look at the way America has changed, mostly for the better, as its population soared from 5m mainly white folks in 1800 to 320m many-hued ones today. Still, that does not prove that future waves of immigration will be benign. Newcomers from illiberal lands might bring unwelcome customs, such as political corruption or intolerance for gay people. If enough of them came, they might vote for an Islamist government, or one that raises taxes on the native-born to pamper the newcomers.

Clemens on ollut esillä aiemminkin:

Quote from: Roope on 17.09.2011, 22:33:23
Tässä aika hurjaakin tekstiä maahanmuuton lisäämisen puolustamiseksi:

QuoteTyövoiman liikkuvuuden esteet ovat maailmantalouden suurin vääristymä, väittää tuore selvitys. Talouslehti The Economistin mukaan länsimaiden pitää kiireesti houkutella lisää maahanmuuttajia, muuten Kiina vie kaikki hyödyt tästä ylen positiivisesta ilmiöstä.

[...]

Clemens, Center for Global Development -ajatushautomon tutkija, käy artikkelissaan läpi muuttoliikettä käsittelevät merkittävimmät taloustieteelliset tutkimukset. Siinä kun tutkimusten mukaan pääoma- ja tavarakaupan täydellinen vapauttaminen toisi vain muutaman prosentin kasvun maailman bruttokansantuotteeseen, nostaisi työvoiman liikkuvuuden vapauttaminen bruttokansantuotetta arviolta hämmästyttävät 50—150 prosenttia.

Tällaisiin tuottoihin päästäisiin tosin vasta massiivisen muuttoliikkeen myötä: ainakin puolen kehitysmaiden väestöstä pitäisi muuttaa töihin rikkaisiin maihin. Se ei ehkä ole poliittisesti realistista — vaikka Clemens huomauttaakin, että Gallupin tutkimuksen mukaan yli 40 prosenttia aikuisväestöstä maailman köyhimmässä neljänneksessä mielellään muuttaisi pysyvästi johonkin toiseen maahan.

[...]

Kymmenen prosentin löyhentäminen maahanmuuttopolitiikassa aiheuttaa laskujen mukaan 3—4 prosentin palkkatason nousun muuttajien lähtömaassa, ja noin 2,5 prosentin laskun kohdemaassa. Häviäjien tappiot ovat pitkällä aikavälillä tutkimuksien mukaan minimaaliset, ja jäävät kauas taloudellisen kasvun taakse.

[...]

Maahanmuuttajia vastaanottavissa maissa ihmiset saattavat pelätä, että ulkopuolisten saapuminen rajoittaa ilmaisten julkisten hyödykkeiden — kuten tilan, puhtaan ilman tai julkisrahoitteisten palvelujen — saatavuutta.

Yksikään taloustieteellinen tutkimus ei tue tätä väitettä, Clemens kirjoittaa. Ei ole dokumentoituja tapauksia siitä, että bruttokansantuote tai julkisten palvelujen saatavuus olisi maahanmuuton seurauksena merkittävästi laskenut. Historiallisesti tällaiset pelot ovat osoittautuneet vääriksi: esimerkiksi Yhdysvalloissa kirjoitettiin 1900-luvun alussa paljon siitä, kuinka yhtään suurempi maahanmuutto uhkasi maan taloutta ja yhteiskuntaa. Sittemmin Yhdysvaltain väkiluku on nelinkertaistunut, suurelta osin maahanmuuton ansioista.

Maahanmuuton positiiviset vaikutukset tuottavuuden kasvuun pesevät maahanmuuton negatiiviset taloudelliset vaikutukset tutkimuksesta toiseen.

[...]

Usein kun puhutaan muuttoliikkeestä, nousee keskusteluun aivovuoto: se, kuinka huono asia on, että osaavat ihmiset lähtevät kehitysmaista länsimaihin. Clemensin analysoimien tutkimusten mukaan ei pitäisi. Näyttää nimittäin siltä, että kun muuttaminen korkeamman tulotason maahan tulee mahdolliseksi, nousee inhimillisen pääoman — koulutuksen ja osaamisen — arvo kaikille potentiaalisille muuttajille. Eli yhä useampien kannattaa kouluttautua.

[...]

Siinä kun Clemens on tieteellisen varovainen ja peräänkuuluttaa tiedeyhteisöltä tarkempaa ja perinpohjaisempaa muuttoliikkeiden tutkimusta, on The Economist tapansa mukaan suorasanaisempi.

"Maahanmuutto on kaiken kaikkiaan hyvä asia taloudelle, ja juuri nyt rikkailla mailla olisi käyttöä kaikelle taloudelliselle avulle, jota ne vain voivat saada. Ennemmin kuin lähettää pois taitavat, energiset, idearikkaat ja työhaluiset maahanmuuttajat, hallitusten pitäisi houkutella väkeä sisään. Jos ne eivät niin tee, hallitukset muualla kyllä tekevät."

Kepa: Esa Salminen: Maahanmuuton rajoittamisesta haittaa länsimaille (http://www.kepa.fi/uutiset/8514) 2.9.2011

Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että tässä todistelussa ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota maahanmuuttajien ominaisuuksiin. Aivan sama ketä tulee, kunhan tulee ja mahdollisimman paljon. Jos ainakin puolet kehitysmaiden väestöstä muuttaisi täysin vapaan liikkuvuuden nimissä töihin rikkaisiin maihin, niin Clemensin mukaan merkittävin seuraus olisi maailman bruttokansantuotteen nousu arviolta 50-150 prosentilla. Kuinka täysin sokea yhden alan tutkija voikaan olla massamaahanmuuton kaltaisten yhteiskunnallisten muutosten seurauksille? Mutta tällaiselle vapauttavalle sanomalle on tilausta siinä missä Richard Floridan diversiteettiteorioillekin.

Clemensin yksisilmäisyydessään absurdi artikkeli:
Michael Clemens: Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1912544) (pdf)

Eli jos yhdellä on omaisuutta 1 miljoona euroa, ja kun se jaetaan 10 miljoonan ihmisen kesken, jolloin kaikilla on 10 senttiä, niin kaikki ovat rikkaita.  :o :facepalm:

Taas näitä vassareiden ikiliikkujia, jotka ovat ikijäässä.

Onhan tämä huikeaa settiä jonka edessä voi vain nauraa ja antautua ;D

Heitän pienen kevennyksen omastakin puolesta https://www.youtube.com/watch?v=2fPpV5QmMKU

Pitäisi jonkun sanoa tuolle pölkkypääprofessorille että Nigeriasta häipyisi se kaikista "älykkäin" aiines joka älykkyysosamäärä olisi jotain mallia 85-95 väliltä ja näistäkin kaikista nuorin väki. Tämän jälkeen neekerimaat olisivat vielä nykyistäkin kurjempia. Oikeampi keino olisi lakkauttaa kehitysapu ja muuttaa se investoinneiksi.

Tutkijat Bryan Caplan ja Vipul Naik ovat henkisesti samalla tasolla Kommunistisen Työväenpuolueen ehdokkaan kanssa, tosin on sanottava että Onni Rissanen ei ilmeisesti halunnut miljoonia neemuja Suomeen.

Rikkaat maat loppuisi, jos köyhistä maista saisi vapaasti muuttaa rikkaisiin maihin.


Todellisuudessa köyhyys loppuisi köyhissä maissa, jos köyhät maat ottaisivat vastuun omien maidensa kehityksestä.  Tämä tosin tarkoittaisi useimmiten myös luopumista vanhasta kulttuurista, sen arvoista, uskomuksista ja tavoista.

Rikkaat maat ovat rikkaita, koska ovat kansallisvaltioita ja ovat kehittyneet oman kansan tarpeita varten.

Jos internationalistinen sosialismi loisi rikkautta, olisi entiset sosialistimaat olleet rikkaita, joten se siitä unelmasta.

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 18:37:44Homoseksuaalisuutta taas ei koskaan voi saada heteroseksuaalisuuden kanssa saman arvoiseksi, koska esim. kaksi miestä tai naista eivät voi keskenään saada vaikkapa lapsia.

Sekoitat keskenään ihmisten tasa-arvoisuuden lain edessä ja moraalikoodiston tai omat mieltymyksesi. Minulle on aivan sama onko joku homo, hetero tai jotain muuta kunhan lain edessä toimitaan samoin säännöin. Dogmaattisuus paistaa läpi ja noita uskonnon uhreja on ollut jo ihan tarpeeksi satojen vuosien ajalta.

Mitä tulee maahanmuuttoon, niin tulijoiden tulisi hyväksyä nimenomaan eurooppalaiset arvot, jotka pohjaavat sananvapauteen ja muiden ihmisten elämäntapojen hyväksymiseen kunhan kukaan ei yritä tunkea omia arvojaan toisten edelle.

Muussa tapauksessa suvaitsemattomat tulijat ovat juuri samankaltaisia fundamentalisteja kuin äärikonservatiivit kristityt ja saamme aikaiseksi "uskonsodan".

Sama koskee kaikkia ideologioita, tyrannioita ja fasistisia hallintoja. Katselin eilen elokuvan 'After Image', joka kertoi puolalaisesta taiteilijasta, joka joutui sosialismin uhriksi. Yhtä hyvin kertomus voisi olla jonkun uskonnon uhrista tai tulevasta Eurostoliitostamme, jossa tuntuu olevan vain se yksi ainoa Totuus. Kun minulle myydään vaihtoehdottomuuden kuraa, niin koen olevani huijauksen kohteena. Aldous Huxley lisäsi 'Uusi Uljas Maailma' esipuheen myöhempään suomennokseen, missä hän näkee teknologian ja yhteiskunnallisen ideologian samankaltaisuuden. Teknologia tai ideologia voi olla hyväksi, jos se palvelee ihmisten etua, mutta todellinen riesa tai tuho, jos se pakottaa ihmiset toimimaan teknologian tai ideologian ehdoilla.

Sinä väistit pikkuseikat, kuten tasa-arvoisuuden sanomalla, että pitäisi päästä tärkeisiin kysymyksiin. Mitä ne tärkeät asiat ovat, jos eivät juuri ideologian tai näkemysten arvostelua?

http://www.imdb.com/title/tt5186236/

Quote from: Pentecost on 22.07.2017, 19:12:34Aldous Huxley lisäsi 'Uusi Uljas Maailma' esipuheen myöhempään suomennokseen...

Jännä, että sinullekin tuli mieleen tuo teos, koska se tulee aina minunkin mieleeni, kun ajattelen sitä maailmaa, mihin kannattamasi ideologia johtaisi, jos se voittaisi...

Zimbabwessa tämä on jo kokeiltu: Rikkaat valkoiset ovat ajettu pois ja heidän maatilat/omaisuus jaettu köyhille. Nyt Zimbabwessa on maailman suurin inflaatio, maatiloja ei ole ja kaikki on rikottu ja hajotettu. Köyhyys on lähtenyt totaalisesti käsistä, verrattuna siirtomaa-aikaan.

Mistä näitä riemuidioottien ripulointeja aina välillä pukkaa? Tutkijoille tiedoksi: maat eivät ole rikkaita tai köyhiä, niissä olevat yhteiskunnat ovat ja ne muodostuvat niissä asuvista kansalaisista.

Quote from: The Economist
To clarify, "open borders" means that people are free to move to find work. It does not mean "no borders" or "the abolition of the nation-state".

Jos "open borders" tarkoittaa, että kuka hyvänsä saa muuttaa maahan etsimään työpaikkaa, niin lopputulos on käytännössä sekä "no borders" että "the abolition of the nation-state", eikä seteleitä ole odotettavissa.

Jos taas "open borders" tarkoittaa, että kuka hyvänsä saa muuttaa maahan työpaikan saatuaan, niin tämä jo toteutunut täysin Ruotsissa. Suomessakaan työperäiselle maahanmuutolle ei ole enää kuin vähäisiä esteitä muutamilla aloilla, mutta Suomeen pääsee laillisesti esimerkiksi siivoojaksi Bangladeshista ja kokiksi Filippiineiltä. Missä setelit?

Vai, että köyhyys loppuisi, kun köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin maihin?

Voihan sitä kaikenlaista väittää, mutta empiria ei tue noita väitteitä. Eräs esimerkki Arthur Kempin kirjasta The Immigration Invasion (2008).

Quote from: akez on 11.08.2011, 23:47:24

(...)
Lontoon sosioekonomiset indikaattorit antavat hyvää kuvaa kolmannen maailman "kontribuutiosta" maan hyvinvoinnille. Lontoossa asuu näet puolet kaikista Britannian maahanmuuttajista.

Association of London Government (ALG) ilmoittaa, että Lontoossa sijaitsee 2/3-osaa maan kaikkein köyhimmistä paikallishallinnon asuinalueista (local authority housing estates) ja kolme viidestä kaikkein köyhimmästä Englannin piirikunnasta. Huomioiden, että Lontoo on muuttumassa ei-valkoiseksi kaupungiksi, niin ALG:n tuloksissa rodulliset implikaatiot ovat mitä ilmeisimmät.

Community foundationin mukaan köyhyys Lontoossa on pahenemassa yhä suuremman osan asukkaista saadessa toimeentulotukea ja tuloerot ovat kasvaneet jatkuvasti vuodesta 1980 lähtien. Köyhyydellä on selvä rodullinen ulottuvuus. Foundationin mukaan 1/3-osa mustista ja etnisten vähemmistöjen kotitalouksista on vähätuloisia, verrattuna 1/6-osaan valkoisista kotitalouksista. Lontoossa lasten köyhyys on suurinta koko maassa. 44% lapsista elää kotitalouksissa, joissa tulot asumiskustannusten jälkeen ovat alle puolet kansallisesta keskiarvosta.

Työttömyys kanta Lontoossa (inner London) on kaksi kertaa suurempi, kuin maan keskiarvo – 7,1% verraten 3,6 koko maassa. [huom. kirjan kirjoitusajankohta]. Vuonna 2002 yli puolet kanta Lontoon 600.000 lapsesta kasvoi olosuhteissa, jossa tulot jäivät alle virallisen köyhyysrajan. 30% kanta Lontoon työikäisistä aikuisista jäi alle köyhyysrajan. Köyhyys on suurinta etnisissä vähemmistöryhmissä. 73% pakistanilaisista ja bangladesiläisistä lapsista ja 55% mustista lapsista eli köyhyydessä.

Nämä tilastot puhuvat puolestaan. Maahanmuuttajien kolmannesta maailmasta piti olla maan taloudelle "taloudellisesti aktiivinen" komponentti, mutta tosiasiassa se on vain massiivisesti lisännyt köyhyyttä Lontoossa.

Kemp toteaa: "Todisteet ovat selvät: multikulturistit valehtelevat, kun he sanovat, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta on taloudellisesti ja sosiaalisesti eduksi Britannialle. Todisteet osoittavat aivan päinvastaista.  Lontoo, jonka osalle on tullut suurin osuus kolmannen maailman maahanmuutosta:

- kärsii maan kaikkein vaikeimmista köyhyysongelmista
- sen työttömyysluvut ovat maan korkeimmat
- on maksanut ja tulee maksamaan brittiläisille veromaksajille massiivisen summan erilaisten sosiaalisten tukipalvelujen muodossa.

Väistämätön johtopäätös on, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta ei tuo vaurautta, vaan aiheuttaa laajamittaista köyhyyttä".

Maahanmuutto kehitysmaista siis aiheuttaa vain lisää köyhyyttä. Sama ilmiö on parhaillaan havaittavissa Saksassa, jossa 2/3-osaa viime vuosina maahan ilmaantuneista kehitysmaalaisista on ilman ammattikoulutusta. He päätyvät ns. minijobeihin, joissa he lisäävät sosiaaliturvan varassa elävien kehnosti ansaitsevien köyhien armeijaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.07.2017, 17:18:14

Quote from: Jack on 22.07.2017, 17:14:23
Kun monisatamiljoonaiset massat lähtevät toden teolla vyörymään, mikä sen estäisi.

"One man with a gun can control 100 without one."
- Vladimir Lenin

Siksipä agendalla onkin aselakien kiristys ja ampumaharrastuksen vaikeuttaminen.

Quote from: Jochanan on 22.07.2017, 19:23:33Jännä, että sinullekin tuli mieleen tuo teos, koska se tulee aina minunkin mieleeni, kun ajattelen sitä maailmaa, mihin kannattamasi ideologia johtaisi, jos se voittaisi...

Mikä minun kannattamani ideologia on, jos saan kysyä?

Kannatan eurooppalaista sananvapautta ja valistuksen ajan mukanaan tuomaa rationaalisuutta mutta kuten sanoin, en pakota ketään olemaan samaa mieltä kanssani. En myöskään koe toisten ihmisten luokittelua "alemmiksi" tai huonommiksi erityisen hedelmällisenä lähtökohtana.

Raja siis menee siinä, että ideologioita ja näkemyksiä saa lyödä kuin vierasta sikaa, mutta toisten ihmisten tekemiä valintoja henkilökohtaisessa elämässä tulisi rajata ainoastaan lain määräämissä rajoissa. Ja laeissa olisin hyvin liberaali, mitä kansalaisten oikeuksiin ja elinkeinonvapauteen tulee. Nämä ovat demokratialle erityisen arvokkaita sen toimivuuden kannalta.

Se, miten kansalaiseksi sitten pääsee, onkin toinen juttu. Paksunsin ja alleviivasin kyseisen sanan, jotta et ymmärtäisi maan oikeuksien kuuluvan kaikille halukkaille tulijoille.

Lisää empiriaa, joka tyrmää Verkkouutisten siteeraamien tutkijoiden väitteet.

Quote from: akez on 05.11.2012, 22:36:02
Nordrhein-Westfalenissa joka toinen turkkilainen ilman ammattikoulutusta

Junge Freiheit 2.11.2012 juttu saksaksi (http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5c2a2004436.0.html)

Heikosti koulutettujen turkkilaisten määrä Saksassa pysyy yhä korkeana. Zentrum für Türkeistudien tekemän tutkimuksen mukaan lähes puolella turkkilaistaustaisista asukkaista Nordrhein-Westfalenissa ei ole mitään ammatillista koulutusta. Erityisesti naiset ovat 58%:lla selkeästi yliedustettuina. Silmiinpistävää on myös, että kolmas Saksassa elävä sukupolvi (46,3% ilman koulutusta) erottuu heikompana, kuin toinen sukupolvi (31,9%).
(...)

Seuraavat turkkilaisia koskevat luvut kertovat myös samaa karua kieltä.

Quote from: akez on 05.11.2012, 22:45:48
Turkkilaisten kontribuutiota Saksalle havainnollistavat hyvin seuraavat luvut.

Työllisten osuus koko väestöstä Saksassa:

V. 1961 saksalaisista 47% teki töitä, kun taas turkkilaisista 80%. (1)
V. 1984 saksalaisista 47% teki töitä, kun taas turkkilaisista 45%. (1)
V. 2007 saksalaisista 43% teki töitä, kun taas turkkilaisista 34%. (2)

Lähde:
(1) Paul Scheffer, Die Eingewanderten (2007).
(2) Thilo Sarrazin, Deutschland schafft sich ab (2010)

Alunperin työperäinen maahanmuutto voi siis varsin nopeasti muuttua yhteiskunnalle tappiolliseksi.

The Economist: If borders were open - A world of free movement would be $78 trillion richer (https://www.economist.com/news/world-if/21724907-yes-it-would-be-disruptive-potential-gains-are-so-vast-objectors-could-be-bribed) 13.7.2017

Tekstin mukaan paras tapa päästä eroon äärimmäisestä köyhyydestä on antaa ihmisten lähteä pois äärimmäisen köyhiltä alueilta. Nigerialaisten pitäminen Nigeriassa on suunnilleen yhtä järkevää kuin maanviljely Antarktiksella. Maahanmuuttajat tosin lisäävät rikollisuutta Euroopan maissa kuten Ruotsissa, mutta ei se mitään, sillä tämä johtuu siitä, että tulijat ovat etupäässä nuoria miehiä.

Otsikossakin mainittuja 78 biljoonan dollarin tuottoja vapaasta liikkuvuudesta ei sen kummemmin taustoiteta. Kommenteissa huomautetaan, että väitetyt tuotot edellyttäisivät 1,3 miljardin ihmisen muuttoa kehitysmaista Yhdysvaltoihin, jos heidän tuottavuutensa nousisi yhdysvaltalaisten keskitasolle. Koska tällainen loikka olisi äärimmäisen epätodennäköinen, tarvittaisiin useamman miljardin ihmisen muutto Yhdysvaltoihin.

Kommenteissa huomautetaan myös, että tekstissä väläytetyt uhkakuvat esimerkiksi kantaväestön lisäverottamisesta ovat jo arkipäivää Euroopassa. Mielenkiintoinen on myös ingressin toteamus: "Yes, it would be disruptive. But the potential gains are so vast that objectors could be bribed to let it happen." Euroopan ja EU:n osaltahan näyttää tosiaan siltä, että päättäjät on lahjottu massamaahanmuuton kannattajiksi.

Tämä on taas kommarien internationalismia, nykypäivän mokutuksella höystettynä. Jos länsimaat ovat rikkaita ja Afrikan maat köyhiä, niin sitten eron tasapainottamiseksi afrikkalaiset voisivat tehdä maistansa rikkaita. Tätä he eivät ole halunneet tehdä. Toinen vaihtoehto erojen poistamiseksi on tietysti tehdä länsimaista köyhiä ja sehän onnistuu sillä, että annetaan afrikkalaisten tehdä länsimaista afrikkalaisten maiden kaltaisia.

Kysykääpä joskus oikein näiltä "no borders" tyypeiltä ja muilta kommareilta, että pitäisikö kaikilla ihmisillä olla samanlaiset oikeudet ja palkkataso? Saatte vastaukseksi nyökyttelyä. Sitten kysykää, että jos Suomessa on paremmat oikeudet ja palkat kuin Pakistanissa, niin lasketaanko Suomessa palkkatasoa ja oikeuksia vai lisätäänkö niitä Pakistanissa että päästään samaan tasoon? Silloin saatte vastaukseksi kiemurtelua.

Ei jumalauta, että nämä "tutkiskelijat" ovat sekaisin ;D ;D Mistähän luulevat niiden elätysrahojen tulevan? Taikaseinästä?

QuoteSe, että nigerialaiset pakotetaan pysymään Nigeriassa, on talousmielessä yhtä järjetöntä kuin maanviljelijöiden pakottaminen Etelänavalle, tutkijat kirjoittavat.

Isovanhemmillani oli järkeä jäädä paskaksi nuijittuun valtioon talousmielessä, mutta tässä tämän aiheen ero oikeastaan kulminoituukin. Suomalaisten kohdalla oli järkeä jäädä rakentamaan Suomea hyvinvointivaltioksi tuleville polville (huomioikaan lyhyt kasvukausi ja luonnonvarat verrattuna Nigeriaan), vaikka tilanne oli tiukka. Nigerialla on mielettömät luonnonvarat ja ideaali ilmasto menestyksen suhteen, mutta koska ne ovat nigerialaisten käsissä, niin sama tosiaan olisi lähettää heidät Antarktikselle. Edellytykset menestykselle olisivat tosiaan yhtä hyvät.

Quote from: Pentecost on 22.07.2017, 19:30:47Mikä minun kannattamani ideologia on, jos saan kysyä?

Ei kyse ole välttämättä "sinun kannattamastasi ideologiastasi", vaan niiden valtaapitävien ja taustavaikuttajien ideologiasta, jolla pyritään muuttamaan kristillinen länsi kokonaan muuksi. Sinä vaikutat pikemminkin hyödylliseltä idiootilta, aika tyypilliseltä nykyaikaiselta länsimaalaiselta siis - jos en sanoisi, suorastaan "harmaalta massalta" - jota nämä maailman johtajat käyttävät hyväksi.

Quote from: Pentecost on 22.07.2017, 19:30:47Kannatan eurooppalaista sananvapautta ja valistuksen ajan mukanaan tuomaa rationaalisuutta mutta kuten sanoin, en pakota ketään olemaan samaa mieltä kanssani. En myöskään koe toisten ihmisten luokittelua "alemmiksi" tai huonommiksi erityisen hedelmällisenä lähtökohtana.

En minäkään, mutta jotenkin kummasti vaan tulee rivien välistä sellainen vaikutelma, että annat ymmärtää, että minä kannattaisin näitä em. mainitsemiasi asioita ja vastaavasti muka EN kannattaisi sananvapautta ja rationalismia. Minä, jos joku, olen rationalisuuden nimeen vannova ja kannatan henkeen ja vereen sananvapautta. 

Quote from: Pentecost on 22.07.2017, 19:30:47Raja siis menee siinä, että ideologioita ja näkemyksiä saa lyödä kuin vierasta sikaa, mutta toisten ihmisten tekemiä valintoja henkilökohtaisessa elämässä tulisi rajata ainoastaan lain määräämissä rajoissa. Ja laeissa olisin hyvin liberaali, mitä kansalaisten oikeuksiin ja elinkeinonvapauteen tulee. Nämä ovat demokratialle erityisen arvokkaita sen toimivuuden kannalta.

Kuten huomaat varmasti itsekin, jos kiinnittäisit enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat, lait eivät synny tyhjiössä, vaan niiden taustalla vaikuttaa aina jokin ideologia, maailmankatsomus tai arvomaailma, jonka pohjalta ne syntyvät ja niitä muokataan. On absurdia väittää, että ideologiaa saa vapaasti arvostella ja kritisoida, mutta lakia ei. Se ei ole edes demokratian mukaista. Sinä varmaan kannatat demokratiaa(kin)? (Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.)   

Aiheeseen liittyen, miten sinun mielestäsi muuten maailman taloudellista eriarvoisuutta voidaan vähentää? Miten köyhyys loppuisi? Jos saan kysyä..

@Jochanan ja @Pentecost lopettavat nyt sen off topic-jankkauksen ja ketjun viemisen sivuraiteille.

Jochanan ymmärtää joko tahallaan tai huomaamatta väärin. Demokratia ja sen myötä demokraattinen valtio tai eurooppa vaatii liberaalit lait mitä tulee oikeuksiin ja vapauksiin - erityisesti elinkeinonvapauteen - ihan vaan toimiakseen. Jos lukee tarkkaan, mitä sanoin niin en sanonut kaikkien lakien tarvitsevan olla löysiä tai väljiä. Kannattaisin vaikkapa raiskauksesta tai murhista paljon ankarampiakin rangaistuksia. Tietyissä tapauksissa jopa kuolemantuomiota. Liika holhous elinkeinonharjoittamisessa kostautuu.

QuoteAiheeseen liittyen, miten sinun mielestäsi muuten maailman taloudellista eriarvoisuutta voidaan vähentää? Miten köyhyys loppuisi? Jos saan kysyä..

Köyhyys tuskin koskaan poistuu maailmasta kokonaan ja mitä sillä edes tarkoitetaan? Olen ollut maissa, missä jengi ei tienaa rahaa juuri ollenkaan, mutta noukkivat kaikenlaisia kasveja ja juuria ja keittelevät niistä ihan syötävää ja hyvää ruokaa. Omavaraisuusaste on suuri.

Sitten tulevat kaikenmaailman kehitysaputyypit ja ei tarvitse tehdä muuta kuin lisää lapsia nauttimaan "kehitysavusta". Tämä tapa ei ole johtamassa muuhun kuin hirvittävään väestöräjähdykseen ja onnettomuuteen.

Minusta lainat ja infran rakentaminen noihin apua tarvitseviin valtioihin voisi olla toimiva vaihtoehto, mutta se ei olisi mitään ilmaista vaan lainaa.

Itseasiassa oma veikkaukseni on hirvittävä kärsimys ja sen kautta tuleva realiteettien tajuaminen. Veikkaan suurta romahdusta katastrofien kautta maailman väestömäärään. Pallomme ei yksinkertaisesti kestä tälläistä kehitystä, missä vaikkapa Afrikan väkimäärä tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä. Ja miksi se tuplaantuu? Kun me autamme emmekä auta ihmisiä auttamaan itseään.

Lainoilla, koulutuksella ja tiukoilla ehdoilla kenties, mutta saattaa olla silti että olemme myöhässä... Ainakaan ratkaisu ei ole muuttaa kaikkia kehitysmaalaisia Suomeen tai eurooppaan. Se ei ole hyvä ratkaisu heidän itsensäkään kannalta. Itseäni ihmetyttää, kun puhutaan pakolaisista ja meille saapuu kolmikymppisiä, parhaassa kunnossa olevia miehiä. Yksikään ei minusta ole näyttänyt siltä, että olisi elänyt jossain kurjuudessa aiemman elämänsä.

Matalan osaamisen työt ovat jo pitkälti siirretty kolmansiin maihin. Mitäköhän vuohipaimenet yms. osaisivat täällä enää tehdä? Ottaen huomioon, että omiakin työttömiä on sekä pääosin joutilas somali- ja irakilaisyhteisö.

Luultavasti koko väestönsiirtohömpän taustalla on sellainen uskomus, että yksilö aina muuttuu sen maan kansalaiseksi, minne hän on kirjansa siirtänyt. Tosin sata muslimia on aivan eri asia kuin sata japanilaista, mutta tilastotieteessä kaikki yksilöt ovat ainoastaan jotain funktiota toteuttavia keskiarvoja. Muuhan olisi rasismia.

Quote from: Noottikriisi on 22.07.2017, 16:18:22
Tutkijat ovat löytäneet viisasten kiven jolla pasroskasta tehdään kultaa.
Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/tutkija_koyhyys_rajat-68076)

Tsekkasin vähän Economistin jutussa mainittujen henkilöiden taustoja ja lausumia. Ne olivat varsin mielenkiintoisia.

Michael Clemens Washington Postissa:

QuoteBut beyond the upfront costs of processing and settling refugees, the perceived burden of refugees on a host economy may not be as significant as it seems. "There's not any credible research that I know of that in the medium and long term that refugees are anything but a hugely profitable investment," says Michael Clemens, a senior fellow who leads the Migration and Development Initiative at the Center for Global Development, a Washington think tank.

Washington Post (https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/09/10/the-big-myth-about-refugees/?utm_term=.af521409edc8) 10.9.2015

Clemens esittää mahtipontisen yleistyksen, joka kaatuu jo ensimmäiseen tutkimukseen tai empiriaan, joka osoittaa jotakin muuta. Ja näitähän löytyy jo edellä mainituista ketjuista.

Bryan Caplan Wikipediassa:

QuoteOpen borders

Caplan was cited as one of the leading proponents of the open borders position in an article in The Atlantic by Shaun Raviv.[23] He has also been quoted in other mainstream press pieces on immigration in outlets such as the Huffington Post[24] and Time Magazine.[25]

Anarcho-capitalism

Caplan's anarcho-capitalist views were discussed by Brian Doherty in his book Radicals for Capitalism and in Reason magazine.[26] One frequent criticism of Caplan is an accusation that he has engaged in historical revisionism by claiming that anarcho-capitalists have a better claim on the history of anarchist thought than mainstream left-anarchists.[27][28]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bryan_Caplan

Bryan Caplan on kirjoittanut blogissaan myös valkoisesta nationalismista. Alla muutama ote näkemyksistä.

QuoteHow Bad Is White Nationalism?

Bryan Caplan 30.12.2013 http://econlog.econlib.org/archives/2013/12/how_bad_is_whit.html

White nationalism is one of the most reviled ideologies on earth. ...

What's so bad about nationalism in general?  Perverse moral priorities. ...
(...)

So how bad is white nationalism?  Back when white nationalism was popular, its sins were massive, but hardly unique.  The doctrine currently does little harm because it's so rare.  If however white nationalism regained popularity, it would be a cataclysmic disaster because white-majority countries have the firepower to wreck the havoc other nationalist movements can only fantasize about.  Finally, white nationalists score as badly as you would expect in terms of moral character.  Intellectually, their nationalism is no worse than hundreds of other nationalisms; but the kind of people willing to embrace white nationalism despite the stigma against it really do tend to be hateful, if not violent.

Punainen internationalismi jää huomiotta. Sen uhriluku painii omassa sarjassaan.

Alan miehiä näyttävät olevat. Päivän sana ja ideologia on Open Borders.

Toimisikohan tuo toisin päin eli loppuisiko rikkaus jos rikkaat muuttaisivat köyhiin maihin.

Quote from: akez on 23.07.2017, 14:25:47
Alan miehiä näyttävät olevat. Päivän sana ja ideologia on Open Borders.

Kieltävät tarpeen tullen edustavansa hörhöjen touhuksi leimaantunutta "open borders"-ideologiaa, vaikka juuri siitä on ilman mitään epäilystä kyse.

Samoin Suomessa tilapäisten oleskelulupien myöntämistä vaativat voivat väittää, että eihän kukaan ole vaatinut rajojen avaamista, vaikka ero on mitätön, kun rajavalvontaa ei ole ja kaikilla olisi laillinen oikeus jäädä Suomeen.

Edit: Tarkoitin tietysti kansainvälistä No Borders -jengiä, jonka nimi on Suomessa hämäävästi Vapaa liikkuvuus, mikä kääntyisi lähinnä muotoon "open borders", vaikka tavoitteena on vapaa (haitta)maahanmuutto ilman rajoja.

Quote from: Lahti-Saloranta on 23.07.2017, 14:29:14
Toimisikohan tuo toisin päin eli loppuisiko rikkaus jos rikkaat muuttaisivat köyhiin maihin.

Rikkaat rikastuisivat, kuten aina.

Jos mokuttava rikas lähtisi autiomaahan kilvoittelemaan, kaikki rikastuisivat.

Rikkaus on ihmeellinen asia.

Rikkaus on muuten itsessään melko jännä käsite. Se voidaan jakaa edelleen taloudelliseen ja kulttuuriseen rikkauteen. Jostain kumman syystä oikeassa maailmassa nämä kaksi rikkauden tyyppiä eivät koskaan kohtaa keskenään. Taloudellisesti rikkaat maat ovat kulttuurisesti köyhiä ja kulttuurisesti rikkaat maat taloudellisesti köyhiä.

Quote from: Roope on 22.07.2017, 20:18:32
The Economist: If borders were open - A world of free movement would be $78 trillion richer (https://www.economist.com/news/world-if/21724907-yes-it-would-be-disruptive-potential-gains-are-so-vast-objectors-could-be-bribed) 13.7.2017

Tekstin mukaan paras tapa päästä eroon äärimmäisestä köyhyydestä on antaa ihmisten lähteä pois äärimmäisen köyhiltä alueilta. Nigerialaisten pitäminen Nigeriassa on suunnilleen yhtä järkevää kuin maanviljely Antarktiksella. Maahanmuuttajat tosin lisäävät rikollisuutta Euroopan maissa kuten Ruotsissa, mutta ei se mitään, sillä tämä johtuu siitä, että tulijat ovat etupäässä nuoria miehiä.

Otsikossakin mainittuja 78 biljoonan dollarin tuottoja vapaasta liikkuvuudesta ei sen kummemmin taustoiteta. Kommenteissa huomautetaan, että väitetyt tuotot edellyttäisivät 1,3 miljardin ihmisen muuttoa kehitysmaista Yhdysvaltoihin, jos heidän tuottavuutensa nousisi yhdysvaltalaisten keskitasolle. Koska tällainen loikka olisi äärimmäisen epätodennäköinen, tarvittaisiin useamman miljardin ihmisen muutto Yhdysvaltoihin.

Jutussa on totta nimeksi. Kehitysmaalaisen tuottavuus varmasti kasvaa hänen siirtyessä kehitysmaastaan johonkin teollistuneeseen länsimaahan. Silti, kaikkialla se on keskimäärin alempi kuin kantaväestön keskimääräinen tuottavuus, koska kehitysmaalaisella ei ole juuri koskaan sellaista osaamista, jotta hän voisi työskennellä korkean tuottavuuden tehtävissä. Tämä siis keskimäärin, toki poikkeuksiakin on.

Jutussa sivuutetaan täysin dynaamiset vaikutukset, joita satojen miljoonien kehitysmaalaismassat aiheuttaisivat läntisiin talouksiin. Sosiaaliturva nykyisessä muodossaan romahtaisi välittömästi. Tämän seurauksena kehitysmaalaiset olisi pakko saada työllistettyä, joten työmarkkinoilla olisi pakko ottaa käyttöön malli, jossa palkat määräytyisivät täysin kysynnän ja tarjonnan mukaan. Tämä taas romuttaisi ennestään alhaiset palkat matalan tuottavuuden ammateissa. Eli dynaaminen vaikutus läntisten teollisuusmaiden työmarkkinoilla olisi katastrofaalinen.

Tämähän nähdään pienemmässä mittakaavassa jo EU:n sisällä vaikkapa huolinnassa. Itäblokin rahtarit luovat valtavaa painetta alaspäin alan yleiselle palkkatasolle.

Edit: pari typoa. 

Kaikenlaisia köyhien vallankumouksia on jo nähty paljon ja yhteistä niille on se, että ne eivät toimi. Joskus päästään aika lähelle onnistumista kun köyhiltä otetaan vapaudet pois ja ne pannaan tekemään mitä käsketään, mutta sekään ei korvaa sitä, että rikkaista on päästy eroon eikä se edes toimi aina. Pohjois-Korea ei vieläkään pysty ruokkimaan koko väestöä kunnolla.

Oikeasti radikaali ehdotus olisi sellainen vallankumous, jossa hankkiuduttaisiin vaihteeksi eroon köyhistä, koska sitä ei vielä olla kokeiltu.

Quote from: akez on 23.07.2017, 14:25:47

Punainen internationalismi jää huomiotta. Sen uhriluku painii omassa sarjassaan.

Alan miehiä näyttävät olevat. Päivän sana ja ideologia on Open Borders.

Ei meillä Suomessa vaan. :roll:

Minä ainakin luotan professori Veijo Veivaavaiseen kuin professori Keijo Keikaavaiseen.

Tehdään se temppu Thaimaassa:

Forbesin mukaan Thaimaan 50:n rikkaimman omaisuus on 123,5 miljardia dollaria. Muutetaan se bahteiksi ja jaetaan 70 miljoonalla, saadaan 60 000 bahtia. Minimi kk-palkka on 8000 bahtia, pankkivirkailija-opettaja 15000 – 30000 bahtia.

Aika lyhytaikaiseksi jaettu ilo jää.

Quote from: Nuiva kansalainen on 23.07.2017, 15:05:51
Rikkaus on muuten itsessään melko jännä käsite. Se voidaan jakaa edelleen taloudelliseen ja kulttuuriseen rikkauteen. Jostain kumman syystä oikeassa maailmassa nämä kaksi rikkauden tyyppiä eivät koskaan kohtaa keskenään. Taloudellisesti rikkaat maat ovat kulttuurisesti köyhiä ja kulttuurisesti rikkaat maat taloudellisesti köyhiä.

Taloudellisesti rikkaissa maissa halveksitaan omaa kulttuuria huomattavasti enemmän kuin taloudellisesti köyhissä maissa. Ihme, ettei Koko Hubara kumppaneineen jo kehittele teoriaa taloudellisesta rasismista, kun kulttuurirasismi sanaa käytetään surutta (väärin). Suomi on kulttuurisesti rikas ja oli sitä myös taloudellisesti, vaan ei enää. Kehitysmaalaisten ammattitaidottomien "moniosaajien" muutto miljoonittain Suomeen sosiaalituille ja matalapalkkatöihin ei saa Suomen 100 miljardin ulkomaanvelkaa lyhennettyä, päinvastoin.

Quote from: Roope on 22.07.2017, 19:27:08
Missä setelit?

Helikopterissa.

Quote from: http://www.investopedia.com/terms/h/helicopter-drop.asp
'Helicopter Drop (Helicopter Money)

Also known as helicopter money, a helicopter drop is a hypothetical, unconventional tool of monetary policy that involves printing large sums of money and distributing it to the public in order to stimulate the economy.

Helicopter drop is largely a metaphor for unconventional measures to jumpstart the economy during deflationary periods. While "helicopter drop" was first mentioned by noted economist Milton Friedman, it gained popularity after Ben Bernanke made a passing reference to it in a November 2002 speech, when he was a new Federal Reserve governor. That single reference earned Bernanke the sobriquet of "Helicopter Ben," a nickname that stayed with him during much of his tenure as a Fed member and Fed chairman.

Köyhyys loppuisi, jos köyhien maiden asukkaiden keskimääräinen älykkyysosamäärä nousisi eurooppalaisten tasolle.

Köyhyys ei lopu koskaan. Star Trekin maailmassakin olisi tyyppejä, jotka ainoastaan sikailisivat holokansilla ja tilaisivat replikaattorista viina.

Rikastuminen tosin voidaan kieltää, se on helppoa.

Quote from: Roope2 on 23.07.2017, 16:12:56
Tehdään se temppu Thaimaassa:

Forbesin mukaan Thaimaan 50:n rikkaimman omaisuus on 123,5 miljardia dollaria. Muutetaan se bahteiksi ja jaetaan 70 miljoonalla, saadaan 60 000 bahtia. Minimi kk-palkka on 8000 bahtia, pankkivirkailija-opettaja 15000 – 30000 bahtia.

Aika lyhytaikaiseksi jaettu ilo jää.

Artikkelin mukaan ei jaettaisi rikkaiden omaisuutta, vaan maahanmuuttajat loisivat itselleen ja läheisilleen valtavasti uutta rahaa pelkällä työnsä tuottavuuden kasvulla. Siitä taas hyötyisivät mm. lisääntyneiden verotulojen (väläytetään jopa erityisveroa maahanmuuttajille!) kautta kaikki vastaanottajamaat. Win-win ja vielä kerran win.

Ei varmaan tarvitse täällä selittää, miksi todellisuus ei taivu tuollaiseen haihatteluun.

Muuttoliikkeessä tulisi myös huomioida tasapainoinen liikkuminen. Jos tänne tulee vain nuoria miehiä, se vääristää väestö- ja sukupuolirakennetta, mikä johtaa ongelmiin.

Toisaalta maailman köyhien väkimäärä lisääntyy joka vuosi 80 miljoonalla. Jos liikkuminen olisi vapaata, tänne tulisi sellainen ryntäys, että siitä olisi leikki kaukana. Siis tällä hetkellä Marokon puolella on aita, mikä estää vapaan liikkumisen Afrikasta Eurooppaan, mutta silti kokeilijoita riittää. Jos aitaa ei olisi, niin sitten tulijoita vasta olisikin. Toisaalta nytten jo esim. Italia on ihan kyllästetty venepakolaisilla, vaikka matka on haasteellinen.

Käytännössä köyhän afrikkalaisen ei olisi juurikaan mahdollista hommata Euroopasta työpaikkaa Afrikasta käsin. Jos hän jollain keinolla saisi täältä jonkin työpaikan, niin sitten systeemiä alettaisiin käyttämään myös väärin. Eli porukka "hankkii työpaikan" Euroopasta, tulee Eurooppaan, ja työpaikka oli ehkä vain kulissi Eurooppaan pääsemiseksi. Entä jos henkilö ei pysykään töissä? Karkoitukset eivät ole ihan helppoja.

Integroitumiselle länsimaiseen yhteiskuntaankaan ei olisi takeita.

Quote from: Roope on 23.07.2017, 17:33:56

Quote from: Roope2 on 23.07.2017, 16:12:56
Tehdään se temppu Thaimaassa:

Forbesin mukaan Thaimaan 50:n rikkaimman omaisuus on 123,5 miljardia dollaria. Muutetaan se bahteiksi ja jaetaan 70 miljoonalla, saadaan 60 000 bahtia. Minimi kk-palkka on 8000 bahtia, pankkivirkailija-opettaja 15000 – 30000 bahtia.

Aika lyhytaikaiseksi jaettu ilo jää.

Artikkelin mukaan ei jaettaisi rikkaiden omaisuutta, vaan maahanmuuttajat loisivat itselleen ja läheisilleen valtavasti uutta rahaa pelkällä työnsä tuottavuuden kasvulla. Siitä taas hyötyisivät mm. lisääntyneiden verotulojen (väläytetään jopa erityisveroa maahanmuuttajille!) kautta kaikki vastaanottajamaat. Win-win ja vielä kerran win.

Ei varmaan tarvitse täällä selittää, miksi todellisuus ei taivu tuollaiseen haihatteluun.

Jos se olisi mahdollista niin se olisi jo tapahtunut.

Quote from: ämpee on 23.07.2017, 18:36:32

Quote from: Roope on 23.07.2017, 17:33:56
Ei varmaan tarvitse täällä selittää, miksi todellisuus ei taivu tuollaiseen haihatteluun.

Jos se olisi mahdollista niin se olisi jo tapahtunut.

Olen varma siitä, että jos se Merkelistä tai Sipilästä riippuu, väestönsiirrot tehdään tavalla tai toisella, koska Unelman (:flowerhat:) pysyvyyteen millään ei ole mitään vaikutusta eikä millään myöskään ole mitään väliä.

On vain rasisteja ja natseja, yhä enemmän ja joka puolella. No, onneksi Uuvatit ovat hallituksessa apulaisina.

Nähtäväksi siis jää, ihanko todella Euroopan kansalaisten enemmistö antaa uurniin äänensä Monikulttuurin syntymisen eli Euroopan täystuhon puolesta. Aika vaikea äänestäjän nykyään sanoa, ettenhän mitenkään voinut etukäteen tietää.

Tuo on kuin että jos maalipurkki sattuu kaatumaan lattialle ja tahraa yhden nurkkauksen lattiasta, niin levitetään maalia koko lattian pinta-alalle, jolloin se tahraantunut kohta tulee hieman puhtaammaksi mutta mikään kohta ei enää ole maalista puhdas. Köyhyys siis mahdollisesti lievenee pahimmissa paikoissa, mutta leviää kaikkialle.

Ongelma "rikkaassa" Euroopassa on, että ei meillä ole töitä massoille. Emme pysty työllistämään omiakaan työttömiä. Tuo ajatus hyötymisestä edellyttäisi että olisi massoittain työtä johon siirtolaisilla riittää osaaminen. Se että tänne muuttaa ihmisiä "etsimään työtä", ainoastaan lisää kuluja.

Ympäristönäkökulmasta on myös pähkähullua siirtää massoittain ihmisiä matalan hiilijalanjäljen maista korkean hiilijalanjäljen maihin. Lämpimistä maista joissa taloja ei tarvitse lämmittää, kylmän ilmaston maihin, joissa taloja pitää lämmittää suurin osa vuodesta.

Ainoa tapa miten tuo voi mitenkään lunastaa lupauksia, on työehtojen, palkkojen ja sosiaaliturvan merkittävä heikentäminen tasolle, joka on eurooppalaisittain erittäin heikko, mutta silti jonkin verran kehitysmaan tasoa korkeampi. Silloin malli voi tuottaa rahaa, mutta vain talouseliitille. Mutta siinäkin tapauksessa olisi paljon viisaampaa maahantuoda jotain muuta ryhmää kuin muslimimiehiä.

Mutta toki nuo tutkijatkin sen ymmärtävät. Muslimimiesten funktio lienee siinä, että se on kaikkein epävakain kuviteltavissa oleva ihmisryhmä, ja siten nopein tapa destabilisoida yhteiskunta.

Quote from: ISO on 22.07.2017, 17:40:53
Ei köyhyys sillä lailla lopu, että köyhistä maista muutetaan rikkaisiin.

Sillä lailla rikkaistakin maista tulee köyhiä.

Hölmöläisen teoria tämäkin.

Tämähän on jo kokeiltu. Kommunisminhan piti lopettaa köyhyys ja tehdä kaikista rikkaita tai ainakin hyvin toimeentulevia. Lopputulos oli että kaikista tuli yhtä köyhiä lukuunottamatta pientä hallitsevaa yläluokkaa. Ehkä nuo taloustieteilijät kuvittelevatkin pääsevänsä sitten siihen yläluokkaan.

Eiköhän nigerialaisten köyhyys vähenisi ilman mihinkään muuttamistakin vain sillä, että maan suurten energiavarojen tuotto jaettaisiin tasaisemmin, eivätkä ne menisi pelkästään hallitsevan eliitin harvalukuiselle joukolle.

Minä kun luulin, että köyhyys loppuisi, jos kaikilla olisi rahaa...

Quote from: PerttiPasanen on 24.07.2017, 23:04:31
Minä kun luulin, että köyhyys loppuisi, jos kaikilla olisi rahaa...

Noin voisi tosiaan luulla mutta kun perehtyy kansantaloustieteeseen syvällisemmin (Aku Ankka: Kun taivaalta satoi rahaa) niin huomaa että ihmiset eivät rikastukaan vaikka kaikista tulisi miljonäärejä!  ;)

Tätähän on kokeiltu käytännössäkin aina silloin tällöin. Melko äskettäin muistaakseni Zimbabwessa jossa olikin paljon köyhiä miljardöörejä.  ???

Kommentoidakseni vielä tuota alkuperäistä tutkimusta niin siinä on samaa naiivia maailmankuvaa kuin muillakin maahanmuuton kannattajilla. Käsitys että kehitysmaiden takapajuisuus, köyhyys ja väkivaltaisuus johtuvat maasäteilystä tms. ja länsimaihin muuttaessa kehitysmaalaiset muuttuvatkin maagisesti länsimaalaisten kaltaisiksi kun altistus maasäteilylle lakkaa.

Itse olen sitä mieltä että yhteiskunta koostuu ihmisistä. Opin sen Mikko Ellilän klassikkokirjoituksesta. Se syöpyi mieleeni myös koulukirjamaisen kuvituksensa ansiosta.  :)

Quote from: PerttiPasanen on 24.07.2017, 23:04:31
Minä kun luulin, että köyhyys loppuisi, jos kaikilla olisi rahaa...

Entäs jos se massi menettäisi arvonsa, kuten Saksassa 1923

Silloin tulee hassuja postimerkkejä.

Otan mielellään vastaan parikymmpisen naishenkilön köyhästä Thaimaasta ja teen maailmasta hieman rikkaamman paikan.

Ai niin. Sehän olisi iljettävää ottaa thaikkuvaimo. Sen pitää olla Afrikasta tai Lähi-idästä ja mielellään vielä mies.

Kaksi parikymppistä Thai-tyttöä tekisi hyvää kaksi kertaa enemmän, siis koko maailmalle tarkoitin.

Quote from: Khevonen on 25.07.2017, 00:30:28
Otan mielellään vastaan parikymmpisen naishenkilön köyhästä Thaimaasta ja teen maailmasta hieman rikkaamman paikan.

Ai niin. Sehän olisi iljettävää ottaa thaikkuvaimo. Sen pitää olla Afrikasta tai Lähi-idästä ja mielellään vielä mies.

Ota siis afrikkalainen mies.

Quote from: ismolento on 23.07.2017, 23:34:40
Eiköhän nigerialaisten köyhyys vähenisi ilman mihinkään muuttamistakin vain sillä, että maan suurten energiavarojen tuotto jaettaisiin tasaisemmin, eivätkä ne menisi pelkästään hallitsevan eliitin harvalukuiselle joukolle.

Tätähän olen sanonut ja tämä on ainoa oikea tapa hoitaa asiat kuntoon. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että kommunistinen Angola on ainoa Afrikan valtio, mikä on asiansa hoitanut. Ei Afrikassa taida olla muita kuin diktatuureja, mutta nekään eivät jaa maan rikkauksia työn kautta kansalle vaan päinvastoin käyttäytyvät kuin iilimadot imien itselleen kaiken mitä maasta saa. Joidenkin maiden diktaattorit, kuten Päiväntasaajan Guinea (https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4ntasaajan_Guinea#Politiikka)n valtakunnan jumalaksi itsensä julistanut Obiang, asuvat ulkomailla perheineen ja maan varat ovat eurooppalaisissa pankeissa.

4 -vuotias lapsi voi laukoa jotain otsikon mukaista.

Quote from: Roope on 22.07.2017, 20:18:32
Kommenteissa huomautetaan myös, että tekstissä väläytetyt uhkakuvat esimerkiksi kantaväestön lisäverottamisesta ovat jo arkipäivää Euroopassa. Mielenkiintoinen on myös ingressin toteamus: "Yes, it would be disruptive. But the potential gains are so vast that objectors could be bribed to let it happen." Euroopan ja EU:n osaltahan näyttää tosiaan siltä, että päättäjät on lahjottu massamaahanmuuton kannattajiksi.

Steve Sailer "ehdottaa" pienimuotoista testiä valtioilla Uusi-Seelanti tai Israel (http://www.unz.com/isteve/open-borders-show-me-the-money/).

Sailerin lukija ehdottaa vielä pienimuotoisempaa kokeilua: koetta Caplanin kodilla ja Caplanilla itsellään.

Otsikko sai minut raivon valtaan. Minkälaisia talipäitä on moisia lausuntoja antamassa medialle? Herätys pahvit! Samalla logiikalla minusta tulisi rikas, jos vain muuttaisin Monacoon notkumaan  :facepalm:

Quote from: Blanc73 on 25.07.2017, 19:41:32
Otsikko sai minut raivon valtaan. Minkälaisia talipäitä on moisia lausuntoja antamassa medialle? Herätys pahvit! Samalla logiikalla minusta tulisi rikas, jos vain muuttaisin Monacoon notkumaan  :facepalm:

Sehän tarkoitus onkin. Suututtaa niin ettei aivotoiminta pelaa. Sillä saadaan niitä ''natsi-iskuja'' joita media on huutanut kohta vuosikymmenen miltei nollatuloksin. Siksi ensin nauran räkäiset naurut typeryydelle ja laitan sanansäilään uuden pykälän jäätävyyttä seuraavaa iskua ajatellen. Täältä puolen ei ala fyysinen yhteenotto vaan varaudutaan vain päälle hyökkääviin. Tulevat mistä päin hyvänsä.

Somaliasta oli kerran juttua, että eniten arvostettiin pois lähtijöitä. Euroopassa tehdään mitä tahansa, koska rahan arvo on moninkertainen. Kotimaassa eletään muualta tulleen rahan turvin.

Osittain tuo pitää paikkaansa, että köyhyys vähentyy jossakin määrin. Toisaalta valtaosa tulijoista elää länsimaalaisten tarjoamilla tuilla, joista riittää osa lähetettäväksi kotimaahankin. Jotkut pääsevät töihin, mutta palkka ei silloinkaan ole kovin korkea. Toki on aina poikkeustapauksia, kuten viimeksi uutisoitu ghanalainen jalkapalloilija HJK:ssa.

Jutussa puhutaan vielä nigerialaisista. Lähi-idästä tuli paljon rikkaampaa ja osaavampaa väkeä. Siitä huolimatta heidän tilanteensa on ollut hyvin kehno. Osa osaajista voi kärsiä byrokratiasta, mutta isompia ongelmia ovat mm. kielitaidon ja osaamisen puutteissa. Moni ei osaa kirjoittaa ja lukea. Kummatkin taidot ovat jostakin syystä välttämättömiä Suomessa.

Myönnettäköön että Suomeen saapuvista turviksista jotkut oppivat kielen hämmästyttävän nopeasti. Parissa vuodessa jos osaa puhua ja ymmärtää suomea sujuvasti, niin tiettyjä taitoja siihen vaaditaan. Tästä huolimatta heiltä puuttuu sellaista osaamista, joka olisi suoraan käyttökelpoista Suomessa ja muissa länsimaissa.

Poliittiseen väkivaltaan agitoinnin välissä Kansan Uutisten toimittaja Pontus Purokuru ehtii ajattelemaan isosti:

QuoteIso 3

Suuri osa ihmiskunnan ongelmista ratkeaisi kolmella poliittisella projektilla: työn vähentämisellä, ilmaisella rahalla ja rajojen avaamisella.

KÖYHILLE pitää antaa ilmaista rahaa. Töitä kannattaa tehdä vain kolme tuntia päivässä. Valtioiden rajojen purkaminen johtaa maailmantalouden uuteen kukoistukseen.

Yhtäkkiä kansainvälinen keskustelu politiikasta ja taloudesta pursuaa aloitteita, jotka hetki sitten tuntuivat absurdeilta. Hollantilaisen toimittajan Rutger Bregmanin hittikirjan englanninkielinen nimi Utopia for Realists (2016) ilmaisee, mistä on kyse. Vihjeitä antavat myös Nick Srnicekin ja Alex Williamsin Britanniassa kohahdusta herättänyt kirja Inventing the Future (2015), Peter Frasen Four Futures (2016) ja Aaron Bastanin kesällä 2018 ilmestyvä Fully Automated Luxury Communism.

Pitkästä aikaa on sallittua ottaa vakavasti ajatus paremmasta tulevaisuudesta, realistisesta utopiasta. Kirjojen esittämät vaatimukset perustuvat tutkimukseen ja viime vuosien yhteiskunnallisten liikkeiden avauksiin, ja ne ovat saaneet yllättäviä tukijoita.

[...]

3. AVATAAN RAJAT. Maailmanpolitiikka ja maailmantalous perustuvat globaaliin väestönerotteluun. Varmin tie pitkään elämään ja vaurauteen on syntyä rikkaaseen maahan. Valtioiden rajoja voikin pitää syrjinnän voimakkaimpana muotona.

Vapaa liikkuvuus nostaa köyhien tuloja, lisää maailmanlaajuista tuottavuutta ja mahdollistaa siirtolaisten helpomman palaamisen lähtömaahansa, kirjoittaa Rutger Bregman.

Bregman viittaa seitsemään eri tutkimukseen, joiden mukaan maailman työmarkkinoiden avaaminen kasvattaisi globaalia bruttokansantuotetta 67 ja 172 prosentin väliltä. Avoimet rajat lisäisivät esimerkiksi keskiverron nigerialaisen vuosituloa 22 000 dollarilla.

Vaatimus rajojen purkamisesta voi tuntua rajulta. Tiukasti valvotut rajat ovat kuitenkin olleet olemassa vain satakunta vuotta. Passijärjestelmän yleistyminen oli pitkälti ensimmäisen maailmansodan seurausta. Sitä ennen liikkuvuus oli hyvin vapaata, joskaan useimmilla ihmisillä ei ollut varaa matkustaa.

Jos rajat avataan, seuraako siitä valtava muuttoliike? Markkinatutkimusyritys Gallup teki vuosina 2007–2009 kyselytutkimuksen, joka kattoi 135 maata. Tutkimuksen mukaan vain 700 miljoonaa eli noin 16 prosenttia maailman silloisesta aikuisväestöstä olisi halukas lähtemään siirtolaiseksi.

Nykyisestä globalisaatiosta huolimatta vain noin kolme prosenttia maailman väestöstä elää syntymämaansa ulkopuolella.

Ja entä sitten, vaikka ihmiset alkaisivat liikkua enemmän? Bregman muistuttaa, että maailman rikkain valtio, Yhdysvallat, on siirtolaisten perustama ja rakentama. Emme tiedä, mihin kaikkeen ihmiskunta pystyisikään, jos ihmiset vain liikkuisivat enemmän.

Pontus Purokuru

Voima (http://voima.fi/artikkeli/2017/iso-3/) 17.11.2017

Muuttoliike kasvattaa kyllä bruttokansantuotetta, mutta pelkästään vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin arvioitiin tuottavan Saksalle pitemmällä aikavälillä lähes 1000 miljardin euron kustannukset. Mutta ei se mitään, jos on saamapuolella, kuten maahanmuuton lisäämistä ja helpottamista vaativien Kokoomuksen ja EVA:n (Purokurun tarkoittamat "yllättävät tukijat"?) taustavoimat.

Mitä Rutger Bregmanin kirjan korkealentoisiin ajatuksiin tulee, niin ideologisesta myötämielisyydestään huolimatta jopa leimallisen vasemmistolaisen The Guardianin toimittaja lyttäsi (https://www.theguardian.com/books/2017/mar/13/utopia-realists-how-we-can-get-there-rutger-bregman-review) Bregmanin kirjan vaatimukset rajojen avaamisesta haihatteluksi.

Kirjaa lukemattakin on ilmeistä, että monet Bregmanin visiot edellyttäisivät joko totalitaarista valtiota tai sitten valtion totaalista romahtamista.

Rikkaus loppuis jos köyhistä maista sais muuttaa rikkaisiin maihin.

Quote from: Roope on 02.01.2018, 15:07:32
Kirjaa lukemattakin on ilmeistä, että monet Bregmanin visiot edellyttäisivät joko totalitaarista valtiota tai sitten valtion totaalista romahtamista.

Kumpikin vaihtoehto epäilemättä sopisi hyvin äärivasemmistolle. Ensimmäinen on tietysti huono ratkaisu vain silloin, kun vallassa ovat fasistit. Jälkimmäinen taas sopisi hyvin vasemmistoanarkisteille.

Ilmeisesti juuri anarkistit ovat nykyisessä vassariliitossa kaikkein vahvimmin edustettuina.

QuotePassijärjestelmän yleistyminen oli pitkälti ensimmäisen maailmansodan seurausta. Sitä ennen liikkuvuus oli hyvin vapaata,

Kuis mahtaa olla? Ainakin oma mielikuvani historian tunneilta ei tue tälläistä käsitystä. Japani hyvänä, erittäin äärimmäisenä esimerkkinä. Henki lähti, jos sinne meni ilman kutsua.

Monissa yhteiskunnissa tarvittiin suosittelukirje tai vastaava, jotta sai matkustaa tai muuttaa paikkakuntaa. Armeija yleensä suoritti tarkastuksia. Tämä artikkeli osoittaa, että matkustusasiakirjoilla on hyvin pitkä historia. Jo raamatussa jne. Se, että vasemmistolainen valehtelee tai ei tiedä mistä puhuu, ei tietenkään yllätä...

QuoteThe concept of being under one ruler's protection, while in the lands of another, has probably existed since rulers and lands were first invented, but the earliest mention of an object we might recognise as a passport appears in the Bible, in the often overlooked boo of Nehemiah.

In the month of Nisan in the 20th year of the ancient Persian king Artaxerxes (around 450BC in new money), the prophet, who was working as a royal cup-bearer, is granted letters from the king requesting the governors of the lands beyond the Euphrates to grant him safe passage to Judah. The purpose of Nehemiah's visit, incidentally, was to rebuild the walls of Jerusalem.

In Britain, the earliest surviving reference to a "safe conduct" document appears during the reign of Henry V, in an Act of Parliament dated 1414. At that time, documents like these could be issued by the king to anyone, whether they were English or not. Foreign nationals even got theirs free of charge, while English subjects had to pay. Needless to say, the monarch did not - and still does not - need a safe conduct document.

https://www.theguardian.com/travel/2006/nov/17/travelnews

Joku oikeasti uskoo rajattomaan liikkuvuuteen?  :facepalm:
Purokuru on haalinut talousajattelunsa leikkaa ja liimaa -metodilla.
Kyseinen ajattelu ei vaan toimi, valtiolla ei ole varaa jaella rahaa loputtomalle määrälle "työvoimapulan paikkaajia". Rajattoman liikkuvuuden talousutopia perustuu orjatyövoiman käyttämiseen ja olemattomaan sosiaaliturvaan.
Ei Italiaan tulleille "työvoimapulan paikkaajille" anneta ilmaista rahaa, vaan heidät laitetaan orjatyöhön tuottamaan tavaroita.
He eivät tee mitään "kolmen tunnin työpäiviä", vaan raatavat aamusta iltaan.
Nimenomaan siihen perustuu tuo väitetty bruttokansantuotteen kasvu.

Quote from: The Guardian 24.10.2017Two of Italy's biggest food companies have been implicated in labour abuses of migrant workers picking tomatoes bought by thousands of British and European consumers every week, according to court documents.

Italian prosecutor Paola Guglielmi has named food giants Mutti and Conserve Italia as benefiting from "conditions of absolute exploitation" in the country's hugely lucrative tomato industry, as part of an investigation into the death of a seasonal labourer.

Both Mutti and the Conserve Italia brand Cirio [see footnote] supply major UK supermarkets with premium tinned tomatoes and passata, and are named in court documents signed by Guglielmi.

The case began with the death of Abdullah Muhammed, a 47-year-old legal Sudanese immigrant and father of two, who suffered a heart attack while working in the fields of Nardó, which sits on the heel of southern Italy, in July 2015. The allegation against his employer was that Muhammed's life could have been saved if he had been allowed to go to hospital.

The Italian investigator used her powers to track the supply chain up to the very top of the country's €3.2bn (£2.85bn) processed tomato industry. While the companies are not liable for the death, their link is significant.

Like thousands of other workers, Muhammed's day would start at 4am and he would work until 5pm handpicking tomatoes in the fierce heat of the southern Italian summer. Labour abuses listed in the court documents include working for 12 hours a day, seven days a week, without breaks, with minimal pay and no access to medical staff.

QuotePassijärjestelmän yleistyminen oli pitkälti ensimmäisen maailmansodan seurausta. Sitä ennen liikkuvuus oli hyvin vapaata, joskaan useimmilla ihmisillä ei ollut varaa matkustaa.

Passijärjestelmää ei ehkä tarvittu siksi että matkustelijat olivat lähinnä varakasta yläluokkaa joka maksoi itse laskunsa eikä aiheuttanut ongelmia.

Tässä halutaan nyt rekonstruoida 1800-luvun eurooppalaista tai ehkä tarkemmin brittiläistä yhteiskuntaa, jossa oli isot tuloerot ja selkeät yhteiskuntaluokat, sosiaaliturva oli sosialismia ja rahvaan osa oli tyytyä osaansa. Yhdessä huoneessa asuisi neljäkin ihmistä, ja turvallisuusmääräyksiä ja sairaslomaa ei olisi. Eikä irtisanomissuojaa. Vapaa liikkuvuus kehitysmaista lopettaisi sosiaaliturvan, koska rahat loppuisivat.

Björn Wahlroos esimerkiksi osti 1700-luvun kartanon, ja hankki alueelle fasaaneja, jotta voisi käydä jahtimetsällä ihan kuin aristokraatit ennen vanhaan. Tämä on räikein tunnettu esimerkki haikailusta menneeseen, mutta Wahlroos ei ole ainoa joka haikailee mennyttä maailmaa takaisin. Muuta selitystä en keksi sille että niin moni kannattaa selkeästi yhteiskuntaa tuhoavaa politiikkaa.

Pontus Purokuru ei ymmärrä, kenen asialla oikein on. Nykymuotoinen kapitalistinen yhteiskunta ei kelpaa osalle rikkaista, ja he haikailevat takaisin (kuvitteellisia) vanhoja hyviä aikoja. Sitä aikaa kun päivässä tienasi saman mitä duunari elämänsä aikana, palvelijatyttöä sai vaikka raiskata ja sitten erottaa ilman irtisanomisaikaa jos tuli raskaaksi, ja niin edelleen. Ja osa poliitikoista ja toimittajista on hankkeessa mukana, koska kuvittelee pääsevänsä mukaan uuteen hallitsevaan luokkaan.

Quote from: Roope on 02.01.2018, 15:07:32

QuoteIso 3

Suuri osa ihmiskunnan ongelmista ratkeaisi kolmella poliittisella projektilla: työn vähentämisellä, ilmaisella rahalla ja rajojen avaamisella.

KÖYHILLE pitää antaa ilmaista rahaa. Töitä kannattaa tehdä vain kolme tuntia päivässä. Valtioiden rajojen purkaminen johtaa maailmantalouden uuteen kukoistukseen.

Yhtäkkiä kansainvälinen keskustelu politiikasta ja taloudesta pursuaa aloitteita, jotka hetki sitten tuntuivat absurdeilta. Hollantilaisen toimittajan Rutger Bregmanin hittikirjan englanninkielinen nimi Utopia for Realists (2016) ilmaisee, mistä on kyse. Vihjeitä antavat myös Nick Srnicekin ja Alex Williamsin Britanniassa kohahdusta herättänyt kirja Inventing the Future (2015), Peter Frasen Four Futures (2016) ja Aaron Bastanin kesällä 2018 ilmestyvä Fully Automated Luxury Communism.

Pitkästä aikaa on sallittua ottaa vakavasti ajatus paremmasta tulevaisuudesta, realistisesta utopiasta. Kirjojen esittämät vaatimukset perustuvat tutkimukseen ja viime vuosien yhteiskunnallisten liikkeiden avauksiin, ja ne ovat saaneet yllättäviä tukijoita.

[...]

3. AVATAAN RAJAT. Maailmanpolitiikka ja maailmantalous perustuvat globaaliin väestönerotteluun. Varmin tie pitkään elämään ja vaurauteen on syntyä rikkaaseen maahan. Valtioiden rajoja voikin pitää syrjinnän voimakkaimpana muotona.

Vapaa liikkuvuus nostaa köyhien tuloja, lisää maailmanlaajuista tuottavuutta ja mahdollistaa siirtolaisten helpomman palaamisen lähtömaahansa, kirjoittaa Rutger Bregman.

Bregman viittaa seitsemään eri tutkimukseen, joiden mukaan maailman työmarkkinoiden avaaminen kasvattaisi globaalia bruttokansantuotetta 67 ja 172 prosentin väliltä. Avoimet rajat lisäisivät esimerkiksi keskiverron nigerialaisen vuosituloa 22 000 dollarilla.

Vaatimus rajojen purkamisesta voi tuntua rajulta. Tiukasti valvotut rajat ovat kuitenkin olleet olemassa vain satakunta vuotta. Passijärjestelmän yleistyminen oli pitkälti ensimmäisen maailmansodan seurausta. Sitä ennen liikkuvuus oli hyvin vapaata, joskaan useimmilla ihmisillä ei ollut varaa matkustaa.

Jos rajat avataan, seuraako siitä valtava muuttoliike? Markkinatutkimusyritys Gallup teki vuosina 2007–2009 kyselytutkimuksen, joka kattoi 135 maata. Tutkimuksen mukaan vain 700 miljoonaa eli noin 16 prosenttia maailman silloisesta aikuisväestöstä olisi halukas lähtemään siirtolaiseksi.

Nykyisestä globalisaatiosta huolimatta vain noin kolme prosenttia maailman väestöstä elää syntymämaansa ulkopuolella.

Ja entä sitten, vaikka ihmiset alkaisivat liikkua enemmän? Bregman muistuttaa, että maailman rikkain valtio, Yhdysvallat, on siirtolaisten perustama ja rakentama. Emme tiedä, mihin kaikkeen ihmiskunta pystyisikään, jos ihmiset vain liikkuisivat enemmän.

Pontus Purokuru

Voima (http://voima.fi/artikkeli/2017/iso-3/) 17.11.2017

Muuttoliike kasvattaa kyllä bruttokansantuotetta, mutta pelkästään vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin arvioitiin tuottavan Saksalle pitemmällä aikavälillä lähes 1000 miljardin euron kustannukset. Mutta ei se mitään, jos on saamapuolella, kuten maahanmuuton lisäämistä ja helpottamista vaativien Kokoomuksen ja EVA:n (Purokurun tarkoittamat "yllättävät tukijat"?) taustavoimat.

Mitä Rutger Bregmanin kirjan korkealentoisiin ajatuksiin tulee, niin ideologisesta myötämielisyydestään huolimatta jopa leimallisen vasemmistolaisen The Guardianin toimittaja lyttäsi (https://www.theguardian.com/books/2017/mar/13/utopia-realists-how-we-can-get-there-rutger-bregman-review) Bregmanin kirjan vaatimukset rajojen avaamisesta haihatteluksi.

Kirjaa lukemattakin on ilmeistä, että monet Bregmanin visiot edellyttäisivät joko totalitaarista valtiota tai sitten valtion totaalista romahtamista.

Rutger Bregman on parhaillaan Suomessa mainostamassa kirjaansa ja kansalaispalkkaa.

QuoteRutger Bregman: Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka pelastavat maailman

Köyhyys on kaikkien ongelmien alkujuuri, mutta siihen on helppo ratkaisu: raha

Elämme ennennäkemättömän vaurauden keskellä. Suurin osa maailman ihmisistä on rikkaampia, terveempiä ja fiksumpia kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Siksi onkin oikea aika suunnata katse eteenpäin ja pohtia, mitä voisimme tehdä vielä paremmin.

Vallankumouksellisessa teoksessaan Ilmaista rahaa kaikille Rutger Bregman esittää ratkaisuja maailman suurimmille ongelmille. Perustulo nujertaisi köyhyyden ja tulisi positiivisine vaikutuksineen halvemmaksi kuin nykyinen malli, jossa tuen saamisen valvontaan käytetään huimasti rahaa. 15 tunnin työviikko tasoittaisi eroa ylityöllistettyjen ja työttömien välillä. Rajojen avaaminen maahanmuutolle taas tekisi tutkimusten mukaan maailmasta kaksi kertaa rikkaamman, kun työmarkkinat liikkuisivat vapaasti eikä kehitysapua tarvittaisi.

Ajankohtainen ja innostava teos saa voimansa uraauurtavista tutkimuksista, eloisista anekdooteista ja menestystarinoista. Bregman uhmaa normaalia jakoa poliittisesti oikeaan ja vasempaan laitaan esitellessään ideoita, joiden aika on viimein tullut.

Rutger Bregman (s. 1988) on julkaissut neljä kirjaa historiasta, filosofiasta ja taloudesta. Hän on kahdesti ollut ehdolla European Press Prize -palkinnon saajaksi työstään journalistisella De Correspondent -uutissivustolla. Ilmaista rahaa kaikille on noussut Alankomaissa bestselleriksi, käännetty 20 kielelle ja sysännyt liikkeelle perustuloa propagoivan ryhmän, joka on herättänyt laajaa kansainvälistä huomiota. Bregmanin tekstejä on julkaistu muun muassa Washington Postissa ja Guardianissa.

"Nerokas, kattava, valaiseva ja hyvin yleistajuinen."
Zygmunt Bauman

"Erinomaisesti kirjoitettu ja vetävä."
Independent

"Bregman on yksi Euroopan lupaavimpia nuoria ajattelijoita."
TED Talks

QuoteTalouteen erikoistunut menestyskirjailija haluaisi mullistaa sosiaaliturvan ja kysyy, miksi kiusaamme vähävaraisia turhaan

Ilmaista rahaa kaikille ja lyhyemmät työviikot, ehdottaa hollantilainen Rutger Bregman – ja perustelee ehdotuksensa huolellisesti.

ILMAISTA rahaa kaikille, lyhyemmät työviikot tai ainakin isommat tuopit!

Listan kolmas kohta on säe Lapinlahden Lintujen Pikkumiesten laulusta, jossa vaaditaan monenlaista parannusta tavallisten miesten elämään.

Laulu tulee mieleen, kun lukee hollantilaisen Rutger Bregmanin uutuusteosta Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka pelastavat maailman.

MUTTA Bregman ei ole 321-sivuisella kirjallaan liikkeellä huumorimielessä.

[...]

UUTUUSKIRJAN ensimmäinen ja ehkä huolellisimmin perusteltu väittämä lähtee siitä, että perustulo – eli varojen antaminen vastikkeettomasti vähävaraisille – nujertaisi köyhyyden ja tulisi halvemmaksi kuin nykyiset sosiaaliturvamallit.

Toisin sanoen Bregmanin mukaan esimerkiksi työttömille kannattaisi tarjota ennemmin porkkanaa kuin keppiä.

"Ensinnäkin siksi, että ilmaisen rahan jakaminen on sivistynein ja nopein tapa poistaa köyhyyttä", hän aloittaa.

KÖYHYYS tulee yhteiskunnalle hyvin kalliiksi, oli kyse sitten lasten koulutuksesta, kansanterveydestä tai rikollisuuden kasvusta, Bregman selittää.

Siksi rahan antaminen vähävaraisille tuo valtiolle säästöjä.

"Jos sinulla ei ole sydäntä, sinulla on kuitenkin lompakko", Bregman tiivistää perustelunsa niille, jotka eivät halua antaa rahaa köyhille hyvää hyvyyttään.

[...]

BREGMAN kertoo esimerkin 1960-luvun Britanniasta.

Työttömyyskorvaus oli tuohon aikaan Englannissa varsin löysä järjestelmä, käytännössä kuin kansalaispalkka, ja monen sittemmin kuuluisuuteen nousseen bändin jäsenet aloittivat uransa työttömyyskortistossa.

"Niinpä me saimme The Beatlesit ja Rolling Stonesit. Eli jos saat perustuloa, saat hyvää musiikkia."

BREGMAN painottaa haastattelussa sitä, että taloudellisesti tai teknologisesti perustulon toteuttamiselle ei ole esteitä, vaan ongelma on ideologinen.

Hän sanoo olevansa mielellään väärässä, jos käytäntö näyttää oletukset ja tähänastiset onnistuneet kokeilut vääriksi.

"Silloin vaihdan mielipidettäni. Niin kuin John Maynard Keynes sanoi: 'Jos faktat muuttuvat, vaihdan mielipidettäni. Mitä sinä teet?'"

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/talous/art-2000005801271.html) 23.8.2018

En puutu kansalaispalkkaan, koska se ei ole kokeiluna niin vaarallinen, eikä sitä ole lähitulevaisuudessa muutenkaan tulossa.

Myös rajojen täydellistä avaamista lobbaavan Bregmanin ideoiden heittelemisen huolettomuutta kuvastaa kuitenkin jutun loppu.

Quote from: HS 23.8.2018Hän sanoo olevansa mielellään väärässä, jos käytäntö näyttää oletukset ja tähänastiset onnistuneet kokeilut vääriksi.

"Silloin vaihdan mielipidettäni. Niin kuin John Maynard Keynes sanoi: 'Jos faktat muuttuvat, vaihdan mielipidettäni. Mitä sinä teet?'"

Faktat ja kokemukset puhuvat vahvasti rajojen vahvemman kontrollin puolesta. Valitettavasti nykyiset eurooppalaiset päättäjät ovat laajasti sitä mieltä, että rajat pitää pitää auki ja niitä pitää avata vielä lisääkin. Rajojen avaaminen ei ole millään opilla eurooppalaisten etu. Pelkkä bkt:n kasvu ei kuittaa likimainkaan haittoja.

Jos massamaahanmuuttoa jatketaan ja vielä laajennetaan, ei riitä, että bregmanit toteavat joskus tulevaisuudessa olleensa väärässä ja vaihtavat mielipidettä. Seuraukset ovat olleet peruuttamattomia.

Kommunismissahan tuota kokeiltiin, muttei se oikein toiminut. Kaikista tuli köyhiä.

Köyhyys loppuisi jos rikkaista maista muuttaisi riittävästi porukkaa köyhiin maihin.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.08.2018, 14:30:22
Köyhyys loppuisi jos rikkaista maista muuttaisi riittävästi porukkaa köyhiin maihin.

Se on juuri täsmälleen näin. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

QuoteIlmaista rahaa kaikille

Eikö tuota voisi ensin kokeilla lokaalisti jossakin köyhässä maassa, vaikkapa Afganistanissa? Valtio painaa biljardi fantastiljoonaa rahaa ja jakaa rahat tasan kansalle. Ja kas, köyhyys loppui. Jos ei loppunut, painetaan vielä pari biljardia lisää, niin paljon lisää, että köyhyys varmasti loppuu.

Palataan asiaan sitten kun tämä koe on tehty.

Ihan hyvin toimii Venezuelassakin, joten miksei meillä.

Zimbabwessa lienee huima määrä miljardöörejä?

Luulisi Afrikan ongelmien ratkeavan heidän avullaan.

Quote from: Noottikriisi on 24.07.2017, 23:57:22

Quote from: PerttiPasanen on 24.07.2017, 23:04:31
Minä kun luulin, että köyhyys loppuisi, jos kaikilla olisi rahaa...

Noin voisi tosiaan luulla mutta kun perehtyy kansantaloustieteeseen syvällisemmin (Aku Ankka: Kun taivaalta satoi rahaa) niin huomaa että ihmiset eivät rikastukaan vaikka kaikista tulisi miljonäärejä!  ;)

Mikäli kaipaa perinteistä kontaktia ns. maalaisjärkeen, kannattaa mennä lukemaan vanhoja Carl Barksin juttuja. Saattaa yllättyä niiden oivaltavuudesta ihan uudella tasolla.

Muistaakseni Saksa oli melko "rikas" valtio siinä muailmansotien välissä. Wheelbarrow of money, eli kottikärryllinen fyffeä = yksi leipä.

No Afrikkalainen on iloinen kun sillä on biljoona mikkihiiri-taaleria kädessä, saksalaisia taisi lähinnä vituttaa, seuraukset tunnetaan.

QuoteMahdollisuudesta uhaksi

Viimeisessä The Economistissa käsitellään laajasti kansainvälistä muuttoliikettä. Lehti toteaa jälleen kerran ihmisten vapaan liikkuvuuden olevan valtaosaltaan eduksi sekä muuttajille että heidän lähtö- ja tulomailleen. Tulossa olevan Michael Clemensin kirjan (The Walls of Nations, Columbia University Press) laskelmien mukaan vapaan muuttoliikkeen ansiosta maailmantalous voisi kasvaa jopa kaksi kertaa suuremmaksi kuin nykyisten rajoitusten voimassaollessa (ks. linkki (https://www.economist.com/briefing/2018/08/25/governments-need-better-ways-to-manage-migration)).

Silti maahanmuuttoa vastustetaan rajusti muun muassa Donald Trumpin Yhdysvalloissa, Brexitin puolesta äänestäneessä Britanniassa, monissa keskisen Itä-Euroopan entisissä kansandemokratioissa ja nykyään myös Pohjoismaissa. Väestöjensä nopeasta ikääntymisestä kärsivissä Japanissa ja Kiinassa suhtaudutaan nuivasti ajatukseen oman yhteiskunnan muuttumisesta oleellisesti nykyistä monikulttuurisemmaksi. Esimerkiksi Kiinassa maahanmuuton lisäämisen sijasta on ehdotettu uuden lapsettomuusveron säätämistä rangaistuksena lapsenteosta pidättyville.

[...]

Eräs seuraus entisten kansandemokratioiden traumaattisesta nykytodellisuudesta on alueen väestön nopea väheneminen, joka leikkaa ratkaisevasti myös talouden kehitysnäkymiä. Financial Times esittää arvioita, joiden mukaan neljän Visegrad-maan – Puolan, Unkarin, Tshekin ja Slovakian – yhteenlaskettu väkiluku putoaa viimevuotisesta 64 miljoonasta runsaaseen 55 miljoonaan vuoteen 2050 mennessä. Jo nyt monet alueella toimivista yrityksistä kärsivät vakavista työvoiman saantivaikeuksista ja suunnittelevat siksi toimintojensa siirtämistä muualle. Silti esimerkiksi Unkarin pääministeri Viktor Orbán pysyy lujana todeten, että maahanmuuttoa ei käytetä ratkaisuna tähän ongelmaan (ks. linkki).

Keskiseen itä-Eurooppaan verrattuna hyvin erilainen tilanne vallitsee Kanadassa. Valtaosaltaan siirtolaisten asuttaman maan nykyisestä 36-miljoonaisesta väestöstä yhdeksän kymmenesosaa on keskittynyt Yhdysvaltojen rajan lähelle sijoittuvaan kymmenesosaan maan pinta-alasta. Kanada suhtautuu paljon muita maita vieraanvaraisemmin uusiin maahanmuuttajiin, ja monet keskeiset vaikuttajat ovat asettuneet tukemaan uutta "Century Initiative" -nimistä kampanjaa. Se visioi maan väkiluvun kasvattamista sataan miljoonaan kuluvan vuosisadan loppuun mennessä. Tuolloin maa tulisi olemaan todellinen taloudellinen jättiläinen esimerkiksi Visegrad-maihin tai Pohjoismaihin verrattuna (ks. linkki).   

The Economist ei tällaisista näkymistä huolimatta erityisemmin ihmettele, miksi kansainvälinen muuttoliike on muuttunut jopa edistyksellisyydestään tunnetuissa Pohjoismaissa niin suureksi ongelmaksi. Taustalla on esimerkiksi se, miten häikäilemättömästi ihmisiä nykyisin ajetaan pois kotiseuduiltaan ja heidän turvapaikan tarpeitaan käytetään poliittisen vaikuttamisen välineenä. Muuttoliikkeeseen liittyy paljon ihmiskauppaa ja pyrkimyksiä käyttää turvapaikanhakijan statusta hyväksi silloinkin kun sille ei ole tosiasiallisia perusteita. Vastaanottajamaat menettelevät usein epärationaalisesti pakottaessaan tulijat pitkiksi ajoiksi lähes täydelliseen toimettomuuteen, ja samalla muuttoliikeen hallinnassa tarvittavat resurssit karkaavat herkästi hallinnasta. Seurauksena on kaikkien osapuolten turhautuminen tavalla, joka aiheuttaa monenlaisia tragedioita ja jonka poliittiset vaikutukset näkyvät maahanmuuttoa vastustavien liikkeiden kannatuksen kasvuna.

Eli vaikka normaalioloissa tapahtuva kohtuumittainen kansainvälinen liikkuvuus olisi kaikille eduksi, nyt lapsi on menossa pesuveden mukana.

Uuden Suomen blogit (http://anttijuhanikasvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260114-mahdollisuudesta-uhaksi?ref=karuselli) 28.8.2018

Kasvio perääntyy lopussa, että "kaikille eduksi" olisikin "normaalioloissa tapahtuva kohtuumittainen kansainvälinen liikkuvuus", kun Michael Clemens ajaa nimenomaan täydellistä maahanmuuton vapauttamista, joka hänen mukaansa johtaisi nirvanaan. Kumpi se nyt on?

Jos rajojen avaamisen puolustajien talousväitteet pitäisivät paikkansa, niin sen pitäisi näkyä esimerkiksi runsaasti humanitaarisia maahanmuuttajia vastaanottaneen Ruotsin taloudessa valtavana buustina. Eipä näy muuten kuin maahanmuuttomenojen paisumisena. "Mahdollisuus" on ollut valtava kustannus.

Kasvio selittänee tämän sillä, että tulijat pakotetaan "pitkiksi ajoiksi lähes täydelliseen toimettomuuteen". Samoin The Economistin artikkelissa esiteltiin syyrialainen pakolainen Tarek, jonka Ruotsi oli pakottanut puoleksitoista vuodeksi pakolaiskeskukseen, jossa hän ei mukamas saanut tehdä töitä eikä opiskella ruotsia.

Oikeasti turvapaikanhakijat saavat Suomessa ja Ruotsissa työluvan muutamassa kuukaudessa tai jopa välittömästi. Siitä huolimatta vain harva turvapaikanhakija työllistyy, ainakaan laillisesti oikeaan työpaikkaan. Heillä ei yksinkertaisesti ole sellaista osaamista, jolle olisi täällä todellista kysyntää.

The Economist: Governments need better ways to manage migration (https://www.economist.com/briefing/2018/08/25/governments-need-better-ways-to-manage-migration) 25.8.2018

Quote
Eräs seuraus entisten kansandemokratioiden traumaattisesta nykytodellisuudesta on alueen väestön nopea väheneminen, joka leikkaa ratkaisevasti myös talouden kehitysnäkymiä. Financial Times esittää arvioita, joiden mukaan neljän Visegrad-maan – Puolan, Unkarin, Tshekin ja Slovakian – yhteenlaskettu väkiluku putoaa viimevuotisesta 64 miljoonasta runsaaseen 55 miljoonaan vuoteen 2050 mennessä. Jo nyt monet alueella toimivista yrityksistä kärsivät vakavista työvoiman saantivaikeuksista ja suunnittelevat siksi toimintojensa siirtämistä muualle. Silti esimerkiksi Unkarin pääministeri Viktor Orbán pysyy lujana todeten, että maahanmuuttoa ei käytetä ratkaisuna tähän ongelmaan (ks. linkki).

Se paljon ylistetty vapaa liikkuvuus on tiputtanut em. maiden väkilukua paljon enemmän kuin väestön vanheneminen.
Palkat eivät ole millään kehuttavalla tasolla ja "työvoiman saatavuusongelmat" saadaan lievittymään niitä nostamalla.

Puolassa on tosin lisätty työvoiman tarjontaa maahanmuutolla Ukrainasta. Sitä ei viitsitty mainita. Ovatko turvapaikkaturistit ainoita oikeita maahanmuuttajia?

QuoteKanada suhtautuu paljon muita maita vieraanvaraisemmin uusiin maahanmuuttajiin, ja monet keskeiset vaikuttajat ovat asettuneet tukemaan uutta "Century Initiative" -nimistä kampanjaa. Se visioi maan väkiluvun kasvattamista sataan miljoonaan kuluvan vuosisadan loppuun mennessä. Tuolloin maa tulisi olemaan todellinen taloudellinen jättiläinen esimerkiksi Visegrad-maihin tai Pohjoismaihin verrattuna (ks. linkki).   

Kuinka aikovat sovittaa tämän tavoitteen ilmastonmuutoksen vastaiseen strategiaansa? Päästöt ja kulutus on kolminkertaistettava, koska "taloudellinen valta"?  :facepalm:

Ylioppilaslehdessä on julkaistu "maailmanlaajuista vapaata liikkuvuutta" ylistävä teksti, jossa viitataan Clemensin hörhöteorioihin.  :facepalm:

QuoteRajat auki

Ylioppilaslehti (18.10.2018) (http://ylioppilaslehti.fi/2018/10/rajat-auki/)

[...]

Tallinnassa maihinnousu tapahtuu hetkessä. Parisataa metriä käytäviä, yhdet portaat, ja voilà, olen kaupungissa. Pienin variaatioin sama toistuu Helsingin päässä.

Herää aito kysymys: miksi asiat eivät voisi olla näin tylsiä ja yksinkertaisia myös muualla?

Niin kuin esimerkiksi Välimerellä, vaikkapa Tunisian ja Sisilian välillä. Sisilian kanaali on 150 kilometriä leveä, mutta sen yli kulkee vain muutama lautta viikossa.

Mitä jos Sisilian kanaalin yli kulkisi yhdeksän miljoonaa matkustajaa vuodessa? Ja mitä jos turvapaikanhakijat voisivat kulkea mukana? Mitä jos heidän maihinnousunsa olisi yhtä yksinkertaista kuin minun maihinnousuni Tallinnassa?

Silloin Eurooppaan tulisi kymmeniä miljoonia turvapaikanhakijoita. Kuka haluaa sellaista?

QuoteAinakaan silloin merelle ei kuolisi tuhansia ihmisiä. Vuonna 2018 Välimerellä oli lokakuun puoleen väliin mennessä hukkunut noin 1800 turvapaikanhakijaa tai muusta syystä meren yli lähtenyttä.

Vähemmän kuolleita, erinomaista. Lisäksi Jussi Halla-ahon (ps) pitäisi olla iloinen: kansalaisjärjestöjen pelastusaluksia ei tarvitsisi enää päästää satamiin, koska ihmissalakuljetukselta katoaisi pohja. Pelastusaluksilla ei olisi enää tehtävää.

Halla-ahon ilolle olisi toinenkin syy: "humanitaarinen maahanmuutto" voitaisiin vihdoin lopettaa.

Humanitaarinen maahanmuutto lopetetaan myöntämällä kaikille halukkaille muuttajille pääsy Eurooppaan? Ei lopeteta.
Sitäpaitsi hukkumiset ovat vähentyneet, kun meritaksitoimintaa ollaan vähennetty.

QuoteMitä jos Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan tulevia ihmisiä kohdeltaisiin kuin ihmisiä? Mitä jos heitä ei ahdettaisi esimerkiksi Lesboksen saaren siirtolaisleirille yrittämään itsemurhaa? Lääkärit ilman rajoja -järjestön Luca Fontana kertoi elokuussa Britannian yleisradioyhtiölle BBC:lle, että jopa 10-vuotiaat lapset ovat yrittäneet riistää henkensä leirillä.

Lesboksen leirin huonot olot johtuvat sen ylikuormittumisesta ja sen asukkaista.  Leiri ylikuormittuu, koska Kreikkaan tulee liikaa turvapaikkaturisteja Turkista, eikä ketään saa palautettua Turkkin.
Jos haluaa välttää huonot olot leirillä, niin kannattaa pysyä Turkissa.
MSF on myös valittanut leirillä tapahtuneista raiskauksista. Ne raiskaajat ovat siellä leirillä olevia "hädänalaisia".
Jos leiri tyhjennetään Eurooppaan, niin ne raiskaajat voivat tehdä rikoksiaan täällä. Täydellinen "vapaa likkuvuus" toisi tuhansia kertoja enemmän em. rikollisia tänne.

QuoteMitä jos – Herra varjele – Pohjois-Afrikan ja Euroopan välinen matka olisi yhtä helppo tehdä kuin päiväreissu Helsingistä Tallinnaan? Mitä jos kaikki rajat olisivat yhtä helppoja ylittää?

Ainakin sellaiseen maailmaan pyrkiminen on moraalinen velvollisuutemme, sanoo yhdysvaltalainen toimittaja-kirjailija Ryan Avent.

[...]

Digitaalinen teknologia mullistaa talouden ja työnteon kauttaaltaan, tulevaisuudessa työn tekevät robotit ja niin edelleen. Tärkeää, mutta Aventin kirja erottuu muista samaa aihetta käsittelevistä siinä, kuinka vakavasti se ottaa digitaalisen vallankumouksen haitat. Miten yhteiskunnat selviävät käynnissä olevista teknologista muutoksista, jotka ovat ainakin yhtä suuria kuin 1800-luvulla?

Vastaus lyhyesti: koko yhteiskunnan miettimisellä uusiksi. Tuo mietintä tarkoittaa myös sitä, mihin minkäkin yhteiskunnan rajat ulottuvat ja kenelle nuo yhteiskunnat kuuluvat.

Teknologinen murros ei tarkoita, että rajat pitäisi avata, päinvastoin, se tarkoittaa, että matalasti koulutetulle halpatyövoimalle on entistä vähemmän kysyntää.

QuoteMoraalinen velvollisuus avoimiin rajoihin pyrkimisestä syntyy hyvin yksinkertaisesta havainnosta.

"Synnyinpaikallamme on valtava merkitys, eikä kellään meistä ole mahdollisuutta päättää sitä", Avent sanoo sähköpostilla tehtävässä haastattelussa.

"Ne meistä, jotka syntyvät rikkaisiin maihin, eivät päädy maailmanlaajuisesti verrattuna rikkaiksi siksi, että olisimme parempia ihmisiä kuin muualla syntyneet. Meitä vain lykästi: meillä oli onnea saapua maailmaan paikoissa, joissa ponnistelu ja kekseliäisyys palkitaan ja joissa jopa köyhimpien perheiden elintaso on paljon korkeammalla kuin suuressa osassa maailmaa."

On vain oikeudenmukaista jakaa onnenkantamoisen tuottamat hedelmät niiden kanssa, jotka eivät olleet yhtä onnekkaita, Avent sanoo. Demarit olisivat joskus voineet kutsua tätä solidaarisuudeksi.

Rajojen avaamista voi kutsua jakamiseksi, koska se heikentää täällä olevien elintasoa.
Onnesta puhuminen ei poista sitä tosiasiaa, että vauraus on syntynyt harjoitetun politiikan ansiosta, eikä sattumalta.
Rajojen avaaminen toisi kehitysmaiden käytösmallit ja käytännöt tänne ja muuttaisi Suomen kehitysmaaksi.

QuoteRikkaiden maiden etu köyhiin maihin verrattuna syntyy niiden instituutioista ja kulttuurisista normeista. Nämä ovat syntyneet niin sanotun sosiaalisen pääoman päälle, ja samaan aikaan ne ylläpitävät sitä.

Lyhyesti: sosiaalinen pääoma on ihmisten henkilökohtaisia tietoja ja taitoja, joilla on arvoa ainoastaan tietyissä sosiaalisissa tilanteissa ja vain silloin, jos tarpeeksi moni uskoo samojen tietojen ja taitojen olevan arvokkaita.

[...]

Kun muualla syntyneet päästetään toimivien instituutioiden luo, he oppivat toimimaan instituutioiden ja normien asettamissa rajoissa – ja myös hyödyntämään sosiaalisen pääoman tarjoamia mahdollisuuksia.

Seuraus: ihmisistä tulee paljon tuottavampia kuin he olisivat koskaan olleet köyhässä maassa.

"Köyhissä maissa syntyneiden pääsy rikkaan maailman instituutioiden luo tarjoaisi käytännöllisesti katsoen valtavat taloudelliset hyödyt", Avent sanoo

Tuo on sitä itseään. Massamaahanmuutto nimenomaan toisi kehitysmaiden instituutiot ja kulttuurilliset normit "rikkaaseen maailmaan".
"Rikkaiden maiden" muuttuminen kehitysmaiksi ei tuo taloudellista hyötyä, vaan haittaa.

QuoteMiten valtavat? Kehitystaloustieteilijä Michael Clemens arvioi tutkimuspaperissa vuonna 2011, että pienetkin helpotukset köyhistä maista rikkaisiin muuttamisessa kasvattaisivat maailmantaloutta biljoonilla euroilla.

Clemensin mukaan riittäisi, että alle viisi prosenttia köyhien alueiden ihmisistä muuttaisi rikkaisiin maihin, ja muuttoliikkeen edut olisivat suuremmat kuin tavaroiden ja pääoman liikkumista vielä haittaavien esteiden poistamisesta saatavat hyödyt. Ja tämä on varovainen arvio.

Tuo on lähinnä numerokikkailua. Useissa Afrikan maissa Bkt per henkilö on alle 1000 dollaria vuodessa. Jos 200 miljoonaa tuotaisiin työskentelemään orjan palkoilla Eurooppaan, niin, että generoisivat 10000 dollaria bkt:tä vuodessa, niin maailman Bkt kasvaisi 1,8 biljoonalla dollarilla.
Esim Suomessa Bkt per capita on reilut 45000 dollaria vuodessa, joten kyseinen muutto laskisi Suomen (ja muidenkin Euroopan maiden) bruttokansantuotetta per henkilö ja elintasoa.

Kuka hyötyy tuosta Bkt:n kasvusta, ei anakaan Euroopassa asuvat, joiden elintaso ja elämänlaatu romahtaisi massiivisen väkiluvun kasvun ja maahanmuuton tuomien ongelmien vuoksi.

Tämäkin vaan sillä oletuksella, että massamaahanmuutto ei aiheuta mittavia haittavaikutuksia yhteiskunnalle. Kun ne otetaan huomioon, niin Suomen bkt voisi romahtaa vieläkin enemmän.

QuoteSitten ovat vielä eläkkeet.

Vuonna 2017 syntyvyys Suomessa oli kaikkien aikojen matalin. Maa ikääntyy vauhdilla.

Mikäli eläkeläiset haluavat pitää eläkkeensä nykytasolla tai työlliset eivät halua maksaa jatkuvasti korkeampia eläkemaksuja, Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia. Rinteen synnytystalkoita ei ole tulossa.

Kotamäki huomautti blogissaan elokuussa, että jos Tilastokeskuksen väestöennusteen olettaman 17 000 ihmisen vuosittaisen muuttovoiton päälle lisättäisiin tästä eteenpäin vielä 8500 maahanmuuttajaa vuosittain, vuoden 2085 tienoilla eläkevakuutusmaksuihin menisi vuoden 2015 rahassa kaksi miljardia euroa vähemmän – vuodessa. Tämä perustuu Eläketurvakeskuksen pitkän aikavälin malliin.

Jotta asia ei jäisi epäselväksi: kaksi miljardia euroa on valtava määrä rahaa Suomen kokoisessa maassa.

Maahanmuuttajatkin ikääntyvät. Kuka maksaa heidän eläkkeet ja terveydenhuollon?
Toiset kymmenet tuhannet työperäiset maahanmuuttajat? Tuohan johtaisi loputtomaan väestönkasvuun.
Eläkejärjestelmää ei saa rakentaa väestönkasvulle, se ei ole kestävää kehitystä.

Mihin muuten ilmastonmuutoksen vastainen taistelu unohtui? Väkimäärän kasvattaminen täällä pohjoisessa tulee lisäämään hiilidioksidipäästöjä ja runsaasti.

QuoteKeskuskauppakamarin johtava ekonomisti Mauri Kotamäki lisää listaan tutkimustulokset, joiden mukaan maahanmuuttajat parantavat paikallisväestön koulutustasoa pitkällä aikavälillä. Yleensä maahanmuuttaja on joko hyvin matalasti tai hyvin korkeasti koulutettu, ja matalasti koulutetut ajavat paikallisväestön matalasti koulutettuja takaisin kouluun.

"Maahanmuutto on todella tehokas tapa auttaa eläkejärjestelmää, vaikkakin ääritapaus maahanmuuton positiivisista vaikutuksista", Kotamäki sanoo puhelimessa.

Työtön maahanmuuttaja ei aiheuta järjestelmälle mitään kustannuksia. Jos maahanmuuttaja saa töitä, hän on eläkejärjestelmälle pelkästään plussaa aina siihen asti, kun jää itse eläkkeelle, Kotamäki selittää.

"Työtön maahanmuuttaja ei aiheuta järjestelmälle mitään kustannuksia."  :facepalm:
Eläkejärjestelmä on osa julkista taloutta. On täysin vastuutonta haalia työttömiä maahanmuutajia "paikkaamaan työvoimapulaa". Se lisää alijäämää ja numeroita Kauppakamarin velkakellossa.

QuoteOnko esimerkiksi Euroopan ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinnassa mitään järkeä?

"Ei siinä ole", vastaa Kotamäki.

"Se on täysin tarpeetonta. Minkä takia estetään esimerkiksi ulkomaalaista kokkia saamasta töitä asettamalla suomalainen kokki etuasemaan, jos suomalainen yritys ei alun perin ollut löytänyt tätä suomalaista kokkia? Tarveharkinnassa ei ole järkeä yritysten eikä yhteiskunnan kannalta, se on markkinoille tulon este."

Ylen maahanmuuttoselvityksessä tarveharkinnan säilyttämistä puolsivat demarien, vasemmistoliiton, perussuomalaisten ja sinisten puoluejohtajat.

Surkea argumentti. Yritys ei tietenkään löydä kokkia, jos ei hae kokkeja. Sitähän tarveharkinnassa vaaditaan.
Tarveharkinnassa on paljonkin järkeä yhteiskunnan kannalta, vaikka se ei halvempaa työvoimaa halajaville firmoille aina näytä siltä.

Tarveharkinta koskee matalapalkkaisia ammatteja, johon tulevalla halpatyövoimalla ei rahoiteta, vaan rasitetaan hyvinvointivaltiota.

QuoteAvent muistuttaa vielä, että köyhistä maista tulevassa maahanmuutossa on kyse ihmisistä. Heillä ja heidän elämillään on aivan yhtä suuri arvo ja merkitys kuin kenen tahansa muun elämällä.

Ihmisarvon tunnustaminen ei implikoi oikeutta matkustaa mihin maahan haluaa.

Joo, ja kaikki britit rikastuisivat, jos koko kansa muuttaisi Buckinghamin palatsiin.

Eihän tähän ole kuin yksi ratkaisu: kielletään köyhyys!

Näköjään Ylioppilaslehden älyvapaan jutun kirjoittanut p____housu on blokannut minut Twitterissä, ihmettelen miksi tuollaiset tyypit eivät muuta Somaliaan.

https://twitter.com/torvinenp?lang=fi

Köyhyys loppuisi, jos köyhät olisivat rikkaita. m.o.t.

Niinpä... nyt vaan vihersuvakit Quatariin vaatimaan, että päästävät vaikkapa Pakistanista kaikki halukkaat maahan.

Suvakeilla näyttää olevan kilpailu, jossa keksivät uusia ratkaisuja maailman parantamiseksi. Seuraavaksi vaadittaneen raketti-insinööreille kiintiöpaikkoja yritysten johdosta ja päällikkötasolta. Kiintiöitä vaaditaan myös vaalien ehdokasasetteluun sekä lopulta myös lopputuloksiin. Ja tietysti kiintiöt tulevat oikeushenkilöiden hallituksiin.

Quote from: Saturnalia on 24.08.2018, 14:42:24

Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.08.2018, 14:30:22
Köyhyys loppuisi jos rikkaista maista muuttaisi riittävästi porukkaa köyhiin maihin.

Se on juuri täsmälleen näin. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Tässä on viisautta. Ajatus olisi käännettävä toisinpäin. Itseasiassa Afrikassa tuota jo kokeiltiin ja rakennettiin suht. toimivia valkoisten hallinnoimia yhteiskuntia. Vaan sitten niistä tuli sortoa ja rasismia. Nyt sortajien ikeestä päässyt Zimbabwekin haikailee entisiä sortajia takaisin viljelemään maata, joka pakko-otettiin mustille.

Muutenkin kun Afrikasta puhuttaessa nillitetään miten valkoisilla on kaikki viljelysmaat, mutta karttaa katsomalla huomaa että Afrikassa on melkorunsaasti lisää maata, jos sitä joku ensin innostuisi raivaamaan. Onko niin että pitäisi saada valmiit pellot itselle. No Afrikassa on muutenkin vallalla typerryttävä likinäköisyys asioissa, esim. pellon omistaminen tuntuu osalle olevan kuin taikavoimia sisältävä voimanlähde, joka itsessään muuttaa pellon omistajan menestyjäksi. Sitten kun näin ei käy, niin vika on jossakin pahassa silmässä ja kirouksessa.

Vanhan aforismin mukaan asetelma menee näin:

1. Suomi antaa kehitysapua Somaliaan. Ei auta, ei parane elämän laatu
2. Suomi siirtää jokaisen somalin Somaliasta Suomeen ja jokainen suomalainen muuttaa Somaliaan
3. Kuluu 20 vuotta.
4. Suomalaiset joutuvat toimittamaan Somaliasta käsin entistä enemmän kehitysapua somaleille Suomeen.

Quote from: Roope on 02.01.2018, 15:07:32

Quote
Suuri osa ihmiskunnan ongelmista ratkeaisi kolmella poliittisella projektilla: työn vähentämisellä, ilmaisella rahalla ja rajojen avaamisella.

KÖYHILLE pitää antaa ilmaista rahaa. Töitä kannattaa tehdä vain kolme tuntia päivässä. Valtioiden rajojen purkaminen johtaa maailmantalouden uuteen kukoistukseen.

Yhtäkkiä kansainvälinen keskustelu politiikasta ja taloudesta pursuaa aloitteita, jotka hetki sitten tuntuivat absurdeilta. Hollantilaisen toimittajan Rutger Bregmanin hittikirjan englanninkielinen nimi Utopia for Realists (2016) ilmaisee, mistä on kyse. Vihjeitä antavat myös Nick Srnicekin ja Alex Williamsin Britanniassa kohahdusta herättänyt kirja Inventing the Future (2015), Peter Frasen Four Futures (2016) ja Aaron Bastanin kesällä 2018 ilmestyvä Fully Automated Luxury Communism.

Pitkästä aikaa on sallittua ottaa vakavasti ajatus paremmasta tulevaisuudesta, realistisesta utopiasta. Kirjojen esittämät vaatimukset perustuvat tutkimukseen ja viime vuosien yhteiskunnallisten liikkeiden avauksiin, ja ne ovat saaneet yllättäviä tukijoita.

[...]

3. AVATAAN RAJAT. Maailmanpolitiikka ja maailmantalous perustuvat globaaliin väestönerotteluun. Varmin tie pitkään elämään ja vaurauteen on syntyä rikkaaseen maahan. Valtioiden rajoja voikin pitää syrjinnän voimakkaimpana muotona.

Vapaa liikkuvuus nostaa köyhien tuloja, lisää maailmanlaajuista tuottavuutta ja mahdollistaa siirtolaisten helpomman palaamisen lähtömaahansa, kirjoittaa Rutger Bregman.

Bregman viittaa seitsemään eri tutkimukseen, joiden mukaan maailman työmarkkinoiden avaaminen kasvattaisi globaalia bruttokansantuotetta 67 ja 172 prosentin väliltä. Avoimet rajat lisäisivät esimerkiksi keskiverron nigerialaisen vuosituloa 22 000 dollarilla.

Vaatimus rajojen purkamisesta voi tuntua rajulta. Tiukasti valvotut rajat ovat kuitenkin olleet olemassa vain satakunta vuotta. Passijärjestelmän yleistyminen oli pitkälti ensimmäisen maailmansodan seurausta. Sitä ennen liikkuvuus oli hyvin vapaata, joskaan useimmilla ihmisillä ei ollut varaa matkustaa.
...

Muuttoliike kasvattaa kyllä bruttokansantuotetta, mutta pelkästään vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin arvioitiin tuottavan Saksalle pitemmällä aikavälillä lähes 1000 miljardin euron kustannukset. Mutta ei se mitään, jos on saamapuolella, kuten maahanmuuton lisäämistä ja helpottamista vaativien Kokoomuksen ja EVA:n (Purokurun tarkoittamat "yllättävät tukijat"?) taustavoimat.

Mitä Rutger Bregmanin kirjan korkealentoisiin ajatuksiin tulee, niin ideologisesta myötämielisyydestään huolimatta jopa leimallisen vasemmistolaisen The Guardianin toimittaja lyttäsi (https://www.theguardian.com/books/2017/mar/13/utopia-realists-how-we-can-get-there-rutger-bregman-review) Bregmanin kirjan vaatimukset rajojen avaamisesta haihatteluksi.

Kirjaa lukemattakin on ilmeistä, että monet Bregmanin visiot edellyttäisivät joko totalitaarista valtiota tai sitten valtion totaalista romahtamista.

Quote from: Roope on 24.08.2018, 01:54:07
Myös rajojen täydellistä avaamista lobbaavan Bregmanin ideoiden heittelemisen huolettomuutta kuvastaa kuitenkin jutun loppu.

Quote from: HS 23.8.2018Hän sanoo olevansa mielellään väärässä, jos käytäntö näyttää oletukset ja tähänastiset onnistuneet kokeilut vääriksi.

"Silloin vaihdan mielipidettäni. Niin kuin John Maynard Keynes sanoi: 'Jos faktat muuttuvat, vaihdan mielipidettäni. Mitä sinä teet?'"

Faktat ja kokemukset puhuvat vahvasti rajojen vahvemman kontrollin puolesta. Valitettavasti nykyiset eurooppalaiset päättäjät ovat laajasti sitä mieltä, että rajat pitää pitää auki ja niitä pitää avata vielä lisääkin. Rajojen avaaminen ei ole millään opilla eurooppalaisten etu. Pelkkä bkt:n kasvu ei kuittaa likimainkaan haittoja.

Jos massamaahanmuuttoa jatketaan ja vielä laajennetaan, ei riitä, että bregmanit toteavat joskus tulevaisuudessa olleensa väärässä ja vaihtavat mielipidettä. Seuraukset ovat olleet peruuttamattomia.

Lueskelin tuon Bregmanin kirjan maahanmuutto-osuuden, joka olikin aika lyhyt. Suurin osa siitä löytyy tästä: What would happen if the US had totally open borders? 7 myths about immigration, debunked (https://www.businessinsider.com/immigration-myths-open-us-borders-debunked-2018-8?r=US&IR=T)

Jälleen kerran toimittajien hehkuttama guru osoittautuu yhtään tarkemmin tutustuttaessa pelkäksi Himasen kaltaiseksi huijariksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,77170.msg2536699.html#msg2536699). Totuus ei kiinnosta Bregmania pennin vertaa, vaan hän on kursinut avointen rajojen maahanmuuttoteesinsä kasaan ihan mistä tahansa käsiin sattuvasta, mikä tukee sanomaa. Vastakkaiset faktat jätetään huomiotta tai paisutellaan helpommin kaadettaviksi olkiukoiksi kuten noissa "seitsemässä maahanmuuton myytissä". Niistä ensimmäinen kumottava myytti on, että "ne kaikki ovat terroristeja"...

Toinen Bregmanin kumoama myytti on, että "ne ovat kaikki rikollisia". Ei sinne päinkään, sillä hollantilaiset tutkijat ovat kirjoittaneet artikkelissaan (https://english.wrr.nl/publications/policy-briefs/2016/02/16/no-time-to-lose-from-reception-to-integration-of-asylum-migrants), että turvapaikanhakijat ovat rikollisuudessa aliedustettuja. Mitäpä vaikka Suomen rikostilastoista, jotka todistavat päinvastaista.

Quote from: Rutger Bregman: Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka muuttavat maailmanEhkä voisimme ajatella tätäkin [köyhien maiden nostamista länsimaiden tasolle esim. kehitysavulla] laajemmin: entä jos olisi olemassa yksittäinen toimenpide, jolla kaikki köyhyys saataisiin kitkettyä maailmasta yhdellä iskulla, kaikki Afrikassa nousisivat meidän köyhyysrajamme yläpuolelle, ja pidemmällä aikavälillä tuloksena olisi vielä meillekin parin kuukauden ylimääräinen palkka – kuvitellaanpa – emmekö me silloin myös toteuttaisi tämän?

Vastaus kuuluu: emme, tietenkään emme – sillä mahdollisuus on ollut olemassa jo vuosia, se on kaikista toteuttamattomista ideoista paras.

Avoimet rajat.

Eikä vain banaaneille, johdannaisille ja iPhoneille, vaan kaikille: tietotyöläisille, pakolaisille ja tavallisille onnensa etsijöille.
...
Miksi siis saivarrella loputtomiin pienistä kehitysavun summista, Duflon mainitsemista sadan dollarin seteleistä, kun voimme yksinkertaisesti vain avata Onnelan portit?

Bregman vetoaa rajojen avaamisessa globaaliin syrjintään ("sijaintibonus"), talouden nousuun, oikeudenmukaisuuteen, ihan mihin tahansa, mutta moralisoivan lässytyksen ja valikoivien jotain-sinne-päin-faktojen ei luulisi vakuuttavan edes pikkulapsia pyhäkoulussa:

Quote from: Rutger Bregman: Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka muuttavat maailmanKuvitellaanpa, että Jussi Jokelasta on kuolemaisillaan nälkään. Hän pyytää ruokaa, mutta en anna hänelle ruokaa. Jos Jussi kuolee, onko se minun syyni? Voidaan sanoa, että olen vain antanut hänen kuolla. Eihän se kovin hyväntahtoista ole, mutta ei myöskään sama asia kuin murhata hänet.

Mutta entä jos Jussi ei pyydäkään ruokaa, vaan matkustaa torille hakemaan purtavaa; siellä on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita vaihtamaan ruokaa työhän, jota Jussi voi heille tehdä. Tällä kertaa vuokraankin raskaasti aseistautuneita miehiä estämään Jussilta pääsyn torille. Jussi ei pääse torille ja kuolee pari päivää myöhemmin.

Vieläkö voin väittää olevani viaton?

Niin, lyhyt video selventää paradoksin aika äkkiä (jos edes haluaa yrittää ymmärtää ongelmaa otsikon logiikassa)

Immigration World Poverty and Gumballs 2010
https://www.youtube.com/watch?v=KCcFNL7EmwY

:flowerhat:

Quote from: Rutger Bregman: Ilmaista rahaa kaikille ja muita ideoita, jotka muuttavat maailmanKuvitellaanpa, että Jussi Jokelasta on kuolemaisillaan nälkään. Hän pyytää ruokaa, mutta en anna hänelle ruokaa. Jos Jussi kuolee, onko se minun syyni? Voidaan sanoa, että olen vain antanut hänen kuolla. Eihän se kovin hyväntahtoista ole, mutta ei myöskään sama asia kuin murhata hänet.

Mutta entä jos Jussi ei pyydäkään ruokaa, vaan matkustaa torille hakemaan purtavaa; siellä on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita vaihtamaan ruokaa työhän, jota Jussi voi heille tehdä. Tällä kertaa vuokraankin raskaasti aseistautuneita miehiä estämään Jussilta pääsyn torille. Jussi ei pääse torille ja kuolee pari päivää myöhemmin.

Vieläkö voin väittää olevani viaton?

Tuohon voi aina vastata, että mikäli tuotan vain lapsia piittaamatta heidän elinmahdollisuuksistaan, olenko silloin tuottanut lapsilleni nälkäkuoleman?

Anna Jussi Jokelalle kala, niin hän tulee huomenna hakemaan uutta. Opeta Jussi Jokela kalastamaan, hän elättää silloin itsensä loppuelämänsä.

QuoteTöitä kannattaa tehdä vain kolme tuntia päivässä.

Toimittajat eivät ole näköjään oppineet mitään "Learn to code" -vitsistä. Pohjimmiltaan tämä ajatusvirhe pohjautuu siihen oletukseen, että kaikki ihmiset omaavat samat kyvykkyydet. Toinen ongelma tässä on siinä, että monet vaativat työt vaativat jatkuvaa harjoitusta eikä niitä voi tehdä silloin tällöin työpaikalle piipahtamalla. Toisin kuin journalistiikkaa, näköjään.

muoks: ovat -> omaavat

Quote from: Saturnalia on 24.08.2018, 14:42:24

Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.08.2018, 14:30:22
Köyhyys loppuisi jos rikkaista maista muuttaisi riittävästi porukkaa köyhiin maihin.

Se on juuri täsmälleen näin. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Köyhyys loppuisi Afrikasta sillä, että palautettaisiin siirtomaavalta.

QuoteKuvitellaanpa, että Jussi Jokelasta on kuolemaisillaan nälkään. Hän pyytää ruokaa, mutta en anna hänelle ruokaa. Jos Jussi kuolee, onko se minun syyni? Voidaan sanoa, että olen vain antanut hänen kuolla. Eihän se kovin hyväntahtoista ole, mutta ei myöskään sama asia kuin murhata hänet.

Mutta entä jos Jussi ei pyydäkään ruokaa, vaan matkustaa torille hakemaan purtavaa; siellä on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita vaihtamaan ruokaa työhän, jota Jussi voi heille tehdä. Tällä kertaa vuokraankin raskaasti aseistautuneita miehiä estämään Jussilta pääsyn torille. Jussi ei pääse torille ja kuolee pari päivää myöhemmin.

Vieläkö voin väittää olevani viaton?

Tuo vertaus on sitä itseään kahdesta syystä:

On typerää käyttää nälkäkuolemaa vertauksessa, kun aiheena on elintason perässä muuttaminen.

Vertauksessa olisi pitänyt olla kaksi toria, joissa voi "vaihtaa työpanosta", mutta eri palkkatasoilla.

QuoteKöyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin

Tämä on täysin totta. Suhteellinen köyhyys loppuisi täysin, koska silloin kaikista tulisi yhtä köyhiä ja rikkaissakin maissa kaikki näkisivät nälkää.

Jos taas puhutaan absoluuttisesta köyhyydestä, se lisääntyisi hirvittävästi jos miljardit kehitysmaalaiset ryntäisivät kehittyneisiin maihin.

Quote from: Kni on 24.08.2018, 15:10:22

QuoteIlmaista rahaa kaikille

Eikö tuota voisi ensin kokeilla lokaalisti jossakin köyhässä maassa, vaikkapa Afganistanissa? Valtio painaa biljardi fantastiljoonaa rahaa ja jakaa rahat tasan kansalle. Ja kas, köyhyys loppui. Jos ei loppunut, painetaan vielä pari biljardia lisää, niin paljon lisää, että köyhyys varmasti loppuu.

Palataan asiaan sitten kun tämä koe on tehty.

Bregman on huomannut, että esittämällä täysin seinähulluja ideoita, joita toiset seinähullut kehuvat ja esittelevät medioissaan, saa mainetta ja ilmeisesti paljon rahaakin. Siitähän Bregman voi sitten jaella rahaa köyhille ja seurata kuinka köyhyys loppuu, ainakin noin pienemmässä mittakaavassa.

Vaikka oon ateisti, lainaan Jeesusta, köyhät teillä on aina keskuudessanne.

QuoteMutta Jeesus sanoi: "Antakaa hänen olla. Miksi pahoitatte hänen mieltään? Hän teki hyvän työn minulle. Köyhät teillä on aina keskuudessanne, ja milloin tahdotte, voitte heille tehdä hyvää, mutta minua teillä ei ole aina. Hän teki, minkä voi. Edeltäkäsin hän voiteli minun ruumiini hautaamista varten. Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä tämä teki, on mainittava hänen muistoksensa."

Hesarin kuukausiliitteessä pormestari Juhana Vartiaisen pitkä haastattelu (https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000008466281.html). Muuten löysää lässynläätä, mutta mielenkiintoiset politiikkakysymykset kuitataan ranskalaisila viivoilla.

Quote from: HS 31.12.2021
Sitten Vartiainen aloittaa pitkänpuoleisen luennon omasta yhteiskunnallisesta ajattelustaan. Koska kyse on luennosta, se esitetään tässä nyt luentomuistiinpanojen muodossa.

— Se ajattelu, jota edustan, mahtuisi aivan mainiosti Ruotsin demariliikkeeseen.

— Pidän itseäni edelleen oikeistodemarina, mutta on helpompi toimia kokoomuksen sisällä.

— Kokoomus on elinaikanaan tehnyt sen matkan, että se on hyväksynyt korkean veroasteen ja laajan hyvinvointivaltion.

— Minulle riittäisi ihan hyvin sellaiset talouspolitiikan reformit, jotka tekisivät meistä Tanskan tai Ruotsin.

— Olen liberaalianarkisti, ja minusta olisi kiva, että kaikkien maiden kaikki ihmiset saisivat muuttaa asumaan minne niitä ikinä huvittaisi.

— Kysymys turvapaikanhakijoista ja ulkomaalaisista on enemmän kysymys meidän sosiaaliturvasta ja työlainsäädännöstä.

— Se, että meillä turvapaikan saaneita jämähtää elämään sosiaaliturvan varassa, johtuu meidän sosiaaliturvasta eikä turvapaikan saaneista.

Quote from: Juhana Vartiainen— Olen liberaalianarkisti, ja minusta olisi kiva, että kaikkien maiden kaikki ihmiset saisivat muuttaa asumaan minne niitä ikinä huvittaisi.

Olen älyllisesti laiska liberaalianarkisti, ja minusta olisi kiva, että talojen ovissa ei olisi lukkoja. Ja mihin tarvitaan oviakaan? Tai taloja.

Quote from: Juhana Vartiainen— Kysymys turvapaikanhakijoista ja ulkomaalaisista on enemmän kysymys meidän sosiaaliturvasta ja työlainsäädännöstä.

Väärin. Kysymys on ennen kaikkea raja- ja maahanmuuttopolitiikasta. Vääränlaisella politiikalla Suomi on edelleen houkutteleva haittamaahanmuutolle riippumatta sosiaaliturvasta tai työlainsäädännöstä. Faktoille sokea Vartiainen kai luulee, että Ruotsi tosiaan on maahanmuuton mallimaa, koska kaikki maahanmuutto on jonkin hänen taloustieteellisen teoriansa mukaisesti hyödyllistä.

Quote from: Juhana Vartiainen— Se, että meillä turvapaikan saaneita jämähtää elämään sosiaaliturvan varassa, johtuu meidän sosiaaliturvasta eikä turvapaikan saaneista.

Väärin. Tietenkin, jos ei olisi ollenkaan sosiaaliturvaa, ei olisi sosiaaliturvan varaan jämähtäneitä, mutta täysin sosiaaliturvan tasosta ja ehdoista riippumatta juuri turvapaikanhakijat ja muut laittomasti tulleet ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, jotka jämähtävät sosiaaliturvaan. Tai sitten kovaa vauhtia niin Suomessa kuin Ruotsissakin kasvavaan harmaan ja mustan työn varjoyhteiskuntaan.

Quote from: Roope on 31.12.2021, 13:32:47
[...]

Quote from: Juhana Vartiainen— Se, että meillä turvapaikan saaneita jämähtää elämään sosiaaliturvan varassa, johtuu meidän sosiaaliturvasta eikä turvapaikan saaneista.

Väärin. Tietenkin, jos ei olisi ollenkaan sosiaaliturvaa, ei olisi sosiaaliturvan varaan jämähtäneitä, mutta täysin sosiaaliturvan tasosta ja ehdoista riippumatta juuri turvapaikanhakijat ja muut laittomasti tulleet ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, jotka jämähtävät sosiaaliturvaan. Tai sitten kovaa vauhtia niin Suomessa kuin Ruotsissakin kasvavaan harmaan ja mustan työn varjoyhteiskuntaan.

Jos jämähtäminen johtuisi sosiaaliturvasta eikä turviksista, niin sitten kantiksista myös yhtä iso osa pitäisi olla jämähtäneitä. Näin ei kuitenkaan ole.

Quote from: Histon on 31.12.2021, 13:57:17

Quote from: Roope on 31.12.2021, 13:32:47
[...]

Quote from: Juhana Vartiainen— Se, että meillä turvapaikan saaneita jämähtää elämään sosiaaliturvan varassa, johtuu meidän sosiaaliturvasta eikä turvapaikan saaneista.

Väärin. Tietenkin, jos ei olisi ollenkaan sosiaaliturvaa, ei olisi sosiaaliturvan varaan jämähtäneitä, mutta täysin sosiaaliturvan tasosta ja ehdoista riippumatta juuri turvapaikanhakijat ja muut laittomasti tulleet ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, jotka jämähtävät sosiaaliturvaan. Tai sitten kovaa vauhtia niin Suomessa kuin Ruotsissakin kasvavaan harmaan ja mustan työn varjoyhteiskuntaan.

Jos jämähtäminen johtuisi sosiaaliturvasta eikä turviksista, niin sitten kantiksista myös yhtä iso osa pitäisi olla jämähtäneitä. Näin ei kuitenkaan ole.

Tämähän on ihan suoraan vanhan viisauden uusi muoto: Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan....

Suomalainen on siis tyhmä, koska kuvittelee elävänsä työllä. Turvapaikanhakija on löytänyt viisauden, Hän ei elänyt kotimaassaan työllä, joten täällä hän ei edes yritä, koska järjestelmä antaa kaiken.

Toisaalta Vartiainen tuossa myös petaa sitä, että järjestelmän pitäisi olla toisenlainen. Haluaako hän ruotsalaisena sosiaalidemokraattina kokoomuksen sisältä heikentää suomalaisen sosiaaliturvaa, vai päästäisiinkö jo vihdoin siihen, että tänne tulijalla ei olisi automaattisesti kaikkia niitä etuja, kuin tänne syntyneellä tai täällä pitkään asuneella ja sitten ehkä syrjäytyneellä?

-i-

Juhana Vartiainen ensin kehuu Kokoomusta siitä, että Kokoomus on hyväksynyt massiiviset tulonsiirrot työtä tekemättömille.

Sitten Juhana Vartiainen sanoo, että nämä tulonsiirrot pitää poistaa ja maahan rahdata laitonta halpatyövoimaa.

Tyypillinen poliitikko: puheet ovat pullollaan ristiriitaisuuksia.

Tulkitsen tuon niin, että Juhana Vartiainen on äärioikeistolainen. Hän ei ole minkäänlainen demari.

Quote from: ikuturso on 31.12.2021, 14:27:47
Toisaalta Vartiainen tuossa myös petaa sitä, että järjestelmän pitäisi olla toisenlainen. Haluaako hän ruotsalaisena sosiaalidemokraattina kokoomuksen sisältä heikentää suomalaisen sosiaaliturvaa, vai päästäisiinkö jo vihdoin siihen, että tänne tulijalla ei olisi automaattisesti kaikkia niitä etuja, kuin tänne syntyneellä tai täällä pitkään asuneella ja sitten ehkä syrjäytyneellä?

Vartiainen on vanhastaan väittänyt, että maahanmuuttajiin liitetty sosiaaliturvan passivoittava vaikutus koskee täsmälleen samalla tavalla suomalaisia ja että siksi sosiaaliturvaa on leikattava ja ehdollisuutta lisättävä kaikilla yhtäläisesti. Tätä keinotekoista symmetriaa rikkoo Vartiaisen vaatimus maahanmuuttajien palkkatuesta.

Vartiainen saa jostain syystä tolloilla miten paljon lystää ilman että kukaan uskaltaa sanoa että keisarilla ei ole vaatteita. Jatkuukohan tämä loputtomiin. Ainakaan toimittajilla ei ole rohkeutta haastaa Vartiaista loputtomista töräytyksistään.

Tanskassa ja Ruotsissa tietyillä maahanmuuttajaryhmillä työllisyys heikompaa kuin muilla. Tanskassa hallitus tutki maahanmuuttajaryhmien vaikutusta julkiseen talouteen, ks. twiitti alla. Tanskan tai Ruotsin talouspoliittiset ratkaisut eivät ole ihmelääke.

[tweet]1473302767229939723[/tweet]

Köyhyyden purevuus ei riipu vain tilillä olevasta rahasta, pärjäämiseen tietyssä ympäristössä vaikuttaa myös ihmisen kyvyt, taidot ja vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa. Työllisyyden lisäksi kulttuuri vaikuttaa elämänlaatuun. Tulee mieleen pari vuotta sitten Kööpenhaminassa tapahtunut riehunta. Oli vähän tai paljon rahaa, väkivalta ja rauhattomuus heikentää elämänlaatua. Rahallisen köyhyyden lisäksi pitäisi huomioida henkinen köyhyys.

Quote from: Methodios on 31.12.2021, 16:32:24
Vartiainen unohtaa kokonaan yhden kovan faktan. Jos Suomessa ei olisi hyvin anteliasta sosiaaliturvaa ja melko hyvää terveydenhuoltoa, tänne eli tulisi yhtään turvapaikanhakijaa.
...
Miten todistan tämän? Katsokoon Vartiainen huvikseen montako turvapaikanhakijaa päätyy pysyvästi Viroon tai Latviaan, jossa turvaa hakeava pummi ei elä kovin mukavasti suhteessa paikalliseen elinkustannustasoon. Ja tadaa.... siellä ei ole turvapaikanhakijoita.

Tämä piti paikkansa vielä muutama kymmentä vuotta sitten ja vieläkin, jos suomalaiset pitäisivät yhtä, mutta ei enää, kun Suomeen on synnytetty pysyvät haittamaahanmuutosta hyötyvät laittoman siirtolaisuuden ja harmaan talouden verkostot.

Tänne tullaan turvapaikanhakijoina siitä huolimatta, että ei itsekään uskota oleskeluluvan saamiseen. Viroon ja Latviaan ei jäädä silloinkaan, kun pääsee systeemiin sisään (mm. vuoden 2016 EU:n turvapaikanhakijasiirrot), koska vapaa liikkuvuus ja muualta Euroopasta saa enemmän hyvää.

Mainittakoon, että muun muassa Ranskan valtio ei takaa turvapaikanhakijoille asuntoa eivätkä edes turvapaikan saaneet saa Italiasta sosiaaliturvaa. Silti tulijoita riittää, koska Euroopassa on pystytetty miljoonille laittomille siirtolaisille valmiit rakenteet solahtaa sisään.

QuoteKöyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin

Logiikka on sama kuin väittäisi, että maailmasta loppuisi saastunut vesi, jos se kaikki kaadettaisiin puhtaaseen veteen.

( Jokainen älykäs ihminen ymmärtää, että en rinnasta köyhää ihmistä saastuneeseen veteen, vaan vertaan logiikkaa ja mekanismeja )

Quote from: Roope on 02.01.2018, 15:07:32
Suuri osa ihmiskunnan ongelmista ratkeaisi kolmella poliittisella projektilla: työn vähentämisellä, ilmaisella rahalla ja rajojen avaamisella.

KÖYHILLE pitää antaa ilmaista rahaa. Töitä kannattaa tehdä vain kolme tuntia päivässä. Valtioiden rajojen purkaminen johtaa maailmantalouden uuteen kukoistukseen.

Yhtäkkiä kansainvälinen keskustelu politiikasta ja taloudesta pursuaa aloitteita, jotka hetki sitten tuntuivat absurdeilta. Hollantilaisen toimittajan Rutger Bregmanin hittikirjan englanninkielinen nimi Utopia for Realists (2016) ilmaisee, mistä on kyse. Vihjeitä antavat myös Nick Srnicekin ja Alex Williamsin Britanniassa kohahdusta herättänyt kirja Inventing the Future (2015), Peter Frasen Four Futures (2016) ja Aaron Bastanin kesällä 2018 ilmestyvä Fully Automated Luxury Communism.

Pitkästä aikaa on sallittua ottaa vakavasti ajatus paremmasta tulevaisuudesta, realistisesta utopiasta. Kirjojen esittämät vaatimukset perustuvat tutkimukseen ja viime vuosien yhteiskunnallisten liikkeiden avauksiin, ja ne ovat saaneet yllättäviä tukijoita.

[...]

3. AVATAAN RAJAT. Maailmanpolitiikka ja maailmantalous perustuvat globaaliin väestönerotteluun. Varmin tie pitkään elämään ja vaurauteen on syntyä rikkaaseen maahan. Valtioiden rajoja voikin pitää syrjinnän voimakkaimpana muotona.

Vapaa liikkuvuus nostaa köyhien tuloja, lisää maailmanlaajuista tuottavuutta ja mahdollistaa siirtolaisten helpomman palaamisen lähtömaahansa, kirjoittaa Rutger Bregman.

Uusia vanhan ajattelun kaatavia lehdistön suosikkeja lanseerataan tasaisin väliajoin. Muu vaihtelee, mutta yhdistävänä tekijänä tuntuu olevan haihatteleva suhtautuminen maahanmuuttoon.

QuoteVäärä historianopetus on "tylsää ja vaarallista" – vaihtoehdosta tuli maailmanmenestys, ja näin se syntyi

David Wengrow teki menestyskirjan ihmiskunnan historiasta Occupy Wall Street -liikettä kannattaneen professorin kanssa – nyt teos on saatu suomeksi.

"VÄÄRÄ historianopetus oli pallo jalassa ja me katkoimme kahleet!

Arkeologian professori David Wengrow on voitonriemuinen HS-haastattelussa Helsingin Unioninkadulla.

The Dawn of Everything -menestysteos on käännetty jo yli 30 kielelle ja nyt on ilmestynyt suomennos Alussa oli... Ihmiskunnan uusi historia (Teos).

[...]

ON yleistä väittää, että metsästäjä-keräilijät saattoivat olla vapaita hierarkioista, mutta maanviljely johti työnjakoon, hierarkisuuteen ja väistämättömäksi väitettyyn epätasa-arvoon.

Se on puppua, menestyskirja julistaa. Tekijät ilkkuvat tutkijakollegoille kuten Jared Diamondille, Francis Fukuyamalle ja Yuval Hararille tällaisista yksinkertaistuksista. Se ei toki vähennä tutkijoiden muita ansioita.

Graeber ja Wengrow haluavat osoittaa, että maanviljely "keksittiin" ainakin kymmenessä eri paikassa yhtäaikaisesti. Joustavimmat rakenteet yhdistivät osa-aikaista maanviljelyä muihin elinkeinoihin ilman kahlehtivaa hierarkiaa menestyksekkäästi.

"Samalla yksipuolisempi maanviljelyyn sitoutuminen aiheutti Keski-Euroopassa räjähdysmäistä kasvua ja räjähdysmäisiä romahduksia", Wengrow muistuttaa.

Oli myös laajoja kaupunkeja, joissa tultiin toimeen ilman hallitsijoita ja laajoja pakkovaltakoneistoja jopa vuosisatoja.

Yksi vanhimmista esimerkeistä on löytynyt Ukrainasta läheltä Moldovaa, Wengrow kertoo.

"Se syntyi yli 3000 vuotta ennen ajanlaskun alkua ja kaivaukset ovat vasta alussa. Yritän vierailla Ukrainassa tutustumassa alueeseen lähikuukausina."

[...]

"Laskimme kolmeksi perusvapaudeksi vapauden lähteä pois, vapauden olla tottelematta ja vapauden kuvitella toisenlaisia yhteiskuntamalleja. Ilman niitä olemme todella jumissa."

[...]

Myös siirtolaisuuden ongelmat ovat "vieraanvaraisuuden ja yhteistyön puutteen ongelmia", hän arvioi.

"Puola on hyvä esimerkki. Kun erittäin suuri siirtolaismäärä Ukrainasta otettiin vastaan vieraanvaraisesti ja yhteistyössä, ongelmat olivat paljon vähäisempiä kuin oli ajateltu."

EUROOPPA-KESKEISTÄ maailmankuvaa kirja kyseenalaistaa esittämällä, että valistuksen ideat saatiin Eurooppaan Pohjois-Amerikan alkuperäisasukkailta.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009055608.html) 10.9.2022

En ole lukenut kirjaa vaan muutamia artikkeleita, mutta käsittääkseni David Wengrow'n ja David Graeberin yhdeksi kolmesta perusvapaudesta nimittämä "vapaus lähteä pois" on hieman toisin määriteltynä sama asia kuin aiemmin mainitun Rutger Bregmanin teesi rajojen avaamisesta kaikelle maahanmuutolle.

Kirjoittajat liittävät lähtemisen vapauteen olennaisena osana Australian ja Pohjois-Amerikan alkuasukasheimoista periytyvän klaanien jäsenten vieraanvaraisuuden (hospitality zones) käsitteen, jossa matkaan lähtevä voi odottaa saavansa ruokaa ja majapaikan vaikka satojen kilometrien päässä. Tästä sitten johdetaan ilmeisen tosissaan sellainen ajatuskukkanen, että nykyisenlainen massamaahanmuutto olisi vain järjestelykysymys, kunhan tulijoille osoitetaan vieraanvaraisuutta kuten ukrainalaisille pakolaisille Puolassa. Wengrow'n mukaan ei ole maahanmuuttokriisejä vaan vieraanvaraisuuskriisejä (https://www.ucl.ac.uk/news/2021/oct/opinion-humanity-not-trapped-deadly-game-earth-there-are-ways-out).

QuoteSinäkin pystyt parempaan

Moni lukija piti Rutger Bregmanin Hyvän historiaa "ihanana kirjana". Se tuohduttaa kirjailijaa. Uudella teoksellaan Bregman haluaa antaa lukijoille lämpimän halin sijaan kylmän suihkun.

[...]

Turhautunut Bregman päätti, että seuraavan kirjan pitäisi olla erilainen, kylmä suihku lämpimän halauksen sijaan.

Kylmän suihkun nimeksi tuli Moraalinen kunnianhimo, ja se on Bregmanin mielestä hänen self-helpmäisin teoksensa. Sen painopiste on lukijoiden tyrkkimisessä kohti konkreettista vaikuttamista ja järjestäytynyttä toimintaa aikamme ongelmien ratkaisemiseksi.

Lähestymistapa on käytännöllinen: "Et tee hyvää, koska olet hyvä ihminen, vaan sinusta tulee hyvä ihminen, kun teet hyvää", Bregman kirjoittaa.

"Moraalisella kunnianhimolla" Bregman tarkoittaa halua parantaa maailmaa mahdollisimman paljon henkilökohtaisen menestyksen sijaan.

[...]

Jokainen meistä voisi tehdä enemmän maailman hyväksi, kuuluu Moraalisen kunnianhimon keskeinen väite. Mitään tekosyitä passiivisuudelle ei ole.

Moni ajattelee, että kahdeksan miljardin planeetalla yksilön tekemiset eivät vaikuta juuri mihinkään, ja se on aivan loogistakin, Bregman sanoo.

Historioitsijana hän ajatteli itsekin pitkään, että historian kulkua määrittävät ensisijaisesti teknologian ja pääoman kaltaiset rakenteelliset voimat.

Hänen näkemyksensä muuttui, kun hän perehtyi paremmin orjuuden lopettamista vaatineisiin abolitionisteihin ja naisten oikeuksien puolesta taistelleisiin suffragetteihin.

"Tosiasiassa maailmaa ovat aina muuttaneet pienet asialleen omistautuneiden ihmisten ryhmittymät."

Moraalisessa kunnianhimossa hän kertoo ihmisistä, jotka ovat muuttaneet mukavan ja materiaalisesti turvatun elämänsä jonkin tärkeältä tuntuvan asian vuoksi. Se, etteivät useammat tee niin, on Bregmanin mukaan aikamme isoimpia tragedioita ja valtavaa inhimillisten resurssien tuhlausta.

Syyttävä sormi osoittaa erityisesti kohti hyväpalkkaisia valkokaulustyöläisiä, "ei-niin-hyödyllistä luokkaa."

[...]

Yksi nihkeältä tuntuva mutta usein toimivaksi todettu strategia on varakkaiden ihmisten kanssa verkostoituminen. Monet historian tärkeistä aktivistiliikkeistä saavuttivat tavoitteensa rikkaiden tuella.

"Raha ja moraalinen kunnianhimo tarvitsevat toisiaan", Bregman kirjoittaa.

[...]

Mitä tavallisen Helsingin Sanomien lukijan sitten kannattaisi Bregmanin mielestä tehdä?

"Perustakaa moraalisen kunnianhimon piirejä", kuuluu kirjailijan vastaus.

Näissä Bregmanin ideoimissa piireissä viidestä kahdeksan hyvän tekemisestä kiinnostunutta ihmistä tapaa ja selvittää, mitä kukin piirin jäsenistä voisi tehdä vaikuttaakseen maailmaan myönteisesti.

Bregman mainostaa perustamaansa The School for Moral Ambition -organisaatiota, joka tarjoaa opastusta piirien järjestämiseen. Hänen mukaansa toiminta on käynnistynyt Alankomaissa vauhdikkaasti.

Tärkeintä on, että innostuksen muutosta kohtaan saa tarttumaan toisiin ihmisiin, hän sanoo.

"Niin kliseistä kuin se onkin, kaikki alkaa pienistä askelista."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/taide/art-2000010739102.html) 19.10.2024

Helsingin Sanomien toimitus ja etenkin pääkirjoitustoimittajien rinki ovat jo tällaisia "moraalisen kunnianhimon" piirejä.

Yritin kaivella, mitä tuo The School for Moral Ambition ihan konkreettisesti tekee, mutta en saanut irti mitään. Pelkkää ympäripyöreää self help -kieltä, josta ei saa otetta.

Quote"Tosiasiassa maailmaa ovat aina muuttaneet pienet asialleen omistautuneiden ihmisten ryhmittymät."

Tässä on toivon kipinä mutta ei sellainen mitä Bregman ajatteli.

QuoteYksi nihkeältä tuntuva mutta usein toimivaksi todettu strategia on varakkaiden ihmisten kanssa verkostoituminen. Monet historian tärkeistä aktivistiliikkeistä saavuttivat tavoitteensa rikkaiden tuella.

"Raha ja moraalinen kunnianhimo tarvitsevat toisiaan", Bregman kirjoittaa.

Näinhän se menee.

Enemmän asiasta Peräkamnarin salaliittoketjuissa  :roll:

QuoteKöyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin

Havainnot eivät tue tätä väitettä.

Suomeen joskus vuonna 1990 muuttaneet somalit ovat edelleen verrattain köyhä kansanryhmä. Tuona vuonna Suomessa syntyneen somalin muutaman vuoden kuluttua syntyvä lapsenlapsi syntyy edelleen pienituloiselle alueelle kaupungin vuokrakämppään. Ei ole työtä, ei omaisuutta, ei autoa, ei kesämökkiä, ei säästöjä, ei sijoituksia..

Suomessa on myös eräs täällä noin 500 vuotta notkunut vähemmistö ja vaikka pieni osa siitä onkin menestynyt ihan asiallisesti, keskimäärin tyypillinen tuon ryhmän edustaja on kaupungin kämpässä asuva, tukiriippuvainen yksilö, jonka tulot ovat köyhyysrajan alapuolella. Tämä puolen vuosituhannen jälkeen.

Jos Anterolla on omakotitalo ja sadan tonnin Lexus ja jos Antero ottaa luokseen tyhjään huoneeseen asumaan Maurin, työttömän alkoholistin, eivät Maurin tulot siitä lisäänny miksikään. Jossain vaiheessa Anteroa harmittaa, että Mauri vain ryyppää ja mölyää eikä hänellä edelleenkään ole työpaikkaa. Köyhyys ei poistunut, mutta Anteron elämänlaatu romahti.

Jäin pohtimaan tuota otsikkoa ja huomasin sen järjettömyyden. Entäpä jos köyhistä maista saisi vapaasti muuttaa rikkaisiin maihin niin loppuisiko köyhyys. Ensiksihän sieltä köyhästä maasta muuttaisi pois ammattitaitoinen ja osaava porukka joka pystyisi siellä rikkaassa maassa rikastumaan. Siitähän seuraisi että sillä köyhällä maalla menisi vielä huonommin ja se köyhyysongelma vain pahenisi. Sitten toisessa aallossa alkaisi muuttaa pois niitä köyhiä joilla olisi sen verran varallisuutta että pystyisivät muuttamaan pois. Lopputuloksena olis tosi köyhä maa. Eikä se rikas maakaan olisi enää niin kovin rikas kun sitä elätettävää olisi siunautunut yli oman tarpeen.

Kun köyhistä maista muutetaan rikkaisiin maihin, lisääntyy köyhyys rikkaissakin maissa.

Köyhyys voisi lieventyä, jos rikkaista maista muutettaisiin suurin joukoin köyhiin maihin tekemään bisnestä ja käyttämään niissä olevia luonnonvaroja tehokkaasti. Tätä jo kokeiltiin ja moni köyhä ja alkukantainen maa alkoi kehittyä nopeaa tahtia. Mutta tätä ei enää voida tehdä, koska tällä köyhyyden poistamisella on nimi: kolonialismi.

^ Jeps. Kehitysmaalaiset tuovat mukanaan kehitysmaan. Siis köyhyyden.

Jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin, niin:

1. Lähtömaa köyhtyisi, koska osaajat lähtisivät.

2. Kohdemaa köyhtyisi, koska kehitysmaaosaajat eivät osaa mitään hyödyllistä länsimaissa, vaan ovat siis nettohaitallisia. Tulevat kalliiksi. Omien köyhien avustamiseen tarkoitetut rahat kuluisivat haittamaahanmuuton aiheuttamien ongelmien ratkaisuun. Kuten olemme jo Orpon hallituksen toimista huomanneet.

> Köyhyys molemmissa maissa lisääntyisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin maihin.

Ihme juttu.

Vielä ihmeellisempi juttu on se, että jos ihmisvirta käännettäisiin toiseen suuntaan, siis lähetettäisiin kotimaihinsa, molempien maiden köyhyys vähentyisi!

Eli siis oikea otsikko on tämä:

"Köyhyys molemmissa maissa vähentyisi, jos köyhien maiden kansalaiset palautettaisiin rikkaista maista kotimaihinsa".

Ns. maaosaamista - eli kykyä olla yhteiskunnan hyödyllinen jäsen - ei voi siirtää suoraan maasta toiseen. Yhden maan osaamis- ja kulttuuriyhdistelmä ei toimi toisessa maassa, vaan voi olla jopa haitallinen, ja usein onkin.

Oma koti kullan kallis.

Quote from: Roope on 19.10.2024, 13:20:00

Quote
Mitä tavallisen Helsingin Sanomien lukijan sitten kannattaisi Bregmanin mielestä tehdä?

"Perustakaa moraalisen kunnianhimon piirejä", kuuluu kirjailijan vastaus.

Näissä Bregmanin ideoimissa piireissä viidestä kahdeksan hyvän tekemisestä kiinnostunutta ihmistä tapaa ja selvittää, mitä kukin piirin jäsenistä voisi tehdä vaikuttaakseen maailmaan myönteisesti.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/taide/art-2000010739102.html) 19.10.2024

Helsingin Sanomien toimitus ja etenkin pääkirjoitustoimittajien rinki ovat jo tällaisia "moraalisen kunnianhimon" piirejä.

Ajattelin lähteä tuonne ulos kauniiseen syyssäähän perustamaan moraalisen kunnianhimon piiriä.

Sitten keksin, että kuulun jo hommaforumiin, joka on moraalisen kunnianhimon huipentuma.

Taidan siis mennä kunnianhimoisestai haravoimaan syksyn lehtiä nurmikolta.

-i-

QuoteKöyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin

Suomihan on aika köyhä ja velkainen maa verrattuna moneen muuhun Euroopan maahan.

Ehkäpä suomalainenkin köyhyys loppuisi, jos vain lähettäisimme pienituloisemme vaikka Sveitsiin, Norjaan tai Saksaan. Siellä ne rikastuisivat ja jos nämä maat vielä viitsisivät kotouttaa nuo meidän vähäosaisemme, niistä tulisi ties mitä öljy-, käkikello- ja mersumiljonäärejä.

Idiotismia on.
Vauraus syntyy vapaasta taloudesta ja yritteliäisyydestä, ei Kelasta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.10.2024, 14:37:34
...Oma koti kullan kallis.

Se on se kulttuuri, joka ratkaisee...