Facebookin suvaitsevaiston keskuudessa leviää parhaillaan Jussi Viitalan kolumni "Äly ei tarkoita järkevyyttä". Nimiä ei mainita, mutta turvallinen oletus lienee, että tässä ei viitata vihervasemmiston "intellektuelleihin".
QuoteValtakunnan ykköslehdessä käytettiin hiljattain eräässä kirjoituksessa määritelmiä harkitseva älykkö ja analyyttinen intellektuelli asiayhteydessä, johon ne mielestäni sopivat erittäin huonosti.
Jäin miettimään, riittääkö korkea älykkyysosamäärä yksistään siihen, että henkilöä voi luonnehtia intellektuelliksi.
QuoteStanovichin tutkimustulokset voi summata toteamukseen, että korkea älykkyysosamäärä yksinään on hyvin heikko suoja typeryyttä, mielen pimeyttä ja kelvottomia ratkaisuja vastaan.
Asian voi kääntää niinkin päin, että todella suuret ja laajalle vaikuttavat tyhmyydet vaativat tekijältään huomattavan korkeaa älykkyysosamäärää. Tyhmä ihminen tekee paljon pienemmän mittakaavan tyhmyyksiä kolhien useimmiten vain itseään.
QuoteJonkun nimittäminen älyköksi tai intellektuelliksi vain korkean älykkyysosamäärän perusteella osoittaa huonoa arvostelukykyä. Intellektuelli ja tutkija tarvitsevat aina luovuutta ja tieteellisen ajattelun vaatimaa rationaalisuutta. Kansanvillitsijäksi pelkällä loogis-matemaattisella älyllä kyllä yltää.
QuoteSuomen ja maailman merkittäviltä päättäjiltä toki toivoisi älyn, rationaalisuuden ja luovuuden lisäksi myös korkeaa moraalia ja heikomman lähimmäisen ymmärtämistä.
https://yle.fi/uutiset/3-9685763
Tietenkään pelkkä korkea älykkyysosamäärä ei riitä siihen, että henkilöä voidaan kutsua intellektuelliksi. Kaikkihan tiedämme, että nimitys tarkoittaa ennen muuta vasemmistolaisen maailmankatsomuksen omaavaa.
Miksi ei-vasemmistolainen edes haluaisi tulla kutsutuksi intellektuelliksi?
Tässä kyseisessä tapauksessa on suurta viisautta todeta, ettei yksittäinen valtio voi olla koko maailman sosiaalitoimisto tai että, länsimainen sosiaalinen konstruktio pysyy kasassa vain niin kauan, kun selvä enemmistö lännen ihmisistä on länsimaisia.
Se, että asiat tuo esille älykkö tai älykkään oloinen kaveri, ei mitenkään heikennä em. viisaita sanoja ja niiden sanomaa.
Next case.
Kannattais ehkä kyseenalaistaa niitä omia vasta-argumentteja, jotka on täysin voimattomia Halla-ahon logiikkaan ja päättelykykyyn verrattuna.
Kun ne ei kerran kestä eikä niillä pärjää väittelyssä, ehkä ne onkin vääriä, ja niitä pitäis uudelleen arvioida sen sijaan että keksii mitä mielikuvituksellisempia syitä miksi vastapuoli on väärässä ja itse muka oikeassa.
Ihminen ei pysty järjellisiin vasta-argumentteihin --> vastustaja edustaa pahuuden voimia.
Tää on niin nähty. Moving on.
QuoteSuomen ja maailman merkittäviltä päättäjiltä toki toivoisi älyn, rationaalisuuden ja luovuuden lisäksi myös korkeaa moraalia ja heikomman lähimmäisen ymmärtämistä.
Moraalin korkeuden määrittelee ja mittaa epäilemättä Ylen toimitusneuvosto.
Itse peräänkuuluttaisin päättäjiltä pitkäjänteistä ajattelua. Sen sijaan näytetään pelaavan lyhyen jänteen poliittista peliä, tehden päätöksiä tunteiden pohjalta. Pitkäjänteinen ajattelu tässä yhteydessä, kiteytettynä: "Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto".
Älykkyys tosiaan ei aina jalostu viisaudeksi. Hämärän peittoon jää, mikä olisi toimittelijan mielestä sitä viisautta? Rahdata koko maailman ylijäämä ihmisiä Suomeen romauttaen taloutemme, terveydenhuoltomme ja yhteiskuntamme? Viisautta? Mielipuolisuutta pikemminkin.
Suomi on täynnään paljon lukeneita, hyvin sivistymättömiä ihmisiä. Tämä toimittelija tuntuu kuuluvan heihin.
Wikipedian mukaan Jussi Viitala on noin 77-vuotias entinen eläintieteilijä.
Löytyi heti hänen kirjoittamansa maailmanloppua maalaileva juttu ilmastonmuutoksesta:
https://yle.fi/uutiset/3-9614125
Viitala näyttää sijoittuvan kategoriaan höpsähtäneet maailmanlopun maalaajat. Hän ei siis missään mielessä ole "intellektuelli", vaan on väärän tiedon levittäjä.
QuoteJäin miettimään, riittääkö korkea älykkyysosamäärä yksistään siihen, että henkilöä voi luonnehtia intellektuelliksi.
No ei varmasti riitä, kun sitä älyä pitäisi käyttääkin. Vasemmistoliset eivät näin tee, vaan jämähtävät johonkin tuhoisaan ideologiaan.
Quote from: Pentecost on 28.06.2017, 09:58:40
Älykkyys tosiaan ei aina jalostu viisaudeksi. Hämärän peittoon jää, mikä olisi toimittelijan mielestä sitä viisautta? Rahdata koko maailman ylijäämä ihmisiä Suomeen romauttaen taloutemme, terveydenhuoltomme ja yhteiskuntamme? Viisautta? Mielipuolisuutta pikemminkin.
Se olisi tietysti sitä "sydämen viisautta", josta intellektuellit on rakennettu.
Päättelypuusta pudonneet roiskaisijat turvautuvat substanssin repimiseen lähes poikkeuksetta ja apajille haastetaan taas yrittäjiä oikein joukolla. Suloista.
Mahtaa keljuttaa, kun eivät keksi mitään, minkä avulla vasemmistoargumenttien ansioton arvonnousu jäisi piileväksi ja lukijoilta huomaamatta, Jussista nyt puhumattakaan.
QuoteSuomen ja maailman merkittäviltä päättäjiltä toki toivoisi älyn, rationaalisuuden ja luovuuden lisäksi myös korkeaa moraalia ja heikomman lähimmäisen ymmärtämistä.
https://yle.fi/uutiset/3-9685763
[/quote]
Todellakin tätä toivon mutta turhaan. Erityisesti viherperkeleen ja sosialistien joukossa elää sairas ja vastuuton aivopieru jonka mukaan kärsimys jalostaa. Ja mitä enemmän mm sodassa ja etnisessä väkivallassa marinoidaan, sitä suvaitsevammaksi ja pasifistisemmaksi ihminen muuttuu, mistä syystä imuroivat Suomeen isis-daesh terrorismin tekijöitä. Umpihullua ja itsetuhoista.
Älykäs ihminen selviää sieltä mihin viisas ei edes mene, sanotaan. Tämä näkyy hyvin korporaatiokommunismin ja holtittoman väkivaltamonikulttuurin tuhoamista asuntomarkkinoista kaupunkilähiöissä. Ette löydä yhtään vapaaehtoista kokoomusaktiivia muuttamaan monikulttuurisuuden tuhoamaan lähiöön ja lähiössä saa olla hiton fiksu lapsi selvytyäkseen tuhoutumatta vihervasemmiston imuroimien huumekauppiaiden ja monikulttuurijengiväkivallan keskuudessa valkoihoisena.
No kun moraalisesti valveutuneet intellektuaalit haluaa getot ja gettoväkivallan niin saamanne pitää. Saavat myös paljon muuta. Niin ja lopuksi sodan. Tiedän ettette pyytäneet tai tilanneet sisällissotaa. Se vaan...syntyi mielipuolisten ja tosiasioista piittaamattoman kansainvaelluspolitiikkanne seurauksena.
Ymmärrän heikompaa lähimmäistä; tunnen samaa pohjatonta surua katsellessani suomalaisia paskahallitustemme hylkäämiä ihmisiä ja sodan jalkoihin jääneiden lapsien kuvia mediassa. Geelipalleroiden kohtalosta en ole pätkääkään kiinnostunut, toivotan vain hyvää onnea paluumatkalle.
Quote from: Hohtava Mamma on 28.06.2017, 10:11:04
Eikös meillä ole juuri tällainen henkilö noussut merkittävään parlamentaariseen asemaan? Onnistunut jopa niin hyvin ravistelemaan vanhoja rakenteita, että hallituskin olisi kaatunut ellei pääministeri itse olisi siirrellyt maalitolppia ja muuttanut pelin sääntöjä kesken pelin.
Eipä Halla-Aho noussut mihinkään parlamentaarisessa hierarkiassa. Hänen poliittisessa asemassaan sen sijaan on kieltämättä tapahtunut nousua.
Jos nuo avausviestissä siteeratut kohdat tosiaan ottaa ihan omina, itsenäisinä väittäminään niin tottakai ne ovat täyttä asiaa.
Järkevää olisi herra Viitalalta ollut myös kirjoittaa asiansa niin, ettei se heti herättäisi lukijassa tällaisia tuntemuksia:
(Punavihreä ihminen) "Hähähää, taas saa Halla-aho ja persut hyvää kuittailua ilman että niiden nimiä edes tarvii mainita, hähähää"
(Nuiva ihminen) "Taas joku nokkela vasuri muka-intellektuelli yrittää kerätä omiltaan pisteitä jankkaamalla ihmisestä, eikä asiasta, vaikka yrittää esittää jankkaavansa asiasta, eikä ihmisestä. Köyhää."
Järkevämpää olisi Viitalan ollut kirjoittaa teksti siten, että kirjoittaa ihan puhtaasti auki sen mitä ajattelee: On harmissaan siitä että Halla-ahon linja on persujen uusi linja, ja että näyttäisi jopa siltä, että nuiva tuulahdus leviää kansakunnan keskuudessa, ja vaikkapa opponoida Halla-ahon tapaa käyttää älyään ja logiikkaansa menemällä itse asiaan, ja esim. haastaa problematisoimalla mahdollisia ko. nuivan tuulahduksen seurauksia yhteiskunnassa. Tässä narratiivissa, jossa siis puhuttaisiinkin sitten asiasta eikä ihmisestä, on toki se hyvin suuri todennäköisyys jäädä altavastaajaksi - sen verran pettämätöntä on Halla-ahon logiikka ja argumentaatio asiasta itsessään.
Niin, ehkä sittenkin oli Viitalata kuitenkin järkevämpää vain piikitellä henkilöä, nimeä mainitsematta tietenkin, kuin koettaa osoittaa älyn ja logiikan virhepisteet: hän saa edelleen hyvisten pisteet ja haukut nuivilta, eli toimia varsin populistisesti.
Mikä oli varmaan tarkoituskin.
Kirjoittaja ei muuten ole toimittelija vaan
QuoteKirjoittaja on eläkkeellä oleva ekologi ja tietokirjailija. Viitalaa kiinnostavat eläimet ja ihmiset ja suhde luontoon.
QuoteJonkun nimittäminen älyköksi tai intellektuelliksi vain korkean älykkyysosamäärän perusteella osoittaa huonoa arvostelukykyä. Intellektuelli ja tutkija tarvitsevat aina luovuutta ja tieteellisen ajattelun vaatimaa rationaalisuutta. Kansanvillitsijäksi pelkällä loogis-matemaattisella älyllä kyllä yltää.
Tässä näyttää menneen Viitalalla puurot ja vellit sekaisin.
Emme tiedä Halla-ahon loogis-matemaattista älykkyysosamäärää, koska hän ei ole sitä ilmoittanut. Halla-ahon kiistämätön argumentaatio-taito kertoo enemmänkin verbaalisesta älykkyydestä, joka ei siis ole sama kuin matemaattinen älykkyys.
On täysin mahdollista että ihmisellä on erittäin korkea matemaattinen ÄO, ollen kuitenkin samaan aikaan verbaalisesti lahjaton. Ja sama toisin päin.
Kyseessä on siis ilmeisesti eläintieteiden dosentti Jussi Viitala Jyväskylästä? https://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Viitala
Jussi on debatoinut esimerkiksi Jyväskylässä, Keski-Suomen Vihreiden "Suuressa väittelyillassa" 21.2.2017 otsikolla "Onko ihmisellä vapaata tahtoa?"
Mainittakoon, että tuossa samassa tilaisuudessa on väitellyt myös esimerkiksi ex-pornotähti Raakel Liekki ja filosofian professori Jussi Kotkavirta aiheesta "Tissit vai peppu?"
http://www.keskisuomenvihreat.fi/20070221_vai/
Jotenkin nuo dosentit nyt vain vihertävät.
en ole kyllä Viitalan kirjoituksia pitänyt juuri minään, hällä kun ei ole muuta kuin haukuttavaa asioista. harvemmin näkyy mitään positiivista ja sekös ainakin meikäläistä pistää tuttamaan.
Tässä varmaan tarkoitetaan liberaaleja, joilla on tutkimusten mukaan korkeampi ÄO kuin konservatiiveilla, eikö vain?
Väärät johtopäätökset - ei järkevä, juu juu.
Quote from: Veturihenkilö on 28.06.2017, 09:43:52
Facebookin suvaitsevaiston keskuudessa leviää parhaillaan Jussi Viitalan kolumni "Äly ei tarkoita järkevyyttä". Nimiä ei mainita, mutta turvallinen oletus lienee, että tässä ei viitata vihervasemmiston "intellektuelleihin".
QuoteValtakunnan ykköslehdessä käytettiin hiljattain eräässä kirjoituksessa määritelmiä harkitseva älykkö ja analyyttinen intellektuelli asiayhteydessä, johon ne mielestäni sopivat erittäin huonosti.
Jäin miettimään, riittääkö korkea älykkyysosamäärä yksistään siihen, että henkilöä voi luonnehtia intellektuelliksi.
Ei tietenkään. Vain vihervasemmistolaisen überliberaalin maailmankuvan omaava voi nousta arvostettuun "intellektuellin" asemaan. ;D Jumankekka ne on pihalla. Älymysto yleensä määritellään joukkona, joka "väittelee asioista" aseenaan päänsä sisällä jalostuneet tyypillisesti oppineet käsityksensä maailmasta.
Määritelmän mukaan älymystön pitäisi edustaa omia kantojaan ja heitä olisi millä tahansa politiikan laidalla, siten Tatu Vanhanen tai Timo Vihavainen on tyypillisesti intellektuelleja omine poikkeavine mutta perusteltuine käsityksineen. Nämä henkilöt olisivat olleet vanhan määritelmän mukaan älymystöä selkeästi ihan kaikilla mittareilla.
Mutta enää se ei oikein käy, koska valitettavasti älymystön määritelmään olennaisena kuuluvaa "väittelyä" ei tarvita enää samassa mielessä kuin ennen vaan "väittely" on lähinnä rasite älylle, vähään samaan tapaan kuin islamin kritiikki on "vihapuhetta". Älymystön uusi määritelmä onkin: "Oppia saaneiden vasemmistoliberaalien yksimielinen tolvanoiden joukkio, joka kilvoittelee kekseliäisyydestä pro monikulttuurisuuden eteen".
Uuden määritelmän mukaan Jussi Halla-ahokaan ei tohtorinväitöskirjastaan ja monista ajatuksia herättävistä kirjoituksistaan huolimatta todellakaan siis ole intellektuelli.
Timo Vihavainen sattumalta määritteli tuoreessa kirjoituksessaan (http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2017/06/tolvanat-ja-nykyaika.html?spref=fb) tolvanan näin:
Quote from: Timo Vihavainen"Tolvanoiksi kannattaa kai määritellä vain ne, jotka hyväuskoisesti toimivat itsensä ja maansa vahingoksi ideologiansa sokaisemina, vaikka myös heille ovat aivan tuttuja ne tosiasiat, jotka osoittavat tuollaisen toiminnan mielettömyyden."
Enää tarvitaan vetää yhteen tolvana ja esittämäni uusmääritelmä intellektuellista ja saadaan tiivistettyä Jussi Viitalan tarkoittama uusi älymystö
tolvanaistoksi.
Radio Suomen kolumnistina oli äsken...ullatus... Jussi Viitala ko. tekstillä.
Miten tuleekin mieleen se vanha pilakuva jossa katkeran näköinen mies oli yrittänyt kommunismin muurin yli kapitalismin puolelle liian lyhyillä tikapuilla.
Alkuun Jussi oli vain paha ja väärässä. Nyt jo yleisesti tunnustetaan että Jussi on ehdottoman looginen, rationaalinen ja poikkeuksellisen älykäs mies. Tästä huolimatta hän on yhä paha ja väärässä.
Jutussa oli niin vähän faktaa että on vaikea edes kiistää mitään.
Yhden asiapitoisen väitteen löysin ihan väliotsikosta:
QuoteNoin puolet USA:n Mensan jäsenistä uskoo astrologiaan, biorytmeihin ja UFO-miehiin
..tosin väitteen sisältämä faktoidi (USA:n), oikaistiin leipätekstissä (Ks. liite). Kyse oli siis Kanadan Mensasta.
Väite oli muutenkin valheellinen, puolet Kanadan Mensan jäsenistä ei usko kaikkiin em. asioihin vaan johonkin niistä, väitteen pitäisi siis olla,
Quote"Noin puolet Kanadan Mensan jäsenistä uskoo astrologiaan, biorytmeihin tai UFO-miehiin"
(ks. toinen liite)
En viitsinyt kahlata tuota viitattua artikkelia läpi mutta minusta on ihan totta että älykkyys johtaa helposti "yleisesti tiedettyjen tosiasioiden" kyseenalaistamiseen. Ei se ole mitenkään ristiriidassa älykkyyden hyödyllisyyden kanssa, pikemminkin päinvastoin. Ilman kyseenalaistamista ei voi keksiä mitään uutta. "Yleisesti tiedettyjen tosiasioiden" kyseenalaistaminen on avain kaikkeen kehitykseen.
Vasemmisto-intellektuelliksi pääsee toistelemalla kyseenalaistamatta ideologisesti oikeaoppisia uskontunnustuksia.
Onhan näitä muitakin punaviiniälykköakateemisia. Tässä pari Alf Rehnin päivitystä facebookista puoluekokouksen jälkeen/aikoihin:
"Minun maailmassa ei voi pedofiilin jälkeen olla alhaisempaa ihmistä kuin sellainen joka kieltää oman lapsensa. Ilmeisesti sellainen ihminen on nyky-Suomessa hallituskelpoinen."
"Olen viime aikoina saanut useammasta lähteestä kuulla ettei Jussi Halla-aho voi olla tyhmä, koska on väitellyt ja täten tohtori. Tämä on väittämä jota tulisi korjata.
Minun laiselle henkilölle tämä on varsin hassu väittämä. Voi hyvin olla että on kenttiä joissa tohtorin arvonimi on jotenkin erityinen ja kunnioitusta herättävä, mutta minun maailmassa se on lähinnä sisäänpääsylippu. Kavereitteni kesken se että on tohtori on yhtä jännää kuin että omaa ajokortin (joskin tulisi huomata ettei naisystävälläni ole ajokorttia, eikä edes peruskoulun lopputodistusta). Minun maailmassa, se että on tohtori ei tarkoita mitään muuta kuin että on saanut oikeuden leikkiä isojen poikien ja tyttöjen kanssa.
Tässä voinkin todeta, ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä, että on täysin mahdollista olla tohtori ja silti ääliö. Olen leiponut pitkälti yli tusinan tohtoreita, ja niissä on ollut niin neroja kuin tyhmyreitä – ja minä olen silti valikoiva. Tunnen dosentteja jotka ovat idiootteja, ja proffia jotka juuri ja juuri osaavat sitoa omat kengännauhansa. Juu, tiedän, tässä kohdassa joku voi sanoa myös minusta että proffaksi voi päästä vaikkei päässä liiku sitten mitään...
Kyllä minä kunnioitan sitä että on väitellyt, mutta se ei minullle itsessään todista muuta kuin että on hyvät perslihakset. On täysin mahdollista väitellä ja silti olla muuten tyhmä kuin saapas, ja tuntuu hieman siltä että tuo yksi väkivaltaa ihannoiva, raiskauksilla hekumoiva, EU-vastainen mutta Brysselin rahoilla elävä, ympäri naiskenteleva muttei vastuutaan kantava tohtori kuvittelee että titteli parantaisi miestä. Ei se tee. Tohtori... Kyllä minä monta tohtoria kunnioitan, mutta en siksi että he ovat tohtoreita, vaan siksi että he ovat hyviä ihnmisiä."
Yleisellä tasolla olen itse asiassa ihan samaa mieltä kolumnin kirjoittajan kanssa. Menisin jopa niin pitkälle, että huomattava älyllis-looginen ajattelukyky, jonka voimin pystyy mm. opiskelemaan menestyksekkäästi yliopistossa ja tekemään vaativaa työtä, ei tarkoita edes kykyä ajatella loogisesti silloin, kun omat tunteet lyövät peliin. Esimerkkinä lukuisat korkeakoulutetut vihreät, jotka katsovat ilmastonmuutoksen olevan hinnalla millä hyvänsä torjuttava apokalyptinen uhka, vastustavat ydinvoimaa ja kannattavat laajaa maahanmuuttoa matalan hiilijalanjäljen maista rikkaaseen pohjoiseen, ja vetävät tästä sen johtopäätöksen, että he ovat järkipuolue.
Mitä noihin älykkyyden muihiin muotoihin tulee, niin kielellistä ÄO:ta varten on kyllä testejä, ja liikunnallisen tai musikaalisen lahjakkuuden pitäminen älykkyytenä ei ole tietääkseni saanut laajalti kannatusta psykologiassa. Sen ulkopuolella kyllä, ja ihan ymmärrettävästä syystä, jos maassa sattuu olemaan ÄO-testeissä huonommin pärjäävä ja sosioekonomisesti heikommin menestyvä väestöryhmä, jolla on kuitenkin liikunnallista ja musikaalista osaamista. Sosiaalisen ÄO:n idean voi sentään järkevästi perustella (vaatii kykyä mallintaa toisten ihmisten ajattelua omassa mielessään, luoda skenaarioita heidän vuorovaikutustavoistaan eri tilanteissa jne).
Mitä enemmän ihminen ottaa asioista selvää, sitä paremmin hän oivaltaa omat rajoitteensa, eivätkä asiat ole yksiselitteisen mustavalkoisia, vaan harmaan sävyt nostavat päätään.
Toisaalta, mitä enemmän ideologia vaikuttaa ajatteluun, sitä vähemmän harmaan sävyjä löytyy, ja sitä vähemmän tosiasioilla tai logiikalla on tilaa ajattelussa. Se on punavihreän intelligentsian geneettinen erityispiirre.
"En ole ikinä pitänyt tätä faktoista keskustelemista mielenkiintoista. Faktat kun ei keskustelemalla muutu."
- Dan Koivulaakso - 28.09.2010, 14:29:49
"Politiikka taas on halujen ristiriitaa, erimielisyyttä tai konfliktia, joka pyritään sovittelemaan. Ennenkaikkea kuitenkin politiikka on tulkintoja, siksi en oikein ymmärrä tätä mystistä faktakaipuuta aina erimielisyyden kohdatessa."
Dan Koivulaakso - 28.09.2010
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. "
- Helsingin käräjäoikeus (tuomari Jussi Sippolaan henkilöityneenä) 8.9.
QuoteSocialism in general has a record of failure so blatant that only an intellectual could ignore or evade it.
- Thomas Sowell
Yle Uutisten facebook-sivuilla sama artikkeli päivityksenä:
https://www.facebook.com/yleuutiset/posts/10155468881419931
Kommentit antavat hyvän kuvan Ylen uutisia seuraavista.
QuoteIf Socialism can only be realized when the intellectual development of all the people permits it, then we shall not see Socialism for at least five hundred years.
- Vladimir Lenin
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.06.2017, 12:03:09
QuoteIf Socialism can only be realized when the intellectual development of all the people permits it, then we shall not see Socialism for at least five hundred years.
- Vladimir Lenin
Fifty fucking years is quite enogh to get us all killed...
Yours Truly.
Halla-ahoa ja Hommafoorumia panettelemassa oli viime perjantaina Ylen Ykkösaamussa Helsingin piispaksi pyrkivä Jaana Hallamaa: http://areena.yle.fi/1-4135628 (http://areena.yle.fi/1-4135628)
Äly ei todellakaan tarkoita järkevyyttä. Kirjoittajan pitäisi myös ymmärtää, että juna kulkee molempiin suuntiin. Äly on on sitä, että ymmärtää jokaisen ihmisen arvon ja oikeuden ravintoon ja säädylliseen elämään. Järkevyys ei piile siinä, että yrittää korjata niitä ongelmia samoin kuin humalainen rahaongelmaansa kasinolla.
Haluaisin kuulla edes yhden syyn, miten kehitysmaalaisten roudaaminen toiselle puolelle maapalloa on järkevää.
Jussi Viitala
QuoteMuutama vuosi sitten radiosta tulikin arkisto-ohjelma, jossa sodanaikaiset suomalaiset lentäjä-ässät muistelivat menneitä. He totesivat, että tärkeintä oli oppia lentämään "väärin", jotta vastustaja ei pystyisi ennakoimaan koneen liikkeitä.
Esimerkiksi kaartotaistelussa lentäjä yleensä pyrkii ajamaan mahdollisimman kovaa saadakseen vastustajan kiinni. Eräs heistä kuitenkin kertoi oivaltaneensa, että jos ajaa hieman hitaammin, pystyy kaartamaan jyrkemmin ja saa vastustajan näin tähtäyslinjalle.
Tätä hyvän hävittäjälentäjän ominaisuutta sanotaan luovuudeksi. Se on kykyä katsella tuttuja asioita aivan uudesta näkökulmasta ja löytää uusia ratkaisuja, jotka näyttävät syntyvän ilman loogista harkintaa. Älykkyystestin mittaama kyky on konvergenttia – yhteen loogiseen ratkaisuun pyrkivää ajattelua. Luovuus taas edustaa divergenttiä ajattelua, joka on avoin erilaisille ratkaisuille aina tilanteen mukaan. Luovuutta on kuitenkin vaikea mitata objektiivisesti.
Miten tuo kaartotaistelutaktiikan kehittäminen on muka ristiriidassa matemaattis-loogisen kyvykkyyden kanssa? Viitala rakentaa vastakkainasettelua sinne missä sitä ei ole.
QuoteIntellektuelli ja tutkija tarvitsevat aina luovuutta ja tieteellisen ajattelun vaatimaa rationaalisuutta. Kansanvillitsijäksi pelkällä loogis-matemaattisella älyllä kyllä yltää.
Tämähän pätee lähes kaikkiin mokututkijoihin tänä päivänä, jotka villitsevät seuraajiaan mitä kummemmilla epärationaalisilla perusteilla.
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.06.2017, 09:54:34
Itse peräänkuuluttaisin päättäjiltä pitkäjänteistä ajattelua. Sen sijaan näytetään pelaavan lyhyen jänteen poliittista peliä, tehden päätöksiä tunteiden pohjalta. Pitkäjänteinen ajattelu tässä yhteydessä, kiteytettynä: "Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto".
Ongelma on se, että
tunteiden luullaan olevan ajattelua.
QuoteThe problem isn't that Johnny can't read. The problem isn't even that Johnny can't think. The problem is that Johnny doesn't know what thinking is; he confuses it with feeling.
- Thomas Sowell
Quote from: Veturihenkilö on 28.06.2017, 11:58:57
Yle Uutisten facebook-sivuilla sama artikkeli päivityksenä:
https://www.facebook.com/yleuutiset/posts/10155468881419931
Kommentit antavat hyvän kuvan Ylen uutisia seuraavista.
Nyt tuolta löytyy jo hyväkin kommentti:
QuoteNähdäkseni Viitala haluaa sanoa, että riippumatta siitä onko henkilöllä itsenäisiä uudenlaisia linjasta poikkeavia perusteltuja ajatuksia ja sen lisäksi tohtorinväitöskirja, hän ei kuitenkaan voi kuulua älymystöön, koska ollakseen älymystöä tarvitsee olla.. no lähinnä samaa mieltä kuin Viitala itse. Kansansuosio kirjoituksella lienee suuri, siveleehän tämä kirjoitus ketä tahansa vastaantulevaa, kunhan on hyvää tarkoittavasti samaa mieltä kuin hän itse. Ja nerokas taistelulentäjäkin saadaan ihmisestä, joka on pikkasen tyhmä, kukapa ei haluaisi lukeutua tällätavoin määriteltyihin ammattilaisiin. Väitän kuitenkin, että Viitala puhuu nyt hieman eri ryhmästä, josta myös tohtori Timo Vihavainen on juuri tänään kirjoittanut blogissaan, eli tolvanoista: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2017/06/tolvanat-ja-nykyaika.html
Quote from: VilleJ on 28.06.2017, 12:15:28
Haluaisin kuulla edes yhden syyn, miten kehitysmaalaisten roudaaminen toiselle puolelle maapalloa on järkevää.
Onhan se järkevää jonkin vaikutusvaltaisen intressiryhmän kannalta, ei sitä muuten tehtäsi. Mikä tämä ryhmä on, ei ole tämän ketjun ydinasiaa.
Quote from: VilleJ on 28.06.2017, 12:15:28
Haluaisin kuulla edes yhden syyn, miten kehitysmaalaisten roudaaminen toiselle puolelle maapalloa on järkevää.
Ei se ole tyhmä joka pyytää.
Vanhasen ja Lynnin mukaan Somalian keskimääräinen ÄO on ~68, mutta ainakaan diaspora-somaleja ei voi pitää mitenkään tyhminä. Vaikkei heidän matemaattis-looginen päättelykykynsä olekaan ihmiskunnan huipputasoa, on somalien enemmistö järkevämpää kuin suomalaisten enemmistö. Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Jussi Viitalainen ei ymmärrä älykkyyden tutkimisen menetelmistä sen enempää kuin hänen syntymäaikanaan ymmärrettiin. Koko sepustusta on turha tavata, kun hän väittää älykkyystestien mukamas ohittavan kielelliset kyvyt. Ensinnäkin kukaan oikea psykologi ei käytä mitään testiä vaan tutkimusmenetelmiä. Toiseksi kielelliset tekijät eivät ole esim. matemaattisesta selviytymisestä erilliset - päinvastoin.
Lukiolainen ei saisi psykologian tenttiä läpi noilla haitarilla ja vanhentuneilla luuloilla, joihin Viitalainen (pun int) sepustuksensa perustaa.
Quote from: Mangustin on 28.06.2017, 12:39:34
Quote from: VilleJ on 28.06.2017, 12:15:28
Haluaisin kuulla edes yhden syyn, miten kehitysmaalaisten roudaaminen toiselle puolelle maapalloa on järkevää.
Ei se ole tyhmä joka pyytää.
Vanhasen ja Lynnin mukaan Somalian keskimääräinen ÄO on ~68, mutta ainakaan diaspora-somaleja ei voi pitää mitenkään tyhminä. Vaikkei heidän matemaattis-looginen päättelykykynsä olekaan ihmiskunnan huipputasoa, on somalien enemmistö järkevämpää kuin suomalaisten enemmistö. Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Juutalaisilla ja somaleilla tunnetusti hyvä verbaalinen älykkyys. Kovia kauppamiehiä siis.
Quote from: Mangustin on 28.06.2017, 12:39:34
Quote from: VilleJ on 28.06.2017, 12:15:28
Haluaisin kuulla edes yhden syyn, miten kehitysmaalaisten roudaaminen toiselle puolelle maapalloa on järkevää.
Ei se ole tyhmä joka pyytää.
Vanhasen ja Lynnin mukaan Somalian keskimääräinen ÄO on ~68, mutta ainakaan diaspora-somaleja ei voi pitää mitenkään tyhminä. Vaikkei heidän matemaattis-looginen päättelykykynsä olekaan ihmiskunnan huipputasoa, on somalien enemmistö järkevämpää kuin suomalaisten enemmistö. Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Joukkotiedotusvälineillä on suuri valta suureen joukkoon ihmisiä, myös Suomessa. Ja suurimmat tiedotusvälineet ovat mokuttajien hallussa. Harvinaisen tyhmät lienevät enemmän immuuneja tässä suhteessa ja ehkäpä Suomessa ei ole heitä merkittäviä määriä, vielä. ;D
Quote from: Bona on 28.06.2017, 09:49:31
Tietenkään pelkkä korkea älykkyysosamäärä ei riitä siihen, että henkilöä voidaan kutsua intellektuelliksi.
No ei. Otetaan nyt vaikka Erkki Tuomioja ja hänen sukunsa. ÄO on luultavasti huippukorkea mutta aika moni siitä sakista on veikannut väärää hevosta voittajaksi vuosien saatossa.
Quote from: anatall on 28.06.2017, 12:57:27
Quote from: Bona on 28.06.2017, 09:49:31
Tietenkään pelkkä korkea älykkyysosamäärä ei riitä siihen, että henkilöä voidaan kutsua intellektuelliksi.
No ei. Otetaan nyt vaikka Erkki Tuomioja ja hänen sukunsa. ÄO on luultavasti huippukorkea mutta aika moni siitä sakista on veikannut väärää hevosta voittajaksi vuosien saatossa.
Kohtuuden nimissä on sanottava, että sekä hevosmakkaran että ravaavan hepan ystäväkin veikkasi uransa lopuksi umpidoupattua hummaa, ja surullisen lopun näemme maalilaukan muodossa ennen kuin arvaammekaan.
Tuo että Halla-aho asetetaan jopa pedofiilin alapuolelle, taitaa kertoa aika paljon hallintomme kulttuurista. Nyt ryömitään jo todella syvällä kuten siinä eräässä Kauko Röyhkän laulussa.
Quote from: Ägräs on 28.06.2017, 12:11:18
Halla-ahoa ja Hommafoorumia panettelemassa oli viime perjantaina Ylen Ykkösaamussa Helsingin piispaksi pyrkivä Jaana Hallamaa: http://areena.yle.fi/1-4135628 (http://areena.yle.fi/1-4135628)
Hallamaan mukaan (
7:00-) Perussuomalaisten ongelma on Halla-ahon "argumentatiiviselta vaikuttava, ikään kuin hyvin perusteltu politiikka". Scripta-blogissa "näyttää siltä kuin siellä rakennettaisiin perusteltuja väitteitä", mutta se on "täynnä retorisia tehokeinoja" ja "siellä vihjaillaan, siellä valikoidaan uutisia". Halla-aholla on "uskollinen kannattajakunta", eikä "keskusteluosuuksissa käydä argumentatiivista keskustelua".
Hallamaan mukaan (
21:00-) terrorismi johtuu "islamin kokemasta nöyryytyksestä". Ekstremismiä tukevien valtioiden suurmoskeijan rahoitus ei ole hyvä juttu (
26:00-), mutta on suomalaisen yhteisön asia tukea, jos ja kun muslimeilla ei ole varoja suurmoskeijaansa.
Halla-ahon Scriptassa saattaa olla joitain retorisia tehokeinoja, mutta kun vertaa niitä oikeastaan mihin tahansa hesarin kolumniin, Halla-ahon teksteistä jää lähinnä kylmä ja puiseva vaikutelma. Sellainen retoriikan heitto kuului paremminkin edesmenneen Tony Halmeen kirjojen tyyliin.
Argumentatiivista keskustelua käydään mielellään. Eihän hommaforumilta ketään poisteta siksi, että tämä olisi kykeneväinen argumentointiin, päinvastoin kuin jossain äärivasemmiston fanaattisessa RASMUS-ryhmässä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jaana_Hallamaa
Jaana Hallamaa on näköjään Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori. Taas yksi yliopistolta palkkaa saava ammattivalehtelija. Hallamaan mielestä hänen oma valehtelunsa on "sosiaalieettistä"?
OT
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2017, 14:35:30
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jaana_Hallamaa
Jaana Hallamaa on näköjään Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori.
Jaanalle luettavaa:
ISIS reveal 6 reasons why they despise Westerners
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/why-isis-hate-you-reasons-8533563
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf
Ehkä ainoana J. Hallamaan akateemisen uran tällä forumilla tuntevana saanen sanoa, ettei häntä ole syytä pitää minään islamin tuntiana. Argumentaatiosta systemaattisen teologian osastolla toki tiedetään ja riidellään, lienee muuten teologisen tiedekunnan osastoista sisäisesti riitaisin. On helppoa heittää Hallamaan tavoin ilmaan väitteitä ilman mitään konkretiaa. Se on pelkkää propagandaa. Analysoikoon tekstejä niin nähtäisiin, miten heikoilla jäillä hän todellisuudessa liikkuu. Tuskin Hallamaa on koskaan yhtään mitään Homma-forumilta lukenut. Kunhan omia ennakkoluulojaan julkisesti huutelee. Niin pitkään kuin Halla-ahon tekstejä ei konkreettisesti analysoida, Hallamaan et al. huutelut voi jättää omaan mitättömään arvoonsa.
Quote from: duc on 28.06.2017, 15:50:08
Niin pitkään kuin Halla-ahon tekstejä ei konkreettisesti analysoida, Hallamaan et al. huutelut voi jättää omaan mitättömään arvoonsa.
Nämä kommentoinnit varmasti voi ja kannattaa jättää omaan arvoonsa "akateemisesta" näkökulmasta tarkasteltuna. Valitettavasti huuteluilla on analyysin ja argumentaation puutteista huolimatta kuitenkin merkitystä myös poliittisessa todellisuudessa.
Quote from: Veturihenkilö on 28.06.2017, 16:52:38
Quote from: duc on 28.06.2017, 15:50:08
Niin pitkään kuin Halla-ahon tekstejä ei konkreettisesti analysoida, Hallamaan et al. huutelut voi jättää omaan mitättömään arvoonsa.
Nämä kommentoinnit varmasti voi ja kannattaa jättää omaan arvoonsa "akateemisesta" näkökulmasta tarkasteltuna. Valitettavasti huuteluilla on analyysin ja argumentaation puutteista huolimatta kuitenkin merkitystä myös poliittisessa todellisuudessa.
Olet oikeassa, että fiilis merkitsee (https://hommaforum.org/index.php/topic,121273.msg2663759.html#msg2663759), vaikka faktapohjaa ei olisikaan. Propaganda on mahtava ja vaarallinen ase. Voimme yrittää vedota järkeen, oikeudenmukaisuuteen, tietoon jne., mutta aina jää henkilöitä, jotka luotavat enemmän ennakkoluuloihinsa kuin argumentaatioon. Usein argumentaatioketju on kyseenalaistettavissa jossain kohdin, johon opponentti armotta iskee. Jotkut vaativat aina täydellistä tai absoluuttista argumentointia. Osa ei luovu rasistikortista missään tilanteessa, vaan muuttaa rasistikortin ns. blanco-kortiksi eli avoimeksi tai merkityksettömäksi, Koko Hubaran tavoin (https://hommaforum.org/index.php/topic,108907.msg2635275.html#msg2635275), voidakseen jatkaa. Näille maanikoille emme voi mitään.
Quote from: Roope on 28.06.2017, 14:12:54
Quote from: Ägräs on 28.06.2017, 12:11:18
Halla-ahoa ja Hommafoorumia panettelemassa oli viime perjantaina Ylen Ykkösaamussa Helsingin piispaksi pyrkivä Jaana Hallamaa: http://areena.yle.fi/1-4135628 (http://areena.yle.fi/1-4135628)
Hallamaan mukaan (7:00-) Perussuomalaisten ongelma on Halla-ahon "argumentatiiviselta vaikuttava, ikään kuin hyvin perusteltu politiikka".
Hallamaan mukaan (21:00-) terrorismi johtuu "islamin kokemasta nöyryytyksestä".
No, tällaista Halla-ahon "
ongelmaa" ei Helsingin hiippakunnalla todellakaan tule olemaan, kun oikein tiedostavaa kansanvalistusta harjoittava Hallamaa on sen ylipapittarena ja Irja Askolan perinnön vaalijana. :roll:
Quote from: Ajattelija2008 on 28.06.2017, 14:35:30
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jaana_Hallamaa
Jaana Hallamaa on näköjään Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori.
Hallamaan eetos on epäilemättä oivaa materiaalia valtiokirkon pappisvirkahenkilöiden käyttöön. :) :flowerhat:
Mutta vapautuuko Helsingin hiippakunta edes Hallamaan johdolla lopultakin rasismisyrjintäsorrosta vihkimällä ensimmäisen muslimin valtiokirkon papiksi? :'(
Harkitsin jo pitkää ja hidasta sähköpostikeskustelua Jaana Hallamaan kanssa, mutta koska hän on ehdolla Helsingin piispaksi ja piispanvaali on aika pian (elokuussa tjsp.) ajattelin laittaa kopiot lähettämästäni sähköpostista ja saamastani vastauksesta tänne.
Tässä on lähettämäni sähköposti 28. kesäkuuta:
Quote
Hei
Ylen Ykkösaamussa perjantaina sanoitte että terrorismi johtuu "islamin kokemasta nöyryytyksestä". Muslimeilla tai ainakin ISIS-terroristeilla on asiasta eri käsitys.
Lainaan suoraan lähteestä:
1. Because you are disbelievers
"We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah – whether you realize it or not – by making partners for Him in worship, you blaspheme against Him, claiming that He has a son, you fabricate lies against His prophets and messengers, and you indulge in all manner of devilish practices."
2. Because you are liberal
"We hate you because your secular, liberal societies permit the very things that Allah has prohibited while banning many of the things He has permitted, a matter that doesn't concern you because you Christian disbelief and paganism 32 separate between religion and state, thereby granting supreme authority to your whims and desires via the legislators you vote into power."
3. Because some of you are atheist
"In the case of the atheist fringe, we hate you and wage war against you because you disbelieve in the existence of your Lord and Creator."
4. For your crimes against Islam
"We hate you for your crimes against Islam and wage war against you to punish you for your transgressions against our religion."
5. For your crimes against Muslims
"We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and maim our people around the world, and your puppets in the usurped lands of the Muslims oppress, torture, and wage war against anyone who calls to the truth."
6. For invading our lands
"We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim."
Lähde: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/why-isis-hate-you-reasons-8533563
Kaiken edellä luetellun typistäminen nöyryytykseksi ei oikein toimi. Huomatkaa, että muslimiterroristit sattumoisin vihaavat eniten niitä länsimaiden poliittisia ryhmiä jotka ovat halukkaimpia myöntämään islamille ja muslimeille lisää oikeuksia. Länsimaiden kannalta kyseessä on melkoinen itsetuhon kaava.
Tässä on Hallamaan vastaus 29. kesäkuuta:
Quote
Hei,
parhaat kiitokset viestistä ja radiossa pelkälle maininnalle jääneen keskustelun jatkamisesta.
Terrorismin syistä keskusteltaessa pitää erottaa toisistaan perusteet ja syyt. Viestissänne olette lainannut ISIS-järjestön propagandaa, jolla he perustelevat tekemiensä iskujen oikeutusta. En puhunut radiossa terrorismin aiheista tällaisessa, perusteiden merkityksessä.
Terrorismin syihin viitatessani tarkoitin poliittisen historian tutkijoiden käsitystä syistä, jotka ovat johtaneet terrorististen liikkeiden syntymiseen ja suosion kasvuun. Kolonialismin aika ja 1900-luku ovat islamilaisen maailman näkökulmasta nöyryytysten historiaa, jonka kuluessa se on jäänyt toiseksi suhteessa länsimaihin. Tutkijoiden mukaan tämä kokemus synnyttää katkeruutta ja vihaa, joka suuntautuu länsimaihin ja länsimaiseen elämäntapaan. Islamin perinteestä, johon kuuluu olennaisesti myös väkivaltaisia elementtejä, haetaan muoto ja oikeutus toiminnalle. ISIS ei hyväksy tätä selitysmallia vaan vyöryttää syyn länsimaiden niskaan.
En ajattele, että islamilaista tai mitään muutakaan terroristista toimintaa pitäisi ymmärtää hyväksymisen tai toiminnan vahingollisten vaikutusten vähättelemisen merkityksessä. Väkivaltaan turvautuminen on rikollista, olipa sen peruste mikä tahansa. Ymmärtämistä syiden etsimisenä tarvitaan, jotta terrorismia voidaan torjua ja estää.
Tietääkseni ainakin rikosoikeudessa tekijöiden tunnustukset teon motiiveista otetaan vakavasti, eikä tunnustuksen aitoutta ja rehellisyyttä kyseenalaisteta ilman painavia syitä. Hallamaa näyttää tekevän toisin. Hän sivuuttaa tekijöiden tunnustuksen sanoen sitä propagandaksi. Ilmeisesti Jaana Hallamaa ns.
tietää paremmin.
Hallamaa jakaa kahteen eri luokkaan
terrorismin syyt, joista hän sanoo tietävänsä jotain poliittisen historian tutkijoiden ansiosta, ja
terroristien perusteet, joita hän nimittää terroristien propagandaksi.
Minä olisin taipuvainen pitämään terroristien esittämiä perusteita aitoina ja rehellisinä terrorismin syinä, ellei näitä saada todella painavilla argumenteilla kumottua.
Quote from: Nikolas Ojala on 30.06.2017, 14:17:43
Terrorismin syistä keskusteltaessa pitää erottaa toisistaan perusteet ja syyt. Viestissänne olette lainannut ISIS-järjestön propagandaa, jolla he perustelevat tekemiensä iskujen oikeutusta. En puhunut radiossa terrorismin aiheista tällaisessa, perusteiden merkityksessä.
Terrorismin syihin viitatessani tarkoitin poliittisen historian tutkijoiden käsitystä syistä, jotka ovat johtaneet terrorististen liikkeiden syntymiseen ja suosion kasvuun. Kolonialismin aika ja 1900-luku ovat islamilaisen maailman näkökulmasta nöyryytysten historiaa, jonka kuluessa se on jäänyt toiseksi suhteessa länsimaihin. Tutkijoiden mukaan tämä kokemus synnyttää katkeruutta ja vihaa, joka suuntautuu länsimaihin ja länsimaiseen elämäntapaan. Islamin perinteestä, johon kuuluu olennaisesti myös väkivaltaisia elementtejä, haetaan muoto ja oikeutus toiminnalle. ISIS ei hyväksy tätä selitysmallia vaan vyöryttää syyn länsimaiden niskaan.
Onpas sekava ja ristiriitainen selitys.
Jos islamistisen terrorismin syy on tutkijoiden mielestä tosiaan länsimaiden harjoittama kolonialismi, niin silloinhan länsimaiden vihaaminen on terroristeille sitäkin suuremmalla syyllä validi peruste terrorismilleen. Nimenomaan länsimaiset päivystävät dosentit ovat vyöryttäneet syyllisyyden terrorismista länsimaiden niskaan ja irrottaneet sen islamin väkivaltaisesta perinteestä, kun taas ISIS korostaa vihaavansa länsimaita ensisijaisesti uskonnollisista syistä.
Minusta Halla-ahoa voi aivan hyvin pitää "intellektuellina" enkä kyllä nähnyt Viitalan kirjoituksessa mitään piilotettua yritystä arvostella Halla-ahon henkilöä. Halla-ahon "intellektuellius" liittyy minusta hänen tieteellisiin ansioihinsa, hänen kriittiseen ja rationaaliseen lähestymistapaansa (joka linkittyy läheisesti hänen tieteelliseen sivistykseensä) ja hänen pyrkimykseensä käsitellä asioita filosofisesti, tietyn maailmankuvan rakennusaineina, eikä vain asioina itsenään.
Tästä syystä Halla-aho ei ole paras mahdollinen poliitikko, kuten eivät muutkaan "intellektuellit", esimerkiksi Erkki Tuomioja.
Toisaalta, jos "älykkyys" ja "järkevyyskään" eivät sitä ole, minusta myöskään "järkevyys" ja "intellektuellius" eivät ole yhteismitallisia ominaisuuksia. Intellektuellin ei minusta tarvitse olla "älykäs" eikä "järkevä" vaikka toki jossain määrin kumpaakin ominaisuutta hänellä on oltava.
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.06.2017, 14:43:55http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf
Sehän oli pitkä ja yksityiskohtainen sodanjulistus alkaen sivulta 30.
Quote from: JJohannes on 30.06.2017, 14:43:03
Minusta Halla-ahoa voi aivan hyvin pitää "intellektuellina" enkä kyllä nähnyt Viitalan kirjoituksessa mitään piilotettua yritystä arvostella Halla-ahon henkilöä. Halla-ahon "intellektuellius" liittyy minusta hänen tieteellisiin ansioihinsa, hänen kriittiseen ja rationaaliseen lähestymistapaansa (joka linkittyy läheisesti hänen tieteelliseen sivistykseensä) ja hänen pyrkimykseensä käsitellä asioita filosofisesti, tietyn maailmankuvan rakennusaineina, eikä vain asioina itsenään.
Tästä syystä Halla-aho ei ole paras mahdollinen poliitikko, kuten eivät muutkaan "intellektuellit", esimerkiksi Erkki Tuomioja.
Toisaalta, jos "älykkyys" ja "järkevyyskään" eivät sitä ole, minusta myöskään "järkevyys" ja "intellektuellius" eivät ole yhteismitallisia ominaisuuksia. Intellektuellin ei minusta tarvitse olla "älykäs" eikä "järkevä" vaikka toki jossain määrin kumpaakin ominaisuutta hänellä on oltava.
Eipä tuosta saanut mitään selvää. Toisaalta "intellektuellius" liittyy "rationaaliseen lähestymistapaan" mutta toisaalta "intellektuellin ei tarvitse olla järkevä". Kuulostaa vahvasti postmodernistiselta hömpältä.
Peukalosääntönä voidaan pitää että vasemmistolaiset, vihreät ja demarit on äkkivääriä ja yksoikoosia eli tavallaan kehityksessä pysymättömiä joiden ajattelu laahaa muutaman kymmenen vuotta perässä. keskusta/kokoomus perustaviksia jotka paikkaa tietämättömyyttään rahalla tai yksittäisiä edelläkävijöitä joilla älykkyys jopa keskivertoa parempi. oikeistolaiset ovat edelläkävijöitä ja omaksuvat uusia ajatuksia uusimman tiedon mukaan nopeasti. ongelma on siinä kuten Mikael Jungnerkin joskys sanoi että 90% kansasta on tyhmää. Tämä on myös demokratian suurin ongelma.
Onhan maan monia johtajia kehuttu älykkääksi(stubb/katainen/urpilainen/jne) ja tulokset on olleet aika masentavia. Voi olla että ihan heihinkin kohdistuu arvostelu, kun kyllähän nyt moni tavallinenkin ihminen tajuaa kehityksen mitä on viimeiset 15-vuotta tapahtunut. Saati valveutunut yliopistoväkikin, joka ei mitään väriä kannata.
Quote from: aivotiehye on 01.07.2017, 22:57:03
Peukalosääntönä voidaan pitää että vasemmistolaiset, vihreät ja demarit on äkkivääriä ja yksoikoosia eli tavallaan kehityksessä pysymättömiä joiden ajattelu laahaa muutaman kymmenen vuotta perässä. keskusta/kokoomus perustaviksia jotka paikkaa tietämättömyyttään rahalla tai yksittäisiä edelläkävijöitä joilla älykkyys jopa keskivertoa parempi. oikeistolaiset ovat edelläkävijöitä ja omaksuvat uusia ajatuksia uusimman tiedon mukaan nopeasti. ongelma on siinä kuten Mikael Jungnerkin joskys sanoi että 90% kansasta on tyhmää. Tämä on myös demokratian suurin ongelma.
Mikael Jungnerkin sanoi jotain.. huh huh..
Pitäisi ennemminkin selvittää kuka omistaa ja rahoittaa suomalaista mediaa joka pitää meitä suomalaisia tietämättöminä.. ja kuka käskyttää verorahoitteista Yleä?..
Tosin en olisi enää niin huolissani koska yhä enemmän ja enemmän suomalaiset nuoret osaavat hakea tietoa netin vaihtoehtoisista ja paljon rehellisemmistä medioista..
Quote from: Roope on 30.06.2017, 14:30:55
Quote from: Prof. Jaana Hallamaa on 30.06.2017, 14:17:43
Terrorismin syistä keskusteltaessa pitää erottaa toisistaan perusteet ja syyt. Viestissänne olette lainannut ISIS-järjestön propagandaa, jolla he perustelevat tekemiensä iskujen oikeutusta. En puhunut radiossa terrorismin aiheista tällaisessa, perusteiden merkityksessä.
Terrorismin syihin viitatessani tarkoitin poliittisen historian tutkijoiden käsitystä syistä, jotka ovat johtaneet terrorististen liikkeiden syntymiseen ja suosion kasvuun. Kolonialismin aika ja 1900-luku ovat islamilaisen maailman näkökulmasta nöyryytysten historiaa, jonka kuluessa se on jäänyt toiseksi suhteessa länsimaihin. Tutkijoiden mukaan tämä kokemus synnyttää katkeruutta ja vihaa, joka suuntautuu länsimaihin ja länsimaiseen elämäntapaan. Islamin perinteestä, johon kuuluu olennaisesti myös väkivaltaisia elementtejä, haetaan muoto ja oikeutus toiminnalle. ISIS ei hyväksy tätä selitysmallia vaan vyöryttää syyn länsimaiden niskaan.
Onpas sekava ja ristiriitainen selitys.
Jos islamistisen terrorismin syy on tutkijoiden mielestä tosiaan länsimaiden harjoittama kolonialismi, niin silloinhan länsimaiden vihaaminen on terroristeille sitäkin suuremmalla syyllä validi peruste terrorismilleen. Nimenomaan länsimaiset päivystävät dosentit ovat vyöryttäneet syyllisyyden terrorismista länsimaiden niskaan ja irrottaneet sen islamin väkivaltaisesta perinteestä, kun taas ISIS korostaa vihaavansa länsimaita ensisijaisesti uskonnollisista syistä.
Prof. Hallamaa pyrkii näköjään piilottamaan minimaalisen ymmärryksensä islamista turhanpäiväiseen käsitekikkailuun eli saivarteluun syiden ja perusteiden erosta, kuten hyvän systemaatikon (http://www.helsinki.fi/teol//steol/index.htm) kuuluukin, näin sisäpiirivitsinä. Kyse on synonyymisistä sanoista (https://www.suomisanakirja.fi/peruste), joilla ei tässä ole merkityseroa Hallamaan vastaväitteestä huolimatta. Vaikka syitä, tai perusteita, muslimien harjoittamaan terrorismiin tai oikeammin jihadismiin voi löytyä myös uskonnon ulkopuolelta, ensisijainen motiivi on (https://hommaforum.org/index.php/topic,121203.msg2711891.html#msg2711891) uskonnollinen. Tämä tahallinen harhaanjohtaminen on mielestäni vastuutonta.
Intellektuellisuus on jonkinlaista fanijoukon/kulttimaineen rakentamista, älykkyys on raakaa suorituskykyä palikkatestissä ja järkevyys tosiasiat huomioivaa jalat maassa -ajattelua.
Aiheeseen liittyen, jokaisen kannattaa lukea Thomas Sowellin Intellectuals and Society (https://www.goodreads.com/book/show/7285385-intellectuals-and-society). Löytyy myös äänikirjana. Todella mielenkiintoinen, niin kuin kaikki muutkin Sowellin kirjat, ja antaa paljon vastauksia vasemmistoeliitin ajastusmaailmasta ja käytöksestä.
Quote from: JiM on 01.07.2017, 23:33:42
Mikael Jungnerkin sanoi jotain.. huh huh..
Jungner ja Halla-aho ovatkin hyvä vertailupari, sillä nämähän eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
Jungner pitää itseään niin älykkäänä, että hän uskoo olevan turhaa edes yrittää esittää ajatuksiaan näille pölvästeille 90%:lle. Minun mielestäni Jungner on kuitenkin melko tyypillinen
old-school pseudo-intellectual. Itse asiassa kyseinenkin laji on nykypäivänä katoamassa kun tilalle on tullut nämä weeniet ja bliss-ninnyt.
Jussi esittää oopperaa, kun Mikael on operetin klovnihahmo. On noissa eroja.
Quote from: Uimakoulutettava on 28.06.2017, 20:57:08
Hallamaan eetos on epäilemättä oivaa materiaalia valtiokirkon pappisvirkahenkilöiden käyttöön. :) :flowerhat:
Mutta vapautuuko Helsingin hiippakunta edes Hallamaan johdolla lopultakin rasismisyrjintäsorrosta vihkimällä ensimmäisen muslimin valtiokirkon papiksi? :'(
Älä pelkää. Jos tämä meno jatkuu niin voi olla että se on imaami joka vapauttaa Hallamaan ja hiippakunnan kokonaisuudessaan. Sen jälkeen kun Hallamaan piruntorjuntatykki on muutettu moskeijaksi voi Hallamaa burqansa alla miettiä että mitä se rasismisyrjintäsorto oikeasti on. Tosin hän ei ole sitä tuossakaan tilanteessa kykenevä ymmärtämään vaan ottaa sen ehkä vain itselleen soveliaana rangaistuksena.