Väärällä alueella asuminen voi johtaa sairauksiin.
QuoteIlmasto muokkasi klyyvarit ja pottunokat
Tutkijat epäilevät, että yhteen ilmanalaan sopivaksi kehittynyt nenä saattaa toisaalla altistaa flunssalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9517003
Ei kuulu afrikkalaiset Suomen ilmastoon.
Matuklyyvari voi altistua flunssalle. Suurempi huoli on kuitenkin se, että flunssainen matuklyyvari altistaa suomalaiset pottunokat varallisuuden tyhjenemiselle, sekä naisväen raiskauksille.
Tutkijat eivät oletettavasti uskaltaneet tutkia niin rasistista asiaa kuin ihonväri. Tumma väri suojaa päiväntasaajan seudulla tehokkaasti ihoa palamiselta, mutta pohjoisemmassa tummaihoiset altistuvat D-vitamiinin puutokselle.
Mutta tätä ei ilmeisesti voi kertoa, koska ihonväriä ei ole olemassa. Se on rasismia.
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:08:32
Tutkijat eivät oletettavasti uskaltaneet tutkia niin rasistista asiaa kuin ihonväri. Tumma väri suojaa päiväntasaajan seudulla tehokkaasti ihoa palamiselta, mutta pohjoisemmassa tummaihoiset altistuvat D-vitamiinin puutokselle.
Mutta tätä ei ilmeisesti voi kertoa, koska ihonväriä ei ole olemassa. Se on rasismia.
D-vitamiinia suositellaan kaikille, etenkin lapsille ja vanhoille. Sen saa kätevästi purkista. Aurinkoa saa tarpeeksi vain kesäkuukausina ja jos kulkee ulkona iho paljaana. Ei se ole rasismia.
Quote from: Takinravistaja on 21.03.2017, 19:38:46D-vitamiinia suositellaan kaikille, etenkin lapsille ja vanhoille. Sen saa kätevästi purkista. Aurinkoa saa tarpeeksi vain kesäkuukausina ja jos kulkee ulkona iho paljaana. Ei se ole rasismia.
Niin, mutta tummempi-ihoiset saavat auringosta valkoihoisiakin vähemmän D-vitamiinia. Se on biologinen fakta, ei rasismia. Paitsi jos biologia on rasismia ;D
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:53:20
Niin, mutta tummempi-ihoiset saavat auringosta valkoihoisiakin vähemmän D-vitamiinia. Se on biologinen fakta, ei rasismia. Paitsi jos biologia on rasismia ;D
No ne korjaa sitä puutosta keskikaljalla, kuten pottiksetkit.
Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Olivat enemmän ulkona, luulisin, ja lisäksi söivät rasvaista kalaa.
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:53:20Paitsi jos biologia on rasismia ;D
Hys, hys.
Ei mene kauaa, kunnes evoluutiosta ja luonnon valinnasta ei saa enää puhua. Koska "sellaista ei ole". Paitsi eläinmaailmassa.
Matuklyyvari ainakin on allerginen työnteolle, jos tilastoja on uskominen.
Otsikkoon viitaten, niin pitäisi, todellakin!!!
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Eivät ne selvinneetkään. Itsekin sairastin riisitautia, jonka merkit näkyvät yhä rintakehän luissa. Nykyään jo pikkuvauvoille annetaan Vitol-tippoja.
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:53:20
Quote from: Takinravistaja on 21.03.2017, 19:38:46D-vitamiinia suositellaan kaikille, etenkin lapsille ja vanhoille. Sen saa kätevästi purkista. Aurinkoa saa tarpeeksi vain kesäkuukausina ja jos kulkee ulkona iho paljaana. Ei se ole rasismia.
Niin, mutta tummempi-ihoiset saavat auringosta valkoihoisiakin vähemmän D-vitamiinia. Se on biologinen fakta, ei rasismia. Paitsi jos biologia on rasismia ;D
Se on totta, ja niinpä D-vitamiinilisä on heillekin tärkeä pimeässä pohjolassa.
Yksinkertaisia ja helposti hyväksikäytettäviä ihmisiä pitäisi varottaa näistä vaaroista viimeistään jo rajalle saapuessaan.
Tiedetään, että Oulussakin näitä parkoja (paperiton ja hädänalainen) laitetaan seisoskelemaan johonkin kojuun ja tekemään töitä hyväksikäyttäjille. Värvääjänä toimii ilmeisesti ainakin SPR ja ODL, ainakin Oulun alueella.
Esimerkkinä yhtenä tunnettuna uhrina on Oulussa oleskeleva "puurokenraali". Tämä hyväksikäytetty parka oli hiipunut ja nuivettunut meidän ummehtuneessa 30-lukulaisessa viileässä ilmastossa, päivystäessään hyväksikäyttäjien kojulla (onneksi lämmitetty) sairaalakuntoon. Ambulanssilla vietiin kuitenkin OYS:aan.
Ei aikaakaan kun ambulanssi oli tilattu ja uhri oli toimitettu hoitoon sairaalaan. Sairaalassa uhrista alettiin välittömästi ottamaan valokuvia, kuten asiaan kuuluu. Kun halutut valokuvat oli OYS:ssä sitten otettu ja netissä julkaistu, pakotettiin uhri takaisin töihin välittömästi kuvien ottamisen jälkeen.
Huhujen mukaan uhri oli saanut kuitenkin kannustavia viestejä kotikonnuilta asti "sankarimaisesta toiminnasta"!
Asiaan liittyviä linkkejä ei suositella ihmisille joilla on normaali oikeustaju ja jotka eivät sulata vääryyttä.
http://mvlehti.net/2017/03/20/syy-oulun-puurokenraalin-sairaalareissuun-selvisi/
http://mvlehti.net/2017/03/20/oulun-puurokenraalin-sairaalareissu-oli-pelkka-performanssi-oli-jo-tanaan-taistelupaikalla-video/
http://mvlehti.net/2017/03/21/puurokenraalin-kaveri-ibrahim-al-dulaimi-osoittaa-mieltaan-oulussa-ja-ahdistelee-alle-16-vuotiaita-tyttoja/
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
He söivät raakaa lihaa, koska ei ollut liikaa rahaa. Maksaa.
Quote from: Takinravistaja on 21.03.2017, 22:36:09
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Eivät ne selvinneetkään. Itsekin sairastin riisitautia, jonka merkit näkyvät yhä rintakehän luissa. Nykyään jo pikkuvauvoille annetaan Vitol-tippoja.
Vuosikymmeniä vanhoja kirkonkirjoja selanneena voinen kertoa, että riistautiin kuoli hyvin vähän väkeä.
Tässä jokunen päivä sitten pohdiskelin, että kuinkahan paljon Afrikkalaisten roudaaminen Suomeen tai ylipäätään pohjoiseen lisää ns. hiilijalanjälkeä? Täällähän kuintekin liikkumiseen, diskopalloihin ja talojen lämmitykseen käytetään paljon enempi energiaa per nenä kuin jossakin Somaliassa tai Irakissa.
Tee ympäristöteko: huolehdi pakolaisista heidän omilla leveysasteillaan.
Pitää paikkaansa itse kunkin kohdalla. Ei ole sattumaa, että Australiassa on paljon melanoomaa sillä suuri osa maan asukkaista on alkuperältään irlantilaisia eli pisamaisia punatukkaisia joilla on siis todella heikko iho, joka ei kestä Australian olosuhteita lainkaan ja jotka kuuluvat Pohjois-Euroopassa sijaitsevalle saarelle jossa on lauhkea ilmasto.
Otan flunssan anyday matulaumojen sijaan!
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:08:32
Tutkijat eivät oletettavasti uskaltaneet tutkia niin rasistista asiaa kuin ihonväri. Tumma väri suojaa päiväntasaajan seudulla tehokkaasti ihoa palamiselta, mutta pohjoisemmassa tummaihoiset altistuvat D-vitamiinin puutokselle.
Mutta tätä ei ilmeisesti voi kertoa, koska ihonväriä ei ole olemassa. Se on rasismia.
Tuohan on täysin yleisesti tunnettua ja triviaalia tietoa, eikä millään tavalla kiistanalaista paatuneimmallekaan maailmanhalaajalle.
Auta eksyneitä afrikkalaisia ja arabeja huolehtimalla heidät takaisin omaan kotimaahansa. He eivät kestä tätä ummehtunutta, 30-luvun viileätä ilmastoa. Tämä vaatii sinulta hieman uhrauksia!
Katso mitä "puurokenraalille" tapahtui!
http://mvlehti.net/2017/03/20/syy-oulun-puurokenraalin-sairaalareissuun-selvisi/
Auta heitä!
(Voit auttaa heitä järjestäytymällä kuntalaistesi kanssa. Rupattele naapurisi kanssa. Nämä kaikista hädänalaisemmat tarvitsevat pikaista apua päästäkseen takaisin omaan synnyinmaahansa, tai Ruotsiin, mistä tänne saapuivat. Valtiollamme ei ole enää rahaa auttaa näitä eksyneitä. Kaikki jäljellä olevat rahat menevät jo nyt maassa olevien eksyneiden hengissäpitämiseen, omien vanhuksiemme kustannuksella).
Quote from: Nuivinator on 22.03.2017, 01:04:33
Tässä jokunen päivä sitten pohdiskelin, että kuinkahan paljon Afrikkalaisten roudaaminen Suomeen tai ylipäätään pohjoiseen lisää ns. hiilijalanjälkeä? Täällähän kuintekin liikkumiseen, diskopalloihin ja talojen lämmitykseen käytetään paljon enempi energiaa per nenä kuin jossakin Somaliassa tai Irakissa.
Tee ympäristöteko: huolehdi pakolaisista heidän omilla leveysasteillaan.
Afrikkalaisten roudaaminen lisää hiilijalanjälkeä siinä kun suomalaisten vastavuoroinen roudaaminen Kanarialle, Thaimaahan, Gambiaan, Egyptiin...
Quote from: Impi Waara on 22.03.2017, 00:54:43
Quote from: Takinravistaja on 21.03.2017, 22:36:09
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Eivät ne selvinneetkään. Itsekin sairastin riisitautia, jonka merkit näkyvät yhä rintakehän luissa. Nykyään jo pikkuvauvoille annetaan Vitol-tippoja.
Vuosikymmeniä vanhoja kirkonkirjoja selanneena voinen kertoa, että riistautiin kuoli hyvin vähän väkeä.
Olen minäkin ne kirkonkirjat tutkinut. Jos ei suoranaisesti riisitautiin kuollut, niin ainakin se heikensi ja altisti muille taudeille. Lapsikuolleisuus oli valtava. Myös C-vitamiinin saanti oli heikkoa talviaikaan.
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Kala- ja liharavinto. Seuraava kysymys.
Quote from: Ernst on 22.03.2017, 16:45:16
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Kala- ja liharavinto. Seuraava kysymys.
Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.
Yle kolistelee uuninluukkuja 1930-luvun hengessä, jopa Komentaja Kai M Aalto pöyristyisi tuollaisesta.
Kai M. Aalto valistaa
https://www.youtube.com/watch?v=KkMYKhi3YeA&feature=youtu.be&t=29
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:08:32
Tutkijat eivät oletettavasti uskaltaneet tutkia niin rasistista asiaa kuin ihonväri. Tumma väri suojaa päiväntasaajan seudulla tehokkaasti ihoa palamiselta, mutta pohjoisemmassa tummaihoiset altistuvat D-vitamiinin puutokselle.
Mutta tätä ei ilmeisesti voi kertoa, koska ihonväriä ei ole olemassa. Se on rasismia.
Ihme lumihiutale sinäkin, jos tuollaista pidät rasismina. Ja myös sokea, jos sinusta iholla ei ole väriä.
Tuo on kirjoittamasi tiedetty jo iät ja ajat, joten miksi kukaan tutkija sitä enää tutkisi? Eikä tuossa mitään rasismia ole. Lisää aiheesta voit lukea vaikka wikipediasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_ihonv%C3%A4ri).
Nykyisin D-vitamiinia saa toki pillereinä, joten sen tuottamisesta ihossa ei enää ole oikeastaan mitään valintaetua. Samoin tropiikissa voi oikealla pukeutumisella ja aurinkorasvoilla vähentää palamisvaaraa, mutta siitä huolimatta kai ihosyöpien määrä Australiassa on moninkertainen suunnilleen saman geneettisen perustan omaaviin britteihin verrattuna, joten ehkä tummasta ihonväristä edelleen jotain hyötyä on.
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Tuottamalla sitä ihonsa avulla. Duh.
Esi-isämme tarvitsivat myös sitä, että olivat älyttömän tehokkaita varastoimaan energiaa rasvakudokseen silloin, kun ruokaa oli tarjolla. Me emme tarvitse, vaan nykyisessä yltäkyltäisyyden maailmassa todennäköisesti terveytemme olisi parempi, jos elimistömme eivät olisi niin tehokkaita kerryttämään rasvakerrosta. Pointti: Siitä, mistä biologisista ominaisuuksista esivanhemmat hyötyivät, ei voi päätellä suoraan, mistä on hyötyä nykymaailmassa.
Quote from: Nuivake on 21.03.2017, 20:35:18
Ei mene kauaa, kunnes evoluutiosta ja luonnon valinnasta ei saa enää puhua. Koska "sellaista ei ole". Paitsi eläinmaailmassa.
On mahdollista, että ihmisen biologinen evoluutio on tullut tiensä päähän siinä mielessä, että kulttuurievoluutio on niin nopeaa muuttamaan elinympäristöä, että mikään biologisen luonnonvalinnan mekanismi ei pysy enää siinä perässä. Tällöin ei voi sanoa enää luonnonvalinnan ohjaavan ihmisiä paremmin sopeutuneiksi elinympäristöönsä. Tai sanotaanpa niin, että mikä ihmisen biologinen ominaisuus johtaa sinusta suurimpaan määrään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
Toinen juttu on sitten se, että olemme sen kynnyksellä, että geenien orjavalta ihmisyksilöistä romutetaan lopullisesti sitä kautta, että ihmiset kehittävät geeniteknologian sille tasolle, että vanhempien geeniperimä ei enää määrää jälkeläisten geenejä. Ensimmäisenä poistetaan todennäköisesti periytyvät sairaudet (tätä on kai jo jopa harjoitettukin valitsemalla hedelmöitetyistä munasoluista kasvamaan se, jolla ei periytyvää sairautta ole), mutta en näe mitään erityistä syytä, miksi kehitys pysähtyisi siihen, vaan todennäköisesti vanhemmat jatkavat siitä sitten älykkyyden, hyvännäköisyyden jne. suosimiseen jälkeläisissään. Näin, vaikkeivät itse kyseisiä geenejä edes kantaisi. Sanotaan, että olisit ruma ja tyhmä. Haluaisitko, että jälkeläisesi kantaisi sinun ruman ja tyhmän kropan tuottavia geenejä vai jostain muualta otettuja geenejä, jotka tekevät hänestä kauniin ja fiksun? Veikkaan, että tulevaisuudessa aika moni olisi halukas valitsemaan tuon jälkimmäisen.
Quote from: Impi Waara on 22.03.2017, 00:54:43
Vuosikymmeniä vanhoja kirkonkirjoja selanneena voinen kertoa, että riistautiin kuoli hyvin vähän väkeä.
Ensinnäkin suoraan kuoleminen on yksi asia, muttei suinkaan ainoa, joka ohjaa evoluutiota. Oleellista on se, pystyykö tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Vaikka riisitauti ei olisi suoranaisesti ketään tappanut, niin jos se esim. vaikutti siihen, miten tehokkaasti yksilö pystyi hankkimaan ruokaa (mikä on varsin todennäköistä, riisitautisilla vänkyräkoivilla riistan perässä juokseminen tai pellon kyntäminen ei takuulla ole yhtä helppoa kuin terveillä jaloilla), niin se on toiminut valintatekijänä evoluutiossa.
Toiseksi, kirkon kirjat eivät yllä siihen aikaan, kun se todellinen valintapaine pohjoiseen muuttaneiden homo sapiensien kohdalla oli täydessä tehossa, eli joskus kivikauden aikaan. Kirkon kirjoihin tullessa oli porukka jo valikoitunut niin, että jäljellä oli vain vaaleaihoisia D-vitamiinia maksimaalisesti ihossa tuottavia.
Quote from: Nuivake on 21.03.2017, 20:35:18
Quote from: Tuulenhenki on 21.03.2017, 19:53:20Paitsi jos biologia on rasismia ;D
Hys, hys.
Ei mene kauaa, kunnes evoluutiosta ja luonnon valinnasta ei saa enää puhua. Koska "sellaista ei ole". Paitsi eläinmaailmassa.
Ihan oikeastihan jenkeissä on todettu lääketieteen saralla että mm. tietyt nesteenpoistajat ja sydänlääkkeet eivät afroamerikkalaisilla johda toivottuun hoitovasteeseen. Mutta rodut ovat kuitenkin vain sosiaalisia konstruktioita.
Quote from: Takinravistaja on 22.03.2017, 16:37:07
Quote from: Nuivinator on 22.03.2017, 01:04:33
Tässä jokunen päivä sitten pohdiskelin, että kuinkahan paljon Afrikkalaisten roudaaminen Suomeen tai ylipäätään pohjoiseen lisää ns. hiilijalanjälkeä? Täällähän kuintekin liikkumiseen, diskopalloihin ja talojen lämmitykseen käytetään paljon enempi energiaa per nenä kuin jossakin Somaliassa tai Irakissa.
Tee ympäristöteko: huolehdi pakolaisista heidän omilla leveysasteillaan.
Afrikkalaisten roudaaminen lisää hiilijalanjälkeä siinä kun suomalaisten vastavuoroinen roudaaminen Kanarialle, Thaimaahan, Gambiaan, Egyptiin...
Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.
Quote from: Takinravistaja on 22.03.2017, 16:41:48
Quote from: Impi Waara on 22.03.2017, 00:54:43
Quote from: Takinravistaja on 21.03.2017, 22:36:09
Quote from: Impi Waara on 21.03.2017, 19:58:08
Luonto ei tee ihmisenkään kohdalla poikkeusta ja siksi kuusimetsissämme eivät palmut huoju joukon jatkeena. Ei ole suomalaisia oliivilehtoja tai harmaiden varpusten seuran eivät värikkäät parakiitit parveile.
Muuten, jos D-vitamiinia saa tarpeeksi vain purkista, miten ihmeessä esivanhempamme selvisivät? :flowerhat:
Eivät ne selvinneetkään. Itsekin sairastin riisitautia, jonka merkit näkyvät yhä rintakehän luissa. Nykyään jo pikkuvauvoille annetaan Vitol-tippoja.
Vuosikymmeniä vanhoja kirkonkirjoja selanneena voinen kertoa, että riistautiin kuoli hyvin vähän väkeä.
Olen minäkin ne kirkonkirjat tutkinut. Jos ei suoranaisesti riisitautiin kuollut, niin ainakin se heikensi ja altisti muille taudeille. Lapsikuolleisuus oli valtava. Myös C-vitamiinin saanti oli heikkoa talviaikaan.
C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia.
Lapsikuolleisuus oli suuri, mutta alle Eurooppalaisen keskiarvon, kiitos saunasynnytysten ja harvan kaupunkiasutuksen. Rokotteita ei ollut ennen 1800-lukua. Syksyiset punatautiepidemiat niitti väkeä kuin viikete heinää.
Enemmän vaikutti ravinnon saanti ja sadot. Katovuosia sattui harvinaisen paljon 1500- ja 1600-luvuille. Huippuvuodet 1696-97 olivat Suomessa joukkohautojen aikaa. Suolakalasta sai D-vitamiinia (silakka, kuha, ankerias, lahna, muikku).
Sairauksia oli melkoinen valikoima ja lääkkeitä ei. Tulehtunut hammas tai pieni haava verenmyrkytyksineen sorti ennen aikaiseen hautaan.
Suurin mysteeri lienee, miksi yhtäällä 12 lapsen katraasta kuoli 1-2 lasta ja toisaalla 12 lapsesta henkiin jäi 1-2 lasta.
Riisitaudin runtelemalla oli heikot eväät aviomarkkinoilla, koska fyysinen terveys oli edellytys perheen ruokkimiselle ja lasten synnyttämiselle. Vaaleanahkaiset esivanhemmat raatoivat ulkotöissä varhaisesta keväästä myöhäiseen syksyyn. Aurinko antoi sen, mitä otettavissa oli.
Joten ennen pilleripurkkejakin oli elämää ilman riisitautia, vaikka sitä esiintyikin.
Quote from: Nuivinator on 23.03.2017, 00:14:44
Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.
Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.
Mitä lentomatkustelun energiankulutukseen tulee, niin pitkillä lentomatkoilla lentokone kuluttaa henkeä kohden suunnilleen saman verran polttoainetta kuin yhden ihmisen matkustaminen henkilöautolla. Jos nyt kuitenkin vaikkapa nelihenkinen perhe matkustaa Kanarialle, niin siinä tulee suunnilleen koko vuoden autoilun verran poltettua polttoainetta. Lentomatkailussa pätee tietenkin vielä sekin, että toisin kuin autoissa, siinä ei ole näkyvissä mitään keinoa, jolla sen hiilijalanjälkeä saisi pienennettyä. Autot sen sijaan tulevat sähköistymään ja jos sähkö tuotetaan hiilivapaasti (tuuli, aurinko, vesi, ydinenergia), niin niillä ajelu ei sitten tuota lainkaan hiilijalanjälkeä.
Impi Waara: "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."
Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.
Quote from: Takinravistaja on 23.03.2017, 13:01:27
Impi Waara: "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."
Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.
Höpsistä. Kaskinauriissa oli tuplasti enemmän C-vitamiinia. Suomaliset saavat tänä päivänä C-vitamiininsa muualtakin kuin perunasta.
Quote from: Takinravistaja on 22.03.2017, 16:52:43
Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.
Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.
Quote from: Ernst on 23.03.2017, 14:25:53
Quote from: Takinravistaja on 22.03.2017, 16:52:43
Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.
Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.
Lihaa ei köyhillä ollut varaa syödä kovinkaan usein. Possu ehkä syksyllä teurastettiin ja lihat suolattiin vankasti.
Quote from: Impi Waara on 23.03.2017, 13:06:10
Quote from: Takinravistaja on 23.03.2017, 13:01:27
Impi Waara: "C-vitamiinin saanti rommahti, kun siirryttiin kaskinauriista Pommerin tuliaisiin eli perunoihin. Onneksi vesipuolukat pysyivät rahvaan ravintona perunan tulon jälkeenkin. Niistä sai C-vitamiinin lisäksi myös A-vitamiinia."
Peruna taitaa edelleenkin olla suomalaisten suurin C-vitamiinin lähde, merkittävä ainakin.
Höpsistä. Kaskinauriissa oli tuplasti enemmän C-vitamiinia. Suomaliset saavat tänä päivänä C-vitamiininsa muualtakin kuin perunasta.
Kaskinauriissa on varmaan enemmän, kuten myös sitrushedelmissä ja paprikassa. Mutta suomalaiset saavat huomattavan osan C-vtamiinistaan keiteyistä perunoista, koska niitä syödään määrällisesti paljon verrattuna kaskinauriisiin ja sitrushedelmiin.
Olen kaiken aikaa puhunut ajasta mennestä, jolloin kaskinauriin syrjäytti Pommerin tuliainen eli peruna. Tämän päivän ranskalaiset perunat eivät todellakaan ole mikään C-vitamiinin lähde kuin ei myöskään prosessoidut perunatuotteet.
Quote from: Takinravistaja on 23.03.2017, 15:56:37
Quote from: Ernst on 23.03.2017, 14:25:53
Quote from: Takinravistaja on 22.03.2017, 16:52:43
Köyhät eivät isommin lihaa syöneet. Suolattu särki oli talviruokaa.
Kesällä aurinko ja kala, talvella liha ja kala. Nauriita.
Lihaa ei köyhillä ollut varaa syödä kovinkaan usein. Possu ehkä syksyllä teurastettiin ja lihat suolattiin vankasti.
Ehkä ei sitten teurastettukaan? Mitä tarkoitat? Ja sinne suolaan jätettiin? Ei syöyty talven aikana? Mene nyt siitä.
Nauris kestää perunaa paremmin kylmää.
Quote from: sr on 23.03.2017, 11:09:53
Quote from: Nuivinator on 23.03.2017, 00:14:44
Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.
Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.
Tuossa tilastot Euroopasta
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/households2019-energy-consumption-per-capita-1
Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.
Quote from: KTM on 21.03.2017, 18:41:09
QuoteTutkijat epäilevät, että yhteen ilmanalaan sopivaksi kehittynyt nenä saattaa toisaalla altistaa flunssalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9517003
Ei kuulu afrikkalaiset Suomen ilmastoon.
Soinilla on muuten leveydeltään afrikkalaiseen elämään sopiva nenä.
Quote from: sr on 23.03.2017, 11:09:53
Quote from: Nuivinator on 23.03.2017, 00:14:44
Ilmeisesti et ymmärtänyt pointtia. Pelkkä kuljettaminen ei toki kovin paljoa energiaa hukkaa, mutta tuhansien ja taas tuhansien afrikkalaisten pysyvä sijoittaminen pohjoisille leveysasteille lisää kyllä käytettyä energianmäärää - ja valtion hiilijalanjälkeä merkittävästi. Toki lentomatkustelu lisää energiankulutusta - mutta vain hetkellisesti.
Onko sinulla tuosta "merkittävästi" jotain todisteita? Kyllä, pohjoisessa pitää taloja lämmittää, mutta etelässä taas tarvitaan ilmastointia. Ilmastoinnin energinkulutus on toki helpompi ajoittaa vaihtelevien energiantuotantomuotojen, etenkin aurinkoenergian tuotantoon, mutta muuten tuossa ei kyllä ole hirveästi eroa.
Mitäs sieniä sitä on taas naposteltu? Meinaatko että etelässä porukka kuolee lämpöhalvaukseen jossei talossa ole ilmastointia? On meinaan aika helppo rakentaa kohtuullisen viileänä pysyvä tönö vaikkapa Saharaan mutta haluaisin nähdä miten rakennat vaikkapa Rovaniemelle talon jossa pystyy asumaan ilman lämmitystä ympäri vuoden.
Ja toki joo saa sinne Rovikselle vähäenergia talon joka pelittää aika hyvin talvellakin mutta sen rakentaminen sitten maksaakin hiukka eritavalla kuin se Saharaan rakennettu kivipytinki. Mutta hei onhan meillä varaa! :P
Niin ja mitoituslämpötiloissakin on pientä poikkeamaa: Rovaniemellä se on -38 astetta se mitoituslämpötila ja sisätilan lämpötila pitäisi olla sen +21 astetta joten se on sitten 59 asteen ero. Saharan mitoituksista en tiedä, siellä tuskin on edes rakennustapasäädöksiä mutta sen tiedän että ainakin ovat asuneet teltoissa ilman että ovat kuolleet kuumuuteen. Kai niillä on ollut mobiili-AC mukana, 12v kamelikytkennällä tottakai.
Aurinkoenergiaan yms. en nyt edes viitsi mennä kun pelkän sanan 'kaamos' pitäisi selittää sen älyttömyys.
Quote from: Skeptikko on 23.03.2017, 17:30:45
Quote from: KTM on 21.03.2017, 18:41:09
QuoteTutkijat epäilevät, että yhteen ilmanalaan sopivaksi kehittynyt nenä saattaa toisaalla altistaa flunssalle.
http://yle.fi/uutiset/3-9517003
Ei kuulu afrikkalaiset Suomen ilmastoon.
Soinilla on muuten leveydeltään afrikkalaiseen elämään sopiva nenä.
Ja tarinankerrontaperinne. Hehheh, hehheh.
Quote from: jka on 23.03.2017, 17:29:51
Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.
Tuon mukaan kun pakolainen roudataan Turkista Italiaan (eli pysytään suunnilleen samalla leveysasteella), kaksinkertaistuu energiankulutus.
Samoin, jos hänet roudataan Virosta Luxembourgiin (eli siis viedään eteläänpäin), niin energiankulutus kasvaa semmoiset 30%.
Pointti: Yleinen kulutustaso kuvaa varsin hyvin energiankulutusta. Jossain Bulgariassa talvet ovat jopa kylmempiä kuin Irlannissa, mutta silti energiankulutus on huomattavasti alempi. Tämä johtuu ennen kaikkea yleisestä kulutustasosta, ei lämmitystarpeesta. Köyhissä etelän maissa ei käytetä sitä mainitsemaani ilmastointia, koska sen pyörittäminen maksaa. Sen sijaan, jos katsotaan USA:n osavaltioita henkilökohtaisen energiankulutuksen (https://www.eia.gov/state/) mukaan, niin kärki on seuraava:
Louisiana, Wyoming, North Dakota, Alaska, Iowa, Texas. Siinä on etelän ja pohjoisen osavaltioita, koska toisissa tarvitaan lämmitystä ja toisissa ilmastointia.
Tästä (https://www.eia.gov/consumption/residential/reports/2009/state_briefs/pdf/az.pdf) voi tarkastella asiaa Arizonan osalta. Jäähdyttäminen kuluttaa selvästi enemmän kuin lämmittäminen.
Quote from: sr on 23.03.2017, 19:05:14
Quote from: jka on 23.03.2017, 17:29:51
Nyrkkisääntönä voisi pitää että jos pakolainen roudataan Turkista Suomeen niin pelkästään asumisen energiankulutus 4-kertaistuu.
Tuon mukaan kun pakolainen roudataan Turkista Italiaan (eli pysytään suunnilleen samalla leveysasteella), kaksinkertaistuu energiankulutus.
Samoin, jos hänet roudataan Virosta Luxembourgiin (eli siis viedään eteläänpäin), niin energiankulutus kasvaa semmoiset 30%.
Pointti: Yleinen kulutustaso kuvaa varsin hyvin energiankulutusta. Jossain Bulgariassa talvet ovat jopa kylmempiä kuin Irlannissa, mutta silti energiankulutus on huomattavasti alempi. Tämä johtuu ennen kaikkea yleisestä kulutustasosta, ei lämmitystarpeesta. Köyhissä etelän maissa ei käytetä sitä mainitsemaani ilmastointia, koska sen pyörittäminen maksaa. Sen sijaan, jos katsotaan USA:n osavaltioita henkilökohtaisen energiankulutuksen (https://www.eia.gov/state/) mukaan, niin kärki on seuraava:
Louisiana, Wyoming, North Dakota, Alaska, Iowa, Texas. Siinä on etelän ja pohjoisen osavaltioita, koska toisissa tarvitaan lämmitystä ja toisissa ilmastointia.
Tästä (https://www.eia.gov/consumption/residential/reports/2009/state_briefs/pdf/az.pdf) voi tarkastella asiaa Arizonan osalta. Jäähdyttäminen kuluttaa selvästi enemmän kuin lämmittäminen.
Mitä hittoa revit USA:n jäähdytyslaskut tähän? USA, maailman rikkain valtio ökyilee kaikessa energiankulutuksessaan.
Tässähän nimenomaan verrattiin sitä että mikä on sen pakolaisen potentiaalisen asuttamisen energiakulutuksen ero niillä alueilla joille tämä nyt realistisesti asutetaan. Se pakolainen ei tule USA:sta. Sinun maalitolppasi siirtyi nyt siihen että pakolaisilla pitäisi olla USA:n elintaso myös jäähdytyksen suhteen vaikka Italiassa ja Espanjassakin pärjätään ihan hyvin ilman USA:n ökyilyä? Sinäkö meinaat maksaa jäähdyksen pakolaisille?
Olisit voinut ottaa pohjoisen maista myös esimerkiksi Viron jonka elintaso on alempi kuin Espanjan. Silti energiankulutus kaksinkertainen. Aletaanko muuten taas laskemaan korrelaatioita? Jos tuohon laittaa maiden keskilämpötilat samalle käyrälle niin korrelaatio on aika vahva nimenomaan sen mukaan, että mitä kylmempää on sitä enemmän menee energiaa vaikka elintaso vakioitaisiin.
Kuten tuossa edellä jo skyuu totesi niin on kohtuullisen triviaalia rakentaa lämpimään talo joka pysyy siedettävän viileänä kovillakin helteillä. Tähän ei tarvita kuin suuri varaava massa ja suoja suoralta auringolta. Edes päivantasaajalla yöt ei ole kovinkaan lämpimiä verrattuna päivällä paahtavaan aurinkoon.
Varaava massa ja aurinko ei kuitenkaan auta pohjoisessa kylmään. Talvella ei ole päivällä yhtään sen lämpimämpi kuin yöllä.
LISÄYS:
Katselinpa vähän tarkemmin tuota. Tuohan kertoo itseasiassa täysin selvästi mistä on kysymys. Arizonassa menee kotitalouden energiasta 15% lämmittämiseen ja 25% jäähdyttämiseen. Yhteensä siis asunnon lämpötilan säätämiseen menee 40% kokonaisenergiasta.
Suomessa menee 66% kokonaisenergiasta pelkästään asuntojen lämmittämiseen.
Eli Suomessa kulutetaan yli 50% enemmän energiaa samaan asiaan kuin Arizonassa, vaikka jenkit jopa ökyilee ilmastointinsa kanssa ja rakentaa päin helvettiä. Suomessa rakennetaan kaikesta huolimatta maailman parhaiten, eikä lämmittämisessäkään todellakaan ökyillä.
Aika karuntonta kertomaa miten helvetin paljon halvempaa on asua jossain Arizonassa jopa ökyjäähdytyksellä kuin Suomessa.
http://www.stat.fi/til/asen/2015/asen_2015_2016-11-18_tie_001_fi.html
LISÄYS2: Ei pidä tuo sinun osavaltioiden listakaan muuten paikkaansa. Se on osavaltion kokonaisenergian kulutus per nuppi. Tuohon sisältyy myös teollisuuden käyttämä energia. Nyt on kysymys pelkästään kotitalouksien kuluttamasta energiasta. Tuolta sivustolta saa vähän osvittaa myös tähän kunhan vain kaivaa. Sieltä löytyy dataa muutamasta osavaltiosta neljältä eri alueelta.
https://www.eia.gov/consumption/residential/reports/2009/state_briefs/
Aika selkeästi mitä pohjoisemmaksi mennään myös USA:ssa sitä enemmän kuluu kotitalouksilla energiaa pelkästään asunnon lämpötilan säätöön ja se on nimenomaan lämmityksen osuus joka kasvaa. Floridassa menee yhteensä 36%, josta 27% jäähdytykseen. Pohjoisessa New Yorkissa menee 57%, josta 56% lämmitykseen. New York käyttää melkein tuplasti energiaa verrattuna Floridaan 103 vs 56 milj. btu. Noi on harhauttavasti mitattu vielä per asuntokunta. New Yorkissa on pienemmät asunnot ja vähemmän ihmisiä asunnossa joten per nuppi ero on vieläkin suurempi.