Aamulehdessä julkaistiin tänään tällaista perinteistä ulinaa siitä miten työpaikoilla ja työnhaussa suhtaudutaan uskonnolliseen vaatetukseen eli käytännössä muslimien rätteihin.
Jutussa haastateltu koulunkäynnin ohjaaja Masume Ahmadi sanoo, että huivi on tärkeä, koska hän on muslimi. Hän ei myöskään voi kätellä Aamulehden kuvaajaa, koska tämä on mies :roll: Jutussa kerrotaan miten Ahmadi ei saanut töitä vanhainkodista tai siivousalalta hijabin takia. Lopussa hän valittelee tuoretta EU-linjausta siitä miten työnantaja voi tietyissä tilanteissa kieltää huivin käytön.
Mikään muu ryhmä kuin muslimit ei käytännössä (jotain yksittäistä turbaanipääbussikuskia lukuunottamatta) koe minään ongelmana sitä, että tietyissä töissä käytetään työnantajan määräämää vaatetusta ja että monilla työpaikoilla halutaan antaa ulospäin uskonnollisesti neutraali kuva yrityksestä. Naurettavaa paskaa.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/huivi-on-tarkea-koska-olen-muslimi-monella-tyopaikalla-ei-ole-linjausta-uskonnollisista-vaatteista-24351516/ (19.3.2017)
Quote"Huivi on tärkeä, koska olen muslimi" – Monella työpaikalla ei ole linjausta uskonnollisista vaatteista
Työpaikoilta puuttuvat uskonnollisten vaatteiden käyttösäännöt. Arjessa sovelletaan tervettä järkeä.
Lähihoitajaksi opiskeleva Masume Ahmadi ottaa meidät vastaan Kaarisillan yhtenäiskoulun aulassa. Hän pyytää kahteen kertaan anteeksi, ettei voi kätellä kuvaajaa.
- En halua olla epäystävällinen, mutta en voi kätellä miestä.
Masume on yksi niistä musliminaisista, jotka pitävät hijab-huivia työssä. Koulunkäynnin ohjaajan huivi ei pistä silmään, sillä monet oppilaatkin peittävät hiuksensa.
Masume aloitti huivin käytön 9-vuotiaana. Hän kertoo, kuinka tytöt tuossa iässä aloittavat rukoilemisen ja paastoamisen.
- Huivi on tärkeä, koska olen muslimi. Se kuuluu uskontoon.
Afganistanissa syntynyt ja terveydenhoitajaksi Iranissa valmistunut Masume tuli Suomeen kiintiöpakolaisena 4,5 vuotta sitten. Ongelmia huivista tuli, kun Masume haki työtä vanhainkodista ja siivousalalta.
- En saanut töitä, koska käytän huiviä. Ehkä he luulevat, että hijab on vaarallinen.
Pieni soittokierros osoittaa, että huivin käytöstä ei työpaikoilla ole varsinaista säännöstöä. Asioita käsitellään tapauskohtaisesti ja terveellä järjellä.
- Viimeksi asia tuli vastaan maahanmuuttajaopiskelijoiden TET-jakson aikana. Tyttö käytti huivia ja kaikki meni mallikkaasti, kertoo Ruskatalot palveluyhdistyksen toiminnanjohtaja Hanna-Leena Ojalainen. Huivin käytössä täytyy kuitenkin ottaa huomioon aseptiikka. Kansan kielellä se tarkoittaa mikrobeilta suojautumista.
- Suomessa ollaan todella tarkkoja aseptiikassa ja hyvä niin.
Jotta pöpöille jäisi mahdollisimman vähän muhimistilaa, hoitotyössä ei käytetä sormuksia eikä lävistyskoruja. Kynsienkin täytyy olla lyhyet ja siistit.
Samalla linjalla ollaan Satakunnan sairaanhoitopiirissä. Johtajaylilääkäri Ermo Haavisto muistuttaa, että sairaalassa käytetään työnantajan työvaatteita.
- Esimerkiksi erityspotilaiden ja infektioherkkien hoitamisessa täytyy suojautua pilkun tarkasti työantajan ohjeistuksen mukaan.
Haavisto kertoo, että huivin käyttö ei ole tullut esille niin, että sitä olisi piirissä tai johtoryhmässä pitänyt linjata.
Ohjeistus puuttuu myös Porin kaupungilta.
- Asia ei ole ollut ajankohtainen. Yhdenvertaisuus - ja tasa-arvosuunnitelmaa valmistellaan, mutta siinäkään ei muistaakseni ihan tälle tasolle päästä, kertoo Porin kaupungin palvelussuhdepäällikkö Kaisa Harjunpää.
Sen sijaan päivittäistavarakauppa Lidlissä uskonnollisten asujen käyttö on linjattu. Monikulttuurisuus ja tasapuolisuus on kirjattu yrityksen perusarvoihin.
- Lähtökohtaisesti huivin käytölle ei ole estettä. Mutta se ei saa aiheuttaa työturva- tai hygieniariskiä tai vaikeuttaa tunnistettavuutta, kerrotaan yhtiön viestinnästä.
Masume ymmärtää hygieniapuolen. Mutta tuore EU-linjaus surettaa. Sen mukaan työnantaja voi tietyissä tilanteissa kieltää huivin käytön.
- Se tuntuu epäoikeudenmukaiselta, kun muilla Euroopassa on pukeutumisen-, sanan- ja uskonvapaus.
QuoteNäin meillä toimitaan
Pirkko Aalto Pori Kun monikulttuurisuuteen liittyviä toimintaperiaatteita tivataan muilta, täytyy katse tasapuolisuuden vuoksi kääntää myös omaan pesään. Palvelkoon Alma Median arvojen kertominen myös journalistista läpinäkyvyyttä.
- Alma Media on moniarvoinen työpaikka, jossa toimintaa ohjaa tasa-arvo ja yhdenvertaisuus, kertoo henkilöstöpäällikkö Marja-Leena Rautaparta-Ojala.
Työsuhteissa on ihmisiä yli 20 eri kansalaisuudesta.
- Emme ole kieltäneet uskonnollisten päähineiden käyttöä tai muutakaan oman kulttuurin mukaista pukeutumista.
Tarkoituksenmukaisuus ja työturvallisuus otetaan toki huomioon myös mediatalossa.
- Korut tai lävistykset, jotka voivat aiheuttaa työtapaturman, esimerkiksi tarttua koneisiin tai laiteisiin lähinnä lehtipainossa, on syytä ottaa pois työvuoron ajaksi.
Suhtautuminen tatuointeihin on salliva.
–Tatuoinneista ei ole ollut meille ongelmaa, emmekä ole vaatineet niiden peittämistä.
Ei voi kätellä kuvaajaa, koska tämä on mies. Ei saa töitä vanhainkodista hijabin takia.
Aivan..... Taitaisi jäädä veteraanien pyllyt pyyhkimättä. Sen aikaa voisi vaikka... rukoilla?
Huivi on tärkeä, koska olet aivopesty pelle ja alistettu täysin. Sen lisäksi haluat näyttää muille miten ylimielinen kusipää olet. Odotat muiden sopeutuvan itseesi, etkä itse työpaikkaasi. Vaadit erityiskohtelua ja uliset kun et sitä saa.
Esimerkkisi kertoo miksi muslimeita ei koskaan kannata palkata mihinkään työhön.
Töissä sinä et ole muslimi. Olet se, minkä työnantaja ja sinä olette sopineet sinun olevan.
Tietysti hölmö työnantaja voi haluta toiseustoteemin patsastelemaan tontilleen.
Pääkääreiden ja säkkien tehtävä on ensisijaisesti julistaa "en kuulu teihin". Uskonnollisista teksteistä on löytynyt hyvin, hyvin hatarat perustelut tälle nykyiselle vuonna 1979 Iranista alkaneelle "uskonnolliselle" pukeutumiselle, joka alkoi protestina naisten taholta ja yllätys, päättyi täyteen säkittämiseen. Kaikki ulina aiheesta on peri-islamilaista uhriutumista, joka löytyy koraanista eikä ole edes tulkinnanvarainen. Se on osa kokonaisuutta, jota kutsutaan jihadiksi...
Näistä musulmaaneista ei ole tulevaisuudessa vanhusten pyllyjen pyyhkijöiksi, syyt siihenkin löytyy koraanista...
Joko nämä narisijat pian laitetaan ruotuun??
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
*NIPS*
Mikään muu ryhmä kuin muslimit ei käytännössä (jotain yksittäistä turbaanipääbussikuskia lukuunottamatta) koe minään ongelmana sitä, että tietyissä töissä käytetään työnantajan määräämää vaatetusta ja että monilla työpaikoilla halutaan antaa ulospäin uskonnollisesti neutraali kuva yrityksestä. Naurettavaa paskaa.
*NAPS*
Minulle tulee kyllä
VÄLITTÖMÄSTI eräs muukin ryhmä mieleen. Se, jolle yhteiskunta oikein maksaa työpaikanvälttelyvaatetuksen.
Ja jonka työllistymisen esteenä,
aivan kuten muslimeidenkin tapauksessa, on joka saatanan kerta koko ympäröivä yhteiskunta, mutta ei ryhmä itsessään, tai ryhmän barbaariset tavat ja uskomukset.
Mutta joo, on kyseessä muslimit, tai se toinen ryhmä, niin sama asia: naurettavaa paskaa, ja molemmat ryhmät joutaisi palauttaa sinne mistä ovat alun perin lähteneetkin.
Silloin joskus myynnin ammattitutkinto-koulutuksessa, oli joku lähiömarketin kauppias kertomassa mm. ettei ottaisi kassaa, jolla on lävistys.
No, mulla oli siihen maailman aikaan pikkuinen rengas nenässä.
Se melkein paskoi housuunsa, kun sanoin, et mä en huolis sitä pomokseni. Ei hälle ollut tullut sellainen skenaario varmaan mieleen, et joku alle kympin kaupankassa ei kusiskaan hunajaa, kun hän on mahdollinen vitun suurtyöllistäjä.
Noh; pointti kai oli, et mua ei sinänsä huivi haittais, mutta likaisuutta tahi mauttomuutta, saatika huonoa käyttäytymistä ideologian nimessä en oikein sulata.
QuoteMasume ymmärtää hygieniapuolen. Mutta tuore EU-linjaus surettaa. Sen mukaan työnantaja voi tietyissä tilanteissa kieltää huivin käytön.
- Se tuntuu epäoikeudenmukaiselta, kun muilla Euroopassa on pukeutumisen-, sanan- ja uskonvapaus.
Masume Ahmadi, työaikana "muilla Euroopassa" ei ole myöskään pukeutumisvapautta... Vapaa-ajalla se on kaikilla, myös sinulla. Työpaikan säännöt työasuista ovat voimassa kaikilla. Uskonvapaus työpaikalla ei myöskään tarkoita sitä, että saa uskonnon takia erivapauden työvaatteista (tai oman rukoushuoneen ja rukoustaukoja tai loman Ramadanin ajaksi). Sananvapaudessa en näe ongelmaa kohdallasi, koska olet saanut sanoa sanottavasi lehdessä. Sananvapaus ei ole sitä, että kun sanot jotain mitä haluat niin asian pitää toteutua haluamallasi tavalla.
Nämä tällaiset älyllisesti epärehelliset uhriutumislausunnot onneksi vievät muslimeilta ja heidän vaatimuksiltaan uskottavuutta. Huivi saattaa kuulua uskontoon, mutta jokaiselle työpaikalle se ei hyvästä syystä kuulu.
Quote from: MiljonääriPlayboy on 19.03.2017, 21:14:17
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
*NIPS*
Mikään muu ryhmä kuin muslimit ei käytännössä (jotain yksittäistä turbaanipääbussikuskia lukuunottamatta) koe minään ongelmana sitä, että tietyissä töissä käytetään työnantajan määräämää vaatetusta ja että monilla työpaikoilla halutaan antaa ulospäin uskonnollisesti neutraali kuva yrityksestä. Naurettavaa paskaa.
*NAPS*
Minulle tulee kyllä VÄLITTÖMÄSTI eräs muukin ryhmä mieleen. Se, jolle yhteiskunta oikein maksaa työpaikanvälttelyvaatetuksen.
Ja jonka työllistymisen esteenä, aivan kuten muslimeidenkin tapauksessa, on joka saatanan kerta koko ympäröivä yhteiskunta, mutta ei ryhmä itsessään, tai ryhmän barbaariset tavat ja uskomukset.
Mutta joo, on kyseessä muslimit, tai se toinen ryhmä, niin sama asia: naurettavaa paskaa, ja molemmat ryhmät joutaisi palauttaa sinne mistä ovat alun perin lähteneetkin.
Mahdatko tarkoittaa vähemmistöä, joka 1950-,1960-luvulla keksi rahtihameet "kansallispuvuikseen"?? :roll:
Musliminaisen huivi on raiskauksenestoväline. Tämä musliminainen on alkanut käyttää tätä välinettä 9-vuotiaana. Kertoo kaiken tarvittavan islamista ja muslimeista.
"Huivi on tärkeä, koska olen muslimi" -on täyttä jöötiä. Huivi on tärkeä, koska muuten likka lentää parvekkeelta alas.
Muslimihuivi on voimakas uskonnollinen tunnusmerkki. Oman uskontonsa tai ideologiansa mukainen pukeutuminen työpaikalla ei kuulu missään maassa uskonnonvapauteen. Voimakas pukeutumalla erottuminen ei ole osa länsimaista työelämää. Juttu kertoo selvästi karun esimerkin henkilöstä joka ei ole, pitkän maassaolon jälkeenkään, sopeutunut suomalaiseen yhteiskuntaan.
No kunhan ekan kerran tuollaisen huivi vaikkapa syttyy palamaan jossain keittiöllä niin sen jälkeen siinä kiinteistössä ei paljon huivin kanssa työntekijät pyöri. Eihän nuo koskaan mihinkään metallialan töihin mene mutta siellä vasta olisikin kun hitsaus/rälläköintikipinät sinkoilisi.
Entäpä jos käykin niin että jollakulla on oman vakaumuksensa vuoksi sääntönä ettei hän puhu huivipäisille. Tästä seuraa se että lehdissä puhutaan kasvavasta rasismista.
Ei muslimien ole ollut tarkoitus sopeutua suomalaiseen (tai muuhunkaan länsimaiseen) yhteiskuntaan. Meidän on tarkoitus sopeutua islamilaiseen maailmaan pikku hiljaa ja tässä prosessissa on tärkeä rooli tällä uhriutumisella mm. pukeutumisasioissa. Ulinaa ja narinaa jatketaan siihen asti, että heidän vaatimuksiin taivutaan.
Islamin koko ideakin on, että minä en ole Petteri vaan minä olen Muslimi.
Jos sen huivin tarkoitus on peittää hiukset (mikä perversio niillä musuäijillä sitten tähän lieneekin), niin sitä vartenhan keittiöllä käytetään näitä kertakäyttömyssyjä. Arvon muslimi nyt vetää siitä myssyn päähänsä, niin kuin muutkin. Ei siihen tarvitse kotoa mitään omia rättejä tuoda.
http://areena.yle.fi/1-3869235
(http://areena.yle.fi/1-3869235)
Shariaa Tanskassa, muistattehan? Kaikissa ohjelman moskeijoissa täyskielto länsimaalaistumiselle. Kaikissa ohjelman moskeijoissa täysymmärrys (lue: kehoitus) naisen hakkaamiselle.
Minkälaisella tavalla näitä erikoisia uskonnollisia vaatimuksia voisi käsitellä? Muistamme sen että niin sanottu logiikka ja järkiperusteet eivät ole käyttökelpoisia työkaluja uskonnollisia vaatimuksia ajatellessa.
Minkälaista ajattelua siis voisi käyttää tässä asiassa? Onko täällä foorumilla voodoon tuntijoita taikka alle kymmenvuotiaita, joilta saattaisi löytyä yllättäviä ajatuskulkuja.
Quote from: käpykaarti on 19.03.2017, 21:41:21
http://areena.yle.fi/1-3869235
(http://areena.yle.fi/1-3869235)
Shariaa Tanskassa, muistattehan? Kaikissa ohjelman moskeijoissa täyskielto länsimaalaistumiselle. Kaikissa ohjelman moskeijoissa täysymmärrys (lue: kehoitus) naisen hakkaamiselle.
Tuossa lisää pökköä pesään:
https://www.youtube.com/watch?v=f7Y_xfeTIVs (https://www.youtube.com/watch?v=f7Y_xfeTIVs)
Uppdrag Granskning (tjs.) moskeijadokkari sweduista
https://www.youtube.com/watch?v=kJk_AiK-4No (https://www.youtube.com/watch?v=kJk_AiK-4No)
Dispatches - Undercover mosque
https://www.youtube.com/watch?v=njRKaX0ORuI&t=2s (https://www.youtube.com/watch?v=njRKaX0ORuI&t=2s)
Dispatches - Undercover mosque the return (eivät oppineet kerrasta vaikka toisin väittivät)
Nämä uskontopellet jatkavat ulisemisiaan aina ja joka paikassa. Eniten v**uttaa se, että yhä enenevissä määrin näille annetaan kaikki oikut periksi.
Henkilökohtaisesti en käytä yhdenkään putiikin palveluja, joissa havaitsen muslimeita. En aio myöskään jatkossa kätellä yhtäkään muslimia, oli mies tai nainen. Huonoa käytöstä tai ei, aivan sama.
Haittaväki alkaa sanelemaan käyttäytymismuotoja vieraalla maaperällä. On tämä yhtä stanan hulluutta.
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
Aamulehdessä julkaistiin tänään tällaista perinteistä ulinaa siitä miten työpaikoilla ja työnhaussa suhtaudutaan uskonnolliseen vaatetukseen eli käytännössä muslimien rätteihin.
Ulinaapa hyvinkin.
Quote
Masume ymmärtää hygieniapuolen. Mutta tuore EU-linjaus surettaa. Sen mukaan työnantaja voi tietyissä tilanteissa kieltää huivin käytön.
- Se tuntuu epäoikeudenmukaiselta, kun muilla Euroopassa on pukeutumisen-, sanan- ja uskonvapaus.
Päätöksen perusteluissa tehtiin hyvin selväksi, että samojen sääntöjen pitää koskea kaikkia erottelematta. Työntekijällä ei siis ole oikeutta pitää töissä esimerkiksi paitaa, joka/jossa on poliittinen tai uskonnollinen viesti (http://www.cafepress.com/+fuck-muslim+t-shirts).
Niinpä niin, on se vaan kummaa että maissa joissa on erilaisia lakeja ja säädöksiä, koskien työtä ja työturvallisuutta, ei saa jotkut liikkua missä tahansa kamppeissa missä heitä sattuu huvittamaan. Tietysti kun toimittajatkaan ei ole oikeita töitä nähneet kuin youtube-videoilla, eivät oikein ymmärrä miksi raukkaparkaa kiusataan ettei saa käyttää sirkkeliä tai porakonetta huivi reuhottaen. Saati että on niitä hygienia sääntöjä.
Kun se vaan pitäisi jokaiselle ekana kertoa että täällä jos meinaa töitä tehdä, voi joutua tottelemaan työnantajan vaatimusta työvaatetuksesta. Ei muakaan aina huvittaisi työnantajan määräämiä vaatteita käyttää, mutta sehän ne maksaa, kuten palkankin.
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/huivi-on-tarkea-koska-olen-muslimi-monella-tyopaikalla-ei-ole-linjausta-uskonnollisista-vaatteista-24351516/ (19.3.2017)
Quote"Huivi on tärkeä, koska olen muslimi"
Eli, huivi tärkeämpi kuin duunipaikka koska muslimi. Pistä toi CV:hesi.
Taaskin on kyse "uskonnollisesta vaatetuksesta" mutta oikeasti on kyse vain ja ainoastaan ulisevista muslimeista sekä tietysti heidän sijaisitkijöistään.
Mutta niinhän ei saa sanoa. Ei voi sormella osoittaa vain yhtä ryhmää ja todeta, että se sama "ryhmä" aiheuttaa ongelmia ihan riippumatta missä milloin tai mihin ne menee. Ja varmaan aiheuttaa ongelman silloinkin kun eivät mene. Esimerkiksi kun eivät mene pois maasta.
Meillä töissä huivi on vähemmän tärkeä kuin itse työtehtävät. Ja tulee olemaan, koska rekrytöinnissä tullaan jatkossakin noudattamaan tapaa tavata työntekijä ennen työsopimuksen allekirjoittamista :roll:. Luulenpa, että jokaiseen tehtävään löytyy joku muu motivoituneempi hakija kuin sellainen, joka mieluummin keskittyy rukoilemaan tai valittamaan sensijasta, että tekisi duunia. Vapaa-ajalla saa sitten käyttää päässä vaikka kortonkia, kunhan tulee aamuksi eheänä takaisin.
Taas tätä rasismia. Kyllä minä ottaisin puuverstaalle kaikki huivipäät ja löysiin kaapuihin pukeutuvat, saman tien tolskaamaan vaan sirkkelille. Työkengät saa olla sandaalit. Nehän on naulanpitävät ja varpaatkin suojassa. Sitten verstas suljettaisi vakavien työturvallisuusrikkeiden takia.
Quote from: Kim Evil-666 on 19.03.2017, 22:12:15
Nämä uskontopellet jatkavat ulisemisiaan aina ja joka paikassa. Eniten v**uttaa se, että yhä enenevissä määrin näille annetaan kaikki oikut periksi.
Henkilökohtaisesti en käytä yhdenkään putiikin palveluja, joissa havaitsen muslimeita. En aio myöskään jatkossa kätellä yhtäkään muslimia, oli mies tai nainen. Huonoa käytöstä tai ei, aivan sama.
Haittaväki alkaa sanelemaan käyttäytymismuotoja vieraalla maaperällä. On tämä yhtä stanan hulluutta.
Ainoa hyve islamissa on kärsivällisyys. Ja niin kuin kymmeniä kertoja olen sanonut, uhriutuminen ja ulina on osa islamia, se osa jota kutsutaan jihadiksi. Uhriutumisella ja ulinalla "pehmeät" länsimaalaiset saadaan lopulta tuntemaan syyllisyyttä, joka johtaa muslimien tahtoon taipumiselle,
alistumiselle. Sitä tarkoittaa islam, se on tavoite. Vääräuskoisten on alistuttava islamille.
On olemassa vaihtoehto; se on olla piut paut piittaamatta uhriutumiselle ja ulinalle. Simppeliä ja yksinkertaista. Vaan niin kauan, kun ummistetaan silmät siltä, mitä islam on ja mitkä ovat sen tavoitteet, tämä mielettömyys jatkuu. Alistuminen pikku hiljaa...
Quote from: Mr.Reese on 19.03.2017, 22:28:46
Taas tätä rasismia. Kyllä minä ottaisin puuverstaalle kaikki huivipäät ja löysiin kaapuihin pukeutuvat, saman tien tolskaamaan vaan sirkkelille. Työkengät saa olla sandaalit. Nehän on naulanpitävät ja varpaatkin suojassa. Sitten verstas suljettaisi vakavien työturvallisuusrikkeiden takia.
Niin no, työtapaturman sattuessa kanttis on jälleen maksaja. Jos estät uskonnollisen kuristusviitan käytön, olet rasisti. Työtapaturman sattuessa saat pahimmassa tapauksessa tuomion. Noilla pelimerkeillä on hyvä mennä palkkaamaan ketään arabian tätiä.
Quote from: Mr.Reese on 19.03.2017, 22:28:46
Taas tätä rasismia. Kyllä minä ottaisin puuverstaalle kaikki huivipäät ja löysiin kaapuihin pukeutuvat, saman tien tolskaamaan vaan sirkkelille. Työkengät saa olla sandaalit. Nehän on naulanpitävät ja varpaatkin suojassa. Sitten verstas suljettaisi vakavien työturvallisuusrikkeiden takia.
Työsuojelurahasto tutki.
Quote
Tapaturman seurauksena työntekijä on poissa työstä keskimäärin 39 päivää, selviää yritysten omista arvioista. Yksi työtapaturma maksaa yritykselle keskimäärin 6031 euroa.
Luvut ovat 10 vuoden takaa. Paino sanalla keskimäärin. Ei tarvitse usein sattua, kun on firma vaikeuksissa. Teollisuuden arvio on, että tapaturman hinta on 600 euroa päivässä.
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
Jutussa haastateltu koulunkäynnin ohjaaja Masume Ahmadi sanoo, että huivi on tärkeä, koska hän on muslimi. Hän ei myöskään voi kätellä Aamulehden kuvaajaa, koska tämä on mies :roll: Jutussa kerrotaan miten Ahmadi ei saanut töitä vanhainkodista tai siivousalalta hijabin takia. Lopussa hän valittelee tuoretta EU-linjausta siitä miten työnantaja voi tietyissä tilanteissa kieltää huivin käytön.
Pukeutuisi tämä afganistanialaisnainen niin kuin naiset Afganistanissa 70-luvulla, niin ongelmaa ei olisi:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/2f/e5/9a/2fe59a9e30cf3a653392abd4a4d5fb8b.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/1d/e5/6c/1de56caf3be1f11ba027ce5ca5d2d5ef.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/e7/1c/92/e71c927f305fb0c2c76d99af7cae09e5.jpg
Jos taas haluaa pukeutua ääri-islmilaisittain, niin voi pysyäkin ääri-islamilaisessa maassa.
Quote from: MW on 19.03.2017, 21:12:19
Töissä sinä et ole muslimi. Olet se, minkä työnantaja ja sinä olette sopineet sinun olevan.
Tietysti hölmö työnantaja voi haluta toiseustoteemin patsastelemaan tontilleen.
No joo - voisihan joku työnantaja niinkin tehdä. Ottaa palkkarahat vaikka edustus- ja markkinointimomentilta.
QuoteHuivin käytössä täytyy kuitenkin ottaa huomioon aseptiikka. Kansan kielellä se tarkoittaa mikrobeilta suojautumista.
On valitettavaa, että tälläinen naivi uskonto otetaan länsimaissa vakavasti. Kaikki tämä vaan, koska musulmaani haluaa perinteitä yllä pitää, ja musu yhteisön paine edellyttää käyttöä.
Suurin syy musujen työn saanti ongelmaan taitaa edelleenkin olla musulmaanin työrajoitteisuus. Miesasiakkaiden hoidon laiminlyönti tässä selkeinpänä syynä. Miten tälläisillä työrajoitteisilla musuilla edelleenkään voidaan työvoimapulaa hoitaa.
Mahtaako musu tietää joidenkin Iranin naisten huivin käyttämättä käytön vapausprojekteista. Tälläinen nainen olisi mielestäni suojelun tarpeessa.
Jos joku luulee, että huivi olisi jotenkin musuilla valmiina suojautumaan mikrobeilta niin musulta kysyttäessä ei ensimmäisenä ole mikrobit mielessä, se on näiden vääräuskoisten tieteilijöiden tietoutta.
Quote
- En saanut töitä, koska käytän huiviä. Ehkä he luulevat, että hiab on vaarallinen.
Ei, minäpä kerron mikä on perimmäinen syy miksi huivi päässä ei saa töitä. Kyse ei ole pohjimmiltaan edes työturvallisuudesta, eikä tarkoituksenmukaisesta pukeutumisesta joka esitetään puolustukseksi kun ei poliittisesti korrektisti uskalleta sanoa totuutta.
Kyse on siitä että huivipää on yksinkertaisesti tyhmä ihminen. Se kertoo siitä että tämä ihminen ei kykene ajattelemaan omilla aivoillaan vaan jokapäiväistä elämää hallitsee jonkun 1400 vuotta sitten eläneen huru-ukon kirjoitukset.
Kyse on täysin samasta asiasta kuin jos joku pääsiäisnoitiin uskova tulee työhaastatteluun pukeutuneena pääsiäisnoidaksi. Tai joulupukkiin uskova pukeutuneena joulupukiksi. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka miten selittää että tämä kuuluu uskontoon. Ainoa mitä tuo viestii on se, että olen tyhmä ihminen.
Uskonto ei kuulu millään tavalla mihinkään moderniin työpaikkaan. Jos uskoo siihen joulupukkiin niin uskoo kotonaan ja yksityiselämässään. Jos tämä usko hallitsee elämää niin paljon että ei tähän kykene niin silloin ei kykene tekemään töitäkään modernien vaatimusten mukaisesti.
Työnantajilla kun on nykyään varaa valita työntekijänsä niin jos jo pukeutumisella viestii että ei osaa ajatella niin turha itkeä että töitä ei löydy.
Quote from: Impi Waara on 19.03.2017, 21:29:27
Ei muslimien ole ollut tarkoitus sopeutua suomalaiseen (tai muuhunkaan länsimaiseen) yhteiskuntaan. Meidän on tarkoitus sopeutua islamilaiseen maailmaan pikku hiljaa ja tässä prosessissa on tärkeä rooli tällä uhriutumisella mm. pukeutumisasioissa. Ulinaa ja narinaa jatketaan siihen asti, että heidän vaatimuksiin taivutaan.
Niinpä. Kyllä täällä Suomessa on asunut aikojen saatossa monien uskontokuntien edustajia, jopa Venäjän vallan aikana muslimeitakin (joita täällä asuu vieläkin), mutta tähän asti ei heidän pukeutumisensa tai muukaan käytöksensä ole aiheuttaneet mitään ongelmia. Ongelmia alkoi tulla vasta näiden somali- ja arabitaustaisten muslimien kanssa. Näillä ei tunnu olevan mitään aikomusta sopeutua maan tapoihin, kotoutumisesta puhumattakaan. Sehän on kiellettyäkin kuten imaamit ovat lausuneet. Onkin ilmeistä, että nuo muslimit ovat itse asiassa käännytystyön tekijöitä, joiden varsinainen tehtävä on islamin levittäminen ympäri Eurooppaa. Eivät he mitään hädänalaisia tai pakolaisia ole.
Vanha muslimivähemmistömme tataarit asettavat kielensä ja kulttuurinsa etusijalle, uskonto on vain jäänne, kuten monella kantasuomalaisella tapakristityllä. Mitään rättisulkeisia nuo eivät ole harrastaneet, vaikka ensimmäiset saapuivat maisemiin jo 1800-luvun puolenvälin hujakoilla. He haluavat tataarien välisiä avioliittoja säilyttääkseen kulttuurinsa ja kielensä, mutta seka-avioliittoja ei täystyrmätä.
Olisi mukavaa jos näihin "haluan käyttää huivia kaikkialla"-valituksiin joskus vastattaisiin suoraan perustelemalla huivittomuutta suoraan ja selkeästi työturvallisuudella ja hygienialla(esim kaavut ja pitkät hameet keräävät roskia sun muuta maahan osuessaan), puhumattakaan tuosta mahdollisten yhtenäisten työvaatteiden käyttämisestä.
Aina jutuissa mennään myötäilemään huivillisia eikä edes yritetä keskustella järkiperusteista. Tai edes kirjoiteta artikkeliin noita perusteita huivittomuudelle.
Samalla logiikalla uusnatsin pitäisi saada pukeutua työaikana natsiunivormuun. Odotan innolla samantyyppistä uutisjuttua tästä aiheesta.
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32QuoteNäin meillä toimitaan
Työsuhteissa on ihmisiä yli 20 eri kansalaisuudesta.
- Emme ole kieltäneet uskonnollisten päähineiden käyttöä tai muutakaan oman kulttuurin mukaista pukeutumista.
Tarkoituksenmukaisuus ja työturvallisuus otetaan toki huomioon myös mediatalossa.
- Korut tai lävistykset, jotka voivat aiheuttaa työtapaturman, esimerkiksi tarttua koneisiin tai laiteisiin lähinnä lehtipainossa, on syytä ottaa pois työvuoron ajaksi.
Pieni nenärengas voi tarttua koneeseen tai laitteeseen. Suuri päähuivi ei.
Ei mulla muuta.
-i-
Huivin voisi periaatteessa kieltää työturvallisuuslain nojalla sillä perusteella, että se aiheuttaa äärimmäisen rasistisen ja suvaitsemattoman kultin symbolina muissa työntekijöissä epämukavuutta, ahdistusta ja mahdollisesti pelkoa, jolla taas voi olla kielteisiä terveysvaikutuksia.
Jos ei voi kieltää, on sallittava myös valkoiseen hiippalakkiin ja kokovartalokaapuun pukeutuminen.
Quote from: Alaric on 19.03.2017, 20:41:32
Afganistanissa syntynyt ja terveydenhoitajaksi Iranissa valmistunut Masume tuli Suomeen kiintiöpakolaisena 4,5 vuotta sitten. Ongelmia huivista tuli, kun Masume haki työtä vanhainkodista ja siivousalalta.
"Kiintiöpakolaisten" kuskaaminen tänne ei ole järkevää. Tässä taas hyvä esimerkki, kuinka siitä aiheutuu ongelmia. Lisäksi se on tehotonta, kallein vaihtoehto, eikä ratkaise mitään globaaleja ongelmia. Jos tuollaiseen halutaan upottaa rahaa, niin ostettakoon "ilmaiselämäpalvelut" alihankintana paikallisilta yrittäjiltä siellä omilla kulttuurialueilla. Ei tule enää ongelmia, vaikka henkilö uskonnollisista syistä käyttäisi päähineenään muoviämpäriä.
On kahdenlaista tasa-arvoa:
- Jokainen työpaikan työntekijä saa pukeutua just niin kuin itse haluaa turvallisuudesta, hygieenista sekä työpaikan imagosta huolimatta
- Jokainen työpaikan työntekijä pukeutuu just niin kuin työnantaja haluaa ja toimii omalta osaltaan työpaikkansa käyntikorttina
In Finland we had this thing colled maalaisjärki. Koska työntekjä maksaa työntekijälle palkkaa, niin näkisin, että on vain oikeus ja kohtuus, että työnantaja päättää työntekijän työvaatteista. Ja jos se on työntekijälle ongelma, niin eiköhän kortistosta löydy uusi työntekijä.
Pikkuhiljaa olisi lopetettava islamin arviointi pelkästään uskontona ja otettava huomioon, että kyseessä on myös poliittinen järjestelmä.
Koska kyseessä on uskonnollispoliittinen monoliitti, ei uskonnollista ja poliittista osaa ole mahdollista erottaa toisistaan, joten suhtautumisen pitäisi olla kuten poliittisiin näkökantoihin suhtaudutaan.
Koraanissa mainitaan vaatteet tämän poliittisen järjestelmän ulkoisina tunnuksina, eli siten huiviakin voidaan pitää poliittisena tunnuksena aivan heidän oman ohjelmajulistuksensakin mukaan.
Uskoa voi huivittakin mutta julistaa ei.
Quote from: Oto Hascak on 20.03.2017, 08:26:41
On kahdenlaista tasa-arvoa:
- Jokainen työpaikan työntekijä saa pukeutua just niin kuin itse haluaa turvallisuudesta, hygieenista sekä työpaikan imagosta huolimatta
Jos Mohammed
selkeistä ohjeista huolimatta kietoo oman uskontonsa mukaisen kaavun ja sitä myöten itsensä metallisorviin, niin raastuvassa ovat syytettyinä esimies sekä muutama muu.
Siitä sitten miettimään, kuinka monikulttuurellisia halutaan pajalla olla.
[/list]
Aivan käsittämätöntä paskaa. Miten näillä menee aina erivapaudet ja vapaudet iloisesti sekaisin? Yrityksillä on aina pukeutumiskoodeja riippuen alasta. Jos olet konsultti, sinulta odotetaan hillittyä siistiä pukeutumista. Jos olet leipuri, käytetään myssyä ja työnantajan tarjoamia vaatteita. Koko yhteiskunta on täynnä erilaisia oletuksia siitä miten ihminen käyttäytyy tai pukeutuu. Jos olet poikkeava, niin siitä joutuu maksamaan sen hinnan, että kaikki ei mene ihan ruusuilla tanssien. Meillä on paljon erityisryhmiä, joille asia ei ole edes valinta. Esim. vammaiset, jotka eivät olemukselleen voi mitään. Huivin käyttäminen on valinta. Sille voi olla poliittis-uskonnollis-ideologinen peruste tai viiteryhmän painostus, mutta se on silti valinta. Jokainen voisi kysyä itseltään onko pakko jotakin ja miksi on pakko? Onko pakko käyttää hupparia, jos muut käyttää pukua? Onko pakko käyttää huivia, jos työnantaja ei tykkää? Jos pakon perustelut ovat tärkeämmät, niin miksi muun yhteiskunnan pitää alistua omien pakkojen edessä?
Kenenkään ei ole pakko olla muslimi.
Quote from: Elemosina on 20.03.2017, 07:27:53
Olisi mukavaa jos näihin "haluan käyttää huivia kaikkialla"-valituksiin joskus vastattaisiin suoraan perustelemalla huivittomuutta suoraan ja selkeästi työturvallisuudella ja hygienialla(esim kaavut ja pitkät hameet keräävät roskia sun muuta maahan osuessaan), puhumattakaan tuosta mahdollisten yhtenäisten työvaatteiden käyttämisestä.
Aina jutuissa mennään myötäilemään huivillisia eikä edes yritetä keskustella järkiperusteista. Tai edes kirjoiteta artikkeliin noita perusteita huivittomuudelle.
Ihan lakiin vetoaminen riittäisi:
Quote from: Filex laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, pykälä 33 Vartijan asun käyttäminen
...Saman vartioimisliikkeen palveluksessa olevien, samanlaisia tehtäviä suorittavien vartijoiden on oltava pukeutuneita yhdenmukaisesti...
Jolloin, jos vastaava hoitaja määrittää huivin vartijan asusteeksi, niin silloin kaikkien on pidettävä huivia. Myös muslimimiehien.
Mutta tokihan nyt islam on länsimaiden lakien yläpuolella...
Quote from: tavallinen jantteri on 20.03.2017, 10:45:10
Mutta tokihan nyt islam on länsimaiden lakien yläpuolella...
Tämähän se keskeinen ongelma on. He tulevat tänne valloittajina ja alistajina. Jokainen myönnytys on peruttamaton (heistä). Sortamisretoriikka on pelkkää taktiikkaa. Itse he sortavat ja alistavat, jos se on suinkin mahdollista.
Quote from: tavallinen jantteri on 20.03.2017, 10:45:10
Quote from: Elemosina on 20.03.2017, 07:27:53
Olisi mukavaa jos näihin "haluan käyttää huivia kaikkialla"-valituksiin joskus vastattaisiin suoraan perustelemalla huivittomuutta suoraan ja selkeästi työturvallisuudella ja hygienialla(esim kaavut ja pitkät hameet keräävät roskia sun muuta maahan osuessaan), puhumattakaan tuosta mahdollisten yhtenäisten työvaatteiden käyttämisestä.
Aina jutuissa mennään myötäilemään huivillisia eikä edes yritetä keskustella järkiperusteista. Tai edes kirjoiteta artikkeliin noita perusteita huivittomuudelle.
Ihan lakiin vetoaminen riittäisi:
Quote from: Filex laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, pykälä 33 Vartijan asun käyttäminen
...Saman vartioimisliikkeen palveluksessa olevien, samanlaisia tehtäviä suorittavien vartijoiden on oltava pukeutuneita yhdenmukaisesti...
Jolloin, jos vastaava hoitaja määrittää huivin vartijan asusteeksi, niin silloin kaikkien on pidettävä huivia. Myös muslimimiehien.
Mutta tokihan nyt islam on länsimaiden lakien yläpuolella...
Ensimmäinen paini jossa on huivipäisen vartijan painikaverilla on pelisilmää, vetää huivin silmien eteen tai kuristaa sillä. Tämän jälkeen voidaankin sitten miettiä haluaako niitä rättejä pitää päässään. Toisaalta, pidän kyllä aika epätodennäköisenä että esim. securitas palkkaisi ketään huivipäätä mihinkään muuhun kuin johonkin respaan. Jos sinnekään.
Jos uskonnon tai ideologian nimissä saa pukeutua työpaikalle mihin tahansa asuun, niin sitten on sallittava myös natsiuniformut hakaristeineen tai nahkaiset punkkarirotsit revittyine farkkuineen. Myös Hare Khrisna-uskonnon harjottajien pitää saada vetää ne keltaset puvut päälle. Kristityt voivat pukeutua perinneasuihinsa esimerkiksi luostarimunkeiksi tai nunniksi. Lappilaiset voivat vetää neljän tuulen päähineet ja tuohivirsut. Pohjalaiset taas voivat vetää perinneasut ja puukko tietysti vyölle.
Ei vaan tahdo mennä läpi, että työelämä ei toimi noin. Jokainen ei voi vetää haluamiaan vaatteita työpaikalle, vaikka olisi kuinka uskossa. Integraation kannalta on oleellista, että mikään maahanmuuttajaryhmä ei eristäydy muista vaatetuksen tms. perusteella. Erillisuniformut luovat turhaa jännitettä ja ennakkoluuloja puolin ja toisin.
Jos asiakaspalvelija identifioituu näkyvästi muslimiksi, niin silloin tiedän hänen pitävän minua alempiarvoisena ihmisenä, vääräuskoisena. Jos aseistetulla poliisilla olisi muslimihuivi päässään, minua ihan oikeasti hieman pelottaisi.
Pään peittävä huivi, ja ylipäätään koko vartalon peittävä pukeutuminen on musliminaisväestölle halpa henkivakuutus.
Siinä vaiheessa, kun perheen ja suvun miesväen korviin kantautuisi tieto, että naisemme häpäisee sukumme kunniaa työpaikallaan työskentelemällä ilman huivia, olisi melkoinen ihme ja helpotus, jos kyseinen nainen selviäisi pelkillä mustelmilla ja ruhjeilla, kun miesväki näyttäisi musliminaikkoselle kaapin paikan.
Huivi on tärkeä, koska olen muslimi. Paskan marjat. Huivi on tärkeä, koska haluan pysyä elossa.
Kiima on kova hoivata ja hyysätä geelitukkaisia muslimimiehiä. Mutta entäpä tuhoon tuomitut musliminaiset, täysin aivopestyt idiootit jotka ovat järjen ja ymmärryksen tuolla puolen, ei heistä sen enempää, menetettyjä tapauksia. Mutta he, jotka ymmärtävätkin jotain ympäröivästä maailmasta, ja toivovat jotain parempaa kuin ikuisen vankeuden ja orjuuden? Hiljaista on ollut ja näin tulee jatkumaankin.
Mutta täällä sivistyneen maailman parissa elettäessä, työpaikoilla noudatetaan niitä pukeutumissääntöjä, joita työnantajat vaativat, sekä yleistä länsimaista asiallisuutta pukeutumisen suhteen noudattaen. Jos, ja KUN te muslimit inisette ja kitisette joka helvetin asiasta, joka ei ole teidän barbaarisen "kulttuurinne" mukaista, painukaa helvettiin. Eli bäk to paskastania mistä olette sivistyksen pariin alun perin salakuljetettu. Siellä voitte olla ja elää kuten kunnollisten muslimien kuuluukin.
Miten ihmeessä Iranissa kolunsa käynyt Afgaani voi päätyä Suomeen kiintiöpakolaisena? Miksei Iran kelvannut hänelle kun hän nähtävästi kelpasi Iranille?
Quote from: Oho on 21.03.2017, 00:50:19
Miten ihmeessä Iranissa kolunsa käynyt Afgaani voi päätyä Suomeen kiintiöpakolaisena? Miksei Iran kelvannut hänelle kun hän nähtävästi kelpasi Iranille?
Ehkä täällä on helpompi kupata rahaa kanta-asukkailta? Voisiko olla... ;D
Quote from: bencameron on 21.03.2017, 01:00:46
Quote from: Oho on 21.03.2017, 00:50:19
Miten ihmeessä Iranissa kolunsa käynyt Afgaani voi päätyä Suomeen kiintiöpakolaisena? Miksei Iran kelvannut hänelle kun hän nähtävästi kelpasi Iranille?
Ehkä täällä on helpompi kupata rahaa kanta-asukkailta? Voisiko olla... ;D
No toi voi selittää miksi hän halusi tulla mutta ei kovinkaan hyvin selitä miksi hänet valittiin kiintiöpakolaiseksi. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa.....
Quote from: Oho on 21.03.2017, 01:02:41
Quote from: bencameron on 21.03.2017, 01:00:46
Quote from: Oho on 21.03.2017, 00:50:19
Miten ihmeessä Iranissa kolunsa käynyt Afgaani voi päätyä Suomeen kiintiöpakolaisena? Miksei Iran kelvannut hänelle kun hän nähtävästi kelpasi Iranille?
Ehkä täällä on helpompi kupata rahaa kanta-asukkailta? Voisiko olla... ;D
No toi voi selittää miksi hän halusi tulla mutta ei kovinkaan hyvin selitä miksi hänet valittiin kiintiöpakolaiseksi. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa.....
Ei tyhmillä riitä kovin pitkään mitään annettavaa, mutta jos tuottavat kansalaiset sietävät mokuhulluuden vallassa olevia maailmanhalaajia, niin tuotahan se sitten on.
Quote from: nimetönkeskustelija on 20.03.2017, 19:45:16
Jos uskonnon tai ideologian nimissä saa pukeutua työpaikalle mihin tahansa asuun, niin sitten on sallittava myös natsiuniformut hakaristeineen tai nahkaiset punkkarirotsit revittyine farkkuineen. Myös Hare Khrisna-uskonnon harjottajien pitää saada vetää ne keltaset puvut päälle. Kristityt voivat pukeutua perinneasuihinsa esimerkiksi luostarimunkeiksi tai nunniksi. Lappilaiset voivat vetää neljän tuulen päähineet ja tuohivirsut. Pohjalaiset taas voivat vetää perinneasut ja puukko tietysti vyölle.
Ei vaan tahdo mennä läpi, että työelämä ei toimi noin. Jokainen ei voi vetää haluamiaan vaatteita työpaikalle, vaikka olisi kuinka uskossa. Integraation kannalta on oleellista, että mikään maahanmuuttajaryhmä ei eristäydy muista vaatetuksen tms. perusteella. Erillisuniformut luovat turhaa jännitettä ja ennakkoluuloja puolin ja toisin.
Listasta puuttui yksi oleellinen ryhmä nimittäin seksuaalivähemmistöt! Kyllä työpaikoilla on oltava täysi oikeus pukeutua fetissinsä tai suuntautumisensa mukaisesti. Eli jos lastenhoitaja haluaa vetää nahkakorsetin, verkkosukat ja sukkanauhat päällensä niin se on täysin sallittavaa, ehkä piiskat voi jättää pukuhuoneeseen työpäivän ajaksi. Tai transvestiitti pankinjohtaja, kyllä hänelläkin on oikeus pukeutua todellisen minänsä mukaisesti! Työelämästä tulee todella mielenkiintoista ja moninaista kun voidaan luopua yhtiön uniformuista ja pukeutumisetiketeistä....voi sitä iloista sekasortoa ja yksilön vapautta :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
QuoteMiten ihmeessä Iranissa kolunsa käynyt Afgaani voi päätyä Suomeen kiintiöpakolaisena?
Iranissa on taikamattoja, mutta ei taikaseinää.
Miksi pitää ehdoin tahdoin yrittää tunkea työhön, jossa EI VOI pitää muslimihuivia? Minäkin voisin hakea joka kevät ja syksy poliisikoulutukseen. Valittaisin sitten rasismia, kun minua ei päästetä kuntotestistä läpi. Tekisikö Iltalehti isot lööpit minusta ja kohtaamastani vääryydestä? Ai ei vai? Miksi ei?
Kun asioitte terveyspalveluissa, kiinnittäkää huivia enemmän (toki se on varoitusmerkki) huomiotanne siihen, onko lääkäri tai hoitaja toimenpiteitä suorittaessaan sonnustautunut vaatteisiin, jotka ulottuvat ranteisiin asti. Jos huivi+ranteisiin ulottuva (tiukka) vaatekappale, säädettyä käsihygieniaa ei ole noudatettu.
Haipro eli haittailmoitus, valitus esimiehelle....
Kädet nimittäin pestään kyynärpäihin asti.
Toinen asia joka ärsyttää tässä huiviasiassa on se, että Suomi on kristitty/ateistinen maa. Islam ei ole osa Suomen historiaa kuin marginaalisessa mielessä. Jos muslimi päättää muuttaa Suomeen, on hänen sopeuduttava maan tapoihin. Jos esimerkiksi Suomi on pelastanut pakolaisen hengen ottamalla hänet tänne turvaan, niin kuinka röyhkeää on vaatia Suomea sopeutumaan hänen tapoihinsa? Ikään kun joku pelastaisi kodittoman pakkaskuolemalta ottamalla hänet kotiinsa, mutta pelastettu alkaisikin heti vaatia että pelastajan täytyisi nyt sopeutua pelastetun elämäntapaan.
Monelle maahanmuuttajalle ei ehkä tule mieleen, että Suomessa vallitsevan rauhan ja korkean elintason takana on hyvin toimiva systeemi. Maahanmuuttajan kotimaassa taas kaikki on ollut rempallaan. Ei kai hän muuten olisi Suomeen muuttanut. Tästä johtuen meidän tapamme on todistetusti ylivoimainen ja siksi mamun on syytä heti alusta lähtien panostaa siihen, että hän sopeutuu maahamme eikä toisin päin että Suomi sopeutuu hänen kulttuuriinsa. Se johtaisi väistämättä elintason jyrkkään laskuun ja levottomuuksiin ja johtaa siihen, että levottomuudet puhkeavat uudelleen Suomen maaperällä.
Monelle kukkahatulle ei tule mieleen taas se, että Lähi-Idän ja Afrikan mellakoita ei aiheuta paikallinen maaperä vaan siellä asuvat ihmiset. Siksi ihmisten siirto Suomen maaperälle ei poista levottomuuksien alkusyytä.
Kuitenkaan muslimit eivät suvaitsisi kenenkään muun käyttävän omia uskonnollisia vaatekappaleita edes vapaa-ajallaan, kuten Malmön juutalaiset ovat saaneet muslimi-invaasion jälkeen huomata:
Quote
"Tunnen oloni turvalliseksi, kunhan en näytä kuka olen"
Etelä-Ruotsin Malmössä juutalaiset kertovat jatkuvasta häirinnästä, johon syyllistyvät äärioikeiston sijaan muslimit.
Ulkomaat13.2.2015 klo 13:10päivitetty 15.2.2015 klo 13:48
...
Opettaja Henrik Grynfeld sanoo jopa harkitsevansa paluuta syntymämaahansa Puolaan, koska juutalaisten asema on käynyt Malmössä niin hankalaksi.
– Tunnen oloni turvalliseksi, kunhan en näytä kuka olen. En kulkisi täällä kipan tai Daavidin tähden kanssa, hän sanoo.
http://yle.fi/uutiset/3-7803296
^
QuoteHän toteaa samalla, että myös muslimit saavat Malmössä pelätä uskontonsa ja ulkonäkönsä vuoksi.
Teini-ikäinen Zina Merniz toteaa, että alueella asuu myös paljon palestiinalaisalueilta lähteneitä, jotka varmasti kokevat suurta tuskaa Israelin ja palestiinalaisten välisestä väkivallasta.
Hänen mielestään asian ei pitäisi tärvellä toisessa maassa asuvien muslimien ja juutalaisten välejä.
– Ei kahden ihmisen tarvitse asettua toisiaan vastaan vain, koska heidän kotimaansa ovat konfliktissa keskenään, Zina sanoo Rosengårdin kauppakeskuksen edessä.
Ihan heti uskon ilman kritiikinpoikasta, että muslimeja uhkailee muut kuin toiset muslimit. Konfliktien mukanaan tuomisesta nyt ei tarvitse sen enempää huomauttaa.
Vai että lähihoitajaksi opiskeleva huivipää. Eikö kukaan ole työharjoittelussa puuttunut tuohon huiviin vai annetaanko näiden vaan hengailla harkat läpi? Nuo huivin liepeet roikkuvat varmasti paskassa, kun vaihdat vaippaa vuodepotilaalta, osuvat sitten seuraavaa potilasta naamaan jne. Huivia ei varmaan saa myöskään sitoa muulla tavalla juuri hänen kulttuurissaan, esim. nuo liepeet taakse?
Entä jos potilas kiskaisee tuosta huivista? Dementoituneet ovat aika useinkin aggressiivisia ja ainakin tarraavat kiinni ihan ymmärtämättömyyttään milloin tukkaan, milloin mihinkin. Mitä sitten tapahtuu kuin huivi tippuu silmille? Alat korjailla sitä ja huomio kiinnittyy siihen eikä potilaaseen? Usein hoitotilanteet ovat aika hikisiä ja melkein painia muistuttavia, kun raskasta potilasta yritetään saada esim. wc-pytyltä pyötätuoliin tai toisinpäin. Siinä kaikki ylimääräinen riepu, johon voi tarttua, on todellakin tiellä.
Minua ei haittaa jos esim. kaupan kassalla tai siivoojalla on pieni huivi, joka ei haittaa työtä tai tunnistamista, mutta tuolla hoitoalalla se on lähinnä naurettava hankaluus. No, on se kieltämättä muuallakin, mutta hoitoalalla sen kieltämiselle on kunnon perusteet. Kielitaidon puute on toinen syy, miksen ole niin innostunut mamuhoitajista.
Quote from: rölli2 on 22.03.2017, 12:43:16
hyi hyi kyllä paska haisee jos kaapu päällä ja huivi päässä päivän vaihtaa vaippoja ja pesee ulosteita. sitten samat vaatteet päällä jakamaan ruokaa
Niin mutta pitää muistaa että "This food is only for woman and
infidel dog!"
Sitäpaitti mahtaako nuo tosiuskovat oikeasti paljoa potilastyötä tehdä kun eivät voi edes miestä kätellä niin miten sitten se perseen pesu. Jotenkin tuntuu että toi lähihoitaja koulutus taputellaan läpitte ja työharjoittelut väistetään ns. kaapumetodilla. Sitten ura aukeneekin kulttuuritulkin, -koordinaattorin tai -toteemin virkaan. Myös ura kotouttamis- ja rasisminvastais koordinaattorina on mahdollinen.
Todennäköisempi lienee ura yksinhuoltajakotiäitinä kymmenpäisen pikkumusulmaanikatraan kanssa.
Muuannessa kaupungissa kotipalvelussa on somaleja rättipäisiä naisia "töissä". Joka ainoa kerta, kun tämä partio käy muistisairaan autettavani luona, luvassa on puhelu, jossa vanhus paniikissa kuiskailee naamioituneiden roistojen tulleen. Siitä tietää käydä paikkailemassa isohkon potilaan huonosti tehdyn alapesun. >:(
Hijab on ongelmallinen, vaikka se olisi oma valinta. | by Nadi
https://nadiifoomer.medium.com/hijab-on-ongelmallinen-vaikka-se-olisi-oma-valinta-98fc780c70c2
QuoteValinta käyttää hijabia ei poista sen esineellistävää luonnetta.
...
Kysymysten määrä vain kasvoi alettuamme käymään koraanikoulussa. Opettajina saattoi toimia toinen toistaan kyseenalaisempia mielipiteitä omaavia hahmoja. Erään opettajan mielestä naiset eivät saaneet käyttää hajuvettä tai näyttää viehättävältä kotiensa ulkopuolella. Hänen perustelunsa oli, että nainen saisi synnin kontolleen jokaisesta miehestä, joka ihastelisi tämän kauneutta tai haistaisi läsnäolonsa. Eli miesten reaktiot asetettiin naisten vastuulle. Yllätys. Oli tietysti meidän velvollisuutemme huolehtia siitä, ettemme kiihottaisi miehiä liiaksi. Kuinka he kestäisivät?
Myös hijabin tärkeyttä painotettiin, joka on perinteisesti jokaisen naisen velvollisuus.
...
Jos olet siis miettinyt, miksi musliminaisen ei tarvitse käyttää hijabia vain naisten läsnäollessa, vastaus on yksinkertainen. Hijab perustuu heteronormatiiviselle siveyskulttuurille.
Tämän sanoessani kuulen vastaväitteitä, joiden mukaan hijab ei liity mitenkään miehiin, vaan symboloi yksinkertaisesti Jumalalle omistautumista. Tähän on kuitenkin yllättävän helppo vastata. Miksi sen omistautumisen ei tarvitse olla läsnä naisseuralaisten kanssa? Miksi hiukset saa näyttää vain mahrameille, eli miehille joiden kanssa ei voi avioitua, tai niille joilla ei ole seksuaalisia haluja?
...
Kukaan ei näyttänyt menettävän malttia jos miehen shortsit olivat liian lyhyet, mutta auta armias jos naiselta näkyi yksikin hiuskiehkura.
...
Itse kutsun tätä kyttäyskulttuuriksi, jonka tavoite on nimenomaisesti kontrolloida naisia.
Murrosiässä itsetuntoni alkoi musertua. Kehoni oli täysin miesten päätäntavallan alaisena. Isäni saattoi suuttua, jos käytin verryttelyhousuja kotona. Miesten tullessa kylään käskettiin peittäytyä, sillä saattaisin kuulemma provosoida heitä. Oli tietenkin kamalaa, että naisen kehossa oli naiselle ominaisia piirteitä. Monesti oli helpompaa vain lukittautua vessaan ja odottaa vieraiden kaikkoamista. Näin sen parempana ratkaisuna kuin altistua jatkuvalle toiseuttamiselle.
Sain lukemattomia kertoja kuulla rukoushuoneissa, islamintunneilla ja omassa kotona mikä oli naisten asema, miten naisten tuli toimia ja miten naisen pelkkä olemassaolo oli miehistä kiihottava. Meidän tuli siis aina muistaa vartioida siveyttämme ja olla kuuliaisia.
Alkoi tuntua, että olin naisena olemassa vain miehille mielihyvää tuottamaan.
...
Naisia sortavat siveyssäännöt olivat osa sitä patriarkaattia, jonka mukaan olin epäluotettava todistaja, kykenemätön toimimaan imaamina tai epäpuhdas menstruoidessa.
...
Lopulta muutin pois kotoa. Kesti tietysti hetki, ennen kuin uskaltauduin luopua hunnusta. En halunnut aiheuttaa pettymystä vanhemmilleni, etenkään isälleni. Helvetin pelko vaikutti yhä käytökseeni. Tiesin myös, kuinka yleistä vähäpukeisten naisten halveksunta oli. Pelkäsin tulla sellaiseksi naiseksi, joka oli muille vain varoittava esimerkki.
Kun riisuin hijabin ensimmäistä kertaa, se oli vapautta, niin liioitellulta ja dramaattiselta kuin se voi kuulostaakin. Hijab ei ollut minulle vain pala kangasta. Sen takana oli setti odotuksia, vaatimuksia ja velvollisuuksia. Se symboloi yhtä maailman suurimmista uskonnoista. Siis valtavia asioita teinitytön harteilla.
...
Jouduin tarpeeksi kauan elämään siinä uskonnon innoittamassa helvetissä, etten aio kuulla argumentteja, joiden mukaan "se on kulttuuria, ei uskontoa". Ikävä kyllä vallalla olevat islamintulkinnat ylläpitävät naisten esineellistämistä. Perustelut löytyvät ihan vain Koraania lukemalla, jossa naisiin viitataan kynnettävinä peltoina.
Naisia on pyritty verhoamaan jo tuhansia vuosia ennen islamin olemassaoloa, tyttäristä ja vaimoista yläluokkaisten jalkavaimoihin asti. Kyse ei siis ole Jumalan sanasta, vaan ihmisten perimistä laeista. Huntu tai hunnuttomuus kertoi naisen statuksesta, yleensä suhteessa miehiin. Nykyäänkin löytyy Hanafi-koulukunnan juristeja, joista hunnuttautuminen ei koske orjattaria. Assyrian ja Hammurabin laissa (https://etd.ohiolink.edu/apexprod/rws_etd/send_file/send?accession=miami1101850402&disposition=inline) huntu mm. erotti vapaan naisen omaisuudesta tai prostituoidusta. Hijab on perintöä samasta ajattelusta, jossa naisen olemus on aina sidottu mieheen.
Kun kritisoin siveyskulttuuria, en kritisoi naisten valintaa käyttää pitkiä hameita shortsien sijasta, tai halua peittää hiuksia. Kritisoin sitä ajatusmaailmaa, jossa naiset vastuutetaan miesten himoista, jota säädyllisen pukeutumisen on tarkoitus kaitsea. Naisten tulee käyttäytyä ja pukeutua miehiä ajatellen, koska toisin toiminen voi houkuttaa miehet syntiin.
...
Miesten siveyssääntöjen vähyys kontrastissa naisiin myös kuvastaa kuinka näkymätöntä naisen seksuaalisuus on islamissa. Miehellä on haluja naisia kohtaan (jonka takia naisten tulee peittäytyä), joita meillä ei vastaavasti miehiä kohtaan ole, tai ne meidän halumme eivät ole yhtä relevantteja.