QuoteShari´a-oikeuden virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta Suomessa, sanoo Suomen Islamilaisen Yhdyskunnan imaami Khodr Chehab. Britanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa.
- Britannian malli on mielestäni hyvä asia, sanoo Chehab. Silloin jokainen on vapaa valitsemaan sen mukaan, mikä on itselle hyvä systeemi. Se on monikulttuurisempi, avarampi. On vaikea sanoa suoraan tarvittaisiinko Suomeen virallisempaa shari´a –järjestelmää. Ainakin silloin tarvittaisiin hyvät sovittelijat käsittelemään asioita. Oma uskonto pitäisi ymmärtää hyvin ja tuntea myös Suomen lakia.
Virallisen aseman puute näkyy esimerkiksi avioeroissa, kertoo Suomen Islamilaisen Neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen. Islamilainen ero ei ole virallinen yhteiskunnan silmissä. Maistraatin paperi ei taas aina riitä eroon islamin lain mukaan.
Suomen Islamilainen Neuvosto ei kuitenkaan vaadi shari´a-tuomioistuinten tai sovittelun roolin virallistamista.
Islamilainen Yhdyskunta on kasvanut sen toiminnan alkuajoista vuodesta 1987. Islamilaisen Yhdyskunnan lisäksi Suomessa toimii useita muitakin islamilaisia yhteisöjä. Islaminuskoisia arvioidaan olevan Suomessa runsaat 40 000. Määrä on lisääntynyt voimakkaasti viime vuosina muun muassa maahanmuuton myötä.
- Islaminusko liittyy joka elämän alueeseen. Shari´aan kuuluu kaikki, koko elämä, sanoo imaami Chehab. Shari´a on kokonainen lakisysteemi, kuin oikeusministeriö. Siinä on selkeät ohjesäännöt, minkä tuomion saa antaa ja millä perusteella.
Imaami Khodr Chehab on ennen haastattelua vihkinyt muslimiparin. Kaava ei ole pitkä, toimitus kestää vain noin kymmenen minuuttia.
Avioliiton solmiminen, avioero, rikokset tai vaikka perinnönjako säädetään islaminuskon mukaan shari´assa. Laki perustuu Koraaniin ja perimätietoon, jota profeetta Muhammedin esimerkistä on koottu. Lain tarkoitus on ohjata uskovaa elämään Jumalan tahdon mukaisesti.
Suomen islamilainen yhdyskunta kuuluu niihin uskonnollisiin yhteisöihin, joille on myönnetty vihkimisoikeus. Toimitus on virallinen sekä islamilaisen shari´a -lain näkökulmasta että Suomen lainsäädännön kannalta. Shari´an säädöksiä on mahdollista noudattaa joissain asioissa, mutta oikeuslaitoksen kilpailija se ei ole.
- Suomessa ei toimi varsinaisia shari´a –tuomioistuimia. Silloin päättämässä pitäisi olla tuomari ja hänen takanaan valtio, joka tukee päätöksiä. Meillä on neuvottelukunta ja sovittelijan rooli. Perheongelmissa ja riita-asioissa neuvottelukunta sovittelee ristiriitoja uskonnon näkökulmasta käsin. Lain määräysvaltaa sillä ei ole, vaan se on vapaaehtoista. Molempien osapuolten tulee hyväksyä sovittelu.
- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.
http://www.pod.fi/jutut/?p=306
Suosittelen mitä lämpimämmin pois muuttoa jos Suomen lait eivät sovi.Ei mielestäni tule kuuloonkaan kahden rinnakkaisen oikeusjärjeselmän käyttö eikä olemassaolo yleensäkkään.
"Avioliiton solmiminen, avioero, rikokset tai vaikka perinnönjako säädetään islaminuskon mukaan shari´assa. Laki perustuu Koraaniin ja perimätietoon, jota profeetta Muhammedin esimerkistä on koottu. Lain tarkoitus on ohjata uskovaa elämään Jumalan tahdon mukaisesti."
Paluu keskiajalle....
Jahas, taas kerran jäämme odottaman maahanmuuttoasioiden ehdottoman auktoriteetin, ministeri Astrid Thorsin lausuntoa asiasta. (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486154)
Quote
Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.
Nyt olisi ministerillä tilaisuus heittää arvovaltansa peliin, odotan jännityksellä. Eikös tässä nyt kiihoteta laittomuuksiin ja islaminvastaisuuteen?
Kaikkihan on aina hienoa, mikä lisää monikulttuurisuutta.
Jos Suomessa on yhtään journalistia jäljellä, olisi kyllä mukava lukea oikein printtimediasta ministeri Thorsin mietteitä siitä, kun kirkon nettiuutissivustokin jo puuhastelee tällaisen islaminvastaisuuden parissa.
:sanna: ?
No niin, kaksoisstandardia pukkaa nyt sitten oikein urakalla ja satuihin perustuviin huhuihin....Nyt innolla odottelen jonkun fanaatiikko mokuttajan sekopäistä selitystä miten itse asiassa 2000 vuotta sitten itäisillä mailla laadittut sadut käyvät yksiin suomalaisen yhteiskunnan arvojen ja moraalikäsitteiden kanssa....
Nyt olisi hyvä jos arvon imaami lähtisi takaisin sinne esi-isiensä maille.
Sharia Suomessa tarkottaisi valtiota valtion sisälle ja sitä kautta ennen pitkää kasvavia väkivaltaisuuksia....Ja siinä vaiheessa kun rikastus olisi riittävän pitkällä, sisällissotaa.
Nyt on aika seurata miten poliitikkomme tähän reagoivat, tuomitseeko kukaan imaamin puheita.
Jos ei niin suunta on selvä ja Suomi tulee ajautumaan holtittomasti suurien vaikeuksien suuntaan.
Quote from: CaptainNuiva on 24.08.2009, 00:19:18
Nyt on aika seurata miten poliitikkomme tähän reagoivat, tuomitseeko kukaan imaamin puheita.
Jos ei niin suunta on selvä ja Suomi tulee ajautumaan holtittomasti suurien vaikeuksien suuntaan.
Thors on asettanut standardin "asiantuntemuksessa" siinä, miten tätä maata johdetaan. Ei hän yksin kyvyttömyydessään ole, mutta helvetin hyvä esimerkki.
Quote from: MW on 23.08.2009, 22:53:34
Jahas, taas kerran jäämme odottaman maahanmuuttoasioiden ehdottoman auktoriteetin, ministeri Astrid Thorsin lausuntoa asiasta. (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1486154)
Quote
Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.
Nyt olisi ministerillä tilaisuus heittää arvovaltansa peliin, odotan jännityksellä. Eikös tässä nyt kiihoteta laittomuuksiin ja islaminvastaisuuteen?
Katsos kun Abdullah Tammi on vähän epäilyttävä tyyppi. Suomalainen ja sillee. Pilaa niiden oikeiden ihqjen musulmaanien maineen. Toisaalta ihmettelen miten Khodr Chehab on edelleenkin islamistien nokkamies ja lausunto automaatti. Eikö edes pedofiliapuheet pistäneet ketään miettimään. Milloinkohan saadaan Abdullah Tammi puhumaan kaikkien Suomen muslimien puolesta ja sharian ihanuudesta.
Quote from: VMJ on 24.08.2009, 00:59:22
Eikö edes pedofiliapuheet pistäneet ketään miettimään. Milloinkohan saadaan Abdullah Tammi puhumaan kaikkien Suomen muslimien puolesta ja sharian ihanuudesta.
Mitkä pedofiliapuheet? Koska kukaan silmäätekevä ei katsonut niitä asiakseen kommentoida, niitä ei tietenkään ollut olemassakaan. (
Hyväksyttänee... hyväksytty.) Taisi 'Omanin' tutkintapyyntökin lennähtää silppuriin.
Tällä menolla ei montaa hetkeä ota, kun sharia on luihuiltu virallisesti läpi, epävirallisestihan se on jo arkipäivää, kuten HS meille alentuvasti valistaa.
Sharialla ei voi missään tapauksessa olla juridista voimaa Suomessa. Jos muslimit haluavat vapaaehtoisesti noudattaa omassa toiminnassaan omia sääntöjään niin sen ne voivat tehdä jo nyt, kunhan eivät riko Suomen lakia.
Quote
- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme.
Tämä jo kertoo muslimien halusta integroitua yhteiskuntaan, kun on meidän laki ja Suomen laki. Muslimit ovat kyllä ovelia, kun alkavat itse käyttämään hyväksi "monikulttuurisuutta".
Quote
Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois.
Erittäin hyvin sanottu. Tulen lainaamaan tätä kommenttia useasti.
Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?
Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.08.2009, 07:21:30
Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?
Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?
Erinomainen kysymys! Vastaus liittyy satuun 'Keisarin uudet vaatteet'. Muistattehan tuon ryhmäpsykologisen ilmiön, jossa suurin osa ihmisistä ei suostunut uskomaan näkemäänsä. Keisarihan käpeksi pallit paljaana eikä juuri kukaan tajunnut todellisuutta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.08.2009, 07:21:30
Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?
Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?
Ahaa. Tästä päästään hienosti jokin aika sitten tuvan puolella esittämääni kysymykseen, että miten monikulttuuri määritellään. Ilmeisesti ainakin musulmaanien mielestä juuri esittämäni kakkosvaihtoehdon tavalla eli eri kulttuuritaustaisille eri säännöt.
Tuosta ei hyvää seuraa... :-/ Jos tuohon lähdetään, niin lopputulos tullee olemaan kansallisvaltion pirstoutuminen pienemmiksi "heimoyhteisöiksi". Mutta hei, noinhan se taitaa noissa korkeakulttuurin maissa jo ollakin. Voi nakki.
Minun puolesta, jokainen imaami joka tälläistä asiaa ajaa, voi painua jonnekkin muualle. Kiitos.
Mielenkiinnolla odotan jotain virallista kannanottoa asiaan.
Vanhanen: Anteeksi
Halonen: Täytyy kysyä Venäjältä
Lisäisi monikulttuurisuutta... eli ihmisten eriarvoisuutta.
Siinäpä sitä Tavjan tasa-avvoinen Suomi kulkisi käsi kädessä sharian kanssa, muumihymy vedettynä kovviin asti. Tosin ei tiedä kukaan, onko se hymy vai onko se ivvistys tuhannen ja yhden vvvvaipan iskun jälkeen kun on siinä homojävjestössä joskus vaikuttanut. Vvangaistusta kevvakseen pevkele!
Arvioidaan olevan 40 000 huuhaa-ukkoon uskovaa ja lisääntynyt viimevuosina maahanmuuton myötä... Eiköhän se ole lisääntynyt enimmäkseen turvapaikkapelleilyn kautta. Noh, onhan sekin "maahanmuuttoa". Lähinnä tuosta maahanmuutto-sanasta tulee mieleen että joku ripeä TYÖTÄTEKEVÄ tai RAKKAUDEN LÄHETTILÄS on varmistanut jo duunipaikkansa ja toimeentulonsa maassa johon muuttaa ennenkuin lähtee tulemaan.
Maahanmuutto ei heti ensimmäisenä tuo mielikuvaa karva-ankkurista joka tupsahtaa haisemaan rajalle "asylum" ja siitä sitten erinäisten valtion taloutta kuppaavien toimenpiteiden kautta pääsee kunniakansalaiseksi kuppaamaan valtion taloutta loppuelämäkseen ja saa vielä tuoda perh(s)eensä kuppailemaan.
Noh se on aika muuttaa suhtautumista siihenkin sanaan niinkuin moneen muuhunkin mikä liittyy näihin asioihin... vittu muuten vituttaa heti aamusta...
On odotettavissa mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä mikäli osapuolet turvautuvat eri oikeusjärjestelmiin.
Jos sharia hyväksyttäisiin Suomessa niin sitten on muillakin ryhmillä oltava oikeus oman rinnakkaisen oikeusjärjestelmänsä perustamiseen.
Olisiko "Joutsenpuolueen" syytä alkaa laatimaan omaa lainsäädäntöä ja mahdollisesti perustaa myöhemmin oma tuomioistuin "hommalaisia" tai maahanmuuttokriittisiä varten? Nimettäköön se vaikka "kansantuomioistuimeksi".
Brittien systeemissä muslimit saavat ilmeisesti itse valita, käsitelläänkö siviiliasia oikeassa vai sharia-tuomioistuimessa. Molempien osapuolten täytyy toivoa sharia-käsittelyä, jotta se on laillinen. Tässä kuitenkin piilee periaatteellisten ongelmien lisäksi aika suuri käytännön ongelma. Naisilla ei muslimiyhteisössä käytännössä ole mahdollisuutta valita oikeaa tuomioistuinta. Jos moiseen jumalanpilkkaan syyllistyy, seuraa pahimmillaan parvekeonnettomuus ja parhaimmassakin tapauksessa luultavasti lähes täydellinen eristäminen perheen ja muun yhteisön joukosta. Pelkäänpä että sharia-istuin ainoastaan virallistaisi lainsäädännön tasolla musliminaisten alistetun aseman. Ei Suomeen, kiitos.
QuoteBritanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa.
Kannattaa lukea tämä virke huolella ennen kuin esittää arvioitaan. Täsmentäisin asiaa vielä kuitenkin niin, että Skotlannissa tai Pohjois-Irlannissa noudatetaan eri lakia kuin Englannissa ja Walesissa. Skotlantiin on kuitenkin ilmeisesti suunnitteilla samankaltaisia tuomioistuimia.
Quote from: Uljanov on 24.08.2009, 09:44:40
Tässä kuitenkin piilee periaatteellisten ongelmien lisäksi aika suuri käytännön ongelma. Naisilla ei muslimiyhteisössä käytännössä ole mahdollisuutta valita oikeaa tuomioistuinta. Jos moiseen jumalanpilkkaan syyllistyy, seuraa pahimmillaan parvekeonnettomuus ja parhaimmassakin tapauksessa luultavasti lähes täydellinen eristäminen perheen ja muun yhteisön joukosta. Pelkäänpä että sharia-istuin ainoastaan virallistaisi lainsäädännön tasolla musliminaisten alistetun aseman. Ei Suomeen, kiitos.
Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?
Ymmärrän kyllä ihmisten huolen siitä, että kyseinen käytäntö vähentäisi yhteiskunnallista integraatiota maahanmuuttajapopulaatioiden ja kantaväestön välillä.
Otsikko on aivan totta - Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta.
Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.
Quote from: tommi on 23.08.2009, 22:21:56
- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.
Ovelaa. Ensin pieni näennäinen myönnytys (juujuu, maassa maan tavalla), ja sitten omat vaatimukset. Tällä tavalla ne omat vaatimukset eivät tunnu niin kovilta.
Quote from: Taustavaikuttaja on 24.08.2009, 11:19:37
Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.
Monikulttuuri on muutenkin jännä sana. Siinä vihjataan vahvasti, että kyseiset kulttuurit ovat tasaveroisia ja niillä on sama painoarvo. Hirvittävän kauan ei ole siitä, kun omien sääntöjensä mukaan elävät porukat nimettiin alakulttuureiksi. Valtakulttuuri oli sitten normimeinikiä.
Quote from: Taustavaikuttaja on 24.08.2009, 11:19:37
Otsikko on aivan totta - Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta.
Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.
Assosiaatio taitaa kuitenkin tulla otsikosta jopa vähän vähemmän nuiviin mieleihin. Sääli etteivät kirjoittaneet "Sharia merkitsee monikulttuurisuutta" - siinä olisi ollut todella julistekelpoinen iskulause.
Quote from: Embo on 24.08.2009, 11:39:33
Quote from: tommi on 23.08.2009, 22:21:56
- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.
Ovelaa. Ensin pieni näennäinen myönnytys (juujuu, maassa maan tavalla), ja sitten omat vaatimukset. Tällä tavalla ne omat vaatimukset eivät tunnu niin kovilta.
Niinpä ja mm.tähän kuopaan kävelevät mokuttajat iloisesti leirilaulujaan lauleskellen...
Tämä imaami on nyt vihkinyt lapsia ja sitä ei yksikään politiikkole ole tuominnut tai edes moittinut.
Imaamin kulttuurissa tämä hiljaisuus käsitetään alistumisella ja eräänlaisena lupana jatkaa.
Nyt tyrkytetään shariaa ja jos siihen ei reagoida,sekin ymmäretään alistumisena ja hyväksymisenä josta arvon imaamin on taas hyvä jatkaa...
Prkl,jos kerran mokutuksen suhteen intoillaan niin ottaisivat edes selvää eri kulttuurien tavoista sekä käsityksistä ja mihin se edelleen johtaa, mutta kun ei niin ei >:(
Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 10:30:37
Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?
No, onhan se edes ajoittain mahdollista (kts. http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Tästä kertoo myös se, että maahanmuuttajanaiset ylipäätään uskaltautuvat turvakoteihin (http://hommaforum.org/index.php/topic,5578.0.html) - islamin mukaanhan he olisivat kotoaan karanneita naisia, aijai, varsinkin jos he ovat karanneet yli kamelin päivämatkan päähän ilman miespuolista huoltajaa.
Ja jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan
musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa
ei virallistettaisi?
Quote from: huoltaja on 24.08.2009, 08:13:42
Ahaa. Tästä päästään hienosti jokin aika sitten tuvan puolella esittämääni kysymykseen, että miten monikulttuuri määritellään. Ilmeisesti ainakin musulmaanien mielestä juuri esittämäni kakkosvaihtoehdon tavalla eli eri kulttuuritaustaisille eri säännöt.
Tuosta ei hyvää seuraa... :-/ Jos tuohon lähdetään, niin lopputulos tullee olemaan kansallisvaltion pirstoutuminen pienemmiksi "heimoyhteisöiksi". Mutta hei, noinhan se taitaa noissa korkeakulttuurin maissa jo ollakin. Voi nakki.
Vaihteeksi rehellistä puhetta moniarvoisuuden jo ihan periaatteellisesta mahdottomuudesta Yliopisto-lehdessä (!): http://hommaforum.org/index.php/topic,11998.0.html. Ei voida yhtä aikaa myöntää naisille samoja
ja vähempiä oikeuksia kuin miehelle. Tai pitää kaikkia kansalaisia samanarvoisina lain edessä
ja erotella uskontokunnan mukaan,. Jompikumpi täytyy valita.
Tota noin, Kepakki sano näin:
"Britanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa."
Jos nämä asiat, joissa shariaa ja/tai juutalaisten vastaavaa käytettäisiin olisivat sellaisia että nämä paremmat lait eivät niiden kanssa olisi ristiriidassa paikallisen lain kanssa...niin miksi asioita ei sitten voi hoitaa paikallisen lain mukaan?
Kun ristiriitaakaan ei ole ja paikallinen laki ilmeisesti hoitaisi asian tyydyttävästi?
Asiaan liittyen; miksi se, että Kepakki ja hänen hurskaat seuraajansa eivät halua noudattaa uuden kotimaansa lakeja, ei ole rassismi, vaan on pyhä ja hyvä ja kertoo kuinka tärkeä heidän kulttuurinsa on heille vaikka he ovatkin ihan yhtä suomalaisia kuin sinä ja minä, et silleen kulttuurieroja tuskin edes on...
mutta jos suomalainen puolestaan suhtautuu epäluuloisesti tulokkaan oikeusjärjestelmään ja siihen miten se poikkeaa suomalaisesta...tämä sitten ON rassismi?
Ihanko niinkö eri standardit ois jotenki.
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 13:01:13
Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 10:30:37
Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?
No, onhan se edes ajoittain mahdollista
Nyt en oikein ymmärrä. Alkuperäinen argumentti oli se, että väitettiin, että on olemassa naisia, jotka eivät uskalla hakea länsimaiselta tuomioistuimelta oikeutta, jos on olemassa virallinen sharia-tuomioistuimia. Minä kysyin, että eivätkö he pelkää hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, vaikka ei olisi virallista sharia-tuomioistuinta. Miten nyt se, että on olemassa naisia, jotka uskaltavat hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, liittyy tilanteeseen?
QuoteJa jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa ei virallistettaisi?
Totta kai heillä on oikeus hakea oikeutta länsimaisesta oikeudesta. Eikä se oikeus tulisi poistumaan jälkimmäisessä vaihtoehdossakaan, eihän? Kanadan musliminaiset varmaankin lobbasivat, koska kokevat sharian virallistamisen potentiaalisena uhkana oikeuksilleen, vaikka teoriassa siihen ei olisi tarvinnut alistua millään muotoa virallistamisen jälkeenkään.
Quote from: Jukka Karén on 24.08.2009, 14:19:18
Jos nämä asiat, joissa shariaa ja/tai juutalaisten vastaavaa käytettäisiin olisivat sellaisia että nämä paremmat lait eivät niiden kanssa olisi ristiriidassa paikallisen lain kanssa...niin miksi asioita ei sitten voi hoitaa paikallisen lain mukaan?
Kun ristiriitaakaan ei ole ja paikallinen laki ilmeisesti hoitaisi asian tyydyttävästi?
Ymmärtääkseni ne hoidetaan juuri paikallisen lain mukaan. Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää.
Länsimainen laki antaa yksilöille vapauden tehdä sitovia sopimuksia yksilöiden välille vaikkapa koskien lasten huoltoa tai perinnönjakoa ja niin edelleen. Shariaa sovelletaan virallisesti vain ja ainoastaan näissä väleissä, joissa länsimainen laki antaa liikkumavaraa.
Quote
"Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta."
Onneksi kukaan poliitikko ei ole vielä tätä keksinyt. Taidanpa laittaa vihjeen Asteroidille.
Seuraava askel sitten onkin:
Suomen muuttaminen sulttaanikunnaksi lisäisi monikulttuurisuutta.
Quote from: maitotyttö on 24.08.2009, 11:43:10
Quote from: Taustavaikuttaja on 24.08.2009, 11:19:37
Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.
Monikulttuuri on muutenkin jännä sana. Siinä vihjataan vahvasti, että kyseiset kulttuurit ovat tasaveroisia ja niillä on sama painoarvo. Hirvittävän kauan ei ole siitä, kun omien sääntöjensä mukaan elävät porukat nimettiin alakulttuureiksi. Valtakulttuuri oli sitten normimeinikiä.
Normimeininkiä on nykyään ääri-individualismi, jonka oppien mukaisesti mitä "erilaisempi" yksilö on, sitä enemmän tätä tulee yksilönä arvostaa. Mikään ei edusta niin vahvaa erilaisuutta kuin afrikasta suomeen saapuva kielitaidoton muslimi. Valtakulttuurin, eli yltiöpäisen individualismin ystävä näkee tällaisessa yksilössä oikein
superyksilön, mahdollisimman poikkeavan, ja vetää tästä johtopäätöksen että tässähän vasta onkin loistotyyppi. Ja meikämannehan on niin erinomainen, että suvaitsen aivan kaikenlaisia yksilöitä!
Nää on niitä samoja, jotka sanoo että jokainen ihmiselämä on yhtä arvokas. Toisinsanoen Pol Potin elämä on yhtä arvokas kuin Isaac Newtonin. Itsehän olen tästä ylevästä periaatteesta hieman eri mieltä.
Quote from: Axel Cardan on 24.08.2009, 12:02:34
Mutta entäs se Omanin tutkintapyyntö?
Tietääkö siitä kukaan?
Kun "Omani" olikin vain VHM, niin hyllyllä lie tutkintapyyntö odottamassa silppuriin pääsemistä?
Quote from: lapio on 24.08.2009, 17:43:35
Quote
"Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta."
Onneksi kukaan poliitikko ei ole vielä tätä keksinyt. Taidanpa laittaa vihjeen Asteroidille.
Seuraava askel sitten onkin:
Suomen muuttaminen sulttaanikunnaksi lisäisi monikulttuurisuutta.
Jep. Ja osaksi kafifikaattia liittäminen taas saisi kaikki laulamaan kumbaijaa? ;D Ah alistumista (islam) ja rauhaa(salam) on tiedossa tulevaisuudessa?
Nyt muumittaa rankasti, että erosin kirkosta 29 vuotta sitten.
Koska nyt haluaisin tehdä sen taas, tällä kertaa karjuen ja ovet paukkuen! *HUUTO!* vielä päälle.
Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 15:11:31
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 13:01:13
Quote from: Virkamies on 24.08.2009, 10:30:37
Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?
No, onhan se edes ajoittain mahdollista
Nyt en oikein ymmärrä. Alkuperäinen argumentti oli se, että väitettiin, että on olemassa naisia, jotka eivät uskalla hakea länsimaiselta tuomioistuimelta oikeutta, jos on olemassa virallinen sharia-tuomioistuimia. Minä kysyin, että eivätkö he pelkää hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, vaikka ei olisi virallista sharia-tuomioistuinta. Miten nyt se, että on olemassa naisia, jotka uskaltavat hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, liittyy tilanteeseen?
QuoteJa jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa ei virallistettaisi?
Totta kai heillä on oikeus hakea oikeutta länsimaisesta oikeudesta. Eikä se oikeus tulisi poistumaan jälkimmäisessä vaihtoehdossakaan, eihän? Kanadan musliminaiset varmaankin lobbasivat, koska kokevat sharian virallistamisen potentiaalisena uhkana oikeuksilleen, vaikka teoriassa siihen ei olisi tarvinnut alistua millään muotoa virallistamisen jälkeenkään.
On de jure -oikeus ja de facto -oikeus, ja jälkimmäisen mukaan mennään reaalielämässä (samasta syystä Halla-ahokaan tuskin selviää huomenna tuomiotta). Jos sharia-tuomioistuin virallistetaan, musliminaisiin sovellettava de facto -oikeus tulee olemaan monissa tapauksissa sharia-laki, vaikka heillä edelleenkin on Suomen tai muun länsimaan lakien mukaan oikeus turvautua ko. maan lakeihin. Yhteisön paine, katsos. Ilman sharian virallistamista paine alistua sharian vaatimuksiin ei ole niin kova kuin mitä se olisi sharian virallistamisen jälkeen.
Lisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 20:31:36
On de jure -oikeus ja de facto -oikeus,
Niin. Virallistaminen vaikuttaisi lähinnä ensimmäiseen eikä loisi jälkimmäiseen suuria muutoksia, näin uskon.
QuoteIlman sharian virallistamista paine alistua sharian vaatimuksiin ei ole niin kova kuin mitä se olisi sharian virallistamisen jälkeen.
Itse näen asian niin, että nainen joka taipuu tahtonsa vastaisesti sharian vaatimuksiin tekee sen lähes yhtäsuurella todennäköisyydellä oli kyseisellä lailla virallinen asema tai ei. Tässä on se ajattelumme oleellinen ero. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se ei vaikuta minusta niin suurelta muutokselta.
Lienee selvää, että epäviralliset shariaa tulkitsevat instanssit vaikuttavat jo nyt lainsäädäntömme puitteissa tiettyjen ihmisten välisiin suhteisiin. Ne ihmiset, jotka pelkäävät yhteisön ulkopuolelle joutumista ja sen johdosta ovat valmiita taipumaan omasta mielestään epäoikeudenmukaisiin ratkaisuihin, varmaan tekevät sitä jo nyt. Virallistaminen tekisi menettelyn toki helpommaksi, kun ei tarvitsisi tehdä erillisiä sopimuksia lisäksi.
Ehkä kysymys on enemmän jostain signaalista, jota ihmiset kaipaavat valtiolta asian suhteen. Ymmärrän kyllä sen. Ymmärrän yhä myös sen, että ihmiset pelkäävät pikkusormen jälkeen koko käden menevän. Ne ovat varmasti oleellisia huolenaiheita.
QuoteLisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?
Pitäisin sitä mahdollisena. Luulen, että kaikki oikeusaputoimiston naiset ovat kohtuullisen kiinnostuneita naisen oikeuksista ja sympatiseeraavat sellaista yksilöä, joka hakee itselleen oikeudenmukaista ratkaisua. En jaksa uskoa, että pääsääntö sellaisessa tilanteessa olisi ohjaaminen uskonnollisen sovittelun piiriin.
Quote from: Virkamies on 25.08.2009, 08:33:36
Quote from: Femakko on 24.08.2009, 20:31:36
Lisäksi minusta slippery slope -argumentti vaikuttaa uskottavalta. Voitaisiinko taata, että tulevaisuudessa maallista oikeutta hakevaa muslimia ei ohjattaisi sharian piiriin kulttuurien kunnioittamisen ja poliittisen korrektiuden nimissä?
Pitäisin sitä mahdollisena. Luulen, että kaikki oikeusaputoimiston naiset ovat kohtuullisen kiinnostuneita naisen oikeuksista ja sympatiseeraavat sellaista yksilöä, joka hakee itselleen oikeudenmukaista ratkaisua. En jaksa uskoa, että pääsääntö sellaisessa tilanteessa olisi ohjaaminen uskonnollisen sovittelun piiriin.
Itse en olisi noin luottavainen. Saksassa jopa maallisessa oikeudessa oli se yksi naistuomari (joskus
todella häpeän naisten puolesta..) :-[ , joka päätti, että muslimivaimo ei saanut korvauksia tai eroa (en nyt muista ihan tarkasti) miehensä väkivaltaisuuden perusteella, koska se kuuluu Pyhään Kulttuuriin. Suurin osa feministeistäkin sulkee silmänsä naisten alistamiselta, jos sitä tekee joku ei-länsimaalainen mies. Voisin hyvinkin uskoa, että tuossa tilanteessa kävisi niin kuin Bahar Helmi Bakerille (http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Sosiaalityöntekijöitä ei näyttänyt pahemmin kiinnostavan hänen oikeutensa elää ilman väkivaltaa.
Quote from: Femakko on 25.08.2009, 11:42:26
Itse en olisi noin luottavainen. Saksassa jopa maallisessa oikeudessa oli se yksi naistuomari (joskus todella häpeän naisten puolesta..)
Varmasti on näitä hieman älyllisesti harhapoluilla olevia ihmisiä, joilta terve järki on riistäytynyt hallinnasta. Epäilisin silti että heitä on vähemmistö.
QuoteSuurin osa feministeistäkin sulkee silmänsä naisten alistamiselta, jos sitä tekee joku ei-länsimaalainen mies.
En arvannut, että joutuisin näkemään päivän, jolloin joudun feministejä puolustamaan. En usko analyysiisi suurimmasta osasta. Joillekin asia saattaa aiheuttaa silmien sulkemista tai vielä yleisemmin puheenaiheen vaihtamista kohti ortodoksisempaa vihollista.
QuoteVoisin hyvinkin uskoa, että tuossa tilanteessa kävisi niin kuin Bahar Helmi Bakerille (http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Sosiaalityöntekijöitä ei näyttänyt pahemmin kiinnostavan hänen oikeutensa elää ilman väkivaltaa.
Vaikea sanoa, kun ei tiedä tapauksen yksityiskohtia. Jos todella nenän murtumiseen reagoidaan vain lasta syyllistämällä, niin kuulostaa hyvin erikoiselta. En jaksa uskoa, että kyseisen tapauksen työntekijöitä ei olisi kiinnostanut hänen oikeutensa, mutta mikään ei tietysti ole mahdotonta. Pidän kuitenkin todennäköisempänä hyväuskoisuutta ja väärää tilannearviota. Voin toki olla väärässäkin.
Summa summarum, näen samat sudenkuopat ja ongelmat kuin sinäkin, mutten pidä niitä aivan samanasteisena ongelmana. Itse asiaan en ota kantaa suuntaan tai toiseen. Toivon vain, että länsimaalainen oikeus vallitsisi Suomessa.
Quote- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.
Suomen laki ei ole siis heidän lakinsa.
Tästä lausunnosta ilmenee kyllä kaikki tarvittava selitys rauhanuskonnon edustajien kotouttamisen onnistumiselle.
Niin kauan kuin elän tulen yrittämään parhaani tämän toisen keinon estämiseksi.
On ollut mielenkiintoista keskustelua tästä asiasta. Suomessa valta, myös lainsäädäntövalta, kuuluu kansalle. Tämä on ilmaistu perustuslain 2§:ssä "Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. ..."
Minun mielestäni tällöin lait eivät voi perustua Koraaniin tai perimätietoon kuten Shari'an tapauksessa on. On totta että sopimuksin voidaan toimia lain sallimissa puitteissa ja tästähän sharia sovittelussa olisi kyse. En ole oikeuden asiantuntija, mutta käsittääkseni sopimusvapautta voidaan joissain tapauksissa rajoittaa, mikäli se johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen. Epäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa. Samoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa.
Lisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.
Mutta on tuossa chebabin lausunnossa jotain hyvääkin : Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab. Sopeutumattomien tulisi noudattaa imaamin kehoitusta poismuutosta.Tuo toinen keino EI ole vaihtoehto.
Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 14:25:34
Minun mielestäni tällöin lait eivät voi perustua Koraaniin tai perimätietoon kuten Shari'an tapauksessa on.
Se lienee selvää. Siitä ei nähdäkseni olekaan kyse. Vaikka fundamentalistimuslimi saattaa haluta sharian laiksi, niin sitä ei vielä ole kuitenkaan missään länsimaassa edes aikomuksen asteella.
QuoteOn totta että sopimuksin voidaan toimia lain sallimissa puitteissa ja tästähän sharia sovittelussa olisi kyse. En ole oikeuden asiantuntija, mutta käsittääkseni sopimusvapautta voidaan joissain tapauksissa rajoittaa, mikäli se johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen.
Totta kai. Lainsäädäntö on täynnä erilaisia lakeja, joilla tätä vapautta rajataan, jotta syntyisi parempi oikeudenmukaisuus.
QuoteEpäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa.
Juuri näin. Siksi on olemassa Suomen laki, joka suojaa kuluttajaa ja vaikkapa yksittäistä naista tämänkaltaisessa tilanteessa. Nyt kuitenkin, jos kuluttaja haluaa silti tehdä huonon kaupan huonoilla ja mahdollisesti laittomilla ehdoilla, ja aikoo elää tilanteen mukaan, niin miten laki häntä suojaa silloin?
Hänellä on laki suojanaan, mutta hänen pitää ylittää se kynnys, että vetoaa suojaavaan lakiinsa.
QuoteSamoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa.
Suomen laki suojelee kaikkia naisia ja toivottavasti myös miehiä.
QuoteLisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.
Ja näin tulisi yhä olemaan. Sharia ei ole laki Englannissa eikä se olisi laki Suomessa. Se olisi jotain muuta.
Huomaa, että vaikka Englannissa toimiikin virallisia sharia-tuomioistuimia, niin näiden välitystuomioistuinten ratkaisut voi viedä aivan normaaliin oikeuslaitokseen, joissa niitä tarkastellaan vain ja ainoastaan Englannin ja Walesin lain mukaan. Niin oletettavasti olisi Suomessakin tilanne.
Hypoteettinen tilanne. Perustetaan välimiesoikeus vaikka jääkiekkoliigalle. Se tulkitsee jääkiekkoliigan sisäisiä säädöksiä ja se antaa kiistatilanteissa ratkaisuja. Jääkiekkoilija saattaa kokea kyseisen instanssin antamat ratkaisut oikeuksiaan polkevina. Hänen oikeusturvansa on kuitenkin vain ja ainoastaan lain määrittelemä, ei jääkiekkoliigan tai sen sisäisen välimiesoikeuden. Tällöin hän voi vetää asian selkeästi normaalioikeuteen ja asian laillisuus katsotaan siellä.
Samalla tavalla kai toimisi shariaan pohjautuva välimiesoikeus.
Nopealla vilkaisulla suomalaiseen lakiin välimiesmenettelystä saa sellaisen kuvan, että täytäntöönpano vaatii "oikean" oikeuden ja että selkeästi Suomen oikeusperiaatteiden vastainen ratkaisu on mitätön. Jos joku ymmärtää välimiesoikeutta paremmin, niin kertokoon asiasta paremman tulkintansa.
Jos on selvää, että ne ratkaisut, mitä sellaisessa välimiesoikeudessa tehtäisiin, olisivat lähtökohtaisesti ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa, niin silloin lienee kaiketi typerää virallistaa sellaisia instansseja, sillä niiden päätöksien toimeenpano tyssäisi käräjäoikeudessa. Sellaista farssia ei varmaan olisi syytä ainakaan rahoittaa.
Quote from: Virkamies on 25.08.2009, 15:28:12
Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 14:25:34
QuoteEpäilen että monelle naiselle voisi sharia´n mukaan tehdyssä sovittelussa olla painetta hyväksyä sellainen sopimus jota ei haluaisi. Osapuolet eivät ole yhdenvertaisia sopimusta tehdessään. Suojataanhan kuluttajaakin yrityksen kanssa sopimuksia tehdessä koska kuluttaja on yritysta heikommassa asemassa.
Juuri näin. Siksi on olemassa Suomen laki, joka suojaa kuluttajaa ja vaikkapa yksittäistä naista tämänkaltaisessa tilanteessa. Nyt kuitenkin, jos kuluttaja haluaa silti tehdä huonon kaupan huonoilla ja mahdollisesti laittomilla ehdoilla, ja aikoo elää tilanteen mukaan, niin miten laki häntä suojaa silloin?
Hänellä on laki suojanaan, mutta hänen pitää ylittää se kynnys, että vetoaa suojaavaan lakiinsa.
QuoteSamoin pitäisi suojata muslimi naisia koska he ovat muslimi miehiin nähden heikommassa asemassa.
Suomen laki suojelee kaikkia naisia ja toivottavasti myös miehiä.
QuoteLisäksi epäilen että kaikille, erityisesti aikuisiällä muslimiksi kääntyneille, ei ole selvää mitä tuo perimätieto on, jonka mukaan heidän tapausta tullaan käsittelemään. Käsitykseni mukaan Suomessa lakien tulee olla kaikkien saatavilla eikä saa olla salaista lainsäädäntöä.
Ja näin tulisi yhä olemaan. Sharia ei ole laki Englannissa eikä se olisi laki Suomessa. Se olisi jotain muuta.
Huomaa, että vaikka Englannissa toimiikin virallisia sharia-tuomioistuimia, niin näiden välitystuomioistuinten ratkaisut voi viedä aivan normaaliin oikeuslaitokseen, joissa niitä tarkastellaan vain ja ainoastaan Englannin ja Walesin lain mukaan. Niin oletettavasti olisi Suomessakin tilanne.
Hypoteettinen tilanne. Perustetaan välimiesoikeus vaikka jääkiekkoliigalle. Se tulkitsee jääkiekkoliigan sisäisiä säädöksiä ja se antaa kiistatilanteissa ratkaisuja. Jääkiekkoilija saattaa kokea kyseisen instanssin antamat ratkaisut oikeuksiaan polkevina. Hänen oikeusturvansa on kuitenkin vain ja ainoastaan lain määrittelemä, ei jääkiekkoliigan tai sen sisäisen välimiesoikeuden. Tällöin hän voi vetää asian selkeästi normaalioikeuteen ja asian laillisuus katsotaan siellä.
Samalla tavalla kai toimisi shariaan pohjautuva välimiesoikeus.
Nopealla vilkaisulla suomalaiseen lakiin välimiesmenettelystä saa sellaisen kuvan, että täytäntöönpano vaatii "oikean" oikeuden ja että selkeästi Suomen oikeusperiaatteiden vastainen ratkaisu on mitätön. Jos joku ymmärtää välimiesoikeutta paremmin, niin kertokoon asiasta paremman tulkintansa.
Jos on selvää, että ne ratkaisut, mitä sellaisessa välimiesoikeudessa tehtäisiin, olisivat lähtökohtaisesti ristiriidassa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa, niin silloin lienee kaiketi typerää virallistaa sellaisia instansseja, sillä niiden päätöksien toimeenpano tyssäisi käräjäoikeudessa. Sellaista farssia ei varmaan olisi syytä ainakaan rahoittaa.
Hyviä ja ajatuksia herättäviä perusteluja. Pääosin olen samaa mieltä, erot johtuvat siitä että esitin itseni hieman epäselvästi. Olen samaa mieltä siitä että suomen lain tulee tietysti suojata molempia sukupuolia, nostin tässä naiset esiin koska käsitykseni mukaan he ovat islamissa heikommassa asemassa. Tiedän kyllä että shariasta ei tulisi Suomeen lakia vaan jokin muu. Sen täytäntöön paneminen ei saisi tukea ulosotosta tai muusta tällaisesta järjestelmästä ilman varsinaista oikeuden päätöstä.
Kommenttisi siitä että suojaavaan lakiin pitää vedota on periaatteessa oikea. Tässä tilanteessa minua askarruttaa se että tietääkö sovitteluun osallistuvat osallistuvansa sovitteluun eli sopimiseen, vai luulevatko he että kyseessä on lainvoimainen tuomio? Kun ottaa huomioon sen että sovitteluun menevillä, erityisesti naisilla, ei välttämättä ole kovin hyvää koulutusta epäilen vahvasti sitä että he tämän tajuavat. Lisäksi jos sovittelijana on henkilö tai henkilöt jotka nauttivat korkeaa kunnioitusta kyseisessä kulttuurissa ei heidän päätöksiää (sovinto ehdotuksia) kyseenalaisteta. Tajuaako osapuoli että hänellä on oikeus siihen että hän ei hyväksy välimiehiä?
Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on mielestäni ongelmana käsittelyaikojen pituus. Nyt kun ennen käräjäoikeutta käytäisiin tällainen sovittelu pitenisi käsittely entisestään. Lisää byrokratiaa ei ainakaan kaivata.
Välimiesmenettelyä käytetään usein yritysten välisten sopimusriitojen ratkaisuun. Tällöin sen etuna on se että menettely ei ole julkinen. Mielestäni tällainen ei sovi esimerkiksi avioerojen tai perinnön jakojen käsittelyyn. Tätä tarkoitin salaisella lainsäädännöllä. Tulisi, mikäli sharia sovittelu sallitaan, pitää huoli siitä että kaikki siinä tehdyt sopimukset olisivat julkisia ja myös sovittelut itsessään olisivat julkisia. Näin pystyttäisiin karsimaan helposti pois ne sopimukset jotka ovat selkeästi hyvän tavan vastaisia. Mielestäni tämä olisi tarpeellista jopa ilman että sopijaosapuoli siihen vetoaa.
Mielestäni se että naisille annettaisiin mahdollisuus toimia imaameina Suomen Islamilaisessa Yhdyskunnassa lisäisi sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mitä mieltä imaami Chehab on tästä?
Jos imaami Chehabin mielestä sukupuolten välisen tasa-arvon lisääminen ei ole hyvä asia, miten hän voi olettaa että muiden mielestä monikulttuurisuuden lisääminen olisi?
Chehab muuten ei mielestäni ole maltillinen muslimi, vaikka hänet sellaisena aina esitelläänkin. Kyseisen henkilön mielipiteet eivät ole maltillisia länsimaisella mittapuulla.
Quote from: ibn ghul on 25.08.2009, 16:44:05
Kyseisen henkilön mielipiteet eivät ole maltillisia länsimaisella mittapuulla.
Länsimaisella mittapuulla tarkasteltuna yksikään muslimi ei ole maltillinen. Ainoa muslimi, jota voidaan länsimaisella mittapuulla käsitellä maltillisena on "luterilaistunut" muslimi, joka on käytännössä luopunut uskostaan mutta säilyttänyt siitä juhlapyhät ja uskon "johonkin toispuoleiseen".
Maltillinen muslimi vertautuu hartaudessaan fundamentalistikristittyyn. Fundamentalistimuslimi vertautuu hartaudessaan mielenterveyspotilaaseen.
Lännen suurin virhe islamin suhteen on kuvitella Islam samankaltaiseksi uskojärjestelmäksi kuin kristinusko jonka ainoa ero on eri niminen jumala ja hieman poikkeava kalenteri. Tästä näkökulmasta maltillista muslimia rinnastetaan maltilliseen kristittyyn. Tämä ei pidä paikkaansa.
Quote from: Norsunluutorni on 25.08.2009, 16:24:23
Kommenttisi siitä että suojaavaan lakiin pitää vedota on periaatteessa oikea. Tässä tilanteessa minua askarruttaa se että tietääkö sovitteluun osallistuvat osallistuvansa sovitteluun eli sopimiseen, vai luulevatko he että kyseessä on lainvoimainen tuomio?
Tämä on mielestäni myös se oleellisin sudenkuoppa.
QuoteLisäksi jos sovittelijana on henkilö tai henkilöt jotka nauttivat korkeaa kunnioitusta kyseisessä kulttuurissa ei heidän päätöksiää (sovinto ehdotuksia) kyseenalaisteta. Tajuaako osapuoli että hänellä on oikeus siihen että hän ei hyväksy välimiehiä?
Tai vaikka tajuaisi, niin kykenisikö hän ajamaan omaa asiaansa luopuen omasta yhteisöstään? Jos yhteisöön kuulumisen halun varjolla voidaan polkea jonkun oleellisia oikeuksia, niin onko sellaista yhteisöä laillisen järjestyksen nimissä syytä hyväksyä? Jos Jehovan todistaja haluaa yhteisöön kuulumisen johdosta kieltäytyä sairaalassa verestä, niin onko hänellä tähän oikeus, vaikka se rikkookin hänen perustuslaillista oikeuttansa elää?
Toisaalta taas, kuinka voimakkaasti sharia itse asiassa polkee yksilön oikeuksia verrattuna lakiin? Lapset määrätään miehelle ja toisaalta sitten sosiaaliviraston sovittelemana naisille - kummatkin häviävät osapuolet hammasta purren kestävät tilanteen tai sitten vetävät oikeuteen.
QuoteSuomalaisessa oikeusjärjestelmässä on mielestäni ongelmana käsittelyaikojen pituus. Nyt kun ennen käräjäoikeutta käytäisiin tällainen sovittelu pitenisi käsittely entisestään. Lisää byrokratiaa ei ainakaan kaivata.
Ymmärtääkseni tämänkaltainen menettely oikeastaan kuitenkin johtaisi asioiden nopeampaan käsittelyyn. Tuskin pidempään.
QuoteVälimiesmenettelyä käytetään usein yritysten välisten sopimusriitojen ratkaisuun. Tällöin sen etuna on se että menettely ei ole julkinen. Mielestäni tällainen ei sovi esimerkiksi avioerojen tai perinnön jakojen käsittelyyn.
Hetki, eikö perinnönjako ole pesän osakkaiden asia ja siten ei julkinen? Samoin kai avioerossa eroavat puolisot voivat sopia osituksesta ja elatusmaksuista ilman, että siitä jää julkista asiakirjaa? Eikö tämänkaltainen menettely olisi jokseenkin samanlaista?
QuoteTätä tarkoitin salaisella lainsäädännöllä. Tulisi, mikäli sharia sovittelu sallitaan, pitää huoli siitä että kaikki siinä tehdyt sopimukset olisivat julkisia ja myös sovittelut itsessään olisivat julkisia. Näin pystyttäisiin karsimaan helposti pois ne sopimukset jotka ovat selkeästi hyvän tavan vastaisia. Mielestäni tämä olisi tarpeellista jopa ilman että sopijaosapuoli siihen vetoaa.
Minusta se kenties saattaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan silloin. Hyvän tavan vastaiset sopimukset oletettavasti törmäisivät ongelmiin täytäntöönpanovaiheessa käräjäoikeudessa nykyisellä systeemillä, jos se toimii oikein.
Chadr vaikuttaisi rivien välistä vihjaavan, että Suomessa on jo epävirallisia sharia-tuomioistuimia ja hänellä olisi jotain osaa näissä.
QuoteShari´a-oikeuden virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta Suomessa
Housuun paskantaminen lisää paskan määrää housuissa. En nyt oikein tiedä miten sharilla ryyditetty monikulttuurisuuden lisääntyminen olisi kovinkaan paljon toivottavampaa kuin viettää loppuikäänsä paskat housussa.