2009-08-21 “Shari´an virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta”

[tommi]

Shari´a-oikeuden virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta Suomessa, sanoo Suomen Islamilaisen Yhdyskunnan imaami Khodr Chehab. Britanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa.

- Britannian malli on mielestäni hyvä asia, sanoo Chehab. Silloin jokainen on vapaa valitsemaan sen mukaan, mikä on itselle hyvä systeemi. Se on monikulttuurisempi, avarampi. On vaikea sanoa suoraan tarvittaisiinko Suomeen virallisempaa shari´a –järjestelmää. Ainakin silloin tarvittaisiin hyvät sovittelijat käsittelemään asioita. Oma uskonto pitäisi ymmärtää hyvin ja tuntea myös Suomen lakia.

Virallisen aseman puute näkyy esimerkiksi avioeroissa, kertoo Suomen Islamilaisen Neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen. Islamilainen ero ei ole virallinen yhteiskunnan silmissä. Maistraatin paperi ei taas aina riitä eroon islamin lain mukaan.

Suomen Islamilainen Neuvosto ei kuitenkaan vaadi shari´a-tuomioistuinten tai sovittelun roolin virallistamista.

Islamilainen Yhdyskunta on kasvanut sen toiminnan alkuajoista vuodesta 1987. Islamilaisen Yhdyskunnan lisäksi Suomessa toimii useita muitakin islamilaisia yhteisöjä. Islaminuskoisia arvioidaan olevan Suomessa runsaat 40 000. Määrä on lisääntynyt voimakkaasti viime vuosina muun muassa maahanmuuton myötä.

- Islaminusko liittyy joka elämän alueeseen. Shari´aan kuuluu kaikki, koko elämä, sanoo imaami Chehab. Shari´a on kokonainen lakisysteemi, kuin oikeusministeriö. Siinä on selkeät ohjesäännöt, minkä tuomion saa antaa ja millä perusteella.

Imaami Khodr Chehab on ennen haastattelua vihkinyt muslimiparin. Kaava ei ole pitkä, toimitus kestää vain noin kymmenen minuuttia.

Avioliiton solmiminen, avioero, rikokset tai vaikka perinnönjako säädetään islaminuskon mukaan shari´assa. Laki perustuu Koraaniin ja perimätietoon, jota profeetta Muhammedin esimerkistä on koottu. Lain tarkoitus on ohjata uskovaa elämään Jumalan tahdon mukaisesti.

Suomen islamilainen yhdyskunta kuuluu niihin uskonnollisiin yhteisöihin, joille on myönnetty vihkimisoikeus. Toimitus on virallinen sekä islamilaisen shari´a -lain näkökulmasta että Suomen lainsäädännön kannalta. Shari´an säädöksiä on mahdollista noudattaa joissain asioissa, mutta oikeuslaitoksen kilpailija se ei ole.

- Suomessa ei toimi varsinaisia shari´a –tuomioistuimia. Silloin päättämässä pitäisi olla tuomari ja hänen takanaan valtio, joka tukee päätöksiä. Meillä on neuvottelukunta ja sovittelijan rooli. Perheongelmissa ja riita-asioissa neuvottelukunta sovittelee ristiriitoja uskonnon näkökulmasta käsin. Lain määräysvaltaa sillä ei ole, vaan se on vapaaehtoista. Molempien osapuolten tulee hyväksyä sovittelu.

- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.

http://www.pod.fi/jutut/?p=306

[kertsu59]

Suosittelen mitä lämpimämmin pois muuttoa jos Suomen lait eivät sovi.Ei mielestäni tule kuuloonkaan kahden rinnakkaisen oikeusjärjeselmän käyttö eikä olemassaolo yleensäkkään.

[antero]

"Avioliiton solmiminen, avioero, rikokset tai vaikka perinnönjako säädetään islaminuskon mukaan shari´assa. Laki perustuu Koraaniin ja perimätietoon, jota profeetta Muhammedin esimerkistä on koottu. Lain tarkoitus on ohjata uskovaa elämään Jumalan tahdon mukaisesti."

Paluu keskiajalle....

[MW]

Jahas, taas kerran jäämme odottaman maahanmuuttoasioiden ehdottoman auktoriteetin, ministeri Astrid Thorsin lausuntoa asiasta.

Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Nyt olisi ministerillä tilaisuus heittää arvovaltansa peliin, odotan jännityksellä. Eikös tässä nyt kiihoteta laittomuuksiin ja islaminvastaisuuteen?

[tapio]

Kaikkihan on aina hienoa, mikä lisää monikulttuurisuutta.

[MW]

Jos Suomessa on yhtään journalistia jäljellä, olisi kyllä mukava lukea oikein printtimediasta ministeri Thorsin mietteitä siitä, kun kirkon nettiuutissivustokin jo puuhastelee tällaisen islaminvastaisuuden parissa.

?

[CaptainNuiva]

No niin, kaksoisstandardia pukkaa nyt sitten oikein urakalla ja satuihin perustuviin huhuihin....Nyt innolla odottelen jonkun fanaatiikko mokuttajan sekopäistä selitystä miten itse asiassa 2000 vuotta sitten itäisillä mailla laadittut sadut käyvät yksiin suomalaisen yhteiskunnan arvojen ja moraalikäsitteiden kanssa....

Nyt olisi hyvä jos arvon imaami lähtisi takaisin sinne esi-isiensä maille.

Sharia Suomessa tarkottaisi valtiota valtion sisälle ja sitä kautta ennen pitkää kasvavia väkivaltaisuuksia....Ja siinä vaiheessa kun rikastus olisi riittävän pitkällä, sisällissotaa.

Nyt on aika seurata miten poliitikkomme tähän reagoivat, tuomitseeko kukaan imaamin puheita.
Jos ei niin suunta on selvä ja Suomi tulee ajautumaan holtittomasti suurien vaikeuksien suuntaan.

[MW]

Nyt on aika seurata miten poliitikkomme tähän reagoivat, tuomitseeko kukaan imaamin puheita.
Jos ei niin suunta on selvä ja Suomi tulee ajautumaan holtittomasti suurien vaikeuksien suuntaan.

Thors on asettanut standardin "asiantuntemuksessa" siinä, miten tätä maata johdetaan. Ei hän yksin kyvyttömyydessään ole, mutta helvetin hyvä esimerkki.

[VMJ]

Jahas, taas kerran jäämme odottaman maahanmuuttoasioiden ehdottoman auktoriteetin, ministeri Astrid Thorsin lausuntoa asiasta.

Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Nyt olisi ministerillä tilaisuus heittää arvovaltansa peliin, odotan jännityksellä. Eikös tässä nyt kiihoteta laittomuuksiin ja islaminvastaisuuteen?

Katsos kun Abdullah Tammi on vähän epäilyttävä tyyppi. Suomalainen ja sillee. Pilaa niiden oikeiden ihqjen musulmaanien maineen. Toisaalta ihmettelen miten Khodr Chehab on edelleenkin islamistien nokkamies ja lausunto automaatti. Eikö edes pedofiliapuheet pistäneet ketään miettimään. Milloinkohan saadaan Abdullah Tammi puhumaan kaikkien Suomen muslimien puolesta ja sharian ihanuudesta.

[MW]

Eikö edes pedofiliapuheet pistäneet ketään miettimään. Milloinkohan saadaan Abdullah Tammi puhumaan kaikkien Suomen muslimien puolesta ja sharian ihanuudesta.

Mitkä pedofiliapuheet? Koska kukaan silmäätekevä ei katsonut niitä asiakseen kommentoida, niitä ei tietenkään ollut olemassakaan. (Hyväksyttänee... hyväksytty.) Taisi 'Omanin' tutkintapyyntökin lennähtää silppuriin.

Tällä menolla ei montaa hetkeä ota, kun sharia on luihuiltu virallisesti läpi, epävirallisestihan se on jo arkipäivää, kuten HS meille alentuvasti valistaa.

[Deus Ex]

Sharialla ei voi missään tapauksessa olla juridista voimaa Suomessa. Jos muslimit haluavat vapaaehtoisesti noudattaa omassa toiminnassaan omia sääntöjään niin sen ne voivat tehdä jo nyt, kunhan eivät riko Suomen lakia.

[apexi]

- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme.

Tämä jo kertoo muslimien halusta integroitua yhteiskuntaan, kun on meidän laki ja Suomen laki. Muslimit ovat kyllä ovelia, kun alkavat itse käyttämään hyväksi "monikulttuurisuutta".

Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois.

Erittäin hyvin sanottu. Tulen lainaamaan tätä kommenttia useasti.

[Eino P. Keravalta]

Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?

Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?

[Ernst]

Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?

Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?

Erinomainen kysymys! Vastaus liittyy satuun 'Keisarin uudet vaatteet'. Muistattehan tuon ryhmäpsykologisen ilmiön, jossa suurin osa ihmisistä ei suostunut uskomaan näkemäänsä. Keisarihan käpeksi pallit paljaana eikä juuri kukaan tajunnut todellisuutta.

[huoltaja]

Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta?

Monikulttuurisuus on todistetusti haitallista. Miksi sitä pitäisi vielä lisätä?

Ahaa. Tästä päästään hienosti jokin aika sitten tuvan puolella esittämääni kysymykseen, että miten monikulttuuri määritellään. Ilmeisesti ainakin musulmaanien mielestä juuri esittämäni kakkosvaihtoehdon tavalla eli eri kulttuuritaustaisille eri säännöt.

Tuosta ei hyvää seuraa... :-/ Jos tuohon lähdetään, niin lopputulos tullee olemaan kansallisvaltion pirstoutuminen pienemmiksi "heimoyhteisöiksi". Mutta hei, noinhan se taitaa noissa korkeakulttuurin maissa jo ollakin. Voi nakki.

[farewell]

Minun puolesta, jokainen imaami joka tälläistä asiaa ajaa, voi painua jonnekkin muualle. Kiitos.

[Tuukka S]

Mielenkiinnolla odotan jotain virallista kannanottoa asiaan.

Vanhanen: Anteeksi
Halonen: Täytyy kysyä Venäjältä

[PetethePerkele]

Lisäisi monikulttuurisuutta... eli ihmisten eriarvoisuutta.

Siinäpä sitä Tavjan tasa-avvoinen Suomi kulkisi käsi kädessä sharian kanssa, muumihymy vedettynä kovviin asti. Tosin ei tiedä kukaan, onko se hymy vai onko se ivvistys tuhannen ja yhden vvvvaipan iskun jälkeen kun on siinä homojävjestössä joskus vaikuttanut. Vvangaistusta kevvakseen pevkele!

Arvioidaan olevan 40 000 huuhaa-ukkoon uskovaa ja lisääntynyt viimevuosina maahanmuuton myötä... Eiköhän se ole lisääntynyt enimmäkseen turvapaikkapelleilyn kautta. Noh, onhan sekin "maahanmuuttoa". Lähinnä tuosta maahanmuutto-sanasta tulee mieleen että joku ripeä TYÖTÄTEKEVÄ tai RAKKAUDEN LÄHETTILÄS on varmistanut jo duunipaikkansa ja toimeentulonsa maassa johon muuttaa ennenkuin lähtee tulemaan.

Maahanmuutto ei heti ensimmäisenä tuo mielikuvaa karva-ankkurista joka tupsahtaa haisemaan rajalle "asylum" ja siitä sitten erinäisten valtion taloutta kuppaavien toimenpiteiden kautta pääsee kunniakansalaiseksi kuppaamaan valtion taloutta loppuelämäkseen ja saa vielä tuoda perh(s)eensä kuppailemaan.

Noh se on aika muuttaa suhtautumista siihenkin sanaan niinkuin moneen muuhunkin mikä liittyy näihin asioihin... vittu muuten vituttaa heti aamusta...

[HMV]

On odotettavissa mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä mikäli osapuolet turvautuvat eri oikeusjärjestelmiin.

Jos sharia hyväksyttäisiin Suomessa niin sitten on muillakin ryhmillä oltava oikeus oman rinnakkaisen oikeusjärjestelmänsä perustamiseen.

Olisiko "Joutsenpuolueen" syytä alkaa laatimaan omaa lainsäädäntöä ja mahdollisesti perustaa myöhemmin oma tuomioistuin "hommalaisia" tai maahanmuuttokriittisiä varten? Nimettäköön se vaikka "kansantuomioistuimeksi".

[Uljanov]

Brittien systeemissä muslimit saavat ilmeisesti itse valita, käsitelläänkö siviiliasia oikeassa vai sharia-tuomioistuimessa. Molempien osapuolten täytyy toivoa sharia-käsittelyä, jotta se on laillinen. Tässä kuitenkin piilee periaatteellisten ongelmien lisäksi aika suuri käytännön ongelma. Naisilla ei muslimiyhteisössä käytännössä ole mahdollisuutta valita oikeaa tuomioistuinta. Jos moiseen jumalanpilkkaan syyllistyy, seuraa pahimmillaan parvekeonnettomuus ja parhaimmassakin tapauksessa luultavasti lähes täydellinen eristäminen perheen ja muun yhteisön joukosta. Pelkäänpä että sharia-istuin ainoastaan virallistaisi lainsäädännön tasolla musliminaisten alistetun aseman. Ei Suomeen, kiitos.

[Virkamies]

Britanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa.

Kannattaa lukea tämä virke huolella ennen kuin esittää arvioitaan. Täsmentäisin asiaa vielä kuitenkin niin, että Skotlannissa tai Pohjois-Irlannissa noudatetaan eri lakia kuin Englannissa ja Walesissa. Skotlantiin on kuitenkin ilmeisesti suunnitteilla samankaltaisia tuomioistuimia.

Tässä kuitenkin piilee periaatteellisten ongelmien lisäksi aika suuri käytännön ongelma. Naisilla ei muslimiyhteisössä käytännössä ole mahdollisuutta valita oikeaa tuomioistuinta. Jos moiseen jumalanpilkkaan syyllistyy, seuraa pahimmillaan parvekeonnettomuus ja parhaimmassakin tapauksessa luultavasti lähes täydellinen eristäminen perheen ja muun yhteisön joukosta. Pelkäänpä että sharia-istuin ainoastaan virallistaisi lainsäädännön tasolla musliminaisten alistetun aseman. Ei Suomeen, kiitos.

Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?

Ymmärrän kyllä ihmisten huolen siitä, että kyseinen käytäntö vähentäisi yhteiskunnallista integraatiota maahanmuuttajapopulaatioiden ja kantaväestön välillä.

[Taustavaikuttaja]

Otsikko on aivan totta - Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta.

Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.

[Embo]

- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.

Ovelaa. Ensin pieni näennäinen myönnytys (juujuu, maassa maan tavalla), ja sitten omat vaatimukset. Tällä tavalla ne omat vaatimukset eivät tunnu niin kovilta.

[maitotyttö]

Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.

Monikulttuuri on muutenkin jännä sana. Siinä vihjataan vahvasti, että kyseiset kulttuurit ovat tasaveroisia ja niillä on sama painoarvo. Hirvittävän kauan ei ole siitä, kun omien sääntöjensä mukaan elävät porukat nimettiin alakulttuureiksi. Valtakulttuuri oli sitten normimeinikiä.

[RP]

Otsikko on aivan totta - Sharian virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta.

Artikkelista unohdettiin vain se tosiasia, että monikulttuurisuus on yhteiskunnassa esiintyessään haitallinen ilmiö.

Assosiaatio taitaa kuitenkin tulla otsikosta jopa vähän vähemmän nuiviin mieleihin. Sääli etteivät kirjoittaneet "Sharia merkitsee monikulttuurisuutta" - siinä olisi ollut todella julistekelpoinen iskulause.

[CaptainNuiva]

- Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti, sanoo Chehab.

Ovelaa. Ensin pieni näennäinen myönnytys (juujuu, maassa maan tavalla), ja sitten omat vaatimukset. Tällä tavalla ne omat vaatimukset eivät tunnu niin kovilta.

Niinpä ja mm.tähän kuopaan kävelevät mokuttajat iloisesti leirilaulujaan lauleskellen...
Tämä imaami on nyt vihkinyt lapsia ja sitä ei yksikään politiikkole ole tuominnut tai edes moittinut.
Imaamin kulttuurissa tämä hiljaisuus käsitetään alistumisella ja eräänlaisena lupana jatkaa.
Nyt tyrkytetään shariaa ja jos siihen ei reagoida,sekin ymmäretään alistumisena ja hyväksymisenä josta arvon imaamin on taas hyvä jatkaa...

Prkl,jos kerran mokutuksen suhteen intoillaan niin ottaisivat edes selvää eri kulttuurien tavoista sekä käsityksistä ja mihin se edelleen johtaa, mutta kun ei niin ei

[Femakko]

Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?

No, onhan se edes ajoittain mahdollista (kts. http://hommaforum.org/index.php/topic,11550.0.html). Tästä kertoo myös se, että maahanmuuttajanaiset ylipäätään uskaltautuvat turvakoteihin (http://hommaforum.org/index.php/topic,5578.0.html) - islamin mukaanhan he olisivat kotoaan karanneita naisia, aijai, varsinkin jos he ovat karanneet yli kamelin päivämatkan päähän ilman miespuolista huoltajaa.

Ja jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa ei virallistettaisi?

[Femakko]

Ahaa. Tästä päästään hienosti jokin aika sitten tuvan puolella esittämääni kysymykseen, että miten monikulttuuri määritellään. Ilmeisesti ainakin musulmaanien mielestä juuri esittämäni kakkosvaihtoehdon tavalla eli eri kulttuuritaustaisille eri säännöt.

Tuosta ei hyvää seuraa... :-/ Jos tuohon lähdetään, niin lopputulos tullee olemaan kansallisvaltion pirstoutuminen pienemmiksi "heimoyhteisöiksi". Mutta hei, noinhan se taitaa noissa korkeakulttuurin maissa jo ollakin. Voi nakki.

Vaihteeksi rehellistä puhetta moniarvoisuuden jo ihan periaatteellisesta mahdottomuudesta Yliopisto-lehdessä (!): http://hommaforum.org/index.php/topic,11998.0.html. Ei voida yhtä aikaa myöntää naisille samoja ja vähempiä oikeuksia kuin miehelle. Tai pitää kaikkia kansalaisia samanarvoisina lain edessä ja erotella uskontokunnan mukaan,. Jompikumpi täytyy valita.

[Astbury]

Tota noin, Kepakki sano näin:
"Britanniassa juutalaisten ja muslimien oikeusistuimet voivat sovitella Britanniassa omien lakiensa mukaisesti asioita, jotka eivät ole ristiriidassa valtion lakien kanssa."

Jos nämä asiat, joissa shariaa ja/tai juutalaisten vastaavaa käytettäisiin olisivat sellaisia että nämä paremmat lait eivät niiden kanssa olisi ristiriidassa paikallisen lain kanssa...niin miksi asioita ei sitten voi hoitaa paikallisen lain mukaan?
Kun ristiriitaakaan ei ole ja paikallinen laki ilmeisesti hoitaisi asian tyydyttävästi?

Asiaan liittyen; miksi se, että Kepakki ja hänen hurskaat seuraajansa eivät halua noudattaa uuden kotimaansa lakeja, ei ole rassismi, vaan on pyhä ja hyvä ja kertoo kuinka tärkeä heidän kulttuurinsa on heille vaikka he ovatkin ihan yhtä suomalaisia kuin sinä ja minä, et silleen kulttuurieroja tuskin edes on...

mutta jos suomalainen puolestaan suhtautuu epäluuloisesti tulokkaan oikeusjärjestelmään ja siihen miten se poikkeaa suomalaisesta...tämä sitten ON rassismi?

Ihanko niinkö eri standardit ois jotenki.

[Virkamies]

Jos puhutaan tämänkaltaisista tilanteista, niin luuletko, että parvekeonnettomuutta pelkäävät naiset menevät nykyisessä tilanteessa penäämään oikeuksiaan suomalaisen lainsäädäntöjärjestelmän kautta?

No, onhan se edes ajoittain mahdollista

Nyt en oikein ymmärrä. Alkuperäinen argumentti oli se, että väitettiin, että on olemassa naisia, jotka eivät uskalla hakea länsimaiselta tuomioistuimelta oikeutta, jos on olemassa virallinen sharia-tuomioistuimia. Minä kysyin, että eivätkö he pelkää hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, vaikka ei olisi virallista sharia-tuomioistuinta. Miten nyt se, että on olemassa naisia, jotka uskaltavat hakea oikeutta länsimaisesta tuomioistuimesta, liittyy tilanteeseen?

Ja jos musliminaisilla ei ole joka tapauksessa mitään mahdollisuuksia perätä länsimaista oikeutta edes nyt, miksi Kanadan musliminaiset lobbasivat niin tarmokkaasti, jotta shariaa ei virallistettaisi?

Totta kai heillä on oikeus hakea oikeutta länsimaisesta oikeudesta. Eikä se oikeus tulisi poistumaan jälkimmäisessä vaihtoehdossakaan, eihän? Kanadan musliminaiset varmaankin lobbasivat, koska kokevat sharian virallistamisen potentiaalisena uhkana oikeuksilleen, vaikka teoriassa siihen ei olisi tarvinnut alistua millään muotoa virallistamisen jälkeenkään.

Jos nämä asiat, joissa shariaa ja/tai juutalaisten vastaavaa käytettäisiin olisivat sellaisia että nämä paremmat lait eivät niiden kanssa olisi ristiriidassa paikallisen lain kanssa...niin miksi asioita ei sitten voi hoitaa paikallisen lain mukaan?
Kun ristiriitaakaan ei ole ja paikallinen laki ilmeisesti hoitaisi asian tyydyttävästi?

Ymmärtääkseni ne hoidetaan juuri paikallisen lain mukaan. Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää.

Länsimainen laki antaa yksilöille vapauden tehdä sitovia sopimuksia yksilöiden välille vaikkapa koskien lasten huoltoa tai perinnönjakoa ja niin edelleen. Shariaa sovelletaan virallisesti vain ja ainoastaan näissä väleissä, joissa länsimainen laki antaa liikkumavaraa.