QuoteHS: Hyväkuntoisen 48-vuotiaan naisen työnhaku tyssäsi 30-vuotiaan ylipainoisen miehen päätökseen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051288.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=3&utm_source=tf-other&utm_medium=a)
– Minä, akateeminen 48-vuotias työnhakija, sain kutsun työhaastatteluun. Valmistauduin hyvin, hain esitietoja, mietin kysymyksiäni ja silitin jopa vaatteeni. Onni tuntui kääntyneen minulle myötäiseksi, nimimerkki Akateeminen työnhakija kertoo lehdessä.
Pahimpia yleisöosastojen vakioruikuttajia ovat akateemiset työttömät ja sinkut. Vuodesta toiseen samaa säälittävää parkua kuinka näin taivaallisen erinomainen ihminen ei saanutkaan sitä työpaikkaa tai löytänyt unelmiensa kumppania.
Tukkikaa turpanne, kiitos!
Akateemisuudesta on tullut kirosana näiden pelleyliopistojen takia. Japanin malli ja sellaiset koulutuslinjat kiinni joilla on ennestään nuorta ja koulutettua väkeä. Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa. Poislukien oikeasti tarvittavat alat. Kovat tieteet. Fyysikot, kemistit, biologit, geologit jne. Ja näilläkin koulutuksen tulisi palvella työelämää, ei olla opettajien suojatyöpaikka jossa pidetään yllä tarpeetonta ja toisaalta siellä missä tarvittaisiin ei ole varaa hankkia mitään.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 12:48:23
Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa.
Tämä.
Suomessa varmaankin puolet akateemisesta koulutuksesta on täysin turhaa tai jopa haitallista.
http://www.stat.fi/tup/suomi90/marraskuu.html
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 12:48:23
Akateemisuudesta on tullut kirosana näiden pelleyliopistojen takia. Japanin malli ja sellaiset koulutuslinjat kiinni joilla on ennestään nuorta ja koulutettua väkeä. Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa. Poislukien oikeasti tarvittavat alat. Kovat tieteet. Fyysikot, kemistit, biologit, geologit jne. Ja näilläkin koulutuksen tulisi palvella työelämää, ei olla opettajien suojatyöpaikka jossa pidetään yllä tarpeetonta ja toisaalta siellä missä tarvittaisiin ei ole varaa hankkia mitään.
Duoda duoda, poika, näin toisen alan akateemisen loppututkinnon suorittaneena huomautan, muistutan ja tähdennän, että sinä et olisi siihen koulutukseen päässyt. Jos olisit päässyt, et olisi kestänyt loppuun asti.
Vittuilu sikseen. Tieteenalojen mielivaltainen luokittelu tavallasi ei ole mielekästä. Se ei ole ainakaan tiedettä eikä kerro kovin hyvää käyttäjästään.
Mulla ei nyt muuta.
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 12:37:32
QuoteHS: Hyväkuntoisen 48-vuotiaan naisen työnhaku tyssäsi 30-vuotiaan ylipainoisen miehen päätökseen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051288.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=3&utm_source=tf-other&utm_medium=a)
– Minä, akateeminen 48-vuotias työnhakija, sain kutsun työhaastatteluun. Valmistauduin hyvin, hain esitietoja, mietin kysymyksiäni ja silitin jopa vaatteeni. Onni tuntui kääntyneen minulle myötäiseksi, nimimerkki Akateeminen työnhakija kertoo lehdessä.
Monenkohan 48-vuotiaan pätevän ylipainoisen miehen lupaava työnhaku on tyssännyt 30-vuotiaan hoikan viherpiipertäjäkalkkunan päätökseen.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 13:39:34
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 12:48:23
Akateemisuudesta on tullut kirosana näiden pelleyliopistojen takia. Japanin malli ja sellaiset koulutuslinjat kiinni joilla on ennestään nuorta ja koulutettua väkeä. Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa. Poislukien oikeasti tarvittavat alat. Kovat tieteet. Fyysikot, kemistit, biologit, geologit jne. Ja näilläkin koulutuksen tulisi palvella työelämää, ei olla opettajien suojatyöpaikka jossa pidetään yllä tarpeetonta ja toisaalta siellä missä tarvittaisiin ei ole varaa hankkia mitään.
Duoda duoda, poika, näin toisen alan akateemisen loppututkinnon suorittaneena huomautan, muistutan ja tähdennän, että sinä et olisi siihen koulutukseen päässyt. Jos olisit päässyt, et olisi kestänyt loppuun asti.
Vittuilu sikseen. Tieteenalojen mielivaltainen luokittelu tavallasi ei ole mielekästä. Se ei ole ainakaan tiedettä eikä kerro kovin hyvää käyttäjästään.
Mulla ei nyt muuta.
No mikä tutkinnon suorit ja onko siitä ollut duunia hakiessa oikeasti ollut hyötyä/saitko alaasi vastaavaa työtä kun noin ylpeä siitä sun akateemisesta tutkinnosta olet?. :D
Mitä SamHolla on sinkkuja vastaan? Miten se liittyy aiheeseen?
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 13:39:34
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 12:48:23
Akateemisuudesta on tullut kirosana näiden pelleyliopistojen takia. Japanin malli ja sellaiset koulutuslinjat kiinni joilla on ennestään nuorta ja koulutettua väkeä. Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa. Poislukien oikeasti tarvittavat alat. Kovat tieteet. Fyysikot, kemistit, biologit, geologit jne. Ja näilläkin koulutuksen tulisi palvella työelämää, ei olla opettajien suojatyöpaikka jossa pidetään yllä tarpeetonta ja toisaalta siellä missä tarvittaisiin ei ole varaa hankkia mitään.
Duoda duoda, poika, näin toisen alan akateemisen loppututkinnon suorittaneena huomautan, muistutan ja tähdennän, että sinä et olisi siihen koulutukseen päässyt. Jos olisit päässyt, et olisi kestänyt loppuun asti.
Vittuilu sikseen. Tieteenalojen mielivaltainen luokittelu tavallasi ei ole mielekästä. Se ei ole ainakaan tiedettä eikä kerro kovin hyvää käyttäjästään.
Mulla ei nyt muuta.
Njooh. Saa nähdä. Lamassa on hyvää aikaa opiskella. Pääsykoe on tässä kevättalvella ja toinen ensi vuonna samoihin aikoihin. Sittenpä sen näkee pääseekö sisään. Ulkoluku tai kokonaisuuden hahmotus vaihtoehtoina päästä sisään. Ja kun sisään päässyt niin ei ole opiskelujen vaikeuteen koskaan tyssännyt. Se sitten jos jossain propagandatieteellisessä kriittisessä sukupuolentutkimuksessa tai näin copypasteat tiedotteen kielioppivirhein-journalistikorkeakoulussa niin en varmasti olisi kestänyt, siellä kuten ilmeisesti muuallakin opettajakuntaan on palkattu vanhat stalinistit ja muut vapaiden suomalaisten vihaajat ja rehellisenä miehenä olisin sanonut valhemefiasta suorat sanat vaikka siitä tulisi mitä. Eli mielummin lennän ulos totta puhumalla kuin myötäilen paskapuhetta ja ajan maani tuhoon.
Tieteenalojen luokittelu tapahtuu niiden tuotosten perusteella. On luonnontieteet, kielet, lääketiede, tekniset ja toteuttavat jne arkijärkiset ja fiksusisältöiset. Ja sitten on tieteen kaapuun tungettua propagandaa joka lähinnä halveeraa oikeita tieteitä. Sellaisen koulun läpi mennyt akateeminen kertoo ainoastaan oman arvostelukyvyn puutteestaan. Sitä sontaa mitä feminatsi''tieteilijät'' ovat tuottaneet puhumattakaan muista poliittisen omanedunajon mukaan väritetyistä roskakirjoituksista jotka on tungettu tieteen arvovallan alle ovat täysin mitätöntä roskaa joka ei ole edes sen ajan väärti mikä sen lukemiseen menisi.
Jos se on selkeästi ajateltu, se voidaan selkeästi sanoa. Puppulausegeneraattoreita saa taas halvemmallakin.
Quote from: Faidros. on 19.01.2017, 13:59:53
Mitä SamHolla on sinkkuja vastaan? Miten se liittyy aiheeseen?
No akateemiset sinkut tuolla hyysärissä ovat vinkuneet normaalia kovempaa viimeiset kuukaudet.
Tilanteen erikoisuutta korosti se, että työtä hakenut nainen on hyvässä kunnossa, mutta häntä nuorempi rekrytoija puolestaan oli ylipainoinen mies.
Tilanteen erikoisuutta korosti ylipainoinen nuorempi rekrytoija?
Työnhakijan ikää ja motivaatiota ei saisi kyseenalaistaa, mutta vielä pahemmaksi sen tekee läski äijä kysyjänä?
Ehkä se ylipainoinen heppu hakee siihen liikkuvaan duuniin ketterää "reipasta poikaa" juuri siksi, että itse ei jaksa sahata tehdashallia päästä päähän. Olisikohan selkeään tsuppariduuniin akateemisen viisikymppisen palkkatoive ollut vähän liian kova? Varmaan jos olisi siihen tyssännyt, kirjoitus olisi ollut: Naiselle ei tarjota kunnon palkkaa, verotietojen mukaan rekrytoija tienaa itse kaksi kertaa sen, mitä hän tarjosi häntä vanhemmalle naiselle.
Auta armias, jos hakija olisi ollut vielä ulkomaalaistaustainen ja selkeästi erinäköinen.
-i-
Quote from: Melbac on 19.01.2017, 13:58:27
No mikä tutkinnon suorit ja onko siitä ollut duunia hakiessa oikeasti ollut hyötyä/saitko alaasi vastaavaa työtä kun noin ylpeä siitä sun akateemisesta tutkinnosta olet?. :D
En viitsi outata itseäni. Kiellettyä moinen ainakin toisten kirjoittajien taholta.
Ja kyllä sain alan duunia, heti, työttömyyttä ei ole ollut ja olen edelleen ylpeä tieteenalastani, en niinkään siitä, että tein tutkinnon valmiiksi. Lahjakas ihminen kun nyt tekee melkein mitä haluaa ;) eikä ole ollut tarvetta mollata muita tieteenaloja. Meissä nuivissa on kaikkien alojen ihmisiä. Kategorisesti ei passaisi vittuilla kenenkään ammattialoista saati kokonaisista tieteenaloista.
On sitten ihan eri asia ja kunnon kritiikin paikka, kun kuka tahansa minkä tahansa tieteenalan oppinut alentuu puhumaan löysiä ja mainitsee paskapuheensa yhteydessä sen oppineisuutensa. Se ei hyvä. Se huono.
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 14:25:35
Quote from: Faidros. on 19.01.2017, 13:59:53
Mitä SamHolla on sinkkuja vastaan? Miten se liittyy aiheeseen?
No akateemiset sinkut tuolla hyysärissä ovat vinkuneet normaalia kovempaa viimeiset kuukaudet.
Okei. Me akateemittomat sinkut, säilymme siis arvostelun ulkopuolella, huh! ;)
Osaamista harvemmin arvioidaan pl. teknisillä aloilla.
Ilman papereita vasta vaikeaa onkin, ihan mahdotonta saada mitään konkreettista tietoa :
A) mitä pitää osata
B) miten paperin Ö omistavat sen käytännössä osaavat
Mulla ei ole pienintäkään ongelmaa jos en saa paikkaa, johon oma osaaminen ei riitä, oli sitten kyseessä muurarin, lääkärin tai talouspäällikön paikka.
Onneksi yrittäjäksi ei tarvii papereita. Saan muuten tehdä kaikki itse, vatsinaisen työn, netttisivut, verkkokaupan, markkinoinnin, kirjanpidon, asiakaspalvelua jne. Kumma kun onnistuu ilman papereita. O_o
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 14:16:55
Tieteenalojen luokittelu tapahtuu niiden tuotosten perusteella. On luonnontieteet, kielet, lääketiede, tekniset ja toteuttavat jne arkijärkiset ja fiksusisältöiset. Ja sitten on tieteen kaapuun tungettua propagandaa joka lähinnä halveeraa oikeita tieteitä.
Vetäise nyt itsesi kasaan! Äskenhän sinä luokittelit koviin ja pehmeisiin, ja nyt luokittelet utilitaristisesti & subjektiivisen fiksuusperusteesi pohjalta. Ja oikea/väärä -jakaminen vielä päälle. Sinulla on vielä tekemistä akateemiseksi pääsemisessä.
Istuin aikoinani opiskelijajäsenenä tiedekuntahallinnossa, jossa ainakin opin sen, että akateemisessa yhteisössä toisten tieteenalojen edustajia kunnioitettiin, koska oma osaaminen oli muulta alalta. Oli hyvin opettavaista kuunnella professoriksi haluavien opetusnäytteitä ja eri tieteenalojen virantäyttöjä, vaikka opiskelijaplantulla ei muuta sanomista ollut kuin kuunteluoikeus.
Kokonaisen tieteenalan haukkuminen on yksinkertaisesti huonotapaisuutta ja sivistymättömyyttä. Jos pääset korkeakouluopintoihin, abstrakti ajattelu voi kehittyä. Tieteenfilosofian kurssin voi käydä. Tiede kun on totuuslauseita, mikä erottaa sen tajunnanvirrasta ja paskapuheesta.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 14:42:52
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 14:16:55
Tieteenalojen luokittelu tapahtuu niiden tuotosten perusteella. On luonnontieteet, kielet, lääketiede, tekniset ja toteuttavat jne arkijärkiset ja fiksusisältöiset. Ja sitten on tieteen kaapuun tungettua propagandaa joka lähinnä halveeraa oikeita tieteitä.
Vetäise nyt itsesi kasaan! Äskenhän sinä luokittelit koviin ja pehmeisiin, ja nyt luokittelet utilitaristisesti & subjektiivisen fiksuusperusteesi pohjalta. Ja oikea/väärä -jakaminen vielä päälle. Sinulla on vielä tekemistä akateemiseksi pääsemisessä.
Istuin aikoinani opiskelijajäsenenä tiedekuntahallinnossa, jossa ainakin opin sen, että akateemisessa yhteisössä toisten tieteenalojen edustajia kunnioitettiin, koska oma osaaminen oli muulta alalta. Oli hyvin opettavaista kuunnella professoriksi haluavien opetusnäytteitä ja eri tieteenalojen virantäyttöjä, vaikka opiskelijaplantulla ei muuta sanomista ollut kuin kuunteluoikeus.
Kokonaisen tieteenalan haukkuminen on yksinkertaisesti huonotapaisuutta ja sivistymättömyyttä. Jos pääset korkeakouluopintoihin, abstrakti ajattelu voi kehittyä. Tieteenfilosofian kurssin voi käydä. Tiede kun on totuuslauseita, mikä erottaa sen tajunnanvirrasta ja paskapuheesta.
:D Totuuslauseita. Et näe sitten ristiriitaa teknisten ulkopuolisten ''tieteiden'' totuuslauseilla kun ei ole ensimmäistäkään kokeellisesti todennettavaa totuutta. Yhtä hassu sana kuin vihapuhe jota käytetään sanamagiapeliin. Pelissä riittää että on kylliksi paskakärpäsiä komppaamassa niin mikä hyvänsä typeryys menee läpi. Siitä ovat nämä todellisuudesta irtaantuneet ''tieteet'' syntyneet.
Poisluin myös oikeasti tarvittavat alat joka tarkoittaa tuottavaa työtä tekeviä. Joka tarkoittaa sellaista työtä josta joku maksaisi vapaassa taloudessa omasta halustaan palkkaa. Feminatsitutkija tai änntinen stalinisti tampereen desanttilaitoksessa ei täytä mitään näistä vaatimuksista vaan ajaa vain omaa etuaan valjastaen tieteen hyvän maineen ja luotettavuuden pseudotieteellisen hölynpölynsä tueksi. Yhteiskuntatieteellinen tai sosiaali ja kasvatuspuoli ovat sisällöstä riippuvaisia. En tiedä miten paljon tyhjänpäiväistä propagandaa on työnnetty muihin opiskelualoihin näistä propagandatuuteista jotka ovat saaneet poliittisella pelillä tieteen nimeä käyttää hyväkseen. Jos esim kasvatustieteet olisivat puhtaasti kasvatukseen keskittyviä, ne olisivat hyvä tiede. Jos se on taas monikulttuuripaskan täyttämä niin sen joutaa sulkea kokonaan. Sisältö ratkaisee, ei tieteen arvovaltapeli. Arvostus ansaitaan, sitä ei tule jos puhuu soopaa. Vaikka saatan pitää turpani kiinni luennolla, ei se tarkoita että nielisin tuota soopaa mitä tungetaan. Useilla yliopistoaloilla on näitä propagandaproffia joita kuunnellaan ja vaikka kompataankin, mutta oikeasti suuri osa opiskelijoista toivottaa sitä tyhjänpäiväistä propagandaa tuuttaavan huishelvettiin viimeistään toisen tuopin kohdalla.
Huonotapaisuutta tai sivistymättömyyttä ei ole arvostella propagandaa propagandaksi. Sen sijaan on äärimmäisen valheellista väittää että roskatieteet ovat mitään muuta kuin mitä kymmenien roskatutkimuksiensa perusteella ovat näyttäneet. Sen sijaan huonotapaisuuden tai sivistömättömyyden käyttäminen lyömäaseena tukkimaan toisten ihmisten keskustelua on elitismiä joka taas on nykyisen virkavarasjoukkion paras tuntomerkki. Tekaistu häirintä, ahdistelu tai vaikka raiskaussyyte on näiden elitistipaskiaisten normaalisti käyttämä lyömäase kun joku sanoo sellaista mikä ei heidän kieroutuneeseen valhemaailmankuvaansa sovi. Ylipäänsä mikä hyvänsä millä voidaan vaientaa toinen tai viedä uskottavuus. Maalataan kuva pellenä, hulluna, sairaana jne. Samalla kuitenkin jättäen aina joukoittain asioita huomaamatta koska heillä vain kapea yksi totuus todellisuudesta.
Jos sinä olet ilkeä eläkkeesi maksajalle niin sabotoit kaikkien eläkerahaston, eläkejärjestelmä on osittain rahastoiva, osa työssä olevilta rahastoon tulevasta rahasta menee suoraan eläkkeellä olevien eläkkeisiin.
Kaikkien osapuolien kannattaa käyttäytyä viisaasti. Tuota miten systeemi toimii pitäisi opiskella, että osaa kertoa mitä haittaa tuosta ja tästä käyttäytymisestä on isommassa kuvassa.
En usko että mun ikäluokalla on muuta kuin maksajan osa näissä eläkehuijauksissa. Opiskelujen jälkeen työt ja sen verran pesämunaa ettei tarvitse olla riippuvainen kidukkeesta jota kuitenkaan ei enää ole siinä vaiheessa kun meikäläinen on eläkeiässä koska matuinvaasio ja virkavarkaat. Näen tämän päivän vanhustenhoidon enkä usko sen siitä tällä menolla yhtään paranevan.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 15:09:47
:D Totuuslauseita. Et näe sitten ristiriitaa teknisten ulkopuolisten ''tieteiden'' totuuslauseilla kun ei ole ensimmäistäkään kokeellisesti todennettavaa totuutta.
Päätit sitten jankata ja alleviivata tieteellistä diletanttiuttasi. Aika surullista.
Lainaan itse itseäni, kun jankkaamiseksi menee:
Quote
On sitten ihan eri asia ja kunnon kritiikin paikka, kun kuka tahansa minkä tahansa tieteenalan oppinut alentuu puhumaan löysiä ja mainitsee paskapuheensa yhteydessä sen oppineisuutensa. Se ei hyvä. Se huono.
En minäkään rakasta mainittuja feminististallaritutkijoiden tuotoksia. Päinvastoin. Tieteellisestä statuksesta voidaan keskustella, mutta oman alani ulkopuolella en mene mollaamaan mitään tieteenalaa ei-tieteeksi tai roskatieteeksi. Sinulla kantti siihen riittää, huomaan, mutta eipä taida olla tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta perusteluihin. Oikea tieteentekijä on kiinnostuneempi omasta alastaan kuin länkyttämässä siitä alasta, josta hän ei mitään tiedä.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 16:23:27
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 15:09:47
:D Totuuslauseita. Et näe sitten ristiriitaa teknisten ulkopuolisten ''tieteiden'' totuuslauseilla kun ei ole ensimmäistäkään kokeellisesti todennettavaa totuutta.
Päätit sitten jankata ja alleviivata tieteellistä diletanttiuttasi. Aika surullista.
Lainaan itse itseäni, kun jankkaamiseksi menee:
Quote
On sitten ihan eri asia ja kunnon kritiikin paikka, kun kuka tahansa minkä tahansa tieteenalan oppinut alentuu puhumaan löysiä ja mainitsee paskapuheensa yhteydessä sen oppineisuutensa. Se ei hyvä. Se huono.
En minäkään rakasta mainittuja feminististallaritutkijoiden tuotoksia. Päinvastoin. Tieteellisestä statuksesta voidaan keskustella, mutta oman alani ulkopuolella en mene mollaamaan mitään tieteenalaa ei-tieteeksi tai roskatieteeksi. Sinulla kantti siihen riittää, huomaan, mutta eipä taida olla tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta perusteluihin. Oikea tieteentekijä on kiinnostuneempi omasta alastaan kuin länkyttämässä siitä alasta, josta hän ei mitään tiedä.
Tiede ja pseudotiede. Tieteessä tulee voida sanoa selkeästi jos asia on selkeä. Tietysti erikoisalat vaativat oman asiantuntemuksensa ja erityistietonsa mutta pseudotiede tieteen kaavussa on kritiikin kärki.
Hmm, ainoa oppinut lienee itseoppinut, muut ovat opetettuja. En sitten huomaa missä korostin minkäänlaista oppiarvoa? Ja siinä vaiheessa kun teen tiedettä työkseni, lienen siihen paneutunut. Nyt kun näin ei ole, on aikaa yleissivistyä ja kaivaa tietoa mitä hioa toisenlaisia näkemyksiä vastaan kunnes jää käteen sellainen mitä useimmat eivät kykene uskottavasti kyseenalaistamaan. Tässä ollut vuosikymmen aikaa lukea erilaisia tutkimuksia ja monenlaisia tietoja monelta alalta ja sovitella niitä yhteen. Siksi en niele väitettä vain koska joku sanoo niin auktoriteettina vaan hänen pitää pystyä puolustamaan väitettään. Toki näkemyksiä monia. Se sitten mitkä toimivat tämänhetkisessä todellisuudessa. Melko suurella todennäköisyydellä voin sanoa etteivät nuo pseudotieteet ole sellaisia.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 16:34:03
Tieteessä tulee voida sanoa selkeästi jos asia on selkeä.
Tuo oli selkeästi kirjoitettu.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 16:44:02
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 16:34:03
Tieteessä tulee voida sanoa selkeästi jos asia on selkeä.
Tuo oli selkeästi kirjoitettu.
Selkeästi ajateltu, selkästi selitettävissä.
Koska sinulla ei ole muuta kuin kielioppiin ripustautumisia ja auktoriteettiuskovaisuutta niin eiköhän tämä ollut tässä.
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 14:25:35
No akateemiset sinkut tuolla hyysärissä ovat vinkuneet normaalia kovempaa viimeiset kuukaudet.
saattaisiko olla, että hyysärin, ja sidosryhmiensä, palveluksesta nyt vaan on irtisanottu näitä akateemisia sinkkuja
joille ei suomimies kelpaa. Ja jos kelpaisikin, niin suomimiehelle ei taas hyysärikalkkuna maistu.
8)
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 16:34:03
...
Tieteessä tulee voida sanoa selkeästi jos asia on selkeä.
...
Entäpä, jos asia
ei ole selkeä? :P
Minä luulin että säälittävin ruikuttaja oli Persujen haukkuja :P
Mutta joo, 'akateemisuuden' aika on ohi!
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 16:23:27
Tieteellisestä statuksesta voidaan keskustella, mutta oman alani ulkopuolella en mene mollaamaan mitään tieteenalaa ei-tieteeksi tai roskatieteeksi. Sinulla kantti siihen riittää, huomaan, mutta eipä taida olla tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta perusteluihin.
No ei mullaakaan kai ole riittävästi "tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta", mutta tunnistan kyllä oitis siansaksan ja paskanjauhamisen. Siihen ei edes vaadita tutkintoa. Vain ns. maalaisjärkeä.
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:02:38
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 16:34:03
...
Tieteessä tulee voida sanoa selkeästi jos asia on selkeä.
...
Entäpä, jos asia ei ole selkeä? :P
Kaiketi sitä pitää lähestyä niin useasta kulmasta että löytyy yksinkertainen tapa ymmärtää sitä. Hiomalla toisiaan vastenhan ajatukset terävöityy. Riittävästi niin kuvio, kokonaisuus, tms hahmottuu ja siihen pikkuhiljaa yksinkertaisempia tapoja selittää sitä.
Quote from: Möhömaha on 19.01.2017, 17:06:38
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 16:23:27
Tieteellisestä statuksesta voidaan keskustella, mutta oman alani ulkopuolella en mene mollaamaan mitään tieteenalaa ei-tieteeksi tai roskatieteeksi. Sinulla kantti siihen riittää, huomaan, mutta eipä taida olla tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta perusteluihin.
No ei mullaakaan kai ole riittävästi "tieteellisiä lihaksia ja oppineisuutta", mutta tunnistan kyllä oitis siansaksan ja paskanjauhamisen. Siihen ei edes vaadita tutkintoa. Vain ns. maalaisjärkeä.
Juu, kyllä silläkin pärjää, kun paskanjauhantaa tunnistetaan. Vaan kiersikös se aurinko maata, kuten maalaisjärki sanoi ja siltä näytti...Kopernikukselle vittuilivat sen ajan oppineet ja maalaisjärkimiehistä herra Lutherkin oli eri kannalla.
Ei ne akateemisten tittelien haltijat tietysti aina ihan täysillä käy. Hekään :) Mm. oman alani yhden arvostetun kotimaisen yliopiston tutkijat kirjoittivat artikkelin aiheesta
miksi tätä menetelmää x ei saa yksin käyttää ilmiön y selvittämiseksi. He olivat ihan oikessa - niin ei olisi missään tapauksessa saanut tehdä. He eivät kuitenkaan olleet selvillä siitä, että kukaan alan menetelmiä soveltava ei koskaan käyttänyt kyseistä menetelmää yksinään selvittämään yhtään mitään.
Olivat muodollisesti oikeassa, mutta jauhoivat ihan turhaa scheibea siinä. Jos olisivat kysyneet minulta, olisivat säästäneet 3 kuukautta artikkelin teon vaivoja. Olisi varmaan muissakin yhteyksissä hyödyllistä tieteentekijälle ja meille maallikoille (en tee tutkimusta) sätätä enemmän keskenämme.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 17:10:13
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:02:38
...
Entäpä, jos asia ei ole selkeä? :P
Kaiketi sitä pitää lähestyä niin useasta kulmasta että löytyy yksinkertainen tapa ymmärtää sitä. Hiomalla toisiaan vastenhan ajatukset terävöityy. Riittävästi niin kuvio, kokonaisuus, tms hahmottuu ja siihen pikkuhiljaa yksinkertaisempia tapoja selittää sitä.
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla?
ME kouluttamattomatHAN osaamme vihapuhetta. Koulutetut sukupuolisosiologian toiseussosiaalikäyttäytymistutkimuksen rasismikoordinaattorit osaavat #kivapuheen. Samalla VAS ja Vihr saavat lisää jäseniä ja kannattajia. #kivapuolueet #käsiterunous (Hamilolta kuultu) Kivapuolueesta voi löytää kivaystävän ja kavereiden avulla tärkeän viran tai toimen vaikkapa kivapoliisihallinnosta. En klikkaa HS:ää, enkä tiedä, saiko nerousmaisteri yksityiseltä hommia.
Mielestäni säälittävimpiä ruikuttajia ovat vihervasemmistolaisen maailmankuvan omakseen ottaneet ihmiset sukupuoleen katsomatta. Se on totta, että akateemiset työnhakijat näyttelevät suurta roolia tässä ryhmässä.
Muitakin ruikuttajia on, mutta he eivät ruikuta läheskään yhtä paljon, eivätkä tee itsestään numeroa ylitse muiden. Poikkeuksia löytyy tietenkin kaikista ryhmistä.
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:38:33
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 17:10:13
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:02:38
...
Entäpä, jos asia ei ole selkeä? :P
Kaiketi sitä pitää lähestyä niin useasta kulmasta että löytyy yksinkertainen tapa ymmärtää sitä. Hiomalla toisiaan vastenhan ajatukset terävöityy. Riittävästi niin kuvio, kokonaisuus, tms hahmottuu ja siihen pikkuhiljaa yksinkertaisempia tapoja selittää sitä.
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla?
Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi. Tai niin monimutkaista että sen soveltaminen käytäntöön kärsii. Itse mielummin jätän tuollaiset hautumaan ja otan lähtökohdaksi tunnetut tekijät ja rakennan niiden mukaan. Tietysti jos olisi jotain sellaista mikä olisi vaivan väärti monimutkaisuudestaan huolimatta. Vaan onko? Eikö ole parempi odottaa että saadaan riittävän selväksi kuvio ettei tuntemattomien muuttujien määrä vie koko hommaa aavistamattomaan epämieluisaan suuntaan? Toki tässä tulee vastaan disinformaatiobisnes jolla hidastetaan kuvion hahmottumista, mutta ihmisiä on monin verroin liikaa että kaikkia voitaisiin valvoa ja ymmärrys kasvaa kaiken aikaa jakamalla tietoa muiden kanssa. Sellaista tietoa jonka voi perustella ja jonka takana voi seistä. Ja niiden tietojen ymmärrystä joiden takana ei seiso mutta jollaisia maailmankuvia jotkut muut tukevat.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 18:22:43
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:38:33
...
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla?
Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi.
...
Mahdollisesti ilmaisin itseni epäselvästi. tarkoitin kysyä:
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla koskien tiettyä
epäselvää asiaa?
Jos tämänkin tarkennuksen jälkeen vastaat samalla tavalla ("Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi"), siirrät maalitolppia vaittämällä, että "tuntematon" asia on sisällöllisesti sama kuin "epäselvä" asia.
Naureskelin tänään itsekin tuolle "uutiselle". Vika taas kaikessa muussa kuin itsessä. Että oikein rekrytoijan ylipainossa tällä kertaa? ;D
Ottamatta sen suuremmin kantaa tähän keissiin, meillä Suomessa mielestäni on vaan liikaa korkeakoulutettuja ihmisiä. Monilla edelleen on epärealistiset menneiden vuosikymmenien tapaiset odotukset hyvästä työpaikasta pelkän tutkinnon perusteella (joka 70- tai 80-luvulla piti yleensä paikkansa). Moni katsoo olevansa "paskatyön" yläpuolella. Logiikkana on se, että koska olen akateeminen, en voi hakeutua esimerkiksi työvoimakoulutukseen linja-auton kuljettajaksi, töihin siivoojaksi tms. Siten kantisakateemiset surkuttelevat että töitä ei ole (julkinen sektori ym.) ja maahanmuuttajat tekevät niitä töitä sitten.
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 18:42:45
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 18:22:43
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:38:33
...
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla?
Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi.
...
Mahdollisesti ilmaisin itseni epäselvästi. tarkoitin kysyä:
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla koskien tiettyä epäselvää asiaa?
Jos tämänkin tarkennuksen jälkeen vastaat samalla tavalla ("Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi"), siirrät maalitolppia vaittämällä, että "tuntematon" asia on sisällöllisesti sama kuin "epäselvä" asia.
Hmm, jos asia ei ole selvä niin sitä ei kaiketi silloin täysin tunneta? 60% tunnettu on 40% tuntematon tms.
Tullaan arviointiin. Hyödyt-haitat tms mittarit sen mukaan mitä tuosta haetaan. Periaatteessa asiaan perehtynyt ammattilainen on siinä asiantuntija jota kuunnella. Kuitenkin asiantuntijoilla monesti se ongelma että mennään liian syvään omaan erikoisalaan eikä hahmoteta hyvin sen suhdetta ympäröivään kokonaisuuteen. Tämä on feministien ja muiden nollatutkijoiden ongelma. Liian ''hienoksi'' viritetty on karannut käytännöstä teoreettisen puolelle jonka toimivuutta käytäntöön ei ole ajateltu. Ja toisaalta virheellisen ajattelun kertautuminen kun otetaan virheellinen päätelmä lähtökohdaksi niin syntyy jotain näin päätöntä. Eli tuloksistahan tunnetaan onnistunut toiminta. Toiminnan onnistumista taas voi ennustaa jos tuntee siihen vaikuttavat tekijät. Tuntemattomien tai osin tuntemattomien kohdalla voi tulla yllätyksiä.
Jos se ei toimi käytännössä niin se on pseudotiedettä. Sosiaalitieteet siitä haastavia että ne muuttuvat aikojen mukana. Luultavasti niistäkin on kuitenkin hahmotettavissa suuntaviivoja, linjoja jotka toteutuvat toistuvasti. Mielenkiintoista punnittavaa.
Mutta jos tunnetaan vain osittain niin sellaisesta pitää tietysti harkita miten käyttökelpoinen se osa joka tunnetaan on suhteessa muihin asioihin jotka tuntee. Ja toisaalta, hyödyt/haitat jos tekee näin näin tai näin jne. Maksaako vaivaa on monesti hyvä kysymys alkuun. Kaikkeahan voi tutkia. Kaikkea ei vain välttämättä kannata.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 19:10:37
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 18:42:45
...
Mahdollisesti ilmaisin itseni epäselvästi. tarkoitin kysyä:
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla koskien tiettyä epäselvää asiaa?
Jos tämänkin tarkennuksen jälkeen vastaat samalla tavalla ("Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi"), siirrät maalitolppia vaittämällä, että "tuntematon" asia on sisällöllisesti sama kuin "epäselvä" asia.
Hmm, jos asia ei ole selvä niin sitä ei kaiketi silloin täysin tunneta? 60% tunnettu on 40% tuntematon tms.
Tullaan arviointiin.
...
Kaikkeahan voi tutkia. Kaikkea ei vain välttämättä kannata.
Tullaanko väistämättä arviointiin? Osin kyllä, osin ei.
Jos kerran tietystä asian suhteen on "60% tunnettu on 40% tuntematon" (eihän se noin mekanistiseti mene...), mistäpä etukäteen tietää, mitä se tuntematon 40 % pitää sisällään?
Koko ajan minusta tuntuu, että kirjoitat tässä keskustelussa ylivoimaisesti eniten siitä, että kannattaako sitä ja tätä tutkimusta rahoittaa sillä ja tällä summalla verovaroista kuin yhtään mistään muusta.
Jos et tarkoita verorahoilla rahoittamisen sinänsä aina kiinnostavaa kysymystä, jätätkö kuitenkin minulle oikeuden tutkia ihan vapaasti juuri sitä, mitä oman arviointini jälkeen haluan, vaikka sen aiheen tutkiminen ei todellakaan kiinnostaisi Sinua tai et nykytietämykselläsi ymmärtäisi itse aiheesta tuon taivaallista tai et oman arviointisi nojalla todellakaan näkisi aiheen tutkimista lainkaan
"kannattavana"?
Näetkö nyt juuri sen eron, mitä yritän Sinulle selittää?
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 19:10:37
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 18:42:45
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 18:22:43
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 17:38:33
...
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla?
Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi.
...
Mahdollisesti ilmaisin itseni epäselvästi. tarkoitin kysyä:
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla koskien tiettyä epäselvää asiaa?
Jos tämänkin tarkennuksen jälkeen vastaat samalla tavalla ("Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi"), siirrät maalitolppia vaittämällä, että "tuntematon" asia on sisällöllisesti sama kuin "epäselvä" asia.
Hmm, jos asia ei ole selvä niin sitä ei kaiketi silloin täysin tunneta? 60% tunnettu on 40% tuntematon tms.
Tullaan arviointiin. Hyödyt-haitat tms mittarit sen mukaan mitä tuosta haetaan. Periaatteessa asiaan perehtynyt ammattilainen on siinä asiantuntija jota kuunnella. Kuitenkin asiantuntijoilla monesti se ongelma että mennään liian syvään omaan erikoisalaan eikä hahmoteta hyvin sen suhdetta ympäröivään kokonaisuuteen. Tämä on feministien ja muiden nollatutkijoiden ongelma. Liian ''hienoksi'' viritetty on karannut käytännöstä teoreettisen puolelle jonka toimivuutta käytäntöön ei ole ajateltu. Ja toisaalta virheellisen ajattelun kertautuminen kun otetaan virheellinen päätelmä lähtökohdaksi niin syntyy jotain näin päätöntä. Eli tuloksistahan tunnetaan onnistunut toiminta. Toiminnan onnistumista taas voi ennustaa jos tuntee siihen vaikuttavat tekijät. Tuntemattomien tai osin tuntemattomien kohdalla voi tulla yllätyksiä.
Jos se ei toimi käytännössä niin se on pseudotiedettä. Sosiaalitieteet siitä haastavia että ne muuttuvat aikojen mukana. Luultavasti niistäkin on kuitenkin hahmotettavissa suuntaviivoja, linjoja jotka toteutuvat toistuvasti. Mielenkiintoista punnittavaa.
Mutta jos tunnetaan vain osittain niin sellaisesta pitää tietysti harkita miten käyttökelpoinen se osa joka tunnetaan on suhteessa muihin asioihin jotka tuntee. Ja toisaalta, hyödyt/haitat jos tekee näin näin tai näin jne. Maksaako vaivaa on monesti hyvä kysymys alkuun. Kaikkeahan voi tutkia. Kaikkea ei vain välttämättä kannata.
Kyllä näitä feminatseja on kuule aivan niissä "oikeissa tieteissäkin". Ehkäpä jopa vielä aivan erityisesti niissä.
Quote from: Augustus on 19.01.2017, 19:07:05
Ottamatta sen suuremmin kantaa tähän keissiin, meillä Suomessa mielestäni on vaan liikaa korkeakoulutettuja ihmisiä. Monilla edelleen on epärealistiset menneiden vuosikymmenien tapaiset odotukset hyvästä työpaikasta pelkän tutkinnon perusteella (joka 70- tai 80-luvulla piti yleensä paikkansa). Moni katsoo olevansa "paskatyön" yläpuolella. Logiikkana on se, että koska olen akateeminen, en voi hakeutua esimerkiksi työvoimakoulutukseen linja-auton kuljettajaksi, töihin siivoojaksi tms. Siten kantisakateemiset surkuttelevat että töitä ei ole (julkinen sektori ym.) ja maahanmuuttajat tekevät niitä töitä sitten.
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 19:54:16
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 19:10:37
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 18:42:45
...
Mahdollisesti ilmaisin itseni epäselvästi. tarkoitin kysyä:
Entäpä, jos ollaan yhä esiintuomallasi "yksinkertaisen ymmärtämisen tavan" etsimisen polulla koskien tiettyä epäselvää asiaa?
Jos tämänkin tarkennuksen jälkeen vastaat samalla tavalla ("Tuntematonta on huono ottaa lähtökohdaksi"), siirrät maalitolppia vaittämällä, että "tuntematon" asia on sisällöllisesti sama kuin "epäselvä" asia.
Hmm, jos asia ei ole selvä niin sitä ei kaiketi silloin täysin tunneta? 60% tunnettu on 40% tuntematon tms.
Tullaan arviointiin.
...
Kaikkeahan voi tutkia. Kaikkea ei vain välttämättä kannata.
Tullaanko väistämättä arviointiin? Osin kyllä, osin ei.
Jos kerran tietystä asian suhteen on "60% tunnettu on 40% tuntematon" (eihän se noin mekanistiseti mene...), mistäpä etukäteen tietää, mitä se tuntematon 40 % pitää sisällään?
Koko ajan minusta tuntuu, että kirjoitat tässä keskustelussa ylivoimaisesti eniten siitä, että kannattaako sitä ja tätä tutkimusta rahoittaa sillä ja tällä summalla verovaroista kuin yhtään mistään muusta.
Jos et tarkoita verorahoilla rahoittamisen sinänsä aina kiinnostavaa kysymystä, jätätkö kuitenkin minulle oikeuden tutkia ihan vapaasti juuri sitä, mitä oman arviointini jälkeen haluan, vaikka sen aiheen tutkiminen ei todellakaan kiinnostaisi Sinua tai et nykytietämykselläsi ymmärtäisi itse aiheesta tuon taivaallista tai et oman arviointisi nojalla todellakaan näkisi aiheen tutkimista lainkaan "kannattavana"?
Näetkö nyt juuri sen eron, mitä yritän Sinulle selittää?
Lähinnä ilmeisesti sitä minkä kukakin näkee hyödyllisenä. Ja tietysti se vaihtelee sen mukaan mikä on ryhmä. Omana ryhmänä suomalaiset. Näkökanta siis sitä myöten toki hahmottaen parhaani mukaan muita asiaanvaikuttavia. Jos ei verovaroin makseta niin kuka hyvänsä saa minusta nähden tutkia mitä hyvänsä niin pitkälle kun ei vaaranna muita siinä. En ymmärrä miksi minun pitäisi kieltää jotakuta tutkimasta jotain mitä en itse näe tutkimisen arvoiseksi. Omilla resursseillaan kukin tehköön mitä hyvänsä. Ongelmana on julkisten resurssien väärinkäyttö. Siksi siitä kirjoitan.
Ja eihän mistään tiedäkään mitä tuntematon pitää sisällään. Pitää arvioida riskit ja arvioida kannattaako riskinotto. Perustuen siihen tunnettuun osuuteen ja muihin siihen liittyviin. Eli tehdä päätös vajailla tiedoilla, parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan.
Miltä osin ei tultaisi arviointiin?
Tai jos meinasit pointtina arvioinnin tulosta, niin periaatteessa kaksi eri mieltä olevaa käyvät keskustelun jos siihen avoin väylä. Näiden tietojen pohjalta yleensä kokonaistietomäärä lisääntyy ja saadaan päätökseen laajempi tietopohja perustaksi. Tullaan tiedon oikeellisuuteen. Onko tieto totta, onko se käytännöllistä, onko se valheellista, eikö toinen ole ymmärtänyt tietoa jne. Paljon muuttujia. Tässä en näe auktoriteettien arvoa, ainoastaan tiedon itsessään, tuli se mistä lähteestä hyvänsä.
Sen oikeellisuutta on taas sitä helpompi arvioida mitä laajemmin ymmärtää tietoja siihen liittyen. Tullaan asiantuntijoihin. Alansa ammattilaisiin joita arvostan useasta syystä suuresti. Ja teen ison eron niihin jotka eivät keskity tietoon vaan oman edun ajoon kaikin mahdollisin keinoin. Toki näitä voi olla myös kovissa tieteissä. Kuitenkin feminatsipuoli on ilmiselvin turhake mitä maasta löytyy. Ja niitä on paljon. Kuitenkin pelkkä sulkeminen ajaa vain yksilöitä köyhyyteen vaikka turhia asioita tutkivatkin. Siksi ensin keino nousta kuntoon, sitten tuollaiset kiinni. Ja keinoksi turvattu selkänoja ja riittävä starttiraha kaikille pkyrittäjiksi haluaville ja opiskelumahdollisuuksia kaikille jotka sitä kautta tahtovat työllistyä. Opiskelusuunnat toki työelämän tarpeiden mukaan.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Tapahtuiko mielestäsi niin keskustelun aiheena olleessa tapauksessa?
Quote from: Golimar on 19.01.2017, 13:33:17
Suomessa varmaankin puolet akateemisesta koulutuksesta on täysin turhaa tai jopa haitallista.
http://www.stat.fi/tup/suomi90/marraskuu.html
No onneksi meille tulee luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia, jotka tasapainottavat tätä "turhaa" ja "haitallista" koulutusta.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Suuressa viisaudessasi voisit antaa muutaman käytännön esimerkin siitä, miten kuvailemasi yksittäinen työtön voisi työllistää itse itsensä kansainvälisen kaupan alalla.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Millä tavalla tietotekniikan tai kielten osaaminen pätevöittää kansainväliseen kauppaan?
Quote from: Ullatusnillitus on 19.01.2017, 22:14:03
Quote from: Golimar on 19.01.2017, 13:33:17
Suomessa varmaankin puolet akateemisesta koulutuksesta on täysin turhaa tai jopa haitallista.
http://www.stat.fi/tup/suomi90/marraskuu.html
No onneksi meille tulee luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia, jotka tasapainottavat tätä "turhaa" ja "haitallista" koulutusta.
Kaksi negatiivista tekee plussan vain matematiikassa. Ei todellisuudessa.
Pienimmän ja kuppaisimman kunnan työtön aikamiespoika on tuottavampi yksilö kuin 'korkeasti' koulutettu virkaloinen, joka imee huolella tissiä pumpatakseen resursseja maamme ulkopuolelle.
Työtön aikamiespoika nostaa korvauksia ja saattaa tehdä pimeänä remontteja sun muuta, mutta silloin tarpeet verollisena ostaa remontin teettäjä.
Virkamatuloinen nostaa huippupalkkaa keksiäkseen syitä kaataa rahaa ulos, tai puolustaakseen niitä, jotka näin tekevät.
Quote from: JoKaGO on 19.01.2017, 13:44:21
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 12:37:32
QuoteHS: Hyväkuntoisen 48-vuotiaan naisen työnhaku tyssäsi 30-vuotiaan ylipainoisen miehen päätökseen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051288.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=3&utm_source=tf-other&utm_medium=a)
– Minä, akateeminen 48-vuotias työnhakija, sain kutsun työhaastatteluun. Valmistauduin hyvin, hain esitietoja, mietin kysymyksiäni ja silitin jopa vaatteeni. Onni tuntui kääntyneen minulle myötäiseksi, nimimerkki Akateeminen työnhakija kertoo lehdessä.
Monenkohan 48-vuotiaan pätevän ylipainoisen miehen lupaava työnhaku on tyssännyt 30-vuotiaan hoikan viherpiipertäjäkalkkunan päätökseen.
Itsekin epäilen, ettei edes normaalipainoinen 48-vuotias mies löydä helposti työtä, vaikka olisi "jopa silittänyt vaatteensa".
Quote from: MW on 19.01.2017, 22:19:04
Pienimmän ja kuppaisimman kunnan työtön aikamiespoika on tuottavampi yksilö kuin 'korkeasti' koulutettu virkaloinen, joka imee huolella tissiä pumpatakseen resursseja maamme ulkopuolelle.
Työtön aikamiespoika nostaa korvauksia ja saattaa tehdä pimeänä remontteja sun muuta, mutta silloin tarpeet verollisena ostaa remontin teettäjä.
Virkamatuloinen nostaa huippupalkkaa keksiäkseen syitä kaataa rahaa ulos, tai puolustaakseen niitä, jotka näin tekevät.
Ja paljon niitäkin rehellisiä jotka eivät mustamaalauksesta huolimatta suostu pimeänä tekemään vaan omaksi vahingokseenkin ilmoittavat kaikki virastoihin ja kärsivät näiden virkanilkkien kieroutuneesta vihasta. Mutta näille se minimisosiaalituki pätkäduunarille on valkoroskaa ja oma loisvirka sellainen jolla kuuluu saada tusinan työttömän ansiot. Jolloin voi vittuilla lisää sille silppupaskaduunia etsivälle työttömälle.
Quote from: Ullatusnillitus on 19.01.2017, 22:17:23
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Millä tavalla tietotekniikan tai kielten osaaminen pätevöittää kansainväliseen kauppaan?
Ei niistä haittaa ainakaan ole; lisäksi pitää olla reipas henkilö.
Quote from: JoKaGO on 19.01.2017, 13:44:21
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 12:37:32
QuoteHS: Hyväkuntoisen 48-vuotiaan naisen työnhaku tyssäsi 30-vuotiaan ylipainoisen miehen päätökseen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051288.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=3&utm_source=tf-other&utm_medium=a)
– Minä, akateeminen 48-vuotias työnhakija, sain kutsun työhaastatteluun. Valmistauduin hyvin, hain esitietoja, mietin kysymyksiäni ja silitin jopa vaatteeni. Onni tuntui kääntyneen minulle myötäiseksi, nimimerkki Akateeminen työnhakija kertoo lehdessä.
Monenkohan 48-vuotiaan pätevän ylipainoisen miehen lupaava työnhaku on tyssännyt 30-vuotiaan hoikan viherpiipertäjäkalkkunan päätökseen.
Ha! Juuri viime vuonna minä, 48-vuotias hyväkuntoinen, 20+ vuotta kokenut ja pätevä yli kaikkien vaatimusten alfamies istuin kolmen 30-40-vuotiaan plösön kalkkunan tentattavana kun ajattelin kokeilla työpaikanvaihtoa vaikka palkka olisi laskenut. Tehtävään valittiin kokematon alle 30 v nainen, jonka vartalomallista ei ole tietoa.
En ajatellut valittaa kenellekään, oma menetyksensä.
Quote from: Ullatusnillitus on 19.01.2017, 22:17:23
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Millä tavalla tietotekniikan tai kielten osaaminen pätevöittää kansainväliseen kauppaan?
No tästä voi aloittaa
http://www.ebay.com/
Edelleenkin yliopiston tai oikean korkeakoulun loppututkinto on ollut hyvä sijoitus verrattuna peruskoulusta tai ammattiopinnoista työelämään siirtyneisiin. Etenkin 50+ ikäluokassa 3/4 akateemisesta painaa edelleen duunia, kun ammattiopinnot tehneistä luku on jotakin 50 ja + prosenttia. Akateemisten työllistyminen on taas paranemassa. Lunttailin näitä AKAVA:n omista selvityksistä ja tutkimuksista. Katsokaapa itse.
http://www.akava.fi/tyoelama
Hyvä sijoitus ottaen huomioon opiskeluaikojen takia kertyvät vähemmät työssäolovuodetkin. Nyt heittäydyn ilkeyden puolelle, mutta pakko on sanoa, että haittapuolikin löytyy. Mikäkö? Saa lueskella kateellisten nillitystä. Yliopiston ovi aukeaa sisäänpäin, kun on motivaatiota ja prosessori kunnossa. Sama ovi aukeaa ulospäin tutkintopaperin kanssa ja ihan samoista syistä.
Quote from: kelloseppä on 19.01.2017, 19:54:16
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 19:10:37
...
Kaikkeahan voi tutkia. Kaikkea ei vain välttämättä kannata.
...
Näetkö nyt juuri sen eron, mitä yritän Sinulle selittää?
Et nähtävästi näe.
Quote from: Tabula Rasa on 19.01.2017, 12:48:23
Akateemisuudesta on tullut kirosana näiden pelleyliopistojen takia. Japanin malli ja sellaiset koulutuslinjat kiinni joilla on ennestään nuorta ja koulutettua väkeä. Ennen akateemisuuteen tarvittiin älyä. Nyt akateemisuuteen tarvitaan propagandan ulkolukua ja hyviä yhteiskuntasuhteita. Järjellä siellä ei ole mitään sijaa. Poislukien oikeasti tarvittavat alat. Kovat tieteet. Fyysikot, kemistit, biologit, geologit jne. Ja näilläkin koulutuksen tulisi palvella työelämää, ei olla opettajien suojatyöpaikka jossa pidetään yllä tarpeetonta ja toisaalta siellä missä tarvittaisiin ei ole varaa hankkia mitään.
Ihan vain ystävällisenä neuvona: jos tarkoitat keskustella tietynlaisen tutkimuksen
verovaroilla rahoittamisen järjellisyydestä tai järjettömyydestä, vaivaudu mainitsemaan se aloitusviestissäsi, niin ei tarvitsisi keskustella tutkimuksen itsensä järjellisyydestä tai järjettömyydestä.
Kovin kehumistasi kovien tieteiden kovasta käytännön soveltamisesta: yltiöhumanistisen peruskoulutuksen saaneena akateemisena muinoin irtisanouduin CNC-koneistajan hommista, kun tajusin, että siinä firmassa CNC-koneistuksen vastaava konetekniikan insinööri saa aina triplapalkan itseeni verrattuna, vaikka vähemmän ymmärtää CNC-koneistuksesta kuin minä koneiden ääressä ajassa X kovasti kehumallasi metodilla - itse oppineena - ehdin omaksua aiheesta.
Kuitenkaan en nillitä täällä perustelemattomia tai yksilöimättömiä väitteitä insinöörien yleisestä typeryydestä tai yritysten idiotismista rekrytoinissaan.
Toki näen paljon korjattavaa suomalaisessa koulutuksessa ja tutkimuksessa - ainakin siltä osin, mitä tulee niiden rahoitukseen verovaroin.
Näen totaalisen kannattamattomana jatkaa tästä aiheesta enempää kanssasi.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 22:38:53
Quote from: Ullatusnillitus on 19.01.2017, 22:17:23
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Millä tavalla tietotekniikan tai kielten osaaminen pätevöittää kansainväliseen kauppaan?
Ei niistä haittaa ainakaan ole; lisäksi pitää olla reipas henkilö.
Nykyään se on "siistijä". Siistiä. Lamavuosina 90-luvun alussa, opiskelijana tein näitäkin duuneja. Olihan se.
Olen vahannut Tampereen Työväenteatterin lattiat pariinkin otteeseen, ja siivonnut sosiaalitiloja ja vessoja soranottopaikalla Ylöjärvellä.
Pessyt linja-autoja nimeltä mainitsemattoman yrityksen varikolla. 501 ikkunaa. Sama vuosi.
Sieltä lähtöisin sitten instant kenkää tuli, kun kävin huomauttelemaan kieltämättä hyväperseisen työkaverin perseen rouhinnasta. Ja sitten kotiin ei ollut menemistä, kun anoppi oli lastenvahtina.
Menin baariin, ja kahden päivän päästä koulutusta vastaavaan duuniin. Kai siinä oli säkääkin.
Nykyisessä hallituksessa istutaan DI:n johdolla ekonomistien, prosessiteknikoiden, sairaanhoitajien ja vastaavien voimin. Kovat tieteet ja "järkikoulutus" ei hirveästi ole auttanut ainakaan politiikan teossa tai suomen yhteiskunnallisen tilanteen hahmottamisessa. Ei sillä että Orpon ja Soinin valtiotieteilykään vakuuttaisi...
Käytännön hyötyä tuottamatonta ja "turhaa" tutkimusta ja tiedettä tehdään halki kentän. Kuuluu vähän niin kuin tieteentekemisen lainalaisuuksiin ettei kaikelle tutkimukselle etenkään välittömästi ole paljoa käyttökohteita. Ja kyllä ne ruuneperit ja snellmannitkin kautta aikain on koulunsa yleensä käyneet.
Quote from: no future on 20.01.2017, 01:44:16
Nykyisessä hallituksessa istutaan DI:n johdolla ekonomistien, prosessiteknikoiden, sairaanhoitajien ja vastaavien voimin. Kovat tieteet ja "järkikoulutus" ei hirveästi ole auttanut ainakaan politiikan teossa tai suomen yhteiskunnallisen tilanteen hahmottamisessa. Ei sillä että Orpon ja Soinin valtiotieteilykään vakuuttaisi...
Niinpä! Aatelkaa miten paljon paremmin asiat on sitten kun seuraavassa hallituksessa on monta humanistista naista!
Quote from: skitso on 20.01.2017, 01:55:40
Quote from: no future on 20.01.2017, 01:44:16
Nykyisessä hallituksessa istutaan DI:n johdolla ekonomistien, prosessiteknikoiden, sairaanhoitajien ja vastaavien voimin. Kovat tieteet ja "järkikoulutus" ei hirveästi ole auttanut ainakaan politiikan teossa tai suomen yhteiskunnallisen tilanteen hahmottamisessa. Ei sillä että Orpon ja Soinin valtiotieteilykään vakuuttaisi...
Niinpä! Aatelkaa miten paljon paremmin asiat on sitten kun seuraavassa hallituksessa on monta humanistista naista!
Itseasiassa poliitikoissa on paljon humanisteja ja juurikin valtiotieteitä lukeneita. Samoiten lakimiehiä.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 20.01.2017, 12:14:26
Quote from: skitso on 20.01.2017, 01:55:40
Quote from: no future on 20.01.2017, 01:44:16
Nykyisessä hallituksessa istutaan DI:n johdolla ekonomistien, prosessiteknikoiden, sairaanhoitajien ja vastaavien voimin. Kovat tieteet ja "järkikoulutus" ei hirveästi ole auttanut ainakaan politiikan teossa tai suomen yhteiskunnallisen tilanteen hahmottamisessa. Ei sillä että Orpon ja Soinin valtiotieteilykään vakuuttaisi...
Niinpä! Aatelkaa miten paljon paremmin asiat on sitten kun seuraavassa hallituksessa on monta humanistista naista!
Itseasiassa poliitikoissa on paljon humanisteja ja juurikin valtiotieteitä lukeneita. Samoiten lakimiehiä.
Eihän koko tätä palstaa olisi ilman pahimman turhuusluokan humanistia.
Quote from: SamHo on 19.01.2017, 12:37:32
Pahimpia yleisöosastojen vakioruikuttajia ovat akateemiset työttömät ja sinkut. Vuodesta toiseen samaa säälittävää parkua kuinka näin taivaallisen erinomainen ihminen ei saanutkaan sitä työpaikkaa tai löytänyt unelmiensa kumppania.
Tukkikaa turpanne, kiitos!
Kai sitä nyt ruikuttaa saa? Eikö se ole hyvä, että yleisönosastolla yleisö ilmaisee mielipiteensä?
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 22:53:11
Edelleenkin yliopiston tai oikean korkeakoulun loppututkinto on ollut hyvä sijoitus verrattuna peruskoulusta tai ammattiopinnoista työelämään siirtyneisiin. Etenkin 50+ ikäluokassa 3/4 akateemisesta painaa edelleen duunia, kun ammattiopinnot tehneistä luku on jotakin 50 ja + prosenttia. Akateemisten työllistyminen on taas paranemassa. Lunttailin näitä AKAVA:n omista selvityksistä ja tutkimuksista. Katsokaapa itse.
http://www.akava.fi/tyoelama
Hyvä sijoitus ottaen huomioon opiskeluaikojen takia kertyvät vähemmät työssäolovuodetkin. Nyt heittäydyn ilkeyden puolelle, mutta pakko on sanoa, että haittapuolikin löytyy. Mikäkö? Saa lueskella kateellisten nillitystä. Yliopiston ovi aukeaa sisäänpäin, kun on motivaatiota ja prosessori kunnossa. Sama ovi aukeaa ulospäin tutkintopaperin kanssa ja ihan samoista syistä.
Ei maailmasta tilastot lopu. Työttömyystilastojen ongelma on se, että jostain syystä niiden puljaamisesta tuntuu olevan poliittista hyötyä. Kun joku puhuu "työttömistä", et oikeastaan voi olla ihan varma, puhutaanko nyt työttömistä työnhakijoista, työttömyyskorvausta saavista, vai mistä.
Akava kuitenkin tarjoaa meille vaikkapa liitteenä olevan kaavion, josta käy ilmi, että toisen asteen koulutuksen käyneiden työttömyys on hädin tuskin muuttunut viimeisen viidentoista vuoden aikana, kun taas perusasteen sekä alemman ja ylemmän korkeakouluasteen työttömyys on kenguruhyppinyt kohti uusia korkeuksia. Vaikka vuoden 2001 vertailuarvo olisikin korkeakoulutetuilla kovin pieni, trendi on selvä. Muista Akavan luvuista myös käy ilmi, että ainakin lukumäärällisesti akateemisten työttömien massan muodostavat humanistien ohella insinöörit ja dippainssit, kun taas opettajat ovat toistaiseksi saaneet vielä rauhassa raivota lapsille omasta lisensiaatin tutkinnostaan. Akavan tilaston 600 000 työssäkäyvästä neljännes työskenteleekin opetus- tai kasvatustehtävissä.
Edit: Tuolla oli vielä toinen käppyrä, jossa näkyy sama trendi.
Riina-Maija Palander ilmoittautui työttömyystoimistoon - korkeasti koulutetulle tarjottiin tiskarin hommia (http://www.iltalehti.fi/viihde/201701242200058903_vi.shtml)
Edustusvaimon juoppo mies hassanut kaikki rahat ja akateeminen edustusvaimo ei saanutkaan heti haluamaansa työtä :'(
Tommonen tuli vastaan:
Sinkun sisimmässä myllää kateus, viha ja ulkopuolisuuden tunne – Väestöliiton blogisti sohaisi muurahaispesää (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/478945-sinkun-sisimmassa-myllaa-kateus-viha-ja-ulkopuolisuuden-tunne-vaestoliiton-blogisti)
-i-
Quote from: ikuturso on 25.01.2017, 21:35:56
Tommonen tuli vastaan:
Sinkun sisimmässä myllää kateus, viha ja ulkopuolisuuden tunne – Väestöliiton blogisti sohaisi muurahaispesää (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/478945-sinkun-sisimmassa-myllaa-kateus-viha-ja-ulkopuolisuuden-tunne-vaestoliiton-blogisti)
-i-
Onhan tähän ulkopuolisuuden tunteeseen olemassa toinenkin näkökulma :)
https://www.youtube.com/watch?v=69GLaA9aO1g
1½ minuuttia.
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 22:38:53
Quote from: Ullatusnillitus on 19.01.2017, 22:17:23
Quote from: Ernst on 19.01.2017, 21:57:28
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 19.01.2017, 21:01:35
Siivoojoksi ei ainakaan kannata kouluttaa yliopistossa. Sitä ihmettelen itse että miksi nämä akateemiset jotka osaavat käyttää tietotekniikkaa ja osaavat kieliä eivät työllistä itse itseään esimerkiksi kansainvälisen kaupan parissa.
Eikös näin juuri tapahdu?
Millä tavalla tietotekniikan tai kielten osaaminen pätevöittää kansainväliseen kauppaan?
Ei niistä haittaa ainakaan ole; lisäksi pitää olla reipas henkilö.
Kauppakorkean papereilla ei liene sitten mitään merkitystä - kunhan vaan osaa kieliä, tietotekniikkaa ja on "reipas"...
Quote from: Ullatusnillitus on 25.01.2017, 21:45:18
Kauppakorkean papereilla ei liene sitten mitään merkitystä - kunhan vaan osaa kieliä, tietotekniikkaa ja on "reipas"...
Ei niistä haittaakaan ole ;)