Sharia-lakia pukkaa tänne pohjankin perukoille. Annas Hajjar ja Jaakko Hämeen-Anttila taas kommentoimassa. Eiköhän unohdeta tämmöiset Sharia-hömpötykset ihan tykkänään.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1480310957228
QuoteSharia-tuomioistuimia on ehdotettu Suomeenkin – Islam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki
Suomeenkin on ehdotettu Koraaniin nojaavaa sharia-tuomioistuinta.
Pieni muslimiyhteisö esitti oikeusministeriölle kuusi vuotta sitten lainmuutosta, joka mahdollistaisi sharia-tuomioistuimien perustamisen. Oikeus olisi voinut käsitellä esimerkiksi avioeroja islamilaiseen tapaan.
Muslimikodin yhdyskunnan vuonna 2010 tekemästä aloitteesta käy ilmi, että ehdotusta ajaneet muslimit pitävät ongelmana Suomen lain vaatimaa kuuden kuukauden avioeron harkinta-aikaa. Islamin mukaan lopullisen avioeron pitää tapahtua niin pian kuin mahdollista, viimeistään kolmen kuukauden odotusajan jälkeen, jotta pari voi jatkaa elämäänsä tahoillaan, aloitteessa todettiin.
Oikeusministeriöltä kului tasan vuorokausi aloitteen alasampumiseen. Ministeriö ilmoitti, että avioeroihin sovelletaan Suomen lakia riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan puolisot kuuluvat.
Uutinen jatkuu kuvan jälkeen.
Islamin tuntija, professori Jaakko Hämeen-Anttila Edinburghin yliopistosta pitää kysymystä sharia-tuomioistuimista kaksipiippuisena.
Hän ei näe, miksi Suomessa – tai muissakaan länsimaissa – pitäisi sellaisia olla.
HS kertoi viime kuussa, että sharia-tuomioistuimet ovat jo juurtuneet Britanniaan. Myös muissa länsimaissa, esimerkiksi Kanadassa, sharia-tuomioistuimia on kokeiltu.
Toisaalta varsinkaan perheoikeudellisissa asioissa sharia-laki ei ole suuressa ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa.
"En näe hirveän suurta eroa siinä, millä perusteella avioeron saa, jos puolisot ovat valmiita hakemaan sitä yhdessä. Se on vähän kuin siviilivihkiminen ja kirkollinen vihkiminen: sama asia, mutta kahdella eri tavalla."
Hämeen-Anttila pitää selvänä, että rikoslain noudattamisessa sharia-tuomioistuimille ei voisi antaa minkäänlaista roolia. Muslimit eivät myöskään ole yrittäneet tuoda länsimaihin sharian rankimpia puolia kuten ruoskintarangaistuksia.
Kyse on ollut perhe- ja perintöoikeuteen liittyvistä asioista. Niissä periaatteet saattavat olla samantapaisia kuin Suomen lainsäädännössä. Näin on esimerkiksi perintöasioissa, joista on säädetty Koraanissa yksiselitteisesti: rintaperilliset ovat kärkisijoilla.
Olennainen ero Suomen lakiin tulee sukupuolten erilaisessa kohtelussa. Koraanin mukaan samoissa sukulaisuussuhteissa olevista ihmisistä miehet perivät kaksi kertaa sen verran kuin naiset.
"Se ei ole ehdoton sääntö, mutta kattaa varmaan valtaosan tapauksista. Poika perii kaksi kertaa sen kuin tytär. Vastaavasti jos ei ole rintaperillisiä, isä perii kaksi kertaa sen kuin äiti", Hämeen-Anttila selittää.
Jos muslimi haluaisi noudattaa tätä käytäntöä Suomessa, se onnistuisi testamentin avulla. Hän voisi määrätä, että joku lapsista saisi vaikkapa vain lakiosan. Isä voisi esimerkiksi määrätä, että kahdesta lapsesta tytär saisi vain lakiosan ja loppu menisi pojalle. Tällöin poika saisi kolme neljäsosaa omaisuudesta, tytär neljänneksen.
Näin sharian perintönäkemys voisi toteutua Suomessakin.
Entä islamilainen avioero? Se on miehelle hyvin samanlainen kuin suomalainen ero. Eron saa, kun haluaa erota. Sen sijaan sharia-laissa nainen tarvitsee avioeroon syyn.
"Avioeron osalta mies ja nainen ovat siis epäsymmetrisessä, voisiko sanoa epätasa-arvoisessa, asemassa", Hämeen-Anttila kiteyttää.
Huoltajuuskysymyksissä Hämeen-Anttila näkee vielä suuremman eron sharia-lain ja suomalaisen käytännön välillä.
Suomessa äidillä on vahva asema lasten huoltajuudesta päätettäessä – joidenkin mielestä jopa liian vahva. Islamilaisessa laissa lapset pysyvät pieninä äidillä, mutta he ovat isän taloudellisella vastuulla. Myöhemmin, noin 6–7-vuotiaina, lapset siirtyvät isälle.
"Sharia-laki siis suosii isää siinä, missä meillä käytäntö aika vahvasti suosii äitiä", Hämeen-Anttila sanoo.
Myös Suomessa vanhemmat voivat sopia varsin vapaasti lapsensa huoltajuuteen ja asumiseen liittyvistä asioista. Sosiaaliviranomaiset vahvistavat sopimukset. Tuomioistuinta tarvitaan vasta, jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen.
Sharia-tuomioistuimet ovat Hämeen-Anttilan mukaan länsimaissa välitystuomioistuimen tapaisia. Niitä käytetään vain silloin, kun molemmat osapuolet hyväksyvät sen.
Sharia-laista on erilaisia tulkintoja, eivätkä kaikki koulukunnat noudata täsmälleen samanlaista lakia, Hämeen-Anttila kertoo. Erot ovat kuitenkin pieniä.
"Jos ajattelee länsimaisia oikeudenkäyntejä, kyllähän meilläkin on tulkintaa. Käräjäoikeus päättää yhtä ja hovioikeus toista, välillä äänin 2–1."
Hämeen-Anttila muistuttaa, että shariaa noudatetaan vain hyvin harvassa islamilaisessa maassa, kuten Saudi-Arabiassa, Iranissa ja Pakistanissa.
"Muissa islamilaisissa maissa sharia on vaikuttanut valtiolliseen lainsäädäntöön, mutta aika vähän. Puhutaan enemmän teoriasta."
Yksi olennainen ero sharia-tuomioistuimissa on suomalaiseen järjestelmään verrattuna: kaikki tuomarit ovat miehiä. Suomessa hieman yli puolet tuomareista on naisia.
Hämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.
"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."
Uutinen jatkuu kuvan jälkeen.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar arvioi, että muslimit tarvitsevat sharia-lakia lähinnä täydentämään Suomen lakia. Hänen mukaansa yhdyskunnassa sovitellaan jo nyt paljon sellaisia riitoja, joista laki ei sano mitään.
Sovittelussa voidaan käsitellä esimerkiksi perheen taloudellisia asioita avioeron jälkeen, Hajjar kertoo. Juuri perheoikeudelliset asiat sopivat hänen mukaansa hyvin tällaiseen menettelyyn.
"Suomen lain kannalta tämä on epävirallista."
Hajjarin mukaan ongelmia voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei Suomi tunnusta kaikkia ulkomailla solmittuja avioliittoja. Silloin tarvitaan muslimien oma elin päättämään avioerosta. Tällöin olisi hyvä, että niiden päätökset tunnustettaisiin myös virallisesti, Hajjar sanoo.
Hämeen-Anttila ei usko, että Suomessa asuvat muslimit tuntevat kovin suurta tarvetta sharia-tuomioistuimille. Suomen kymmenien tuhansien muslimien joukossa saattaa kuitenkin olla useita satoja, jotka olisivat mieluummin sharia-lain kuin suomalaisen lain alaisia, hän arvioi.
"Jos Suomen muslimit päättäisivät asiasta äänestyksellä, he tuskin rupeaisivat noudattamaan sharia-lakia."
Ei haluta, ei tarvita, ei hyväksytä. Piste. Ei nyt eikä tulevaisuudessa >:(
Aletaanpa ajaa shariaa. Ihan hyvin vois trollata.
Suomen lait ovat ihan riittäviä eikä muslimien kotoutuminen voi edellyttää rinnakkaisvaltiota tai lainsäädäntöä.
Sharia-laissa vain Allah voi säätää lakeja, joten se kilpailee suoraan demokratian ja perustuslakimme kanssa.
EIT:n mukaan Sharia-laki rikkoo ihmisten fundamentaalisia perusoikeuksia.
YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeudet ovat jyrkässä ristiriidassa Kairon ihmisoikeusarvojen kanssa.
Suomella ei ole syytä seurata maailman epäonistuneimpia valtioita ja yhteyskuntia islamilaisen lain merkeissä.
Valitettavasti se ei ratkaise, kuinka moni haluaa tai kaipaa sharia-lakia. Vähemmistö voi siitä huolimatta kyetä alistamaan ja pakottamaan "maltilliset" tahtoonsa. Vähemmistö edustaa suvakkien silmissä kuitenkin sitä oikeaoppista islamia, jota kuunnellaan. "Maltilliset" ovat hiljaista tapettia seinillä.
Hämeen-Anttila joskus ennen...
Quote
Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila selittää arabimaissa yleisiä lapsimorsiamia islamin lailla.
Hämeen-Anttilan mukaan Irakissa suuniteltu laki, joka sallisi 9-vuotiaiden avioliitot, perustuu shiiamuslimien islamin lakiin, mutta saman tyyppisiä säädöksiä on myös sunnamuslimeilla.
– Niissä on vain erilaisia tulkintoja, mikä on tyttöjen tai naisten nuorin avioliittoikä. Kaikkein alhaisin ikä on juuri tuo yhdeksän vuotta. Murrosikä ja kuukautisten alkaminen on yleensä se, mistä avioliittoiän katsotaan viimeistään täyttyneen, Hämeen-Anttila selittää.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hameen-anttila-lapsimorsiamista--perustuu-islamin-lakiin/3098664
(http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hameen-anttila-lapsimorsiamista--perustuu-islamin-lakiin/3098664)
Quote
Hämeen-Anttila kuvaa shariaa seuraavasti: "Sharian oikeuslähteinä toimivat Koraani, hadithit, oppineiden konsensus (ijmá) ja analogia. Näistä oppineiden konsensus, yhteinen mielipide, ei toimi enää uutena oikeuslähteenä, vaan viittaa lakikoulukuntien vakiintumista edeltäneeseen aikaan. Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia."
Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26
Islam kulttuuripiirteineen, lakeineen ja sisäänrakennettuina koodistoineen on länsimaisen ihmiskäsityksen, sekä tapakulttuurin kannalta katsottuna yksiselitteisesti pelkkä haitta. Se pitäisi kitkeä Euroopasta kokonaan, se tietää ainoastaan ongelmia ongelmien perään.
Koko Euroopan islamisoituminen on kolossiaalista hulluutta. Sen lakien edes osittainen käyttöönotto olisi eurooppalaisen kulttuurin hidas itsemurha. Elämme synkeitä aikoja, jossa edessä häämöttää väistämättä kulttuurien välinen yhteenotto, taistelu Euroopasta.
QuoteMuslimit eivät myöskään ole yrittäneet tuoda länsimaihin sharian rankimpia puolia kuten ruoskintarangaistuksia.
Tyypillinen valhe jota valhemedia toistaa.
1. Ruoskinta tai kepiniskut EI ole sharian mukaan rankin puoli. Tappaminen on. Erityisesti kunnian tai uskonnon nimissä tehty tappaminen.
2. Näitä tappoja on tehty ja tehdään. Täysin sharian mukaisesti. Esim taiteilija vastaan joka teki pilakuvan profeetasta.
Oikeastaan pitää kysyä miksi valhemedia ylipäänsä käyttää Hameen-anttilan kaltsista pelleä asiantuntijana. Onko Hameen-anttila lahjottu/korruptoitu esim Saudien öljyrahalla jota hierotaan miekkosen "tutkimuksiin" ja yliopistonimityksiin...
Tosiassa Hameen-anttila on pelkkä satuja kertoileva pelle. Sitä on turha millään akateemisella huuhaalla muuksi muuttaa. Olisi pysynyt kielitieteen parissa.
Ai mikä islamisaatio? Pikkuhiljaa, ettei sammakko havahdu.
QuoteHämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.
"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."
Entä milloin Suomessa luovuttiin ruoskinnasta, raajojen katkomisesta ja muusta sellaisesta?
QuoteHajjarin mukaan ongelmia voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei Suomi tunnusta kaikkia ulkomailla solmittuja avioliittoja. Silloin tarvitaan muslimien oma elin päättämään avioerosta. Tällöin olisi hyvä, että niiden päätökset tunnustettaisiin myös virallisesti, Hajjar sanoo.
Tässä ei ole järkeä. Jos Suomi ei tunnusta avioliittoa, eihän se voi tunnustaa avioeroakaan, koska avioero edellyttää avioliittoa.
Quote from: Impi Waara on 29.11.2016, 01:12:18
Ei haluta, ei tarvita, ei hyväksytä. Piste. Ei nyt eikä tulevaisuudessa >:(
Tätä yhteiskuntaa johtaa joukko sekopäitä ja niiden lauluja tärähtäneistömedia laulaa. Olen sen verran pessimisti, että näen tulevaisuudessa vääjäämättömän sodan, joka on välttämätön länsimaisen elämänmuodon säilyttämiseksi Suomessa. Tai on tietenkin se vaihtoehto, että me suomalaiset lähdemme ja luovutamme suosiolla somaleille, afganistanilaisille ja irakilaisille asuinsijat, joita isovanhempamme verissäpäin puolustivat.
Hyvää tulevaa itsenäisyyspäivää 99-vuotiaalle Suomelle.
QuoteIslam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki
Ei olekaan kivikautinen, vaan pronssikautinen uskonto.
Mikä näitä shariaa haluavia estää muuttamasta mitä pikemiten johonkin lukuisista sharialandioista? :flowerhat:
QuoteIslam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki
Kävelevä moppi taas vauhdissa.
Quote from: Impi Waara on 29.11.2016, 03:41:46
Mikä näitä shariaa haluavia estää muuttamasta mitä pikemiten johonkin lukuisista sharialandioista? :flowerhat:
Taikaseinä puuttuu. Kukaan ei maksa järjettömyyksien laukomisista eikä ole ihannoivia toiseudenpalvojia ympärillä jotka fanittavat kun lauot jotain "fiksua".
Moottoripyöräjengeillä on myös omat lakinsa, rangaistuksensa ja tuomioistuimensa. Mikäli Suomen lain rinnalle halutaan ihmisryhmäkohtaisia lakeja, tulisi siis suvaits moottoripyöräjengiläisten laitkin sopiviksi moottoripyöräjengiläisille.
Quote
"Avioeron osalta mies ja nainen ovat siis epäsymmetrisessä, voisiko sanoa epätasa-arvoisessa, asemassa", Hämeen-Anttila kiteyttää.
No nyt kun Jaska kysyt, niin kyllä voisi sanoa.
20 vuoden sisällä Suomessa on sharia voimassa, valitettavasti. Ensin sharia on Suomen lain kanssa rinnan, sitten siitä tulee laillinen monopoli.
Oletan, että ei kannata pidättää hengitystä odottaessaan feministien triggeröitymistä? :roll:
Quote from: xor_rox on 29.11.2016, 02:50:07
Tätä yhteiskuntaa johtaa joukko sekopäitä ja niiden lauluja tärähtäneistömedia laulaa. Olen sen verran pessimisti, että näen tulevaisuudessa vääjäämättömän sodan, joka on välttämätön länsimaisen elämänmuodon säilyttämiseksi Suomessa. Tai on tietenkin se vaihtoehto, että me suomalaiset lähdemme ja luovutamme suosiolla somaleille, afganistanilaisille ja irakilaisille asuinsijat, joita isovanhempamme verissäpäin puolustivat.
Hyvää tulevaa itsenäisyyspäivää 99-vuotiaalle Suomelle.
Minä en ole pessimisti, mutta näen silti saman sodan uhkan. Siihen ei ole vain yhtä syytä, vaan lukuisa joukko erilaisia tekijöitä jotka saavat tuntemaan että sotaa kohti ollaan menossa ellei suunta muutu.
Perustuslaista
Quote
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Mulla ei nyt muuta.
Quote from: niemi2 on 29.11.2016, 01:24:25
Hämeen-Anttila joskus ennen...
Quote
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia."
Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26
Mitenkähän Hämeen-Anttila on saatu levittämään tätä propagandaa Suomeen?
Halal-Anttila valmistautuu islamistien valtaannousuun sandaalinmaku suussaan. Varmistelee olevansa siinä harvalukuisten kantisten joukossa, jotka eivät ole vankileireillä, kaivoksissa tai huorana. Onneksi tässä voi vielä käydä ihan toiseen malliin ja tämäkin hengenmyrkky lähtee lempikansojensa kanssa liukkaasti hatkaan täältä.
Quote from: Machine Head on 29.11.2016, 08:58:27
20 vuoden sisällä Suomessa on sharia voimassa, valitettavasti. Ensin sharia on Suomen lain kanssa rinnan, sitten siitä tulee laillinen monopoli.
Se hyvä puoli tuossa on, että sitten ei ole turvapaikanhakijoitakaan
Tuomioistuimia tänne todellakin kohta tarvitaan, DEMLA- ja sharia tuomioistuimien sekaan. Sellaisia nopeita, liikkuvia tuomioistuimia, jotka etsivät erinäisiä henkilöitä, ja kuittaavat heidän menneisyytensä synnit... vaikkapa jakamalle heille kukkasia.
Sharian voisi kyllä ottaa tänne mutta sen mukaan pitäisi tuomita vain ne jotka haluavat tätä ihanuutta tänne.
Quote from: M on 29.11.2016, 09:28:58
Perustuslaista
Quote
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Mulla ei nyt muuta.
Missä ovat HS:n päivystävät professorit, jotka väittävät monia seikkoja perustuslain vastaiseksi, mutta ei kuitenkaan Sharia-lakia, joka on EIT:n päätöksellä todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi?
Brittiläinen One Law For All -järjestö on kerännyt kokemuksia Sharia laista jo vuosia ja kokemukset vahvistavat, että naiset ja lapset menettävät heidän perusoikeutensa Sharia-lain alaisuudessa.
Brittiviranomaiset ovat menettäneet hallinnan eikä ihmisillä ole oikeusturvaa eikä oikeusvaltion periaate toteudu jos Britannian lait eivät kelpaa.
Quote
Based on an 8 March 2010 Seminar on Sharia Law, research, interviews, and One Law for All case files, the report has identified a number of problem areas:
– Sharia law's civil code is arbitrary and discriminatory against women and children in particular. With the rise in the acceptance of Sharia courts, discrimination is being further institutionalised with some UK law firms additionally offering clients advice on Sharia law and the use of collaborative law.
– Sharia law is practiced in Britain primarily by Sharia Councils and Muslims Arbitration Tribunals. Both operate on religious principles and are harmful to women although Muslim Arbitration Tribunals are wrongly regarded as being of more concern because they operate as tribunals under the Arbitration Act 1996, making their rulings binding in law.
– Sharia Councils, on the other hand, claim to mediate on family issues but in practice often this differs little from arbitration: they frequently ask those appearing before them to sign an agreement to abide by their decisions; they call themselves courts, and the presiding imams, judges. Their decisions are then imposed and regarded as having the weight of legal judgements.
– There is neither control over the appointment of "judges" in Sharia Councils or Tribunals nor an independent mechanism for monitoring them. Clients often do not have access to legal advice and representation. The proceedings are not recorded, nor are there any searchable legal judgements, nor any real right of appeal.
– Sharia law cannot be compared to secular legal systems because it is considered sacred law that cannot be challenged. There is no scope to look at the interests of the individuals involved, as required by UK family law.
– These legal processes ignore both common law and due process, far less Human Rights, and provide little protection and safety for women in violent situations.
– There is a general assumption that those who attend Sharia courts do so voluntarily and that unfair decisions can be challenged in a British court. Many of the principles of Sharia law are contrary to British law and public policy, and would in theory therefore be unlikely to be upheld in a British court. In reality, however, women are often pressured by their families into going to these courts and adhering to unfair decisions, and may lack knowledge of English and their rights under British law. Moreover, refusal to settle a dispute in a Sharia court can give rise to threats and intimidation, or at best being ostracised.
http://onelawforall.org.uk/new-report-sharia-law-in-britain-a-threat-to-one-law-for-all-and-equal-rights/
(http://onelawforall.org.uk/new-report-sharia-law-in-britain-a-threat-to-one-law-for-all-and-equal-rights/)
Koko raportti:
http://www.onelawforall.org.uk/wp-content/uploads/New-Report-Sharia-Law-in-Britain_fixed.pdf
(http://www.onelawforall.org.uk/wp-content/uploads/New-Report-Sharia-Law-in-Britain_fixed.pdf)
Tuohon halpaan ei pidä mennä että uskotaan vakuutteluihin että sharia-tuomioistuimet koskisivat ainoastaan perheoikeutta, avioeroja yms mutta ei missään muodossa rikosoikeutta ja että sharia-tuomioistuinten mukaan toimiminen on ihan vapaaehtoista yms. Noin asia on edennyt kaikkialla muuallakin.
En ihmettele yhtään jos Hämis on ensimmäisenä kääntymässä muhamettilaiseksi jos yhteiskunnassa alkaa valta kallistumaan siihen suuntaan. Ajelee vähän kaksilla vaunuilla. Liberaalien pitäessä valtaa leimautuu vain suvaitsevaiseksi mutta jos kurkunleikkaajat kaappaavat vallan, niin voi aina vedota omiin ansioihinsa vallankumouksen edistäjänä.
Meillä on jo demla-tuomioistuimia uusia onnettomuuksia tuolle saralle ei enää tarvita.
QuoteHämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.
"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."
Naistuomareita on ollut Suomessa 20-30-luvulta asti, eikä esteenä aiemminkaan ollut laki saati uskonto tai uskonnollinen laki.
Sharia-lakia voi hyvällä syyllä kutsua keskiaikaiseksi tai vaikka kivikautiseksi, sillä se perustuu ja tulee luonteensa vuoksi aina perustumaan ikiaikaisiin, muuttumattomiin ja muuttamattomiin uskonnollisiin tulkintoihin. Toimittaja olisi voinut kysyä tästä imaami Hajjarilta, jonka mielestä käden katkaiseminen on ihan pätevä rangaistus varkaalle.
Kun antaa pikkusormen, se alkaa hamuamaan koko kättä.
Jos antaa sharia-lain perheoikeuksien osalta toteutua, on seuraava vaihe se, että kaikkia Suomessa asuvan muslimiyhteisön sisäisiä asioita pitäisi kyetä käsittelemään sharia-lain puitteissa, ml. esim. avioliiton solmimiseen liittyvät kysymykset kuten ikä, vaimojen mahdollinen lukumäärä, jne. Tämä olisi jo todellakin askel aitoon, rikkaaseen monikulttuurisuuteen.
Seuraava askel jonka äänekäs ja agressiivinen vähemmistö haluaisi itselleen olisi.... (jokainen käyttäköön mielikuvitustaan, ja nähköön mielessään esim. sen erinomaisen kuvakaappauksen muslimimielensosoituksesta jossa nyrkkiäpuivat partanaamat ilmoittivat kylteissään "We do not want democracy - We want Islam")
Toki olisi tässä ajatuksessa omat hyvätkin puolensa, joskaan en usko että juoksukaljoja varasteleva somppu menettäisi sen varkauteen syyllistyneen kätensä Itäkeskuksen moskeijan edessä sapeliniskulla, vaan kuffareita vastaan kohdistuneet rikokset olisi edelleenkin syytä käsitellä Suomen lakia noudattaen: sakkorangaistus, ehkä.
. Mikä olisi parempaa kuin jumalan säätämä laki? Se olisi ratkaisu suomen ongelmiin.
Ehdotan "kokeilushariaa" esim myymälävarkaalta saa kysyä onko muslimi, jos on, niin käden saa katkaista.
Jos nyt ei irtipoikki, niin ainakin vasaranomaisella nuijalla sormet paskaksi. Mutta sen jälkeen pitää päästää
menemään. Samoin jos muslimi todistetusti juopottelee, niin saa antaa esim raipparangaistuksen paikalla.
Rangaistuksen saa antaa vain muslimille, mutta rangaistuksen voi antaa kuka tahansa uskontoon, tai
sen tunnustamattomuuteen, katsomatta.
Muutaman vuoden kokeilujakson jälkeen muslimeiden keskuudessa voitaisiin pitää mielipidetiedustelu, että
jatketaanko kokeilu käytännön lain, eräänlaisen jokamiehen oikeuden, asteelle.
Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli. Muslimit saavat minun puolestani ihan vapaasti noudattaa sitä vaikka kirjaimellisesti omissa maissaan, mutta täällä sitä ei tarvita.
Inhottava tyyppi tuo Hämeen-Anttila.
Quote from: Eisernes Kreuz on 29.11.2016, 13:21:23
Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli.
Islam ei kuulu länsimaihin, missään muodossa!
Islam tulee kieltää!
Quote
Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia." [/b]
Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26
Vain tulkintaa ne länsimaiset lainoppineetkin tekevät, tuomioita jakaessaan.
Jumalan laki, my @ss!
Jos kerran suomalainen yliopistoprofessori, HS Pravda ja ilmeisesti koko tärähtäneistö siinä samalla sovittelevat tänne oikeusjärjestystä, jossa varkaalta katkaistaan käsi ja raiskauksen uhri sovittaa tekonsa kivityksen kautta, niin millaista tuomiota me kansallismieliset voisimme puolestamme toivoa maanpetoksesta, joka kansakunnan tulevaisiuuden näkökulmasta voidaan katsoa huomattavasti yllä mainittuja tekoja vakavammaksi?
Meidän lienee syytä kirjata tämä tärähtäneistön tahtotila nyt ylös, jotta tilanteen aikanaan eskaloituessa sotahipaksi, voimme muistuttaa kenttäoikeudessa syytettyä siitä, jotta
sitä saat, mitä tilaat.
Kuten olen sanonut, tämä skene tarvitsee rautaisia juridiikan erikoisosaajia, sillä taistelu on enevissä määrin siirtymässä tälle alueelle.
Kovin sitä shariaa yritetään tuoda tänne, vaikka tälläisellä light-versiolla risuparta yrittää saada hyväksynnän. Seuraavaksi musut vaatii varmaan medium-versiota.
Quote from: hattiwatti on 29.11.2016, 15:24:57
Kuten olen sanonut, tämä skene tarvitsee rautaisia juridiikan erikoisosaajia, sillä taistelu on enevissä määrin siirtymässä tälle alueelle.
Niinhän siinä nyt näyttää olevan käymässä.
Minusta tästä ei pitäisi järkevien ihmisten edes keskustella. Pelkkä ajatus sharian soveltamisesta Suomessa tulisi kategorisesti torjua. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja lait säätää eduskunta. Jos laki on huono tai vanhentunut, sitä voidaan tarvittaessa muuttaa tai se voidaan jopa kokonaan kumota. Nämä jo vakiintuneet länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteet eivät kuitenkaan sovi ollenkaan sharia-järjestelmään, joka on olevinaan jumalallista alkuperää ja siksi muuttumatonta oikeutta.
Tämä olisi taas vain yksi uusi tapa horjuttaa perinteistä yhteiskunnallista koheesiota, ja juuri siksi fanaattiset monikulttuurisuusideologian kannattajat varmaan tuntevatkin houkutusta shariaa kohtaan. Nythän monissa Euroopan maissa on jo vuosikymmenten ajan rakennettu valtioita valtioiden sisäpuolelle. Eräissä maissa muslimeilla on jo hallussaan kokonaisia omia kaupunginosia, joihin kantaväestön edustajilla ei ole käytännössä enää mitään asiaa. Niinpä ajatus myös rinnakkaisen oikeusjärjestelmän luomisesta sopisi hyvin tähän käynnissä olevaan kehitykseen.
Perusteluja on suvaitsevaiston aina helppo keksiä. Hämeen-Anttila jo tuossa äkkiä heittikin parit han-argumentit jostain Suomen historian hämäristä ("ei Suomessakaan ole aina ollut naisia tuomareina"). Ja onhan sharia jo todellisuutta mm. Britanniassa, joten eiköhän meillä tulla kiltisti perässä. Ei siihen tarvita kuin nopeasti kasvava muslimipopulaatio ja runsaasti päättävissä asemissa olevia hyödyllisiä idiootteja.
Quote from: Eisernes Kreuz on 29.11.2016, 13:21:23
Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli.
suvakismi vai sharia...molemmat yhtä haitallisia. Periaatteessa sen sharian voisi ottaakin
Kyseessä on uskonnollisen yhteisön harjoittaman painostuksen institutionalisointi. Tätä on totuttu paheksumaan, kun kyseessä on ollut kristilliset lahkot.
Jäämme odottelemaan Uskontojen uhrit r.y:n lausuntoa.
Kuka se ajatusten Tonava oli, kenen mielestä sharia ei kuulu islamiin? Oliko tant Astrid, kuka muistaa?
Quote from: Teaparty on 29.11.2016, 17:23:13
Kyseessä on uskonnollisen yhteisön harjoittaman painostuksen institutionalisointi. Tätä on totuttu paheksumaan, kun kyseessä on ollut kristilliset lahkot.
Jäämme odottelemaan Uskontojen uhrit r.y:n lausuntoa.
Sitä voi tosiaan itse kukin miettiä, millainen reaktio olisi, jos vastaavaa esittäisi jokin kristillinen suuntaus.
Vain yksi uskonto maailmassa saa Suomessa aina tällaisen lempeän käsittelyn, riippumatta siitä, kuinka älyttömästä ajatuksesta on kulloinkin kyse.
Myös Hammurabin laki pitäisi saada, ja mitä näitä muita lakeja vielä onkin. Tosin taitaa mennä oikeustieteen opinnot vaikeaksi.
Tietysti olis tosi kivaa kun syytetty/ syyttäjä sais valita mieleisen lain.
Quote from: Obb on 29.11.2016, 22:10:45
Myös Hammurabin laki pitäisi saada, ja mitä näitä muita lakeja vielä onkin. Tosin taitaa mennä oikeustieteen opinnot vaikeaksi.
Tietysti olis tosi kivaa kun syytetty/ syyttäjä sais valita mieleisen lain.
Oikeastaan nykyään oikeuksien ei nimenomaan tarvitse noudattaa mitään lakeja, varsinkaan Suomen lakia. Sharia- tai Hammuradin lait olisivat selvä parannus nykytilaan.
Nyt on meneillään todella valtava rikos Euroopan alkuperäiskansoja vastaan. Omista maista löytyy myös sisäiset petturit, jotka tukevat ulkopuolista vihollista. Vaikkapa vain vaikenemalla, jättämällä toimimatta, silloin kun oli aika puhua ja toimia.
Tätä Suomen ja Euroopan historian vaihetta ei saa koskaan unohtaa. Eikä antaa anteeksi viholliselle, jonka jo hyvin tunnemme, kaikkine valheineen ja kätyreineen. Vasemmisto on antanut loistavan omakuvan itsestään! Ei tarvitse kuin katsoa heidän omia tekojaan, keitä ja minkälaisia monirikollisia he ovat. Aivan silmiinpistävää on vasemmistossa paljastuva laaja-alainen seksuaalirikollisuus, jota he yrittävät nyt "pyhittää" vaatimalla jopa "sharia-lakeja", jotka islamissa vapauttavat syylliset ja tuomitsevat uhrit.
Suvakkien seksuaalirikolliset motiivit ovat loistaneet aivan kirkkaina jo kauan aikaa, mm. heidän raiskausten uhreja pilkkaavat keppihevoshyppelynsä Narinkkatorilla.
Asiat ovat yksikertaiset nähdä, silloin kun itse pysyy kaiken aikaa totuudessa. Ammattihuijarit ovat sanoneet: "Rehellistä ihmistä ei voi huijata." Miksi? Koska rehellinen ihminen näkee mikä on rehellistä ja mikä epärehellistä, eikä lankea epärehellisyyteen. Monesti huijatut itse ovat siis myös epärehellisyyteen taipuvaisia ja ikäänkuin saavat, mitä ansaitsevatkin, oman vilpillisyytensä mukaan. Tosin on myös vilpittömästi tyhmiäkin. Mutta toisaalta: myös tyhmyys on oma valinta.
Emme saa unohtaa mitkä puolueet tekivät ja mitä. Keiden hallitsema media teki ja mitä. Ketkä ihmiset henkilökohtaisesti tekivät ja mitä. Ketkä vaativat, ketkä olivat vastaan.
Maailmalla nimittäin on suurten rikosten jälkeen varsin tekopyhä tapa "unohtaa menneet" ja jättää syntyneet tilanteet siihen, kuinka ne rikoksella oli hankittu. Rikoksella hankittu ei ole koskaan omaa. Varastettu tavara, edes perittynä, ei koskaan muutu omaksi, vaan on aina varastettua.
Tosiasiat eivät muutu koskaan. Sanat eivät muutu sanomattomiksi, teot tekemättömiksi. Jokainen sanamme ja tekomme tukee jotakin ja on jotakin vastaan. Kukaan ei voi sanoa, että "ei se ollut minun syyni". Se on jokaisen syy joka on tukenut, kuka mitäkin. Pienet teot saavat aikaan suuria seurauksia.
Siksi omien tekojen ja myös niiden seurausten vastuu ei koskaan katoa.
Quote from: Java on 29.11.2016, 19:46:49
Kuka se ajatusten Tonava oli, kenen mielestä sharia ei kuulu islamiin? Oliko tant Astrid, kuka muistaa?
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors:
Quote
Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.
- Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta, Thors painotti.
Ilta-Sanomat: Astrid Thors haluaa kieltää islamistisen puolueen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000179230.html) 8.2.2008
Tämän hesarijutun kirjoitti Susanne Reinboth, joka pintapuolisen mielikuvani mukaan oli vuosikymmenenet ihan ok rikostoimittaja hesarissa. Toistaiseksi riittänee, että jokaisen on lausuttava ääneen uskontunnustus....
QuoteIslamin tuntija, professori Jaakko Hämeen-Anttila Edinburghin yliopistosta pitää kysymystä sharia-tuomioistuimista kaksipiippuisena.
Hän ei näe, miksi Suomessa – tai muissakaan länsimaissa – pitäisi sellaisia olla.
Ninq öö?
No, ei mietitä sen enempää, mutta se on nyt kyllä varma, että Korpilaki oli täällä ensin ja sillä mennään!
Sivistyneesti tietenkin päivitettynä kevytversiona, Hellsinkin Shariat ja kätyrinsä sotketaan vain
puoleen syvyyteen kivikautisesta normista, eli vain kahden sylen seipäät käytössä ja valittaakin saa. (Mikä oli ennen kuulumatonta ennen, mutta noi nykyajan maitoperseet..)
Lukeekohan tämä akateeminen tonttu ollenkaan, missä sävyssä ja tarkoituksessa tuo roskaläpyskä julkaisee pohdintansa? Kakspiippunen ykspiipunen itseladattava kertasarjatuli..
Ken lähettäisi sähköpostiinsa tuon HS jutun ja tämän(kin) ketjun ihmettelyt?
Saisiko tänne suoraan avautumaan? Vaikka Salonkiin paremman keskustelun merkeissä;
" Kutsuisimme Teidät Suomen merkittävimmän..arvostetuimman yhteisön suoraan keskustelutilaisuuteen, joka pidettäisiin Teille sopivana ajankohtana 00.00-23.59 välisenä aikana inteernetissä.
Keskustelu käydään tästä (HS linkki) aiheesta ja käydään, vaikette kävisikään, mutta olisi kiva kuulla kantanne jne.
Teidän jne. ""
ja PS. jääpäältä peräkammarista; "Muuta ny kumminki se nimes Hame-Anttilaks.."
Ei ku e i! Miestä kuullaan ensin, reilu pitää olla! Roskamediasuodattimen läpi en usko mitään, katsokaa nyt niitten leipomia hyviksiäkin, umpipahoja rikollisia ja niitten pahikset ihmisten parhaimmistoa. Varmaan harmaata-aluetta ja hyödyllisiä idiootteja loputtomiin..
Quote from: Delaz on 29.11.2016, 13:15:30
. Mikä olisi parempaa kuin jumalan säätämä laki? Se olisi ratkaisu suomen ongelmiin.
Miksei Raamatun lait kelpaa? Yhtä lailla sielläkin määrätään kivittämään, luulisi kirkkomme olevan tästä samaa mieltä?
Jos musulmaanille ei sovi Suomen laki, niin ulos Suomesta. Hameen-Cunttila saa mennä samalla.
Quote from: Parzival on 29.11.2016, 01:07:17
Sharia-lakia pukkaa tänne pohjankin perukoille. Annas Hajjar ja Jaakko Hämeen-Anttila taas kommentoimassa. Eiköhän unohdeta tämmöiset Sharia-hömpötykset ihan tykkänään.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1480310957228
QuoteOlennainen ero Suomen lakiin tulee sukupuolten erilaisessa kohtelussa. Koraanin mukaan samoissa sukulaisuussuhteissa olevista ihmisistä miehet perivät kaksi kertaa sen verran kuin naiset.
"Se ei ole ehdoton sääntö, mutta kattaa varmaan valtaosan tapauksista. Poika perii kaksi kertaa sen kuin tytär. Vastaavasti jos ei ole rintaperillisiä, isä perii kaksi kertaa sen kuin äiti", Hämeen-Anttila selittää.
Jos muslimi haluaisi noudattaa tätä käytäntöä Suomessa, se onnistuisi testamentin avulla. Hän voisi määrätä, että joku lapsista saisi vaikkapa vain lakiosan. Isä voisi esimerkiksi määrätä, että kahdesta lapsesta tytär saisi vain lakiosan ja loppu menisi pojalle. Tällöin poika saisi kolme neljäsosaa omaisuudesta, tytär neljänneksen.
Näin sharian perintönäkemys voisi toteutua Suomessakin.
Ai että voisi toteutua Suomessakin. Mietitäänpä, että punavihreät akat kiljuvat että naisen euro on 80 senttiä, mutta samalla hyysäävät kulttia, jossa naisen perintöeuro on 50 senttiä ja se on säädetty jumalallisella lailla, jota punavihreät akat eivät saa muutettua edes eduskunnan 100% JAA-äänillä.
Samalla joku Edinburghin yliopiston suomen kansalainen oikein miettii, miten perintöjärjestelyillä tällainen perustuslakia loukkaava käytäntö
voisi toteutua Suomessakin. Testamentti on tehty sitä varten, että joku voi päättää omaisuutensa jakamisesta, mutta sharian mukaan aina kategorisesti nainen saa puolet siitä mitä mies.
Niin kauan kun sharian mukaista perintöoikeutta ei kirjata lakiin, se ei riko perustuslain yhdenvertaisuuspykälää. Jokainen muslimi vain käyttää oikeuttaan jakaa omaisuutensa haluamallaan tavalla siten, kuin Suomen perintökaari asiasta määrää. Vaikka kaikki muslimit kategorisesti toimisivat perustuslain hengen vastaisesti naisia syrjivällä tavalla, sitä on mahdoton osoittaa ja ketään siitä tuomita yhdenvertaisuuslain rikkomisesta, koska kyse on yksittäistapauksista. Eikö olekin mielenkiintoista?
-i-