2016-11-28 HS: Sharia-tuomioistuimia on ehdotettu Suomeenkin

[Parzival]

Sharia-lakia pukkaa tänne pohjankin perukoille. Annas Hajjar ja Jaakko Hämeen-Anttila taas kommentoimassa. Eiköhän unohdeta tämmöiset Sharia-hömpötykset ihan tykkänään.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1480310957228

Sharia-tuomioistuimia on ehdotettu Suomeenkin – Islam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki

Suomeenkin on ehdotettu Koraaniin nojaavaa sharia-tuomioistuinta.

Pieni muslimiyhteisö esitti oikeusministeriölle kuusi vuotta sitten lainmuutosta, joka mahdollistaisi sharia-tuomioistuimien perustamisen. Oikeus olisi voinut käsitellä esimerkiksi avioeroja islamilaiseen tapaan.

Muslimikodin yhdyskunnan vuonna 2010 tekemästä aloitteesta käy ilmi, että ehdotusta ajaneet muslimit pitävät ongelmana Suomen lain vaatimaa kuuden kuukauden avioeron harkinta-aikaa. Islamin mukaan lopullisen avioeron pitää tapahtua niin pian kuin mahdollista, viimeistään kolmen kuukauden odotusajan jälkeen, jotta pari voi jatkaa elämäänsä tahoillaan, aloitteessa todettiin.

Oikeusministeriöltä kului tasan vuorokausi aloitteen alasampumiseen. Ministeriö ilmoitti, että avioeroihin sovelletaan Suomen lakia riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan puolisot kuuluvat.

Uutinen jatkuu kuvan jälkeen.

Islamin tuntija, professori Jaakko Hämeen-Anttila Edinburghin yliopistosta pitää kysymystä sharia-tuomioistuimista kaksipiippuisena.

Hän ei näe, miksi Suomessa – tai muissakaan länsimaissa – pitäisi sellaisia olla.

HS kertoi viime kuussa, että sharia-tuomioistuimet ovat jo juurtuneet Britanniaan. Myös muissa länsimaissa, esimerkiksi Kanadassa, sharia-tuomioistuimia on kokeiltu.

Toisaalta varsinkaan perheoikeudellisissa asioissa sharia-laki ei ole suuressa ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa.

"En näe hirveän suurta eroa siinä, millä perusteella avioeron saa, jos puolisot ovat valmiita hakemaan sitä yhdessä. Se on vähän kuin siviilivihkiminen ja kirkollinen vihkiminen: sama asia, mutta kahdella eri tavalla."

Hämeen-Anttila pitää selvänä, että rikoslain noudattamisessa sharia-tuomioistuimille ei voisi antaa minkäänlaista roolia. Muslimit eivät myöskään ole yrittäneet tuoda länsimaihin sharian rankimpia puolia kuten ruoskintarangaistuksia.

Kyse on ollut perhe- ja perintöoikeuteen liittyvistä asioista. Niissä periaatteet saattavat olla samantapaisia kuin Suomen lainsäädännössä. Näin on esimerkiksi perintöasioissa, joista on säädetty Koraanissa yksiselitteisesti: rintaperilliset ovat kärkisijoilla.

Olennainen ero Suomen lakiin tulee sukupuolten erilaisessa kohtelussa. Koraanin mukaan samoissa sukulaisuussuhteissa olevista ihmisistä miehet perivät kaksi kertaa sen verran kuin naiset.

"Se ei ole ehdoton sääntö, mutta kattaa varmaan valtaosan tapauksista. Poika perii kaksi kertaa sen kuin tytär. Vastaavasti jos ei ole rintaperillisiä, isä perii kaksi kertaa sen kuin äiti", Hämeen-Anttila selittää.

Jos muslimi haluaisi noudattaa tätä käytäntöä Suomessa, se onnistuisi testamentin avulla. Hän voisi määrätä, että joku lapsista saisi vaikkapa vain lakiosan. Isä voisi esimerkiksi määrätä, että kahdesta lapsesta tytär saisi vain lakiosan ja loppu menisi pojalle. Tällöin poika saisi kolme neljäsosaa omaisuudesta, tytär neljänneksen.

Näin sharian perintönäkemys voisi toteutua Suomessakin.

Entä islamilainen avioero? Se on miehelle hyvin samanlainen kuin suomalainen ero. Eron saa, kun haluaa erota. Sen sijaan sharia-laissa nainen tarvitsee avioeroon syyn.

"Avioeron osalta mies ja nainen ovat siis epäsymmetrisessä, voisiko sanoa epätasa-arvoisessa, asemassa", Hämeen-Anttila kiteyttää.

Huoltajuuskysymyksissä Hämeen-Anttila näkee vielä suuremman eron sharia-lain ja suomalaisen käytännön välillä.

Suomessa äidillä on vahva asema lasten huoltajuudesta päätettäessä – joidenkin mielestä jopa liian vahva. Islamilaisessa laissa lapset pysyvät pieninä äidillä, mutta he ovat isän taloudellisella vastuulla. Myöhemmin, noin 6–7-vuotiaina, lapset siirtyvät isälle.

"Sharia-laki siis suosii isää siinä, missä meillä käytäntö aika vahvasti suosii äitiä", Hämeen-Anttila sanoo.

Myös Suomessa vanhemmat voivat sopia varsin vapaasti lapsensa huoltajuuteen ja asumiseen liittyvistä asioista. Sosiaaliviranomaiset vahvistavat sopimukset. Tuomioistuinta tarvitaan vasta, jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen.

Sharia-tuomioistuimet ovat Hämeen-Anttilan mukaan länsimaissa välitystuomioistuimen tapaisia. Niitä käytetään vain silloin, kun molemmat osapuolet hyväksyvät sen.

Sharia-laista on erilaisia tulkintoja, eivätkä kaikki koulukunnat noudata täsmälleen samanlaista lakia, Hämeen-Anttila kertoo. Erot ovat kuitenkin pieniä.

"Jos ajattelee länsimaisia oikeudenkäyntejä, kyllähän meilläkin on tulkintaa. Käräjäoikeus päättää yhtä ja hovioikeus toista, välillä äänin 2–1."

Hämeen-Anttila muistuttaa, että shariaa noudatetaan vain hyvin harvassa islamilaisessa maassa, kuten Saudi-Arabiassa, Iranissa ja Pakistanissa.

"Muissa islamilaisissa maissa sharia on vaikuttanut valtiolliseen lainsäädäntöön, mutta aika vähän. Puhutaan enemmän teoriasta."

Yksi olennainen ero sharia-tuomioistuimissa on suomalaiseen järjestelmään verrattuna: kaikki tuomarit ovat miehiä. Suomessa hieman yli puolet tuomareista on naisia.

Hämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.

"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."

Uutinen jatkuu kuvan jälkeen.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar arvioi, että muslimit tarvitsevat sharia-lakia lähinnä täydentämään Suomen lakia. Hänen mukaansa yhdyskunnassa sovitellaan jo nyt paljon sellaisia riitoja, joista laki ei sano mitään.

Sovittelussa voidaan käsitellä esimerkiksi perheen taloudellisia asioita avioeron jälkeen, Hajjar kertoo. Juuri perheoikeudelliset asiat sopivat hänen mukaansa hyvin tällaiseen menettelyyn.

"Suomen lain kannalta tämä on epävirallista."

Hajjarin mukaan ongelmia voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei Suomi tunnusta kaikkia ulkomailla solmittuja avioliittoja. Silloin tarvitaan muslimien oma elin päättämään avioerosta. Tällöin olisi hyvä, että niiden päätökset tunnustettaisiin myös virallisesti, Hajjar sanoo.

Hämeen-Anttila ei usko, että Suomessa asuvat muslimit tuntevat kovin suurta tarvetta sharia-tuomioistuimille. Suomen kymmenien tuhansien muslimien joukossa saattaa kuitenkin olla useita satoja, jotka olisivat mieluummin sharia-lain kuin suomalaisen lain alaisia, hän arvioi.

"Jos Suomen muslimit päättäisivät asiasta äänestyksellä, he tuskin rupeaisivat noudattamaan sharia-lakia."

[Impi Waara]

Ei haluta, ei tarvita, ei hyväksytä. Piste. Ei nyt eikä tulevaisuudessa 

[yks vaan]

Aletaanpa ajaa shariaa. Ihan hyvin vois trollata.

[niemi2]

Suomen lait ovat ihan riittäviä eikä muslimien kotoutuminen voi edellyttää rinnakkaisvaltiota tai lainsäädäntöä.

Sharia-laissa vain Allah voi säätää lakeja, joten se kilpailee suoraan demokratian ja perustuslakimme kanssa.

EIT:n mukaan Sharia-laki rikkoo ihmisten fundamentaalisia perusoikeuksia.

YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeudet ovat jyrkässä ristiriidassa Kairon ihmisoikeusarvojen kanssa.

Suomella ei ole syytä seurata maailman epäonistuneimpia valtioita ja yhteyskuntia islamilaisen lain merkeissä.

[b_kansalainen]

Valitettavasti se ei ratkaise, kuinka moni haluaa tai kaipaa sharia-lakia. Vähemmistö voi siitä huolimatta kyetä alistamaan ja pakottamaan "maltilliset" tahtoonsa. Vähemmistö edustaa suvakkien silmissä kuitenkin sitä oikeaoppista islamia, jota kuunnellaan. "Maltilliset" ovat hiljaista tapettia seinillä.

[niemi2]

Hämeen-Anttila joskus ennen...

Helsingin yliopiston arabian kielen ja islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila selittää arabimaissa yleisiä lapsimorsiamia islamin lailla.

Hämeen-Anttilan mukaan Irakissa suuniteltu laki, joka sallisi 9-vuotiaiden avioliitot, perustuu shiiamuslimien islamin lakiin, mutta saman tyyppisiä säädöksiä on myös sunnamuslimeilla.

– Niissä on vain erilaisia tulkintoja, mikä on tyttöjen tai naisten nuorin avioliittoikä. Kaikkein alhaisin ikä on juuri tuo yhdeksän vuotta. Murrosikä ja kuukautisten alkaminen on yleensä se, mistä avioliittoiän katsotaan viimeistään täyttyneen, Hämeen-Anttila selittää.


http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hameen-anttila-lapsimorsiamista--perustuu-islamin-lakiin/3098664

Hä­meen-Anttila kuvaa shariaa seu­­raa­vasti: "Sharian oi­ke­us­läh­teinä toi­mi­vat Ko­raani, ha­dit­hit, op­pi­­nei­den kon­sen­sus (ijmá) ja analogia. Näistä op­pi­nei­den kon­sen­sus, yh­tei­nen mieli­pide, ei toimi enää uu­tena oi­ke­us­läh­teenä, vaan viittaa la­ki­koulu­kuntien va­kiintu­mista edeltä­nee­seen ai­kaan. Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. Enin­tään vain tul­kinta voi ke­hit­tyä, ja tä­mänkin on vai­keata, koska la­ki­koulu­kun­tien klassiset esi­tyk­set ovat hy­vin yksi­tyis­kohtaisia ei­vätkä jätä paljon tilaa uu­delle tul­kin­nalle.

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia."

Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26

[Kim Evil-666]

Islam kulttuuripiirteineen, lakeineen ja sisäänrakennettuina koodistoineen on länsimaisen ihmiskäsityksen, sekä tapakulttuurin kannalta katsottuna yksiselitteisesti pelkkä haitta. Se pitäisi kitkeä Euroopasta kokonaan, se tietää ainoastaan ongelmia ongelmien perään.

Koko Euroopan islamisoituminen on kolossiaalista hulluutta. Sen lakien edes osittainen käyttöönotto olisi eurooppalaisen kulttuurin hidas itsemurha. Elämme synkeitä aikoja, jossa edessä häämöttää väistämättä kulttuurien välinen yhteenotto, taistelu Euroopasta.

[siviilitarkkailija]

Muslimit eivät myöskään ole yrittäneet tuoda länsimaihin sharian rankimpia puolia kuten ruoskintarangaistuksia.

Tyypillinen valhe jota valhemedia toistaa.

1. Ruoskinta tai kepiniskut EI ole sharian mukaan rankin puoli. Tappaminen on. Erityisesti kunnian tai uskonnon nimissä tehty tappaminen.

2. Näitä tappoja on tehty ja tehdään. Täysin sharian mukaisesti. Esim taiteilija vastaan joka teki pilakuvan profeetasta.

Oikeastaan pitää kysyä miksi valhemedia ylipäänsä käyttää Hameen-anttilan kaltsista pelleä asiantuntijana. Onko Hameen-anttila lahjottu/korruptoitu esim Saudien öljyrahalla jota hierotaan miekkosen "tutkimuksiin" ja yliopistonimityksiin...

Tosiassa Hameen-anttila on pelkkä satuja kertoileva pelle. Sitä on turha millään akateemisella huuhaalla muuksi muuttaa. Olisi pysynyt kielitieteen parissa.

[guest12632]

Ai mikä islamisaatio? Pikkuhiljaa, ettei sammakko havahdu.

Hämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.

"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."

Entä milloin Suomessa luovuttiin ruoskinnasta, raajojen katkomisesta ja muusta sellaisesta?

Hajjarin mukaan ongelmia voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei Suomi tunnusta kaikkia ulkomailla solmittuja avioliittoja. Silloin tarvitaan muslimien oma elin päättämään avioerosta. Tällöin olisi hyvä, että niiden päätökset tunnustettaisiin myös virallisesti, Hajjar sanoo.

Tässä ei ole järkeä. Jos Suomi ei tunnusta avioliittoa, eihän se voi tunnustaa avioeroakaan, koska avioero edellyttää avioliittoa.

[xor_rox]

Ei haluta, ei tarvita, ei hyväksytä. Piste. Ei nyt eikä tulevaisuudessa 

Tätä yhteiskuntaa johtaa joukko sekopäitä ja niiden lauluja tärähtäneistömedia laulaa. Olen sen verran pessimisti, että näen tulevaisuudessa vääjäämättömän sodan, joka on välttämätön länsimaisen elämänmuodon säilyttämiseksi Suomessa. Tai on tietenkin se vaihtoehto, että me suomalaiset lähdemme ja luovutamme suosiolla somaleille, afganistanilaisille ja irakilaisille asuinsijat, joita isovanhempamme verissäpäin puolustivat.

Hyvää tulevaa itsenäisyyspäivää 99-vuotiaalle Suomelle.

[DuPont]

Islam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki

Ei olekaan kivikautinen, vaan pronssikautinen uskonto.

[Impi Waara]

Mikä näitä shariaa haluavia estää muuttamasta mitä pikemiten johonkin lukuisista sharialandioista? 

[Blanc73]

Islam-tutkija Hämeen-Anttila: On virheellistä ajatella, että sharia olisi kivikautinen laki

Kävelevä moppi taas vauhdissa.

[Fiftari]

Mikä näitä shariaa haluavia estää muuttamasta mitä pikemiten johonkin lukuisista sharialandioista? 

Taikaseinä puuttuu. Kukaan ei maksa järjettömyyksien laukomisista eikä ole ihannoivia toiseudenpalvojia ympärillä jotka fanittavat kun lauot jotain "fiksua".

[kummastelija]

Moottoripyöräjengeillä on myös omat lakinsa, rangaistuksensa ja tuomioistuimensa. Mikäli Suomen lain rinnalle halutaan ihmisryhmäkohtaisia lakeja, tulisi siis suvaits moottoripyöräjengiläisten laitkin sopiviksi moottoripyöräjengiläisille.

[Histon]

"Avioeron osalta mies ja nainen ovat siis epäsymmetrisessä, voisiko sanoa epätasa-arvoisessa, asemassa", Hämeen-Anttila kiteyttää.

No nyt kun Jaska kysyt, niin kyllä voisi sanoa.

[Machine Head]

20 vuoden sisällä Suomessa on sharia voimassa, valitettavasti. Ensin sharia on Suomen lain kanssa rinnan, sitten siitä tulee laillinen monopoli.

[Hakkapeliitta]

Oletan, että ei kannata pidättää hengitystä odottaessaan feministien triggeröitymistä? 

[Kni]

Tätä yhteiskuntaa johtaa joukko sekopäitä ja niiden lauluja tärähtäneistömedia laulaa. Olen sen verran pessimisti, että näen tulevaisuudessa vääjäämättömän sodan, joka on välttämätön länsimaisen elämänmuodon säilyttämiseksi Suomessa. Tai on tietenkin se vaihtoehto, että me suomalaiset lähdemme ja luovutamme suosiolla somaleille, afganistanilaisille ja irakilaisille asuinsijat, joita isovanhempamme verissäpäin puolustivat.

Hyvää tulevaa itsenäisyyspäivää 99-vuotiaalle Suomelle.

Minä en ole pessimisti, mutta näen silti saman sodan uhkan. Siihen ei ole vain yhtä syytä, vaan lukuisa joukko erilaisia tekijöitä jotka saavat tuntemaan että sotaa kohti ollaan menossa ellei suunta muutu.

[Ernst]

Perustuslaista

2 luku

Perusoikeudet

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Mulla ei nyt muuta.

[Lalli IsoTalo]

Hämeen-Anttila joskus ennen...

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia."

Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26

Mitenkähän Hämeen-Anttila on saatu levittämään tätä propagandaa Suomeen?

[Hornsmith]

Halal-Anttila valmistautuu islamistien valtaannousuun sandaalinmaku suussaan. Varmistelee olevansa siinä harvalukuisten kantisten joukossa, jotka eivät ole vankileireillä, kaivoksissa tai huorana. Onneksi tässä voi vielä käydä ihan toiseen malliin ja tämäkin hengenmyrkky lähtee lempikansojensa kanssa liukkaasti hatkaan täältä.

[Fincum]

20 vuoden sisällä Suomessa on sharia voimassa, valitettavasti. Ensin sharia on Suomen lain kanssa rinnan, sitten siitä tulee laillinen monopoli.

Se hyvä puoli tuossa on, että sitten ei ole turvapaikanhakijoitakaan

[MiljonääriPlayboy]

Tuomioistuimia tänne todellakin kohta tarvitaan, DEMLA- ja sharia tuomioistuimien sekaan. Sellaisia nopeita, liikkuvia tuomioistuimia, jotka etsivät erinäisiä henkilöitä, ja kuittaavat heidän menneisyytensä synnit... vaikkapa jakamalle heille kukkasia.

[Fiftari]

Sharian voisi kyllä ottaa tänne mutta sen mukaan pitäisi tuomita vain ne jotka haluavat tätä ihanuutta tänne.

[niemi2]

Perustuslaista

2 luku

Perusoikeudet

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Mulla ei nyt muuta.

Missä ovat HS:n päivystävät professorit, jotka väittävät monia seikkoja perustuslain vastaiseksi, mutta ei kuitenkaan Sharia-lakia, joka on EIT:n päätöksellä todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi?

Brittiläinen One Law For All -järjestö on kerännyt kokemuksia Sharia laista jo vuosia ja kokemukset vahvistavat, että naiset ja lapset menettävät heidän perusoikeutensa Sharia-lain alaisuudessa.

Brittiviranomaiset ovat menettäneet hallinnan eikä ihmisillä ole oikeusturvaa eikä oikeusvaltion periaate toteudu jos Britannian lait eivät kelpaa.

Based on an 8 March 2010 Seminar on Sharia Law, research, interviews, and One Law for All case files, the report has identified a number of problem areas:

– Sharia law's civil code is arbitrary and discriminatory against women and children in particular. With the rise in the acceptance of Sharia courts, discrimination is being further institutionalised with some UK law firms additionally offering clients advice on Sharia law and the use of collaborative law.

– Sharia law is practiced in Britain primarily by Sharia Councils and Muslims Arbitration Tribunals. Both operate on religious principles and are harmful to women although Muslim Arbitration Tribunals are wrongly regarded as being of more concern because they operate as tribunals under the Arbitration Act 1996, making their rulings binding in law.

– Sharia Councils, on the other hand, claim to mediate on family issues but in practice often this differs little from arbitration: they frequently ask those appearing before them to sign an agreement to abide by their decisions; they call themselves courts, and the presiding imams, judges. Their decisions are then imposed and regarded as having the weight of legal judgements.

– There is neither control over the appointment of "judges" in Sharia Councils or Tribunals nor an independent mechanism for monitoring them. Clients often do not have access to legal advice and representation. The proceedings are not recorded, nor are there any searchable legal judgements, nor any real right of appeal.

– Sharia law cannot be compared to secular legal systems because it is considered sacred law that cannot be challenged. There is no scope to look at the interests of the individuals involved, as required by UK family law.

– These legal processes ignore both common law and due process, far less Human Rights, and provide little protection and safety for women in violent situations.

– There is a general assumption that those who attend Sharia courts do so voluntarily and that unfair decisions can be challenged in a British court. Many of the principles of Sharia law are contrary to British law and public policy, and would in theory therefore be unlikely to be upheld in a British court. In reality, however, women are often pressured by their families into going to these courts and adhering to unfair decisions, and may lack knowledge of English and their rights under British law. Moreover, refusal to settle a dispute in a Sharia court can give rise to threats and intimidation, or at best being ostracised.


http://onelawforall.org.uk/new-report-sharia-law-in-britain-a-threat-to-one-law-for-all-and-equal-rights/


Koko raportti:


http://www.onelawforall.org.uk/wp-content/uploads/New-Report-Sharia-Law-in-Britain_fixed.pdf

[-PPT-]

Tuohon halpaan ei pidä mennä että uskotaan vakuutteluihin että sharia-tuomioistuimet koskisivat ainoastaan perheoikeutta, avioeroja yms mutta ei missään muodossa rikosoikeutta ja että sharia-tuomioistuinten mukaan toimiminen on ihan vapaaehtoista yms. Noin asia on edennyt kaikkialla muuallakin.

[rooster]

En ihmettele yhtään jos Hämis on ensimmäisenä kääntymässä muhamettilaiseksi jos yhteiskunnassa alkaa valta kallistumaan siihen suuntaan. Ajelee vähän kaksilla vaunuilla. Liberaalien pitäessä valtaa leimautuu vain suvaitsevaiseksi mutta jos kurkunleikkaajat kaappaavat vallan, niin voi aina vedota omiin ansioihinsa vallankumouksen edistäjänä.

[ämpee]

Meillä on jo demla-tuomioistuimia uusia onnettomuuksia tuolle saralle ei enää tarvita.

[Roope]

Hämeen-Anttilan mielestä on kuitenkin virheellistä ajatella, että sharia-laki olisi kivikautista tai keskiaikaista.

"Tekee mieli muistuttaa, että naistuomarit ovat meilläkin aika tuore asia. Eikä Suomessa tarvitse mennä kovin montaa vuotta taaksepäin, kun kumpikin puoliso tarvitsi avioeroon syyn."

Naistuomareita on ollut Suomessa 20-30-luvulta asti, eikä esteenä aiemminkaan ollut laki saati uskonto tai uskonnollinen laki.

Sharia-lakia voi hyvällä syyllä kutsua keskiaikaiseksi tai vaikka kivikautiseksi, sillä se perustuu ja tulee luonteensa vuoksi aina perustumaan ikiaikaisiin, muuttumattomiin ja muuttamattomiin uskonnollisiin tulkintoihin. Toimittaja olisi voinut kysyä tästä imaami Hajjarilta, jonka mielestä käden katkaiseminen on ihan pätevä rangaistus varkaalle.