Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.
– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.
– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.
http://yle.fi/uutiset/3-9289697 (http://yle.fi/uutiset/3-9289697)
Samalla rahalla saa rautakaupasta tai huoltamolta paljon tarvikkeita tilien tasaamiseksi. Miksi vaivautua valittamaan kun viesti on että ei kannata.
Quote from: Hän on 17.11.2016, 21:26:46
Samalla rahalla saa rautakaupasta tai huoltamolta paljon tarvikkeita tilien tasaamiseksi. Miksi vaivautua valittamaan kun viesti on että ei kannata.
Kaiketi siksi ettei voi noustakaan jos hajaannutaan. Yhdessä yhtä vahvoja kuin yksin heikkoja.
Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."
http://www.leenameri.fi/blogi/2016/11/13/13867
Eikä varattomat - kuten kunniakansalaiset - maksa sitä, mutta pottunokka myy vaikka pappatunturinsa, jotta se raha löytyy.
-i-
Quote from: Matias Turkkila on 17.11.2016, 21:41:15
Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."
http://www.leenameri.fi/blogi/2016/11/13/13867
Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.
^Siinä sitä köyhin kansa kannustetaan hakemaan itselleen oikeutta. Aina on mahdollisuus jäädä oikeutta ja siitä on kiinteä sakko 250€. Ja tasavertaisuuden nimissä sama maksu turviksille, joka viedään suoraan diskorahasta. Voisi nimittäin vähentyä ruuhkat valituksista hylsyn tullessa.
Ruotsi.
Pyhä Ruotsi, kallis Ruotsi.
Oi, Ruotsi, puhdas ja viaton.
:P
Quote from: Micke90 on 17.11.2016, 22:49:17
Ruotsi.
Pyhä Ruotsi, kallis Ruotsi.
Oi, Ruotsi, puhdas ja viaton.
:P
Du gamla, du jävla
Du mjällhöga sko
250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.
Quote from: Impi Waara on 17.11.2016, 22:29:46
^Siinä sitä köyhin kansa kannustetaan hakemaan itselleen oikeutta. Aina on mahdollisuus jäädä oikeutta ja siitä on kiinteä sakko 250€. Ja tasavertaisuuden nimissä sama maksu turviksille, joka viedään suoraan diskorahasta. Voisi nimittäin vähentyä ruuhkat valituksista hylsyn tullessa.
Valitus hylätystä turvapaikkapäätöksestä on 1.1.2016 alkaen ollut ainut maksuton valitus.
No juu. Eikös justiin parkkisakkojenkin haastamiselle laitettu semmoinen hintalappu, että pysyy köyhä nöyränä?
Koska meillä on varaa.
Tai sitten joku muu tarvitsee rahasi.
siitä vaan maksulliseksi, kun ei täällä muillekaan maksutta mitään jaella >:(
Quote from: Bellerofon on 17.11.2016, 23:14:26
250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.
Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään. Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina.
Valtava epätasa-arvon riemuvoitto, kuinka köyhä, jolla jää elämiseen vähän yli 200 e kuussa voi enää puolustautua väärää demlatuomiota vastaan? Tuomio voi olla väärä, vaikka kuinka todisteet väittäisivät syytetyn olevan syytön. Sitä vartenhan ihmisille on taattu oikeus valittaa. Nyt vain rikkaat voivat valittaa.
Quote from: MW on 17.11.2016, 23:25:38
No juu. Eikös justiin parkkisakkojenkin haastamiselle laitettu semmoinen hintalappu, että pysyy köyhä nöyränä?
Koska meillä on varaa.
Tai sitten joku muu tarvitsee rahasi.
50-80€ maksun valittaminen maksaa, jos se ei mene läpi 250€ + alkuperäinen maksu. Käytännössä siis ei kannata valittaa. Ja jokainen arvaa varmaan mitä tämä tarkoittaa virkamiehille? Voi tehdä sellaisia päätöksiä, kuin haluaa, koska harvalla on varaa valittaa (otta riskiä), vaikka päätös olisi virheellinen.
Sama verovalituksen kanssa. Virhe, josta kannattaa edes yrittää valittaa on käytännössä nelinumeroinen summa.
Quote from: dothefake on 17.11.2016, 23:37:55
Valtava epätasa-arvon riemuvoitto, kuinka köyhä, jolla jää elämiseen vähän yli 200 e kuussa voi enää puolustautua väärää demlatuomiota vastaan? Tuomio voi olla väärä, vaikka kuinka todisteet väittäisivät syytetyn olevan syytön. Sitä vartenhan ihmisille on taattu oikeus valittaa. Nyt vain rikkaat voivat valittaa.
Käytännössä juuri noin. Jos Kela tekee virheen päätöksessään, jota ei halua oikaista, virheen pitää olla pientuloiselle hyvin huomattava, jotta on järkevää ottaa riski ja valittaa vakuutusoikeuteen, koska jos valitus ei onnistu takkiin tulee 250€.
Tämä tulee lisäämään viranomaismielivaltaa. Olen nähnyt vastauksen hyvin perusteltuun oikaisupyyntöön pysäköintivirhemaksusta, joka mitä ilmeisimmin määrättiin perusteetta. Virkamies ei vastannut lainkaan esitettyihin perusteluihin,vaikka laki niin edellyttää, eikä perustellut hallintolainvaatimusten mukaan päätöstään olla oikaisematta.
Selvästi näkyi, että virkamies laski sen varaan, että oikaisupyynnöntekijä ei valita asiasta, vaikka olikin luultavimmin oikeassa, hallinto-oikeuteen. Ja virkamies oli oikeassa. Valittaja oli pienituloinen eläkeläinen, jolla ei ollut varaa ottaa riskiä, jossa 50€ olisi voinut valituksen jälkeen muuttua 300 euroksi. Kyseisen henkilön luottamus viranomaisia kohtaan ainakin meni viemäristä alas.
Quote from: Hän on 17.11.2016, 22:08:44
Quote from: Matias Turkkila on 17.11.2016, 21:41:15
Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."
Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.
Voisiko tuomioistuimille asettaa portaittain kasvavan
odottelumaksun, jonka asianosaiset jakaisi jos käsittely kestäisi liian kauan - eli vaikka 250 euroa yli 2viikkoa, ja siitä joka viikko sama maksu? Mitään käsittelymaksua pidä voida ottaa, jos asiaa ei sitten myös käsitellä ripeästi.
Quote from: Alarik on 17.11.2016, 23:43:22
Quote from: Hän on 17.11.2016, 22:08:44
Quote from: Matias Turkkila on 17.11.2016, 21:41:15
Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."
Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.
Voisiko tuomioistuimille asettaa portaittain kasvavan odottelumaksun, jonka asianosaiset jakaisi jos käsittely kestäisi liian kauan - eli vaikka 250 euroa yli 2viikkoa, ja siitä joka viikko sama maksu? Mitään käsittelymaksua pidä voida ottaa, jos asiaa ei sitten myös käsitellä ripeästi.
Totta. Vakuutusoikeuden ja hallinto-oikeuksien jonot ovat nyt kai vuoden, ellei yli. Kannattaa varautua saamaan päätös, joka voi maksaa 250€ yli vuoden päästä, jolloin koko valittamisen syy voi olla jo ohi. Joo ei kannata ottaa moista riskiä. Se on ädjöö oikeusturvalle ja oikeusvaltiolle.
Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?
Ai eivätkö? Ullatus!
Demokratian ja oikeuden piti puolustaa vähäosaisia ja heikkoja, nykyään on päinvastoin.
Uutisen mukaan kynnysmaksut ovat olleet käytössä vuoden alusta? Miksi asia tulee esille vasta nyt? Miksi tästä ei keskuteltu viime vuonna tähän aikaan kun asiasta päätettiin?
Quote from: mossad on 17.11.2016, 21:19:23
Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.
– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.
– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.
http://yle.fi/uutiset/3-9289697 (http://yle.fi/uutiset/3-9289697)
Valitusmaksun tarkoitus oli tehdä tilaa hallinto-oikeuteen turvapaikkapäätösvalituksille.
Suomalaisten valitukset olisivat olleet este Pakolaisneuvonnan ja muiden bisneksille.
Lisäbonuksena se, että ettei suomalaiset valita palveluista, joiden tasoa heikennetään, joten palveluiden heikentämistä voidaan jatkaa.
Quote from: Eisernes Kreuz on 17.11.2016, 23:54:29
Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?
Ai eivätkö? Ullatus!
Ainut lakiin kirjoittettu poikkeus maksuttomuudesta on valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä. Ja tämä ei ole vitsi.
Quote from: niemi2 on 18.11.2016, 00:19:34
Quote from: mossad on 17.11.2016, 21:19:23
Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.
– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.
– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.
http://yle.fi/uutiset/3-9289697 (http://yle.fi/uutiset/3-9289697)
Valitusmaksun tarkoitus oli tehdä tilaa hallinto-oikeuteen turvapaikkapäätösvalituksille.
Suomalaisten valitukset olisivat olleet este Pakolaisneuvonnan ja muiden bisneksille.
Lisäbonuksena se, että ettei suomalaiset valita palveluista, joiden tasoa heikennetään, joten palveluiden heikentämistä voidaan jatkaa.
Tuo boldattu ajaa ainakin hallituksen tavoitteita. Eivät paljon mummot pienellä eläkkeellä valita esim. kielteisistä kotiapu yms. päätöksistä, kun riskinä on kuukauden elinvaran menetys.
Quote from: P on 17.11.2016, 23:29:03
Quote from: Bellerofon on 17.11.2016, 23:14:26
250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.
Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään. Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina.
Monesta asiasta voi saada oikaisun ennen tuomioistuimen päätöstä. Asian valmistelu on kallista ja aikaavievää vaikka se tehdään "työpöydällä". Suurimmalla osalla ei tunnu olevan ymmärrystä kuka virkamiesten palkat maksaa. Virheellisiä päätöksiä kannattaa edelleen lähteä oikomaan ja näissä ei 250€ kustannusta tule.
Jos ollaan taas erittäin harmaalla alueella ja puhutaan kymmenien eurojen jutusta, niin 250€ on enemmän kuin kohtuullinen. Kukaan ei ala riehumaan 250€ takia hävittyään jutun. Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella. Jos kysymys on aidosti isosta asiasta niin 250€ on pieni hinta valituksesta. Mielestäni on valtavan hienoa, että asioista saa valittaa, mutta ei sen herranjumala ilmaista tarvitse olla, koska jokaisesta valituksesta tulee jokatapauksessa kustannuksia. PeriaatteenMies voi periaatteensa mukaan tässäkin maksaa viulut.
Sinusta siis kuukauden elämisraha on sopiva maksu? Olisitko itse valmis menettämään kuukauden palkan, netto (oletan sinun olevan työssä)?
Quote from: P on 18.11.2016, 00:21:28
Quote from: Eisernes Kreuz on 17.11.2016, 23:54:29
Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?
Ai eivätkö? Ullatus!
Ainut lakiin kirjoittettu poikkeus maksuttomuudesta on valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä. Ja tämä ei ole vitsi.
Eipä Ullata. Perustuu varmasti kansainvälisiin sopimuksiin ja ihmisoikeuksiin - ne on jotain "international-juttuu" mitkä tavalliselle mongoli-suomalaiselle ei kuulu pienimmässäkään määrin.
Lisäksi maksua ei tule läheskään aina. Esim. Yhteiskunnan useasta palvelusta voi vielä valittaa veloituksetta. Sama myös, mikäli maksu on henkilölle kohtuuton. Tämä maksu on aidosti hyvä asia ja lyhentää käsittelyaika.
§
Maksuttomat suoritteet
Tämän lain mukaista maksua ei peritä:
1) yksityishenkilön vireille panemissa sosiaalihuoltolaissa (1301/2014) eikä terveydenhuoltolaissa (1326/2010) tarkoitettua palvelua tai etuutta koskevissa asioissa;
2) yksityishenkilön vakuutusoikeudessa vireille panemissa valitusasioissa, jotka koskevat oikeutta etuuteen, etuuden suuruutta tai etuuden takaisinperintää;
3) lastensuojelulain (417/2007) mukaisissa asioissa, lukuun ottamatta mainitun lain 16 c §:ssä tarkoitettuja, kuntien keskinäisiä korvauksia koskevia asioita;
4) yksityishenkilön vireille panemissa ulkomaalaislain (301/2004) mukaisissa kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa;
5) velallisen vireille panemissa yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (57/1993) mukaisissa asioissa;
6) maatalousyrittäjien lomituspalvelulain (1231/1996) mukaisissa asioissa eikä maaseutuelinkeinotukea koskevissa asioissa, joissa on kyse luottojen maksuhelpotuksesta, vapaaehtoisesta velkajärjestelystä tai valtion takautumisvaatimuksesta luopumisesta;
7) sakon muuntorangaistusta koskevissa asioissa;
8) oikeusapulaissa (257/2002) tarkoitetun oikeusavun myöntämistä koskevissa asioissa eikä oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaa palkkiota ja kulukorvausta koskevissa asioissa, ellei kyse ole muutoksenhausta palkkiota tai kulukorvausta koskevassa asiassa;
9) tartuntatautilain (583/1986), päihdehuoltolain (41/1986) eikä mielenterveyslain (1116/1990) mukaisissa asioissa;
10) pakkokeinolain (806/2011) mukaisissa asioissa, oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:n mukaisissa asioissa eikä konkurssilain (120/2004) 4 luvun 11 §:n 5 momentin mukaisissa asioissa;
11) siviilipalveluslain (1446/2007) mukaisissa asioissa;
12) sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain (255/2014) mukaisissa asioissa, jotka koskevat asevelvollisena palvelevan tai naisten vapaaehtoista asepalvelusta suorittavan tekemää kurinpitovalitusta;
13) yleisiä vaaleja, kirkollisia vaaleja eikä saamelaiskäräjien vaaleja koskevissa asioissa;
14) valmiuslain (1552/2011) eikä puolustustilalain (1083/1991) mukaisissa asioissa;
15) asioissa, joiden käsittely tuomioistuimessa on muualla laissa säädetty maksuttomaksi.
6 §
Maksuvelvolliset
Maksuvelvollinen on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut. Konkurssiasiassa maksu peritään konkurssin alettua konkurssipesän varoista. Muiden suoritteiden osalta maksuvelvollinen on suoritteen tilaaja.
Asiassa, jossa vastaaja kirjallisen vastahaasteen nojalla ajaa vastakannetta sekä vastavalitusasiassa, peritään maksu kummaltakin osapuolelta erikseen.
Jos yhtä useampi asianosainen saattaa asian käsiteltäväksi samalla kirjelmällä, heiltä peritään vain yksi maksu. Jos tuomioistuin erottaa eri asianosaisia koskevat asiat erikseen käsiteltäviksi, peritään kustakin näin erotetusta asiasta asianosaiselta maksu erikseen.
Jos saman maksun suorittamisesta on vastuussa kaksi tai useampia maksuvelvollisia, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti. Yhden asianosaisen maksuvapautus ei vähennä muiden asianosaisten maksuvelvollisuutta.
7 §
Maksusta vapauttaminen
Maksua ei peritä oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautetuilta eikä muualla laissa viranomaisen toimenpiteistä suoritettavista maksuista vapautetuilta.
Jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä.
Quote from: Bellerofon on 18.11.2016, 00:35:18
...Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella...
Olet oikeassa, jos yhteiskuntamme perustuu kansan täydellisen alisteiseen asemaan: "Älä valita, ei kiinnosta, tottele, maksa".
Oikeudenmukaisuusvaltion suuntaan mentäisiin, jos oikeusoppineet mittaisi/tutkisi ja miettisi: "Miksi noin moni valittaa näennäisen turhista esim. parkkisakoista? Voitaisiinko lainsäädäntöä muokata kansantahtoiseksi niin, ettei kyseisissä tapauksissa enää anneta sakkoja" tai "onko liian monen talous liian heikoilla, että on pakko valittaa pienistäkin parkkimaksuista".
Jostainhan ne kertoo, jos niitä haluaa tulkita.
Älkää hyvät lainsäädäntö-eliittiläiset työntäkö köyhiä jatkuvasti pahemmin syrjään, ettei ne köyhät löydy sitten edestä, kun joku Trump haluaa aloittaa suonkuivaamisen.
Quote from: Bellerofon on 18.11.2016, 00:35:18
Quote from: P on 17.11.2016, 23:29:03
Quote from: Bellerofon on 17.11.2016, 23:14:26
250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.
Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään. Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina.
Monesta asiasta voi saada oikaisun ennen tuomioistuimen päätöstä. Asian valmistelu on kallista ja aikaavievää vaikka se tehdään "työpöydällä". Suurimmalla osalla ei tunnu olevan ymmärrystä kuka virkamiesten palkat maksaa. Virheellisiä päätöksiä kannattaa edelleen lähteä oikomaan ja näissä ei 250€ kustannusta tule.
Jos ollaan taas erittäin harmaalla alueella ja puhutaan kymmenien eurojen jutusta, niin 250€ on enemmän kuin kohtuullinen. Kukaan ei ala riehumaan 250€ takia hävittyään jutun. Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella. Jos kysymys on aidosti isosta asiasta niin 250€ on pieni hinta valituksesta. Mielestäni on valtavan hienoa, että asioista saa valittaa, mutta ei sen herranjumala ilmaista tarvitse olla, koska jokaisesta valituksesta tulee jokatapauksessa kustannuksia. PeriaatteenMies voi periaatteensa mukaan tässäkin maksaa viulut.
Boldattuun;
a) Veronmaksajathan sen tuomioistuimen toiminan maksavat, koska tuomioistuin on perustettu veronmaksajien oikeusturvaa varmistamaan ja valvomaan. 250€ ei kata useiden juttujen käsittelykuluja. Eikä se siihen ole tarkoitettukaan. Sen tarkoitus non estää kansalaisia valittamasta päätöksistä, vaikka sen pitäisi olla perusoikeus oikeusvaltiossa.
b) Ei ole olemassa 30€ "parkkisakkoja".
c) Suomen oikeusjärjestyksen on päätetty toimivan prejuridikaattipohjaisesti, siis lainkäyttö täsmentyy lainsäätämisen jälkeen ennakkotapausten päätösten mukaiseksi. Tämä toimiakseen vaatii sitä, että noista "harmaalla alueella olevista" ja ihan 30€ päätöksiä valitetaan ja niistä annetaan päätöksiä, jotka päätyvät/päästetään/ohjataan KKO:n ja KHO:n, joissa sitten lopulta syntyy virkamiehiä jatkossa vastaavankaltaisissa tapauksissa sitova ennakkotapaus. Tunnetuin "koeponnistuksen" etsijä täällä Hommassa oli ihan meidän oma Fobbamme, joka odotteli jotakuta raukkaa päätymään "koeponnistettavaksi" - siis oikeuteen uuden lain muutoksen netissä kiihotuksen kansanryhmää vastaan mahdollisesti ylittävän materiaalin "levittämisen" tulkinnan saamiseksi. Lakiteksti oli ympäripyöreä ja oli vain tulkintaa.
Jos tosiaan sinusta pitää estää "harmaalla olevien" päätösten valittaminen tai valittaminen rahallisesti pieniarvoisissa, mutta valtavaa määrää ihmisiä koskevista päätöksistä, ennakkopäätöksiä, joiden pitäisi ohjata virkamiehiä, ei synny. Ja systeemi on rakennettu ennakkopäätösten saamisen varaan varsinkin juuri noista "harmaalla olevista päätöksistä". Koko oikeusjärjestys on laitettava silloin remonttiin. Koska muuten lain tulkinnan sanelevat käytännössä lakia käyttävät virkamiehet, eikä sitä kyseenalaisteta ja tarkisteta tuomioistuimissa, kuten on ajateltu toimittavan lakia säätäessä. jatkossa lakien pitäisi olla yksiselitteisempia ja tarkempia, jotta viranomaiset voisivat soveltaa niitä suoraan eduskunnanpöydältä ilman "harmaata aluetta". Suomalaisen lainsäädäntötyön laaduttomuuden tuntien sellaisen lain tekeminen nykyhenkilöstöllä, joka ei tarvitse vääjäämättä esiintulevissä "harmaan alueen" tilanteissa käsittelyä asiaa selventävän ennakkopäätöstä, ei osata laatia. Tilanne, jossa lakia soveltava virkamieskunta tulkitsee myös yksin lakia on kipeä. Oikeusvaltiossa tasapainoa on tuonut juuri tuomioistuimien ennakkopäätökset, joissa ulkopuolinen taho on linjannut päätöksentekoa sekä virkamiehen, että asianosaisen näkemyksiä kuullen ja arvioiden. Jos tämä poistuu, valta keskittyy virkamiehille. Siis niille samoille, joiden palkan maksamme, mutta menetämme sananvaltamme kyseenalaistaa heidän päätöksensä. Viranomaismielivalta tulee kasvamaan.
Quote from: dothefake on 18.11.2016, 00:43:15
Sinusta siis kuukauden elämisraha on sopiva maksu? Olisitko itse valmis menettämään kuukauden palkan, netto (oletan sinun olevan työssä)?
Tämä koskee yli miljoonaa. Kelassa rahanpuutteen vuoksi vuosittain asioivia on sen verran. Kyseessä ei siis ole mikään marginaaliryhmä, vaikka ns. kansanedustajat mitä väittäisivät.
Reilumpi maksu olisi, jos se olisi jokin prosentti vaikkapa kuukauden nettotulosta. Vaikeaa sekin kyllä olisi, myönnän.
Turha leimata valittajia PeriaatteenMies-ammattiänkyröiksi. Valittaa joko saa tai ei saa. Maksullisuus on käytännössä pelote, jolla valittaminen halutaan estää. Kyse on nimenomaan periaatteesta. Kumpi on suurempi oikeushyvä, hankalan kansalaisen sabotaasin estäminen vai kaikkien muiden oikeus vaatia oikaisua? Päätöksiä muutetaan, joten virheitä tehdään. Jos muutosta ei haeta, virheet jäävät voimaan.
Olisi järkevää paketoida päätökset niin että yksi valittaja joutuisi esittämään yhdessä jutussa ja yhdessä asteessa kaikki valituksensa kerralla. Sarjavalittaminen on ikävä ilmiö, mutta viranomaisvalta, lehmänkaupat, suhmurointi ja korruptio ovat paljon pahempaa. Ehkä tätä ei ymmärrä ennen kuin saa itse kokea itselle epämieluisen päätöksen.
Valitusoikeuden kaventaminen on aika perustuslaillinen asia. Pikku pikku maksuilla se tehdään huomaamattomasti. Joka väittää vastaan on änkyrä ammattivalittaja.