250 euron tuomioistuinmaksu

[mossad]

 
Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.

– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
           
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.

– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.


   http://yle.fi/uutiset/3-9289697
     

[Chew Bacca]

Samalla rahalla saa rautakaupasta tai huoltamolta paljon tarvikkeita tilien tasaamiseksi. Miksi vaivautua valittamaan kun viesti on että ei kannata.

[Tabula Rasa]

Samalla rahalla saa rautakaupasta tai huoltamolta paljon tarvikkeita tilien tasaamiseksi. Miksi vaivautua valittamaan kun viesti on että ei kannata.

Kaiketi siksi ettei voi noustakaan jos hajaannutaan. Yhdessä yhtä vahvoja kuin yksin heikkoja.

[Matias Turkkila]

Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.

"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."

http://www.leenameri.fi/blogi/2016/11/13/13867

[ikuturso]

Eikä varattomat - kuten kunniakansalaiset - maksa sitä, mutta pottunokka myy vaikka pappatunturinsa, jotta se raha löytyy.

-i-

[Chew Bacca]

Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.

"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."

http://www.leenameri.fi/blogi/2016/11/13/13867

Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.

[Impi Waara]

^Siinä sitä köyhin kansa kannustetaan hakemaan itselleen oikeutta. Aina on mahdollisuus jäädä oikeutta ja siitä on kiinteä sakko 250€. Ja tasavertaisuuden nimissä sama maksu turviksille, joka viedään suoraan diskorahasta. Voisi nimittäin vähentyä ruuhkat valituksista hylsyn tullessa.

[Micke90]

Ruotsi.
Pyhä Ruotsi, kallis Ruotsi.
Oi, Ruotsi, puhdas ja viaton.

[mossad]

Ruotsi.
Pyhä Ruotsi, kallis Ruotsi.
Oi, Ruotsi, puhdas ja viaton.

Du gamla, du jävla

Du mjällhöga sko

[Bellerofon]

250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.

[P]

^Siinä sitä köyhin kansa kannustetaan hakemaan itselleen oikeutta. Aina on mahdollisuus jäädä oikeutta ja siitä on kiinteä sakko 250€. Ja tasavertaisuuden nimissä sama maksu turviksille, joka viedään suoraan diskorahasta. Voisi nimittäin vähentyä ruuhkat valituksista hylsyn tullessa.

Valitus hylätystä turvapaikkapäätöksestä on 1.1.2016 alkaen ollut ainut maksuton valitus.

[MW]

No juu. Eikös justiin parkkisakkojenkin haastamiselle laitettu semmoinen hintalappu, että pysyy köyhä nöyränä?

Koska meillä on varaa.

Tai sitten joku muu tarvitsee rahasi.

[Impi Waara]

siitä vaan maksulliseksi, kun ei täällä muillekaan maksutta mitään jaella 

[P]

250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.

Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään.  Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina. 

[dothefake]

Valtava epätasa-arvon riemuvoitto, kuinka köyhä, jolla jää elämiseen vähän yli 200 e kuussa voi enää puolustautua väärää demlatuomiota vastaan? Tuomio voi olla väärä, vaikka kuinka todisteet väittäisivät syytetyn olevan syytön. Sitä vartenhan ihmisille on taattu oikeus valittaa. Nyt vain rikkaat voivat valittaa.

[P]

No juu. Eikös justiin parkkisakkojenkin haastamiselle laitettu semmoinen hintalappu, että pysyy köyhä nöyränä?

Koska meillä on varaa.

Tai sitten joku muu tarvitsee rahasi.

50-80€ maksun valittaminen maksaa, jos se ei mene läpi 250€ + alkuperäinen maksu.  Käytännössä siis ei kannata valittaa. Ja jokainen arvaa varmaan mitä tämä tarkoittaa virkamiehille? Voi tehdä sellaisia päätöksiä, kuin haluaa, koska harvalla on varaa valittaa (otta riskiä), vaikka päätös olisi virheellinen.

Sama verovalituksen kanssa. Virhe, josta kannattaa edes yrittää valittaa on käytännössä nelinumeroinen summa.

[P]

Valtava epätasa-arvon riemuvoitto, kuinka köyhä, jolla jää elämiseen vähän yli 200 e kuussa voi enää puolustautua väärää demlatuomiota vastaan? Tuomio voi olla väärä, vaikka kuinka todisteet väittäisivät syytetyn olevan syytön. Sitä vartenhan ihmisille on taattu oikeus valittaa. Nyt vain rikkaat voivat valittaa.

Käytännössä juuri noin. Jos Kela tekee virheen päätöksessään, jota ei halua oikaista, virheen pitää olla pientuloiselle hyvin huomattava, jotta on järkevää ottaa riski ja valittaa vakuutusoikeuteen, koska jos valitus ei onnistu takkiin tulee 250€. 


Tämä tulee lisäämään viranomaismielivaltaa. Olen nähnyt vastauksen hyvin perusteltuun oikaisupyyntöön pysäköintivirhemaksusta, joka mitä ilmeisimmin määrättiin perusteetta. Virkamies ei vastannut lainkaan esitettyihin perusteluihin,vaikka laki niin edellyttää, eikä perustellut hallintolainvaatimusten mukaan päätöstään olla oikaisematta.

Selvästi näkyi, että virkamies laski sen varaan, että oikaisupyynnöntekijä ei valita asiasta, vaikka olikin luultavimmin oikeassa, hallinto-oikeuteen. Ja virkamies oli oikeassa. Valittaja oli pienituloinen eläkeläinen, jolla ei ollut varaa ottaa riskiä, jossa 50€ olisi voinut valituksen jälkeen muuttua 300 euroksi. Kyseisen henkilön luottamus viranomaisia kohtaan ainakin meni viemäristä alas.

[Alarik]

Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."

Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.

Voisiko tuomioistuimille asettaa portaittain kasvavan odottelumaksun, jonka asianosaiset jakaisi jos käsittely kestäisi liian kauan - eli vaikka 250 euroa yli 2viikkoa, ja siitä joka viikko sama maksu? Mitään käsittelymaksua pidä voida ottaa, jos asiaa ei sitten myös käsitellä ripeästi.

[P]

Leena Meri oli sitä mieltä, että Yle uutisoi asian väärin.
"Maksuja ei tarvitse maksaa etukäteen ikään kuin kynnysrahana. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa käsittelymaksu on 250 euroa eikä sitä todellakaan tarvitse maksaa valitusta jätettäessä eikä sitä peritä lainkaan jos voittaa juttunsa."

Vielä pahempi. Häviäjälle lisärangaistus.

Voisiko tuomioistuimille asettaa portaittain kasvavan odottelumaksun, jonka asianosaiset jakaisi jos käsittely kestäisi liian kauan - eli vaikka 250 euroa yli 2viikkoa, ja siitä joka viikko sama maksu? Mitään käsittelymaksua pidä voida ottaa, jos asiaa ei sitten myös käsitellä ripeästi.

Totta. Vakuutusoikeuden ja hallinto-oikeuksien jonot ovat nyt kai vuoden, ellei yli. Kannattaa varautua saamaan päätös, joka voi maksaa 250€ yli vuoden päästä, jolloin koko valittamisen syy voi olla jo ohi. Joo ei kannata ottaa moista riskiä. Se on ädjöö oikeusturvalle ja oikeusvaltiolle.

[Eisernes Kreuz]

Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?

Ai eivätkö? Ullatus!

[dothefake]

Demokratian ja oikeuden piti puolustaa vähäosaisia ja heikkoja, nykyään on päinvastoin.

[Koepotkupallo]

Uutisen mukaan kynnysmaksut ovat olleet käytössä vuoden alusta? Miksi asia tulee esille vasta nyt? Miksi tästä ei keskuteltu viime vuonna tähän aikaan kun asiasta päätettiin?

[niemi2]

Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.

– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
           
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.

– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.


   http://yle.fi/uutiset/3-9289697
   

Valitusmaksun tarkoitus oli tehdä tilaa hallinto-oikeuteen turvapaikkapäätösvalituksille.

Suomalaisten valitukset olisivat olleet este Pakolaisneuvonnan ja muiden bisneksille.

Lisäbonuksena se, että ettei suomalaiset valita palveluista, joiden tasoa heikennetään, joten palveluiden heikentämistä voidaan jatkaa.

[P]

Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?

Ai eivätkö? Ullatus!

Ainut lakiin kirjoittettu poikkeus maksuttomuudesta on valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä. Ja tämä ei ole vitsi.

[P]

Ylituomari Ann-Mari Pitkärannan mukaan suomalaisissa hallinto-oikeuksissa on ollut pitkä perinne ja kunnia-asia, että pieni ihminen pärjää omin voimin jopa pelkällä ruutupaperikirjoituksella.

– Asian intressiin nähden korkea (250 €) tuomioistuinmaksu on ristiriidassa tuon perinteen kanssa. Jos oikeusturva ontuu, pian ontuu koko yhteiskunta.
           
– Kynnysrahojen korottaminen ja käyttöalan laajentaminen on poliittinen päätös. Näin on nähty hyväksi. Me tuomarit olemme vain lainkäyttäjiä. Lait valmistellaan ministeriöissä ja säädetään eduskunnassa.

– Sen tiedän, että Ruotsissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan.


   http://yle.fi/uutiset/3-9289697
   

Valitusmaksun tarkoitus oli tehdä tilaa hallinto-oikeuteen turvapaikkapäätösvalituksille.

Suomalaisten valitukset olisivat olleet este Pakolaisneuvonnan ja muiden bisneksille.

Lisäbonuksena se, että ettei suomalaiset valita palveluista, joiden tasoa heikennetään, joten palveluiden heikentämistä voidaan jatkaa.

Tuo boldattu ajaa ainakin hallituksen tavoitteita. Eivät paljon mummot pienellä eläkkeellä valita esim. kielteisistä kotiapu yms. päätöksistä, kun riskinä on kuukauden elinvaran menetys.

[Bellerofon]

250€:n maksu ei kata edes istunnon kustannuksia. Olen ollut sivustakatsojana, kun ammattivalittajat kiusaavat yhteistuumin paikkakunnan ulkopuolelta tullutta henkilöä. Vastaavaa tapahtuu päivittäin ympäri suomea. Jos on niin perkeleen oikeassa ja niin periaatteen mies, niin kaivaa sen 250€ ja valittaa ja voittaa. Onhan sen niin perkeleen väärin, että kaikesta voi loputtomasti valittaa kuluista piittaamatta ja monessa asteessa ja ihan vain vittuillakseen. Aikaa ja rahaa palaa ja valittaja hykertelee tyytyväisenä ja tehtaillee seuraavaa casea.

Oikeudenkäyntimaksu pitäisi olla portaittainen ja suhtautettu valitettavan päätöksen merkitykseen. Jossain hallinto-oikeuskäsittelyssä pysäköintivirhemaksusta tai verovalituksesta ei järjestetä mitään istuntoja, kuin promilleluokassa käsitellyistä jutuista. Ne asiat käsitellään kirjallisesti, eikä niissä ole ketään ulkopuolisia osapuolia. Ainoastaan valittaja, päätöksen tehnyt viranomainen ja tuomioistuimen esittelijä laativat kirjalliset lausunnot. Tuomari/tuomarit ratkaiseen(vat) asian työpöydällään.  Henkilöä itseään pelkästään koskevissa, esim. verovalituksissa yms. maksua ei pitäisi olla lainkaan. Nyt on käytännössä järjetöntä valittaa aiheellisisestikin pysäköintivirhemaksuista tai tehdä verovalituksia muutamien satojen eurojen virheellisistä verotuspäätöksistä. Tämän oikeussuojakeinon vieminen kaikilta, siksi että sinä olet jossain pikkupaikkakunnalla mielestäsi nähnyt jotain kiusaamista valituksilla ei ole kunnollinen argumentti oikeussuojakeinon poisviemiseen kaikilta. Luultavimmin tämä tulee lisäämään katkeruutta, joka purkautuu jossain vaiheessa jopa henkirikoksina.

Monesta asiasta voi saada oikaisun ennen tuomioistuimen päätöstä. Asian valmistelu on kallista ja aikaavievää vaikka se tehdään "työpöydällä". Suurimmalla osalla ei tunnu olevan ymmärrystä kuka virkamiesten palkat maksaa. Virheellisiä päätöksiä kannattaa edelleen lähteä oikomaan ja näissä ei 250€ kustannusta tule.
Jos ollaan taas erittäin harmaalla alueella ja puhutaan kymmenien eurojen jutusta, niin 250€ on enemmän kuin kohtuullinen. Kukaan ei ala riehumaan 250€ takia hävittyään jutun. Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella. Jos kysymys on aidosti isosta asiasta niin 250€ on pieni hinta valituksesta. Mielestäni on valtavan hienoa, että asioista saa valittaa, mutta ei sen herranjumala ilmaista tarvitse olla, koska jokaisesta valituksesta tulee jokatapauksessa kustannuksia. PeriaatteenMies voi periaatteensa mukaan tässäkin maksaa viulut.

[dothefake]

Sinusta siis kuukauden elämisraha on sopiva maksu? Olisitko itse valmis menettämään kuukauden palkan, netto (oletan sinun olevan työssä)?

[Alarik]

Käännytyspäätöksistä hallinto-oikeuksiin valittavat matut varmaan maksavat myös tuon maksun?
Ai eivätkö? Ullatus!

Ainut lakiin kirjoittettu poikkeus maksuttomuudesta on valitus kielteisestä turvapaikkapäätöksestä. Ja tämä ei ole vitsi.

Eipä Ullata. Perustuu varmasti kansainvälisiin sopimuksiin ja ihmisoikeuksiin - ne on jotain "international-juttuu" mitkä tavalliselle mongoli-suomalaiselle ei kuulu pienimmässäkään määrin.

[Bellerofon]

Lisäksi maksua ei tule läheskään aina. Esim. Yhteiskunnan useasta palvelusta voi vielä valittaa veloituksetta. Sama myös, mikäli maksu on henkilölle kohtuuton. Tämä maksu on aidosti hyvä asia ja lyhentää käsittelyaika.
§

Maksuttomat suoritteet

Tämän lain mukaista maksua ei peritä:

1) yksityishenkilön vireille panemissa sosiaalihuoltolaissa (1301/2014) eikä terveydenhuoltolaissa (1326/2010) tarkoitettua palvelua tai etuutta koskevissa asioissa;

2) yksityishenkilön vakuutusoikeudessa vireille panemissa valitusasioissa, jotka koskevat oikeutta etuuteen, etuuden suuruutta tai etuuden takaisinperintää;

3) lastensuojelulain (417/2007) mukaisissa asioissa, lukuun ottamatta mainitun lain 16 c §:ssä tarkoitettuja, kuntien keskinäisiä korvauksia koskevia asioita;

4) yksityishenkilön vireille panemissa ulkomaalaislain (301/2004) mukaisissa kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa;

5) velallisen vireille panemissa yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (57/1993) mukaisissa asioissa;

6) maatalousyrittäjien lomituspalvelulain (1231/1996) mukaisissa asioissa eikä maaseutuelinkeinotukea koskevissa asioissa, joissa on kyse luottojen maksuhelpotuksesta, vapaaehtoisesta velkajärjestelystä tai valtion takautumisvaatimuksesta luopumisesta;

7) sakon muuntorangaistusta koskevissa asioissa;

 oikeusapulaissa (257/2002) tarkoitetun oikeusavun myöntämistä koskevissa asioissa eikä oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaa palkkiota ja kulukorvausta koskevissa asioissa, ellei kyse ole muutoksenhausta palkkiota tai kulukorvausta koskevassa asiassa;

9) tartuntatautilain (583/1986), päihdehuoltolain (41/1986) eikä mielenterveyslain (1116/1990) mukaisissa asioissa;

10) pakkokeinolain (806/2011) mukaisissa asioissa, oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:n mukaisissa asioissa eikä konkurssilain (120/2004) 4 luvun 11 §:n 5 momentin mukaisissa asioissa;

11) siviilipalveluslain (1446/2007) mukaisissa asioissa;

12) sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain (255/2014) mukaisissa asioissa, jotka koskevat asevelvollisena palvelevan tai naisten vapaaehtoista asepalvelusta suorittavan tekemää kurinpitovalitusta;

13) yleisiä vaaleja, kirkollisia vaaleja eikä saamelaiskäräjien vaaleja koskevissa asioissa;

14) valmiuslain (1552/2011) eikä puolustustilalain (1083/1991) mukaisissa asioissa;

15) asioissa, joiden käsittely tuomioistuimessa on muualla laissa säädetty maksuttomaksi.

6 §

Maksuvelvolliset

Maksuvelvollinen on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut. Konkurssiasiassa maksu peritään konkurssin alettua konkurssipesän varoista. Muiden suoritteiden osalta maksuvelvollinen on suoritteen tilaaja.

Asiassa, jossa vastaaja kirjallisen vastahaasteen nojalla ajaa vastakannetta sekä vastavalitusasiassa, peritään maksu kummaltakin osapuolelta erikseen.

Jos yhtä useampi asianosainen saattaa asian käsiteltäväksi samalla kirjelmällä, heiltä peritään vain yksi maksu. Jos tuomioistuin erottaa eri asianosaisia koskevat asiat erikseen käsiteltäviksi, peritään kustakin näin erotetusta asiasta asianosaiselta maksu erikseen.

Jos saman maksun suorittamisesta on vastuussa kaksi tai useampia maksuvelvollisia, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti. Yhden asianosaisen maksuvapautus ei vähennä muiden asianosaisten maksuvelvollisuutta.

7 §

Maksusta vapauttaminen

Maksua ei peritä oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautetuilta eikä muualla laissa viranomaisen toimenpiteistä suoritettavista maksuista vapautetuilta.

Jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä.

[Alarik]

...Suurin osa valituksista on aidosti ollut "turhia", minkä vuoksi maksu on nimenomaan tullut ajankohtaiseksi. Miksi kukaan järkevä ihminen lopulta kävisi kaikki mahdolliset oikeusasteet läpi esim. 30€. Parkkisakon vuoksi, jos alkujaankin tilanne oli harmaalla alueella...

Olet oikeassa, jos yhteiskuntamme perustuu kansan täydellisen alisteiseen asemaan: "Älä valita, ei kiinnosta, tottele, maksa".

Oikeudenmukaisuusvaltion suuntaan mentäisiin, jos oikeusoppineet mittaisi/tutkisi ja miettisi: "Miksi noin moni valittaa näennäisen turhista esim. parkkisakoista? Voitaisiinko lainsäädäntöä muokata kansantahtoiseksi niin, ettei kyseisissä tapauksissa enää anneta sakkoja" tai "onko liian monen talous liian heikoilla, että on pakko valittaa pienistäkin parkkimaksuista".
Jostainhan ne kertoo, jos niitä haluaa tulkita.
Älkää hyvät lainsäädäntö-eliittiläiset työntäkö köyhiä jatkuvasti pahemmin syrjään, ettei ne köyhät löydy sitten edestä, kun joku Trump haluaa aloittaa suonkuivaamisen.