Jos Trump voittaa Yhdysvaltojen vaalit, niin voi olla että Yhdysvaltojen halukkuus osallistua Euroopan puolustamiseen vähenee, mikä on kyllä ymmärrettävää Yhdysvaltalaisten veronmaksajien näkökulmasta.
Pitäisi miettiä, miten saadaan mahdollisimman kustannustehokkaasti nostettua Suomen maanpuolustuskykyä,
Maanpuolustus on nykyään hieman monimutkaisempaa kuin joskus 1940-luvulla, koska olemme niin paljon riippuvaisempia esimerkiksi siitä, että sähkö- ja kaukolämpöverkko toimii. Jotkut ovat sitä mieltä, että nämä olisi niin helppoa pommittaa rikki, että maanpuolustus ei ylipäänsä kannata, jos vihollisella on paljon suuremmat ilmavoimat, koska Suomi kuitenkin pian antautuisi, jos näin kävisi..
Mutta tämä on mielestäni hieman liioittelua. Ovat nämä nykyajan kämpät kuitenkin aika hyviä, meidänkin taloyhtiössä tulee ensi viikolla parin päivän kaukolämpökatko, ja kyllä siitä selvitään ihan hyvin, pitää ehkä ostaa pari varapeittoa..
Voisimme kuitenkin pohtia, onko jalkaväen lähettäminen rintamalle enää nykyään paras tapa puolustaa maatamme.
Vai kannattaisiko mieluummin pyrkiä siihen, että tehdään kaupungeistamme mahdollisimman vaikeita vallata?
Mielestäni Sveitsin asepolitiikka pitäisi kopioida Suomeen pikaisesti. Keskimääräistä kaupunkilähiötä jossa lähes joka kodista löytyy ase on huomattavasti hankalampaa vallata kuin sellaista missä juuri kenelläkään ei ole aseita. Sveitsin esimerkistä voidaan myös nähdä, että laaja aseenomistus ei käytännössä ole aiheuttanut mitään merkittäviä ongelmia.
Reserviläistoimintaan aikoinaan aktiivisesti osallistuneena kannatan lämpimästi ajatusta jonkinlaisesta uudesta suojeluskunnasta ja juuri tuollaisesta Sveitsin mallin mukaisesta reserviläisten varustamisesta.
Varsinaisen kenttäarmeijan osalta pitäisi panostaa erityisesti ilmapuolustuksen tehostamiseen. Joukot tarvitsisivat ehdottomasti paljon nykyistä enemmän kaikenlaista ilmatorjunta-aseistusta, aina olalta laukaistavista järeämpiin torjuntaohjuksiin.
Ja sitten tietysti ne miinat, jotka Polsu-Tarjan johdolla poistettiin puolustusvoimien muonavahvuudesta. Erittäin halpa ja tehokas ase alueiden sulkemiseen hyökkääjältä. Tässä asiassa pitäisi taas ottaa järki käteen ja unohtaa jonninjoutava maailmanparantaminen. Suomalaisiin miinoihin eivät siviilit jossain Paskastaniassa juoksentele.
Huoltovarmuuteen pitäisi myös panostaa, eikä bisnesmielessä myydä varastoja tyhjiksi, kuten nyt ollaan tekemässä. Se on harvinaisen lyhytnäköistä politiikkaa.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:37:45Voisimme kuitenkin pohtia, onko jalkaväen lähettäminen rintamalle enää nykyään paras tapa puolustaa maatamme.
Onko syitä miksi se ei sitä olisi?
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:37:45
Vai kannattaisiko mieluummin pyrkiä siihen, että tehdään kaupungeistamme mahdollisimman vaikeita vallata?
Tuo tarkoittaa sissisotaa, hyvin suuria siviilitappioita ja valtavaa infrastruktuurin tuhoutumista.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:37:45
Mielestäni Sveitsin asepolitiikka pitäisi kopioida Suomeen pikaisesti. Keskimääräistä kaupunkilähiötä jossa lähes joka kodista löytyy ase on huomattavasti hankalampaa vallata kuin sellaista missä juuri kenelläkään ei ole aseita. Sveitsin esimerkistä voidaan myös nähdä, että laaja aseenomistus ei käytännössä ole aiheuttanut mitään merkittäviä ongelmia.
Yksittäinen siviiliammuskelija (tai joukko huonosti johdettuja ja huonosti koulutettuja ammuskelijoita) ei mitenkään pärjää hyvin johdettua ja varustettua valtiollista armeijaa vastaan. Se johtaa vain isoihin tappioihin ja kostotoimiin siviilejä vastaan.
Usan ulkopolitiikka tulee muuttumaan hämmästyttävän vähän ja varsinkaan asevoimien osalta. Jos C, niin ei ollenkaan, jos T, sen hoitaa joku muu, siis asevoimien osalta. T:n voittaessa talouspolitiikka on se joka voi muuttuakin esim. Kiinan suhteen.
Odotellaan nyt pari päivää vielä, ennenkuin aletaan miinoittamaan ulko-oviamme. ;)
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 11:47:37
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:37:45
Vai kannattaisiko mieluummin pyrkiä siihen, että tehdään kaupungeistamme mahdollisimman vaikeita vallata?
Tuo tarkoittaa sissisotaa, hyvin suuria siviilitappioita ja valtavaa infrastruktuurin tuhoutumista.
Niinpä, mutta kun on isokokoinen vihollinen, niin pitäisi olla käytössä myös sissisota "viimeisenä puolustuslinjana" .. Sissisota ei todellakaan ole mitenkään tehoton tapa puolustaa maata, minkä esimerkiksi Yhdysvallat on joutunut kokemaan Lähi-Idässä.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:37:45
Mielestäni Sveitsin asepolitiikka pitäisi kopioida Suomeen pikaisesti. Keskimääräistä kaupunkilähiötä jossa lähes joka kodista löytyy ase on huomattavasti hankalampaa vallata kuin sellaista missä juuri kenelläkään ei ole aseita. Sveitsin esimerkistä voidaan myös nähdä, että laaja aseenomistus ei käytännössä ole aiheuttanut mitään merkittäviä ongelmia.
Yksittäinen siviiliammuskelija (tai joukko huonosti johdettuja ja huonosti koulutettuja ammuskelijoita) ei mitenkään pärjää hyvin johdettua ja varustettua valtiollista armeijaa vastaan. Se johtaa vain isoihin tappioihin ja kostotoimiin siviilejä vastaan.
Ota kuitenkin huomioon, että esimerkiksi kerrostalon ikkunasta on huomattavasti paremmassa asemassa kuin jos joutuisi ampumaan vaikka juoksuhaudasta tms. Eikä niiden ikkunasta ammuskelijoidenkaan tarvitse olla kouluttamattomia tietenkään!
Tuli vaan mieleen, että huomenna tulee yle tv 1:ltä vuonna 1939 tehty elokuva Isoviha. Se kertonee millaista on kun sissisota on se viimeinen oljenkorsi.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Niinpä, mutta kun on isokokoinen vihollinen, niin pitäisi olla käytössä myös sissisota "viimeisenä puolustuslinjana" .. Sissisota ei todellakaan ole mitenkään tehoton tapa puolustaa maata, minkä esimerkiksi Yhdysvallat on joutunut kokemaan Lähi-Idässä.
Toki viimeisenä keinona, mutta sissisodan aiheuttamien valtavien oheisvahinkojen ja sen, että silloin maa on jo käytännössä vallattu takia sitä ei kannata kovin paljon edes lähteä valmistelemaan vaan panostaa perinteiseen symmetriseen sotaan.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Ota kuitenkin huomioon, että esimerkiksi kerrostalon ikkunasta on huomattavasti paremmassa asemassa kuin jos joutuisi ampumaan vaikka juoksuhaudasta tms. Eikä niiden ikkunasta ammuskelijoidenkaan tarvitse olla kouluttamattomia tietenkään!
Sillä vieraalla armeijalla on raskasta aseistusta, jolla laittaa vaikka koko kerrostalo matalaksi ja muutenkin hyvät mahdollisuudet kaupunkisodankäyntiin. Se, että jokin siviili lähtee kiväärillään ammuskelemaan kadulla kulkevia vihollissotilaita on käytännössä itsemurhatehtävä. Varsinkin ottaen huomioon sen, että taloissa on asukkaat jäljellä kun heillä ei ole mihin paeta.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 12:13:27
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Niinpä, mutta kun on isokokoinen vihollinen, niin pitäisi olla käytössä myös sissisota "viimeisenä puolustuslinjana" .. Sissisota ei todellakaan ole mitenkään tehoton tapa puolustaa maata, minkä esimerkiksi Yhdysvallat on joutunut kokemaan Lähi-Idässä.
Toki viimeisenä keinona, mutta sissisodan aiheuttamien valtavien oheisvahinkojen ja sen, että silloin maa on jo käytännössä vallattu takia sitä ei kannata kovin paljon edes lähteä valmistelemaan vaan panostaa perinteiseen symmetriseen sotaan.
Mitä enemmän puolustuslinjoja, sitä parempi. Kun joku valtio tekee päätöksen lähteä sotaan, siinä tehdään useimmiten jonkinlainen hyöty vs kustannus - analyysi.. Mitä kalliimmaksi sota tulee, sitä epätodennäköisempää että siihen edes lähdetään.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Ota kuitenkin huomioon, että esimerkiksi kerrostalon ikkunasta on huomattavasti paremmassa asemassa kuin jos joutuisi ampumaan vaikka juoksuhaudasta tms. Eikä niiden ikkunasta ammuskelijoidenkaan tarvitse olla kouluttamattomia tietenkään!
Sillä vieraalla armeijalla on raskasta aseistusta, jolla laittaa vaikka koko kerrostalo matalaksi ja muutenkin hyvät mahdollisuudet kaupunkisodankäyntiin. Se, että jokin siviili lähtee kiväärillään ammuskelemaan kadulla kulkevia vihollissotilaita on käytännössä itsemurhatehtävä. Varsinkin ottaen huomioon sen, että taloissa on asukkaat jäljellä kun heillä ei ole mihin paeta.
Kerrostalo on oikeastaan melkeinpä linnoitus, ikkunasta kadulle ammuskelu on perinteiseen sodankäyntiin verrattuna oikeastaan melko turvallista. Ja aika monta kertakäyttösinkoa tai käsikranaattia tarvitaan, että kerrostalon saa jyrättyä matalaksi, kalliiksi sekin tulee.
Yksi asia mihin pitäisi panostaa ja etukäteen jo uhata on se, että jos Venäjä hyökkää, niin Suomi tulee iskemään takaisin erittäin rumin ottein. Arsenaaliin voisi kuulua esimerkiksi palopommien tiputtelu Venäjän metsiin kuivaan aikaan, voimalaitosten patojen, voimalaitosten, siltojen yms pommittaminen - sekä lentokoneista, että erilaisten sissien, vakoojien yms viemien räjähteiden yms avulla. Kaikenlaiset iskut haavoittuvaisiin, huonosti puolustettaviin ja vaikutuksiltaan ikävän suuriin kohteisiin - ja tarvittaessa myös syvälle Venäjälle, eikä vain missään rajan tuntumassa - ja näin myös etenkin mahdollisessa miehitystilanteessa.
Lisäksi pitäisi olla jaettavaksi kiväärien lisäksi pienikokoisia käsiaseita ja erilaisia räjähteitä ihmisille, jotta mahdollisessa miehitystilanteessa voisi siviilien joukossa liikkuvat henkilöt käydä tekemässä erilaisia sabotaaseja, ei-toivottujen miehittäjien eliminointia vaivihkaa jne.
Lisäksi vihreistä miehistä on syytä panna merkille se, että reserviläisiä voi olla vaikea saada aseistettua, kun vihreät miehet, Venäjän nukkuvien agenttien aktivointi sabotaaseihin yms estävät pääsyn asevarastoille, minkä takia ainakin rynnäkkökivääreitä, mahdollisesti osiksi pilkottuna, pitäisi olla jaettuna melko laajasti väestön keskuuteen jo etukäteen.
Lisäksi pitäisi saada takaisin enemmän rynnäkkökivääreitä ja muutakin kevyttä aseistusta (unohtamatta sitä, että Suomi tarvitsisi kipeästi myös enemmän ja parempaa raskasta aseistusta), jota hävitettiin niin miinakiellon kuin jonkun typerän rynnäkkökiväreiden varastoinnin "kalleuden" takia.
Tulisi myös harkita sitä, että etukäteen Venäjälle perustettaisiin asekätköjä esimerkiksi Yhdysvaltojen kanssa yhteistyössä. Samanlaista toimintaahan. Venäjäkin harrastaa länsimaissa:
Vladimir Putin's secret army: Russian president is accused of building 'battle groups' | Daily Mail Online
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3533605/Putin-s-secret-army-Russian-president-accused-building-battle-groups-trained-close-combat-ready-operation-western-Europe.html
Putin′s ′secret sleepers′ waiting for a signal | Europe | DW.COM | 18.04.2016
http://www.dw.com/en/putins-secret-sleepers-waiting-for-a-signal/a-19196685
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 12:21:57
Kerrostalo on oikeastaan melkeinpä linnoitus, ikkunasta kadulle ammuskelu on perinteiseen sodankäyntiin verrattuna oikeastaan melko turvallista. Ja aika monta kertakäyttösinkoa tai käsikranaattia tarvitaan, että kerrostalon saa jyrättyä matalaksi, kalliiksi sekin tulee.
Jos vihollinen esimerkiksi laittaa termobaarisen kranaatin sisään siitä samasta ikkunasta mistä se hirvikiväärin tms. laukaus tuli niin käytännössä se tappaa kaikki asunnossa sisällä olijat.
Niitä taloja voidaan myös lähteä ampumaan erilaisilla tykeillä (esim. suorasuuntaus), ilmavoimien täsmäaseilla jne.
Ylipäätään tällaisesta kaupunkisissitaktiikasta on herkästi se seuraus, että kaupunki näyttää sen jäljiltä samalta kuin Groznyi 90-luvun puolivälissä.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 12:57:56
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 12:21:57
Kerrostalo on oikeastaan melkeinpä linnoitus, ikkunasta kadulle ammuskelu on perinteiseen sodankäyntiin verrattuna oikeastaan melko turvallista. Ja aika monta kertakäyttösinkoa tai käsikranaattia tarvitaan, että kerrostalon saa jyrättyä matalaksi, kalliiksi sekin tulee.
Jos vihollinen esimerkiksi laittaa termobaarisen kranaatin sisään siitä samasta ikkunasta mistä se hirvikiväärin tms. laukaus tuli niin käytännössä se tappaa kaikki asunnossa sisällä olijat.
Ei vaan niistä ikkunoista ammutaan konekiväärillä tietysti. Eikä se kranaattien ampuminenkaan kaikkiin asuntoihin hetkessä ole ihan ongelmatonta, kun muista ikkunoista voi sitten samalla ampua käsikranaattien heittelijöitä.
Minusta vaan ei ole järkeä antautua jos ei ole pakko. Sinusta ilmeisesti kannattaa antautua, ja luottaa vihollisen hyvään tahtoon?
Voisi jopa pohtia, olisiko mahdollista jakaa asukkaille sinkoja ja käsikranaatteja sitten oikeasti tulee sota ja maahan oikeasti aletaan tunkeutua raskaan kaluston kanssa. Onhan se vähän riskaabelia, mutta toisaalta kiväärilläkin saa aika paljon tuhoa aikaan eikä Sveitsissä suuri määrä kiväärejä ole kuitenkaan aiheuttanut hirveästi ongelmia. Ehkä sinkoja voisi tarvittaessa jakaa esim. kaikille reservin upseereille tai aliupseereille tms..
Jonkinlaisesta muutaman viikon ampumis- ja selviytymiskoulutuksesta voisi tehdä pakollisen myös naisille. Mahdollisuuksia on oikeastaan aika paljon.
Quote
Niitä taloja voidaan myös lähteä ampumaan erilaisilla tykeillä (esim. suorasuuntaus), ilmavoimien täsmäaseilla jne.
Ylipäätään tällaisesta kaupunkisissitaktiikasta on herkästi se seuraus, että kaupunki näyttää sen jäljiltä samalta kuin Groznyi 90-luvun puolivälissä.
Niin ehkä näyttää, mutta entä sitten? Pääasia on, että sota tulee viholliselle niin kalliiksi kuin mahdollista.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 12:21:57
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 12:13:27
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Niinpä, mutta kun on isokokoinen vihollinen, niin pitäisi olla käytössä myös sissisota "viimeisenä puolustuslinjana" .. Sissisota ei todellakaan ole mitenkään tehoton tapa puolustaa maata, minkä esimerkiksi Yhdysvallat on joutunut kokemaan Lähi-Idässä.
Toki viimeisenä keinona, mutta sissisodan aiheuttamien valtavien oheisvahinkojen ja sen, että silloin maa on jo käytännössä vallattu takia sitä ei kannata kovin paljon edes lähteä valmistelemaan vaan panostaa perinteiseen symmetriseen sotaan.
Mitä enemmän puolustuslinjoja, sitä parempi. Kun joku valtio tekee päätöksen lähteä sotaan, siinä tehdään useimmiten jonkinlainen hyöty vs kustannus - analyysi.. Mitä kalliimmaksi sota tulee, sitä epätodennäköisempää että siihen edes lähdetään.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 11:58:14
Ota kuitenkin huomioon, että esimerkiksi kerrostalon ikkunasta on huomattavasti paremmassa asemassa kuin jos joutuisi ampumaan vaikka juoksuhaudasta tms. Eikä niiden ikkunasta ammuskelijoidenkaan tarvitse olla kouluttamattomia tietenkään!
Sillä vieraalla armeijalla on raskasta aseistusta, jolla laittaa vaikka koko kerrostalo matalaksi ja muutenkin hyvät mahdollisuudet kaupunkisodankäyntiin. Se, että jokin siviili lähtee kiväärillään ammuskelemaan kadulla kulkevia vihollissotilaita on käytännössä itsemurhatehtävä. Varsinkin ottaen huomioon sen, että taloissa on asukkaat jäljellä kun heillä ei ole mihin paeta.
Kerrostalo on oikeastaan melkeinpä linnoitus, ikkunasta kadulle ammuskelu on perinteiseen sodankäyntiin verrattuna oikeastaan melko turvallista. Ja aika monta kertakäyttösinkoa tai käsikranaattia tarvitaan, että kerrostalon saa jyrättyä matalaksi, kalliiksi sekin tulee.
Esimerkkeijä tuosta kerrostalosodasta on vaikkapa Aleppo ja Tsetsenian Groznyi, jotka on pommitettu raunioiksi.
Quote from: Takinravistaja on 06.11.2016, 14:05:10
Esimerkkeijä tuosta kerrostalosodasta on vaikkapa Aleppo ja Tsetsenian Groznyi, jotka on pommitettu raunioiksi.
-
Joo, mutta jos koko Suomi pitäisi samalla tavalla pommittaa, niin aika kalliiksi se tulisi, eikä siitä jäisi jäljelle mitään sen arvoista, että pommittaminen olisi mitenkään kannattavaa.
Otetaan mallia Itä-Alepposta. Rakennetaan itäraja täyteen sairaaloita ja tehdään ne täyteen lapsia. Siinä on ryssällä tekemistä, että läpi pääsee.
kaupunkisodassa on muitakin aspekteja kuin se että ammuskeltaisiin kerrostaloista vastapuolta joka on ulkona. Vastapuoli voi hyödyntää ulkopuolelta myös panssarivaunuja jotka toimivat siten että tulevat nurkan takaa, ampuvat laukauksen ja peruuttavat turvaan lataamaan. Jos kyseessä on taistelupanssari niin mikään kertakäyttösinko tee sen etupanssariin oikein mitään. Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.
En sitten tiedä kuinka vastapuoli nykyisin (minkä maan asevoimat tahansa) käyttää polttotaisteluvälineitä. Enkä sitä että käyttävätkö edes kemiallisia taisteluvälineitä. Kumpikin olisi tuhoisaa jos linnoittautujilla ei ole kaasunaamareita.
Mutta siinä ollaan kyllä oikeassa että miehittäjän olo on saatava mahdollisimman epämukavaksi, mielellään jo ennen kuin se oikea miehitysvaihe alkaa.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:21:05
Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.
Suomi osti Ruotsista NLAW-pstohjuksia. Vempeleen mainostettu ominaisuus on kyky ampua suljetusta tilasta.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Niin ehkä näyttää, mutta entä sitten? Pääasia on, että sota tulee viholliselle niin kalliiksi kuin mahdollista.
Tämä on nimenomaan se Suomen maanpuolustuksen pääpointti.
Jos ajatellaan, että mitään ei voi uhrata ja tuhojen ja tappioiden välttämiseksi on parasta antautua laukaustakaan ampumatta, niin sitten on sama toimia kuten tanskalaiset tai virolaiset vuonna 1940. Ei silloin tarvita edes mitään puolustusvoimia. Ne syövät vain suotta kansakunnan resursseja, jos ei ole tarkoituskaan tehdä vastarintaa menetysten pelossa.
Ei Suomi voi voittaa suurvaltaa pitkällisessä suursodassa. Mutta se voi tehdä maan miehittämisestä niin hemmetin kallista ja vaivalloista, ettei kukaan kehtaa tänne hyökätä ihan hetken mielijohteesta, koska se ei olisi niin suurten uhrausten ja ponnistusten arvoista. On sanomattakin selvää, että sodassa tulee kuolonuhreja ja kaupungit raunioituvat. Tämä yksinkertainen ja julma sodankäynnin fakta tuntuu monesti nykyeurooppalaisilta unohtuneen.
Muutamalla vihreällä miehellä Suomea ei voi koskaan vallata, jos vain pidämme puolustuskyvystämme ja kansamme maanpuolustushengestä huolta.
Quote from: Tunkki on 06.11.2016, 14:28:01
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:21:05
Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.
Suomi osti Ruotsista NLAW-pstohjuksia. Vempeleen mainostettu ominaisuus on kyky ampua suljetusta tilasta.
Tuo mennyt ohi. Mutta se onkin sitten että kuinka paljon noita on ja saadaan liikkeelle.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:34:25
Tuo mennyt ohi. Mutta se onkin sitten että kuinka paljon noita on ja saadaan liikkeelle.
Muistikuva on että 20 tuhatta ostivat, eiköhän niitä piisaa.
Saab-Bofors Dynamics:n lyhyt mainosvideo: https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E (https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E)
Onko hommalla muuten survival jäseniä? Tarkoitan siis että jotka varautuvat pahimaan vaikkapa kasaamalla selviytymispakkauksen tai vastaavaa? Aseet jätettäkööt tämän aiheen ulkopuolelle koska nykyinen ilmapiiri.
Hevonsontaa koko ketju. Meidän turvallisuusuhat liittyvät vain ja ainoastaan monikulttuurisuuteen.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:43:11
Onko hommalla muuten survival jäseniä?
Olen varautunut parin päivän sähkö- ja vesikatkoksiin, mutta en sen pahempaan.
Quote from: Tunkki on 06.11.2016, 14:38:00
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:34:25
Tuo mennyt ohi. Mutta se onkin sitten että kuinka paljon noita on ja saadaan liikkeelle.
Muistikuva on että 20 tuhatta ostivat, eiköhän niitä piisaa.
Saab-Bofors Dynamics:n lyhyt mainosvideo: https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E (https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E)
Ei kun maksaa 20 000€/kpl. Läpäisykyky 500mm. Voidaan ampua myös kokonaan näkymättömissä olevaan kohteeseen, jos yäpuolelta avoin ja alle metrin korkeussuunnassa piilossa esim. kivi.
Lisäys .
Ostos maksoi 60 miljuunaa ja siinä tuli muutakin kuin ohjuksia, valonvahvistitähtäimet ja harjoitussimulaattoreita, joten veikkaan ostetun 1500-2000 ohjusta.
Quote from: Faidros. on 06.11.2016, 14:52:59
Quote from: Tunkki on 06.11.2016, 14:38:00
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:34:25
Tuo mennyt ohi. Mutta se onkin sitten että kuinka paljon noita on ja saadaan liikkeelle.
Muistikuva on että 20 tuhatta ostivat, eiköhän niitä piisaa.
Saab-Bofors Dynamics:n lyhyt mainosvideo: https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E (https://www.youtube.com/watch?v=lIVtB-8fQ7E)
Ei kun maksaa 20 000€/kpl. Läpäisykyky 500mm. Voidaan ampua myös kokonaan näkymättömissä olevaan kohteeseen, jos yäpuolelta avoin ja alle metrin korkeussuunnassa piilossa esim. kivi.
400 miljoonaa on aika paljon, mutta kuitenkin alle puolet siitä mitä esim. kehitysapuun menee vuodessa.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Ei vaan niistä ikkunoista ammutaan konekiväärillä tietysti. Eikä se kranaattien ampuminenkaan kaikkiin asuntoihin hetkessä ole ihan ongelmatonta, kun muista ikkunoista voi sitten samalla ampua käsikranaattien heittelijöitä. .
Miksi ampua (vain) konekiväärillä ikkunasta sisään kun tehokkaampiakin välineitä löytyy kyseiseen tarkoitukseen?
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Minusta vaan ei ole järkeä antautua jos ei ole pakko. Sinusta ilmeisesti kannattaa antautua, ja luottaa vihollisen hyvään tahtoon?.
Ei pidä antautua, mutta toisaalta puolustautumisessakin on syytä pitää tietty syy ja seuraus -ajattelu mukana.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Jonkinlaisesta muutaman viikon ampumis- ja selviytymiskoulutuksesta voisi tehdä pakollisen myös naisille. Mahdollisuuksia on oikeastaan aika paljon.
Se on aika vähän, jos muutaman viikon pohjalta ryhdytään taisteluhommiin. Herkästi tulos on sitten sellaista sekoilua ja silkkaa itsemurhataktiikkaa mitä voi ihmetellä vaikkapa Youtubesta hakusanalla Syyria.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Niin ehkä näyttää, mutta entä sitten? Pääasia on, että sota tulee viholliselle niin kalliiksi kuin mahdollista.
On niitä omia tappioitakin syytä miettiä ja vältellä niin pitkälle kuin mahdollista sitä tilannetta, missä joudutaan sissisotaan.
Parasta maanpuolustusta tässä tilanteessa olisi antaa venäläisille avaimet ja pyytää heitä laittamaan rajat kiinni epäsuotuisilta elementeiltä.
Suomea ei enää ole.
Quote from: Faidros. on 06.11.2016, 14:52:59
Ei kun maksaa 20 000€/kpl. Läpäisykyky 500mm. Voidaan ampua myös kokonaan näkymättömissä olevaan kohteeseen, jos yäpuolelta avoin ja alle metrin korkeussuunnassa piilossa esim. kivi.
Kuitti. Onko sinulla mielikuvaa määrästä?
Läpäisyä esitellään reaktiivipanssarin läpi 70mm teräslevyyn: https://www.youtube.com/watch?v=BGjGkmQcPwU (https://www.youtube.com/watch?v=BGjGkmQcPwU)
Quote from: Tunkki on 06.11.2016, 14:59:48
Quote from: Faidros. on 06.11.2016, 14:52:59
Ei kun maksaa 20 000€/kpl. Läpäisykyky 500mm. Voidaan ampua myös kokonaan näkymättömissä olevaan kohteeseen, jos yäpuolelta avoin ja alle metrin korkeussuunnassa piilossa esim. kivi.
Kuitti. Onko sinulla mielikuvaa määrästä?
Läpäisyä esitellään reaktiivipanssarin läpi 70mm teräslevyyn: https://www.youtube.com/watch?v=BGjGkmQcPwU (https://www.youtube.com/watch?v=BGjGkmQcPwU)
Määrä noin 1500-2000kpl. Lisäsin tuonne ed. vast.
Totta, kannattaisi joiltain kasakoilta vuokrata rajavalvontapalveluja Tornion suuntaan? Luin muuten jonkun lehtijutun eksoottisista omaa yhteiskunnallista asemaansa etsivistä kasakoista, jossa ehdotettiin moista. Mielestäni tähän kannataisi tarttua.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:43:11
Onko hommalla muuten survival jäseniä?
Jatkan tätä offtopikkia sen verran, että vaikken nyt mikään survivalisti olekkaan, niin on mulla kaapissa eräkamat ja ruokaa, joilla metsässä pärjää viikon kevyesti. (Olettaen, että pakkasta on alle -15C)
edit. Ja aiheesta sen verran, että kannatan kovasti Sveitsin-mallia rynkkyjen osalta.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:43:11
Onko hommalla muuten survival jäseniä? Tarkoitan siis että jotka varautuvat pahimaan vaikkapa kasaamalla selviytymispakkauksen tai vastaavaa? Aseet jätettäkööt tämän aiheen ulkopuolelle koska nykyinen ilmapiiri.
Joitain esim. ulkoilmassa selviytymisen kannalta oleellisia tarvikkeita keräillyt kasaan, ruokapurkkeja ei kannata keräillä, ei ainakaan sellaisia joita ei muutoin käytä.
Ruoka on tarvittaessa löydettävä maastosta. Ongenkoukut ja puukko ja alustat ovat tärkeitä, sekä tietyt astiat joita voi pakata tiiviisti. Ihmiset jotka ovat harrastaneet leireilyä selviävät varmaan paremmin kuin ummikkokaupunkilaiset.
Olen valmiiksi kirjoittanut listan siitä mitä pitää pakata valmiiksi ja ottaa mukaan, jos tulee lähtö asunnosta esim. pommituksen vuoksi.
Quote from: SatuSetä on 06.11.2016, 15:04:26
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:43:11
Onko hommalla muuten survival jäseniä?
Jatkan tätä offtopikkia sen verran, että vaikken nyt mikään survivalisti olekkaan, niin on mulla kaapissa eräkamat ja ruokaa, joilla metsässä pärjää viikon kevyesti. (Olettaen, että pakkasta on alle -15C)
edit. Ja aiheesta sen verran, että kannatan kovasti Sveitsin-mallia rynkkyjen osalta.
No ehkä osaksi OT mutta kyllä maanpuolustuksen tehostaminen on osaksi myös reserviläisestä itsestään kiinni jos valtio vähentää kertauspäiviä. Erätaidot, EA-taidot jne. ylläpito ovat tärkeitä.
Luultavasti kuukauden ruoka löytyy kotoa samoin kuin keinot valmistaa se ilman sähköä.
Normielämän survivalismi voisi olla hyvä aihe uudeksi keskustelusäikeeksi.
Toisen sukupolven NLAWia on muuten ostettu viime vuonna lisää Suoppilta, mainitsemieni 2009 ostettujen lisäksi. Kantama on ainakin parantunut 600... 800 metriin.
http://saab.com/fi/region/finland/news-and-press-releases/news-and-press-releases/2016/nlaw-tuo-varmuutta-taisteluun/
En löytänyt määriä tai ostoksen budjettia vielä.
32 miljoonaa oli NLAW-lisätilaus 2015.
Lisäys.
Puolustusministeriö kertoo tilauksen arvoksi 42 miljoonaa tykötarpeineen.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 14:59:09
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Minusta vaan ei ole järkeä antautua jos ei ole pakko. Sinusta ilmeisesti kannattaa antautua, ja luottaa vihollisen hyvään tahtoon?.
Ei pidä antautua, mutta toisaalta puolustautumisessakin on syytä pitää tietty syy ja seuraus -ajattelu mukana.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Jonkinlaisesta muutaman viikon ampumis- ja selviytymiskoulutuksesta voisi tehdä pakollisen myös naisille. Mahdollisuuksia on oikeastaan aika paljon.
Se on aika vähän, jos muutaman viikon pohjalta ryhdytään taisteluhommiin. Herkästi tulos on sitten sellaista sekoilua ja silkkaa itsemurhataktiikkaa mitä voi ihmetellä vaikkapa Youtubesta hakusanalla Syyria.
Toimiminen rintamalla vaatii tietysti koulutusta, mutta eipä tuollainen kotoa puolustautuminen hirveästi koulutusta vaadi. Keskimääräinen suomalainen oppii varmasti perustaidot aseiden käytöstä muutamassa viikossa.
Quote
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 13:07:49
Niin ehkä näyttää, mutta entä sitten? Pääasia on, että sota tulee viholliselle niin kalliiksi kuin mahdollista.
On niitä omia tappioitakin syytä miettiä ja vältellä niin pitkälle kuin mahdollista sitä tilannetta, missä joudutaan sissisotaan.
Tietysti sitä pitää välttää, mutta jos vihollisella on enemmän resursseja kuin meillä, niin koko sodankäynnin kulku pitää suunnitella siten, että kaikki vaiheet yhteenlaskettuna tulevat viholliselle mahdollisimman kalliiksi.
Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..
Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.
Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.
Atte... ilmiselvästi et ole kovinkaan hyvä tässä. Siis sodankäynnin taktiikoiden luomisessa. Mutta jatka toki; näitä on mukava hymyssä suin lukea.
Quote from: Finis Finlandiae on 06.11.2016, 14:59:19
Parasta maanpuolustusta tässä tilanteessa olisi antaa venäläisille avaimet ja pyytää heitä laittamaan rajat kiinni epäsuotuisilta elementeiltä.
Suomea ei enää ole.
Tanskan legendaarinen, ja Suomessa syvästi paheksuttu, Mogens Glistrup esitti Tanskassa aikoinaan:
hankitaan puolustusvoimille yleinen puhelinvaihde ja sinne puhelinvastaaja joka vastaa "antaudumme".
Loistava veto.
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:28:01
Atte... ilmiselvästi et ole kovinkaan hyvä tässä. Siis sodankäynnin taktiikoiden luomisessa. Mutta jatka toki; näitä on mukava hymyssä suin lukea.
Sinä taas et taida olla kovinkaan hyvä tässä mielenkiintoisen keskustelun ylläpitämisessä. Esittämäsi kritiikki ei ole kovinkaan korkeatasoista.
Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.
Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 15:42:10
Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.
Tietysti alussa tuleekin varmasti pommituksia yms. Koko maanpuolustus pitääkin suunnitella siltä pohjalta, että todennäköisesti ilmaherruus menetetään melko aikaisessa vaiheessa.
Mutta ilman maajoukkoja täältä ei voi ainakaan ryöstää mitään, ei pelkillä lentokoneilla kuitenkaan saada koko maata otettua haltuun.
Jos maanpuolustus ei ole tarpeeksi korkealla tasolla, jollain nimeltä mainitsemattomalla naapurivaltiolla saattaa kuitenkin olla houkutus tulla tänne vaikka ryöstämään valmiit asunnot ja infrastruktuuri yms.
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:49:11
Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 15:42:10
Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.
Miksi se lähetti Ukrainaan?
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:51:56
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:49:11
Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.
Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!? ;D Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.
Helppoa kuin heinänteko! www.youtube.com/watch?v=51d3s9FevyY
Oikeesti panssarit ei odottele pysähdyksissä, vaan liikkuu niin perkuleesti ja varsinkin ampuu kaikkea mitä kameroillaan näkee edessään.
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:55:17
Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!? ;D Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.
Kaupunkiin linnoittautuneiden ihmisten pommittaminen on joka tapauksessa paljon vaikeampaa ja kalliimpaa kuin käydä pommittamassa/kaasuttamassa suoraan rintamalta. En oikein tajua miten voit olla tästä eri mieltä.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:00:55
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:55:17
Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!? ;D Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.
Kaupunkiin linnoittautuneiden ihmisten pommittaminen on joka tapauksessa paljon vaikeampaa ja kalliimpaa kuin käydä pommittamassa/kaasuttamassa suoraan rintamalta. En oikein tajua miten voit olla tästä eri mieltä.
En oikein tajua miten tästä voisi olla samaa mieltä.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:25:04
Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..
Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.
Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.
Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).
Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.
Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.
Tjuuh, ei sinkoja tähän taloon, kiitos. Jos joka toisella naapurilla olisi sinko ja kaikki harjoittelisivat niillä, olisi talvipakkasella asuntojen ikkunat hajalla jo silkasta tärinästä.
Ei. Järkevä kansan sotatoimi olisi nk. pieni jäynä, terrorismi vihollista vastaan. Kuinka tehdä viholliselle jäynää? Mitä kieltä jenkit ymmärtävät?
Moottorisaha lienee aika käyttökelpoinen? Kun tankit lähestyvät, eikun moottorisaha soimaan ja Turun ja Karjalan mäntyä kaatuisi etenevien joukkojen päälle! HAH! Siittäs saitte ja siittä!
Pienet molotovin koktailitkin voisivat olla käyttökelpoiset kunhan itse pitää varansa. Kuinka moni suomalainen luopuisi viinapullosta jos toisestakin, Isänmaan parhaaksi?
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 15:42:10
Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.
Vähänkään isompaa maata on aika paha vallata pelkästään ilma- ja merivoimien avulla.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:04:45
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:25:04
Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..
Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.
Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.
Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).
Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.
Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.
Varmasti ilmatorjuntakin kannattaa antaa siviilien käsiin. Eikös se BUK-ohjuksilla hoidu. Ei se vaikeaa voi olla, lukekoot käyttöohjeen, jos eivät muuten osaa.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:07:35
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 15:42:10
Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.
Vähänkään isompaa maata on aika paha vallata pelkästään ilma- ja merivoimien avulla.
Tästä lienee hyvänä esimerkkinä nykyinen sota Syyriassa. Ja toisaalta vertailukohtana Irakin sota, kuinka nopeasti Irak vallattiin, kun käytössä oli maajoukot.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:51:56
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:49:11
Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.
Kumman seuraavista veikkaat, että vihollinen tekee mieluummin?
a) Pommittaa tykistöllä tai ilmavoimilla sen kerrostalolähiön tuusan nuuskaksi ilman, että koteihinsa linnoittautuneet amatööritaistelijat voivat sille yhtään mitään, vaikka siinä menetetäänkin rakennuskantaa?
b) Laittaa sotilaansa tuosta vaan ilman ennakkovalmisteluja kävelemään sinne talojen väliin jotta amatöörit pääsevät heitä ammuskelemaan?
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:04:45
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:25:04
Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..
Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.
Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.
Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.
Toisaalta suihkuhävittäjät liikkuvat sen verran nopeasti, että kenttäarmeijan ilmatorjuntaohjuksilla niihin on aika vaikea osua.
Eli kenttäarmeijalla ei todellakaan ole helppoa taistella tilanteessa jossa vihollisella on ilmaherruus.
Quote
Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.
No, ainakin lentokoneesta käsin se on huomattavasti vaikeampaa, ohjuksia ei kuitenkaan ole riittävästi kovinkaan monen asunnon tuhoamiseen. Ohjuksia kuluu niin paljon, että tulee liian kalliiksi.
Quote
Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.
Kuten aiemmin kirjoitin, joka sadannen kodin varustaminen raskaalla singolla ei tulisi mitenkään ylivoimaisen kalliiksi.
Ja kuten aiemmin kirjoitin, Sveitsissä asuntoihin jaetut kiväärit ovat aiheuttaneet yllättävänkin vähän ongelmia.
Lisäksi sinkoja ja muita raskaita aseita ei tietenkään jaettaisi ennen kuin sodan uhka on merkittävä. Tällaisessa tilanteessa hyöty olisi sitten kuitenkin paljon suurempi kuin mahdolliset riskit.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:16:48
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:51:56
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 15:49:11
Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.
Kumman seuraavista veikkaat, että vihollinen tekee mieluummin?
a) Pommittaa tykistöllä tai ilmavoimilla sen kerrostalolähiön tuusan nuuskaksi ilman, että koteihinsa linnoittautuneet amatööritaistelijat voivat sille yhtään mitään, vaikka siinä menetetäänkin rakennuskantaa?
b) Laittaa sotilaansa tuosta vaan ilman ennakkovalmisteluja kävelemään sinne talojen väliin jotta amatöörit pääsevät heitä ammuskelemaan?
Varmaankin a), mutta kuten tässä on nyt jo muutaman kerran mainittu, se tulee kalliiksi, ja sitten ei jää enää jäljelle paljon mitään mitä vihollinen voisi haluta.
Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.
Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:17:46
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:04:45
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 15:25:04
Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..
Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.
Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.
Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.
Toisaalta suihkuhävittäjät liikkuvat sen verran nopeasti, että kenttäarmeijan ilmatorjuntaohjuksilla niihin on aika vaikea osua.
Eli kenttäarmeijalla ei todellakaan ole helppoa taistella tilanteessa jossa vihollisella on ilmaherruus.
Quote
Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.
No, ainakin lentokoneesta käsin se on huomattavasti vaikeampaa, ohjuksia ei kuitenkaan ole riittävästi kovinkaan monen asunnon tuhoamiseen. Ohjuksia kuluu niin paljon, että tulee liian kalliiksi.
Quote
Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.
Kuten aiemmin kirjoitin, joka sadannen kodin varustaminen raskaalla singolla ei tulisi mitenkään ylivoimaisen kalliiksi.
Ja kuten aiemmin kirjoitin, Sveitsissä asuntoihin jaetut kiväärit ovat aiheuttaneet yllättävänkin vähän ongelmia.
Lisäksi sinkoja ja muita raskaita aseita ei tietenkään jaettaisi ennen kuin sodan uhka on merkittävä. Tällaisessa tilanteessa hyöty olisi sitten kuitenkin paljon suurempi kuin mahdolliset riskit.
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:32:09
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?
No minä ainakin :D
Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Älä nyt. Kerro vielä uudestaan se, kuinka vihollinen valitsee taktiikakseen sen, että mieluummin marssivat suoraan kaupunkiin ammuttavaksi, koska ilmapommitukset on kallista ja eivät halua tuhota infraa.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:17:46
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.
Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:41:52
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:17:46
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.
Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.
Teknologian hinta tulee koko ajan alaspäin, myös Venäjällä. Ja minua kiinnostaisi tietää, miksi se on mahdottomuus. Esimerkiksi jos lentokoneessa on hyvä kamera ja softa, ja jos ohjuksessa on lämpökamera, niin ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta..
Quote from: -PPT- on 06.11.2016, 16:19:12
1. Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.
2. Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.
1. Tämä on totta. Eihän kansa ole rauhan aikanakaan yhtä mieltä. Nykyisen tiedonvälityksen aikana kansa on jopa entistäkin riitaisempaa, mutta perusasiat eivät muutu.
On neljää eri lajia kansalaisia: toiminnan puolesta, toimintaa vastaan ja sitten kolmantena ne emmä-tiiä-tyypit, joita joskus vuoden 1918 jälkeen alettiin kepulaisiksi kutsua. Tämän lisänä pakoonluikkijat, eli käpykaarti.
Nykyään kuitenkaan entinen punaiset - valkoiset jako ei sodan suhteen mene välttämättä samoin kuin 1918 ja 1939.
2. Viime sodan aikana ei kansa ollut jakaantunut puoliksi, tasan 50-50. Sodassa oli myös eri puolia, liittyen eri asioihin. Kommunisteja, niitä miehityksen haikaajia oli kansasta pieni mutta ärhäkkä prosentti.
3 Nk. tavallinen "rahvaan" työväestö, köyhälistö ei ollut sotaisaa, vaan olisi tahtonut rauhan jatkuvan, silti he eivät olleet maanpettureita, tai "toivoneet miehitystä". He miettivät eikö muita ratkaisuja löytynyt kuin Hitler ja avoin sota NL:a vastaan.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 16:48:51
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.
Ongelmallistahan se on jos sähköt katkeavat, mutta en silti mielellään ajattelisi,että olemme nykyään niin pullamössöä että sitten pitää heti antautua.
Tietenkin tällaisiin asioihin pitäisi panostaa myöskin kunnolla maanpuolustuksessa. Ei sitäkään ole varmaan paljoa pohdittu saisiko sähköverkosta yms jotenkin helposti tehtyä paremmin kestävän.
Sekä sitä, miten yhteiskuntamme pystyisi toimimaan ilman sähköä. Luulisin, että sekin voisi jotenkin onnistua.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:50:36
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:41:52
Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.
Teknologian hinta tulee koko ajan alaspäin, myös Venäjällä. Ja minua kiinnostaisi tietää, miksi se on mahdottomuus. Esimerkiksi jos lentokoneessa on hyvä kamera ja softa, ja jos ohjuksessa on lämpökamera, niin ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta..
Nykyisin yksi tuollainen ohjus maksaa seitsennumeroisen summan. Toki hinta voi sieltä alas tulla jonkin verran, mutta on yhtälailla mahdollista, että niiden hinta enemmänkin kasvaa kuten teknisesti edistyneillä asejärjestelmillä on tapana. Tämä johtuu siitä, että on myös olemassa ohjuspuolustusta jolla niitä ohjuksia ammutaan alas, ja jos ohjuksia ei kehitetä vähintään samaan tahtiin kuin ohjuspuolustusta menettävät ne lopulta toimintakykynsä ilmatorjuntaan kykeneviä vastustajia vastaan.
Mitään sellaista tiedustelukalustoa ei myöskään noin vaan voi saada lentelemään vihollisen yläpuolella tauotta, jotta se kykenisi reaaliajassa osoittamaan kaikkien näiden yksiköiden sijainnin, ja vielä naamioinnista, liikkeestä ym. huolimatta.
Ja et kai ohjuksen lämpökameralla tarkoita sitä, että ohjus oma-aloitteisesti vaan hakeutuisi johonkin lämpimään pisteeseen alueella missä epäillään olevan vihollisia?
Sodassa vihollinen iskee aina nk. infrastruktuuriin, eli yhteiskuntaa ylläpitäviin kohteisiin, joita ovat mm: sähkön / valon ja lämmön ja veden jakelu, kaasun jakelu. Ruokateollisuus, kaupat ja ruuan kuljetus. Lääketeollisuus, sairaalat. Jätehuolto. Sillat. Rautatiet, satamat, bussiasemat, bensanmyynti, sekä kaikki liikenteelle tärkeät asiat.
Yksilökansalaisten tulee pohtia nämä asiat etukäteen varaten itselleen vastaavia tarvikkeita, sanotaan nyt esim. vaikka kynttilöitä ja öljylyhtyjä, tulentekovälineitä, ämpäreitä vedensäästöä varten.
Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.
Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 17:11:47
Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.
Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..
Jossain oli taktiikoita koskien lämpöjäljitystä. Esimerkiksi oli näreen päälle vedetty jätesäkki jossa kynttilä sisällä. Sitten oli jossain kuvia ilmatäytteisistä tankeista joiden moottorinkohtia lämmitettiin jonkinlaisella lämmönlähteellä.
Sitä en tiedä kuinka paljon IR-suojatut puvut vähentävät huomatuksi tulemista mutta ei esim. PV:n maastopuvut turhaan ole moisella aineella käsitelty.
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:58:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 16:48:51
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.
Ongelmallistahan se on jos sähköt katkeavat, mutta en silti mielellään ajattelisi,että olemme nykyään niin pullamössöä että sitten pitää heti antautua.
Tietenkin tällaisiin asioihin pitäisi panostaa myöskin kunnolla maanpuolustuksessa. Ei sitäkään ole varmaan paljoa pohdittu saisiko sähköverkosta yms jotenkin helposti tehtyä paremmin kestävän.
Sekä sitä, miten yhteiskuntamme pystyisi toimimaan ilman sähköä. Luulisin, että sekin voisi jotenkin onnistua.
Ei varmastikaan ole. On hyvä, että näitä asioita käydään läpi Aten johdolla!
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 17:11:47
Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.
Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..
Oletko miettinyt sitä, että on sitä teknologiaa Suomellakin? Jos tuollaisia halpoja ihmeohjuksia joskus kehitetään, niin eiköhän niitä sitten Suomen armeijaltakin löydy venäläisjoukkoihin kohdistettaviksi. Ehkäpä saattaa löytyä jopa ennen venäläisiä, kun lännellä on useimmilla osa-alueilla teknologinen etumatka.
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 17:27:48
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 17:11:47
Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.
Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..
Oletko miettinyt sitä, että on sitä teknologiaa Suomellakin? Jos tuollaisia halpoja ihmeohjuksia joskus kehitetään, niin eiköhän niitä sitten Suomen armeijaltakin löydy venäläisjoukkoihin kohdistettaviksi. Ehkäpä saattaa löytyä jopa ennen venäläisiä, kun lännellä on useimmilla osa-alueilla teknologinen etumatka.
Kyllä tuollaisen ohjuksen tekeminen on ylivoimaista, sillä myös puut ovat lämpimiä ja yksittäiset miehet niiden seassa eivät kyllä oikein jäsenny ohjusten maaleiksi. Kun tykilläkin on vaikea osua yhteen mieheen, eipä sitten ohjuksella ja onko se sen arvoistakaan. Ja jos niitä ohjuksia on oikeasti niin paljon että joka miestä varten omansa, kyllä niillä jalkamiehilläkin sitten on millä sen koneen saa ammuttua alas.
Jalkaväki on ainoa aselaji, joka ei vanhene ikinä.
Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? ;)
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
Neukkukuutioitten tuhoaminen rauniokasoiksi olisi lisäksi todellinen hyvän tahdon ele ja kulttuuriteko. Saataisiin jotain uutta ja parempaa tilalle, eikä tarvitsisi huolehtia putkiremonteista.
Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2016, 18:10:41
Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? ;)
Menisi pinkkojen ratkaistavaksi.
Quote from: Vaniljaihminen on 06.11.2016, 18:14:24
Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2016, 18:10:41
Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? ;)
Menisi pinkkojen ratkaistavaksi.
Uskoisiko Suomi-1986:n sotilas niitä tarinoita mitä Suomi-2016:sta kerrotaan vai pitäisikö liioiteltuna propagandana? Veisikö Suomi-2016:n sotilas innolla maansa ilosanomaa impiwaaralaiseen takapajula Suomi-1986:een?
Quote from: kgb on 06.11.2016, 18:11:02
Quote from: Raksa_Mies on 06.11.2016, 16:23:45
Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen ;D Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.
Neukkukuutioitten tuhoaminen rauniokasoiksi olisi lisäksi todellinen hyvän tahdon ele ja kulttuuriteko. Saataisiin jotain uutta ja parempaa tilalle, eikä tarvitsisi huolehtia putkiremonteista.
Ohi aiheen, mutta... http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/saksassa-putkiremontti-tehdaan-viikossa-miten-se-suomessa-voi-kestaa-kolme-kuukautta/
QuotePS-nuoret: Reservin toimintaedellytysten rapauttaminen anteeksiantamatonta
Perussuomalaisten nuorten mukaan luvalliset ampuma-aseet eivät ole turvallisuusongelma Euroopassa.
Perussuomalaiset nuoret ovat seuranneet huolestuneina Euroopan Unionin ampuma-asedirektiivin valmistelua.
Perussuomalaisten nuorten mukaan Euroopan komissio aloitti direktiivin muutostyön Pariisin terrori-iskujen jälkeen, vaikka iskuissa käytettiin luvattomia aseita.
Järjetön mielestä luvalliset ampuma-aseet eivät ole turvallisuusongelma Euroopassa. Suomalaiset reserviläiset, metsästäjät ja ampumaharrastajat eivät saa joutua PS-nuorten mukaan kärsimään luvattomien aseiden väärinkäytöstä.
– Suomessa on jo nyt erittäin tiukka aselainsäädäntö. Uusi direktiivi uhkaa urheiluampujien, metsästäjien, asekeräilijöiden ja reserviläisten harrastus- ja harjoittelumahdollisuuksia. Jatkuvasti kiristyvässä turvallisuustilanteessa reservin toimintaedellytysten rapauttaminen on anteeksiantamatonta, toteaa Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen tiedotteessaan.
PS-nuorten mielestä ampuma-asedirektiivin valmistelussa on ollut esillä erittäin huolestuttavia ehdotuksia, kuten itselataavien aseiden täyskielto, yli 20 patruunan lippaiden kieltäminen, sotilasaseista muutettujen aseiden kieltäminen ja aselupien muuttaminen määräaikaisiksi.
PS-nuoret vaatii, että Suomen hallitus pyrkii kaikin käytettävissä olevin keinoin vaikuttamaan direktiivin laatimiseen niin, että suomalaisten aseenomistajien toimintamahdollisuuksia ei heikennetä.
– Luvallisen ampumaharrastamisen rajoittaminen on täysin väärä suunta. Meidän on päinvastoin kansallisella lainsäädännöllä helpotettava suomalaisten ampumaharrastusta ja reserviläistoimintaa, vaatii Perussuomalaisten Nuorten varapuheenjohtaja Tiina Ahva.
– Aseluvat tulee myöntää määräaikaisen sijaan toistaiseksi voimassa olevina, ja aktiivisten reserviläisten itselataavien aseiden hankkimista tulee helpottaa. Lisäksi on otettava käyttöön asepassi useampien aseiden hankkimiseksi ilman asekohtaista lupabyrokratiaa.
VU (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/PS%20nuoret%20EU%20asedirektiivi-57357)
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:33:02
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:32:09
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?
No minä ainakin :D
Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.
Sissisodan ensimmäisiä sääntöjä, pitää pysyä liikkeellä. Eli kenenkään ei kannata jäädä ampumaan yhtä tai kymmentä sotilasta rynkyllä jostain omalta parvekkeeltaan. Lähinnä vertautuu muihin itsemurhatapoihin. Sen sijaan, jos jokaisella vihollisen käyttämällä tienpätkällä olisi miinaa, tähystyspanosta tai vaikka vain suuri määrä räjähdettä niin taisteluvaununkin pakko kukkua reippaasti jos sen kylkeen laukeaa sata kiloa trotyyliä ja puoli kerrostaloa. Tai kolonnan alla paukkuu pikalangalla kilometri tietä jossa kymmenen kiloa tnt:tä kymmenen metrin välein. Räjähteiden jako ja käyttökoulutus aiheuttaisi miehittäjille paljon suurempaa päänvaivaa. Käsiaseet lähinnä viimesijainen vaihtoehto jollei ole niin suurta ja koulutettua porukkaa että voisi saavuttaa paikallisen ylivoiman. Muuttuu eteneminen vaikeaksi jos kaikki kalusto muuttuu etenemisen myötä romuksi. Ja mitä syvemmällä maahan tunkeudutaan, sitä pidemmät huoltolinjat mihin iskeä.
Simppelisti, mitä enemmän miehiä tarvitaan, sen kalliimpi sota jo pelkän huollon vuoksi. Ja jos jokainen kilometri pitäisi varmistaa, olisi sota jo melko sietämättömän kallis. Arabiassa tienvarsipommit ovat osoittaneet tehonsa ja afghanistanista ja vietnamista lähtien on pudotettu taisteluhelikoptereita olaltalaukaistavilla ohjuksilla. Toki voidaan ilmaherruutta käyttää, mutta ongelmaksi muodostuu sen hinta. Lentotunnit ovat kalliita, ampumatarvikkeet kalliita jne. Ja mitä enemmän näitä tarvitaan, sitä kalliimmaksi tulee. Samasta syystä ei yksikään maa ole vielä sotinut mannertenvälisiä jokaiseen rynkkypesäkkeeseen pudottamalla. Vaikka se on mahdollista, se on käytännössä niin kallista ettei kenelläkään ole sellaiseen sodankäyntiin varaa.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:21:05
kaupunkisodassa on muitakin aspekteja kuin se että ammuskeltaisiin kerrostaloista vastapuolta joka on ulkona. Vastapuoli voi hyödyntää ulkopuolelta myös panssarivaunuja jotka toimivat siten että tulevat nurkan takaa, ampuvat laukauksen ja peruuttavat turvaan lataamaan. Jos kyseessä on taistelupanssari niin mikään kertakäyttösinko tee sen etupanssariin oikein mitään. Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.
En sitten tiedä kuinka vastapuoli nykyisin (minkä maan asevoimat tahansa) käyttää polttotaisteluvälineitä. Enkä sitä että käyttävätkö edes kemiallisia taisteluvälineitä. Kumpikin olisi tuhoisaa jos linnoittautujilla ei ole kaasunaamareita.
Mutta siinä ollaan kyllä oikeassa että miehittäjän olo on saatava mahdollisimman epämukavaksi, mielellään jo ennen kuin se oikea miehitysvaihe alkaa.
Vastamassa-aseita voidaan kaiketi ampua jopa auton sisältä. Tekniikka on ollut olemassa länsi-saksan Armbrusteista lähtien. http://www.guns.connect.fi/gow/kysvast11.html Jos nyt tosissaan meinasi raskaalla singolla paukutella kaupungissa, niin MATADOR on kaiketi nykyajan versio armbrustista eikun shoppailemaan. Muttas joo, yleensä hieno tekniikka maksaa. Räjähdysaineet ovat puoli-ilmaisia. https://en.wikipedia.org/wiki/MATADOR
Quote from: Tabula Rasa on 07.11.2016, 09:45:00
Vastamassa-aseita voidaan kaiketi ampua jopa auton sisältä. Tekniikka on ollut olemassa länsi-saksan Armbrusteista lähtien. http://www.guns.connect.fi/gow/kysvast11.html Jos nyt tosissaan meinasi raskaalla singolla paukutella kaupungissa, niin MATADOR on kaiketi nykyajan versio armbrustista eikun shoppailemaan. Muttas joo, yleensä hieno tekniikka maksaa. Räjähdysaineet ovat puoli-ilmaisia. https://en.wikipedia.org/wiki/MATADOR
Nyt pitäisi selvittää mitä kaikkea suomella on. Olen reservin sotilaspoliisi en panssarintorjuntaan erikoistunut kaveri. Lisäksi kriisinhallinnassa ei paneuduttu tähän.
Quote from: Fiftari on 06.11.2016, 14:21:05
kaupunkisodassa on muitakin aspekteja kuin se että ammuskeltaisiin kerrostaloista vastapuolta joka on ulkona. Vastapuoli voi hyödyntää ulkopuolelta myös panssarivaunuja jotka toimivat siten että tulevat nurkan takaa, ampuvat laukauksen ja peruuttavat turvaan lataamaan. Jos kyseessä on taistelupanssari niin mikään kertakäyttösinko tee sen etupanssariin oikein mitään. Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.
Anteeksi epähieno kysymys, mutta oletteko te kaikki jotain sivareita ?
Reserviläisten AKeTtstopas on ihan kirjastoista lainattavissa, jos tiedoissa on aukkoja.
Löytyy mm. yksityiskohtaiset ohjeet sinkoasemien rakentamiseen sisätiloihin.
Ja kiväärillähän ei ammuta ikkunasta vaan ikkunan takana olevaan väliseinään tehdystä reiästä seuraavaan huoneeseen varustetusta tilapäisbunkkerista. Eihän tavallinen elementtiseinä pysäytä edes rk:n luotia - suojavahvuudethan opitaan p-kaudella.
Ja joukkojen maastouttaminen lämpötähystykseltä on ihan maavoimien peruskauraa.
Noin yleisesti ottaen kivääri on kyllä käymässä vanhanaikaiseksi.
Nykyinen halpa kameratekniikka mahdollistaa massamaisesti käytetyt etäohjatut aseet. Pelkällä weppikameralla voidaan jo ohjata tähystemiinoitteita ja johtaa epäsuoraa tulta asettumatta itse vastatoimille alttiiksi. Tämä on jo nykypäivää.
Kehittynyt kuvantunnistussofta mahdollistaa myös täysin autonomiset aseet, joissa hakupäänä on parin euron kännykamerakomponentti.
Kivääri käy hyödyttömäksi, koska siltä katoaa maalit kun vihollisen kiväärimiehiä ei enää ole. Tilalle on tulossa erilaisia pienoisohjuksia ja kannettavia taistelurobotteja.
Quote from: rapa-nuiv on 07.11.2016, 11:29:21
Kivääri käy hyödyttömäksi, koska siltä katoaa maalit kun vihollisen kiväärimiehiä ei enää ole. Tilalle on tulossa erilaisia pienoisohjuksia ja kannettavia taistelurobotteja.
Ainakin suurvalloilla on kehitteillä edelleen konseptivaiheessa olevia, jalkaväenyksiköille tarkoitettuja, varusteita aina suojista erilaisiin kivääreihin ja konekivääreihin. Ei se jalkamies ja kivääri ole sieltä katoamassa. Jalkaväkeä ja kivääriä tarvitaan aina.
Robotti tarvitsee ohjauksen tai ohjelman mitä noudattaa. Jos se on ohjattu, siihen pitää saada yhteys, miten se tapahtuu jos toinen puoli blokkaa viestinnän? Jos taas ohjelmoitu toimimaan tietyllä tapaa niin aina sellaisen tullessa eteen jota suunnittelija ei ole ottanut huomioon, robo on ongelmissa. Yhtä kaikki, yhtä lailla robotti tottelee rautaa kuin ihminenkin. Raketti tai mikä hyvänsä onkin ase.
Toki voidaan haaveilla murtumattomasta suojauksesta, mutta todellisuudessa sitä ei ole tainnut näkyä.
Parin euron kameralla ei nähdä kauaksi. Hyvä optiikka maksaa.
https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU
konepistoolidrone.
Ja tuollaisen alasammunta, ihan käsiaseet riittävät ja vähän epäilen että tulisi piakkoinkaan luodinkestäviä droneja massakäyttöön koska hinta. Suojaamattomalle taas käy näin=
https://www.youtube.com/watch?v=xq0oCM37oZA
Quote from: Tabula Rasa on 07.11.2016, 09:12:40
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:33:02
Quote from: orientexpressen on 06.11.2016, 16:32:09
Quote from: Atte Saarela on 06.11.2016, 16:28:05
No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.
Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?
No minä ainakin :D
Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.
Sissisodan ensimmäisiä sääntöjä, pitää pysyä liikkeellä. Eli kenenkään ei kannata jäädä ampumaan yhtä tai kymmentä sotilasta rynkyllä jostain omalta parvekkeeltaan. Lähinnä vertautuu muihin itsemurhatapoihin. Sen sijaan, jos jokaisella vihollisen käyttämällä tienpätkällä olisi miinaa, tähystyspanosta tai vaikka vain suuri määrä räjähdettä niin taisteluvaununkin pakko kukkua reippaasti jos sen kylkeen laukeaa sata kiloa trotyyliä ja puoli kerrostaloa. Tai kolonnan alla paukkuu pikalangalla kilometri tietä jossa kymmenen kiloa tnt:tä kymmenen metrin välein. Räjähteiden jako ja käyttökoulutus aiheuttaisi miehittäjille paljon suurempaa päänvaivaa. Käsiaseet lähinnä viimesijainen vaihtoehto jollei ole niin suurta ja koulutettua porukkaa että voisi saavuttaa paikallisen ylivoiman. Muuttuu eteneminen vaikeaksi jos kaikki kalusto muuttuu etenemisen myötä romuksi. Ja mitä syvemmällä maahan tunkeudutaan, sitä pidemmät huoltolinjat mihin iskeä.
Simppelisti, mitä enemmän miehiä tarvitaan, sen kalliimpi sota jo pelkän huollon vuoksi. Ja jos jokainen kilometri pitäisi varmistaa, olisi sota jo melko sietämättömän kallis. Arabiassa tienvarsipommit ovat osoittaneet tehonsa ja afghanistanista ja vietnamista lähtien on pudotettu taisteluhelikoptereita olaltalaukaistavilla ohjuksilla. Toki voidaan ilmaherruutta käyttää, mutta ongelmaksi muodostuu sen hinta. Lentotunnit ovat kalliita, ampumatarvikkeet kalliita jne. Ja mitä enemmän näitä tarvitaan, sitä kalliimmaksi tulee. Samasta syystä ei yksikään maa ole vielä sotinut mannertenvälisiä jokaiseen rynkkypesäkkeeseen pudottamalla. Vaikka se on mahdollista, se on käytännössä niin kallista ettei kenelläkään ole sellaiseen sodankäyntiin varaa.
Kyllä sissisota Suomen talvisissa metsissä on täyttä haihattelua. Siinä tulisi äkkiä kylmä ja nälkä.
Quote from: -PPT- on 06.11.2016, 16:19:12
Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.
Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.
Talvisota oli eri asia, mutta jatkosotaan ei lähdetty läheskään yksituumaisesti. Sehän oli hyökkäyssota Saksan liittolaisena ja etenkin vanhan rajan ylitys aiheutti paljon kieltäytymisiä. Ihmeteltiin miksi hyökkäystä jatkettiin, vaikka talvisodassa menettey alue oli jo vallattu.
^Et ole näköjään armeijaa käynyt, kun et tiedä eteentyönnetyn puolustuslinjan periaatetta.
Tarkka-ammunnasta tehoja maanpuolustukseen?
http://oppejatarkka-ammunnasta.blogspot.fi (http://oppejatarkka-ammunnasta.blogspot.fi)
Kyllä, olen varautuja. Henkilökohtainen turvallisuus ja itsepuolustus, ennakointi liikenteessä ja ihmisten joukossa, kodin ja perheen turvallisuus, bug out -valmius, kotivara, ensiaputaidot, verkostoituminen, veden varastointi ja puhdistaminen, puulämmitysvalmius, sähköttömän ajan kokkaaminen ja viestintä, eräkamppeet kaasunaamarit suojahaalarit, you name it. Kenelläpä ei olisi näinä päivinä perusasiat kunnossa! ;)
Puolustuksessa satsaisin MANPADSeihin, NLAWeihin tai vast, sopiva määrä olisi vihollisen koko kuviteltavissa oleva kalusto Suomen lohkolle kertaa viisi. Loppuu ne tankit ja tsthekot isostakin maasta, sota on panos/tuotospeliä. Lopullisen harmagedonin varalta sitten valtava määrä rk:ita ja ampumatarvikkeita hajautettuna, sekä tietysti miinoja ja muita räjähteitä.
Русса ei kuitenkaan ala Suomea pikku hiljaa nätisti valloittelemaan, vaan osana isompaa kuviota. Ei se tule tankilla meidän kaduillemme, se gradittaa asutuskeskukset talvella ja purjehtii kaikessa rauhassa Ahvenanmaalle kun kansa yrittää selviytyä. Tac nuket eivät ole pois suljettuja.
Quote from: Hän on 07.11.2016, 19:59:47
Kyllä, olen varautuja. Henkilökohtainen turvallisuus ja itsepuolustus, ennakointi liikenteessä ja ihmisten joukossa, kodin ja perheen turvallisuus, bug out -valmius, kotivara, ensiaputaidot, verkostoituminen, veden varastointi ja puhdistaminen, puulämmitysvalmius, sähköttömän ajan kokkaaminen ja viestintä, eräkamppeet kaasunaamarit suojahaalarit, you name it. Kenelläpä ei olisi näinä päivinä perusasiat kunnossa! ;)
Puolustuksessa satsaisin MANPADSeihin, NLAWeihin tai vast, sopiva määrä olisi vihollisen koko kuviteltavissa oleva kalusto Suomen lohkolle kertaa viisi. Loppuu ne tankit ja tsthekot isostakin maasta, sota on panos/tuotospeliä. Lopullisen harmagedonin varalta sitten valtava määrä rk:ita ja ampumatarvikkeita hajautettuna, sekä tietysti miinoja ja muita räjähteitä.
Русса ei kuitenkaan ala Suomea pikku hiljaa nätisti valloittelemaan, vaan osana isompaa kuviota. Ei se tule tankilla meidän kaduillemme, se gradittaa asutuskeskukset talvella ja purjehtii kaikessa rauhassa Ahvenanmaalle kun kansa yrittää selviytyä. Tac nuket eivät ole pois suljettuja.
Edes Putin ei ole niin urpo, että aloittaisi maailmanlaajuista ydinsotaa jonkin kärpäsen paskan alle mahtuvan Suomen takia.
Ei tietenkään. Suomi olisi vain isomman sopan oheisvahinko. Miksi Putler jäisi kinaamaan armeijamme kanssa kun voi laittaa maan paskaksi ohimennen ja ottaa tarvitsemansa. Tärkeämmät kohteet odottavat, kuten Gotlanti ja Tanskan salmet.
Kovin epätodennäköistä toki.
Quote from: Hän on 07.11.2016, 23:05:14
Ei tietenkään. Suomi olisi vain isomman sopan oheisvahinko. Miksi Putler jäisi kinaamaan armeijamme kanssa kun voi laittaa maan paskaksi ohimennen ja ottaa tarvitsemansa. Tärkeämmät kohteet odottavat, kuten Gotlanti ja Tanskan salmet.
Kovin epätodennäköistä toki.
Ylipäätään sodan syttyessä ydinaseiden käytön uhka on toki olemassa, mutta silti pieni.
Quote from: Raksa_Mies on 07.11.2016, 22:43:18
Quote from: Hän on 07.11.2016, 19:59:47
...kun kansa yrittää selviytyä. Tac nuket eivät ole pois suljettuja.
Edes Putin ei ole niin urpo, että aloittaisi maailmanlaajuista ydinsotaa jonkin kärpäsen paskan alle mahtuvan Suomen takia.
Ehkä pohdinta koski sitä, jos kansa olisi äärihädässä, niin voisiko Suomi käyttää taktisia ydinaseita Venäjää vastaan.
Tai varoitukseksi ja rauhanneuvottelujen kannustukseksi pamauttaa pari hyvin pientä ydinkärkeä Moskovan lähistölle.
Siinä olet kyllä oikeassa, että tuskin Venäjä ottaa turhaa suurta riskiä hirvittävällä hinnalla itselleen yrittämällä Suomeen, ja kun vielä vain niin kovin turhaa olisi kaikki turhuuksien yrityksensä turhuudessaan.
Vahvistetaan omaa maanpuolustustumme. Se aloitetaan kotikasvatuksesta. Pojista ja tytöistä ei vellihousuja, vaan sisukkaita sven-tuuvia. "Äl' yli päästä perhanaa!" ja sillai.
Vaikka pyrkisimme rauhaan, pitää sotaan kuitenkin aina varautua. Kaiken varalta. Sillä maailman Raha vaatii sotia. Kapitalisti elää ihmiskunnan verestä. Vampyyrit. Varustaudumme maanpuolustukseen.
Kaikista hyökkäysaikeista kannattaa pysyä kaukana, vaikka sen väitettäisiinkin olevan "paras puolustus". Tässä tapauksessa ei ole.
Jätetään Venäjän Karjala ja Inkerinmaa rauhaan. Antaa ryssien asuttaa Uralia. Kyllä! Daa!
Viittaukseni nukeihin tarkoitti että jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi aloittaa täyden sodan Euroopassa, olisi naiivia olettaa että että taktisen ydinaseen käyttämiselle olisi jotain esteitä, ainakaan Suomen kaltaisessa rajamaassa. Kremlissä lasketaan helpoin ja nopein tie saavuttaa etulyöntiasema Itämerellä. Siihen ei kuulu tankkien ajattaminen rantatietä pitkin Helsinkiin tai näyttävät ilmataistelut Suomen taivaalla. Ensi-isku tulee ilmoittamatta ja lamauttaa koko maan, ja samalla meidän puolustusvoimiemme komentorakenne lakkaa olemasta.
Ei kannata lähteä ajatuksesta että Venäjä haluaisi valloittaa Suomen ja pitää sen hallussaan. Meidät pitää poistaa pelistä koska oikeat tavoitteet ovat muualla.
Quote from: Hän on 08.11.2016, 16:32:32
Viittaukseni nukeihin tarkoitti että jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi aloittaa täyden sodan Euroopassa, olisi naiivia olettaa että että taktisen ydinaseen käyttämiselle olisi jotain esteitä, ainakaan Suomen kaltaisessa rajamaassa. Kremlissä lasketaan helpoin ja nopein tie saavuttaa etulyöntiasema Itämerellä. Siihen ei kuulu tankkien ajattaminen rantatietä pitkin Helsinkiin tai näyttävät ilmataistelut Suomen taivaalla. Ensi-isku tulee ilmoittamatta ja lamauttaa koko maan, ja samalla meidän puolustusvoimiemme komentorakenne lakkaa olemasta.
Ei kannata lähteä ajatuksesta että Venäjä haluaisi valloittaa Suomen ja pitää sen hallussaan. Meidät pitää poistaa pelistä koska oikeat tavoitteet ovat muualla.
Mitä Venäjä hyötyisi tuollaisesta touhusta? Se ei voi voittaa suursotaa Natoa vastaan perinteisin asein, ja jos ydinaseita ryhdytään käyttämään niin sieltä tulee myös se vastareaktio.
Itsenäisyyden alussa yleinen asevelvollisuus ei todellakaan ollut mikään läpihuutojuttu; oli paljon mielenosoituksia ja jopa mellakoita joissa vastustettiin "kasarmikasvatusta".
Oma asiansa oli myös että nälän ja puutteen vuoksi monet miehet eivät läpäisseet alkeellisimpiakaan kuntotarkastuksia.
Suuri este myös oli että sisällissodan jälkeen moniin ei voitu luottaa että heidän lojaliteettinsa olisi ollut laillisen hallituksen puolella eli heitä ei voitu ottaa asepalvelukseen.
Jopa vielä v1939 oli yleistä että monet olivat liian raihnaisia asepalvelukseen.
Siinä uskossahan tässä ollaan ettei kukaan, ainakaan vanha кгб-kettu ole niin hullu että rikkoisi koko maailman. Tämähän on hyvin pitkälle fantasiaketju. Painostamista ja asioihin sekaantumista harjoitetaan koko ajan, ja uskottava puolustuskyky on selkänoja _rauhanajan_ painostusta vastaan. Jos oletetaan sodan syttyvän, Suomi ei ole kohde. Silloin vanjalla on ihan eri tavoitteet, ja ennakoiva ydinisku voi tulla (ja todennäköisemmin tuleekin) Suomen alueelle lännestä. On helpompi pysäyttää vihollinen Suomenlahdella kuin Itämerellä, joten sekä Nato-Tallinna että Helsinki ovat vain uhrattavia nappuloita satamalaitteineen ja öljysäiliöineen.
Pidän sotaa yhtä todennäköisenä kuin monikulttuurin onnistumista. Ei se ryssä tule. Silti se rakentaa Suomessa iskukykyään ja valmistelee sabotaasia yms, koska niin isot valtiot tekevät.
"Huolestuttavaa" - entistä harvempi puolustautuisi asein, jos Suomeen hyökätään (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/jussi%20niinisto%20mts-58416)
QuoteJussi Niinistö kirjoittaa olevan huolestuttavaa, miten maanpuolustustahdon mittaamiseen käytettyyn kysymykseen vastattiin. Hänen mukaansa kysymys on jo klassikko: "Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?".
Kysymykseen vastasi myöntävästi 71 prosenttia. Ministeri huomauttaa, että siinä on laskua edelliseen vuoteen seitsemän prosenttia, "mikä on jo tilastollisestikin merkittävää". Naisista myöntävästi vastaa vain 64 prosenttia.
– Syitä kehitykseen voi tällä hetkellä vain arvailla, joten asiaa on syytä tutkia, Jussi Niinistö toteaa.
Nuiva poliitikko olisi osannut vastata suoralta kädeltä, että syynä on EU-liittovaltiohanke ja NATO-kiima. Yhä useampi suomalainen kokee, että maassa ei enää ole heille mitään puolustettavaa, koska itsenäisyys on jo luovutettu pois ja kohta ulkoistetaan maanpuolustuskin. Matuilla ja mamuilla lienee eniten menetettäviä etuja puolustettavana. Rekrytoikaa sieltä NATO:n avuksi ammattiarmeija. Sotilaskoulutuskin heillä on jo valmiina.
Näillä näkymin ainoa taho, joka voi vapauttaa Suomen EU:sta, on Venäjä. Mitäs sitä asein vastustamaan :P
QuoteJussi Niinistö kirjoittaa olevan huolestuttavaa, miten maanpuolustustahdon mittaamiseen käytettyyn kysymykseen vastattiin. [...]
Kysymykseen vastasi myöntävästi 71 prosenttia. Ministeri huomauttaa, että siinä on laskua edelliseen vuoteen seitsemän prosenttia, "mikä on jo tilastollisestikin merkittävää". Naisista myöntävästi vastaa vain 64 prosenttia.
– Syitä kehitykseen voi tällä hetkellä vain arvailla, joten asiaa on syytä tutkia, Jussi Niinistö toteaa.
Kuka tutkii?
Kansalle valkeni, että on menossa kansanvaihto ja äänestämällä ei voi vaikuttaa. Myös trollaaminen kansallismieliset matutuksen vastustajat putinisteiksi voi aiheuttaa mielipidemittausvirheitä. En silti vedä aivan suoraa viivaa tuohon seitsemän prosentin laskuun. Osaltaan siihen vaikuttavat myös yksittäiset arkiset asiat kuten työttömyys ja sen lieveongelmat. Oikeastaan voisin luonnehtia Suomen olevan EU-kunnossa ennen hallituskauden loppua. Housut nilkkoihin vedetty ja kädet pystyssä. Sitten en ihmeenä pitäisi jos maanpuolustushalukkuus olisi jo romahtanut 20%, mikä tietenkin tulkitaan NATO -halukkuudeksi. Mittaustulokset kun voidaan tulkita suuntaan tai toiseen.
En minäkään paljon sormeani nostaisi tällaisen maan puolustamiseksi.
Quote from: b_kansalainen on 01.12.2016, 15:35:28
Näillä näkymin ainoa taho, joka voi vapauttaa Suomen EU:sta, on Venäjä. Mitäs sitä asein vastustamaan :P
Onko muita ilmoittautujia Terijoen hallituksen kannattajiksi?
Jos vaihtoehdot on
vain Venäjä tai EU, valitsen ehdottomasti EU:n, kuten on valinneet kaikki muutkin entiset Itä-Euroopan maat.
Mutta kuten olemme todenneeet EU:sta pääsee eroon demokraattisin keinoin, Venäjästä ei.
Hurja on pudotus yhdessä vuodessa, etenkin kun tuo luku on pysynyt 80% pinnassa niin kauan kuin minä muistan. Merkittävin tapahtuma viimeisen vuoden aikana on tietysti matuvyöry. Eiköhän tuo tipautus selity sillä. Asyylia vongutaan, avoimet rajat ja yhteiset rahat. Maailman sosiaalitoimisto. Tuskin tässä sen kummempia ja monimutkaisempia selityksiä tarvitsee hakea.
QuoteEU:sta pääsee eroon demokraattisin keinoin, Venäjästä ei.
EU vie meiltä aseet. Venäjä jakaa ne meille. :P
Quote from: Faidros. on 01.12.2016, 15:59:06
Mutta kuten olemme todenneeet EU:sta pääsee eroon demokraattisin keinoin...
Jaa pääsee, vai? Oletko ihan varma?
Quote from: b_kansalainen on 01.12.2016, 15:35:28
Nuiva poliitikko olisi osannut vastata suoralta kädeltä, että syynä on EU-liittovaltiohanke ja NATO-kiima. Yhä useampi suomalainen kokee, että maassa ei enää ole heille mitään puolustettavaa, koska itsenäisyys on jo luovutettu pois ja kohta ulkoistetaan maanpuolustuskin. Matuilla ja mamuilla lienee eniten menetettäviä etuja puolustettavana. Rekrytoikaa sieltä NATO:n avuksi ammattiarmeija. Sotilaskoulutuskin heillä on jo valmiina.
Tältä osin komppaan...
Quote– Syitä kehitykseen voi tällä hetkellä vain arvailla, joten asiaa on syytä tutkia, Jussi Niinistö toteaa.
Jaa-a, maassa on puolustusministeri joka pistää sotaväen kantamaan parin irakilaisdivisioonan kassit hotspottiin ja sitten ihmetellään että miksi maanpuolustustahto rapisee. Katso peiliin Jussi Niinistö.
Quote from: Nuivanlinna on 01.12.2016, 16:30:58
Quote– Syitä kehitykseen voi tällä hetkellä vain arvailla, joten asiaa on syytä tutkia, Jussi Niinistö toteaa.
Jaa-a, maassa on puolustusministeri joka pistää sotaväen kantamaan parin irakilaisdivisioonan kassit hotspottiin ja sitten ihmetellään että miksi maanpuolustustahto rapisee. Katso peiliin Jussi Niinistö.
Kenen *keleen vatipään idea sekin oli?
En kyllin osaa ylistää Jääkäriliikettä ja -henkeä. Sitä samaa mitä linnanjuhlissa juhlitaan 6.12. Sehän kasvoi kansan keskuudessa maanalaisena hankkeena, ei minään julkisena yhdistyksenä. Silloin oli Saksa, missä sai oppia tositoimia. Lähteminen oli vaikeaa ja vaarallista. Pelolle ei saanut valtaa antaa. Jääkärietappeja hoitivat oman turvallisuuden uhallakin fennomaanit. Palaaminen Suomeen oli helppoa. Ja se tuli oikeaan saumaan. Ei itsenäisyys verettä irronnut.
Kun EU on heikoimmillaan, meillä tulisi olla jääkäriliike ja -henki irrota EU:sta nopeasti ja varmasti. Mutta, minne se liike keskittyisi kun Saksa ei ole optio vaan osa syytä. EU:sta irtoamisen vastustajatkin ovat valtion sisällä juhlimassa itsenäisyyttä linnanjulhlissa 6.12. Irtoaako seuraava itsenäisyys sitten verettä?
Olen Eugen.
Todennäköisesti tositilanteessa Suomea puolustaisi vielä paljon harvempi, tosin tämä riippuu ihan siitä, millainen se tositilanne olisi.
Toiset ovat liian itsekkäitä ja omaan napaan katsovia mennäkseen oikeasti vaaraan, vaikka voivatkin jossain tutkimuksessa rehennellä maanpuolustushalullaan, ja toiset taas eivät ihan oikeasti olisi valmiit laittamaan henkeään vaaraan irakilaisia laittomasti maahantuoneen ja täten monia lapsia raiskauttaneen systeemin puolesta, vaikka kyselyssä vielä tukisivat maanpuolustusta periaatteen tasolla. Sitten ovat vielä nämä vartti-isänmaalliset, oikeasti räikeän paikallisvihamieliset väestönvaihtaja-rasistit, joiden ainoa syy vastata tällaisiin kyselyihin muka maanpuolustushenkisinä on se, että Venäjä on esiintynyt kansallismielisten ystävänä. Oikeasti nämä olisivat ensimmäisten pakenijoiden joukossa. Näitä on muuten aika paljon, ja nämä lienevät vaikuttaneet kyselyn tuloksiin siten, ettei maanpuolustushalun lasku näytä yhtä jyrkältä, kuin se oikeasti on.
Valtaeliitin ja massavalemedian olisi jo korkea aika katsoa peiliin ja lopettaa esittämästä, etteivät ymmärrä mistä tässä on kysymys. Valitettavasti nämä tekevät kuitenkin tilannetta koko ajan pahemmaksi alkamalla vainota, leimata ja vaientaa entistä enemmän niitä, jotka väestönvaihdosta, demokratian alasajosta ja muusta valtapolitiikan tekemästä tuhotyöstä ja sen seurauksista varoittavat.
Quote from: b_kansalainen on 01.12.2016, 15:35:28
"Huolestuttavaa" - entistä harvempi puolustautuisi asein, jos Suomeen hyökätään (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/jussi%20niinisto%20mts-58416)
QuoteJussi Niinistö kirjoittaa olevan huolestuttavaa, miten maanpuolustustahdon mittaamiseen käytettyyn kysymykseen vastattiin. (...)
Nuiva poliitikko olisi osannut vastata suoralta kädeltä, että syynä on EU-liittovaltiohanke ja NATO-kiima.
Ei muuten ole. Maanpuolustushalun laskun (todellisuudessa romahdus, ks. edellinen viestini) ajankohta, kuten myös yleinen massapsykologia viittaa vahvasti siihen, että kyse on pääasiassa irakilaisten valeturvapaikanhakijoiden väestönsiirrosta Suomeen, jonka päättäjät sallivat ja järjestivät, ja tämän seurauksista kuten lasten ahdistelut ja raiskaukset ja miljardien eurojen tuhlaaminen. Jotain tekemistä voi myös olla valtaeliitin näkyvillä hyökkäyksillä vapaata, moniarvoista ja demokraattista yhteiskuntaa vastaan, mm. toisinajattelijoiden vainoamisella. Nämä ovat sellaisia asioita, että ne erittäin konkreettisesti "tulevat iholle" ja sattuvat sydämeen. Edes NATO ei ole läheskään yhtä kiinnostava asia tavalliselle kansalle kuin agressiivinen, lasten päälle käyvä väestönsiirto. Sitäpaitsi osa jopa kannattaa NATO:a. EU-liittovaltiohankkeesta taas suuri osa ei tiedä juuri mitään.
Quote from: Ari-Lee on 01.12.2016, 16:03:18
QuoteEU:sta pääsee eroon demokraattisin keinoin, Venäjästä ei.
EU vie meiltä aseet. Venäjä jakaa ne meille. :P
Mutta ei ainakaan mulle! ;D
Quote from: Micke90 on 01.12.2016, 16:03:54
Quote from: Faidros. on 01.12.2016, 15:59:06
Mutta kuten olemme todenneeet EU:sta pääsee eroon demokraattisin keinoin...
Jaa pääsee, vai? Oletko ihan varma?
No diktatuuriko briteissa homman hoiti?
On se Nato aika kummallinen epeli, kun kaiken muun ohella se tuhoaa myös suomalaisten maanpuolustustahdon. Suora yhteistyö USA:n tai Euroopan maiden kanssa ei kuitenkaan näin tee, vaan on kansan enemmistön ilman muuta hyväksyttävissä.
Pidän NATO:n kannattamista aivan asiallisena ja oikeutettuna näkemyksenä, vaikka en ole siitä samaa mieltä. NATO:n kannattajat olettavat, että NATO tekee Suomen turvallisemmaksi, ja me vastustajat taas oletamme, että Suomen on turvallisempaa olla ulkopuolella. Molemmissa näkemyksissä on oikeutettu ja kunnioitettava tavoite: Suomen turvallisuus. Toista mieltä olevat eivät vain ole tajunneet, miten siihen parhaiten päästään.
Sitten ovat tietysti ne, jotka kannattavat tai vastustavat NATO:a muista, likaisista syistä, kuten putinistit ja globalistit. Suurimman osan suomalaisista motiivit ovat kuitenkin moraalisesti kestäviä ja arvostettavia.
QuoteSodan ajan vahvuutta nostettava
Reserviläisliitto vaatii Puolustusvoimien sodan ajan vahvuuden kasvattamista lisäämällä paikallispataljoonien lukumäärää. Järvenpäässä tänään puhunut, liiton puheenjohtajana kuluvan vuoden loppuun toimiva, kansanedustaja Mikko Savola muistutti sodankuvan muutoksesta ja Ukrainan kahden vuoden takaisista tapahtumista, jolloin Venäjä valtasi Krimin laukaustakaan ampumatta.
- Paikallisjoukkojen vahvistamista puoltavat vahvasti Krimin tapahtumat. Alueelle ilmaantui vieraita joukkoja eikä kukaan tehnyt vastarintaa. Alueen varuskunnat motitettiin ja niissä palvelleet sotilaat siirrettiin myöhemmin linja-autokuljetuksilla pois niemimaalta. Venäjä valtasi Krimin käytännössä laukaustakaan ampumatta.
Puolustusvoimien sodan ajan organisaatioon kuuluu nyt yli kymmenen, eri puolilla maata toimivaa paikallispataljoonaa, jotka on pääosin koottu toiminta-alueensa hyvin tuntevista reserviläisistä. Näiden tehtävänä on kohteiden suojaaminen, joukkojen perustaminen ja viranomaisyhteistyö sekä sen varmistaminen, että Puolustusvoimien operatiivisten ja alueellisten joukkojen mobilisointi tarvittaessa myös onnistuu. Puheenjohtaja Savolan mukaan paikallispataljoonien lukumäärä ei ole riittävä muuttuneen sodankuvan ja mm. hybridisodankäynnin uhan johdosta.
- Meidän pitää varmistaa, ettei meitä yllätetä housut kintuissa, vaan, että kaikissa tilanteissa ja maamme joka kolkassa kykenemme vastaamaan kaikkiin mahdollisiin uhkakuviin ja tilanteisiin.
Puolustusvoimien sodan ajan vahvuus laskettiin vuoden 2012 puolustusselonteon myötä 230.000 henkilöön, joista yli 95 prosenttia on reserviläisiä. Savolan mukaan vuoden 2014 jälkeiset tapahtumat ja sotilaallisen tilanteen kiristyminen myös Suomen lähialueilla edellyttävät vahvuuden nostamista. Tehokkain, nopein ja edullisin tapa olisi kasvattaa paikallispataljoonien määrää esim. kaksinkertaiseksi nykytasosta.
- Käytännössä tämä tarkoittaisi Puolustusvoimien sodan ajan joukkojen kasvattamista. Arvioidemme mukaan noin 270.000 henkilöön. Tämänkaltainen toimenpide olisi myös puolustuksemme uskottavuutta lisäävä signaali, joka varmasti noteerattaisiin maamme rajojen ulkopuolella. Se osoittaisi kaikkiin ilmansuuntiin sen, että me aiomme pitää itsenäisyydestämme kiinni ja tarvittaessa taistella sen puolesta kaikissa olosuhteissa. Se kertoisi, että täällä ammuttaisiin aina takaisin.
Järvenpään Reserviläisten 60-vuotisjuhlassa puhuneen Mikko Savolan mukaan uusiin yksiköihin löytyisi helposti riittävä määrä vapaaehtoisia reserviläisiä. Savola muistutti Reserviläisliiton tuoreesta jäsenkyselystä, jossa 97 prosenttia vastanneista ilmoitti olevansa itse valmis osallistumaan Suomen puolustamiseen hyökkäystilanteessa.
Suomessa on yli 900.000 sotilaskoulutuksen saanutta reserviläistä, joista vain vajaa kolmannes on tällä sijoitettuna Puolustusvoimien sodan ajan organisaatioon.
Mikko Savola
Reserviläisliitto (http://www.reservilaisliitto.fi/uutishuone/uutiset/sodan_ajan_vahvuutta_nostettava.36338.news#.WELz-CJcG5c.facebook)
Onkohan tarkemmin mietitty myyntiä? Hinta on kohonnut kummasti.
QuoteKaksi huutajaa kisaa rovaniemeläisestä luolasta: Hinta jo yli puoli miljoonaa
Kaksi huutajaa kisaa verisesti rovaniemeläisestä luolasta käynnissä olevassa verkkohuutokaupassa.
Senaattikiinteistöt kauppaa parhaillaan rovaniemeläistä luolaa, joka on ollut puolustusvoimien käytössä. Kaksi huutajaa käy luolasta kovaa kisaa. Kello 19.35 korkein tarjous oli noussut jo 501 000 euroon.
175 000 euroon asti luolasta kisasi kolme huutajaa, jonka jälkeen luolasta kisasi enää kaksi huutajaa. Vain viitisen minuuttia ennen huutokaupan suunniteltua päättymisaikaa korkein huuto oli 130 000 euroa. Loppuminuuteilla huutaminen kiihtyi ja hinta nousi, kun korotusautomaatit tekivät työtään.
Valtaosa huutokauppakohteen pinta-alasta on metsämaata, jonka käyväksi arvoksi Metsänhoitoyhdistys on arvioinut noin 28 000 euroa. Luolassa on varavoimakone ja öljysäiliö. Kauppaan kuuluvassa säiliössä on noin 15 kuutiometriä kevyttä polttoöljyä, jonka rahallinen arvo liikkuu 13 000 euron hujakoilla.
Alueelle menee autotie ja kohteessa on sähköt, mutta sähkö kohteeseen tulee puolustusvoimien runkolinjasta, ja ostajan täytyy puolen vuoden kuluessa hankkia oma sähköliittymä verkkoyhtiöltä. Vesi- tai viemäriliittymää kohteessa ei ole.
...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005450803.html
Vaikka monet uutiset Venäjään liittyen ovat melkoista huuhaata, niin on itseasiassa totta, että Venäjä on hankkinut strategisia kohteita Suomesta. Aiheesta uutisoitiin melko laajasti muutamia vuosia sitten.