Hommaforum Testi

Nyt on jälleen aika ottaa käyttöön hompanssien parviäly. Tällä kertaa älystelyn kohteena on amerikan presidentin vaalit. Tarkoitus olisi siis arvata, mikä on tulevien vaalien tulos. Tässä äänestyksessä ei ole mahdollista kertoa omaa ehdokastaan eikä tarkoitus ole gallupien ja kyselytutkimusten tavoin selvittää, miten monta hompanssia kannattaa ketäkin, vaan hyödyntää hompanssien monipuolista seurantaa vaaleista oikean tuloksen veikkaamiseen. Vastaavalla parviälykokeella brexitin tuloksesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,113996.0.html) päästiin 0,3% prosenttiyksikön päähän oikeasta tuloksesta. Menetelmän toimivuus on siten jo testattu ja hyväksi todettu.

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus keskustella amerikan presidentinvaalien ympärillä olevista asioista. Sille on oma ketju (http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.0.html). Tässä ketjussa voi kuitenkin keskustella parviälyn toimivuudesta ja ennustuksen vaikeuteen vaikuttavista tekijöistä. Ennen brexit-äänestystä tapahtui brittipoliitikko Jo Coxin tappo. Se vaikutti varmasti tulokseen, ja sen vaikutuksia olisi ollut vaikea aavistella ennen sen tapahtumista. Siitä huolimatta parviäly osui silloin kohdalleen. Nytkin on varmasti tiedossa vielä useita paljastuksia ja tulokseen vaikuttavia tekijöitä. Äskettäin aloitettu FBI:n uusi tutkinta Hillary Clintonin sähköposteista voisi olla yksi sellainen -- joka tosin jo tässä vaiheessa on mahdollista huomioida --. Yleisluontoisena keskustelua sellaisten vaikutuksesta ennustamisen hankaluuteen voi tässä ketjussa käydä. Yksityiskohtaisemmat puolet -- eli kertomukset, mitä todella tapahtui ja kuka on syyllinen -- toivon käytävän muissa ketjuissa eli tässä,

USA:n presidentinvaalit 2016 (http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.0.html)

Amerikan presidentinvaalien laskutavoista johtuen enemmän ääniä saanut ehdokas ei edes välttämättä voita. Voittaja on se, joka saa eniten valitsijamiehiä -- tai ei varsinaisesti sekään, vaan poikkeuksia löytyy tähänkin poikkeukseen --. Tässä ketjussa parviälyillään kuitenkin ääniä. Muuten menee liian monimutkaiseksi. Ketjun äänestys on auki kuusi päivää, joten se sulkeutuu jo hieman ennen vaalipäivää. Mitään syytä pimitellä omaa ääntään viime hetkeen ei ole. Älystelkää.

EDIT: Valitse vain yksi vaihtoehto. Keskustelun valvojat voisivat vaihtaa äänestyksen myös niin, ettei enempää kuin yhtä vaihtoehtoa voi äänestää. Niin sen piti olla. Minun mokani.

54-57% äänistä menee Hillarylle.

Uskon, että ovat amerikkalaisten silmissä jotenkin tasaväkiset. Mutta Trumpin persoona vie häneltä ääniä ja Hillary voittaa niukasti. Hillary ei voita esim. 65% enempää ääniä, sillä jenkit ovat valkoisia republikaaneja sielultaan ja uskovat paskapuheita kevyesti, jonka todistaa Trumpin ehdokkuus yleensäkin.

Trumphan on aivan mahdoton henkilöhahmo. Sketsihahmo, ei vakavastiotettava poliitikko ollenkaan, mitä Hillary taas on reippaasti enemmän, joskaan ei hänkään mikään täysi einstein ole. Pelkään, että uusi Tarja Halonen. Äiti-hahmo, joka tarkoittaa hyvää maailmalle, mutta ei ole realisti. Ja presidentille ei tällainen naiivius sovi.

Veikkasin myös, että Clinton vie 54-57℅ äänistä.

FBI ei ehdi saada mitään julkaistavaa valtavasta meilimassasta, jossa todennäköisesti on ainakin jotain Clintonille epäedullista.

Trump vie murskaten vahvoja alueitaan ja Clinton myös omiaan. Epävarmat äänestäjät kallistuvat sen verran Clintonille, ettei Trumpin kannattajien korkea äänestysaktiivisuus riitä vaaankieliosavaltioiden laajaan viemiseen.

Toivottavasti olen väärässä.

Hitlary tietysti 'voittaa', sehän on ollut kaiken aikaa selvää.

Epäselvää on ainoastaan, miten suurella marginaalilla ne kehtaavat lavastaa äänet.

Kuuntelin juuri internetin datamainarin ja lingvistikon juttuja, jonka väittää Trumpin vievän 25:1. Siis 25 kertaisesti. Tämä jatkaa galluppien olevan vain "perception management", näkemysten hallintaa.

Vaikea uskoa, mutta mahdollinen manipulointikin huomioiden veikkaan tulosten tipauttavan leuat.

Quote from: UgriProPatria on 31.10.2016, 17:31:31Trumphan on aivan mahdoton henkilöhahmo. Sketsihahmo, ei vakavastiotettava poliitikko ollenkaan, mitä Hillary taas on reippaasti enemmän, joskaan ei hänkään mikään täysi einstein ole. Pelkään, että uusi Tarja Halonen. Äiti-hahmo, joka tarkoittaa hyvää maailmalle, mutta ei ole realisti. Ja presidentille ei tällainen naiivius sovi.

Minun mielestäni Hillary Clinton on kylmä, kova, laskelmoiva sekä äärimmäisen epä-äidillinen nainen, joka ei tarkoita maailmalle hyvää. Tuskin hän tällaisessa veikkauksessa muuten esiintyisikään.

The Trumpster voittaa vaalit. Yhden prosentin marginaalilla vai kymmenen, sillä ei ole väliä; valittu mikä valittu. Amerikaanot eivät ole Barackiin tyytyväisiä ja Hillary olisi lähinnä valkoinen Obama; sama tahti jatkuisi. Donald taas on uutta, erilaista ja lupaa muutosta, se vetoaa äänestäjään vaalikopissa.

Tilastojenkin valossa demokraattipresidenttiä harvoin seuraa demokraattipresidentti, sama pätee myös toisinkin päin; republikaanipresidenttiä harvoin seuraa republikaani presidenttinä. Seuraava demokraatti Yhdysvaltain presidentiksi astunee virkaansa 20.1.2025.

Trump voittaa täpärästi. Kumpikaan noista ei sovellu suurvallan presidentiksi, mutta minkäs teet; 'näillä mennään'.

Sinänsä on kummallista, että pitkästi yli 300-miljoonaisesta kansasta nuo kaksi ovat ne parhaat.   :facepalm:

Quote from: Uuno Nuivanen on 31.10.2016, 18:41:34
Trump voittaa täpärästi. Kumpikaan noista ei sovellu suurvallan presidentiksi, mutta minkäs teet; 'näillä mennään'.

Sinänsä on kummallista, että pitkästi yli 300-miljoonaisesta kansasta nuo kaksi ovat ne parhaat.   :facepalm:

Sinänsä olet oikeassa näiden soveltuvuudesta... Mutta toisaalta: Kuka on niin hullu, että lähtee Hillarya vastaan kisaamaan tuolla retoriikalla, noilla argumenteilla ja tuolla intensiteetillä? Varsinkin jos tietää, että vastapuoli on vahvempi median, poliittisten kytkösten ja rahoituksen osalta?

Tällaisen ihmisen täytyy olla tietyllä tavalla hullu. Hyvässä sekä pahassa, nyt meillä(=jenkeillä siis) on sellainen asetelma, jota ei olisi saavutettu ylivoimaisella älyllä, poliittisella kähminnällä, saati poliittisella korrektiudella.

54-57% Trump! MAGA!

Trump voittaa, ja saa globaalin pastamyrskyn niskaansa, aina pohjoisen lilliputtivaltion saarikoskia myöten. Clintonit joutuvat ahtaalle, ja Trump yritetään tappaa heti tilaisuuden tullen.

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.10.2016, 17:56:19
Hitlary tietysti 'voittaa', sehän on ollut kaiken aikaa selvää.

Epäselvää on ainoastaan, miten suurella marginaalilla ne kehtaavat lavastaa äänet.

Joo, siis on selvää, että Killary voittaa, koska valtaeliitit tekevät kaikkensa sen eteen.

Se mikä on mielenkiintoista, että mikä poliittinen myrsky siitä nousee kun on selvää, että Trump voittaisi rehellisissä vaaleissa. Nyt jo valtava määrä republikaaneja uskoo vaalien olevan lavastettu. Saa nähdä mitä seuraa.

Veikkaan että hompanssien parviäly ei nyt pure. Siksi, että hompanssit ovat niin vahvasti Trumpin kannattajia että objektiivinen asian tarkastelu ei onnistu.

Veikkaan siis Hillaryn voittoa pienellä marginaalilla. En usko että gallupit , ym. ennusteet voivat olla useita prosentteja metsässä.

Ja koska Hillary voittaa hyvin pienellä marginaalilla, niin yksi ikävä seuraus siitä on Trumpin leirin kykenemättömyys hyväksyä vaalitulos. Pitkä vilppiväitösten ja mahdollisten oikeusjuttujen ketju ei olisi kovin hyvää mainosta läntisen supervallan demokratian tilasta.

Jos vaalit käytäisiin Suomessa niin Hillary voittaisi, ikävä kyllä vasallivaltiot ei saa äänestää joten veikkaan Trumpin voittavan. Suurin osa seuraamistani jenkki blogisteista ennustaa näin ja he oli oikeassa brexit äänestyksen tuloksestakin, joten näillä mennään.

Tämän uskomattoman draaman kaari kyllä oikeastaan edellyttäisi, että korkeimman oikeuden naavaparrat päättäisivät lopulta Valkoiseen taloon menijän.

Trump voittaa niukasti. My five cents...

Jos valitsijamiehet menevät tasan, niin päätös on Paul Ryanin käsissä. Korkein oikeus otti kantaa 2000 siihen, pitääkö Floridan ääniä laskea uudestaan ja kuinka paljon jne.

Hillary voittaa.

Trump voittaa niukasti, kahdesta surkeasta vaihtoehdosta ehkä vähemmän huono!

Ylen gallupit on ennustanut siinä määrin Clintonin voittoa, että jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin Trump voittaa, mikä on hyvä asia.  :)

Quote from: Tulituki on 31.10.2016, 22:14:31
Ylen gallupit on ennustanut siinä määrin Clintonin voittoa, että jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin Trump voittaa, mikä on hyvä asia.  :)

Se on iloinen asia, samoin kuin kuvasi  :D
FW-190A8 eli maatalousversio on iloinen asia, sen Tali-Ihantalassa taistelleet myöntää. Suojasivat pikku-Stukia eli Ju87:ja.

Veikkasin, että Clinton vie kokonaisäänistä 51-53% mutta vaalitavasta johtuen Trump valitaan pressaksi valitsijamiesten äänillä

271 Trump ja Hillary 267

Veikkaan marraskuun yllätystä, Trump voittaa >57%.

Veikkaan, että jenkkilässä toleranssi Trumpin karsealle retoriikalle on suurempi kuin meillä Suomessa. Kaikki on siellä suurempaa, myös liioittelu, egoilu, möläytykset - moni äänestäjä suodattanee Trumpin epämiellyttävyyttä rankasti ja valitsee kahdesta pahasta hänet, erilaisen politiikan takia.

Hillary on pelottava. Kylmä ja pelottava. Asiantunteva, taitava puhumaan, kokenut, edustava koko olemukseltaan ja pelottava.

Ennustan Trumpille niukkaa voittoa ja hirvittävää maailmanlaajuista kakofoniaa tuloksista.

51-53% äänistä Hillarylle, liian monta osavaltiota valmis fiksaamaan tulosta Demokraateille. Trump saa havittelemansa loppukirin, mutta tuskin riittää aika hänellä. Kuukausi lisää, niin Trump saattaisi olla lähellä voittoa.

Olen optimisti ja veikkaan 61% äänistä Trumpille.

Quote from: Pikkuvaimo on 01.11.2016, 12:04:12
Veikkaan, että jenkkilässä toleranssi Trumpin karsealle retoriikalle on suurempi kuin meillä Suomessa. Kaikki on siellä suurempaa, myös liioittelu, egoilu, möläytykset - moni äänestäjä suodattanee Trumpin epämiellyttävyyttä rankasti ja valitsee kahdesta pahasta hänet, erilaisen politiikan takia.

Hillary on pelottava. Kylmä ja pelottava. Asiantunteva, taitava puhumaan, kokenut, edustava koko olemukseltaan ja pelottava.

Ennustan Trumpille niukkaa voittoa ja hirvittävää maailmanlaajuista kakofoniaa tuloksista.

Asiantutevuus ja taitava puhuminen onnistuu mahtavasti, kun toimitajat lahettavat avustajille kysymykset ja keskustelun aiheet etukateen. :)

Quote from: Sakari on 01.11.2016, 12:44:47
Olen optimisti ja veikkaan 61% äänistä Trumpille.

Luuletko oikeasti että se tietäisi hyvää USA:lle ja Suomelle?

Quote from: Tulituki on 31.10.2016, 22:14:31
Ylen gallupit on ennustanut siinä määrin Clintonin voittoa, että jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin Trump voittaa, mikä on hyvä asia.  :)

Yle ei ole tehnyt yhtään gallupia USA:n vaaleista.

Quote from: Tasapainorealisti on 01.11.2016, 12:23:27
51-53% äänistä Hillarylle, liian monta osavaltiota valmis fiksaamaan tulosta Demokraateille. Trump saa havittelemansa loppukirin, mutta tuskin riittää aika hänellä. Kuukausi lisää, niin Trump saattaisi olla lähellä voittoa.

Noin taitaa valitettavasti käydä, aika loppuu kesken.

Clinton joutuu presidenttikaudellaan käyttämään paljon energiaa puolustautuakseen niitä tekosia vastaan, joita meileistä on näkynyt ja tulee näkymään. Poliittinen vallankäyttö perustuu aina enemmän tai vähemmän harmaalla alueella tapahtuviin koplauksiin ja Clintonin kohdalla enemmän. Toimintaa, jota perusjamppa ei hyväksyisi jos tietäisi, mutta nyt saa tietää.

Kaine saattaa jossain vaiheessa korjata potin, jos kova psyykkinen paine romahduttaa Hillaryn terveyden.

Tapahtunee sama kuin Al Gore vs. G. W Bush matsissa.

Trump voittaa, mutta joku vaalikonetekninen ja lainsäädännöllinen juttu sitten kepuloi Killaryn pressaksi.

Tai sitten Killary voittaa ihan reippaasti 'rigged election' - meiningillä.

Kiinnostaa kuitenkin on vain se, millainen mylläkkä tulee sitten USAhan marraskuun jälkeen. Koskaan aiemmin historiassa ei ole ollut vastaavia vaaleja, joissa valtaestablishment olisi näin totaalisesti ryvettynyt äänestäjien silmissä. Pitää myös tajuta, että eletään aikakautta kun USAssa kyynisyys kaikkia vallanpitäjiä kohtaan on ollut massiivisempaa kuin ikinä edes täällä, ja nyt wikileaksit sun muut päälle.

Eletään jännää aikakautta.

Trump voittaa 50,2% tarkistuslaskennan jälkeen. Aluksi näyttää siltä että Hillary voittaa, mutta Donald tulee ohi viime hetkillä.
Vaikka Trump voittaisi, niin henkilökohtaisesti en odota suuria tekoja heti kärkeen. Donald voi toki yllättää, mutta suuret maat ovat suuria laivoja.
Enkä ole samaa mieltä että Trump olisi täysin ehdoton Venäjän suosikki.

Ymmärrän kyllä logiikan mutta oikeasti veikkaan että Putinin kanssa kahden kesken tuntien keskusteluissa Clintonista ei ole juuri mihinkään, ilman taustatiimiään. Ne ovat niitä tilanteita joissa ne suurimmat päätökset tehdään, kun presidentit keskustelevat luottamuksellisesti kahdestaan hiljaisuudessa. Putin veisi Hillarya, Vladimir tuntee marxistit.

Donaldilla on tervehtivä asenne Putinia kohtaan, enkä näe siinä yhtään mitään pahaa, niin oli Reaganillakin Gorbaa kohtaan. Sillä asenteella asioita hoidetaan tuolla tasolla, ei vihamielisyydellä. Oikeasti kahdenkeskisissä keskusteluissa Trump voi olla Putinille paljon kovempi pala kun Yhdysvaltojen omat edut tulevat pöydälle.

Pahoin pelkään että naisäänestäjien keskuudessa on samanlainen henki kuin Suomessa 16v sitten että nainen on saatava pressaksi, oli sitten millainen vampyyri tahansa.

Trump aivan varmasti saa miesten enemmistön äänet mutta luultavasti ei tarpeeksi että nousisi voittajaksi.

Trump vie tämän, olipa marginaali sitten mikä vaan. Odotan kuumeisesti YLEn ja maikkarin raportteja siitä, kuinka
amerikkalaiset ovat pöyristyneitä väärästä valinnasta. Yllättäen kaikki kameraan sattuneet haastateltavat ovat 100% Killarya
äänestäneitä. Ai niin, ryssät riggasivat vaalit.

Varsin pienikin voitto äänimäärässä saattaa antaa varsin suuren voiton valitsijamiesmäärässä. Reagan voitti äänissä vain 10 prosenttiyksiköllä, mutta valitsijamiesten määrässä se tarkoitti hänelle voittoa 80 prosenttiyksiköllä. Tällä kertaa Nate Silver esimerkiksi povaa Hillarylle suurvoittoa Kaliforniassa, jossa on erittäin paljon ihmisiä, mutta häviötä muualla. Siten hän perustelee yhä uskovansa Hillaryn voittavan äänimäärissä -- jos muussa häviäisikin --.

Lähes aina silti enemmän ääniä saanut ehdokas on myös voittanut vaalit -- Bushin tapaus saattoi tässä olla poikkeus --. Siksi äänimäärän ennustaminen kertonee myös vaalin voittajan. Voittomarginaalia valitsijamiesten määrässä se ei kerro, ja sellaisen kyselyn tekeminen vaatisi paljon panostusta selittelyyn valitsijamiesjärjestelmästä ja aavisteluja sen vaikutuksista. Kuten Reaganin esimerkistä käy ilmi, ero voi siinä olla todella suuri.

Minä laitoin ääneni Trumpille ja veikkasin voittoa yli 57% äänisaaliilla. Eihän tuo tilanne ole lainkaan kahdesta pahasta, Trump on oikein hyvä vaihtoehto. Tuollaisen presidentin pitääkin olla etenkin kun sodankäynti pauhaa kovimmillaan.

Quote from: -PPT- on 01.11.2016, 14:05:39
Pahoin pelkään että naisäänestäjien keskuudessa on samanlainen henki kuin Suomessa 16v sitten että nainen on saatava pressaksi, oli sitten millainen vampyyri tahansa.

Trump aivan varmasti saa miesten enemmistön äänet mutta luultavasti ei tarpeeksi että nousisi voittajaksi.

Tätä pelkään minäkin mutta toivo on ehkä siinä että jeesushihhulinaiset, joita ymmärtääkseni USA:ssa on paljon, äänestelevät luultavasti lähinnä Truppia jo hihhulivarapressankin vuoksi ja toisaalta neekerit voivat jäädä nyt enemmän kotiin kuin silloin kun oli mahdollisuus äänestää neekeriä. LGTBKVSRTMGQ porukan äänillä ei liene juuri väliä.

Mielestäni Trumpin suurin virhe oli jättää huomioimatta inkkari/lattari/whatevername vähemmistö. Vaikka muuria olisikin luvannut niin silti olisi kannattanut heittää täkyjä, kuten lattarivarapressa, maassa jo laillisesti asuvalle porukalle.

No tämän päivän mittauksessahan Trumppi nousi jo johtoon joten saatan olla väärässä veikatessani alzheimermummun niukkaa voittoa  :D

Quote from: Juhani Harju on 01.11.2016, 14:28:26
Odotan kuumeisesti YLEn ja maikkarin raportteja siitä, kuinka amerikkalaiset ovat pöyristyneitä väärästä valinnasta.

Tällä kertaa kansakunta on enemmän kuin kahtiajakautunut, kun FBI:ssäkin on päällä avoin kapinahenki. Tiedä sitten millainen kaaos tästä vielä saadaan aikaiseksi.

Puhumattakaan siitä miten CIA ja Pentagon ovat Syyriassa taistelleet toisiaan vastaan omilla proxyarmeijoillaan. CIA on varmasti Obama/Hillaryn taustalla, sitä en tiedä ketkä ovat Trumpin taustalla, onko muu kuin vain kansa.

Kysymyksenasettelu ei ole kovin onnistunut. Miltei kaikissa mielipidetiedusteluissa molemmat kärkiehdokkaat ovat jääneet alle 50%:n kannatuksen (tämä myös oli toteutunut tulos vaaleissa vuosina 1992-2000). Pitäisikö toteutuneet ääniosuudet laskea siis vain Clintonin jas Trumpin yhteisäänimäärästä?

Toinen asia on sitten, että melko tunnetusti vaaleja ei voita se, joka saa eniten ääniä, vaan se, joka saa yli 270 valitsijamiestä.

Quote from: Laskentanuiva on 01.11.2016, 11:52:19
Veikkasin, että Clinton vie kokonaisäänistä 51-53% mutta vaalitavasta johtuen Trump valitaan pressaksi valitsijamiesten äänillä

271 Trump ja Hillary 267

Eivätkös tähänastiset gallupit kaikki ole nimenomaan päinvastoin antaneet trumpille isomman äänimäärän popular votessa suhteessa valitsijamieslukemaan?

Quote from: Rubiikinkuutio on 01.11.2016, 15:45:17

Quote from: Laskentanuiva on 01.11.2016, 11:52:19
Veikkasin, että Clinton vie kokonaisäänistä 51-53% mutta vaalitavasta johtuen Trump valitaan pressaksi valitsijamiesten äänillä

271 Trump ja Hillary 267

Eivätkös tähänastiset gallupit kaikki ole nimenomaan päinvastoin antaneet trumpille isomman äänimäärän popular votessa suhteessa valitsijamieslukemaan?

Valitsijamiehillä on tapana kasaantua voittajalle. Hypoteettisella 60-40% äänijakautumalla valitsijamiehet menisivät lähemmäs 100-0. Silti ainakin 538 (http://fivethirtyeight.com/features/the-odds-of-an-electoral-college-popular-vote-split-are-increasing/) on pitänyt (mielestäni koko esivaalien jälkeisen ajan) Trumpin todennäköisyyttä voittaa valitsijamiehet jossain määrin parempana, kuin hänen mahdollisuuksiaan saada suurempi osuus äänestäjien äänistä. Noin karkeasti otettuna, jos Clinton pärjää huonosti, hän voi hävitä vaankieliosavaltioita samalla kun hän saisi (itselleen hyödyttömästi) keskimääräistä demokraattia paremman tuloksen joissakin vakaissa republikaaniosavaltioissa.

Todennäköisesti suuremman äänisaalin saanut saa vielä suuremman osuuden valitsijamiehistä, mutta tulosten meno ristiinkin on mahdollista, ja tällöin todennäköisemmin Trumpin eduksi.

Quote from: RP on 01.11.2016, 15:40:11
Kysymyksenasettelu ei ole kovin onnistunut. Miltei kaikissa mielipidetiedusteluissa molemmat kärkiehdokkaat ovat jääneet alle 50%:n kannatuksen (tämä myös oli toteutunut tulos vaaleissa vuosina 1992-2000). Pitäisikö toteutuneet ääniosuudet laskea siis vain Clintonin jas Trumpin yhteisäänimäärästä?

Tämä on totta, ja tätä mietin jo kysymystä asettaessani. En päätynyt mihinkään vastaukseen. Koska tulokset kuitenkin ilmoitetaan selvästi kunkin ehdokkaan saaman äänimäärän kautta, kuten vaikka tässä Wikipedian artikkelissa viimevaaleista (https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_presidentinvaalit_2008), on se selvin ennustettava lukema ja sitä tässä etsitään.

Alle 50% kannatuksella on usein voitettu. Alle 50% kannatuksella on vieläkin useammin hävitty. Jos kaikki vaihtoehdot olisi otettu listaan, niitä olisi tullut todella paljon: Trumpin kannatus on 45%, mutta hän voittaa. Trumpin kannatus 45%, mutta hän häviää. Trumpin kannatus on 45%, mutta suurempi kuin Hillaryn, ja silti Hillary voittaa. Jos tekee mieli ennustaa sellaisia vaihtoehtoja, niin voit tehdä sen kirjallisessa muodossa. Listaan en niitä ottanut. Nytkin valittavana on mielestäni muutama liian monta vaihtoehtoa.

^Itse ajattelin valitsijamiesten määrää..

Quote from: RP on 01.11.2016, 15:58:23

Valitsijamiehillä on tapana kasaantua voittajalle.

Ilman muuta, mutta tässä tasatilanteessa, mitä on ennustettu niin siinä etu on ollut jakuvasti Clintonin puolella. Eli ilmeisesti Trumpille ei nyt 51-49 olisi riittämässä edes lähelle.

Veikkaan, että sionisti voittaa. Oli se nyt sitten kumpi vain noista mitättömyyksistä, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Se on vain pelkkä ylhäältä ohjailtava nukke.

Clinton ja Trump tällä hetkellä ilmeisesti tasaisia(jos on gallupeihin uskominen),joten kumpi vaan voi voittaa.
Mutta epäilen todennäköisemmin Clintonin voittavan koska eliitin tahto on siihen niin vahva(kuten on huomattu) ja vaalit voidaan sentähden monesta syystä vilpata ja väärentää tavalla tai toisella eliitille haluamaksi lopputulokseksi.Näin suurvalloissa.
Tai sitten eliitti voi halutakkin Trumpin tarkoituksella pressaksi(kun on jo niin lähellä),mutta joutuu kuitenkin sitten tehtävässään tod.näk taipumaan eliitin paineessa.
Joten ennustan että ei muutosta ainakaan parempaan ole tulossa,voitti kumpi tahansa,koska sama eliitti siellä on vallassa ja sama linja on jatkunut johdonmukaisesti jo niin kauan,vahva eliitin enemmistö on edelleen globalismin ja kulttuurimarxismin puolesta.
Kun esim.demokraattien ja republikaanien puoluehjohdot ovat koonneet eliitin enemmistön kansallismielisyyttä vastaan.
Saammepa nähdä...
En usko että tämä eliitti voi antaa Trumpille mitään todellista muutos mahdollisuutta vaikka pääsisi pressaksi,ottaen kaikki realiteetit huomioon ja pitkänlinjan suunnitelmat ja ideologiat mitä siellä on taustalla,ei sitä yksi mies kaada,eikä Trump olisi näin lähellä presidenttiyttä jos se olisi eliitille oikeasti vaarallinen muutosvoima.
Eli jommasta kummasta tulee presidentti,ja uskon sen sitten olevan tarkoitettu niin.

Olen sataprosenttisen varma että Obama on antanut määräyksen väärentää vaalitulos niin, että Clintonista tulee presidentti. Täysin selvä asia.

Quote from: Raksa_Mies on 01.11.2016, 19:43:46
Olen sataprosenttisen varma että Obama on antanut määräyksen väärentää vaalitulos niin, että Clintonista tulee presidentti. Täysin selvä asia.

Kaikkien muiden vasta-argumenttien lisäksi, vaalien käytännön järjestelyissä liittovaltion viranomaisten rooli on kovin rajattu. Äänestysprosessista ja laskennan järjestämisestä vastaavat lähinnä osavaltio- tai sitä alemmalla tasolla valitut henkilöt.

Sitten noin muuten verrokkipohjatietona. Viime vaaleissa pienehdokkaiden osuus oli vähäinen. Obama voitti 51.1% vs 47.2%, tai jos vain keskinäinen potti lasketaan 52 vs 48%. Valitsijamiehistä hän sai 62%.

Loppukuriositeettina: On olemassa vähäinen, mutta ei mikroskoopisen pieni mahdollisuus, että sekä Trump, että Hillary joutuvat tyytymään valitsjamiesten vähemmistön. Perinteisesti republikaanisessa Utahissa Trumpista ei kovin paljoa pidetä ja mielipidekyselyissä paikallinen kolmas ehdokas on ollut kohtuullisen tasaväkinen pääpuolueiden kanssa. On olemassa pieni mahdollisuus, että Utah olisi vaa'ankieliosavaltio, ja hän vieläpä voittaisi sen. Tällöin voisi jopa käydä niin hassusti, että Yhdysvaltojen seuraavan presidentin nimi olisi Evan McMullin (http://fivethirtyeight.com/features/how-evan-mcmullin-could-win-utah-and-the-presidency/).

Kysehän on valitsijamiesvaaleista, joten varsinaisella äänimäärällä tai osuudella ei ole merkitystä.

Trump voittanee selkein luvuin. Hillaryn kampanja on syöksykierteessä ja sitäpaitsi nämä ovat muutosvaalit. Trump on se muutos-ehdokas, kuten Obama 8v sitten. Persoonana Trump on toki ärsyttävän alatyylinen, tosin iso osa alatyylisyydestä on laskelmoitua. Asemoi itsensä lähiöbaarin Raneksi, johon työväenluokka voi samaistua. Kannattaa verrata Trumpin nykytyyliä haastatteluihin takavuosina. Yö ja päivä. Enoch Powellin ylevällä ulosannilla näitä vaaleja ei varmaan voitettaisi.

Politiikaltaan hän on sitten pitkälti kuin joku ihana päiväuni. Rajat kiinni, loppu globalismille, muslimit ovat vaarallisia, brexit on jees, työpaikat takaisin ulkomailta, nationalismi kunniaan, poliittinen korrektius on historiaa, jne.

Quote from: ilmarinen on 01.11.2016, 19:00:30
Veikkaan, että sionisti voittaa. Oli se nyt sitten kumpi vain noista mitättömyyksistä, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Se on vain pelkkä ylhäältä ohjailtava nukke.

Enkä ole edes seurannut koko show'ta. TV menee kiinni heti, jos kyseiset naamat ilmestyvät ruutuun, tosin se on nykyään kiinni lähes koko ajan. Enemmän poikkeus, jos on auki. Koko Show on demokratian irvikuva, jota mielestäni on myös koko kaksipuoluejärjestelmä. Sellaistahan myös tähän maahan jotkut haikailevat, ovat tyhmiä, tai sitten takana on tarkoitus. Kaksipuoluejärjestelmää on helppo hallita ja se onkin käytännössä diktatuuri. Media pitää esillä vain näitä kahta puoluetta ja tiettyjä henkilöitä ja median omistus on hyvin keskittynyt. Briteissä järjestelmä on hieman rakoillut ja käytännössä UKIP onnistui sotkemaan kuviota sen verran, että britit pääsivät äänestämään EU-jäsenyydestä. Mutta kyllä sielläkin vaalijärjestelmä takaa sen, että aina toinen puolue kahdesta on "vallassa".

Kannatan ehdottomasti sitä että tappiolle jääneet hyväksyvät tuloksen eivätkä valita tai inise. Pakko vaan huomauttaa että monet jotka tämän vaalin kohdalla tuota peräänkuuluttaa eivät itse pystyneet noudattamaan tuota periaatetta Brexit-äänestyksen jälkeen kun lopputulos olikin muuta kuin odotettu.

Onko tuo kenties jotain parempaa huonoa häviämistä?

Clinton 50 %
Trump 45 %
Johnson 3 %
Stein 1 %
Muut 1 %

Valitsijamieskollegion tulos: Clinton 308, Trump 230. Vielä viikko sitten olisin veikannut Ohion, Pohjois-Carolinan ja Arizonan menevän Clintonille, mutta tämän viimeisimmän FBI-kohun myötä laitan ne Trumpin puolelle.

Karttaan käytetty työkalu: http://www.270towin.com/

Edit: Veikkaan lisäksi, että 9. marraskuuta tämän forumin aihetta käsittelevä ketju on täynnä vaalivilppisyytöksiä.

Trump keskittää kampanjointinsa Floridaan ja Pennsylvaniaan. Jos saa ne plakkariin niin voitto on siinä.

https://www.facebook.com/berniesanders/photos/a.324119347643076.89553.124955570892789/1204398572948478/?type=3&theater

Lukekaapa Bernie fanien kommentteja, niin saatte hyvän kuvan siitä kuka tulee vaalit voittamaan.

Quote from: Tavan on 02.11.2016, 21:23:29
Trump keskittää kampanjointinsa Floridaan ja Pennsylvaniaan. Jos saa ne plakkariin niin voitto on siinä.

Juu, nuo kaksi Trumpin pitää voittaa ja lisäksi ei saa tulla mitään yllättäviä epäonnistumisia muualla.

Vaikea taival Trumpilla voittoon, muttei täysin epätoivoinen.

Quote from: Jaakko Sivonen on 02.11.2016, 17:41:22
Karttaan käytetty työkalu: http://www.270towin.com/

Tuossa on ihan hyvä graafinen työkalu jokaiselle tehdä omia ennustuksiaan ja laskelmiaan ja jota voi suositella niille, jotka haluavat askarrella asian parissa ja tehdä mitä-jos-analyysejä. Nimikin jo kertoo voittoon tarvittavan 270 valitsijamiestä. Kartassa on erilaisia, monipuolisia ominaisuuksia, joihin en ole vielä(kään) tutustunut. Perusasiat ovat osavaltion nimi, sen valitsijamiesten lukumäärä ja kenelle (kummalle) ehdokkaista ne menevät (halutessaan saa näkyviin kyllä myös kolmen ehdokkaan kartan ja paljon muutakin, kuten historiallista dataa aikaisemmista vaaleista). Kartan yläpuolella on summapalkki, joka näyttää ehdokkaan valitsijamiesten kokonaismäärän ja pieni nuoli osoittaa kohdan, jossa ehdokas on saanut sen tarvittavan määrän tullakseen valituksi. Klikkaamalla osavaltiota kartalla vaihtuu sen väri osoittamaan, kummalle kaikki osavaltion valitsijamiehet menevät. Pienet osavaltiot on erikseen kartan sivussa neliöinä. Kartan voi myös aluksi nollata tai valita muita lähtötilanteita ja sitten värittää loput itse.

Pitäkää hauskaa, vielä (tätä kirjoittaessani) on aikaa 2 vrk 6h 1min 30s askarrella mieleinen tulos, ennen kuin äänestäjät päästetään äänestyspaikoille sotkemaan asia.

Pyynnöstä ennustukseni. Trump voittaa.

Brexit tuli veikattua väärin. Veikataan nyt taas itsepäisesti, että globalismi- ja mokusaatiopuoli voittaa, eli Clinton ja prosentein 53%.

Quote from: mannym on 06.11.2016, 21:41:46
Pyynnöstä ennustukseni. Trump voittaa.

Olisin toivonut jotain yksityiskohtaisempaa ennustusta.

Ei jaksa pohtia sen enempiä ja tarkempia ennustuksia. Yksinkertaisesti 50/50 vaihtoehto käy tässä hyvin.

Jos vaalit on rehelliset, Trump 53-Hillary 47. Jos eivät, niin Hillary vie 51-49.

Kaksi riviä sisään yhden hinnalla :)

Älykäs, sivistynyt ja moraaliltaan ylivertainen ehdokas voittaa U.S.A:n presidentinvaalit, eli D. Trumpelo.

Laitan myös toisen kupongin: yli 57% äänistä Trumpetille, sillä jenkit ovat hulluja.

Valitettavasti Clinton vie kisan. Trump olisi ollut kirkas voittaja jos olisi ollut enemmän tietoa siitä mitenkä yhteiskunta toimii.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 23:35:08
Valitettavasti Clinton vie kisan. Trump olisi ollut kirkas voittaja jos olisi ollut enemmän tietoa siitä mitenkä yhteiskunta toimii.

Ja Hillary muka tietää miten yhteiskunta toimii?

Quote from: Dredex on 07.11.2016, 00:10:33

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 23:35:08
Valitettavasti Clinton vie kisan. Trump olisi ollut kirkas voittaja jos olisi ollut enemmän tietoa siitä mitenkä yhteiskunta toimii.

Ja Hillary muka tietää miten yhteiskunta toimii?

Kyllä. Hän on ollut hallinossa mukana jo vuosikausia, ministerinäkin, kun taas Trump hoiteli bisneksiään.

Quote from: Dredex on 07.11.2016, 00:10:33

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 23:35:08
Valitettavasti Clinton vie kisan. Trump olisi ollut kirkas voittaja jos olisi ollut enemmän tietoa siitä mitenkä yhteiskunta toimii.

Ja Hillary muka tietää miten yhteiskunta toimii?

No kuka tietäisi paremmin? Jos on ollut poliittisen vallan huipulla vuosuikymmeniä niin varmasti tietää mitenkä voi kusettaa laillisesti, manipuloida äänestäjiä. Ajaa omien rahoittajien etuja. jne...

Voitti sitten Hilleri tai Trump, niin tulos tulee olemaan sisällä haarukassa 51-49%, sillä se takaa parhaiten yhteiskuntarauhan ja antaa fiiliksen hyvästä kisasta. Nyt on vähän herkkä tilanne. Kukaan ei voita yli 51%, absolute max 52%. Pysyn alkuperäisessä ennusteessani, Trump voittaa 50,2% muutaman tarkistuslaskennan jälkeen.

Äänestysprosentinkin veikkaaminen on kivaa, jos tykkää veikkailusta. Teoretisointi siitä, kumpaa pääehdokasta poikkeuksellisen korkea tai matala äänestysprosentti hyödyttää, on vaikeampi paikka.

Historiallisesti presidentinvaalien äänestyprosentti näyttää olleen hieman yli 50. Bill Clintonin jatkovalinnassa se jäi tipan alle 50 ja yli 60 se on ollut viimeksi 1960-luvulla.

Minä veikkaan äänestysprosentin nousevan tällä kertaa jopa 65:teen. Moni trumpetisti ryömii luolastaan äänestämään. Bernie Sandersia kannattaneet taas voivat jäädä kotiin. Vaihtoehtoehdokkaatkin ovat tällä kertaa poikkeuksellisen värittömiä. CIA agentti olisi kiva, mutta hän taitaa kampanjoida vain täsmälleen yhdessä osavaltiossa. Jill Stein on hauska. Libertaali on vaisu. Ne voivat pudottaa prosenttia paljonkin. Myös mustien äänestysinto on iso arvoitus; tuskin he yhtä innolla nyt äänestävät kuin Obamaa äänestivät.

Veikkaan Clintonille 51% Pessimisti ei pety. WanhaP

Hyvällä kertoimella pystyi pelata niin Brexitiä kuin nyt Trumpia. Äänestäjien koostumus on tällä kertaa hyvin erilainen kuin ennen, eikä perinteisiin gallupeihin ole paljon luottamista. Lisäksi Clintonin äänestäjä jää helpommin kotiin kuin Trumpin. Mikäli oddsit olisivat tasan, laittaisin panoksen Clintonin niukalle voitolle, koska olisi kuitenkin matemaattisesti vastuutonta antamatta lukuisille gallupeille minkäänlaista arvoa. Pidän toki peukkuja Trumpille jo sen vuoksi, että hänen voittaessa olisi aavistuksen parempi mahdollisuus torjua tulevia mutavyöryjä myös Euroopassa.

Quote from: Takinravistaja on 07.11.2016, 10:22:21

Quote from: Dredex on 07.11.2016, 00:10:33

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 06.11.2016, 23:35:08
Valitettavasti Clinton vie kisan. Trump olisi ollut kirkas voittaja jos olisi ollut enemmän tietoa siitä mitenkä yhteiskunta toimii.

Ja Hillary muka tietää miten yhteiskunta toimii?

Kyllä. Hän on ollut hallinossa mukana jo vuosikausia, ministerinäkin, kun taas Trump hoiteli bisneksiään.

Tästähän voisi vetää vertauksen Bääministeri Pipilään, mutta en halua loukata Trumpia vertaamalla häntä pässiin.
Sinänsä poliitikon 'hallinnossa mukana oleminen' ei sekään ole tae siitä, että tämä ymmärtää mitä maassa ja maailmassa tapahtuu.  Sitä en kiistä etteikö Hillary olisi hyvin verkostoitunut.

Veikataan nyt tulos: Trump voittaa.  Ja jos ei voita en pukeudu säkkiin, en edes Saatanalliseen Säkkiin, enkä ripottele tuhkaa päälleni.  Jos Clin-Ton voittaa, on päiväni pilalla.

Mä veikkaan että toinen pääehdokkaista voittaa ja USA:n kansalaiset häviää.

Minä en veikkaa itse muuta kuin Clintonin voittoa. Ammattimaiset ennustajat tuntuvat tekevän samoin ja samalla ennustavan senaattiin 50:50 tasatulosta jonka (tässä tapauksessa) demokraattinen varapresidentti ratkaisee niukimmalla mahdollisella tavalla demokraattien eduksi. Olettaen, ettei tule loikkauksia.
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=2016-senate-forecast

538:n äänijakaumaennuste on 48,5 : 45 Clintonille. Kummatkin yllä olevat tuntuvat pitävän Clintonin todennäköisimpänä valitsijamiesmääräänä 322-323:aa, vaikkakin fivethirtyeight:lla on kirjaimellisesti koukeroinen tapa esittää asia.

Putin toivoo, että Trump voittaa.
Olen sitten samalla, rauhan ja ystävyyden puolella.  :)

Nostetaas vielä vähän tätäkin ennen kuin äänestysaika loppuu. Vain äänestämällä voi vaikuttaa.
Veikkaan, että Hilary on USA:n seuraava presidentti, vaikka toivoisinkin Trumppia ihan noin vaihtelumielessä.

Niukka tulos: Trump, 51-53 %.

Pitäähän tähän osallistua. Prosenteista viis, mutta tuleva presidentti saa 271 valitsijamiestä ja Clintonska saa 267 valitsijamiestä.

Veikkaukset on nyt veikkailtu ja äänestykset ovat yhä käynnissä. Matemaattisten yhtälöideni valikoimaista ei tällä kertaa löytynyt kovinkaan hyvää kaavaa tarkan vaaliennusteen antamiseen. Siitä voin syyttää vain kysymyksen asettajaa eli itseäni. Seuraavat tulokset kuitenkin laskelmoin. Parempiakin tulkintoja hompanssien parviälyn antamista tuloksista saa esittää.

Jännitys tiiviistyy. Se tiivistyy. Tiivistyy. Ja nyt se laukeaa. Hompanssien parviälyn mukaan amerikan presidentin vaalit vuonna 2016 tulee voittamaan Donald J. Trump. Trumpin voittoa povasi 64% parviälyilevistä hompansseista; Hillaryn voittoon uskoi ainoastaan 36% hompansseista. Keskiarvoäänisaalisennuste povaa Trumpin saavan 53,73% äänistä. Tosin kaava tämän laskemiseen oli poikkeuksellisen huono; saman kaavan mukaan Hillary tulee saamaan lähes yhtä paljon ääniä eli 53,25% äänistä. Siinä tulokset.

Sitten tulkintoja tuloksista. Luvut eivät valehtele, ja parviäly selvästi ennustaa sadan prosentin kannatusrajan ylittyvän jo kahden pääehdokkaan yhteisäänisaalissa. Vaalivilppiä tulevan käyttämään -- ja poikkeuksellisen läpinäkyvää sellaista --. Se ei luvuista selviä, kumpi vilppiin syyllistyi vai syyllistyivätkö molemmat. Verratuna ennustajavelho Nate Silverin viimeisenn ennusteeseen, jossa hän povaa Hillaryn saavan 71,4% kannatuksen -- ääniä tai valitsijamiehiä tai jotain muuta -- ja Trumpin 28,6%, on minusta hompanssien parviälyn antama tulos huomattavasti uskottavampi ja on jo tässä vaiheessa osoittanut hyvyytensä.

Ketjun äänestyksen lisäksi moni hompanssi on antanut täsmäennusteita monista eri asioista. Ne jäävät tässä parviälytutkimuksessa huomioimatta, mutta jokainen mielestään onnistuneesti ennustanut saa ylpeillä ennustajanlahjoillaan tuloksen varmistuttua. Yleiskuvana voidaan sanoa monen ennusteen olleen hieno ja vakavalla mielellä tehdyn. Kiitos kaikille ennustaneille. Lähipäivinä voimme aloittaa ennustusten jälkivertailut.

Tämä ketju on syytä pistää kehyksiin. Kyllä Homma tietää...   ;D

Quote from: Goman on 09.11.2016, 10:47:05
Tämä ketju on syytä pistää kehyksiin. Kyllä Homma tietää...   ;D

Merkittävää myös etteivät seuranneet ensimmäisenä arvioitaan tekstissä antaneita.
Sitä voi pohtia miten paljon paremmassa kunnossa maan talous olisi, jos täällä kansanäänestyksillä olisi ollut kansan mahdollista päättää.

Veikkasin Clintonin niukkaa voittoa. Olin väärässä-ei harmita yhtää. ;D WanhaP

Veikkasin Clintonin melko selkeää voittoa, kun kaikki ennusmerkit vaalien alla näyttit surkeilta. Onneksi olin täysin väärässä.

Onnittelut nimimerkille sivullinen. Vaikka välillä meni överiksi, niin peruskemys tilanteesta oli oikea, pinnan alla muhi jytky.

Mikä siis olikaan oikea vastaus?

Quote from: Kremppamestari on 09.11.2016, 11:42:47
Onnittelut nimimerkille sivullinen. Vaikka välillä meni överiksi, niin peruskemys tilanteesta oli oikea, pinnan alla muhi jytky.

Tämä onkin muuten mielenkiintoinen juttu. Kaikki nauroi sivullisen heitolle: "Trump voittaa 90% todennäköisyydellä". Vaikka tämä ei monta kuukautta ennen vaaleja pitänytkään paikkaansa ja itsekin nauroin tälle niin itseasiassa näin jälkikäteen kun sulattelee kaikkea mitä tapahtui ja mikä oli todellinen tilanne vaalipäivänä niin tuo alkaa olemaan jo lähellä totuutta.

Vaalipäivänä vedonlyöntikertoimet oli siis päinvastoin lähellä 90% Clintonille. Jos nyt näin jälkikäteen saisi itse kuitenkin lyödä vedon tai myydä sellaisen eilisen vaalipäivän tilanteeseen niin mihin asettuisi taso? Kuvitellaan siis, että sama vaali toistetaan 10 kertaa eilisen tilanteesta. Monetko vaalit voittaisi Trump? Varmaan jokainen ymmärtää että oikea todennäköisyys ei ole lähelläään sitä, että Trumpin voitosta huolimatta Clinton voittaisi silti kymmenestä vaalista yhdeksän. Sanoisin että itse lähtisin jostain 80% Trumpille. Eli sivullisen 90% todennäköisyys on vaalipäivänä lähempänä oikeaa kuin oikeastaan mikään ennustus jota olen nähnyt.

Näin väärässä vedonlyöntikertoimet ei ole olleet varmaan koskaan. Itsekin olin jatkuvasti sitä mieltä että perseellään on, mutta en voinut kuvitellakaan että ne on näin pahasti perseellään.

Eli, helvata soikoon. Sivullinen oli kaikessa hörhöilyssään lopulta oikeassa :)

Kannattaisiko pohtia missä määrin nämä galluppien tekijät ovat samaa manipulaattiorinkiä median kanssa ?
Heillä on heidän haluamansa lopputulos ja väline jota käyttää siihen pääsemiseksi.

Väärässäolemisen häpeää kyllä hieman helpottaa se tieto että kokonaisäänimääriä laskettaessa
Clinton sai enemmän ääniä kuin Trump.      Clinton 50.1% ja Trump 49.9%

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

Eli melkoinen tasapeli. Suorassa kansanvaalissa presidentiksi olisi valittu Clinton. Ja mehän kannatamme aina
suoraa kansanvaalia , eiks  joo.

Jäsen sivullinen oli aivan oikeassa ennustuksessaan. Hänen menetelmänsä (mikä ikinä se onkaan) on siis toimivampi kuin politiikkaa työkseen tutkivien ns. asiantuntijoiden.

Suosittelen tilaamaan jatkossa tulosennusteet sivulliselta.  :)

Minusta RealClearPolitics jotenkin vältteli ottamasta Trumpille hyviä polleja listalleen lukuunottamatta LA Timesin tilaamaa gallupia. Sekin vääristi ennustetta.

Katson veikanneeni eniten oikein, kun veikkasin fifty-fifty tulosta. :roll: HC sai enemmän ääniä, mutta DT voitti vaalit.

Quote from: Eisernes Kreuz on 09.11.2016, 20:29:13
Jäsen sivullinen oli aivan oikeassa ennustuksessaan. Hänen menetelmänsä (mikä ikinä se onkaan) on siis toimivampi kuin politiikkaa työkseen tutkivien ns. asiantuntijoiden.

Ensinnäkin ennuste ei ollut minun, vaan hompanssien parviälyn. Toiseksi se meni pieleen, koska ennustuksen kohteena ei ollut presidentinvaalien voittaja vaan äänimäärät. Hillary sai enemmän ääniä, kuten jo tässäkin ketjussa todettiin. Hompanssien parviäly ei toiminut. Tosin voi sen selitellä toimivaksi -- ainakin osittain --. Suurin osa hompansseista tunsi kuitenkin veikkaavansa vaalivoittajaa ennemmin kuin äänimääriä, ja voitto ei edes ole olennainen asia äänisaaliin veikkauksen kannalta.

Muutenkin kysymyksen asettelu oli tällä kertaa erittäin huono: Alle 50% äänimääriä ei voinut veikata eikä äänestyksen tuloksesta ollut helppo muodostaa matemaattista keskiarvoa. Tosin käyttämäni kaavat antoivat molemmille lähes saman äänisaaliin eli 53%; todellisuudessa molemmat saivat saman äänisaaliin, mutta se jäi molemmilla 47%. Näin parviälyn veikkauksen voidaan väittää ennustaneen vaaleista tulevan äänisaaliiden osalta erittäin tasaisen, joka niistä tulikin.

Parviälymenetelmän toimivuuden puutteista ei ole tehty vielä yhtään väitöskirjaa. Lupaan yrittää jatkossa korjata menetelmää paremmin toimivaksi, jos sen puutteista tehdään väitöskirja, jossa esitetään korjausehdotuksia. Tämä vinkkinä väitöskirjan tekijöille. Vinkkinä muille pyytäisin ehdotuksia ja vinkkejä menetelmän kehittämiseksi viestin muodossa. Jos veikkauksen kohteena olisi ollut vain ja ainostaan Donald Trumpin äänisaalis, olisi tulos ollut yhtä helposti tulkittavissa kuin brexit-veikkauksen tulos. Silloin olisi kuitenkin jäänyt Hillary kokonaan huomioimatta; se olisi ollut huonoa, koska se olisi ollut puolueellista.

Eduskuntavaalien kaltaisissa vaaleissa tämän menetelmän käyttö on vielä hankalampaa. Voidaan tehdä veikkaus esimerkiksi Perussuomalaisten saamien kansanedustajien määrästä, ja silloin saadaan matemaattisesti helposti käsiteltävä tulos, mutta silloin esitetty kysymys on hyvin johdatteleva ja tulee väistämättä vaikuttamaan merkittävästi tulokseen. Uskon parviälymenetelmän toimivan vain, jos esitetty kysymys on täysin puolueettomasti muotoiltu.

Heh, odotn lukevni tämän. Laita vaikka anonyymina, sellaiseksi se jää.

Quote from: Micke90 on 08.11.2016, 22:00:22
Niukka tulos: Trump, 51-53 %.

Trumppi voitti, mutta sai vähemmistön äänistä.

Quote from: ämpee on 09.11.2016, 17:11:12
Kannattaisiko pohtia missä määrin nämä galluppien tekijät ovat samaa manipulaattiorinkiä median kanssa ?
Heillä on heidän haluamansa lopputulos ja väline jota käyttää siihen pääsemiseksi.

Entäpä muut vaikuttajat? Meillä oli Ylellä, ties millä tuntimäärällä ja laskutuksella, varattuna oikein supertieteilijöitä, jotka tulevat jostain poliittisesti perustetusta suojatyöpaikasta...
kvg..Ooh! Kuinka paljon heitä onkaan! ..ja huomeniltana entinen Eurupan Paras Valtiovarainministerikin laskeutuu joukkoonsa asiantuntelijoimaan..
Kenen perse kestäisi mennä antamaan raporttia tuosta jumalaisesta ilmestyksestä?
http://www.fiia.fi/fi/event/868/euroopan_unionin_tulevaisuus/

Melkoinen kasvuyritys, 2006 perustettu ja  nyt n.30 henkeä "töissä"...Jotka voisi korvata hommalta jollain y h d e l l ä yksitäisellä, tai sivullisella, jäsenellä. (en käytett., kun ei telkkaa eikä lehtiä.Ja muutenkin aina väärässä, mutta useammin oikeassa kuin nuo, mutta parempaa tässä nyt haettiin.)

http://www.fiia.fi/fi/people/

Niin noi prosentit, kun tuo homma perustuu valitsijahenkilöihin, eikä suoriin ääniin, niin (tarkistamatta) luulisin olleeni hyvinkin (äänestyksessä) oikeassa isoimmalla prosentilla Trumpille?

  (Vähän jälkipelin makua, mutta niin se vain on. Tuleeko itku pitkästä ilosta, toinen juttu, mutta kyllä kaikki sen arvoista, kun Ylet ja Charlyt puputti stressiheinää ja papanat lensi..)