https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204872-tutkija-oikoo-vaarinkasityksia-ei-ole-rasismia-todeta-maahanmuuttajien-olevan
QuoteTutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
http://etiikka.fi/rasismi-nelja-vaarinymmarrysta/
http://etiikka.fi/rasismia-on-pienikin-rasismi/
Kirjoitukset ovat lähinnä suvakismin puolustelua, muutenhan niihin ei Usarissa viitattaisikaan.
Aika tarkkaan valikoitu Kovalaisen kirjoituksesta US:ään siteeraukset, jotka aukeavat ehkä paremmin itse blogin kautta, mutta...
QuoteJos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.
QuoteKovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.
Normatiiviisyys taitaa olettaa yleistettävyyden lisäksi myös yhteisön, joka jakaa käsitteen. Kike Elomaan väittämä on looginen, mikäli rasismin normatiivisyyden nähdään koskevan tiettyä ihmisjoukkoa tai sen osaa. Kaikistahan ei rasisteja tule. Kiken väittämä on varmaankin virheellinen muista syistä.
Nytkö näitä uutisia alkaa taas tippumaan? Medialla on ilmeisesti jokin väsytystaistelu menossa ihmisten pään sekoittamiseksi?
Quote from: b_kansalainen on 28.09.2016, 10:30:12
QuoteTutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
Tämän tutkijana esiintyvän henkilön argumentaatio on muuten yllättävän ontuvaa, asioita sotkevaa ja muutenkin heikkotasoista, ainakin kun ottaa huomioon sen, että hän ilmeisesti itse yrittää esiintyä jonkinlaisen tutkijan tai asiantuntijan roolissa asiassa ja syyttää muita, kuten suvakkeja, asioiden sotkemisesta.
Quote
Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
Uusi Suomi Uusi Suomi
Uusi Suomi
Jenni Tamminen
56 minuuttia sitten
Yhteiskuntafilosofiaan erikoistunut tutkijatohtori Heikki A. Kovalainen kirjoittaa Etiikka-blogissa rasismin määrittelystä ja siihen liittyvistä väärinymmärryksistä, joita Kovalaisen mukaan esiintyy niin rasismin puolustajilla kuin sen vastustajillakin.
Rasismista keskustellaan vilkkaasti Helsingin Asema-aukion tapahtumien ja laajemmin maahanmuuttopoliittisten kysymysten seurauksena.
Kovalaisen mukaan on väärinymmärrys, että kaikki puhe ihmisryhmien välisistä eroista olisi rasismia.
– Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia. Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta. Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Kovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.
– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Kovalaisen mukaan perussuomalaisten kansanedustaja ja eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva "Kike" Elomaa syyllistyi äskettäin samaan virheeseen puhuessaan Helsingin Asema-aukion väkivallanteosta.
– Hän lausui julkisuudessa, että Helsingin Asema-aukiolla uusnatsien tekemä väkivallanteko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Näin ei saa päätellä – ei logiikan eikä moraalin sääntöjen mukaan, Kovalainen kirjoittaa.
Kovalaisen mukaan väärinymmärrys on vallalla myös vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen kritiikissä. Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204872-tutkija-oikoo-vaarinkasityksia-ei-ole-rasismia-todeta-maahanmuuttajien-olevan
^ VMP.
Minun avaukseni tästä uutisesta "katosi" ketjuun "2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?". Ei voi kuin taas ihmetellä yhdistelyn logiikkaa ja antaa kunniaa kaikille, jotka sitä tekevät.
http://hommaforum.org/index.php/topic,115932.msg2417873.html#msg2417873
Tämä uutinen liittyy kyllä enemmän yleiseen rasismin määrittelyyn eikä Karttunen-Torniainen -tapaukseen.
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Quote
Kovalaisen mukaan perussuomalaisten kansanedustaja ja eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva "Kike" Elomaa syyllistyi äskettäin samaan virheeseen puhuessaan Helsingin Asema-aukion väkivallanteosta.
– Hän lausui julkisuudessa, että Helsingin Asema-aukiolla uusnatsien tekemä väkivallanteko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Näin ei saa päätellä – ei logiikan eikä moraalin sääntöjen mukaan, Kovalainen kirjoittaa.
Yhdyn tässä kohtaa Kovalaisen logiikkaan. Natsi on itse vastuussa omasta perseilystään, eikä sitä tule selittää huonolla maahanmuuttopolitiikalla. Vastaavasti maahanmuuttajien rikoksia tai terrorismia ei myöskään tule selittää syrjäytyneisyydellä, huonolla kotouttamispolitiikalla tai länsimaiden ulkopolitiikalla. Toivottavasti Kovalainen noudattaa omaa logiikkaansa myös näissä tapauksissa.
Jos rasismitutkija päättää onko se totta, niin se ei ole, sitten sen toteaminen on rasismia ja vihapuhekolehti kilahtaa valtion kassaan.
Miksi on rasismia ehdottaa, että tietystä ryhmästä tulevia turviksia ei otettaisi maahan jos syyllistyvät raiskauksiin 10-20x useammin kuin kantaväestö ja ovat taloudellinen rasite ryhmänä vuosikymmeniä, varsinkin kun myös mätämunat jäävät Suomeen jos eivät halua itse lähteä. Voisin hyväksyä väitteen jos pummit ja rikolliset karkotettaisiin poikkeuksetta ja vain kunnolliset turvikset jäisivät.
Quote
– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Kovalainen ei tajua, että ei ole olemassa mitään yleispätevää oikeaa logiikkaa, tai edes kaikille pätevää oikeaa ja väärää. Ne ovat kaikki kulttuuri- ja henkilösidonnaisia. Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka perustelevat varastamista sillä, että yhteiskunta ei ole antanut heille sitä mitä olisi pitänyt tai että he olivat köyhiä ja ansaitsevat nyt parempaa. Kovalainen saa sanoa, että se on hänen mielestään virhepäätelmä. Minunkin mielestäni on virhepäätelmä sanoa, että raiskattu nainen on syyllinen raiskaukseen, koska ei ollut siveästi pukeutunut säkkiin ja miespuolisen saattajan seurassa. Silti moni oikeuttaa raiskauksen em. seikoilla.
Quote
Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
...
Kovalaisen mukaan on väärinymmärrys, että kaikki puhe ihmisryhmien välisistä eroista olisi rasismia.
– Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia.
Jos sanon kiinalaisten olevan keskimäärin ihmisistä älykkäimpiä, hollantilaisten olevan lähes yhtä älykkäitä kuin kiinalaiset, ja lähi-itäläisten sekä negridien olevan ihmiskunnan tyhmimpiä, niin se ei ole rasismia koska se on totta. Kiva, että totuudenpuhuminen on taas sallittua.
Tyypillistä suvisskolastiikkaa ja sanamagiaa. Kuinka monta rasismitutkijaa mahtuu seisomaan kaasukammion katolle?
On aivan loogista ja järkevää vaatia ettei turvapaikanhakijoita pitäisi ottaa, koska heidän joukossaan on satavarmasti seksuaali- ja väkivaltarikollisia (kaikissa merkittävissä osapopulaatioissa on) ja lopuista ei ota nerggikään selvää keitä ovat ja millä asialla. Myös taloudelliset syyt riittävät perusteeksi. Onko Suomen velkaisuus ja persaukisuus rasismia? Kyllä kai sitten.
Ei jatkoon.
Ja silti kansankiihotusrikoksen tuntomerkeissä mainitaan pahan tiedon levittäminen?
Ei ole rasismia todeta faktaa, että matut raiskaavat/rötöstelevät moninkerroin kantiksiin verrattuna.
On rasismia olla haluamatta maahan porukkaa joka rötöstelee/raiskaa moninkerroin kantiksiin verrattuna.
mmm.... tämäpä selvä
Hieman ongelmallista tuo totuuteen perustuva sallittavuus, koska tällöin tarvitaan aina ulkopuolinen taho, joka määrittelee totuuden.
Mutta "väärän" väittämän esittäjähän onkin aina joko tyhmä tai valehtelija tai molempia.
QuoteJos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia. Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta.
Ei se väitteen totuudesta voi olla kiinni, koska myös ihan tavallinen erehtyminen on mahdollista. Jos joku sanoo irakilaisten, iranilaisten, afgaanien ja somalien olevan raiskaustilastoissa reilusti yliedustettuina, ei se ole automaattisesti rasismia vaikka osoittautuisi, että iranilaisten kohdalla väite ei pitäisikään paikkaansa.
On muuten maahanmuutto- yms. keskuskustelussa todella tyypillistä, että virheitä (puhumattakaan yleistyksistä) ei saa tehdä normaaliin tapaan. Paitsi tietenkin jos se virhe on ulkomaalaistaustaisten kannalta edulliseen suuntaan. Jotain maahanmuuttoilmiön kielteistä piirrettä alakanttiin arvioivalla on ollut riskinä tulla nähdyksi korkeintaan hieman naiivin hyväuskoisena. Yläkanttiin arvioiva sen sijaan on epäilyttävä rasisti.
Yleistäminen on suurin synti. Aina pitää olla esittää dataa ja prosentteja. Mutta datakin on rasismia.
En yleistä. Totean vain että käytännössä kaikki turvikset ovat rajarikollisia onnenonkijoita. Jätän varauksen sille yhdelle vanhurskaalle joka pääsi rajallemme suoraan henkilökohtaisen vainon keskeltä (ilmeisesti teleporttaamalla). Totean myös että lähes kaikki somalit ovat maassamme rikoksen seuraamuksena, eikä rikoshyöty kuulu rikolliselle tai tämän jälkeläisille. Huomasittehan varauksen niiden kohdalla jotka ovat tulleet kiintiössä. Valtavan suuri osuus mustalaisista on tukiriippuvaisia ja/tai rikollisia, mutta eivät toki ihan kaikki.
Onko tämä nyt järkevä tapa puhua asioista jotka ovat itsestään selviä kaikille - myös rasisminmetsästäjille itselleen. Ei matuja - ei matuongelmia.
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Jos se näyttää P, haisee P, se on P!
Tutkijalta uupuu ainakin tieteellinen logiikka seuraavasta:
"Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa."
Päättelyketjussa ei ole mitään vikaa, eikä mitään rasistista. Päättelyketju on looginen eikä siinä ole mitään virhettä. Se että onko toimenpide liian kova koska vain jotkut raiskaavat ja toiset eivät, on kokonaan erillinen keskustelu. Mitään rasismia tai loogista virhettä ei kuitenkaan ole siinä että estetään kaikkien tp-hakijoiden maahanpääsy koska osa tp-hakijoista syyllistyy mm. raiskauksiin. Mikäli kaikkien tp-hakijoiden pääsy maahan estetään, estetään kaikki tp-hakijoiden tekemät raiskaukset. Tämä on myös loogisesti virheetön ja rasismiton lopputulos. Tutkijan tulisikin pohtia asiaa siltä kantilta että mikä on suomalaisen naisen ihmisarvo ja onko suomalaisella naisella ihmisoikeuksia ? Kuinka monta suomalaista naista tutkija on valmis uhraamaan raiskattavaksi, jotta tp-hakijoiden ihmisoikeudet voidaan toteuttaa ilman rasismiin sortumista.
"Positiivinen erityiskohtelu", eli käytännössä ihmisen asettaminen toisten yläpuolelle jonkin henkilökohtaisen ominaisuuden, kuten ihonvärin tai sukupuolen, vuoksi. Samanlaista käsitekikkailua kuin natsien käyttämät "juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu" ja "erityiskäsittely". Saadaan siis arveluttava ja kyseenalainen asia kuulostamaan vähän kivemmalta.
Mitä rasismiin tulee, niin käytännössä kaikki on kuitenkin sitä, paitsi mokutus. Siltä osin peli on kyllä minusta jo hävitty.
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Quote
...
Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Vaatimus olla päästämättä turvapaikanhakijoita maahan ei voi olla rasismia pelkästään siksi, että turvapaikanhakijat eivät ole rotu tai edes kansanryhmä.
Quote from: Pikkuvaimo on 28.09.2016, 11:36:46
Quote
– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Kovalainen ei tajua, että ei ole olemassa mitään yleispätevää oikeaa logiikkaa, tai edes kaikille pätevää oikeaa ja väärää. Ne ovat kaikki kulttuuri- ja henkilösidonnaisia. Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka perustelevat varastamista sillä, että yhteiskunta ei ole antanut heille sitä mitä olisi pitänyt tai että he olivat köyhiä ja ansaitsevat nyt parempaa. Kovalainen saa sanoa, että se on hänen mielestään virhepäätelmä. Minunkin mielestäni on virhepäätelmä sanoa, että raiskattu nainen on syyllinen raiskaukseen, koska ei ollut siveästi pukeutunut säkkiin ja miespuolisen saattajan seurassa. Silti moni oikeuttaa raiskauksen em. seikoilla.
Logiikka on ihan universaali (naisten logiikasta en mene sanomaan). Ellei yleispätevää logiikkaa olisi, olisimme kaikki sekopäisinä skitsofreenikkoina kaduilla puhaltelemassa pilliin järkiperäisen keskustelun sijaan.
Kovalainen tarkoittanee, että pitäisi sanoa, että "varastan, koska lapsuuteni oli köyhä". Köyhästä lapsuudesta ei suoraan seuraa varastamisen oikeus tai vääryys eikä maahanmuuttokriittisyydestä suoraan seuraa sen rasistisuus.
Näin tulkitsin Kovalaista ns. laupeuden periaatteen mukaisesti.
Minulla taitaa olla lääkitys kohdillaan nyt. :)
QuoteJos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään
On määrittelykysymys millainen on 'rasistinen herätys' - järkiintymistä maahanmuuton kysymyksissä varmasti kansan keskuudessa tapahtuu mitä enemmän kokemukset lisääntyvät. Moni suomalainen on kuitenkin
elänyt saanut elää tämän asian suhteen aika turvallisessa pumpulikuplassa.
Järkiintyminen on sitä, että kokemustensa seurauksena ymmärtää nyt tosiasioita enemmän. Näiden tosiasioiden ääneen lausuminen on tietenkin 'vihapuhetta', jolla suitsitaan kansalaiskeskustelua. Toinen keino hillitä sitä on väittää aivan kaikkea rasismiksi. Ei se ole ollutkaan koskaan keino argumentoida vaan se on ollut tehokas keino välttyä kaikelta argumentoinnilta.
Kuinkahan seuraavanlainen tapaus ratkaistaisiin:
"Haetaan xxx-työhön kantasuomalaista".
Epäilemättä tämä aiheuttaisi syytöksiä syrjinnästä, mutta nämä taas olisi torjuttavissa väitteellä "kantasuomalaisten positiivisesta erityiskohtelusta", sillä ilmoituksessa kaikessa lyhykäisyydessään ei edes mainita ketään muuta.
Olisi kiintoisaa nähdä kuinka oikeuslaitos suhtautuisi tilanteeseen, sillä jos positiivinen erityiskohtelu nähtäisiin itsessään vääräksi, niin se kattaisi kaiken positiivisen erityiskohtelun, ja jos positiivinen erityiskohtelu pelkästään kantasuomalaisten kohdalla nähtäisiin vääränä, niin se itsessään olisi negatiivista erityiskohtelua kantasuomalaisia kohtaan, eli suoranaista rassissmia.
Valitettavasti en ole siinä asemassa, että voisin koeponnistaa esittämäni kuvitteellisen esimerkin.
Jos et pidä maahanmuuttajista olet rasisti. Sekin on varmaan rasismia jos sanoo että tulee turhan kalliiksi elättää maahanmuuttajia.
Saahan mamubisneksessä kuitenkin moni suomalainen työpaikan, siitä nyt ei suurta iloa ole, koska palkka maksetaan veronmaksajilta kerätyillä rahoilla. Mamuista ei ole mitään hyötyä, pelkkää haittaa ja rahan menoa.
Moni nainen saa myös väriä elämäänsä kun alkaa seurustella mamun kanssa. Osa naisista saa sitä tahtomattaan. En usko että kovinkaan moni nainen haaveilee tulevansa tuntemattomien miesten joukkoraiskaamaksi. Ei niitä joukkoraiskauksia tapahtunu juuri ollenkaan ennen mamujen tuloa. Hiukan ihmettelen mamujen touhuja. Onkohan heidän kotimaissaan tapana toimia samalla tavalla. Ehkä se kuuluu siihen laajempaan käsitykseen seksuaalisuudesta. Eikö niitä orgioita voi järjestää vokissa, sinne vaan kaikki halukkaat naiset.
Täytyy myös ihmetellä mamujen agressiivisuutta, sekin tehdään joukolla. Ymmärtäähän sen toisaalta että jos ei yksin usko pärjäävänsä niin hyökätään joukolla yhtä vastaan. Useimmat on kuitenkin suomalaisia pienempiä ja hentorakenteisempia, ainakin nuoret mamut. Sillon tarvii olla kavereita apuna tai jotain kättä pitempää.
Logiikasta en tiedä mitään ja mulle on ihan yhdentekevää pitääkö joku mua rasistina. Se riittää kun itse uskon olevani pelkästään realisti.
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Luin alkuperäisenkin tekstin, enkä edelleenkään saa kiinni Kovalaisen logiikasta. Etenkin kun Kovalaisen määritelmä rasismille on "näkemys, jonka mukaan rodut eroavat toisistaan siten että jotkin rodut ovat toisiin nähden ylivertaisia", joka ei liity tähän mitenkään. Vaikuttaa pelkältä Chewbacca-argumentoinnilta.
onkos sitten rasismia sanoa että afrikkalaiset ja lähi-itäläiset raiskaavat eniten :o
Rasismi on rotusortoa. Tällä logiikalla on ilmeisen selvää, että Suomen hallitus hyväksyessään ns. positiivisen syrjinnän, joka ei ole mitään muuta kuin syrjintää, sortuu rotusortoon, tai vähintäinkin syrjintään omaa kansaansa kohtaan.
Ihmisen tulee saada sanoa mitä tahansa ja olla mitä mieltä haluaa mistä tahansa, sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Kunnianloukkaus on sitten toinen juttu ja sitä varten on omat määreensä.
Kova on yhteiskunnassa halu tilkitä sananvapaus. Kun massamaahantunkeutumisen yhteyteen väkisin tungetaan sananvapauden rajoittamiset, ei lopputulemassa ole kuin häviäjiä. Eurooppa eri puolilla valuu verta ja nämä idiootit tilkitsevät veren valumista sananvapauden rajoittamisella. Tässä pelissä häviäjiä ovat Euroopan kansalaiset, natiivit sellaiset.
Määritelmän mukaan ei siis myöskään ole rasismia todeta että tunkeutujien älykkyysosamäärä on hyvin pieni.
Koska se on sitä, todistetusti.
Mutta kaiken liikkuvan kutsuminen rasismiksi ja kenen hyvänsä leimaaminen rasistiksi on ihan jees, eikä loukkaa ketään eikä kenenkään kunniaa, koska tuo "kuka hyvänsä" ei ole oikea ihminen.
Pohjimmillaan esimerkiksi vaatimukset viisumista tai oleskeluluvista perustuu siihen, että ihan kaikkialta ei sittenkään haluta tänne rajattomasti porukkaa. Millä perusteella tansanialaisen pitää hakea viisumia ja tanskalaisen ei? Ihan sillä perusteella, että Tanska on sivistysmaa ja muuttaminen sivistysmaasta toiseen ei ole koskaan ollut missään kovin iso ongelma.
(Tosin tähän pitää huomioida sellainen asia, että kehitysmaalaisien on helpompi tulla Suomeen, koska viisumit ja passit on korvattu sanalla asyl. Tanskalaiset tarvii henkkarit.)
Kiihkeimmät vajakit vaatii tietenkin sitä, että kaikki rajat pitää poistaa ja mitään kontrollia ei saa olla sekä että jokaisen joka tulee Suomeen on saatava asunto, discorahaa ja ikuinen maleskelulupa vailla karkotusmahdollisuutta loppuelämäkseen. Kaikki ei kuitenkaan ole samanlaisia. Aika harva punikki vaatii esim. viisumien ja oleskelulupien täydellistä poistamista sillä perusteella, että se on eriarvoista kohtelua vaikka tansanialaisten ja tanskalaisten kesken.
Tanskalaiset Suomessa ei ole mikään ongelma, joten he saavat tulla. Tansanialaiset ja monet muut ovat ongelma, joten heidän muuttonsa tänne on pidettävä mahdollisimman tiukkana.
Eli ei ole siis rasismia jos sanoo, että turvapaikanhakijoita ei pidä päästää maahan, koska vastaanotto- ja ylöspitokustannukset ovat sietämättömän korkeat? Jos se on totta, se ei ole rasismia.
Onkohan näillä usareilla ja hesareilla joku kuoppa, josta voi kaivaa näitä tutkijatohtoreita ja päivystäviä dosentteja tarpeen mukaan?
Quote from: b_kansalainen on 28.09.2016, 11:31:42
Ei voi kuin taas ihmetellä yhdistelyn logiikkaa ja antaa kunniaa kaikille, jotka sitä tekevät.
En nyt jaksa antaa bannia moderaation arvostelusta väärässä paikassa, mutta mitäs jos itkuisen väninän sijasta vaikka ilmoittaisit tapahtuneesta mokasta vaikka vasikkanapilla, sitä varten se on olemassa.
Quote
– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Vapaassa maassa tulee saada ajatella, päätellä ja sanoa, mitä haluaa.
Sananvapaudella ei ole tyyli-, logiikka- tai totuusvaatimuksia. Sananvapauden nimissä saa liioitella, naureskella ja valehdella, jos haluaa. Sananvapaus on nimensä mukaan sanan vapautta, vailla sanomisen ennakkorajoituksia.
Jos väärinajattelu olisi kielletty, joka toisen voisi työntää vankilaan.
Aatu Anarkistikin saa väittää, että hänellä on oikeus varastaa, koska oli tai on köyhä. Ja väittääkin. Aatulle syntyy ongelmia vasta sitten kun tekee, kuten sanoo.
Quote from: rölli2 on 28.09.2016, 13:09:31
onkos sitten rasismia sanoa että afrikkalaiset ja lähi-itäläiset raiskaavat eniten :o
On, todellisuus pitää kieltää hinnalla millä hyvänsä ja tässä yksi sen hinnan maksaja:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092822384447_uu.shtml
Tuli mieleen että kehitysavun antaminen on rasistista. Sillähän vihjataan ettei kohde kykene huolehtimaan asioistaan eli suomeksi sanottuna ovat kyvyttömiä. Samoin on rasistista väittää että joku maa on alikehittynyt tai peräti kehitysmaa..
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.09.2016, 18:09:04
Tuli mieleen että kehitysavun antaminen on rasistista. Sillähän vihjataan ettei kohde kykene huolehtimaan asioistaan eli suomeksi sanottuna ovat kyvyttömiä. Samoin on rasistista väittää että joku maa on alikehittynyt tai peräti kehitysmaa..
Kehitysmaista puhuttaessa tuleekin aina muistaa mainita kolonialismi, joka on suvaitsevaisen logiikan mukaan kehittymättömyyden syy.
Sitä ei tarvitse muistaa, että kolonialismin uhri Suomi pinnisti itsensä maailman kehittyneimpien joukkoon, vaikka oli vielä 50-luvulla köyhä maatalousmaa.
Tutkijatohtori puhuu hölynpölyä. Senhän toki arvasi jo siitäkin, että juttu kelpasi Huuskolle.
Quote
Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Ei se ole rasismia. Ensinnäkin käytännössähän tuollainen lausahdus tarkoittaisi, että raiskauksissa on suhteellinen yliedustus. Näin ollen kyse olisi turvallisuusnäkökulmasta (raiskaajien määrä / väkiluku). Turvallisuusnäkökulma ei ole synonyymi rasismille. Toisekseen vieraita ihmisiä voi pitää uhkana ilman mitään aatetta toisten (rodullisesta) alemmuudesta. Eikä esim. toisten pitäminen uhkana heidän arvomaailmansa ja maailmankuvansa takia ole rasismia, ellei sitten myös haluamattomuus saada tänne Saksasta uusnatseja maahanmuuttajiksi ole rasismia. Kaikki vastustus ei ole rotuun perustuvaa, eikä esim. vieraanpelko ole rasismia.
Quote
Kovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.
Tuo on virhepäätelmä virheellisestä premissistä. Jos halutaan pilkkuja viilata, niin eihän rasismin
käsite ole tässä se puhuttu ongelma, vaan rasismi. Rasismi ei ole välttämättä mitenkään erityisen normatiivista eli ohjeellista ja neuvovaa, vaan se voi olla pelkästään ihmisen henkilökohtainen näkemys siitä, että toisenrotuiset olisivat alempiarvoisia. Vaikka rasismi olisikin täysin normatiivista, niin ei se mitenkään sulje pois sitä, että siihen ajatteluun ihminen ajautuu omien kokemustensa tai havaintojensa perusteella.
Quote
– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Tietääköhän tutkijatohtori oikein edes normatiivisuuden merkitystä? Vaikka hyväksyisimme hänen tulkintansa, joka kuulostaa enemmän moraalilta, eli opilta siitä, mikä on oikein ja väärin, niin jotenkinhan siihenkin ajatteluun päädytään. Jostainhan se ajatus oikeasta ja väärästä syntyy. Eihän rasismi kysy sitä, että sille kykenee antamaan "hyväksyttävän ja oikean" perustelun. Se voi olla olemassa vaikka huonolla ja "väärällä" perustelulla ihan yhtä lailla.
Vai samalla logiikalla? En viitsi edes mennä tuohon yllä mainitusta syystä, että ei sillä ole merkitystä. Ei ole merkitystä syyn ja seurauksen suhteelle, miksi ihmisestä tulee rasisti, jos se vain johtuu jostain syystä. Ei pitäisi yllättää ketään, että huonot kokemukset ihmisryhmien edustajista saavat monet suhtautumaan kyseisiin ihmisryhmiin aiempaa negatiivisemmin. Jos ja kun maahanmuuttopolitiikka selvästi tuottaa tällaisia kokemuksia ja havaintoja toisten kokemuksista, siinä on se syyn ja seurauksen suhde. On käsittämätöntä, miten joku voi kiistää tällaisen peruspsykologian jutun. Toinen syy, etten mene tuohon vertaukseen "samasta logiikasta", on se, että en ymmärrä sitä samuutta. Tuo ajatus on outo, en näe yhteneväisyyttä, mutta ehkä se johtuu siitä, että jo tutkijatohtorin lähtökohta rasismiin on jo jotain ihan outoa.
Quote
Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.
Ei ole. Tuo on tasapäistämistä, lopputuloksen tasaamista. Tasa-arvon täytyy tarkoittaa mahdollisuuksien tasa-arvoa, eikä lopputuloksen, vai haluammeko oikeasti luopua ajattelusta, että ihmisen kyvyt ja yritteliäisyys ja muu oma toiminta ovat merkityksellisiä hänen pärjäämisensä kannalta? Että aina täytyy tulla sama tulos jokaiselle ja joka tavalla toimiessa? Positiivinen erityiskohtelu on syrjintää, joka kaiken lisäksi viestittää, että se pitää joitain ryhmiä huonompina siten, että he eivät itse pärjää, vaan heille pitää antaa erivapauksia. Mahdollisuuksien tasaaminen on eri asia. Liikuntavammaiselle voidaan rakentaa ramppi, jotta hän voi päästä työpaikalleen. Hänellä on silloin mahdollisuus, kuten muillakin. Mutta työpaikan antaminen vain siksi, että saadaan jokin kiintiö täyteen, on syrjintää. Ne toisetkin työnhakijat ovat yksilöitä. Jos heidän kykynsä sivuutetaan tasa-arvon nimissä heidät lokeroidensa edustajiksi leimaten, siitä on tasa-arvo kaukana.
Pitäisiköhän ryhtyä tutkijatohtoriksi, kun ei tämä näiden nykyisten ajattelu vakuuta kuin Huuskon porukkaa ja sen kaltaisia maahanmuuttouskovaisuuden tuputtajia?
Aiheeseen liittyvää keskustelua käytiin tänään myös eduskunnan täysistunnossa. Edustaja Biaudet ryhtyi pohtimaan rasismin määritelmää ulkomaalaislain muuttamisesta käyttämäni puheenvuoron innoittamana. Alla pätkä käydystä keskustelusta:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_91+2016+6.aspx#15.06Savio (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_91+2016+6.aspx#15.06Savio)
Quote
15.06 Sami Savio ps
Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä ehdotetaan muutettavaksi ulkomaalaislakia lisäämällä siihen säännökset asumisvelvollisuutta koskevista uusista turvaamistoimista. Kansainvälistä suojelua hakevalle ulkomaalaiselle voitaisiin määrätä velvollisuus asua nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautua siellä yhdestä neljään kertaan vuorokaudessa, jos se on välttämätöntä maahantulon tai maassa oleskelun edellytysten selvittämiseksi tai maasta poistamisen varmistamiseksi.
Arvoisa puhemies! Viime päivinä on kohistu yllättävänkin paljon rasismista, mutta huomattavasti vähemmälle on jäänyt pohdinta kansalaisten asiallisesti perustellun maahanmuuttokriittisyyden kasvun syistä. Merkittävin syy maahanmuuttokritiikin lisääntymiseen lienevätkin kansalaisten arkitodellisuudessa kohtaamat epäkohdat. (Eva Biaudet: Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?)
Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkimuksen mukaan joidenkin kansallisuuksien alttius tehdä rikoksia on moninkertainen suomalaisiin verrattuna. Ero korostuu varsinkin seksuaalirikoksissa, mutta surullinen osoitus kasvaneista riskeistä on myös Otanmäessä tapahtunut suomalaismiehen tappo, josta epäillään kahta turvapaikanhakijaa. (Eva Biaudet: Aika rasistista!)
Arvoisa puhemies! Suomi on pidettävä turvallisena maana, eikä tätä Otanmäen tappoa saa missään tapauksessa vähätellä, vaikka sitä onkin käsitelty mediassa suhteellisen vähän. Tämä hallituksen esitys on oikean suuntainen, mutta muitakin toimenpiteitä on kiirehdittävä. Erityisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden hakijoiden maasta poistumista on nopeutettava. Hallitus onkin tuomassa keväällä siihen liittyvän esityksen eduskuntaan. Samassa yhteydessä on syytä tehdä myös lakimuutoksia minimipalveluita tarjoavien ja tarkasti vartioitujen palautuskeskusten perustamiseksi hallituksen viime joulukuussa hyväksymän turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman mukaisesti. Tiedustelenkin sisäministeriltä nyt kantaa näihin tuleviin lisätiukennuksiin.
15.08 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Mielestäni on esittää rasistisia mielipiteitä sanoa, että joihinkin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se ei päde, siinä ei ole mitään totta, ei mitään sellaisia globaaleja tutkimuksia, että johonkin kansallisuuteen liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se on mielestäni täysin sopimatonta ja rasistista puhetta.
15.08 Sami Savio ps
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Hieman hämmästelen tai aika paljonkin hämmästelen tätä edustaja Biaudet'n tässä antamaa kannanottoa. Mielestäni tutkimustuloksiin vetoaminen ja niihin viittaaminen ei missään tapauksessa voi olla rasismia. Tässähän aletaan mennä jo sananvapauden ja kansanedustajan perustuslaillisten oikeuksien rajoittamisen puolelle, jos näin tulkitaan. Minä voin kyllä edustaja Biaudet'lle, jos hän välttämättä haluaa, nämä tutkimustulokset toimittaa. Nämä ovat ihan netistä kyllä saatavilla. Kuten totesin, nämä ovat Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tekemiä tutkimuksia, ja sieltä ovat hyvin kyllä katsottavissa nämä eri kansalaisuuksien alttiudet.
15.09 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)
Puhemies! Minusta on tärkeätä puhua myöskin siitä, mitä rasismi on. Mielestäni myöskin tässä salissa on tärkeätä joskus miettiä, mikä on rasismia ja mikä on syrjintää, mikä on ennakkoluuloja. Jos sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia. Eri asia, jos Suomessa on erilaisia lukuja, mitä eri kansallisuudet ovat tehneet, mutta ei liity tiettyihin kansallisuuksiin, että joku tekee enemmän rikoksia. Sellaista ei voi yleistää, ja sellaista tutkimustietoa ei ole. Mielestäni se on enemmän rasistiseen mielipiteeseen pohjautuvaa kuin muuta. Tämä olisi minun mielestäni mielenkiintoista kuulla, mikä on teidän mielestänne rasismia ja missä se raja kulkee.
15.10 Simon Elo ps
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Tämä on sinänsä merkittävä keskustelu. Tähän määrittelyyn otti kantaa yhteiskuntafilosofiaan erikoistunut tutkijatohtori Heikki A. Kovalainen Etiikka-blogissa. Hän totesi näin, että: "Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina esimerkiksi raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia — jos se vain on totta." Eli jos tilastollisesti voidaan osoittaa, että joku väestöryhmä tällaiseen syyllistyy enemmän, niin silloin pitää miettiä, mistä ne syyt johtuvat. Ne eivät varmasti johdu siitä, mistä nämä ihmiset tulevat, vaan syyt ovat jossain muualla, mutta tällaisen toteaminen ei ole rasismia.
Se olisi rasismia, jos lähtisi sanomaan, että tästä syystä kaikki tämän ryhmän ihmiset ovat jotenkin epäilyksen alla — se olisi. Mutta se, että tämän tilastofaktan kertoo ja sitten miettii, mitä asialle pitäisi tehdä, ei missään tapauksessa voi olla rasismia.
Ja aivan niin kuin edustaja Savio tässä sanoi, pitää ottaa totta kai huomioon myös kansanedustajan perustuslaillinen oikeus tuoda esille täällä näkemyksiään sillä mandaatilla, minkä kansa on antanut.
15.11 Wille Rydman kok
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa rouva puhemies! Kehottaisin edustaja Biaudet'ta olemaan hieman varovaisempi tämän rasistileimakirveen heiluttelussa. Toisaalta mikäpä ei edustaja Biaudet'n mielestä rasismia olisi? Sen olemme saaneet täällä kyllä jo moneen kertaan huomata.
Mitä tulee tilastoihin, niin toivoisin, että tässä salissa ei olisi sellaista ajattelua, että jos ideologia ja faktat ovat ristiriidassa keskenään, niin sen huonompi faktoille, vaan lukisimme tilastoja ihan sellaisina kuin ne lukevat.
Mutta mitä tulee itse tähän lakiesitykseen, niin sitä pidän kyllä hyvänä. Meidän turvapaikkapolitiikan kokonaisuuden kannalta on aivan keskeistä, että meidän palautuspolitiikka on uskottavaa, että myöskin meidän kielteiset päätökset asiaan kuuluvalla tavalla laitetaan täytäntöön. Ja tästä syystä pidän erittäin tärkeänä, että meillä on myöskin riittävät turvaamistoimenpiteiden mahdollisuudet sellaisissa tilanteissa, joissa joudumme olemaan epävarmoja, toteutetaanko tehdyt päätökset sillä tavalla kuin ne on tarkoitettu.
Puhemies Maria Lohela
Ja vielä vastauspuheenvuoro, edustaja Biaudet.
15.12 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Mielestäni on toki juuri ero. Tässä puhuttiin hiukan eri tavalla näistä luvuista. On eri sanoa, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, ja haluta perustella, että kaikkiin näihin ryhmiin haluaa tiukempia säännöksiä. Ymmärsin tämän puheen niin. On sitten hiukan eri, jos te sitten kaunistelette ja teette siitä vähän hienompaa. Se viesti muuttuu jo vähän toiseksi. Ja on ihan totta, että tilastoista voi kertoa, mutta jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen ja minun mielestäni siitä on tärkeätä keskustella. Kun me keskustelemme rasismista, niin on hyvä pohtia sitä, mitä se on ja mitä se ei ole. Siinä mielessä kiitän siitä, että saimme mahdollisuuden keskustella tästä asiasta.
Puhemies Maria Lohela
Sitten puhujalistalle.
Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa. ;D
Quote from: Eisernes Kreuz on 28.09.2016, 20:26:09
Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa. ;D
Ilmankos hän onkin peräti ylioppilas - ei tuohon kykenisi kansakoulupohjalta.
Aika hyvä heitto Bideeltä:
Quotejos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen
Muokataanpas tuota heittoa hieman:
jos sanotte, että tiettyihin "poliittisiin järjestöihin" liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu....
Nin mihin?
Seuraava mielipiteeni ei pohjaudu rasismiin, vaan yleiseen havaintoon kyseisestä henkilöstä.
Minun mielestäni edustaja Biaudet on seinähullu. Vähintäinkin saman hulluuden tason omaavia ovat henkilöt, jotka häntä ovat äänestäneet. Tämän kyseisen edustajan lähes jokainen ulostulo perustuu pelkkään henk.koht. unelmaan, ei vallitseviin tosi asioihin, tai mihinkään muuuhunkaan tästä maailmasta peräisin olevaan.
Bideen viimeinen puheenvuoro on käsittämätöntä hölynpölyä. Jos tietyt ovat alttiimpia rikollisuuteen, mitä tekemistä sillä on lainsäädännön "tiukkuuden" tai kiristämisen kanssa?
Abdi will do, what abdi will do. Tuskin on Suomen lakeja lukenut.
Voisiko ajatella, että tulijoiden taipumus "raiskata" on vain miehisen sukupuolivietin iloinen tervetuliaislahja vastaanottajille. Ei voi olla sympaattisten saapujien vika, että eivät ole "saaneet pillua" pitkään aikaan, jos koskaan. Monet heistä sitä paitsi pelaavat myös jalkapalloa ja opettelevat lukemaan.
Quote from: Maastamuuttaja on 28.09.2016, 21:38:13
Voisiko ajatella, että tulijoiden taipumus "raiskata" on vain miehisen sukupuolivietin iloinen tervetuliaislahja vastaanottajille. Ei voi olla sympaattisten saapujien vika, että eivät ole "saaneet pillua" pitkään aikaan, jos koskaan. Monet heistä sitä paitsi pelaavat myös jalkapalloa ja opettelevat lukemaan.
En minä nuorempanakaan mikään p*magneetti ollut, mutta olihan noita tyttöystäviä, katkeamattomanana putkena, kiimavuosina, ja jälkeenkin. Naimisissakin on oltu, ja lapsia tuli useampia.
Vaikea kuvitella elämää, jossa oikeastaan ei edes näe vertaisiaan vastakkaisen sukupuolen edustajia, kun hormonitoiminta on huipussaan. Eikä sen jälkeenkään.
Mutta varmaan se on resepti terveen rikkauden ja voimavaran kasvatukseen.
Quote from: newspeak on 28.09.2016, 10:59:15
QuoteJos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.
Onko se muka rasismia jos haluan keinolla millä hyvänsä pitää raiskausten määrän mahdollisimman alhaisena ja yksi näistä keinoista on olla ottamatta sellaisia kansalaisuuksia maahan joiden tilastollinen riski syyllistyä raiskaukseen on moninkertainen kantaväestöön nähden?
Quote from: PerttiPasanen on 28.09.2016, 22:30:32
Quote from: newspeak on 28.09.2016, 10:59:15
QuoteJos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.
Onko se muka rasismia jos haluan keinolla millä hyvänsä pitää raiskausten määrän mahdollisimman alhaisena ja yksi näistä keinoista on olla ottamatta sellaisia kansalaisuuksia maahan joiden tilastollinen riski syyllistyä raiskaukseen on moninkertainen kantaväestöön nähden?
Mitä sellaista mietit, perehdy ylioppilaan, asiantuntijan ja kansamme edustajan syvälliseen pohdintaan:
Quote from: Bidee
Arvoisa puhemies! Mielestäni on toki juuri ero. Tässä puhuttiin hiukan eri tavalla näistä luvuista. On eri sanoa, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, ja haluta perustella, että kaikkiin näihin ryhmiin haluaa tiukempia säännöksiä. Ymmärsin tämän puheen niin. On sitten hiukan eri, jos te sitten kaunistelette ja teette siitä vähän hienompaa. Se viesti muuttuu jo vähän toiseksi. Ja on ihan totta, että tilastoista voi kertoa, mutta jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen ja minun mielestäni siitä on tärkeätä keskustella. Kun me keskustelemme rasismista, niin on hyvä pohtia sitä, mitä se on ja mitä se ei ole. Siinä mielessä kiitän siitä, että saimme mahdollisuuden keskustella tästä asiasta.
"...ja on ihan totta, mutta ei ole totta, ja rasismi, ja mitä se ei ole."
Tosin Eva onkin niitä ihmisiä, jotka oman tunnustuksensa mukaisesti tekevät asioita "raivon vallassa". Toivottavasti ei potki ketään narkkia hengiltä, tai jotain.
Quote from: Beenari on 28.09.2016, 20:43:41
Aika hyvä heitto Bideeltä:
Quotejos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen
Muokataanpas tuota heittoa hieman:
jos sanotte, että tiettyihin "poliittisiin järjestöihin" liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu....
Nin mihin?
On se kyllä jännää miten Bideen ja hengenheimolaistensa aivot heittävät vähän väliä volttia takaperin kerien.
Tilastot ja tapahtumat eivät mielestään kuvaa todellisuutta mutta se sen sijaan on varmaa että muinaiset aavikkokulttuurit tuovat demokrattiseen nyky-yhteiskuntaan suvaitsevaisuutta ja rikkautta.
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.
Kovalaisen mukaan väärinymmärrys on vallalla myös vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen kritiikissä. Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.
Siis onko/eikö ole loogisesti ja moraalisesti oikein varastaa, kun kyseessä useimmiten on juuri tavoite eriarvoisuuden tasaamisesta? Köyhä saa varastaa rikkaalta, positiivisesti ajatellen?
Vai onko kyse ihonväristä/rodusta/syntyperästä tyyliin:
"että kunhan olet "erilainen" niin saat siihen perustuvan erilaisen kohtelun? Ja me nauretaan, kun sanotaan sitä vieläpä "positiiviseksi erityiskohteluksi" = et oo kuin me, kun sulla on toi ihonväri ja rotu ja syntyperä.
Me autetaan sua, kun et sä muuten pärjäis meille ton sun ihonväris, rotus ja syntyperän takia. Kun oot niinku huonommassa asemassa lähtökohtaisesti...joojoo, toki yksilöt mutta kun me nyt tarkastellaan sua ryhmäs edustajana ja hyväksy nyt ettet voi olla yhtä hyvässä asemassa kuin VHM. Ota se positiivisesti!"
Vai enkö saa taaskaan kiinni ajatuksesta, että kun puhutaan "oikeammasta, parempiarvoisten logiikasta". Joka ei siis huomioi ihmisiä samanarvoisina, vaan ihonvärin, rodun ja syntyperän tasoisina, ja positiivisin mielin.
Vai olisko positiivinen Erityiskohtelu kuitenkin rasismia? Minusta on.
Quote from: Eisernes Kreuz on 28.09.2016, 20:26:09
Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa. ;D
Bideelle pitäisi lisätä niiden äänestysnappiloiden joukkoon auton äänimerkki. Saisi sitten painaa sitä kun näkee tai kuulee rasistiksi epäilemänsä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.09.2016, 17:52:38
Quote from: Eisernes Kreuz on 28.09.2016, 20:26:09
Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa. ;D
Bideelle pitäisi lisätä niiden äänestysnappiloiden joukkoon auton äänimerkki. Saisi sitten painaa sitä kun näkee tai kuulee rasistiksi epäilemänsä.
Ja kysymysmerkki, kun ei oikein aina ymmärrä.
Entä jos on alueita, missä on niin paljon ongelmia, että viranomaisilla ei ole aikaa puuttua raiskauksiin, tai viranomaisilla ei ole aikaa ylipäätään? Entä jos tältä alueelta tulee nuoria miehiä sankoin joukoin maahan, missä naiseen koskeminen saattaa aiheuttaa sen, että joutuu oikeuteen? Eikö siinä ole syytä huoleen? Kyllä on syytä huoleen, ja monessa maassa onkin jo huolestuttu.
Esimerkiksi Ruotsissa viranomaiset kehoittivat naisia laittamaan ranteeseensa rannekkeen, missä lukee että "ei saa koskea" tms. Saksassa viranomaiset ovat julkaisseet käytösohjeita maahanmuuttajamiehille, miten naisia flirttaillaan laillisin keinoin. Saksassa on myös neuvottu kiertämään vokit kaukaa, ettei tapahdu mitään arvaamatonta. On ollut kaikenlaisia lähestymiskursseja maahanmuuttajille. Uimahalleihin on tullut tarroja, missä osoitetaan kieltomerkillä, että ei saa koskea, jne... Ehkä kieltomerkeillä ja ohjeilla on jotain vaikutusta jollain aikataululla. Mutta turvapaikanhakijoiden virta jatkuu.
Kaikki eivät varmaankaan heti ensimmäisenä päivänä poimi deittailun ohjekirjaa käteen. Esimerkiksi Italiassa osa tulijoista ryöstää aluksi kauppoja, jotta saavat ruokaa. Ilmeisesti ilmaista ruokaa ei ole tarjolla joka kadun kulmassa. Täydellä vatsalla on sitten parempi etsiä seuraa. Ja lukea deittailuohjeita, mikäli ohjeet ovat saatavilla, painettu jollain kymmenistä kielistä mitä maahantulija saattaa ymmärtää, ja jos ohjeet ylipäätään kiinnostavat. Useinkaan monet eivät lue mitään ohjeita ennen kuin kokeilevat ihan itse. Erityisesti, kun turvapaikanhakijat tulevat maista, missä naisten kanssa kanssakäymistä ei ole ujosteltu, niin tulijoiden itsevarmuus lienee korkealla.
Sitten tietysti on myös huomioitava vaaralliset turvapaikanhakijat, eli turvapaikanhakijoihin on soluttautunut myös rikollisia ja entisiä terroristeja. Näitähän ei käsittääkseni tarkisteta jossain leirissä vielä, vaan kaikki tulevat ketkä tulevat ja sitten ovat kuukausia maassa, minkä jälkeen on joku tutkinta. Sitten on kielteisen päätöksen saaneita, joita ei käsittääkseni heti poisteta maasta tai lukita mihinkään maaastapoistokeskukseen.
Quote from: Roope on 28.09.2016, 13:06:19
Quote from: writer on 28.09.2016, 11:22:33
Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.
Luin alkuperäisenkin tekstin, enkä edelleenkään saa kiinni Kovalaisen logiikasta. Etenkin kun Kovalaisen määritelmä rasismille on "näkemys, jonka mukaan rodut eroavat toisistaan siten että jotkin rodut ovat toisiin nähden ylivertaisia", joka ei liity tähän mitenkään. Vaikuttaa pelkältä Chewbacca-argumentoinnilta.
Heikki A. Kovalainen: Rasismi nykypolitiikassa (http://etiikka.fi/rasismi-nykypolitiikassa/) 11.10.2016
Tohtoritutkijalta hengästyttävä määrä argumentti- ja muita virheitä ja puutteellisesti perusteltuja johtopäätöksiä, mutta toisaalta huikea itsevarmuus esittää mielipiteensä kumoamattomina totuuksina.
QuoteRasismia ei ole vain toisten ihmisryhmien syrjintä, vaan myös perusteeton oman ryhmän ylivertaisuuden korostaminen. Puolustuspuheet siitä, kuinka paljasjalkaisilla suomalaisilla on maihimme ja mantuihimme erityisoikeus, jota "maahantunkeutujat" eivät voi meiltä viedä, asettaa suomalaiset ja ei-suomalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan.
Heikki A. Kovalainen: Rasismia on pienikin rasismi (http://etiikka.fi/rasismia-on-pienikin-rasismi/) 23.9.2016
Eli todellakin rasismia on kaikki paitsi mokutus, kuten muinainen viisaus (http://hommaforum.org/index.php/topic,27832.msg371481.html#msg371481) opettaa.
^ On siis rasismia, jos somali kehuu somalialaisia koviksi yrittäjiksi
Quote from: Roope on 17.10.2016, 15:44:09
QuoteRasismia ei ole vain toisten ihmisryhmien syrjintä, vaan myös perusteeton oman ryhmän ylivertaisuuden korostaminen. Puolustuspuheet siitä, kuinka paljasjalkaisilla suomalaisilla on maihimme ja mantuihimme erityisoikeus, jota "maahantunkeutujat" eivät voi meiltä viedä, asettaa suomalaiset ja ei-suomalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan.
Heikki A. Kovalainen: Rasismia on pienikin rasismi (http://etiikka.fi/rasismia-on-pienikin-rasismi/) 23.9.2016 ...
Kovalainen siis esittää, että esim. kansalaisilla tai veronmaksajilla ei ole parempaa oikeutta mihinkään Suomessa, kuin kenellä tahansa ei-suomalaisella? Käytännössähän tuollainen ajattelu johtaa täysin mahdottomiin seurauksiin taloudellisesti ja sosiaalisesti. Ilman aikomustakaan tehdä töitä, tai toimia paikallisen kulttuurin mukaan, kuka tahansa voi tulla nauttimaan suomalaisten pitkällä ajalla, suurella vaivalla rakennetuista hyvinvointijärjestelmistä. Jos tuo mies on professori, halvassapa on ne paperit nykyään.
Luultavasti mies saa suurinta huomiota tiedekuntansa kahvipöydässä ja Hommalla, mutta kommentoinpa kuitenkin, kun ei sitä tiedä vaikka miehestä tulee Kokoomuksen tai demarien oma rasismiasiantuntija. (vrt. Vartiainen)
QuoteEli todellakin rasismia on kaikki paitsi mokutus,
:) Noinhan se menee.
Minusta oikeus ja kohtuus olisi jos Heikki A. Kovalainen häädettäisiin asunnostaan kadulle ja hänen asuntonsa annettaisiin matuille minkä lisäksi hänen muu varallisuutensa ja palkkansa tulisi myös käyttää matujen elätykseen.
Jos mustan rodun edustaja toteaa keltaisen rodun olevan älykkäämpi kuin valkoisen rodun, niin onko tuo rasismia?
Quote from: Kommunisti-muslimi on 17.10.2016, 18:23:22
Jos mustan rodun edustaja toteaa keltaisen rodun olevan älykkäämpi kuin valkoisen rodun, niin onko tuo rasismia?
Ei tietenkään ole, vain valkoinen voi olla rasisti!