2016-09-28 ”Ei ole rasismia todeta mamujen olevan yliedustettuina raiskauksissa"

[Arvoton]

Mutta kaiken liikkuvan kutsuminen rasismiksi ja kenen hyvänsä leimaaminen rasistiksi on ihan jees, eikä loukkaa ketään eikä kenenkään kunniaa, koska tuo "kuka hyvänsä" ei ole oikea ihminen.

[internetsi]

Pohjimmillaan esimerkiksi vaatimukset viisumista tai oleskeluluvista perustuu siihen, että ihan kaikkialta ei sittenkään haluta tänne rajattomasti porukkaa. Millä perusteella tansanialaisen pitää hakea viisumia ja tanskalaisen ei? Ihan sillä perusteella, että Tanska on sivistysmaa ja muuttaminen sivistysmaasta toiseen ei ole koskaan ollut missään kovin iso ongelma.

(Tosin tähän pitää huomioida sellainen asia, että kehitysmaalaisien on helpompi tulla Suomeen, koska viisumit ja passit on korvattu sanalla asyl. Tanskalaiset tarvii henkkarit.)

Kiihkeimmät vajakit vaatii tietenkin sitä, että kaikki rajat pitää poistaa ja mitään kontrollia ei saa olla sekä että jokaisen joka tulee Suomeen on saatava asunto, discorahaa ja ikuinen maleskelulupa vailla karkotusmahdollisuutta loppuelämäkseen. Kaikki ei kuitenkaan ole samanlaisia. Aika harva punikki vaatii esim. viisumien ja oleskelulupien täydellistä poistamista sillä perusteella, että se on eriarvoista kohtelua vaikka tansanialaisten ja tanskalaisten kesken.

Tanskalaiset Suomessa ei ole mikään ongelma, joten he saavat tulla. Tansanialaiset ja monet muut ovat ongelma, joten heidän muuttonsa tänne on pidettävä mahdollisimman tiukkana.

[Kapseli]

Eli ei ole siis rasismia jos sanoo, että turvapaikanhakijoita ei pidä päästää maahan, koska vastaanotto- ja ylöspitokustannukset ovat sietämättömän korkeat? Jos se on totta, se ei ole rasismia.

[Java]

Onkohan näillä usareilla ja hesareilla joku kuoppa, josta voi kaivaa näitä tutkijatohtoreita ja päivystäviä dosentteja tarpeen mukaan?

[kgb]

Ei voi kuin taas ihmetellä yhdistelyn logiikkaa ja antaa kunniaa kaikille, jotka sitä tekevät.

En nyt jaksa antaa bannia moderaation arvostelusta väärässä paikassa, mutta mitäs jos itkuisen väninän sijasta vaikka ilmoittaisit tapahtuneesta mokasta vaikka vasikkanapilla, sitä varten se on olemassa.

[Pyöräilijä]

– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Vapaassa maassa tulee saada ajatella, päätellä ja sanoa, mitä haluaa.

Sananvapaudella ei ole tyyli-, logiikka- tai totuusvaatimuksia. Sananvapauden nimissä saa liioitella, naureskella ja valehdella, jos haluaa. Sananvapaus on nimensä mukaan sanan vapautta, vailla sanomisen ennakkorajoituksia.

Jos väärinajattelu olisi kielletty, joka toisen voisi työntää vankilaan.

Aatu Anarkistikin saa väittää, että hänellä on oikeus varastaa, koska oli tai on köyhä. Ja väittääkin. Aatulle syntyy ongelmia vasta sitten kun tekee, kuten sanoo.

[CaptainNuiva]

onkos sitten rasismia sanoa että afrikkalaiset ja lähi-itäläiset raiskaavat eniten

On, todellisuus pitää kieltää hinnalla millä hyvänsä ja tässä yksi sen hinnan maksaja:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092822384447_uu.shtml

[Lahti-Saloranta]

Tuli mieleen että kehitysavun antaminen on rasistista. Sillähän vihjataan ettei kohde kykene huolehtimaan asioistaan eli suomeksi sanottuna ovat kyvyttömiä. Samoin on rasistista väittää että joku maa on alikehittynyt tai peräti kehitysmaa..

[guest11919]

Tuli mieleen että kehitysavun antaminen on rasistista. Sillähän vihjataan ettei kohde kykene huolehtimaan asioistaan eli suomeksi sanottuna ovat kyvyttömiä. Samoin on rasistista väittää että joku maa on alikehittynyt tai peräti kehitysmaa..

Kehitysmaista puhuttaessa tuleekin aina muistaa mainita kolonialismi, joka on suvaitsevaisen logiikan mukaan kehittymättömyyden syy.

Sitä ei tarvitse muistaa, että kolonialismin uhri Suomi pinnisti itsensä maailman kehittyneimpien joukkoon, vaikka oli vielä 50-luvulla köyhä maatalousmaa.

[elven archer]

Tutkijatohtori puhuu hölynpölyä. Senhän toki arvasi jo siitäkin, että juttu kelpasi Huuskolle.

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Ei se ole rasismia. Ensinnäkin käytännössähän tuollainen lausahdus tarkoittaisi, että raiskauksissa on suhteellinen yliedustus. Näin ollen kyse olisi turvallisuusnäkökulmasta (raiskaajien määrä / väkiluku). Turvallisuusnäkökulma ei ole synonyymi rasismille. Toisekseen vieraita ihmisiä voi pitää uhkana ilman mitään aatetta toisten (rodullisesta) alemmuudesta. Eikä esim. toisten pitäminen uhkana heidän arvomaailmansa ja maailmankuvansa takia ole rasismia, ellei sitten myös haluamattomuus saada tänne Saksasta uusnatseja maahanmuuttajiksi ole rasismia. Kaikki vastustus ei ole rotuun perustuvaa, eikä esim. vieraanpelko ole rasismia.

Kovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.

Tuo on virhepäätelmä virheellisestä premissistä. Jos halutaan pilkkuja viilata, niin eihän rasismin käsite ole tässä se puhuttu ongelma, vaan rasismi. Rasismi ei ole välttämättä mitenkään erityisen normatiivista eli ohjeellista ja neuvovaa, vaan se voi olla pelkästään ihmisen henkilökohtainen näkemys siitä, että toisenrotuiset olisivat alempiarvoisia. Vaikka rasismi olisikin täysin normatiivista, niin ei se mitenkään sulje pois sitä, että siihen ajatteluun ihminen ajautuu omien kokemustensa tai havaintojensa perusteella.

– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Tietääköhän tutkijatohtori oikein edes normatiivisuuden merkitystä? Vaikka hyväksyisimme hänen tulkintansa, joka kuulostaa enemmän moraalilta, eli opilta siitä, mikä on oikein ja väärin, niin jotenkinhan siihenkin ajatteluun päädytään. Jostainhan se ajatus oikeasta ja väärästä syntyy. Eihän rasismi kysy sitä, että sille kykenee antamaan "hyväksyttävän ja oikean" perustelun. Se voi olla olemassa vaikka huonolla ja "väärällä" perustelulla ihan yhtä lailla.

Vai samalla logiikalla? En viitsi edes mennä tuohon yllä mainitusta syystä, että ei sillä ole merkitystä. Ei ole merkitystä syyn ja seurauksen suhteelle, miksi ihmisestä tulee rasisti, jos se vain johtuu jostain syystä. Ei pitäisi yllättää ketään, että huonot kokemukset ihmisryhmien edustajista saavat monet suhtautumaan kyseisiin ihmisryhmiin aiempaa negatiivisemmin. Jos ja kun maahanmuuttopolitiikka selvästi tuottaa tällaisia kokemuksia ja havaintoja toisten kokemuksista, siinä on se syyn ja seurauksen suhde. On käsittämätöntä, miten joku voi kiistää tällaisen peruspsykologian jutun. Toinen syy, etten mene tuohon vertaukseen "samasta logiikasta", on se, että en ymmärrä sitä samuutta. Tuo ajatus on outo, en näe yhteneväisyyttä, mutta ehkä se johtuu siitä, että jo tutkijatohtorin lähtökohta rasismiin on jo jotain ihan outoa.

Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.

Ei ole. Tuo on tasapäistämistä, lopputuloksen tasaamista. Tasa-arvon täytyy tarkoittaa mahdollisuuksien tasa-arvoa, eikä lopputuloksen, vai haluammeko oikeasti luopua ajattelusta, että ihmisen kyvyt ja yritteliäisyys ja muu oma toiminta ovat merkityksellisiä hänen pärjäämisensä kannalta? Että aina täytyy tulla sama tulos jokaiselle ja joka tavalla toimiessa? Positiivinen erityiskohtelu on syrjintää, joka kaiken lisäksi viestittää, että se pitää joitain ryhmiä huonompina siten, että he eivät itse pärjää, vaan heille pitää antaa erivapauksia. Mahdollisuuksien tasaaminen on eri asia. Liikuntavammaiselle voidaan rakentaa ramppi, jotta hän voi päästä työpaikalleen. Hänellä on silloin mahdollisuus, kuten muillakin. Mutta työpaikan antaminen vain siksi, että saadaan jokin kiintiö täyteen, on syrjintää. Ne toisetkin työnhakijat ovat yksilöitä. Jos heidän kykynsä sivuutetaan tasa-arvon nimissä heidät lokeroidensa edustajiksi leimaten, siitä on tasa-arvo kaukana.

Pitäisiköhän ryhtyä tutkijatohtoriksi, kun ei tämä näiden nykyisten ajattelu vakuuta kuin Huuskon porukkaa ja sen kaltaisia maahanmuuttouskovaisuuden tuputtajia?

[Sami Savio]

Aiheeseen liittyvää keskustelua käytiin tänään myös eduskunnan täysistunnossa. Edustaja Biaudet ryhtyi pohtimaan rasismin määritelmää ulkomaalaislain muuttamisesta käyttämäni puheenvuoron innoittamana. Alla pätkä käydystä keskustelusta:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_91+2016+6.aspx#15.06Savio

15.06 Sami Savio ps

Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä ehdotetaan muutettavaksi ulkomaalaislakia lisäämällä siihen säännökset asumisvelvollisuutta koskevista uusista turvaamistoimista. Kansainvälistä suojelua hakevalle ulkomaalaiselle voitaisiin määrätä velvollisuus asua nimetyssä vastaanottokeskuksessa ja ilmoittautua siellä yhdestä neljään kertaan vuorokaudessa, jos se on välttämätöntä maahantulon tai maassa oleskelun edellytysten selvittämiseksi tai maasta poistamisen varmistamiseksi.

Arvoisa puhemies! Viime päivinä on kohistu yllättävänkin paljon rasismista, mutta huomattavasti vähemmälle on jäänyt pohdinta kansalaisten asiallisesti perustellun maahanmuuttokriittisyyden kasvun syistä. Merkittävin syy maahanmuuttokritiikin lisääntymiseen lienevätkin kansalaisten arkitodellisuudessa kohtaamat epäkohdat. (Eva Biaudet: Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?)

Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkimuksen mukaan joidenkin kansallisuuksien alttius tehdä rikoksia on moninkertainen suomalaisiin verrattuna. Ero korostuu varsinkin seksuaalirikoksissa, mutta surullinen osoitus kasvaneista riskeistä on myös Otanmäessä tapahtunut suomalaismiehen tappo, josta epäillään kahta turvapaikanhakijaa. (Eva Biaudet: Aika rasistista!)

Arvoisa puhemies! Suomi on pidettävä turvallisena maana, eikä tätä Otanmäen tappoa saa missään tapauksessa vähätellä, vaikka sitä onkin käsitelty mediassa suhteellisen vähän. Tämä hallituksen esitys on oikean suuntainen, mutta muitakin toimenpiteitä on kiirehdittävä. Erityisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden hakijoiden maasta poistumista on nopeutettava. Hallitus onkin tuomassa keväällä siihen liittyvän esityksen eduskuntaan. Samassa yhteydessä on syytä tehdä myös lakimuutoksia minimipalveluita tarjoavien ja tarkasti vartioitujen palautuskeskusten perustamiseksi hallituksen viime joulukuussa hyväksymän turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman mukaisesti. Tiedustelenkin sisäministeriltä nyt kantaa näihin tuleviin lisätiukennuksiin.


15.08 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Mielestäni on esittää rasistisia mielipiteitä sanoa, että joihinkin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se ei päde, siinä ei ole mitään totta, ei mitään sellaisia globaaleja tutkimuksia, että johonkin kansallisuuteen liittyy enemmän rikollista toimintaa. Se on mielestäni täysin sopimatonta ja rasistista puhetta.


15.08 Sami Savio ps
(vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Hieman hämmästelen tai aika paljonkin hämmästelen tätä edustaja Biaudet'n tässä antamaa kannanottoa. Mielestäni tutkimustuloksiin vetoaminen ja niihin viittaaminen ei missään tapauksessa voi olla rasismia. Tässähän aletaan mennä jo sananvapauden ja kansanedustajan perustuslaillisten oikeuksien rajoittamisen puolelle, jos näin tulkitaan. Minä voin kyllä edustaja Biaudet'lle, jos hän välttämättä haluaa, nämä tutkimustulokset toimittaa. Nämä ovat ihan netistä kyllä saatavilla. Kuten totesin, nämä ovat Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tekemiä tutkimuksia, ja sieltä ovat hyvin kyllä katsottavissa nämä eri kansalaisuuksien alttiudet.


15.09 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)

Puhemies! Minusta on tärkeätä puhua myöskin siitä, mitä rasismi on. Mielestäni myöskin tässä salissa on tärkeätä joskus miettiä, mikä on rasismia ja mikä on syrjintää, mikä on ennakkoluuloja. Jos sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia. Eri asia, jos Suomessa on erilaisia lukuja, mitä eri kansallisuudet ovat tehneet, mutta ei liity tiettyihin kansallisuuksiin, että joku tekee enemmän rikoksia. Sellaista ei voi yleistää, ja sellaista tutkimustietoa ei ole. Mielestäni se on enemmän rasistiseen mielipiteeseen pohjautuvaa kuin muuta. Tämä olisi minun mielestäni mielenkiintoista kuulla, mikä on teidän mielestänne rasismia ja missä se raja kulkee.


15.10 Simon Elo ps
(vastauspuheenvuoro)

Arvoisa rouva puhemies! Tämä on sinänsä merkittävä keskustelu. Tähän määrittelyyn otti kantaa yhteiskuntafilosofiaan erikoistunut tutkijatohtori Heikki A. Kovalainen Etiikka-blogissa. Hän totesi näin, että: "Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina esimerkiksi raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia — jos se vain on totta." Eli jos tilastollisesti voidaan osoittaa, että joku väestöryhmä tällaiseen syyllistyy enemmän, niin silloin pitää miettiä, mistä ne syyt johtuvat. Ne eivät varmasti johdu siitä, mistä nämä ihmiset tulevat, vaan syyt ovat jossain muualla, mutta tällaisen toteaminen ei ole rasismia.

Se olisi rasismia, jos lähtisi sanomaan, että tästä syystä kaikki tämän ryhmän ihmiset ovat jotenkin epäilyksen alla — se olisi. Mutta se, että tämän tilastofaktan kertoo ja sitten miettii, mitä asialle pitäisi tehdä, ei missään tapauksessa voi olla rasismia.

Ja aivan niin kuin edustaja Savio tässä sanoi, pitää ottaa totta kai huomioon myös kansanedustajan perustuslaillinen oikeus tuoda esille täällä näkemyksiään sillä mandaatilla, minkä kansa on antanut.


15.11 Wille Rydman kok
(vastauspuheenvuoro)

Arvoisa rouva puhemies! Kehottaisin edustaja Biaudet'ta olemaan hieman varovaisempi tämän rasistileimakirveen heiluttelussa. Toisaalta mikäpä ei edustaja Biaudet'n mielestä rasismia olisi? Sen olemme saaneet täällä kyllä jo moneen kertaan huomata.

Mitä tulee tilastoihin, niin toivoisin, että tässä salissa ei olisi sellaista ajattelua, että jos ideologia ja faktat ovat ristiriidassa keskenään, niin sen huonompi faktoille, vaan lukisimme tilastoja ihan sellaisina kuin ne lukevat.

Mutta mitä tulee itse tähän lakiesitykseen, niin sitä pidän kyllä hyvänä. Meidän turvapaikkapolitiikan kokonaisuuden kannalta on aivan keskeistä, että meidän palautuspolitiikka on uskottavaa, että myöskin meidän kielteiset päätökset asiaan kuuluvalla tavalla laitetaan täytäntöön. Ja tästä syystä pidän erittäin tärkeänä, että meillä on myöskin riittävät turvaamistoimenpiteiden mahdollisuudet sellaisissa tilanteissa, joissa joudumme olemaan epävarmoja, toteutetaanko tehdyt päätökset sillä tavalla kuin ne on tarkoitettu.


Puhemies Maria Lohela

Ja vielä vastauspuheenvuoro, edustaja Biaudet.


15.12 Eva Biaudet r
(vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Mielestäni on toki juuri ero. Tässä puhuttiin hiukan eri tavalla näistä luvuista. On eri sanoa, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, ja haluta perustella, että kaikkiin näihin ryhmiin haluaa tiukempia säännöksiä. Ymmärsin tämän puheen niin. On sitten hiukan eri, jos te sitten kaunistelette ja teette siitä vähän hienompaa. Se viesti muuttuu jo vähän toiseksi. Ja on ihan totta, että tilastoista voi kertoa, mutta jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen ja minun mielestäni siitä on tärkeätä keskustella. Kun me keskustelemme rasismista, niin on hyvä pohtia sitä, mitä se on ja mitä se ei ole. Siinä mielessä kiitän siitä, että saimme mahdollisuuden keskustella tästä asiasta.


Puhemies Maria Lohela

Sitten puhujalistalle.

[Eisernes Kreuz]

Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa.

[Ullatusnillitus]

Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa.

Ilmankos hän onkin peräti ylioppilas - ei tuohon kykenisi kansakoulupohjalta.

[Beenari]

Aika hyvä heitto Bideeltä:

jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen

Muokataanpas tuota heittoa hieman:
jos sanotte, että tiettyihin "poliittisiin järjestöihin" liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu....

Nin mihin?

[Kim Evil-666]

Seuraava mielipiteeni ei pohjaudu rasismiin, vaan yleiseen havaintoon kyseisestä henkilöstä.

Minun mielestäni edustaja Biaudet on seinähullu. Vähintäinkin saman hulluuden tason omaavia ovat henkilöt, jotka häntä ovat äänestäneet. Tämän kyseisen edustajan lähes jokainen ulostulo perustuu pelkkään henk.koht. unelmaan, ei vallitseviin tosi asioihin, tai mihinkään muuuhunkaan tästä maailmasta peräisin olevaan.

[MW]

Bideen viimeinen puheenvuoro on käsittämätöntä hölynpölyä. Jos tietyt ovat alttiimpia rikollisuuteen, mitä tekemistä sillä on lainsäädännön "tiukkuuden" tai kiristämisen kanssa?

Abdi will do, what abdi will do. Tuskin on Suomen lakeja lukenut.

[Maastamuuttaja]

Voisiko ajatella, että tulijoiden taipumus "raiskata" on vain miehisen sukupuolivietin iloinen tervetuliaislahja vastaanottajille. Ei voi olla sympaattisten saapujien vika, että eivät ole "saaneet pillua" pitkään aikaan, jos koskaan. Monet heistä sitä paitsi pelaavat myös jalkapalloa ja opettelevat lukemaan.

[MW]

Voisiko ajatella, että tulijoiden taipumus "raiskata" on vain miehisen sukupuolivietin iloinen tervetuliaislahja vastaanottajille. Ei voi olla sympaattisten saapujien vika, että eivät ole "saaneet pillua" pitkään aikaan, jos koskaan. Monet heistä sitä paitsi pelaavat myös jalkapalloa ja opettelevat lukemaan.

En minä nuorempanakaan mikään p*magneetti ollut, mutta olihan noita tyttöystäviä, katkeamattomanana putkena, kiimavuosina, ja jälkeenkin. Naimisissakin on oltu, ja lapsia tuli useampia.

Vaikea kuvitella elämää, jossa oikeastaan ei edes näe vertaisiaan vastakkaisen sukupuolen edustajia, kun hormonitoiminta on huipussaan. Eikä sen jälkeenkään.

Mutta varmaan se on resepti terveen rikkauden ja voimavaran kasvatukseen.

[PerttiPasanen]

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.

Onko se muka rasismia jos haluan keinolla millä hyvänsä pitää raiskausten määrän mahdollisimman alhaisena ja yksi näistä keinoista on olla ottamatta sellaisia kansalaisuuksia maahan joiden tilastollinen riski syyllistyä raiskaukseen on moninkertainen kantaväestöön nähden?

[MW]

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.

Onko se muka rasismia jos haluan keinolla millä hyvänsä pitää raiskausten määrän mahdollisimman alhaisena ja yksi näistä keinoista on olla ottamatta sellaisia kansalaisuuksia maahan joiden tilastollinen riski syyllistyä raiskaukseen on moninkertainen kantaväestöön nähden?

Mitä sellaista mietit, perehdy ylioppilaan, asiantuntijan ja kansamme edustajan syvälliseen pohdintaan:

Arvoisa puhemies! Mielestäni on toki juuri ero. Tässä puhuttiin hiukan eri tavalla näistä luvuista. On eri sanoa, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, ja haluta perustella, että kaikkiin näihin ryhmiin haluaa tiukempia säännöksiä. Ymmärsin tämän puheen niin. On sitten hiukan eri, jos te sitten kaunistelette ja teette siitä vähän hienompaa. Se viesti muuttuu jo vähän toiseksi. Ja on ihan totta, että tilastoista voi kertoa, mutta jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen ja minun mielestäni siitä on tärkeätä keskustella. Kun me keskustelemme rasismista, niin on hyvä pohtia sitä, mitä se on ja mitä se ei ole. Siinä mielessä kiitän siitä, että saimme mahdollisuuden keskustella tästä asiasta.

"...ja on ihan totta, mutta ei ole totta, ja rasismi, ja mitä se ei ole."

Tosin Eva onkin niitä ihmisiä, jotka oman tunnustuksensa mukaisesti tekevät asioita "raivon vallassa". Toivottavasti ei potki ketään narkkia hengiltä, tai jotain.

[CaptainNuiva]

Aika hyvä heitto Bideeltä:

jos sanotte, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu rasistiseen näkemykseen

Muokataanpas tuota heittoa hieman:
jos sanotte, että tiettyihin "poliittisiin järjestöihin" liittyy enemmän rikollisuutta ja sen takia meidän täytyy tehdä tiukempaa lainsäädäntöä, niin mielestäni silloin se pohjautuu....

Nin mihin?

On se kyllä jännää miten Bideen ja hengenheimolaistensa aivot heittävät vähän väliä volttia takaperin kerien.
Tilastot ja tapahtumat eivät mielestään kuvaa todellisuutta mutta se sen sijaan on varmaa että muinaiset aavikkokulttuurit tuovat demokrattiseen nyky-yhteiskuntaan suvaitsevaisuutta ja rikkautta.

[Alarik]

Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Kovalaisen mukaan väärinymmärrys on vallalla myös vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen kritiikissä. Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.

Siis onko/eikö ole loogisesti ja moraalisesti oikein varastaa, kun kyseessä useimmiten on juuri tavoite eriarvoisuuden tasaamisesta? Köyhä saa varastaa rikkaalta, positiivisesti ajatellen?

Vai onko kyse ihonväristä/rodusta/syntyperästä tyyliin:
"että kunhan olet "erilainen" niin saat siihen perustuvan erilaisen kohtelun? Ja me nauretaan, kun sanotaan sitä vieläpä "positiiviseksi erityiskohteluksi" = et oo kuin me, kun sulla on toi ihonväri ja rotu ja syntyperä.
Me autetaan sua, kun et sä muuten pärjäis meille ton sun ihonväris, rotus ja syntyperän takia. Kun oot niinku huonommassa asemassa lähtökohtaisesti...joojoo, toki yksilöt mutta kun me nyt tarkastellaan sua ryhmäs edustajana ja hyväksy nyt ettet voi olla yhtä hyvässä asemassa kuin VHM. Ota se positiivisesti!"

Vai enkö saa taaskaan kiinni ajatuksesta, että kun puhutaan "oikeammasta, parempiarvoisten logiikasta". Joka ei siis huomioi ihmisiä samanarvoisina, vaan ihonvärin, rodun ja syntyperän tasoisina, ja positiivisin mielin.

Vai olisko positiivinen Erityiskohtelu kuitenkin rasismia? Minusta on.

[Lahti-Saloranta]

Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa.

Bideelle pitäisi lisätä niiden äänestysnappiloiden joukkoon auton äänimerkki. Saisi sitten painaa sitä kun näkee tai kuulee rasistiksi epäilemänsä.

[Java]

Ylioppilas Bidet jaksaa aina riemastuttaa puheenvuoroillaan. Jos joku edustaja on asioista aina aivan totaalisen pihalla, niin hän. Nyt ei tainnut sentään kyyneliä tirauttaa.

Bideelle pitäisi lisätä niiden äänestysnappiloiden joukkoon auton äänimerkki. Saisi sitten painaa sitä kun näkee tai kuulee rasistiksi epäilemänsä.

Ja kysymysmerkki, kun ei oikein aina ymmärrä.

[Dredex]

Entä jos on alueita, missä on niin paljon ongelmia, että viranomaisilla ei ole aikaa puuttua raiskauksiin, tai viranomaisilla ei ole aikaa ylipäätään? Entä jos tältä alueelta tulee nuoria miehiä sankoin joukoin maahan, missä naiseen koskeminen saattaa aiheuttaa sen, että joutuu oikeuteen? Eikö siinä ole syytä huoleen? Kyllä on syytä huoleen, ja monessa maassa onkin jo huolestuttu.

Esimerkiksi Ruotsissa viranomaiset kehoittivat naisia laittamaan ranteeseensa rannekkeen, missä lukee että "ei saa koskea" tms. Saksassa viranomaiset ovat julkaisseet käytösohjeita maahanmuuttajamiehille, miten naisia flirttaillaan laillisin keinoin. Saksassa on myös neuvottu kiertämään vokit kaukaa, ettei tapahdu mitään arvaamatonta. On ollut kaikenlaisia lähestymiskursseja maahanmuuttajille. Uimahalleihin on tullut tarroja, missä osoitetaan kieltomerkillä, että ei saa koskea, jne... Ehkä kieltomerkeillä ja ohjeilla on jotain vaikutusta jollain aikataululla. Mutta turvapaikanhakijoiden virta jatkuu.

Kaikki eivät varmaankaan heti ensimmäisenä päivänä poimi deittailun ohjekirjaa käteen. Esimerkiksi Italiassa osa tulijoista ryöstää aluksi kauppoja, jotta saavat ruokaa. Ilmeisesti ilmaista ruokaa ei ole tarjolla joka kadun kulmassa. Täydellä vatsalla on sitten parempi etsiä seuraa. Ja lukea deittailuohjeita, mikäli ohjeet ovat saatavilla, painettu jollain kymmenistä kielistä mitä maahantulija saattaa ymmärtää, ja jos ohjeet ylipäätään kiinnostavat. Useinkaan monet eivät lue mitään ohjeita ennen kuin kokeilevat ihan itse. Erityisesti, kun turvapaikanhakijat tulevat maista, missä naisten kanssa kanssakäymistä ei ole ujosteltu, niin tulijoiden itsevarmuus lienee korkealla.

Sitten tietysti on myös huomioitava vaaralliset turvapaikanhakijat, eli turvapaikanhakijoihin on soluttautunut myös rikollisia ja entisiä terroristeja. Näitähän ei käsittääkseni tarkisteta jossain leirissä vielä, vaan kaikki tulevat ketkä tulevat ja sitten ovat kuukausia maassa, minkä jälkeen on joku tutkinta. Sitten on kielteisen päätöksen saaneita, joita ei käsittääkseni heti poisteta maasta tai lukita mihinkään maaastapoistokeskukseen.

[Roope]

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Luin alkuperäisenkin tekstin, enkä edelleenkään saa kiinni Kovalaisen logiikasta. Etenkin kun Kovalaisen määritelmä rasismille on "näkemys, jonka mukaan rodut eroavat toisistaan siten että jotkin rodut ovat toisiin nähden ylivertaisia", joka ei liity tähän mitenkään. Vaikuttaa pelkältä Chewbacca-argumentoinnilta.

Heikki A. Kovalainen: Rasismi nykypolitiikassa 11.10.2016

Tohtoritutkijalta hengästyttävä määrä argumentti- ja muita virheitä ja puutteellisesti perusteltuja johtopäätöksiä, mutta toisaalta huikea itsevarmuus esittää mielipiteensä kumoamattomina totuuksina.

Rasismia ei ole vain toisten ihmisryhmien syrjintä, vaan myös perusteeton oman ryhmän ylivertaisuuden korostaminen. Puolustuspuheet siitä, kuinka paljasjalkaisilla suomalaisilla on maihimme ja mantuihimme erityisoikeus, jota "maahantunkeutujat" eivät voi meiltä viedä, asettaa suomalaiset ja ei-suomalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan.

Heikki A. Kovalainen: Rasismia on pienikin rasismi 23.9.2016

Eli todellakin rasismia on kaikki paitsi mokutus, kuten muinainen viisaus opettaa.

[Finka]

^ On siis rasismia, jos somali kehuu somalialaisia koviksi yrittäjiksi

[Kulttuurirealisti]

Rasismia ei ole vain toisten ihmisryhmien syrjintä, vaan myös perusteeton oman ryhmän ylivertaisuuden korostaminen. Puolustuspuheet siitä, kuinka paljasjalkaisilla suomalaisilla on maihimme ja mantuihimme erityisoikeus, jota "maahantunkeutujat" eivät voi meiltä viedä, asettaa suomalaiset ja ei-suomalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan.

Heikki A. Kovalainen: Rasismia on pienikin rasismi 23.9.2016 ...

Kovalainen siis esittää, että esim. kansalaisilla tai veronmaksajilla ei ole parempaa oikeutta mihinkään Suomessa, kuin kenellä tahansa ei-suomalaisella? Käytännössähän tuollainen ajattelu johtaa täysin mahdottomiin seurauksiin taloudellisesti ja sosiaalisesti. Ilman aikomustakaan tehdä töitä, tai toimia paikallisen kulttuurin mukaan, kuka tahansa voi tulla nauttimaan suomalaisten pitkällä ajalla, suurella vaivalla rakennetuista hyvinvointijärjestelmistä. Jos tuo mies on professori, halvassapa on ne paperit nykyään.

Luultavasti mies saa suurinta huomiota tiedekuntansa kahvipöydässä ja Hommalla, mutta kommentoinpa kuitenkin, kun ei sitä tiedä vaikka miehestä tulee Kokoomuksen tai demarien oma rasismiasiantuntija. (vrt. Vartiainen)

Eli todellakin rasismia on kaikki paitsi mokutus,

Noinhan se menee.

[Golimar]

Minusta oikeus ja kohtuus olisi jos Heikki A. Kovalainen häädettäisiin asunnostaan kadulle ja hänen asuntonsa annettaisiin matuille minkä lisäksi hänen muu varallisuutensa ja palkkansa tulisi myös käyttää matujen elätykseen.

[Kommunisti-muslimi]

Jos mustan rodun edustaja toteaa keltaisen rodun olevan älykkäämpi kuin valkoisen rodun, niin onko tuo rasismia?