Hommaforum Testi

Mä en ihan osaa sanoa, onko kolmas vaihtoehto tarpeellinen, mutta meillä on sellaisiakin ääriajattelijoita, jotka eivät saa koskaan aikaiseksi mitään.

Ehdottomasti en! Kuka päättää mikä on ääriliike ja mihin raja vedetään?
Jos rajoja vetelee vihervasemmisto, niin siinä menee lapsi pesuveden mukana. Onko esimerkiksi helluntaiseurakunnat ääriliikkeitä?

Suomessa on kielletty järjestöjä 30-luvulla ja Pariisin rauhansopimuksen mukaisesti sodan jälkeen, käytännössä Neuvostoliiton vaatimuksesta. Jos nyt tähän ryhdytään, niin se on hyvin poikkeuksellista. Se on viesti siitä, että tämä maa todella aiotaan muuttaa monikulttuuriseksi liittovaltion osaksi.

Ensin pitää laittaa ääriliikkeet järjestykseen sen mukaan, kuinka paljon ne aiheuttavat haittaa.

Listan kärjessä olisi varmaan ISIS ja muut terroristijärjestöt, jonka jälkeen sitten tulisi muut järjestöt. Esim. näin:

1. ISIS
.
.
.
8. Al-skeida
.
.
.
14. Al-saab
.
.
.
23. Cannonball
.
.
.
34. Helvatun Henkselit
.
.
.
56. Vasemmistoliitto
.
.
.
88. Takku
.
.
.
.
148. SVL
.
.
.
Jne...

Eli kieltäminen pitäisi aloittaa listan kärkipäästä, eikä loppupäästä.

Miksi niitä pitäisi kieltää, jo järjestyslain perusteella mellakoiminen voidaan laittaa kuriin.

Ei. Rikolliset vankilaan ja hullut pöpilään, niin siinähän ne on sitten ääriliikkeiden haitat eliminoitu.

Ne jotka antoivat itsenäisyytemme pois ilman kansan tukea, pitäisi kieltää. Lissabonin sopimuksen allekirjoitti Matti Vanhanen, kekustan lisäksi hallituksessa oli silloin kokoomus ja sdp. Mikään ääriliike ei ole tehnyt yhtä paljon tuhoa suomelle kuin keskusta, kokoomus ja sdp ovat tehneet v 2009 jälkeen. Ja nyt perussuomalaiset. Ja sixpäckin marginaaliryhmät.

Muuten pitäisi, mutta kun sellaisella kiellolla ei ole mitään merkitystä, ja tosiaan joo, kenen tehtäväksi annettaisiin määritellä mikä on ääriliike?
Kommunistinen puoluekin oli aikoinaan kielletty, mutta ei se estänyt kommunisteja aloittamasta kansalaissotaa, tekivät sen vain SDP:n äärisiipenä ja olisivat tehneet ilman SDP:täkin.

Kielto ajaa ryhmän ainoastaan pois näkyvistä. Ei lopeta toimintaa. Eli täysin turhaa. Lait joilla voitaisiin lopettaa jotain vaatisivat niin radikaaleja toimenpiteitä etteivät edes vihavasemmistolaiset ole kehdanneet tuoda näitä julkisuuteen vaan rasisminvastustuksen varjolla ajavat niin avoimia valtakirjoja mielivallan käyttöön että ne voivat tarkoittaa käytännössä mitä vain. Siksi nämä eivät myöskään sano suoraan mitä nämä teot olisivat konkreettisesti.

Tässä nyt on tullut selväksi, että järjestäytynyt rikollisuus on laissa kielletty. Asiantuntija, oliko poliisi tiesi myös samassa radiolähetyksessä, että ajatuksia valtiovalta ei voi kieltää. Hän tiesi kertoa, että 70-luvun loppupuolella Siitoinin porukkaa oli mahdoton kieltää, koska ei ollut edes ry.

Meillä on ollut maolaisiakin, jotka eivät välttämättä ole olleet rekisteröityneitä yhdistykseksi. Tiedäpä sitten, mitä kaikkia uskonnollisia salaseuroja täällä voi olla jo kristillisellä puolella - ISIS:n erinäisiä kannattajia onkin, kuten varmaan kaikki tietävät.

Ääriliike voi olla jo pienen piirin yhteiskunnasta irtautunut porukka; edellisten lisäksi bikerit ja ovat siten tavallaan ääriliike, jos kriteerinä on yhteiskunnanvastaisuus.

Kai noi kattoo rekisterihallituksessa, millaisia järjestöjä ja puolueita jengi laittaa alulle.

Ruotsissa valtio ei pysty valvomaan, estämisestä puhumattakaan, naisten alistamista isojen kaupunkien lähiöissä, vaikka se on selkeästi Ruotsin valtion ja sen arvojen vastaista. Milläs näitä kiellät?

SVLn kieltäminen onnistuisi helposti tulkitsemalla Pariisin rauhansopimuksen edelleen sitovan Suomea. Ihan niin pitkälle kieltäjät tuskin haluavat mennä; se vaikeuttaisi sotilasyhteistyötä Lännen kanssa.

Kaiken kieltäminen on turhankin perisuomalainen ratkaisu. Tosiaan ajatuspoliisi ei toimi, ja aikuisten ihmisten ei-laittomiin tekemisiin on vähän vaikea puuttua. Ja hyvä niin.

Islamin voisi kieltää totalitaristisena maailmanvalloitusideologiana. Sen tavoite on maailman kaikkien muiden uskontojen ja uskottomien valloittaminen ja alistaminen, sekä pikkutyttöjen leikkely ja homojen tappaminen, noin ensi alkuun.

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

Rikollisjärjestöjen toimintakin on kielletty, ja silti maa on niitä täynnä. Meillä oli myös alkoholia koskeva kieltolaki vuosina 1919-1932, ja silti Suomessa sekä valmistettiin että vedettiin viinaa kuin viimeistä päivää.

Jos joku syyllistyy rikokseen, niin tuomittakoon hänet siitä rangaistukseen. Vaivalla hankittuihin kansalaisoikeuksiin, kuten yhdistymisvapauteen, puuttumista en missään nimessä kannata. Uskooko joku nimittäin, että puuttuminen tulisi rajoittumaan vain natseihin? Kohta meillä olisi varmasti pystyssä lainsäädäntö, joka saattaisi kieltää rasistisena esim. maahanmuuttokritiikin.

En ole uusnatsi enkä kannata kansallissosialistista ideologiaa. En silti usko, että korkeintaan muutamasta kymmenestä natsilarppaajasta koostuva SVL olisi niin suuri uhka koko kansakunnalle, että sen vuoksi pitäisi puuttua rajusti perusoikeuksiin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 20.09.2016, 14:59:56
Islamin voisi kieltää totalitaristisena maailmanvalloitusideologiana. Sen tavoite on maailman kaikkien muiden uskontojen ja uskottomien valloittaminen ja alistaminen, sekä pikkutyttöjen leikkely ja homojen tappaminen, noin ensi alkuun.

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

Minäkin olen alkanut vakavasti epäillä ihmisoikeuksien mielekkyyttä, erityisesti uskonnonvapauden. Tämän sanominen ääneen on tietysti jotain niin junttia, että itsekin ihmettelen, miten tähän on päästy. Pitkä prosessi takana onkin.

Joskus pari vuotta sitten kerroin, että nuoriso on ilahduttavan nuivaa. Omassa havaintoaineistossani on tapahtunut jälleen muutos, jo väistymässä ollut relativismi on palannut nuorten ajatusmaailmaan vahvempana kuin koskaan. Kai se on myös reaktio maailman tapahtumiin. Kun Euroopassa tussahtelee ja taharrustelee mutta rasisti ei saa olla, ei muutakaan loogista ajatusväylää ole.

Itse alan taipua sellaiseen "right of might" -ajatteluun. Ihmisoikeudet ml. uskonnonvapaus ovat hyviä ja tavoiteltavia tasan sillä tavoin ja siinä mitassa, kuin vahvin ilmoittaa niiden olevan. Perinteisen lännen pitäisi vain pikapikaa keskittyä taas olemaan se vahvin.

EDIT: lännen -> perinteisen lännen; lännestähän monikulturalismikin on

Quote from: Lalli IsoTalo on 20.09.2016, 14:59:56

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

sellainen yhteiskunta jossa on paljon sisäisiä ristiriitoja, intressejä ja eri suuntiin vetäviä voimia ei toimi hirveen kauan. Massademokraattinen ihmisoikeusyhteiskunta on tulossa tiensä päähän. Suomessa on tilaa vain suomalaiselle kulttuurille.

Suomalainen yhteiskunta voi tarpeeksi huonosti, vaikka maassa ei ole yhtään ääriliikettä, muuta kuin federalistit ja globalistit. Niin helposti tuhotaan maa. Jos tästä selvitään, pitäisi ainakin jotain oppia. Islam on tietysti tulevaisuuden ongelma, jonka valtiomuoto ja sen jihadistinen ulkopolitiikka pitää kieltää maamme rajojen sisäpuolella, viimeistään sitten kun itsenäisyys on saatu takaisin.

En lähtisi kieltämään. Asiat pitäisi vain hoitaa niin, että näille liikkeille ei olisi kasvualustaa.

Islamia ei pitäisi tuottaa Eurooppaan yhtään, millään verukkeella. Mokuakaan ei pitäisi kieltää, sen voisi tuhota. Toisaalta sen voisi natsismin tapaan julistaa ei toivotuksi ilmiöksi, joka pyrkii kansanmurhaan ja etnohelvetin luomiseen. Ne jotka tuota etnohelvettiä kaipaavat, muuttakoot Afrikkaan, kukin mieleiselleen pläntille.

Aikamme suurimmat mokuttajat soisi ripustettavan häpeäpaaluun.

Jos narunpätkästä aletaan poistamaan ääripäät niin mitä jää jäljelle? Äärimmäinen keskusta, mikä poistetaan sekin ääripäänä.

Quote from: Kim Evil-666 on 20.09.2016, 18:43:51
En lähtisi kieltämään. Asiat pitäisi vain hoitaa niin, että näille liikkeille ei olisi kasvualustaa.

Suomen nykyinen lainsäädäntö ja hallitusohjelma antaisivat tähän melko hyvän mahdollisuuden, jos niitä vain haluttaisiin noudattaa.

Länsi-Euroopassa asiat ovat jo päässeet siihen pisteeseen, että todennäköisesti tarvitaan järeämpiä toimia, kuten kansalaisuuksien ja sosiaalitukien peruuttamisia elämäntaparikollisilta (muslimeilta).

Quote from: Ari-Lee on 20.09.2016, 18:48:09
Jos narunpätkästä aletaan poistamaan ääripäät niin mitä jää jäljelle? Äärimmäinen keskusta, mikä poistetaan sekin ääripäänä.

Jää suuri hyvin toimeentuleva työllisten keskiluokka, joka mukavuudenhalussaan kokee kaiken valtavirrasta poikkeavan häiritsevänä. Niin häiritsevänä että ovat valmiita sallimaan mielipidevainon kunhan saavat sen 0,8 % lisäyksen ostovoimaansa.

Kun äärioikeistoa nyt yritetään kieltää, kannattaa muistaa tämä:

1. SVL ei kuulu äärioikeistoon.

2. SVL ei edistä Suomen kansallisia etuja vaan Suomen valtion lopettamista ja Suur-Ruotsin perustamista.

3. SVL on vasemmistolainen, pohjoismaista natsisosialismia edistävä liike.

Tämä kaikki selviää heidän nettisivustoltaan.

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.08.2015, 09:16:43

Quote from: http://www.patriootti.com/vastarintaliike/usein-kysytyt-kysymykset/Oletteko äärioikeistolaisia?
- Kansallissosialismi ei ole äärioikeistoa!

He ovat vasemmistolaisia sosialisteja.

QuoteVastarintaliike tunnustaa kansallissosialistisen maailmankatsomuksen. Kaikki toimintamme tähtää lopulta pohjoismaiseen vallankumoukseen ...

QuoteVastarintaliike ottaa etäisyyttä porvarilliseen yhteiskuntaan ja sen poliittiseen peliin.

"Porvallinen" kuulostaa 1970-luvun kommunistin kielenkäytöltä.

QuoteTämä Suomen Vastarintaliikkeen muodostama hallitus palauttaa perinteisen ja autoritaarisemman yhteiskuntajärjestyksen, jonka ideologiset perusteet ovat nationalismissa ja sosialismissa.

Kun tomppelit haluavat kieltää "äärijärjestöjen tunnusten" käytön, niin koskisiko se myös anarkistien ja kommunistien tunnuksia? Tai Cannoball, Natural Born Killers, Hells Angels, Bandidos? Che Guevara -t-paitoja? Mao-lakkeja?

Mietin tätä kysymystä pitkään, mutta sittenkin päätin äänestää ensimmäistä vaihtoehtoa.
Syy tähän on se, etten usko kenenkään voivan tarkasti määritellä ääriliikettä.  Hyvin monet puolueet ovat jossain mielessä ääriliikkeitä, ongelma on tulkinnassa.  Väkivaltakaan ei ole tuomittavaa jos ei ole muuta vaihtoehtoa.  Yhteiskunnan pitää toimia niin, ettei väkivaltaa tarvita ratkaisemaan ongelmia.
Käytäntö on valitettavasti aivan toista, kun maatamme johtaa ulkomailta ohjeensa saava eliitti.

Onko poliittisen vakaumuksen julistaminen laittomaksi Suomen perustuslain vastaista?
Väkivallan seurauksista on määrätty rikoslaissa.  Kuka pystyy määrittelemään jonkin poliittisen vakaumuksen lainvastaiseksi?  En usko että ääriliikkeet kieltävä laki menee läpi Eduskunnassa. Jos menee niin Eduskunta rikkoo perustuslakia.

Sanotaan, että eettisen ajattelun korkein aste on lainsäädäntö. Kristittynä en voi jakaa tätä käsitettä, koska eettisen ajattelun korkein aste on jumaluus ja mielestäni Jumala maailman Luojana pohjimmiltaan määrittelee eettisyyden. En sano tätä siksi, että yrittäisin tuputtaa omaa uskoani muille, vaan siksi että luomalla lakiuskontoja mieleisikseen ihmiset pohjimmiltaan luovat epäjumalia. Siksi sanotaankin: "Lain noudattaminen on tärkeämpää kuin uskonnon noudattaminen." Mutta eihän kukaan pohjimmiltaan tunne lakia perinpohjin eikä se ole lain tarkoitus.

Väitän että arvot ovat eettisen ajattelun korkein aste ihmisille. Väkivaltaisuuteen taipuvainen ihminen taipuu väkivaltaan. Tietyt liikkeet houkuttavat joukkoonsa tietynlaisia ihmisiä. Jotkut henkilöt vain vetävät toisiaan puoleensa. Se on ehkä ihmisyyden perusta kaikista perversioistaan huolimatta.

Väitän silti, että ääriliikkeiden toimintaan voidaan puuttua jo nyt. Tosiasia on turhanpäiväistä lässytystähän tässä suojellaan ja samalla piilotellaan yhteiskunnan kysyttömyyttä mukautua niihin todellisiin ongelmiin. Sen sijaan kansalaisten tulee mukautua sellaisten ihmisten virheisiin, joita he eivät todennäköisesti ole koskaan tavanneet. Perin demokraattinen tasavalta tämä meidän EU:n osavaltiomme.

Määrittele ääriliike? Eihän kaikkia isänmaallisia liikkeitä kuulu kieltää vain sen takia, että sattuvat olemaan isänmaallisia / kansallisia liikkeitä.

En halua, koska tavalla tai toisella tuollaista kieltoa käytettäisiin kuitenkin väärin ja omien agendojen keppihevosena. Kaikki väärin ajattelevat vankilaan.

Quote from: Lalli IsoTalo on 20.09.2016, 19:13:52
He ovat vasemmistolaisia sosialisteja.

Tuo lienee ns. oxymorooni, oikeistolainen sosialisti lienee jotain mitä ei voi edes olla olemassa.

Quote from: Jorma M. on 20.09.2016, 19:19:15
Kun tomppelit haluavat kieltää "äärijärjestöjen tunnusten" käytön, niin koskisiko se myös anarkistien ja kommunistien tunnuksia? Tai Cannoball, Natural Born Killers, Hells Angels, Bandidos? Che Guevara -t-paitoja? Mao-lakkeja?

Punaiset liput pannaan? Kenties myös burkhat ja muut kaavut? Entäs tatuoinnit? Poistettaisiinko ja kenen rahoilla?

En.

Perustelu: nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä tällainen kieltäminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että valtiovallan toimesta luotaisiin vasemmistolaisille ja islamistisille ääriliikkeille täysi toimintavapaus, koska kieltäminen keskittyisi täysin olemassaolevaan ja kuviteltuun äärioikeistoon.

Sen pitää olla niin, että ääriliikkeet (=väkivallalla asioitaan ajavat liikkeet) on oltava kiellettyjä oikealla, vasemmalla, islamissa ja helluntalaisissa. En usko hetkeäkään tämän tasaisuuden toteutumiseen, joten ehdotan, että annetaan järjestöjen olla mitä ne ovat ja sen sijaan alettaisiin jatkossa laittamaan niitä yksittäis- ja monittaistapauksia ihan oikeasti istumaan linnassa eikä vain silitetä päätä ja voivotella.

Quote from: ArtturiE on 20.09.2016, 19:34:23
Onko poliittisen vakaumuksen julistaminen laittomaksi Suomen perustuslain vastaista?
Väkivallan seurauksista on määrätty rikoslaissa.  Kuka pystyy määrittelemään jonkin poliittisen vakaumuksen lainvastaiseksi?  En usko että ääriliikkeet kieltävä laki menee läpi Eduskunnassa. Jos menee niin Eduskunta rikkoo perustuslakia.

Poliittinen vakaumus/liike on laiton jos se tähtää nykyisen valtiojärjestyksen kumoamiseen väkivallalla rikoslain 13 luvun 3/3 mukaan, eli islamin kieltäminen on mahdollista. Islamilla on väkivaltadoktriini ja se tähtää maailmanvalloitukseen, onko svl:llä väkivaltadoktriiniä, who knows.

Toki kaikki väkivaltaa käyttävät liikkeet pitää kieltää; niin isis kuin tämä roskajoukon svl. Ei kai tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää?

Tuollainen kieltely on kaikuja Putinismista ja Neuvostoliitosta.

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 22:06:55
Toki kaikki väkivaltaa käyttävät liikkeet pitää kieltää; niin isis kuin tämä roskajoukon svl. Ei kai tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää?

Ja kuinka kätevää onkaan kieltää kaikki ryhmittymät antamalla jonkun askarin valehdella väkivaltahyökkäyksestä. Pelkkää oppositiotoiminnan vainoamista tällaisen ehdottaminenkaan.

Quote from: Tabula Rasa on 20.09.2016, 22:36:34

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 22:06:55
Toki kaikki väkivaltaa käyttävät liikkeet pitää kieltää; niin isis kuin tämä roskajoukon svl. Ei kai tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää?

Ja kuinka kätevää onkaan kieltää kaikki ryhmittymät antamalla jonkun askarin valehdella väkivaltahyökkäyksestä. Pelkkää oppositiotoiminnan vainoamista tällaisen ehdottaminenkaan.

Kerrohan pitääkö mielestäsi väkivaltaa käyttävät järjestöt kieltää? Yksinkertainen kysymys, johon voi vastata vielä yksinkertaisemmin.

Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 22:57:28

Quote from: Tabula Rasa on 20.09.2016, 22:36:34

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 22:06:55
Toki kaikki väkivaltaa käyttävät liikkeet pitää kieltää; niin isis kuin tämä roskajoukon svl. Ei kai tässä nyt pitäisi olla mitään epäselvää?

Ja kuinka kätevää onkaan kieltää kaikki ryhmittymät antamalla jonkun askarin valehdella väkivaltahyökkäyksestä. Pelkkää oppositiotoiminnan vainoamista tällaisen ehdottaminenkaan.

Kerrohan pitääkö mielestäsi väkivaltaa käyttävät järjestöt kieltää? Yksinkertainen kysymys, johon voi vastata vielä yksinkertaisemmin.

Väkivaltaa käyttävät yksilöt pitää tuomita ja siihen nykyiset lait ovat riittävät. Näytä minulle järjestö joka käyttää väkivaltaa. Siis nimenomaan järjestö, ei johonkin järjestöön kuuluva yksilö. Mutta nykyiset tuomiot ovat poliittisia ja siis epäluotettavia. Matupartioita ei tuomita samoilla säännöillä kuin katupartioita.

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 22:59:58
Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

ei ja ei, menee immosvainoksi. Jos ns liikkeellä on väkivaltadoktriini, silloin pitää.

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 22:59:58
Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

Eli koska hallituspuolueen jäsen tekee murhan, kyse on väkivaltaisesta järjestöstä?!?  ;D Muita ajatuksia päässä?

Fysioterapeuttini sanoi, että minulla on hyvä liikkuvuus. Siksi ääriliikkeet eivät välttämättä ole hyväksi.

Asiaan.

Jonkun ilmiön kieltäminen vain muuttaa sen nimeä tai vie sen maan alle.

Suomessa on rikoslaki. Rikoksen tekeminen tai konkreettinen suunnitteleminen on kiellettyä, ei sen ajatteleminen tai sellaisesta haaveileminen.

-i-

Quote from: ilmarinen on 20.09.2016, 13:00:09
Suomessa on kielletty järjestöjä 30-luvulla ja Pariisin rauhansopimuksen mukaisesti sodan jälkeen, käytännössä Neuvostoliiton vaatimuksesta. Jos nyt tähän ryhdytään, niin se on hyvin poikkeuksellista. Se on viesti siitä, että tämä maa todella aiotaan muuttaa monikulttuuriseksi liittovaltion osaksi.

Juuri näin.Mahdolliset vastaan kapinoivat "ääri"liikkeet joudutaan usein tällaisissa monikulttuurisissa liittovaltioissa kieltämään tai niiden toimintaa rajoittamaan järjestyksen ja vakauden säilyttämiseksi,sekä hajoamisen ehkäisemiseksi.Suunta on nyt tämä.
"Ekstremismi" lakeja tarpeen mukaan tehtaillaan jos potentiaalisia hallintoa ja yhteiskuntaa uhkaavia liikkeitä syntyy.Tämä meinaa sitä että esim.äärioikeisto ja islamistiterroristitkin voidaan rinnastaa saman ääriliike lain alle.Kapinoitsija on kapinoitsija eliitille,oli se sitten islamisti tai suomalainen nationalisti.

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 23:06:02

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 22:59:58
Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

Eli koska hallituspuolueen jäsen tekee murhan, kyse on väkivaltaisesta järjestöstä?!?  ;D Muita ajatuksia päässä?

No jos jäsenen käytös on väkivaltaista, eikö se määrittele silloin puolueen väkivaltaiseksi järjestöksi?
Vai eikö?

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 23:16:13

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 23:06:02

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 22:59:58
Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

Eli koska hallituspuolueen jäsen tekee murhan, kyse on väkivaltaisesta järjestöstä?!?  ;D Muita ajatuksia päässä?

No jos jäsenen käytös on väkivaltaista, eikö se määrittele silloin puolueen väkivaltaiseksi järjestöksi?
Vai eikö?

Ja tuollainen ajatus nyt putkahti päästä tekstiksi hommaan? Eikö tuolta muuta löytynyt? Mietipä sellaista asiaa, että päädytäänkö väitteeseen väkivaltainen järjestö yhden jäsenen tekemän teon takia, jota ei ole tehnyt kyseisen järjestön (tässä tapauksessa hallituspuolueen) vaatimana...

PS. entä jos lopettaisit lapsellisuudet ja alkaisit keskustelemaan aiheesta?

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 23:21:02

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 23:16:13

Quote from: Raksa_Mies on 20.09.2016, 23:06:02

Quote from: Kyklooppi on 20.09.2016, 22:59:58
Mites kun hallituspuolueen jäsen murhaa? Olisiko puolue kiellettävä?

Eli koska hallituspuolueen jäsen tekee murhan, kyse on väkivaltaisesta järjestöstä?!?  ;D Muita ajatuksia päässä?

No jos jäsenen käytös on väkivaltaista, eikö se määrittele silloin puolueen väkivaltaiseksi järjestöksi?
Vai eikö?

Ja tuollainen ajatus nyt putkahti päästä tekstiksi hommaan? Eikö tuolta muuta löytynyt? Mietipä sellaista asiaa, että päädytäänkö väitteeseen väkivaltainen järjestö yhden jäsenen tekemän teon takia, jota ei ole tehnyt kyseisen järjestön (tässä tapauksessa hallituspuolueen) vaatimana...

PS. entä jos lopettaisit lapsellisuudet ja alkaisit keskustelemaan aiheesta?

Tuo ei ole lapsellisuus vaan looginen lopputulos.

Quote from: b_kansalainen on 20.09.2016, 20:10:30

Quote from: Lalli IsoTalo on 20.09.2016, 19:13:52
He ovat vasemmistolaisia sosialisteja.

Tuo lienee ns. oxymorooni, oikeistolainen sosialisti lienee jotain mitä ei voi edes olla olemassa.

No eihän Euroopassa ole edes varteenotettavia oikeistolaisia puolueita, ne ovat kaikki muunnelmia eurososialismista. Vasemmiston äärioikeiston oikealla puolella on ammottava kuilu.

Toki on olemassa selkeän vaarallisia ja väkivaltaisia organisaatioita jotka  todella olisi syytä kriminalisoida, en tässä nyt ala sellaisia nimeämään koska minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä .
Mutta uskon että määrittely tulee olemaan hankalaa monestakin syystä ja sille linjalle on kyseenalaista lähteä koska
raja on kuin veteen piirretty viiva.
Jokainen henkilö vastatkoon omista tekemisistään mutta kollektiivinen tuomio on aina hyvin arveluttava tie jota
täytyy harkita hyvin perusteellisesti.
Haluan uskoa että nykyinen rikoslaki antaa riittävästi aseita suojelemaan kansalaisia ääriainesten tekoja vastaan.
Ehkä avaukseni hallituspuolueesta ja murhamiehistä oli vähän töksähtävä ja pahoitti ystäväni jäsen raksa miehen
mieltä josta olen hyvin pahoillani, anteeksi. :)