Gallup: Haluatko kieltää ääriliikkeet?

[törö]

Mä en ihan osaa sanoa, onko kolmas vaihtoehto tarpeellinen, mutta meillä on sellaisiakin ääriajattelijoita, jotka eivät saa koskaan aikaiseksi mitään.

[Machine Head]

Ehdottomasti en! Kuka päättää mikä on ääriliike ja mihin raja vedetään?
Jos rajoja vetelee vihervasemmisto, niin siinä menee lapsi pesuveden mukana. Onko esimerkiksi helluntaiseurakunnat ääriliikkeitä?

[ilmarinen]

Suomessa on kielletty järjestöjä 30-luvulla ja Pariisin rauhansopimuksen mukaisesti sodan jälkeen, käytännössä Neuvostoliiton vaatimuksesta. Jos nyt tähän ryhdytään, niin se on hyvin poikkeuksellista. Se on viesti siitä, että tämä maa todella aiotaan muuttaa monikulttuuriseksi liittovaltion osaksi.

[internetsi]

Ensin pitää laittaa ääriliikkeet järjestykseen sen mukaan, kuinka paljon ne aiheuttavat haittaa.

Listan kärjessä olisi varmaan ISIS ja muut terroristijärjestöt, jonka jälkeen sitten tulisi muut järjestöt. Esim. näin:

1. ISIS
.
.
.
8. Al-skeida
.
.
.
14. Al-saab
.
.
.
23. Cannonball
.
.
.
34. Helvatun Henkselit
.
.
.
56. Vasemmistoliitto
.
.
.
88. Takku
.
.
.
.
148. SVL
.
.
.
Jne...

Eli kieltäminen pitäisi aloittaa listan kärkipäästä, eikä loppupäästä.

[ämpee]

Miksi niitä pitäisi kieltää, jo järjestyslain perusteella mellakoiminen voidaan laittaa kuriin.

[Nuivanlinna]

Ei. Rikolliset vankilaan ja hullut pöpilään, niin siinähän ne on sitten ääriliikkeiden haitat eliminoitu.

[Delaz]

Ne jotka antoivat itsenäisyytemme pois ilman kansan tukea, pitäisi kieltää. Lissabonin sopimuksen allekirjoitti Matti Vanhanen, kekustan lisäksi hallituksessa oli silloin kokoomus ja sdp. Mikään ääriliike ei ole tehnyt yhtä paljon tuhoa suomelle kuin keskusta, kokoomus ja sdp ovat tehneet v 2009 jälkeen. Ja nyt perussuomalaiset. Ja sixpäckin marginaaliryhmät.

[Pietari]

Muuten pitäisi, mutta kun sellaisella kiellolla ei ole mitään merkitystä, ja tosiaan joo, kenen tehtäväksi annettaisiin määritellä mikä on ääriliike?
Kommunistinen puoluekin oli aikoinaan kielletty, mutta ei se estänyt kommunisteja aloittamasta kansalaissotaa, tekivät sen vain SDP:n äärisiipenä ja olisivat tehneet ilman SDP:täkin.

[Tabula Rasa]

Kielto ajaa ryhmän ainoastaan pois näkyvistä. Ei lopeta toimintaa. Eli täysin turhaa. Lait joilla voitaisiin lopettaa jotain vaatisivat niin radikaaleja toimenpiteitä etteivät edes vihavasemmistolaiset ole kehdanneet tuoda näitä julkisuuteen vaan rasisminvastustuksen varjolla ajavat niin avoimia valtakirjoja mielivallan käyttöön että ne voivat tarkoittaa käytännössä mitä vain. Siksi nämä eivät myöskään sano suoraan mitä nämä teot olisivat konkreettisesti.

[Arvoton]

Tässä nyt on tullut selväksi, että järjestäytynyt rikollisuus on laissa kielletty. Asiantuntija, oliko poliisi tiesi myös samassa radiolähetyksessä, että ajatuksia valtiovalta ei voi kieltää. Hän tiesi kertoa, että 70-luvun loppupuolella Siitoinin porukkaa oli mahdoton kieltää, koska ei ollut edes ry.

Meillä on ollut maolaisiakin, jotka eivät välttämättä ole olleet rekisteröityneitä yhdistykseksi. Tiedäpä sitten, mitä kaikkia uskonnollisia salaseuroja täällä voi olla jo kristillisellä puolella - ISIS:n erinäisiä kannattajia onkin, kuten varmaan kaikki tietävät.

Ääriliike voi olla jo pienen piirin yhteiskunnasta irtautunut porukka; edellisten lisäksi bikerit ja ovat siten tavallaan ääriliike, jos kriteerinä on yhteiskunnanvastaisuus.

Kai noi kattoo rekisterihallituksessa, millaisia järjestöjä ja puolueita jengi laittaa alulle.

Ruotsissa valtio ei pysty valvomaan, estämisestä puhumattakaan, naisten alistamista isojen kaupunkien lähiöissä, vaikka se on selkeästi Ruotsin valtion ja sen arvojen vastaista. Milläs näitä kiellät?

[Shemeikka]

SVLn kieltäminen onnistuisi helposti tulkitsemalla Pariisin rauhansopimuksen edelleen sitovan Suomea. Ihan niin pitkälle kieltäjät tuskin haluavat mennä; se vaikeuttaisi sotilasyhteistyötä Lännen kanssa.

[no future]

Kaiken kieltäminen on turhankin perisuomalainen ratkaisu. Tosiaan ajatuspoliisi ei toimi, ja aikuisten ihmisten ei-laittomiin tekemisiin on vähän vaikea puuttua. Ja hyvä niin.

[Lalli IsoTalo]

Islamin voisi kieltää totalitaristisena maailmanvalloitusideologiana. Sen tavoite on maailman kaikkien muiden uskontojen ja uskottomien valloittaminen ja alistaminen, sekä pikkutyttöjen leikkely ja homojen tappaminen, noin ensi alkuun.

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

[Eisernes Kreuz]

Rikollisjärjestöjen toimintakin on kielletty, ja silti maa on niitä täynnä. Meillä oli myös alkoholia koskeva kieltolaki vuosina 1919-1932, ja silti Suomessa sekä valmistettiin että vedettiin viinaa kuin viimeistä päivää.

Jos joku syyllistyy rikokseen, niin tuomittakoon hänet siitä rangaistukseen. Vaivalla hankittuihin kansalaisoikeuksiin, kuten yhdistymisvapauteen, puuttumista en missään nimessä kannata. Uskooko joku nimittäin, että puuttuminen tulisi rajoittumaan vain natseihin? Kohta meillä olisi varmasti pystyssä lainsäädäntö, joka saattaisi kieltää rasistisena esim. maahanmuuttokritiikin.

En ole uusnatsi enkä kannata kansallissosialistista ideologiaa. En silti usko, että korkeintaan muutamasta kymmenestä natsilarppaajasta koostuva SVL olisi niin suuri uhka koko kansakunnalle, että sen vuoksi pitäisi puuttua rajusti perusoikeuksiin.

[guest11919]

Islamin voisi kieltää totalitaristisena maailmanvalloitusideologiana. Sen tavoite on maailman kaikkien muiden uskontojen ja uskottomien valloittaminen ja alistaminen, sekä pikkutyttöjen leikkely ja homojen tappaminen, noin ensi alkuun.

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

Minäkin olen alkanut vakavasti epäillä ihmisoikeuksien mielekkyyttä, erityisesti uskonnonvapauden. Tämän sanominen ääneen on tietysti jotain niin junttia, että itsekin ihmettelen, miten tähän on päästy. Pitkä prosessi takana onkin.

Joskus pari vuotta sitten kerroin, että nuoriso on ilahduttavan nuivaa. Omassa havaintoaineistossani on tapahtunut jälleen muutos, jo väistymässä ollut relativismi on palannut nuorten ajatusmaailmaan vahvempana kuin koskaan. Kai se on myös reaktio maailman tapahtumiin. Kun Euroopassa tussahtelee ja taharrustelee mutta rasisti ei saa olla, ei muutakaan loogista ajatusväylää ole.

Itse alan taipua sellaiseen "right of might" -ajatteluun. Ihmisoikeudet ml. uskonnonvapaus ovat hyviä ja tavoiteltavia tasan sillä tavoin ja siinä mitassa, kuin vahvin ilmoittaa niiden olevan. Perinteisen lännen pitäisi vain pikapikaa keskittyä taas olemaan se vahvin.

EDIT: lännen -> perinteisen lännen; lännestähän monikulturalismikin on

[Delaz]

Ei sellaista pimeyttä tarvitse suvaita tai sietää, joka pyrkii tuhoamaan sivistyksesi, yhteiskuntasi ja kulttuurisi. Rajansa on suvaitsevaisuudellakin.

sellainen yhteiskunta jossa on paljon sisäisiä ristiriitoja, intressejä ja eri suuntiin vetäviä voimia ei toimi hirveen kauan. Massademokraattinen ihmisoikeusyhteiskunta on tulossa tiensä päähän. Suomessa on tilaa vain suomalaiselle kulttuurille.

Suomalainen yhteiskunta voi tarpeeksi huonosti, vaikka maassa ei ole yhtään ääriliikettä, muuta kuin federalistit ja globalistit. Niin helposti tuhotaan maa. Jos tästä selvitään, pitäisi ainakin jotain oppia. Islam on tietysti tulevaisuuden ongelma, jonka valtiomuoto ja sen jihadistinen ulkopolitiikka pitää kieltää maamme rajojen sisäpuolella, viimeistään sitten kun itsenäisyys on saatu takaisin.

[Kim Evil-666]

En lähtisi kieltämään. Asiat pitäisi vain hoitaa niin, että näille liikkeille ei olisi kasvualustaa.

Islamia ei pitäisi tuottaa Eurooppaan yhtään, millään verukkeella. Mokuakaan ei pitäisi kieltää, sen voisi tuhota. Toisaalta sen voisi natsismin tapaan julistaa ei toivotuksi ilmiöksi, joka pyrkii kansanmurhaan ja etnohelvetin luomiseen. Ne jotka tuota etnohelvettiä kaipaavat, muuttakoot Afrikkaan, kukin mieleiselleen pläntille.

Aikamme suurimmat mokuttajat soisi ripustettavan häpeäpaaluun.

[Ari-Lee]

Jos narunpätkästä aletaan poistamaan ääripäät niin mitä jää jäljelle? Äärimmäinen keskusta, mikä poistetaan sekin ääripäänä.

[Lalli IsoTalo]

En lähtisi kieltämään. Asiat pitäisi vain hoitaa niin, että näille liikkeille ei olisi kasvualustaa.

Suomen nykyinen lainsäädäntö ja hallitusohjelma antaisivat tähän melko hyvän mahdollisuuden, jos niitä vain haluttaisiin noudattaa.

Länsi-Euroopassa asiat ovat jo päässeet siihen pisteeseen, että todennäköisesti tarvitaan järeämpiä toimia, kuten kansalaisuuksien ja sosiaalitukien peruuttamisia elämäntaparikollisilta (muslimeilta).

[b_kansalainen]

Jos narunpätkästä aletaan poistamaan ääripäät niin mitä jää jäljelle? Äärimmäinen keskusta, mikä poistetaan sekin ääripäänä.

Jää suuri hyvin toimeentuleva työllisten keskiluokka, joka mukavuudenhalussaan kokee kaiken valtavirrasta poikkeavan häiritsevänä. Niin häiritsevänä että ovat valmiita sallimaan mielipidevainon kunhan saavat sen 0,8 % lisäyksen ostovoimaansa.

[Lalli IsoTalo]

Kun äärioikeistoa nyt yritetään kieltää, kannattaa muistaa tämä:

1. SVL ei kuulu äärioikeistoon.

2. SVL ei edistä Suomen kansallisia etuja vaan Suomen valtion lopettamista ja Suur-Ruotsin perustamista.

3. SVL on vasemmistolainen, pohjoismaista natsisosialismia edistävä liike.

Tämä kaikki selviää heidän nettisivustoltaan.

Oletteko äärioikeistolaisia?
- Kansallissosialismi ei ole äärioikeistoa!

He ovat vasemmistolaisia sosialisteja.

Vastarintaliike tunnustaa kansallissosialistisen maailmankatsomuksen. Kaikki toimintamme tähtää lopulta pohjoismaiseen vallankumoukseen ...

Vastarintaliike ottaa etäisyyttä porvarilliseen yhteiskuntaan ja sen poliittiseen peliin.

"Porvallinen" kuulostaa 1970-luvun kommunistin kielenkäytöltä.

Tämä Suomen Vastarintaliikkeen muodostama hallitus palauttaa perinteisen ja autoritaarisemman yhteiskuntajärjestyksen, jonka ideologiset perusteet ovat nationalismissa ja sosialismissa.

[Jorma M.]

Kun tomppelit haluavat kieltää "äärijärjestöjen tunnusten" käytön, niin koskisiko se myös anarkistien ja kommunistien tunnuksia? Tai Cannoball, Natural Born Killers, Hells Angels, Bandidos? Che Guevara -t-paitoja? Mao-lakkeja?

[ArtturiE]

Mietin tätä kysymystä pitkään, mutta sittenkin päätin äänestää ensimmäistä vaihtoehtoa.
Syy tähän on se, etten usko kenenkään voivan tarkasti määritellä ääriliikettä.  Hyvin monet puolueet ovat jossain mielessä ääriliikkeitä, ongelma on tulkinnassa.  Väkivaltakaan ei ole tuomittavaa jos ei ole muuta vaihtoehtoa.  Yhteiskunnan pitää toimia niin, ettei väkivaltaa tarvita ratkaisemaan ongelmia.
Käytäntö on valitettavasti aivan toista, kun maatamme johtaa ulkomailta ohjeensa saava eliitti.

[ArtturiE]

Onko poliittisen vakaumuksen julistaminen laittomaksi Suomen perustuslain vastaista?
Väkivallan seurauksista on määrätty rikoslaissa.  Kuka pystyy määrittelemään jonkin poliittisen vakaumuksen lainvastaiseksi?  En usko että ääriliikkeet kieltävä laki menee läpi Eduskunnassa. Jos menee niin Eduskunta rikkoo perustuslakia.

[newspeak]

Sanotaan, että eettisen ajattelun korkein aste on lainsäädäntö. Kristittynä en voi jakaa tätä käsitettä, koska eettisen ajattelun korkein aste on jumaluus ja mielestäni Jumala maailman Luojana pohjimmiltaan määrittelee eettisyyden. En sano tätä siksi, että yrittäisin tuputtaa omaa uskoani muille, vaan siksi että luomalla lakiuskontoja mieleisikseen ihmiset pohjimmiltaan luovat epäjumalia. Siksi sanotaankin: "Lain noudattaminen on tärkeämpää kuin uskonnon noudattaminen." Mutta eihän kukaan pohjimmiltaan tunne lakia perinpohjin eikä se ole lain tarkoitus.

Väitän että arvot ovat eettisen ajattelun korkein aste ihmisille. Väkivaltaisuuteen taipuvainen ihminen taipuu väkivaltaan. Tietyt liikkeet houkuttavat joukkoonsa tietynlaisia ihmisiä. Jotkut henkilöt vain vetävät toisiaan puoleensa. Se on ehkä ihmisyyden perusta kaikista perversioistaan huolimatta.

Väitän silti, että ääriliikkeiden toimintaan voidaan puuttua jo nyt. Tosiasia on turhanpäiväistä lässytystähän tässä suojellaan ja samalla piilotellaan yhteiskunnan kysyttömyyttä mukautua niihin todellisiin ongelmiin. Sen sijaan kansalaisten tulee mukautua sellaisten ihmisten virheisiin, joita he eivät todennäköisesti ole koskaan tavanneet. Perin demokraattinen tasavalta tämä meidän EU:n osavaltiomme.

[Dredex]

Määrittele ääriliike? Eihän kaikkia isänmaallisia liikkeitä kuulu kieltää vain sen takia, että sattuvat olemaan isänmaallisia / kansallisia liikkeitä.

[Nuiva kansalainen]

En halua, koska tavalla tai toisella tuollaista kieltoa käytettäisiin kuitenkin väärin ja omien agendojen keppihevosena. Kaikki väärin ajattelevat vankilaan.

[b_kansalainen]

He ovat vasemmistolaisia sosialisteja.

Tuo lienee ns. oxymorooni, oikeistolainen sosialisti lienee jotain mitä ei voi edes olla olemassa.

[Ari-Lee]

Kun tomppelit haluavat kieltää "äärijärjestöjen tunnusten" käytön, niin koskisiko se myös anarkistien ja kommunistien tunnuksia? Tai Cannoball, Natural Born Killers, Hells Angels, Bandidos? Che Guevara -t-paitoja? Mao-lakkeja?

Punaiset liput pannaan? Kenties myös burkhat ja muut kaavut? Entäs tatuoinnit? Poistettaisiinko ja kenen rahoilla?

[J.M]

En.

Perustelu: nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä tällainen kieltäminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että valtiovallan toimesta luotaisiin vasemmistolaisille ja islamistisille ääriliikkeille täysi toimintavapaus, koska kieltäminen keskittyisi täysin olemassaolevaan ja kuviteltuun äärioikeistoon.

Sen pitää olla niin, että ääriliikkeet (=väkivallalla asioitaan ajavat liikkeet) on oltava kiellettyjä oikealla, vasemmalla, islamissa ja helluntalaisissa. En usko hetkeäkään tämän tasaisuuden toteutumiseen, joten ehdotan, että annetaan järjestöjen olla mitä ne ovat ja sen sijaan alettaisiin jatkossa laittamaan niitä yksittäis- ja monittaistapauksia ihan oikeasti istumaan linnassa eikä vain silitetä päätä ja voivotella.