Hommaforum Testi

No eihän tässä sitten mitään hätää olekaan.  ;)

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/24/islamkin-voi-uudistua-nykymaailmaan-sopivaksi/

Tai sitten voi käydä kuten Turkissa.

Mahdottomuushan ei ole, mikäli vain vallan kahvassa olevat imaamit haluaisi, että islam uudistuisi. Jotenkin en usko että imaamit olisi valmiita uudistamaan uskoa nykyaikaan ja väkivallattamuutta suosivaksi.

Ennemmin islam muuttaa nykyajan takaisin 600-luvulle.

Ps. Tervetuloa Aboa.

Quote from: Alapo on 24.07.2016, 11:09:10
Mahdottomuushan ei ole, mikäli vain vallan kahvassa olevat imaamit haluaisi, että islam uudistuisi. Jotenkin en usko että imaamit olisi valmiita uudistamaan uskoa nykyaikaan ja väkivallattamuutta suosivaksi.

Eivät ole imaamit valmiita uudistumaan, oma valta heikkenee, jos seurakunta maallistuu!

Meidän oma kiintiösomali Husu ei ainakaan omien sanojensa mukaan kuulu näihin malttimuslimeihin.

Kiitos Faidros. :) Toivossa on hyvä elää, mutta en usko että niin tulee tapahtumaan meidän elinaikanamme.

Muslimit varmasti arvostavat monia nykymaailman asioita, jotka ovat länsimaisen teknisen kehityksen ansiota. Jos imaamit pääsisivät päämääräänsä vääräuskoisten hävittämisestä, niin kuka sitten pitää 'nykymaailmaa' kasassa? Itse eivät pysty, kun ei äly ja hermot riitä. Eivät selkeästi pysty ymmärtämään, kuinka riippuvaisia ovat 'vääräuskoisista'.

QuoteAlan Salehzadeh on uusisuomalainen geopoliittisiin konflikteihin erikoistunut tutkija ja luennoitsija. Hän toimii akateemisen Menatto-konsultointiyrityksen johtajana.

Alan Salehzadeh on työskennellyt mm. Suomen Ulko- ja Sisäasiainministeriöissä, Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksella sekä eri yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa Suomessa sekä kansainvälisesti.
Hän toimii analyytikkona lukuisille eri kansainvälisille televisiokanaville ja think tankeille. Alanin erikoisalaa ovat Lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan liittyvät uskonnollispoliittiset teemat, maahanmuutto, ihmisoikeudet, terrorismi, rasismi sekä kulttuuriasiat. Salehzadeh on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton.

Huomatkaa että tämä terrorismin tutkimiseen erikoistunut hyypiö ja medialemmikki (JOKA ONNEKSI ON FIKSUMPI KUIN MONI MUU)

EI ole opiskellut lukion historiaa tai ilmeisesti on opiskellut Päivi Lipposen johdolla monikulttuuripaskalla värjättyä vaihtoehtosontaa tai kokonaan jäänyt ilman euroopan historian perustavaa tietoa ja ymmärrystä sekä käsitystä historiasta.

Historiassa on pari tärkeää asiaa, asiaa jotka ovat kaikkien historioitsijoiden mielestä tärkeitä ja sitten on asioita jotka ovat toisten mielestä vähemmän tärkeitä. Ensimmäisenä ja yleisesti merkittävimpänä voidaan pitää Ranskan vallankumousta joka muutti asioita Euroopassa.

Tätä(kin) tärkeämpi ja merkittävämpi tapahtuma oli n 200 v tapahtunut uskonpuhdistus ja sen seurauksena syntynyt 1600-luvun läpi käydyt mielipuoliset sodat.

Euroopassa nimenomaan uskonpuhdistus, Lutherin teesit ja katolisen kirkon asema eivät olleet uskonpuhdistuksen jälkeen mitenkään kiveen kirjoittettuja, mutta n 100 v sotia, eniten noitien polttamisia ikinä, aatelin kaatuminen, valtioiden keksiminen ja valistunut itsevaltius, olivat seurausta uskonpuhdistuksen käynnistämästä ajattelun ja toiminnan vapautumisesta samoin löytöretket, kun arabit sulkivat maustereitit omia intressejään valvoakseen ja vainotut halusivat löytää vapautta itselleen.

Ranskan vallankumous on seurausta uskonpuhdistuksen käynnistämien muutosten ja arvojen kyseenalaistamisen seurauksesta ja uskontopolitiikan muutoksesta kohti politiikkaa. Mutta hinta oli helvetillinen. Satavuotta hillitöntä ja julmaa tuhoamissotaa. Mutta todiste on selvä, uskonto VOI muuttua. Uskontopolitiikka VOIDAAN muuttaa.

Mitä Salehzadeh jättää kertomatta, on se MITEN HELVETISTI VERTA, RAHAA JA KOKONAISIA YHTEISKUNTIA, uskontopoliittisen vallanjaon muutos maksaa. Eihän hän varmaan edes viitsi kertoa MITEN PALJON VERTA JA PÄÄKALLON KUVIA PELKKÄ IRANIN USKONNOLLINEN VALLANKUMOUS MAKSOI? Eikä varsinkaan sitä, että MIHIN SUUNTAA ISLAM VOI NYKYMAAILMAN SUHTEEN SOPIVAKSI UUDISTUA!!!

Ei voi, koska koraani on kiistämätöntä jumalan sanaa, joten sitä ei voi muuttaa. Kaikki jotka sitä yrittävät tapetaan tai leimataan harhaoppisiksi ja tapetaan sitten.

Islam ei voi uudistua koskaan, se on täysin varmaa.

Islam saa minun puolestani uudistua tai olla uudistumatta.

Ennenkuin aidosti uudistuu, niin ei sovi tänne Suomeen. Jotenkin en kyllä aio pidätellä hengitystäni odotellessa. Mitään viitteitä sellaisesta ei ole näkynyt. Missään.

Alan Salezadeh ei ymmärrä kristinuskoa. Kristinuskossa ei missään nimessä vain sivuuteta väkivaltaa ratkaisukeinona, vaan väkivallattomuus on ehdoton vaatimus. Jeesuksen opetukset on kehoitus rauhaan kaikkien ihmisten kanssa. Väkivallattomuusoppi löytyy sellaisenaan Raamatusta, kyse ei ole kristinuskon sekularisoitumisesta.

Elämme uuden liiton aikaa.

Pietari löi miekallaan Jeesusta pidättämään tullen sotilaan korvan irti. Jeesus kosketti korvaa ja paransi sen. Jeesus sanoi Pietarille: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."

Vuorisaarnaa pidetään yhtenä keskeisimmistä Jeesuksen opetuksista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vuorisaarna  Ei kristinuskolla ole minkäänlaista tarvetta sekularisoitua, jotta se olisi rauhanomainen uskonto. Päinvastoin, pitää vaan alkaa elämään Jeesuksen oppien mukaan.

Voi uudistua.
Minä voin myös voittaa päävoiton lotossa.
Monet asiat ovat mahdollisia olematta kovin todennäköisiä.

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 24.07.2016, 11:08:27
Tai sitten voi käydä kuten Turkissa.

Sama juttu kävi Iranissa. Ei Islam voi mihinkään uudistua sillä eihän se silloin ole enää islamia. Islamista luopujillehan on langetettu kuolemantuomio. Uskonto joka on säilynyt kutakuinkin samana 1400 v ei ihan heti muutu miksikään.

Ei voi, koska islamia ei ole ilman profeetta Muhammedia, joka oli mm. lapsiinsekaantuja, sotarikollinen, sotapäällikkö ja joukkomurhaaja. Lisäksi hän kehitti valtio-opillisen sääntökokoelman, johon islamilainen valtio perustuu. Koko Koraani perustuu Muhammedin hourailuille.

Toivon tietysti, että tuo heppu olisi oikeassa.

Mitään merkittävää näyttöä siitä ei kuitenkaan taitane olla, ainakaan niin vahvaa, että se olisi saavuttanut tavallisen eurooppalaisen huomion.

Islam muuttuu vain, jos muslimit muuttuvat. Ne kirjan opit eivät itsekseen muutu, vaan tarvitaan laajaa muslimien rintamaa, joka haluaa sivuuttaa keskiaikaiset murhaopit.

Valitettavasti islamissa on kuitenkin sellainen sisäänrakennettu ongelma, että se, joka alkaa livetä 'opista', löytää itsensä pian hirsipuusta. Siksi, vaikka halua lievennyksiin olisikin, kukaan ei helposti uskalla ottaa ensimmäistä askelta.

Joka tapauksessa oli tärkeää, että kirjoituksessa sanottiin:

Quote..kaikki islamin lait eivät ole yhteensopivia demokraattisen, rauhallisen ja tasa-arvoisen yhteiskuntamuodon kanssa

Tämä on jotakin, mikä eurooppalaisten johtajien tulisi selkeästi ymmärtää ja sen nojalla olla ottamatta maanosaamme valtavia määriä muslimeja.

Nyt islam ei muutu, koska sillä ei juuri ole painetta muuttua: muslimaista saapuvat valeturvapaikanhakijat ja elintasoshoppailijat ovat tervetulleita Eurooppaan lihapatojen äärelle ilmaiseen elätykseen - he voivat pitää sekä ankaran uskontonsa että länsimaisen sosiaaliturvan edut.

Jos sen sijaan Eurooppa yhtenä rintamana sanoisi, että emme voi ottaa alueellemme muslimeja, koska heidän poliittinen järjestelmänsä, islam, on ristiriidassa omien arvojemme kanssa, loisimme oikeasti muslimien keskuuteen painetta muuttaa paitsi omia maitaan, myös uskontoaan.

Quote from: RP on 24.07.2016, 12:03:53
Voin uudistua.
Minä voin myös voittaa päävoiton lotossa.
Monet asiat ovat mahdollisia olematta kovin todennäköisiä.

Ja toi lottovoitto on todennäköisempi.mulle, kiitos!

Alan Salehzadehin islam-kritiikki on sinänsä tervetullutta, mutta kaveri on siinä välillä hämmästyttävän naiivi ja yksinkertainen.

Alan Salehzadeh: Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi (http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/24/islamkin-voi-uudistua-nykymaailmaan-sopivaksi/)

Quote from: Alan Salehzadeh, IL 24.7.2016Islam on syntynyt 600 vuotta kristinuskon jälkeen, eikä sitä ole vielä oikein reformoitu. Olen kuitenkin ilahtuneena pannut merkille, kuinka nykyinen maltillisten muslimien sukupolvi haluaa uudistaa uskontoaan. Muslimien nuori sukupolvi haluaa hälventää uskonnosta Koraanin poliittisia, taloudellisia ja sotilaallisia osia, ja keskittyä uskossaan pelkästään hengellisiin oppeihin.

Maltilliset musliminuoret toivovat monin paikoin, että ihmiset luopuisivat tiukasta suhtautumisesta omaan uskontoonsa ja omaksuisivat modernimman tulkinnan. Renesanssin hengessä uskonto olisi vain henkilökohtainen asia, ei yhteiskunnan järjestelmä tai laki.

Riippuu tietysti maltillisuuden määritelmästä, mutta kokonainen muslimien sukupolvi ei tosiaankaan ole osoittanut halua uudistaa islam. On joitain yksilöitä, eikä heitä ole kuin kourallinen. Reformaatiolle ei ole painetta siksikään, että etenkin lännessä on paljon helpompaa ja luontevampaa maallistua kuin yrittää uudistaa islamia uskontona.

Quote from: Alan Salehzadeh, IL 24.7.2016Suurin osa muslimeista ei hyväksy poliittista islamia tai ääri-islamistien toimintaa ja on siitä vähintään yhtä peloissaan kuin kantaväestö länsimaissa. Maltillisen islamin edustajat ovat rauhanomaisia ja he vastustavat poliittisen islamin tavoitteita. Se osoittaa, että suuri osa muslimeista haluaa uudistaa islamia ajan mukaisesti.

Poliittinen islam ei ole sama kuin ääri-islamistien toiminta. Suurin osa muslimeista kyllä hyväksyy poliittisen islamin ja sen tavoitteet, vaikka paheksuisikin esimerkiksi ISISiä.

Taas, riippuu maltillisen määritelmästä, mutta suurin osa muslimeista ei ole ilmaissut vastustavansa kaikkea poliittista islamia, eikä sitä tutkimusten mukaan vastustakaan.

Edelleen, ei ole mitään merkkejä saati todisteita siitä, että "suuri osa muslimeista haluaisi uudistaa islamia ajan mukaisesti". Jos heitä on paljon, niin mikä estää, etenkään länsimaissa?

Quote from: Alan Salehzadeh, IL 24.7.2016Maltilliset muslimit eivät siis noudata kirjaimellisesti Koraania. He noudattavat ainoastaan hengellisiä suosituksia, mutteivät sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia osia.

Kyllä maltilliset muslimit noudattavat enemmän tai vähemmän myös Koraanin sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia osia. Niitä on ylipäätään vaikea erottaa hengellisistä osista.

Quote from: Alan Salehzadeh, IL 24.7.2016Minusta islamin nykyisillä johtajilla on velvollisuus uudistaa islamia ajan mukaisesti, samalla tavalla kuin tapahtui kristinuskossa renesanssin aikaan. Silloin kirkon roolia yhteiskunnassa vähennettiin merkittävästi. Islamin uskonnollisista opeista tulisi lieventää tai poistaa poliittisia, taloudellisia ja hallinnollisia osia.

Juu-u.

Quote from: Alan Salehzadeh, IL 24.7.2016Nykyäänkin kaikkia poliittista islamia ajavia tahoja yhdistää halu perustaa vastaavanlainen sharia-lakiin nojaava, mahdollisimman laajalle levinnyt tiukan uskonnollinen yhteiskuntamalli. Hämmästelen tavoitetta suuresti, sillä yksikään mallia noudattava yhteiskunta ei ole erityisen kukoistava esim. talouden tai teknologisen kehityksen saralla. Luulenkin, että tässä viehättää lähinnä autoritäärisen vallan halu, joka usein liittyy ko. hallitusmuotoon.

Epäilemättä niinkin, mutta juuri siitä syystä asiassa ei pitäisi olla suurempaa ihmettelemistä. Islam on ja pysyy sellaisena, mikä se on, koska se sopii muslimijohtajille, eivätkä muslimit pane vastaan.

Quote from: http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/07/24/islamkin-voi-uudistua-nykymaailmaan-sopivaksi/Koraanin mukaan oikean muslimin täytyy ehdoitta noudattaa kaikkia Koraanin jakeita.
-- Alan Salehzadeh

Tässähän tämä tuli sanottua, asiantuntijan suusta. Salehzadeh yrittää poimia pullasta oletetut rusinat, jotta länsimaiden islaminvaasio voisi jatkua keskeyttämättömänä.

Salehzadeh hymyilee telkkarissa kuin käytetyn kamelin kauppias. Ei missään tapauksessa jatkoon!

Jos nyt sitten uskoisimme, että islam alkaa uudistua tänään iltapäivällä, koska se olisi uudistunut?

Tuskin olisi valmista tulevan viikon torstaina.

Prosessi voisi kestää vuosisatoja, joka tapauksessa useita sukupolvia ja siihen liittyisi myös valtava määrä sotia ja verenvuodatusta.

Euroopalla ei ole aikaa odotella islamin uudistusta, koska Eurooppa tulee tätä menoa tuhoutumaan islamin alla sukupolven, kahden aikana.

Meillä ei ole aikaa odotella islamin uudistumista ja sen vuoksi meidän on padottava muslimien virta tänne ja toimitettava jo alueelle livahtaneet koteihinsa. Meidän on kerrottava heille, että olette tervetulleita vasta, kun olette saavuttaneet saman moraalisen tason kuin me.

Islam voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi vain sillä edellytyksellä, että länsimaailma ensin taantuu islamilaisen maailman tasolle.
Ensimmäiseksi on heitettävä romukoppaan ihmisoikeudet.

Quote from: Eino P. Keravalta on 24.07.2016, 12:22:04
Jos nyt sitten uskoisimme, että islam alkaa uudistua tänään iltapäivällä, koska se olisi uudistunut?

Tuskin olisi valmista tulevan viikon torstaina.

Prosessi voisi kestää vuosisatoja, joka tapauksessa useita sukupolvia ja siihen liittyisi myös valtava määrä sotia ja verenvuodatusta.

Euroopalla ei ole aikaa odotella islamin uudistusta, koska Eurooppa tulee tätä menoa tuhoutumaan islamin alla sukupolven, kahden aikana...

Jos pohdimme asiaa kristinuskon, katolisten ja protestanttien välisen vallan- ja vapauksien jaon esimerkin mukaisesti, prosessi alkoi Lutherin teeseistä 1517 ja päättyi Westfalian rauhaan 1648. Siinä välissä oli mielipuolinen määrä sotaa, vainoa ja totaalista tuhoa. Eurooppa toki jäi henkiin, mutta aivan erilaisena ja käsittämättömän paljon muuttuneena.

Esimerkiksi selainen ilmiö kuin sodan aikana syntynyt, koko elämänsä sotinut, ihminen piti opettaa elämään vaihteeksi rauhassa, että toisinajattelijoita ei pitänytkään tappaa kerettiläisinä... ja tämä oli mahdollista, mutta vasta kun ihmiset tajusivat eristäytyä omille alueilleen ja estää vuorovaikutukset, mikä nykymaailmassa on jotakuinkin mahdotonta.

ja HUOM TÄMÄ ON VASTA SHIA VS SUNNI... muslimit vs ateistit on vielä aivan eri asia ja mittaluokka. Luultavasti toisen mokoman sotavuosisadan projekti.

Ei kannata toivoa reformaatioita. Kristinuskon kohdalla reformaatio johti Euroopan rikkoneeseen 30-vuotiseen sotaan ja yleiseen kiihkoiluun, jota kesti satoja vuosia

Quote from: Roope on 24.07.2016, 12:12:08
Alan Salehzadehin islam-kritiikki on sinänsä tervetullutta, mutta kaveri on siinä välillä hämmästyttävän naiivi ja yksinkertainen.

Ei välttämättä. Islamista ei voi irrottautua yhtä helposti kuin useimmista muista uskonnoista tai voi menettää päänsä. Joidenkin mielestä muslimi on aina muslimi, vaikka ei enää tunnustaisikaan islamia. Hän on ateistimuslimi tai jotain muuta, mutta taustansa takia kuitenkin muslimi. Muslimiksi synnytään, eikä uskontoa ole lupa hylätä. Vaatii useita sukupolvia ateismia ennen kuin islamista voi turvallisesti liukua eroon, jos sittenkään.

Jos edellä mainittu Alan alkaisi julistaa selkeätä islamin vastaisuutta, se olisi sama kuin kutsu: Tulkaa tappamaan minut. Ainoa, mitä Alan voi tehdä on kirjoitella islamin muuttumisesta ja toivoa, etteivät kiihkoilijat tarttuisi veitsiinsä.

Quote from: Roope on 24.07.2016, 12:12:08
Alan Salehzadehin islam-kritiikki on sinänsä tervetullutta, mutta kaveri on siinä välillä hämmästyttävän naiivi ja yksinkertainen.

Tai sitten hän on troijalainen, joka lahja länsimaalaisille, lahja joka kertaa meille sen mitä islamista haluaisimme kuulla.

"Parempi selvä valhe, kuin epäselvä totuus."
- Arabialainen sanonta.

Minulle Salehzadehin islam-kritiikki edustaa epäselvää totuutta, kunnes toisin todistetaan.

Ehkä se joissain ajatuksissa voisi uuditua, mutta ei se uudistu, eikä sen puolestani tarvikaan uudistua. Pääasia olisi, että pysyisi pois Euroopasta. Lähi-idässä ja muissa stanioissa saavat puolestani toteuttaa kulttiansa niin paljon kuin haluavat. Se on heidän käsityksensä ihmiselämästä ja tappakoot toisensa, jos niin päättävät.

Portit muuhun maailmaan tulisi aueta vasta sitten, kun uudistuminen on tapahtunut. Hyvästä satutarinastahan tämä kyllä käy. Valitettavaa on, että Euroopan johtajat lukevat tätä satua kuin tositarinaa, ainakin teoistaan päätellen.

Totuus: ei voi uudistua.

Islamin sisäänrakennettu logiikka juontuen aina profeetta Muhammadin esimerkistä säälimättömänä sotapäällikkönä ulottuen äärimmäiseen alistumiseen yhteiskunnassa Allahin tahdon mukaan takaavat, että ainoa tie on taantuminen 600-luvulle, jolloin islam syntyi.

Ai että kristittyjen sekularisoituminen olisi mahdollistanut rauhanomaisen länsimaisen yhteiskunnan rakentumisen? Alla olevissa 3 luvussa Jeesuksen Vuorisaarna. Missä kohdassa kristittyjen on pitänyt muuttaa tuota oppia?

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.7.html

Islamimaiset valtiot ovat muuttuneet paremmiksi ainoastaan silloin, kun niitä ovat johtaneet isänmaalliset lännen menestyksestä innoittuneet diktaattorit, jotka länsi on itse kaatanut myyräntyöllä ja vaihtamalla raakalaismaisiin teokraatteihin.

Eipä ole näköpiirissä tuollaista uudistumista.

Ehkä joskus vuosisatojen kuluessa niin voisi käydäkin, mutta en panisi senttiäkään likoon sen puolesta, että niin tapahtuu meidän elinaikanamme. Itse asiassa kehityskulku tuntuu olevan pikemminkin päinvastainen. Taantumus ja terrori ovat musulmaanien keskuudessa saaneet viime vuosikymmeninä entistä vahvemman jalansijan. Ja mikä pahinta, länsi alkaa vähitellen täyttyä tuosta väestä, joka tietysti tuo oman kulttuurinsa ongelmat mukanaan meidän kaikkien muiden riesaksi.

Quote from: Artisti on 24.07.2016, 12:50:07
Ai että kristittyjen sekularisoituminen olisi mahdollistanut rauhanomaisen länsimaisen yhteiskunnan rakentumisen? Alla olevissa 3 luvussa Jeesuksen Vuorisaarna. Missä kohdassa kristittyjen on pitänyt muuttaa tuota oppia?

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.7.html

Kristinusko pystyy uudistumaan ehkä juuri siitä syystä, että Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka eivät muodosta selkeää linjaa vaan se antaa pikemminkin tienviittoja. Koraani on sen sijaan paljon yksiselitteisempi eikä juuri anna mahdollisuutta omien "totuuksien" rakentamiseen.

Jos islam ikinä muuttuu miksikään, tulee aina joku, joka muuttaa sen takaisin entiseen.

Quote
Suurin osa muslimeista ei hyväksy poliittista islamia tai ääri-islamistien toimintaa

Olisi kiva nähdä vähän viitteitä tälle väitteelle. Itse olen jotain tutkimuksia nähnyt niin niiden perusteella n. 30-40% muslimeista hyväksyy oikeastaan mitä vaan joka osuu vähintäänkin vanhoillisen islamin tulkintaan ellei jopa ääri-islamilaiseen tulkintaan. Toki tämä tarkoittaa kirjaimellisesti että "suurin osa" ei hyväksy mutta tuo on täysin tyhjä väite, eikä vaikuta millään tavalla siihen kykeneekö islam uudistumaan. Suurin osa pitäisi olla luokkaa 95% ennnekuin näin voi edes teoriassa tapahtua.

Quote from: Vaniljaihminen on 24.07.2016, 13:35:27

Quote from: Artisti on 24.07.2016, 12:50:07
Ai että kristittyjen sekularisoituminen olisi mahdollistanut rauhanomaisen länsimaisen yhteiskunnan rakentumisen? Alla olevissa 3 luvussa Jeesuksen Vuorisaarna. Missä kohdassa kristittyjen on pitänyt muuttaa tuota oppia?

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.7.html

Kristinusko pystyy uudistumaan ehkä juuri siitä syystä, että Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka eivät muodosta selkeää linjaa vaan se antaa pikemminkin...Naps!

Vuorisaarna on hyvin suoraviivainen saarna, joka ei jätä mitään tulkinnan varaa. Kristinusko on suora Tie, jota kulkea.  (Apt. 13:10) & (Jesaja 35, jae kahdeksan) Raamattu muodostaa hyvin selkeän, ehdottoman ja johdonmukaisen linjan - Tien - jota pitkin ihmisen tulee kulkea. Ainoastaan silloin ihmisillä on taipumus tulkita Raamattua, jos ei haluta tehdä Raamatun selkeiden oppien mukaan.

Quote from: jka on 24.07.2016, 13:47:00

Quote
Suurin osa muslimeista ei hyväksy poliittista islamia tai ääri-islamistien toimintaa

Olisi kiva nähdä vähän viitteitä tälle väitteelle.

Heitetty joko fiilis- tai toivotaan, toivotaan -pohjalta. Lähi-idässä ja Afrikassa yli puolet muslimeista uskoo (http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/), että sharia on suoraan jumalalta, ja vielä paljon suurempi osuus kannattaa joka tapauksessa shariaa viralliseksi laiksi.

Hyvä ja osuva tämä ketjun otsikko:
"Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi"
Siinähän kerrotaan että islam ei ole nykyisellään tähän maailmaan sopiva.

Islamin uhka konkretisoituu erilaisilla arvoyhteisöillä, väestömäärän nousulla ja "miehistymisellä" länsimaissa, terrorismilla ja kuuluisilla nogo-alueilla. Edelleen isoin ongelma johtuu siitä, ettei länsimaissa kuten Pohjoismaissa tilanteelle voida tehdä yhtikäs mitään sen jälkeen, kun ongelma on luotu.

Periaatteessa ongelma on hyvin samantyyppinen kuin mikä liittyy Black Lives Matter-yhteisöön eli vaikka mustat murhaavat ja tappavat toisiaan, niin syy löytyy aina jostakin muualta. Osa eliitistä ja mediasta "toimii vastuuntuntoisesti" syyllistämällä valtaväestöä ja nostamalla vähemmistöjen ongelmia näyttävästi esille puuttumatta kuitenkaan vähemmistöjen itsensä aiheuttamiin tai niiden sisällä tapahtuviin ongelmiin.

Paskastakin voi tehdä kultaa!  :o

Lehmätkin voivat lentää ja kotouttamisessa voidaan onnistua, kun vältetään muiden maiden tekemät virheet.

Quote from: Artisti on 24.07.2016, 14:06:25
Ai että kristittyjen sekularisoituminen olisi mahdollistanut rauhanomaisen länsimaisen yhteiskunnan rakentumisen? Alla olevissa 3 luvussa Jeesuksen Vuorisaarna. Missä kohdassa kristittyjen on pitänyt muuttaa tuota oppia?

Vuorisaarna on hyvin suoraviivainen saarna, joka ei jätä mitään tulkinnan varaa. Kristinusko on suora Tie, jota kulkea.  (Apt. 13:10) & (Jesaja 35, jae kahdeksan) Raamattu muodostaa hyvin selkeän, ehdottoman ja johdonmukaisen linjan - Tien - jota pitkin ihmisen tulee kulkea. Ainoastaan silloin ihmisillä on taipumus tulkita Raamattua, jos ei haluta tehdä Raamatun selkeiden oppien mukaan.

Ottamatta kantaa asian moraaliseen puoleen sinänsä, jos kristityt olisivat noudattaneet Jeesuksen kehotusta: myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele., olisiko kristinuskon pohjalle koskaan luotu länsimainen kulttuuri, joka kullan, kirjan ja miekan avulla nousi mahtavimmaksi voimaksi koko maailmassa ja levitti kristinuskon Amazonin viidakoihin, Tansanian savanneille ja Filippiinien sademetsiin?

Jos kristityt olisivat uskoneet Jeesusta ja sanoneet: tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni, olisiko kristillistä kirkkoa edes nykypäivänä olemassa?

Kuinka moni kristitty on valmis myymään omaisuutensa ja tuhoamaan elinkeinonsa seuratakseen Jeesusta? Kyllä nykypäivän maailman rakentaminen on vaatinut aika luovaa tulkintaa kristityiltä, jo Vuorisaarnankin kohdalla.

Quote from: Faidros. on 24.07.2016, 11:12:58
Ennemmin islam muuttaa nykyajan takaisin 600-luvulle.

Ps. Tervetuloa Aboa.

Näin siinä käy, elleivät mahd. rehelliset, ihmismäiset muslimit itse herää. On muistettava, että joillekin islam todellakin edustaa "uskontoa", viisaammat ymmärtävät, että se on vain rikollisten uskonnolla verhoama peitejärjestö.

Näitä huijaususkontoja on muitakin. Kaikki uskonto ei kuitenkaan perustu tarkoitukselliseen huijaamiseen, vaan ovat todellakin uskontoja ja uskonsuuntia.

Mutta yksikään ISIS-murhaaja ei taatusti ole minkään hyvän jumalan asialla, vaan ihan oman, pahan itsensä. En hetkeäkään pidä heitä minkäänlaisen uskonnon edustajina, vaan ihka maallisina huijareina, rikollisina.

Islam on aikansa elänyt lähi-idän rikollisten kulissi. Kun muslimit ymmärtävät, ettei heidän uskontonsa ole uskonto ensinkään, vaan ovat suurena joukkona joutuneet petosten ja valtavan kärsimyksen uhreiksi, siinä alkavat imaamien ja isistenkin housut äkkiä tutista.

Raivostunut uskonnon uhri itsessään saattaa olla kävelevä pommi, kuten Münchenissäkin tapahtui.

Koraania tai Sharia lakia on käytännössä mahdoton uudistaa, joten se siitä.

Islam syntyi valtioksi valtion sisälle, joten ei ole erikseen poliittista islamia, vaan islam on poliittinen ideologia, joka sisältää lait ja politiikan.

Quote
Hä­meen-Anttila kuvaa shariaa seu­­raa­vasti: "Sharian oi­ke­us­läh­teinä toi­mi­vat Ko­raani, ha­dit­hit, op­pi­­nei­den kon­sen­sus (ijmá) ja analogia. Näistä op­pi­nei­den kon­sen­sus, yh­tei­nen mieli­pide, ei toimi enää uu­tena oi­ke­us­läh­teenä, vaan viittaa la­ki­koulu­kuntien va­kiintu­mista edeltä­nee­seen ai­kaan.

Koska sharian oi­ke­us­läh­teet ovat his­tori­alli­sia ja lo­pulli­sia (Ko­raani, ha­dit­hit ja jo määri­telty kon­sen­sus eivät voi enää muuttua, ana­logia puo­les­taan toi­mii näi­den kolmen poh­jalta), ei myös­kään sharia voi muut­tua, ai­na­kaan teo­ri­assa. Enin­tään vain tul­kinta voi ke­hit­tyä, ja tä­mänkin on vai­keata, koska la­ki­koulu­kun­tien klassiset esi­tyk­set ovat hy­vin yksi­tyis­kohtaisia ei­vätkä jätä paljon tilaa uu­delle tul­kin­nalle. Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia." (H-A 2001: 26.)


https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/
(https://shariatulee.wordpress.com/sharia-laki/)

Ihan tuosta Islamin uskon uudistamisesta käytännössä. Uudistaminenhan edellyttää sitä että tunnustetaan että uskonnossa on jotain korjattavaa josta halutaan eroon, vaaditaan uskonpuhdistusta. Mistähän löytyy se muslimien Luther joka naulaa teesinsä moskeijan oveen. Uudistaja pääsee hyvin nopeasti hengestään tai joutuu sitten elämään kuten Salman Rusdie.
Halla-aho kritisoi islamin uskontoon perustuvia lapsiavioliittoja mutta joutuikin tuomiolle uskonrauhan rikkomisesta samoin kuin Freddy joka tuomitsi raiskatun tytön hengiltä ruoskimisen satiirillisellä kirjoituksella. Jussi ja Freddy  ovat hyvät esimerkit siitä että islamin uskon uudistaminen ei ainakaan lähde alulle Suomessa, siitä pitää huolen Suomen oikeuslaitos joka estää islamin kriittisen arvioinnin.

Islamin uudistuminen ja uudistaminen on tehty vaikeaksi, kuten edellä on jo ansiokkaasti kerrottu. Jotain kertoo myös se, että länsimaissakaan asuvat muslimit eivät tee tai vaadi uudistuksia. Osa kyllä maallistuu, mutta ikävästi käy usein niin, että vaikka länsimaihin muuttaneet maallistuisivatkin, niin toinen tai kolmas sukupolvi löytää taas sen ääri-islamin ja radikalisoituu.

Kristinusko eli usko Jeesukseen on rauhanuskonto kirjaimellisesti, mutta asioita sotketaan usein sen takia, kun Vanhassa Testamentissa on sitä jumalallista väkivaltaa vääräuskoisia kohtaan lähes kuten Koraanissakin. Minuakin välillä hämmentää se tulta ja tulikiveä heittelevä, vihainen ja väkivaltainen VT:n Jumala, mutta Uusi Testamentti ja Jeesus, joihin varsinainen kristinusko kuitenkin perustuu antavat kyllä eri näkemyksen.

Totta myös tuo, että jos kaikki kristityt olisivat aina noudattaneet Jeesuksen neuvoa myydä kaikki omaisuutensa ja seurata Häntä, niin ei tällaista nykyistä tiedettä, tekniikkaa, kulttuuria ym. olisi voinut kehittyä, vaan olisimme luultavasti edelleen keskiajan tasolla?

Quote from: Punavihervärisokea on 24.07.2016, 16:49:14

Minuakin välillä hämmentää se tulta ja tulikiveä heittelevä, vihainen ja väkivaltainen VT:n Jumala, mutta Uusi Testamentti ja Jeesus, joihin varsinainen kristinusko kuitenkin perustuu antavat kyllä eri näkemyksen.

Kyllä jumalallakin on oikeus muuttaa mielensä. Islam vai ei mahdollista sitä mielenmuutosta kovinkaan hyvin ja eivät nuo juutalaisetkaan hyväksyneet sitä Jeesuksen osalta.

Quote– Isis on kylmästi sitä mieltä, että heidän tulkintansa on islamista on oikea, heidän apokalyptinen näkemyksensä hyvästä ja pahasta on oikea, ja kaikki muut ovat vääräuskoisia, Antti Paronen sanoo.

Hussein al-Taee sanoo, että Isisin ideologian voi voittaa ainoastaan vastaideologialla, jonka on löydyttävä islamista itsestään.

Ilta-Sanomat: Asiantuntijat: Tämä on ainoa keino lyödä Isis (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001225217.html) 24.7.2016

Eipä ole näkynyt, eikä taida tulla näkymään. Isisin vastaideologia kun olisi myös nykyisen islamin vastaideologia.

Quote from: Punavihervärisokea on 24.07.2016, 16:49:14

Minuakin välillä hämmentää se tulta ja tulikiveä heittelevä, vihainen ja väkivaltainen VT:n Jumala, mutta Uusi Testamentti ja Jeesus, joihin varsinainen kristinusko kuitenkin perustuu antavat kyllä eri näkemyksen.

Paras kuulemani selitys asialle oli se, että Uusi testamentti tuli kumoamaan vanhan. Koska Jeesus tuli maan päälle vapauttamaan ihmiset synneistään, Jumalan ei tarvinnut enää sen jälkeen olla se kostonhimoinen ja julma jumala mikä hän oli Vanhassa testamentissa.

Mutta oikeastaan luulen, että tuokin selitys on ihan täyttä kuraa. Jeesus ei ollut juutalainen eikä palvonut juutalaisten jumalaa; hän loi kokonaan uuden uskonnon, joka alkujaan muistutti huomattavan paljon zarahustralaisuutta ja buddhalaisuutta. Vasta myöhemmin, kun valtaapitävät olleet roomalaiset muokkasivat kristinuskosta valtionuskonnon, siitä muovautui sellainen sekava, vallanhimoinen ja misogyyninen soppa kuin mitä se nykyisellään on.

iSlam taitaa vaan olla harjoittajiensa näköinen joten reformit taitavat jäädä tekemättä. Esimerkiksi tataarit ovat erilaisia kuin äräbit joten niin on heidän iSlaminsakin, ja sama päteen myös malesialaisiin jne.

Islamin uudistuminen edellyttää, että Allah tulee maapallolle uudistamaan islamia koska muilla olemassa olevilla keinoilla ei ole auktoriteettia kumota Allahia tai hänen lähettilästään Muhammedia.

Muhammedin tavoin voi toki kuka tahansa katuryöstäjä julistaa itsensä profeetaksi ja luoda väkivaltaisen ideologian lakeineen ja poliittisine järjestelmineen.

Jospa nykyiset islamilaiset maat vain palaisivat sinne impivaaralaiselle 60-70 -luvulle ja maallistuisivat. Ei ole aivan pakko edes uudistua. Erottaisivat uskonnon politiikasta ja muusta ideologiasta. Vaikea nähdä mikä edes olisi uudistumista tavallisen muslimin mielestä. Kaiketi se, että pottunokkakin elää sharian mukaan.

Johtuuko sitten uskonnosta vai muusta taustasta, mutta koko Ramadanpelleily on silkkaa silmänpalvontaa ja samaan kategoriaan menee tuo Jeesustelu siitä koronmaksun mahdottomuudesta.

Halpahintaista farisealaisuutta kaikki tyynni.

Jos ollaan niin maan penteleesti uskossa ja sillä halutaan ratsastaa, niin sitten eletään ja ollaan uskon oppien mukaan. Syödään mitä on tarjolla ja kiitetään ruuasta.
Pyhitetään vapaapäivä, ei tapeta, ei varasteta, ei tehdä aviorikoksia eikä systemaattisesti elukkalauman tavoin koko aikaa perseillä siellä mihin silmä ei näe tai halua nähdä.

Quote from: Artisti on 24.07.2016, 14:06:25

Vuorisaarna on hyvin suoraviivainen saarna, joka ei jätä mitään tulkinnan varaa.

Vuorisaarna on Jeesuksen apostoleille antama evästys heidän tehtävässään.

miksei islami ole uudistunut viimeisten 1400-1600 vuoden aikana paskan vertaa? siellä ne tappaa toisiaan edelleen kehitysmaissa/lähi-idässä ja tulevat tännekin murhailemaan lapsirakastajan nimeen.

Turkkilaiset kansat vähän eri asia kuin muut, vaikka nykyinen turkin kansan kaipuu onkin shariaan. Pikkuisen ihmetellytkin, miksei tataarimme ole lähtenyt vaatimisen tielle ja mm. YLEn keskusteluohjelmiin lässyttämään.

Mutta joo, islam on laajasti ollut taipuvainen sulattamaan itseensä juurikin kivikautisia tapoja ja normeja. Ei juurikaan mitään toisen vuosituhannen asioita. Arabitkin kait jo senkin takia vittuuksissaan, koska juudealaiset ovat pankkioligarkkeja, bisnesmiehiä ja muutenkin eteviä jo antiikin ajoista. Islam on vähä niinku "punk" vastine juutalaisten viihdemusiikille. Vähä niinku "innovaatiot peräreikäänne tunkekaa". Israel/Juudea (joo, oli vain maakunta antiikin aikoihin) on "Ruotsi" ja islam Suomi ja Venäjä.

Ei oikein tule mieleen muslimienemmistöistä maata, joihin olisi tuotu nykyaikaa ilman diktatuuria. Diktatuureja minusta ovat enemmän tai vähemmän myös ent. neukku-stanit senkin lisäksi, että Neukkula oli mielivalta. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että islmailaiset kansat ovat jo lähtökohtaisesti uudistumista vastaan ja haluaa vaalia "jo täydellistä" islamia. Silloin ei tarvitse vaivata päätään, l. ajatella.

Turha toivoa Islamin uudistumista. Luuletteko, että kristinusko ja/tai paavi vain hyvää hyvyyttään luopui hallussaan olleesta absoluuttisesta vallasta ja rikkauksista? Jos paavi olisi saanut päättää niin ihmisiä poltettaisiin rovioilla noitina vielä tänäkin päivänä ja se on fakta. Kristinuskon maallistuminen on puhtaasti tieteellisten saavutusten ja sekulaarin politiikan ansiota, mutta Islam on tunnetusti immuuni näille muuttujille.

Quote from: Boon Choo on 25.07.2016, 12:30:28
Jospa nykyiset islamilaiset maat vain palaisivat sinne impivaaralaiselle 60-70 -luvulle ja maallistuisivat. Ei ole aivan pakko edes uudistua. Erottaisivat uskonnon politiikasta ja muusta ideologiasta. Vaikea nähdä mikä edes olisi uudistumista tavallisen muslimin mielestä. Kaiketi se, että pottunokkakin elää sharian mukaan.

Uskonnon erottaminen politiikasta on islamissa mahdoton yhtälö. Islam _on_ poliittinen järjestelmä, joka on verhottu uskonnoksi.

Tiedättehän sen tunteen kun vituttaa niin paljon, että puristaa silmänsä ja nyrkkinsä kiinni? Hengittää rauhallisesti, vaikka pulssi ja verenpaine on koholla. Tiukasti yhteen puristetuista silmistä kirpoaa kaksi pientä kyyneltä. Ne on ne ne vitutuksen kyyneleet.

1) 1400 vuotta sitten keksityn vitun paskan uskonnon EI TARVITSE UUDISTUA
2) Ihmisten pitää uudistua unohtamalla PASKAT USKONNOT

3) KAIKKI uskonnot on paskoja

Krokotiilistäkin voi saada kivan perhelemmikin.

Salehzadeh on joten kuten perillä politiikasta, mutta uskonnosta hän ei kyllä tajua hevonvittujakaan.

Kristinuskon ja islamin rinnastamista pitäisi nykyään osata jo pitää argumentointivirheenä.

Islam ehkä voisi kehittyä nyjymaailmaan sopivaksi, mutta ei ilman väkivaltaa. Euroopassakin vaadittiin uskonpuhdistus uskonsotineen ja Ranskan vallankumous giljotiineineen ennenkuin humaanit arvot alkoivat saada sijaa.

Mikäli olen ymmärtänyt asian oikein, niin islam on lasten, aikuisten ja ulkopuolisten kokonaisvaltainen alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmä.

"Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi"

Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

Quote from: Shemeikka on 26.07.2016, 05:01:20
Islam ehkä voisi kehittyä nyjymaailmaan sopivaksi, mutta ei ilman väkivaltaa. Euroopassakin vaadittiin uskonpuhdistus uskonsotineen ja Ranskan vallankumous giljotiineineen ennenkuin humaanit arvot alkoivat saada sijaa.

Enpä ole ihan varma, mutta Suomen tataarit on saattaneet kyetä ilman väkivaltaa modernisoimaan oman islaminsa kantapeikkojen arvoja mukailevaksi. Vahinko ettei edes sitä tehdä, että kaikkia tulijoita vaadittaisiin alistumaan tai vähintäänkin koraanikouluteta näiden tataarien tulkintoihin.

Mitä nämä muslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä?

Kokemukseni mukaan ajatuksella on voimaa, joten asia kiinnostaa minua. Niinpä googlasin.

Quote from: http://bilalzuberi.com/2006/10/02/what-do-muslims-say-in-their-prayers-5-times-a-day/What do muslims say in their prayers 5 times a day?

Nämä kaikki rukoukset tuntuvat exclusiivisesti ylistävän tätä allahia.

Tiivistys: "O' allah!"

Mikä "jumala" kaipaa ylistystä 5 kertaa päivässä?

Miksi muslimimies ei rukoile tyyliin "tee minusta parempi ihminen, ja siunaa+suojele vaimoa, tyttäriä ja heidän perheitään, ja ystäviemme perheitä "?

Mutta ei.

Tämä allah on kiinnostunut vain itsestään.

Mitä nämä muslimit rukoilevat viisi kertaa päivässä?

Spekuloin, että he rukoilevat pysyvää orjuutta, alistusta ja kidutusta itselleen ja koko ihmiskunnalle.

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.07.2016, 05:12:15Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

Viimeisin uudistus on ISIS.

Vaikea kuvitella että Islam muuttuisi maltillisemmaksi ja suvaitsevaisemmaksi protestanttisten liikkeiden kautta kuten kristinusko aikanaan. Emme tule sellaista näkemään.

Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

Näin se islam uudistuu:

QuoteMuslimikauppiaan silmittömästä murhasta tuomio – Motiivi: "Loukkasi profeetta Muhammadia"

[...]

Taksinkuljettajana työskentelevä Ahmed ei tuntenut 40-vuotiasta Shahia entuudestaan. Äärimuslimi Ahmed raivostui siitä, että Shah oli ladannut internettiin videoita, jotka Ahmedin mukaan "halventavat profeetta Muhammadia". Ahmed tunnusti murhan Glasgow'n korkeimmassa oikeudessa.

[...]

Ahmed tappoi Shahin veitsellä iskien häntä kymmeniä kertoja 24. maaliskuuta.

Independentin mukaan Ahmed kertoi varoittaneensa kauppaan saavuttuaan Shahia siitä, että Ahmed tappaisi hänet, jos hän ei lopettaisi profeettana esiintymistä. Shahin veli ja kaupan avustaja yrittivät estää Ahmedia, mutta he eivät onnistuneet.

Shahin perhe kuuluu islamin Ahmadiyya-liikkeeseen, joka on tunnettu väkivallattomasta elämänkatsomuksestaan. The Telegraphin mukaan liike opettaa: "Paljon rakkautta kaikille, vihaa ei kenellekään". Glasgow'n oikeudelle todettiin, että liike ei pidä profeetta Muhammadia lopullisena profeettana, mitä monet muslimit pitävät jumalanpilkkana.

Shahin perhe oli paennut vainoja Pakistanista Skotlantiin 1990-luvulla. Monet muslimit pitävät Ahmadiyya-liikkeen edustajia harhaoppineina, eivätkä Ahmadiyyan edustajat saa Pakistanin perustuslain mukaan kutsua itseään muslimeina.

– Jos minä en olisi tehnyt tätä, muut olisivat, ja maailmassa tulee olemaan enemmän tappoja ja väkivaltaa, Tanveer Ahmed totesi Independentin mukaan lausunnossaan.

Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001237438.html) 10.8.2016

Välillä väkivallattomuudesta tunnetut Ahmadiyya-muslimitkin ovat antava osapuoli (http://hommaforum.org/index.php/topic,105371.msg2078197.html#msg2078197).

Salehzadeh kirjoittaa nyt miten vastustaa poliittista Islamia joka tuo ongelmia,
mutta he ovat kuulemma vain vähemmistö(vaikka luettelee pitkää listaa nuista toimijoista eri maissa).
Enemmistö muslimeista ovat kuulemma edelleen yhä niitä "maltillisia muslimeja".
"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

Quote from: jka on 26.07.2016, 12:07:37
Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

Islamissa on toki nykyisinkin jo satoja haaroja, siinä missä kristinuskostakin, ja osa niistä haaroista on kohtuu maltillisia ainakin noin Islamin mittapuilla.

Islamin pääongelmana kuitenkin pysyy se, että pohjimmiltaan se on väkivaltainen-kultti, Muhammed oli sotalordi jolla oli pikkutyttöjä vaimoina, ja koraani on yhtä rauhanomainen kuin mein kempf. Kyllähän sitä Hitlerin palvonnastakin voi tehdä maltillisen version, joka korostaa rauhaa ja suvaitsevaisuutta, mutta se on silti vähän teennäistä.

Quote from: JKN93 on 26.12.2016, 18:38:14
"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.

Mutta ongelmia kuitenkin, joten... Ei kiitos!

Quote from: JKN93 on 26.12.2016, 18:38:14
Salehzadeh kirjoittaa nyt miten vastustaa poliittista Islamia joka tuo ongelmia,
mutta he ovat kuulemma vain vähemmistö(vaikka luettelee pitkää listaa nuista toimijoista eri maissa).
Enemmistö muslimeista ovat kuulemma edelleen yhä niitä "maltillisia muslimeja".
"Hengellinen Islam" kuulemma voi integroitua yhteiskuntaan ja tuo vähemmän ongelmia.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

Niin, valtaosta neuvostokansalaisistakin olivat "maltillisia" kommunisteja.  Ei se kuitenkaan estänyt die hard-kommareita vetämästä linjaa, joka aiheutti harmia niin omalle väelle kuin naapurimaille.  Siten systeemi meni konkkaan, eikä yht´äkkiä ollut edes maltillisia kommunisteja, kun hekin hoksasivat, että kommunismi on perseestä.  Ehkä islamin suhteen käy samalla tavalla?

Joka tapauksessa en näe mitään syytä ehdoin tahdoin silittää muslimeja myötäkarvaan ja varoa kritisoimasta heidän uskontoaan.  Miksei muslimille voi sanoa suoraan, että hänen uskontonsa on perseestä?  En minäkään loukkaannu, jos muslimi halveksii ateismiani.

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.07.2016, 05:12:15

Voiko kokonaisvaltaista alistus-, uhraus- ja kidutusjärjestelmää uudistaa?

Hyvä uutinen:Kyllä voi.

Quote
Jos voi, niin onko uudistus hyvästä vai pahasta?

Huono uutinen: n vuosisata (euroopassa 1600-luku) jatkuvaa uskonsotaa ja täysin moraaliestoista vapaata terroria on varsin väkivaltaista ja ympäristölle tuhoisaa aikaa.

Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

Quote from: Golimar on 26.12.2016, 19:18:32
Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

Minusta tämä blogi kertoo siitä ettei kaverilla ole välttämättä kaikki taatelit palmussa:

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/17/suomeen-mahtuu-miljoonia-lisaa/

Oikeastaan otsikosta voisi päätellä että nykymuotoinen islam ei ole nykymaailmaan sopiva. Siihen uudistumiseenkaan en usko kun ne islamin kiihkeimmät ja vanhoillisimmat muodot on pikemminkin voimistumassa kuin kuihtumassa. Jos islamia yritetään uudistaa niin sotahan siitä syttyy tai oikeammin sitä sotaahan on käyty vuosisatoja, on isisiä ja talebania, al quidaa ja boko harmia puhdistamassa islamia uudistuksilta.

Tuo uusin kirjoitus taitaa olla suoraa jatkoa tälle hänen kirjoitukselleen 20.12.2016:

Quote
Terrori-iskut mahdollisia myös Suomessa – Näin voimme ennaltaehkäistä terrorismia

Terrorismissa on yleensä kyse islamistien kostosta länsimaita ja maltillisia muslimeita vastaan. Mielenterveyskortin heiluttelu on turhaa. Vaikka jokin yksittäinen iskun tekijä olisikin "masentunut" tai muuten mielisairas, terroristiorganisaatioiden takana on ideologia. Heillä on satoja tuhansia kannattajia ja miljardeja vastustajia.

Terrori-isku on mahdollinen myös Suomessa. Myös Suomi, Ranskan ja Saksan tavoin, on lähettänyt Lähi-itään joukkoja kouluttamaan Isisin vastaisia taistelijoita. Myös täällä asuu radikalisoituneita islamisteja, jotka ovat kytköksissä äärijärjestöihin. Siitä kielii jo se, että Suomesta on lähtenyt eniten jihadisteja taistelemaan Isisin riveihin suhteessa muslimien määrään maassa.

Islamistien kitkeminen Suomesta ja muualta maailmassa on ainoa tapa suojautua terrorismilta. Niin kauan kun islamistiset jihadistiset ryhmittymät ovat keskuudessamme, on mahdollisuus että iskut viattomia kansalaisia kohtaan jatkuvat. Mitä siis voi tehdä?

Minusta tiettyjä uskonnollisia ryhmittymiä olisi syytä valvoa tiukemmin. Suomessa löytyy yllin kyllin poliittisen islamin edustajia; sekä shiia- sekä sunni-suuntauksissa. Esimerkiksi Muslimiveljeskunnan kannattajat kokoustivat hiljattain Helsingissä kaikessa rauhassa. Paikalliset shiiat puolestaan ovat kutsuneet Suomeen poliittisesta islamista luennoivia johtajia kouluttamaan ja inspiroimaan heitä.

Ihmettelen, miten tämä on mahdollista. Tämän kaltainen toiminta olisi pitänyt kieltää jo aikoja sitten. Poliittinen islam on aina vaarallista, ja kaikki sen aatteen kannattajat ovat minusta potentiaalisia tulevia terroristeja tai heidän tukijoitaan. Jos suomalaiset viranomaiset haluavat jostain syystä antaa radikaalin islamin edustajien kokoustaa täällä, olisi kaikkea heidän toimintaa vähintäänkin valvottava tiukasti.
-----
Koulujen uskonnonopetusta voisi päivittää mieluiten niin, että kaikilla on yhteinen uskonnon opetus. Kannatan myös Ranskan mallia, jossa kaikenlaisten uskonnollisten symbolien, kuten islamilaisten päähuivien, käyttö kouluissa on kiellettyä. Näin kaikille lapsille voitaisiin taata toisaalta tasa-arvoinen kasvuympäristö, sekä toisaalta vapaus itse valita missä määrin ilmaisee omaa uskontoaan kodin ulkopuolella sillä perheet eivät pystyisi sanelemaan kuinka uskonnollisesti lapsen tulisi pukeutua.

Yleisen rauhan ja kaikkien viihtyvyyden vuoksi rajaisin myös julkisen tilan uskonnon harjoittamisen ulkopuolelle. Muslimien rukoilu ryhmissä julkisissa paikoissa kuten sairaalan aulassa, lentokentällä, kauppakeskuksissa yms tulisi tapahtua ainoastaan rukoiluun tarkoitetussa huoneessa eikä kaikkien katseiden alla yleisillä kulkuväylillä.
-----
Jihad-taistelijat ovat erittäin vaarallisia palattuaan Eurooppaan. Viranomaisten olisikin nyt tehostettava toimintaansa, jotta kaikki joita epäillään osallistumisesta tai avunannosta islamilaiseen sotaan, saadaan valvonnan piiriin ja oikeuden eteen. Heidän ei tulisi saada liikkua vapaalla jalalla tai viestitellä vapaasti ennen kuin voidaan todeta, että he eivät ole osallistuneet alueella sotilaalliseen toimintaan tai sen tukemiseen.
-----
Suomessa on joukko henkilöitä, jotka suunnittelevat ja ihannoivat laajennetun väkivallan ja terrorismin toteuttamista. On syytä muistaa, että terroristit ovat paitsi länsimaiden vihollisia, myös tavallisten muslimien vihollisia.

Koko teksti:
Alan Salehzadeh: Terrori-iskut mahdollisia myös Suomessa – Näin voimme ennaltaehkäistä terrorismia (http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/20/terrori-iskut-mahdollisia-myos-suomessa-nain-voimme-ennaltaehkaista-terrorismia/)

Vaikka hän maltillisesta enemmistöstäkin aina muistuttaa muslimeista kirjoittaessaan, niin on tuossa minusta ihan terveitä ajatuksia kuten esimerkiksi uskonnollisten symbolien kieltäminen kouluissa.

Quote from: Siili on 26.12.2016, 19:26:08

Quote from: Golimar on 26.12.2016, 19:18:32
Alan Salehzadeh haiskahtaa muslimien viidennen kolonnan mieheltä.

Minusta tämä blogi kertoo siitä ettei kaverilla ole välttämättä kaikki taatelit palmussa:

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/17/suomeen-mahtuu-miljoonia-lisaa/

Teoria viidennestä kolonnasta voi päteä Salehzadehin kohdalla. Tulee mieleen pitkälle viety taqiyya. Hän on saanut huomattavasti mediatilaa. Olisiko suvakkieliitin suojatti, jonka apuna on äidinkielenään suomea osaava haamukirjoittaja.

Olen lähettänyt muutaman kommentin Alan Salehzadehin blogikirjoituksiin. Yksi meni aluksi läpi. Sen jälkeen ei yhtäkään.

Mikä AS on miehiään. Sen voisi selvittää pitkäaikaisella eri nimillä lähetettyjen kommenttien läpipääsyn seurannalla. AS sensuroi, se on hänen oikeutensa. Mutta mitä hän sensuroi, paljastaa sen, mitä hän ajattelee.

Quote
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Al-Taqiyya eli taqiyya-oppi on šiiamuslimien doktriini, jonka mukaan uskovainen saa kieltää uskonsa Allahiin, mikäli hän on uhan alla uskonsa takia. Arabiankielinen sana tarkoittaa suojautumista.

Quote from: acc on 26.12.2016, 20:12:24Teoria viidennestä kolonnasta voi päteä Salehzadehin kohdalla. Tulee mieleen pitkälle viety taqiyya. Hän on saanut huomattavasti mediatilaa. Olisiko suvakkieliitin suojatti, jonka apuna on äidinkielenään suomea osaava haamukirjoittaja.

Olen lähettänyt muutaman kommentin Alan Salehzadehin blogikirjoituksiin. Yksi meni aluksi läpi. Sen jälkeen ei yhtäkään.

Mikä AS on miehiään. Sen voisi selvittää pitkäaikaisella eri nimillä lähetettyjen kommenttien läpipääsyn seurannalla. AS sensuroi, se on hänen oikeutensa. Mutta mitä hän sensuroi, paljastaa sen, mitä hän ajattelee.

Quote
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
Al-Taqiyya eli taqiyya-oppi on šiiamuslimien doktriini, jonka mukaan uskovainen saa kieltää uskonsa Allahiin, mikäli hän on uhan alla uskonsa takia. Arabiankielinen sana tarkoittaa suojautumista.

Täytyy sanoa, että olen aiemmin suhtautunut Salehzadehiin kohtalaisen myönteisesti, kun en ole kaikkia blogauksiaan lukenut, vaan silmiin on osunut lähinnä tuollaisia Kemolitorin linkittämän kirjoituksen tyylisiä juttuja. Vähän kun raaputtelee pintaa, niin ei tuo sitten ihan täyspäiseltä vaikutakaan (esim. Siilin linkki). Pitänee ottaa kriittisempi asenne koko tyyppiin, sillä kyseessä voi olla nimenomaan tuollainen seminuivan islamkritiikin kaapuun puettu piilovaikuttaminen.

Quote from: Alapo on 24.07.2016, 11:09:10
Mahdottomuushan ei ole, mikäli vain vallan kahvassa olevat imaamit haluaisi, että islam uudistuisi. Jotenkin en usko että imaamit olisi valmiita uudistamaan uskoa nykyaikaan ja väkivallattamuutta suosivaksi.

Juuri näin. Imaamien enemmistö on (luonnollisesti) konservatiivisia, puhumattakaan arvostetuimmista, ks esim. marja (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marja'). Islam ei tule uusiutumaan kristinuskon tavoin, koska ne ovat luonteeltaan erilaisia. Samoin niin sanottu kulttuurimuslimi eroaa kulttuurikristitystä, jollaiseksi itseni luokittelen. Yksittäinen (kulttuuri)muslimi voi toki olla noudattamatta imaamien ohjeita, mutta aina löytyy niitä, jotka noudattavat. Jokainen muslimi, joka ottaa islamin perustajan esimerkin vakavasti on potentiaalinen terroristi. Erityisen vaarallisia ovat islamin oppineet, imaamit. On muistettava, että Jeesuksen esimerkki on erilainen. Niin oli toki hänen kohtalonsakin. Toki kulttuurikristitty voi kulttuurimuslimin tavoin jättää esimerkin huomiotta, ja välttää ehkä myös kohtalon. Voidaan tietysti hyvällä syyllä kysyä, ovatko nämä kulttuuri- tai maltilliset uskovaiset uskovaisia ollenkaan? Monien mielestä eivät.

Moni kulttuurimuslimi on puun ja kuoren välissä. He pelkäävät. Islam ei lähtökohtaisesti salli muslimin luopua uskostaan. Tässä pelossa moni islamia mielessään kritisoiva ei uskalla nousta poliittista islamia, eli ko. uskonnon ydintä vastaan. Kristinuskon ydin on toisaalla kuin politiikassa, vaikka kahden tuhannen vuoden aikana uskontopakko ollut kiinteä osa kristillistä kulttuuria siinä missä islamiakin. Tässäkin on toki huomattava näiden kahden uskonnon vivahde-erot. Ovathan ne eri uskontoja.

Edit. Blogisti väittää olevansa uskonnollisesti sitoutumaton, joten eipä kutsuta häntä (kulttuuri)muslimiksi.

Salehzadehin juttuja lueskellessa tulee usein mieleen, että faktatietoja kertoillessaan hän esiintyy lähinnä sekularistina. Mukavaa luettavaa ehkä monien mielestä. Silmiinpistävää on, että hän todellisuudessa pyrkii joko tietoisesti tai tiedostamatta edistämään islamin varjolla vasemmistolaista politiikkaa mutta poikkeuksellisesti konservatiivisista näkökulmista ponnistaen. Vasemmistolainen politiikka on kuitenkin vasemmistolaista politiikkaa ja sen kohteena ovat lopulta kantaväestön edustajat eivätkä suinkaan muslimit. Islamistien touhuihin voitaisiin jo nyt puuttua, mutta he ovat - yllätysyllätys - vasemmistolaisten suojeluksessa.

Quote from: jka on 26.07.2016, 12:07:37
Itseasiassa mikään uskonto ei ole uudistunut nykymaailmaan sopivaksi. Ainoastaan asteittainen uskonnon merkityksen väheneminen on viimeisen 200 vuoden aikana ollut tie jolla länsimaat ovat päässeet nykytasolle. Joku näennäinen uskonpuhdistus veisi islamin vasta jonnekin 1700-luvulle jolta ei päästä kuitenkaan nykymaailmaan kuin lopulta maallistumalla, eli luopumalla uskosta asteittain kokonaan.

Tässä on varteenotettava näkökulma, joka kaipaa kommenttia. Uskonnon merkityksen hiipuminen länsimaissa niin yhteiskunnallisesti kuin yksilöidenkin elämässä on erittäin merkittävä seikka. Sen tilalle on tullut länsimainen tiede. Uskon ja tieteen suhteen julkinen keskustelu muslimien keskuudessa on täysin lapsenkengissä. Kristityt kävivät tämän keskustelun erityisesti 1800-luvulla. Tämän seurauksena kristinuskon tulkinnoissa (teologiassa) alettiin keskittyä ns. hengelliseen puoleen ja yhteiskunnallinen puoli jätettiin juristeille, lääkäreille ja muille maallisen tieteen tekijöille. Ei ole näköpiirissä, että muslimit jättäisivät uskonnollisen lakinsa vaan sharia muodostaa ns. toisen lain maallisen lain rinnalla myös länsimaissa. Mutta kuten sanottu, kyse on eriluonteisista uskonnoista. Islamissa poliittinen ulottuvuus on uskonnon ydintä, kristinuskossa ei.

Otsikossa Salehzadeh sanoo "Islamkin voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi". Se on totta. Islam uudistuu piiruakaan koraania, sunnaa ja hadithteja muuttamatta entistä sopivammaksi alistamaan koko maailman. Tätä muutosta on jo tapahtunut. Uusia keinoja keksitään ja entisiä tehostetaan. Jihadia käydään yhä enemmän terrorilla, uhriutumalla, muslimiväestön siirtymisellä alistettaviin maihin ja ostamalla länsimaisia yrityksiä ja teknologiaa. Muutos ei ole sitä, mitä mukavuudenhaluiset länsimaalaiset haluavat uskoa.

Länsimaalaisille Salehzadehin sanoma vaikuttaa lohdulliselta lupaukselta rinnakkaiselosta islamia tunnustavien kanssa. Se ei ole valitettavasti mahdollista. Islamin tavoite on alistaa koko maailma.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith

Kyllä se kuitenkin taitaa olla niin, että islam uudistaa nykymaailman sopivaksi.

http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Quote
Terroristit pyrkivät syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä

Viime vuosi oli poikkeuksellisen synkkä terroristi-iskujen suhteen, ja pelkään pahoin, että niitä tullaan näkemään myös kuluvana vuonna. Syynä on, että Isis on häviämässä sotaa Syyriassa ja Irakissa. Siksi se hakee huomioarvoa itselleen ja ajamalleen agendalle iskemällä länsimaihin.

Iskuilla tavoitellaan mahdollisimman laajaa välitöntä tuhoa ja korkeaa uhrimäärää. Niillä on myös toinen, peitellympi tavoite. Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen. Mitä enemmän täällä on rasismia, sitä huonommin osa maahanmuuttajista integroituu, ja sitä helpompi heidän on värvätä uusia jäseniä. Lisäksi jos EU painii omien ongelmien kanssa, ei se ehdi kamppailemaan terroristeja vastaan Lähi-idässä.

Onkin totta, että terrori-iskujen myötä maahanmuuttovastaisuuden arvellaan lisääntyneen monessa jäsenmaassa. Viimeksi tänään Puolassa marssittiin maahanmuuttoa vastaan. Monin paikoin maahanmuuttokriittiset puolueet ovat kasvattaneet suosiotaan ja toisaalta rasistiset väkivaltarikokset lisääntyneet.

Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Minusta siihen ei pitäisi antaa mahdollisuutta. Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä. Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

Ainakin kristityn kuuluu olla ensisijaisesti lojaali muille kristityille ja kristittyjen yhteisölle, kirkolle. Jos oma valtio ja kansa pitää pettää kristinuskon nimeen, niin sitten ne petetään. Tätähän Räsänen kun tarkoitti, kun totesi että Raamattu päihittää aina Suomen lain, jos ne ovat ristiriidassa keskenään. Näihin päiviin asti Suomen valtio, laki ja kansa on vaan ollut perusluonteeltaan kristittyä, joten intressiristiriitaa ei ole juuri ollut.

Mamumuslimeita uskoisin koskevan saman logiikan potenssiin 2.

Quote from: JKN93 on 03.01.2017, 01:04:46
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Quote
Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen. Mitä enemmän täällä on rasismia, sitä huonommin osa maahanmuuttajista integroituu, ja sitä helpompi heidän on värvätä uusia jäseniä.

Suomesta on lähtenyt eniten vierastaistelijoita suhteutettuna muslimien määrään. Alan Salehzadehin järkeilyllä muslimien radikalisoituminen johtunee siitä, että Suomi on maailman rasistisin maa. Lukumääräisesti eniten vierastaistelijoita on lähtenyt Tunisiasta. Ilmeisesti sielläkin jotain vikaa muslimien integroimisessa, vaikka eivät ole edes maahanmuuttajia.

Oikeasti konflikteja ja eripuraa lisäävät kaikkein huonoimmin länsimaiseen yhteiskuntaan integroituvien maahanmuuttajien määrän nopea moninkertaistuminen ja sen seuraukset. Terroriteot ovat tässä vain kirsikka kakun päällä.

QuoteOnkin totta, että terrori-iskujen myötä maahanmuuttovastaisuuden arvellaan lisääntyneen monessa jäsenmaassa. Viimeksi tänään Puolassa marssittiin maahanmuuttoa vastaan. Monin paikoin maahanmuuttokriittiset puolueet ovat kasvattaneet suosiotaan ja toisaalta rasistiset väkivaltarikokset lisääntyneet.

Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Puolan mielenosoituksen sai aikaan se, että tunisialainen kebab-kokki otti kiinni ja puukotti hengiltä kaksi pulloa ravintolasta varastaneen puolalaisen miehen.

Maahanmuuttajien määrään ja laatuun voitaisiin vaikuttaa maahanmuuttopolitiikalla, mutta ongelmien ja maahanmuuttajien tekemien rikosten yhä lisääntyessä (http://hommaforum.org/index.php/topic,110508.msg2443818.html#msg2443818) on turha tulla sosottelemaan rasismista ja maahanmuuttokriittisten puolueiden suosion kasvusta. Maahanmuuton radikaalin rajoittamisen sijaan on tukittu suita ja suitsittu keskustelua.

QuoteOli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä. Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

Niin sanottujen maltillisten muslimien (jotka ovat yleensä islamisteja kuten vaikka imaami Anas Hajjar) maahanmuutto on liian runsaana aivan yhtä lailla ongelmallista, eikä sitä paitsi ole käytössä keinoa selvittää ja sallia vain taatusti maallistuneiden muslimien ja estää islamistien ja etenkin ääri-islamistien tulo.

Vihollinen ei ole yhteinen, sillä kantaväestön kannalta vihollinen on vääränlainen maahanmuutto ja maahanmuuttopolitiikka, ei vain radikaali islam tai islamismi, joka väistämättä voimistuu, kun muslimiyhteisöt kasvavat.

Quote from: JKN93 on 03.01.2017, 01:04:46
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/01/02/terroristit-pyrkivat-syventamaan-kuilua-maahanmuuttajien-ja-kantavaeston-valilla/

Quote
Terroristit pyrkivät syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä

Kyllä noin on. Tiedän syyn siihen. Se on narsismi. Mekanismi on sama suuremmassa mittakaavassa kuin yksittäisessä narsismiperheessä. Äitini ja kaksoisveljeni ovat narsisteja. Isäni ei ollut. Kun olen analysoinut perhettäni, niin se on toiminut pienemmässä mittakaavassa samoin kuin terroristit toimivat suuressa mittakaavassa. Yksinkertaiset palikat ovat samoja. Äitini pyrki estämään että tekisimme isän ja veljeni kanssa yhdessä mitään, teki sen niin taitavasti että olen tajunnut sen vasta viimeisten kolmen vuoden aikana. Äitini pyrki syventämään kuilua veljeni, minun ja isäni välillä, jotta itse voisi hallita. Ja että vihamme kohdistuisi muihin, edes tietämättäni miksi. Tämä muslimien toiminta on mekanismiltaan aivan samanlaista. Kun sinut saadaan sekopäiseen tilaan ja katkeraksi, niin alat vihata ja sinun on pakko kohdistaa vihasi johonkin. Mutta samoin kuin joku koiranomistaja on hakkaamalla opettanut koiransa pysymään kontrollissa, koira on vihainen muita kohtaan ja uskollinen omistajalleen joka väkivallalla sai koiran tottelemaan. Viha kohdistuu sitten ulkopuolisiin. Samaa mekanismia käyttää Venäjän armeija kun armeijassa simputtaa alokkaita. Niistä tulee vihaisia, narsistin uhreja. Sitten ne ovat valmiita kohdistamaan vihansa siihen kohteeseen, jonka narsisti määrää. Siksi venäläinen sotilas robottimaisesti vaikka uhraa henkensä uskoen taistelevansa vapauden puolesta, samalla tavalla kuin narsistiperheen poika on valmis uhraamaan itsensä äitinsä vuoksi. Siksi venäläiset hyväksyvät sodat muita vastaan, kun ovat narsistin uhreja, katkeria, eivätkä havaitse että heidän pitäisi olla katkera omille johtajilleen, Äiti Venäjälle.

Sama mekanismi on muslimien kanssa. Heidän pitäisi olla katkera isä islamille, tuolle kontroloivalle paskalle, mutta vihaavat vapaata Eurooppaa. Mekanismi on siis aina se, että ihmisestä ensin tulee narsistin uhri ja hänet opetetaan vihaamaan ei-narsisteja. Jos itse et ole narsisti, niin olet elämäsi aikana ollut tilanteissa, jossa joku näyttää vihaavan sinua ilman syytä. Et ole ymmärtänyt miksi, kun et ole paha. Mutta tämä on se syy ettet ole paha, se on narstisteille ja narsistin uhreille punainen vaate, se on jo narsistin uhrille jo lapsena päähän taitavasti ujutettu kontrolli. Siksi et puuttunut lapsena toisten kiusaamiseen, kun kontrolli esti hyökkäämästä narsistia vastaan. Kun olet narsistin uhri, niin et saa kritisoida narsistia. Sinun täytyy hyökätä ei-narsisteja vastaan. Luultavasti joskus ihmettelet miksi niin teit, mutta et pysty käsittelemään sitä, koska mielessäsi on joku esto ettet pysty käsittelemään sitä, sillä silloin voisit vapautua siitä. Kun olet tehnyt tuota etkä pysty käsittelemään asiaa, niin se jää pyörimään päähäsi ja tekee sinut sekopäiseksi, skitsofreeniseksi. Ratkaisu monella on tuossa vaiheessa muuttua epärehelliseksi itselleen eli narsistiksi, jolloin sitten voi perustella itselleen ettei ole tehnyt väärin. Tämän jälkeen sinulla ei ole varsinaisia tunteita, puhut rakkaudesta ja vapaudesta, koska olet tilassa että puhe on teko. Mielikuva on totuus. Sitten vetäydyt samoin ajattelevien joukkoon ja voit luopua omasta ajattelusta, kun yhteisöllinen ajattelu on totuus. Et ole enää sinä vaan olet tahdoton robotti ja kun katsot vasemmalle, niin siinä on samanlainen robotti kuin oikeallakin. Olette toistenne klooneja vailla omaa mieltä. Elätte konseksuksessa, pysyvässä totuudessa.

Samalla tavalla kuin terroristit pyrkivät lisäämään kuilua "meidän ja muiden" välillä, samalla tavalla Suomen politiikassa on tämä sama mekanismi. Mekanismi on siis yksinkertaisesti tuo kontroloijat vastaan vapaat. Yhteisöllisyys vastaan yksilöllisyys. Ja ne kuplassa elävät, jotka ovat vähiten yksilöitä, korostavat puheellaan että he kannattavat yksilönoikeuksia, vapautta, monikulttuurisuutta.

Kun olet ihmetellyt, miksi homot, feministit, lesbot ja nykyiset kristillisen kirkon johtohahmot eivät vastusta kontroloivien patriarkaalisten muslimien maahanmuuttoa ja ajatellut heidän toimessaan olevan ristiriidan. Mutta ristiriita poistuu kun ymmärrät että tuo yllä mainitsemani mekanismi on heitä yhdistävä tekijä. Eli kontroloijat vastaan vapaat. Narsistit vastaan ei-narsistit. Tuo on käsittääkseni oikea selitys. Noin yksinkertainen selitys. Yksinkertainen selitys. Narsistit haluavat sekoittaa asioita, siksi he sanovat että asiat ovat monimutkaisia, ei niitä voi yksinkertaisesti selittää. Yleensä jos joku käyttää sanaa monimutkainen, se tarkoittaa ettei hän ymmärrä asiaa. Kun jollekin rakennussuunnittelijalle tai kenelle tahansa asioiden ratkaisijalle sanoo vaikean ongelman johon ei ole ratkaisua, niin silloin hän tuskin käyttää sanaa "monimutkainen" vaan alkaa ensin miettiä asiaa. Jos joku vastaa sekunnissa asiaan joka kuuluu hänen ratkaisualueeseensa, että "monimutkainen", niin se on luultavasti pahasti narsistin uhri ja on väärissä hommissa. Silloin kannattaa alkaa lukea narsismista ja ottaa nimenomaan lähtökohdaksi se, että onko oma äiti tai isä narsisti.

QuoteViime vuosi oli poikkeuksellisen synkkä terroristi-iskujen suhteen, ja pelkään pahoin, että niitä tullaan näkemään myös kuluvana vuonna. Syynä on, että Isis on häviämässä sotaa Syyriassa ja Irakissa. Siksi se hakee huomioarvoa itselleen ja ajamalleen agendalle iskemällä länsimaihin.

Tuo "huomiarvoa" on oleellinen havainto. Ei narsisti välitä mitä tapahtuu, kunhan saa huomiota. Tämä johtuu yleensä siitä, terroristin äiti on narsisti, eikä lapsi saanut ensimmäisten vuosiensa aikana huomiota. Siksi muslimiterrorismitekojen jälkeen pitää tuoda julki analyyseja, että terroristi toimii siksi kun hänen äitinsä on narsisti. Vaikka et uskoisi väitettäni, ja vaikka väitteeni ei olisi edes tosi, niin sillä ei olisi merkitystä, kun se toimii. Jos tunnet läheisesti jonkun muslimin, niin heillä on tapana kysyä ensimmäiseksi kuinka äitisi voi. Heille on pahinta että joku haukkuu heidän äitiäinsä, tuota narsistipaskaa joka teki heistä sekopäisen. Mutta kuten hakkaamalla opetettu koira puolustaa isäntäänsä, niin samalla tavalla hakattu muslimi puolustaa sitä narsistia (äitiään, isäänsä, islamiaan) joka teki hänestä terroristin.

Quote
Iskuilla tavoitellaan mahdollisimman laajaa välitöntä tuhoa ja korkeaa uhrimäärää. Niillä on myös toinen, peitellympi tavoite. Terroristijärjestöt pyrkivät myös syventämään kuilua maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä. Miksi? Eripurainen ja konfliktien runtelema Eurooppa olisi terroristien mieleen.

Samasta syystä on hyökätty persuja vastaan. Soini ei ainakaan aluksi sitä tajunnut vaan halusi olla kaveri persujen vastustajien kanssa ja yhtyi hyökkäykseen omiaan vastaan. Sillä eripurainen ja konfliktien runtelema Persut olisi vastustajien mieleen.

Quote
Onnistuvatko terroristit siis tavoitteessaan horjuttaa Euroopan yhtenäisyyttä?

Minusta siihen ei pitäisi antaa mahdollisuutta.

Ei minustakaan pitäisi, siksi kerroin toimivan ratkaisuehdotukseni.

Quote
Oli maahanmuutosta sitten mitä mieltä tahansa, on kaikkien varottava yleistämästä.

Tuollaisen lauseen sanoja on vähintään vakavasti narsistin uhri. Jos ylläolevassani olen oikeassa, niin se koskee melkein kaikkia muslimeja. Ainahan me yleistämme. Mutta se pitää tehdä oikein, tuossa lauseessa on sekin virhe, että se mainitsee "maahanmuuton" kun pitäisi sanoa "muslimien maahanmuuton". Kun puhutaan nyt Euroopassa riehuvasta terrorismista, niin se koskee vain muslimeja. Salehzad siis yleisti sen kun jätti yhden oleellisen sanan pois. Tämä saattaa tuntua saivartelulta, mutta kun olen analysoinut narsistien puheita, niin niissä on jatkuvasti tuollaisia tapoja laventaa asiaa ja saada asia näyttämään monimutkaisemmalta. Monimutkaisemmalta, johon ei olisi yksinkertaista ratkaisua. Vaikka maailma näyttää monimutkaiselta, niin perusmekanismit ovat samoja. Niitä on vain kehitetty. Kerrostalo on mekaanisesti sama kuin pieni talo. Valtamerilaiva on aluksi ollut soutuvene. Mekanismi ja toimintatapa on sama. Soutuvoima on korvattu moottorivoimalla. Puu teräksellä. Mutta perusmekanismit ovat samoja.

Quote
Euroopassa asuvat maalliset tai maltilliset muslimit ovat itse usein lähteneet nimenomaan radikaalia islamia ja sen lieveilmiöitä pakoon. He ovat ääri-islamilaisen liikehdinnän ensimmäisiä uhreja. Sen lisäksi että maltilliset muslimit joutuvat jättämään kotinsa, heitä myös kuolee eniten islamistien iskuissa. Siksi olisi erityisen epäreilua niputtaa uhrit ja syylliset samaan nippuun.

Kyllä näin. Tämä mekanismi on sama kuin Junnu Vainion kappaleessa Albatrossi lepäämättä liitää. Se on sama pakeneminen kuin teineillä ryhtyessä punkkareiksi. Itsellänikin on ollut halu paeta, mutta en ymmärtänyt mitä pakenin. Ratkaisu on sen tiedostaminen, mitä pakenee. Muslimit pakenevat kotiaan ja islamiaan, mutta he eivät tiedosta sitä, siksi he tuovat vankilansa mukanaan.

Quote
Maahanmuuttajien ja kantaväestön pitäisi Suomessa ja muualla Euroopassa tehdä enemmän yhteistyötä ja korostaa, että tässä ollaan samalla puolella ja vihollinen on yhteinen. Ei pidä antaa terroristeille mahdollisuutta kaivaa kuilua kunnon kansalaisten välille.

Minä olen valmis tekemään yhteistyötä kenen kanssa tahansa, joka ymmärtää yhteisen vihollisemme. Se on kontrolli, narsismi. Taistelu vapauden puolesta narsismia vastaan. Minä olen valmis yhteiseen taisteluun, onko Sinulla, Alan Salehzadeh, sama vihollinen? Olemmeko samalla puolella?

Islam voi uudistua nykymaailmaan sopivaksi täsmälleen yhtä helposti ja vaivattomasti kuin natsismikin.

Niin myös isis ja alqaida voivat muuttua nykymaailmaan sopivaksi. Silloin myös korporaatioiden pitäisi uudistua kansalaisyhteiskuntia kunnioittaviksi.

Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?

Quote from: Kyklooppi on 03.01.2017, 23:07:18
Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?

Johan toki. Puolalaista sananlaskua lainatakseni, siellä missä kaksi puolalaista kohtaa, perustetaan kolme uutta puoluetta.

Siitähän näissä muslimien välisissä on kysymys, että suuntauksia on tuskastuttava määrä ja niiden edustajat taistelevat verissäpäin väärin uskovia vastaan.

Ihan kuin paikalliset kansallimieliset, jokaisella oma puolue ja komiat liput ja tunnukset. ;D

Quote from: Kyklooppi on 04.01.2017, 01:12:15
Ihan kuin paikalliset kansallimieliset, jokaisella oma puolue ja komiat liput ja tunnukset. ;D

Kansallismieliset eivät tiettävästi kuitenkaan ole katkomassa toistensa kauloja, vaikka ideologisia kiistoja välillä tulisikin.

Shiiat ja sunnit ovat toistensa mielestä uskoneet väärin jo noin varovaisesti arvioiden 1000 vuotta, joten en pidätä hengitystäni odotellessa kiistan loppumista.

Quote from: Kyklooppi on 03.01.2017, 23:07:18
Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?

Olet oikeassa: Iranissa homot hirtetään ja Saudeissa irrotetaan pää.

Alanin islamille kaavaileman tyyppinen muutos tapahtui kristinuskolle 500 vuotta sitten. Seurauksena oli vuosisadan kestänyt uskonsotien aika. En usko muslimien muutoksen tapahtuvan ilman verenvuodatusta, sen verran murhanhimoista sakkia he ovat.

Alanilla on kyllä välillä tosi hyviä pointteja. Harmi vaan, että viimeaikoina on tuntunut veljeilevän aika paljon anarkistien kanssa, ja metsästävän natseja sieltäkin mistä niitä ei löydy.

Myös Anter Yasaan olen aika pettynyt. Tulin blokatuksi hänen twitteristä sen takia kun kommentoin hänen ja etnonationalistien riitaa niin, että "Vaikka jotain ihmistä ei nähtäisi suomalaisena, se ei tarkoita, että häntä ei hyväksyttäisi yhteiskuntaan tai omiin porukoihin. Suomalaiset ovat myös etninen ryhmä mikä koostuu muutamista heimoista". Tämän jälkeen kirjoitin vielä, että etnonationalismia ei pitäisi sotkea politiikkaan millään tavoin. Ja blokki napsahti.

En oikein tajua mikä näiden kurdien uussuomalaisuuden pakkomielle on. Ei monien muidenkaan etnisten ryhmien edustajat niin ajattele.

Varmasti  vois, mutta sen tapahtuminen on erittäin epätodennäköistä.

Totta kai islam voi uudistua nykyaikaan sopivaksi. Se tapahtuu silloin kun helvetti jäätyy.

Katsokaa vain, miten islamenemmistöiset maat ovat uudistuneet.

Quote from: Shemeikka on 14.07.2018, 19:57:31
Alanin islamille kaavaileman tyyppinen muutos tapahtui kristinuskolle 500 vuotta sitten. Seurauksena oli vuosisadan kestänyt uskonsotien aika. En usko muslimien muutoksen tapahtuvan ilman verenvuodatusta, sen verran murhanhimoista sakkia he ovat.

On vaikea nähdä miten ja mihin vipuvarteen pohjaten islam voisi reformoitua. Kristinuskonpuhdistus oli käytännössä kapina paavin auktoriteettia vastaan sekä kirkon rahojen ja maiden konfiskaatioon pyrkivä kyyninen operaatio.

Islamilla ei ole mitään katoliseen kirkkoon verrattavaa instituutiota, jonka rahoja maalliset toimijat voisivat himoita js pyrkiä anastamaan. Konkreettinen motiivi järjestelmän hajottamiseen puuttuu.

Pitää myös muistaa, että valtaosa kristityistä ei koskaan puhdistanut uskoaan, ja niin vaan hekin elävät nykymaailmassa.

Omasta puolestani voin sanoa, etten halua Suomeen muslimeja. Ihan sama integroituvatko vai eivät, ei tänne. Niin se vain on. Eivät ole minun huonetta ja sukua.

Vastaus siihen, voivatko (Lähi-idästä tulevat) muslimit kototua Suomeen, saadaan tarkastelemalla romaneita. He ovat olleet monta sataa vuotta Suomessa pystymättä kotoutumaan!

Todennäköisesti geenimuuntelu saa lehmät lentämään ennenkuin islam uudistuu nykymaailmaan sopivaksi.

Islam on totalitäärinen ideologia jonka päämäärä on maailmanvalloitus, islam tarkoittaa alistumista, muslimien alistumista allahin tahtoon ja kuffarien alistumista muslimien tahtoon mikä on säädetty koraanissa viimeistä pistettä ja pikkua myöten. Islam on täysin yhteensovittamaton minkään muun maailmankatsomuksen kanssa, vetäkää johtopäätös.

Tämä Salezälezolezule on kaksilla rattailla reissaava kurdinationalisti jolle passaa olla pseudo-islamkriittinen silloin kun moinen on kohdistettu Turkkia vastaan.

Anter Yasa on omilla toimillaan osoittanut, että hän on todellakin jättänyt Islamin, mutta hän ei silti ymmärrä sitä, että valtaosa Euroopassa asuvista muslimeist ei halua integraatiota tai Islamin reformia. Hän pitää itseään jotenkin tyypillisenä muslimikulttuurin edustajan, mutta tilastot osoittavat muuta. Hän on erittäin poikkeuksellinen kulttuuritaustansa edustaja ja vaikka hän ei tätä ymmärrä, niin olisi heinoa jos hänenlaisia olisi enemmän.

Yhden tai kahden muslimivieraan yksityisajattelusta ei kannata tehdä kansakunnan tulevaisuuteen liittyviä yleistyksiä.

Quote from: Kuli on 04.01.2017, 18:24:45

Quote from: Kyklooppi on 03.01.2017, 23:07:18
Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?

Olet oikeassa: Iranissa homot hirtetään ja Saudeissa irrotetaan pää.

Ei Iranissa teloiteta homoseksuaaleja. Tutkin netistä Iranin teloituksia ja kävi ilmi, että homoseksuaalit teloitetut ovat syyllistyneet raskaisiin rikoksiin, kuten henkirikoksiin tai raiskaukseen.

Iran ei siis noudata sharialakia homoseksuaalien rankaisemisessa.

On todennäköisempää, että Suomesta poistetaan väliaikainen autovero kuin että islam uudistuu.

Modernisointia ei varmasti hyväksy yksikään imaami. Jos arvot muuttuisivat nykyaikaan sopivaksi, jouduttaisiin hyväksymään erilaiset arvot, mielipiteet ja suuntautumukset. Jopa porsaanliha ei välttämättä olisi enää haram, koska nykyisin osataan hallita millaisissa oloissa tai mitä ruokavaliota elukat noudattavat.

Milläs perusteilla sitten päätetään kenet kivitetään, tapetaan tai raiskataan kun koraania ei voi enää tulkita miten kyseisenä päivänä huvittaa?

Mitä on integraatio eli miten tulla suomalaisen yhteiskunnan jäseneksi eli kansalaiseksi? Uskonnonvapauslaki sallii säilyttää uskonnolliset tavat, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Onko islam ristiriidassa Suomen lain kanssa? Kyse on tietysti shariasta eli islamin laista ja sen tulkinnasta. Muslimioppineet kiistelevät, miten islamia olisi tulkittava nykyaikana. Onko pysyttävä perinteisessä tulkinnassa vai uudistuttava? Suomessa näkemyksensä esittänyt Quraishi-Landes tahtoo (https://hommaforum.org/index.php/topic,125885.msg2893823.html#msg2893823) mieluummin (http://www.middleeasteye.net/columns/how-create-islamic-government-not-islamic-state-981734133) restituutiota kuin reformaatioita lain sisältöön. Salafistit katsovat (https://hommaforum.org/index.php/topic,121400.msg2783448.html#msg2783448) yhtä lailla menneisyyteen mutta tietysti eritavoin sunnaa ja Koraania tulkiten. Missä menee islamin tulkinnan raja, jonka yli käyvät tulkinnat eivät enää ole islamia? Salafistit pitäytyvät yksinkertaisessa yhden lain järjestelmässä. Quraishi-Landes kannattaa kahden lain, maallisen ja sharian, samanaikaisuutta käytännössä priorisoiden (http://www.middleeasteye.net/columns/how-create-islamic-government-not-islamic-state-981734133) sharian tehden siitä perustuslakia ohjaavan instrumentin:

QuoteI see three themes: (1) a separation between state lawmaking (siyasa) and non-state lawmaking (fiqh); (2) a legitimation of state lawmaking based upon service of the public good; and (3) siyasa respect for the five general purposes of sharia (protection of religion, life, intellect, family and property).

Katolisen kirkon hajoaminen reformaation aikaan oli myös kamppailua uudistamisen (reformaatio) ja palauttamisen (restituutio) välillä. Ks. esim. Kaarlo Arffman: Reformaatio vai restituutio? Historiallinen argumentti reformaattoreiden ja kastajaliikkeen väittelyssä lapsikasteen oikeutuksesta. Suomen kirkkohistoriallisen seuran toimituksia 167. Jyväskylä 1994.

Onko syytä olettaa, että islam kulkisi kristinuskon tai juutalaisuuden tietä? Kristinuskon ja islamin vertaaminen ei ole hedelmällistä ottamatta huomioon myös juutalaisuutta. Tästä (https://hommaforum.org/index.php/topic,125885.msg2884788.html#msg2884788) enemmän sharia-ketjussa. Islamin uudistumisen suurin este on valistusajan haasteen puuttuminen sen historiasta. Sitä kautta uskonnon kritisointi on edelleen kiellettyä monien muslimien mielestä. Islamin hylkääminen on hengenvaarallinen teko. Ken tietää, mitä muuta kuin, että salafi-jihadistinen liikehdintä kerää kannatusta, kun muslimit ottavat kantaa valistuksen haasteeseen?

Edit. lisätty että-sana viimeiseen virkkeeseen.

Quote from: Ajattelija2008 on 14.07.2018, 22:37:14
Ei Iranissa teloiteta homoseksuaaleja. Tutkin netistä Iranin teloituksia ja kävi ilmi, että homoseksuaalit teloitetut ovat syyllistyneet raskaisiin rikoksiin, kuten henkirikoksiin tai raiskaukseen.

Olen kuullut väitteen, että Iranissa linja homojen tappamisen suhteen on aivan hiljattain hieman höllentynyt. Mitä tulee sitten näihin raiskauksiin, niin niistä on vuosia puhuttu, että ainakaan osa niistä ei ilmeisesti oikeasti ole ollut raiskauksia, vaikka ne on sellaisina tuomittukin - joko kidutuksella saatujen tunnustusten avulla tai muuten.

Quote from: eskonaama on 14.07.2018, 22:52:19
Modernisointia ei varmasti hyväksy yksikään imaami. Jos arvot muuttuisivat nykyaikaan sopivaksi, jouduttaisiin hyväksymään erilaiset arvot, mielipiteet ja suuntautumukset. Jopa porsaanliha ei välttämättä olisi enää haram, koska nykyisin osataan hallita millaisissa oloissa tai mitä ruokavaliota elukat noudattavat.

Milläs perusteilla sitten päätetään kenet kivitetään, tapetaan tai raiskataan kun koraania ei voi enää tulkita miten kyseisenä päivänä huvittaa?

Aika persuuksista tuollainen, että islamia joutuisi ajattelemaan ihan järjellä, kun on ilman sitä toiminut hyvin 1400 vuotta...

Quote from: Ajattelija2008 on 14.07.2018, 22:37:14

Quote from: Kuli on 04.01.2017, 18:24:45

Quote from: Kyklooppi on 03.01.2017, 23:07:18
Islamia taitaa kuitenkin olla monenlaista jos vaikka Irania ja Saudeja verrataan ?

Olet oikeassa: Iranissa homot hirtetään ja Saudeissa irrotetaan pää.

Ei Iranissa teloiteta homoseksuaaleja. Tutkin netistä Iranin teloituksia ja kävi ilmi, että homoseksuaalit teloitetut ovat syyllistyneet raskaisiin rikoksiin, kuten henkirikoksiin tai raiskaukseen.

Iran ei siis noudata sharialakia homoseksuaalien rankaisemisessa.

Noudattaa niin, että homoja ei ole. Jos ovat julkisesti niin tuomio - ja huomaa erityispiirre:
- jos kaksi kertoo homostelleensa tietoisesti ja harkiten, niin molemmilta henki pois mutta jos kuitenkin kertoo joutuneensa raiskatuksi, vain raiskaaja saa kuolemantuomion.
-> seuraus: jos epäilee homokumppanin luotettavuutta, voi yrittää pelastaa henkensä henkirikoksella tai jäädessään kiinni kertoa kumppanin raiskanneen.
Lopputulos: kaikki kiinnijääneet homot hirtetään henkirikoksista tai raiskauksista.

Tuskin tulee onnistumaan ihan hetkeen, koska islam on menossa takaisin päin. 70-luvulla islamilaiset maat olivat maltillisia ja vapaampia verrattuna nykypäivään. En tiedä, onko tällaista taantumista ollut usein historiassa. Kristinusko ainakin evluteissa on mennyt jo tiettyjen moraalisten rajojen yli, ja alkaa hiljakseen muistuttamaan irvikuvaansa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2018, 22:39:22
On todennäköisempää, että Suomesta poistetaan väliaikainen autovero kuin että islam uudistuu.

En veikkaisi kummankaan puolesta.

Quote from: Shemeikka on 14.07.2018, 19:57:31
Alanin islamille kaavaileman tyyppinen muutos tapahtui kristinuskolle 500 vuotta sitten. Seurauksena oli vuosisadan kestänyt uskonsotien aika. En usko muslimien muutoksen tapahtuvan ilman verenvuodatusta, sen verran murhanhimoista sakkia he ovat.

Kyllä se tataareilta onnistui. Nyt sitten tarvitsisi vain kopioida ne menetelmät joilla se toteutui, eli ei senttiäkään mitään valtion tukia ja äärimmäinen rassismi päällä että on pakko käyttäytyä kunnolla ettei koko porukkaa lynkata...? Suunnilleen tolla periaatteella epäilisin sen tapahtuneen..

Alan siis tuossa tosiasiallisesti kertoo, että islam ei ole nykymaailmaan sopiva. Itselläni on kieltämättä samansuuntaisia näkemyksiä. Ihmetyttää tosin, että millä vuosisadalla se on ollut silloiseen maailmaan sopivaa. Mitenköhän siinä muuten mahtaisi käydä, jos Halla-aho sattuisi vihjaamaan, ettei "islam ole sopivaa nykymaailmaan"?

Näkisin myös, että islam todellakin voi sopeutua ympäröivään maailmaan. Se tapahtuu siten, että islam muokkaa maailmasta itselleen sopivan. Tämä ei tokikaan ole positiivista kehitystä näin ei-islamilaisesta näkökulmasta, joten mielestäni tätä islamisaatiota tulee vastustaa jyrkästi.