Hommaforum Testi

Susanna Kaukinen kertoi 15.7.2016 Susannaradiossa kansalaisaloitteesta islamin kieltämiseksi Suomessa. Aloite on siis tulossa.

https://www.youtube.com/watch?v=Kf30dZZi5JE  (kohta 16:50)

No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Quote
Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Quote from: xor_rox on 20.07.2016, 00:51:01
Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 00:49:02
Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Quote
Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

ei Islamin uskontoa tarvi eikä pidä kieltää - se vain täytyy siirtää Suomesta muualle. problem solved. ja euroopastakin mieluusti, mutta se tuskin onnistuu koska Erdogan ja Merkel ja muut sekopäät.

Quote from: acc on 20.07.2016, 00:58:40

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 00:49:02
Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Quote
Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen
alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

Kyllä islamista on eronnut ja eroaa enenevässä määrin porukkaa kääntymällä todellisesti kristityiksi. He, jos ketkä tietävät islamin helvetin todellisuuden. He titävöt kokemuksesta mitä tapahtuu kun sharia on voimassa.

huomioikaa tämä lakiteksti:

QuotePerustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

missään kohdassa ei lue, että kaiken tuon täytyisi tapahtua suomessa. joten tuetaan lakia ja eletään lain mukaan. islaminuskontoa siis saa harjoittaa suomen lain mukaan, pykälästä tosin puuttuu sanat "mieluusti ulkomailla"

Quote from: acc on 20.07.2016, 00:58:40
Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

Odottelitko valmiin vastauksen kanssa ensimmäistä, joka siteeraa perustuslakia? Oli sitten islam tai mikä tahansa muu ideologia poliittinen, uskonnollinen tai jokin näiden yhdistelmä, sellaisen kieltäminen on länsimaisen oikeuskäsityksen, meidän oikeuskäsityksemme vastaista. Uskontojen ominaispiirteenä on pyrkimys vaikuttaa moraaliin. Tämä moraalikäsitys toteutuu valtiossa oikeusjärjestyksen, eli lakien kautta. Myös jokaisen poliittisen ideologian tavoitteena on tila, joka poikkeaa voimassa olevasta laista.

Lain hierarkiataso (tässä perustuslaki) on merkityksetön, sillä eri hierarkian lakien erona on tuon hierarkian lisäksi vain lainsäätämisjärjestys.

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 00:55:54

Quote from: xor_rox on 20.07.2016, 00:51:01
Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

Kansallissosialismi on kielletty Saksassa ja Itävallassa. Islamin kieltäminen Suomessa ei edellytä vielä sotaa. Jos emme kiellä islamia, vaan annamme sen kasvaa, Suomeenkin saadaan sota. Jos islamille alistumiseen haluttomat voittavat sen sodan, ymmärrämme viimeistään silloin kieltää islamin.

Islamin mukaan olemme jo sodassa, he käyvät sotaa länsimaita vastaan. He ovat sotineet meitä vastaan jo 1400 vuotta. Suomi on sodan alueella Dar-al-Harb.

Islamin harjoittaminen ja levittäminen tulee kriminalisoida. Suomessa asuville muslimeille se ei ole ongelma, koska islamin kieltävä laki antaa heille hyvän syyn luopua islamista. Ne jotka eivät luovu islamista, voivat poistua maasta.

Onnistuneesti uskonnoksi naamioitu ylivaltakultti on kyllä lainopillisesti hankala. Tulisin kyllä toimeen illmankin.

Quote from: acc on 20.07.2016, 01:31:41

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 00:55:54

Quote from: xor_rox on 20.07.2016, 00:51:01
Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

Kansallissosialismi on kielletty Saksassa ja Itävallassa. Islamin kieltäminen Suomessa ei edellytä vielä sotaa. Jos emme kiellä islamia, vaan annamme sen kasvaa, Suomeenkin saadaan sota. Jos islamille alistumiseen haluttomat voittavat sen sodan, ymmärrämme viimeistään silloin kieltää islamin.

Islamin mukaan olemme jo sodassa, he käyvät sotaa länsimaita vastaan. He ovat sotineet meitä vastaan jo 1400 vuotta. Suomi on sodan alueella Dar-al-Harb.

Islamin harjoittaminen ja levittäminen tulee kriminalisoida. Suomessa asuville muslimeille se ei ole ongelma, koska islamin kieltävä laki antaa heille hyvän syyn luopua islamista. Ne jotka eivät luovu islamista, voivat poistua maasta.

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Itsehän olen geomailer, mutta jos pitäisi uskontoa vaihtaa, niin gargokult olisi ehkä lähin. Geomailer voi vain toivoa löytävänsä lantin polkunsa varrelta, mutta gargokultissa on toivoa suuristakin lasteista.

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 01:49:21

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Islam ei ole uskonto, joten sen kieltäminen onnistuu perustuslakiin puuttumatta.

Quote
https://www.politicalislam.com/about/
What is Islam?
Islam is a cultural, religious and political system. Only the political system is of interest to kafirs (non-Muslims) since it determines how we are defined and treated. The Islamic political system is contained in the Koran, the Hadith (the traditions of Mohammed) and his biography, the Sira.

Poliittista ideologiaa on vaikea kieltää, mutta koraani + islamin opit voidaan kieltää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Hassua kyllä, koraanin ja islamin oppien tekstien levittäminen myös rikos vrt. syyttäjä vs. Markus Jansson.


https://markusjansson.blogspot.fi/2014/03/uusi-kiihotustuomio-ehka-tulossa-koska.html
(https://markusjansson.blogspot.fi/2014/03/uusi-kiihotustuomio-ehka-tulossa-koska.html)

Eduskunnan rasismin ja syrjinnän vastainen julkilausuma edellyttäisikin koraanin tuomitsemista, mutta toistaiseksi edes islamilaisen väkivallan kohdistuminen vääräuskoisiin ei saa puolueita tuomitsemaan väkivaltaista ideologiaa kun tekijä ja uhri ovat vääriä.

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 01:49:21

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Maallikkona en sekaannu juristisiin koukeroihin, mutta kiinnostavampaa onkin asian moraalinen puoli. On nimittäin rajoja, jotka ylittäessään poliittisen ideologian ei voida katsoa olevan niin sanotusti tästä maailmasta. Toisin sanoen on olemassa ideologioita, jotka ylittävät yleisen käsityksen mukaisen moraalin rajat ja voisivat tavoitteeseen päästessään olla kansalliselle turvallisuudelle tai kansalaisten terveydelle vaarallisia. Sellainenhan islam on.

Esimerkkinä kysyn, olisiko pedofiliaa ja insestiä edistävä poliittinen liike Suomessa laillinen? Ja jos olisi, voitaisiinko se kieltää?

Quote from: acc on 20.07.2016, 01:58:36

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 01:49:21

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Islam ei ole uskonto, joten sen kieltäminen onnistuu perustuslakiin puuttumatta.

Quote
https://www.politicalislam.com/about/
What is Islam?
Islam is a cultural, religious and political system. Only the political system is of interest to kafirs (non-Muslims) since it determines how we are defined and treated. The Islamic political system is contained in the Koran, the Hadith (the traditions of Mohammed) and his biography, the Sira.

Selvä. Jos se on vakaumus, perustuslaki suojaa sitä. Jos se on mielipide, perustuslaki suojaa sitä. Lisäksi:

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 01:23:13
Lain hierarkiataso (tässä perustuslaki) on merkityksetön, sillä eri hierarkian lakien erona on tuon hierarkian lisäksi vain lainsäätämisjärjestys.

Edit:typo

Quote from: xor_rox on 20.07.2016, 02:16:45

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 01:49:21

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Maallikkona en sekaannu juristisiin koukeroihin, mutta kiinnostavampaa onkin asian moraalinen puoli. On nimittäin rajoja, jotka ylittäessään poliittisen ideologian ei voida katsoa olevan niin sanotusti tästä maailmasta. Toisin sanoen on olemassa ideologioita, jotka ylittävät yleisen käsityksen mukaisen moraalin rajat ja voisivat tavoitteeseen päästessään olla kansalliselle turvallisuudelle tai kansalaisten terveydelle vaarallisia. Sellainenhan islam on.

Esimerkkinä kysyn, olisiko pedofiliaa ja insestiä edistävä poliittinen liike Suomessa laillinen? Ja jos olisi, voitaisiinko se kieltää?

Olemassa oleva laki onkin harvoin hirveän mielenkiintoinen asia, koska se on oikeastaan vain jollekin talletusalustalle kirjattu moraalinen ohjenuora, jonka noudattamatta jättämisestä aiheutuu yleensä sanktoita. Niin kuin sanot, kiinnostava asia onkin sen moraalinen puoli; miksi laki on niin kuin se on, ja vastaako se nykyistä moraalikäsitystämme?

Nähdäkseni pedofiliaa ja insestiä edistävä liike olisi laillinen; yhtä lailla kuin muutkin poliittiset ideologiat se pyrkisi olemassa olevan lain muuttamiseen (vaikkakaan insesti Suomessa ei käsittääkseni ole laitonta eikä pedofiliakaan, vaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eli pedofilian fyysinen toteuttaminen). Kieltäminenkin, kuten islamin kieltäminen, on aina mahdollista; kaikkia lakejamme on mahdollista muuttaa. Moraalinen kysymys onkin, tulisiko niitä muuttaa? Tämä moraalinen kysymys ratkeaa demokraattisessa oikeusvaltiossa äänestämisen kautta. Annamme äänemme vaaleissa niille ideologioille, joita kannatamme. Valtaosan mielestä moraalisesti arveluttavat ideologiat (vaikkapa pedofilia) eivät saa riittävästi kannatusta, jotta eduskunta muuttaisi lakia. Tästä syystä moraalisesti arveluttaviakaan ideologioita ei tulisi kieltää, koska tällainen toiminta on aina askel poispäin demokratiasta.

Tupakointia onnistuttiin tietääkseni vähentämään sillä, että tupakoitsijoista pyrittiin mainoskampanjan avulla tekemään sairaita ja epäviehättäviä, jopa naurettavia.

Kenties ei-toivottujen ideologioiden kanssa toimisi sama menettely: niistä hullun lailla kiinnostuneet voitaisiin yrittää leimata naurettaviksi.

Mutta itse olen sitä mieltä, että periaatteessa minkä tahansa uskonnon tai aatteen julkinen harjoittaminen/julistaminen voidaan kieltää, jos sen on todettu olevan vaaraksi muille ihmisille tai yleiselle järjestykselle. Avainsanana julkinen. Yksityiselämässään ihmiset tehkööt mitä lystäävät, kunhan eivät riko lakeja, koska yksityiselämässä tapahtuvia tekoja ei voi kovin paljon valvoa menemättä totalitarismiin.

Quote from:  Suomen perustuslaki on 20.07.2016, 01:13:18
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Miksi meidät sitten pakotetaan osallistumaan islamin harjoittamiseen?

Quote from: Miniluv on 20.07.2016, 00:18:37
No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

Fiksusta maahanmuuttopolitiikasta on vähänlaisesti näyttöä.

Tavallaanhan islam onkin jo kielletty. Melko ynseästi siitä puhumiseen ainakin monesti suhtaudutaan. Islamin varsinainen kieltäminen varmaankin johtaisi juuri nykyisen kehityskulun pahenemiseen.

Quote from: Miniluv on 20.07.2016, 00:18:37
No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

islam on suuressa määri toimintamanuaali. Pitää tappaa, kiduttaa, silpoa, kurkuttaa. Nämä ovat kiellettyjä mutta saa edelleen saarnata koska uskonto nauttii aina erityisasemasta.  Jos uskonto sallitaan, kaikki maailman kultit ja natsismi pitää sallia. Muuten vedetään kaksilla standardeilla.

Quote from: Jillaren on 20.07.2016, 00:49:02
Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Quote
Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kyllä islam voidaan kieltää käytännön tasolla, mutta se vaatii vähän laajempaa otetta kun vain suoraa uskonnollista kieltoa.

Ensinnäkin ideoita ja ajatuksia ei pidä kieltää. Demokratia edellyttää, että myös ikäviä asioita voidaan kannattaa. Mutta kannattaminen ja edistäminen on eri asia. Mikään ei estä esim. natsipuolueen perustamisen kieltoa vaikka natsiaate sallittaisiin.

Eli islam voidaan kieltää seuraavalla logiikalla:

- Fasististen poliittisten järjestöjen perustaminen kielletään.
- Rekrytoiminen fasistisiin liikkeisiin kielletään.
- Fasistisen aatteen levittäminen julkisesti kielletään.
- Fasistiset symbolit julkisilla paikoilla kielletään.
- Fasismia kannattavat henkilöt eivät voi osallistua kansalliseen politiikkaan.

Tämä olisi siis lakipohjana fasismin yleiselle kieltämiselle. Kun tämä on hoidettu, fasismi pitää vielä määritellä. Sen voi tehdä monella tavalla, mutta eräs kattava määritelmä (joka voidaan täydentää muilla yksityiskohdilla) on:

- Fasismi on aate, joka pyrkii lakkauttamaan demokraattisen kansanvaltaisen ja tasa-arvoisen yhteiskuntajärjestelmän.

Tällä raamituksella islam päätyy automaattisesti kiellettyjen listalle. Edelleen muslimi voisi harjoittaa uskontoaan kotona ja palvoa mitä haluaa, mutta islamia ei voisi edistää julkisesti.

Itse luulen, että on vain ajan kysymys koska tähän päädytään. Kunhan terroriaalto leviää lännessä, on vaan ajan kysymys koska päädytään tosiasialliseen islamin kieltämiseen esim. sulkemalla moskeijat, lakkauttamalla muslimien järjestöt ja palauttamalla muslimit kotimaihinsa.

Tilanne on nimittäin se, että jos islamin leviäminen jätetään huomioimatta Euroopassa, päädymme islamistiseen fasistisen hallintoon.

Rikokseen yllyttäminen on jo nyt laissa kielletty.

Pitäisi vain todeta että islam on uskomuksilla perusteltu ideologia tai vaihtoehtoisesti uskonnot pitäisi asettaa lain edessä samaan asemaan ideologioiden kanssa. Molemmilla tavoilla islamin nimessä harjoitettu rikokseen yllyttäminen menettäisi uskonnonvapauteen perustuvan lain suojan.

Voitaisiin kieltää samalla kristinuskon kaikki muodot, niistäkään ei ole ollut kuin harmia. Uskonnoista on pelkkää harmia muutenkin.

Quote from: Tuulenhenki on 20.07.2016, 07:50:39
Tupakointia onnistuttiin tietääkseni vähentämään sillä, että tupakoitsijoista pyrittiin mainoskampanjan avulla tekemään sairaita ja epäviehättäviä, jopa naurettavia.

Kenties ei-toivottujen ideologioiden kanssa toimisi sama menettely: niistä hullun lailla kiinnostuneet voitaisiin yrittää leimata naurettaviksi.

Kyllä, näin juuri pitäisi tehdä, myös mokutuskulttiin hurahtaneiden kohdalla. Tässä onkin mielestäni MV-lehden voima. Se poimii esille henkilöitä ja näyttää heidän naurettavuutensa ja noloutensa kaikelle kansalle. Nykypäivän jalkapuu.

Järkipuheella ja keskustelulla ei ole mitään tehoa moku-uskovaisiin. Heidän omahyväisyytensä torjuu kaiken asiallisen keskustelun. Nolaaminen sen sijaan tuntuu tehoavan paremmin, reaktioista päätellen.

Kannattaa kannattaa sellaisia aloitteita kuin "kansanäänestys Suomen eroamisesta EU:sta" ja "Yle-vero pois". Ne tehoavat hyvin islamin leviämiseenkin. 

Uskonnot ja erityisesti islamin, ei tarvitse sopeutua yhteiskunnan normeihin ja lakeja ei tarvii kunnioittaa. Heidän kirjansa, propagandansa ja edustajansa levittävät lainvastaisia oppeja jotka usein tähtäävät vallitsevan yhteiskuntajärjestysen tuhoon. Tähän laittomaan toimintaan kaadetaan yhteiskunnalta rahaa vielä kaiken lisäksi. Vaikka islam ja muslimit levittävät laittomuuksia, saa ne edelleen nauttia yhteiskunnan eduista ja oikeuksista. Ja vapaasta muuttaa maailman reunoilta tänne. :-[

Ai niin, meinasin unohtaa. Jos tätä vastustaa, saattaa joutua vankilaan. Ainakin halutaan.

Voiko se hullumaksi enää muuttua?

No, ei todellakaan voida vaatia itse islamin uskonnon kieltämistä, mutta islamiin liittyvät rikokset tulee tuomita rikoksina Suomessa, vaikka islamilaisissa maissa ne olisivat sallittuja, kuten pedofilia, lapsiavioliitot, eläinrääkkäys, naisten alistaminen, hunnuttaminen, aivan kuin olisi naisen synti olla normaali nainen, vaikka todellinen syy on islamilaisten miesten omissa, saastaisissa raiskaajien mielissä.

Muokatkoon itse islaminsa ihmisarvolle sopivammaksi. Karsikoot rikokset itsestään ja uskonnostaan. Rikoksen tekijä on aina syyllinen, ei koskaan hänen uhrinsa ja rikoksista tulee tuomita, ei suosia niitä, vaikka suomalaiset suvakki-seksuaalirikolliset syyllistäisivätkin meitä, nimittelisivät rasisteiksi, kun emme suostu heidän ja heidän lähi-itäisten rikostovereittensa uhreiksi!

Suomalaiset suvakit ovat suomalaisia seksuaalirkollisia, vaikka kuinka kiistäisivät tosiasian. Se, mitä he "suvaitsevat" on osoittanut heidät itsensä, mitä he ovat. Ei kukaan terve, rehellinen ihminen voi suosia islamia ja siihen liittyvää rikollisuutta.

Kun lähdimme kynttilät käsissä marssille naisrauhan puolesta, muistan aina suvakkien huudot Narinkkatorin kirkon luota, sekä parin naisseksuaalirikollisen pilkallisen keppihevostelun keskellämme ja huudot meille, rikosten uhreille: "Hävetkää! Hävetkää!"

Muistan myös aina, että Espoon piispa Tapio Luoma tuomitsi marssimme, sekä ristimme kantamisen, sen tapahtuman muistopäivänä kun suvakkien ystävä, afganistanilainen matu raiskasi ja poltti elävältä suomalaisen nuoren tytön, lapsen. Tätä ei piispa T. Luoma tuominnut.

Eihän uskontoa voi kieltää mutta koraanin ilmeisesti voi koska siinä on varsin voimakkaita kannanottoja esim juutalaisia kohtaan. Perusteeksi käy yllytys terrorismin luontoisiin takoihin.

Quote from: xor_rox on 20.07.2016, 00:51:01
Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Kommaritoiminta oli ainaskin jollain lailla kiellettyä.

https://www.theguardian.com/books/booksblog/2013/oct/08/russian-court-bans-quran-translation

Ja

http://www.khilafah.com/sahih-al-bukhari-to-be-banned-in-russia/

Keinoja varmasti löytyy lisää, jos ei tepsi. Ensin se asenne.

Kieltää voi kaikki islamin ulospäin näkyvät tunnusmerkit. Tuo "uskonto" elää täysin noilla tunnusmerkeillä ja ilman niitä islamia ei ole. islamissa ulospäin näyttäminen on kaikki kaikessa. Siksi islamilaisissa maissa kaikki rukoilevat ja esiintyvät näyttävästi ettei kukaan vaan epäilisi uskon vahvuutta tai vääräuskoisuutta. Se kun on hengenvaarallista. Riisumalla muille näyttämisen keinon ongelma on ratkaistu.

Miten niin uskontoa ei voi kieltää ? Neukkulassa käytännössä kiellettiin kaikki uskonnot vuosikymmeniksi. Uskonnon kieltäminen on siis käytännössä täysin mahdollista. Nyt kielletään vain yksi uskonto.

Toimenpiteet:

1. Kaikki islamilainen kirjallisuus on jatkossa laitonta. Hallussapito on rangaistavaa. Ml. Koraani.
2. Islamilaisuuteen viittaavat nimet kun Mohamed, Aisha jne. kielletään.
3. Islamilaiset yhteisöt, yhdistykset yms lakkautetaan ja kielletään. Uusien perustaminen rinnastetaan järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
4. Islamin ulkoiset tunnusmerkit kuten kaapujen käyttäminen, pyjamapelleily yms tehdään rikosoikeudellisesti rangaistaviksi.
5. Moskeijat suljetaan ja uusien avaaminen kielletään lailla.
6. Imaamina tai muuna islamilaisena uskonnollisena johtajana toimiminen rinnastetaan jatkossa järjestäytyneen rikosryhmän johtotehtäviin.

Kyllä näillä keinoilla islami lähtee Suomesta kuin hauki kaislikosta.

Miten olisi pykälää lievempi keino, käsittääksenI Italiassa islamia ei lasketa uskonnoksi ollenkaan ja siten vältytään sen kanssa vehtaamasta kouluissa yms.

Quote from: Tunkki on 20.07.2016, 19:08:26
Miten olisi pykälää lievempi keino, käsittääksenI Italiassa islamia ei lasketa uskonnoksi ollenkaan ja siten vältytään sen kanssa vehtaamasta kouluissa yms.

mutta homot ja feministit saa edelleen olla samassa työpaikassa? Homo yövuorossa, feministi burkassa?

Quote from: Miniluv on 20.07.2016, 00:18:37
No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

Mitä tarkoitat kun sanot "Ei ajatusten kieltämiselle"?

Luokittelin (ihan ite!) ajattelun pikaisesti viiteen kategoriaan:

a) Ajatukset ilmenevät  pelkästään ihmisen pään sisällä. Ihminen ei tällöin ilmaise ajatuksiaan tahattomastikaan muille ihmisille sanoilla, eleillä, teoilla tms.

b) Ihminen ei tietoisesti eikä tarkoituksellisesti ilmaise ajatuksiaan. Häntä tarkkailevat ihmiset kuitenkin "aistivat" näitä ajatuksia (ilmeet, käsien asento, äänensävy jne.)

c) Ihminen ilmentää ja välittää ympäristöönsä tarkoituksellisesti ajatuksiaan sanoin, elein, äänensävyin, teoin jne.

d) Ihminen pyrkii aktiivisesti vaikuttamaan ympäristöönsä kehottamalla, yllyttämällä, kritisoimalla jne., jotta hänen ajatuksensa leviäisivät ja saisivat kannatusta muissa ihmissä.

e) Ihminen pyrkii aktiivisesti levittämään ajatuksiaan uhkailemalla, painostamalla, kiristämällä, pelottelemalla, tyhjillä lupauksilla, vääristelemällä tosiasioita jne.

Kun auktoriteettiasemassa kehotetaan tappamaan homoja ja vääräuskoisia, raiskaamaan lapsia ja vääräuskoisia jne. niin ero ajatusten ja tekojen tuomittavuudessa ei ole ollenkaan niin selväpiirteinen kuin Miniluv annat ymmärtää.

Rikoslaki 5 § (13.6.2003/515)

QuoteYllytys

Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.

Koraani, islamin laki ja imaamit selkeäsanaisesti kehottavat tekemään rikoksia Suomessa. Siksi maassamme oleskelevat islamia levittävät ihmiset on saatettava rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Islamia Suomessa en tahdo kieltää, mutta rikoksen islamilainen/islamistinen motiivi saisi olla rangaistusta koventava tekijä, kuten nyt on rasistinen motiivi.

Historiassa on ollut hyvin yleistä, että jokin uskonto kielletään kokonaan. Esimerkiksi Espanja onnistui siinä paremmin kuin hyvin. Juutalaiset sallivat myös muukalaiset keskuudessaan, kunhan kääntyivät juutalaisuuteen ja elivät kuin muutkin juutalaiset.

Ehkä olen aivopesty, mutta en kannata islamin totaalikieltoa, mutta jämäkämpiä otteita pitää saada vapautemme tueksi. Suomessa ei saa edes uskonnon varjolla uhkailla ketään. Nollatoleranssi kaikelle uhkailulle ja rangaistukset suksessiivisesti progressiivisiksi. (Keksin juuri uuden termin) Suksessiivisesti progressiivisella tarkoitan sellaista rangaistuskäytäntöä, että verraten pienestä rikoksesta saatava rangaistus kasvaa aina vain suuremmaksi, jos uusii rikoksen. Esimerkiksi laittomasta uhkauksesta saisi ensin sakkoja ja lähestymiskiellon, ja jos syyllistyy uudelleen laittomaan uhkaukseen, saa suuremmat sakot ja ehdonalaista, jos senkin rikkoo, tulee kiinteä vankilatuomio jne. Kolmen rikoksen jälkeen automaattinen karkoitus ja kansalaisuuden peruutus.

Mutta ennen kaikkea tulee rajoille saada valvonta ja potkia Isis-porukka pois Suomesta. Mielestäni väkivaltaiseen äärijärjestöön kuulumisen tulisi olla vankilatuomion arvoinen juttu sinänsä.

Suomeen voitaisiin perustaa myös vapaaehtoisia internointileirejä, joissa olisi kaikki ne turvapaikkaa hakeneet, jotka eivät ole saaneet turvapaikkaa, mutta eivät suostu poistumaan maasta. Leireillä olisi työvelvoite ja karkaaminen mahdotonta. Leiri tuottaisi itse omat elintarvikkeensa, vaatteensa, lämpönsä ja rakennuksensa. Leiriltä olisi mahdollista päästä koska tahansa pois, mutta ainoastaan Suomen rajojen ulkopuolelle poliisisaattueessa.

Uskonnollisesta syystä tehdystä henkirikoksesta tulisi säätää kuolemantuomio.

En minäkään kannata islamin kieltämistä, sillä se johtaisi vainoihin ja tekisi musuista ainoastaan marttyyreita ja olisi muutenkin aika stalinistinen toimenpide seurauksineen.

Sen sijaan kannatan rangaistavaksi kaikkea sellaista toimintaa, jossa millään muotoa tuetaan Isistä, Boko Haramia, al-Shabaabia, al-Quaidaa, Hamasia ja Hizbollahia. Samalla pitäisi kieltää sharia-lain toimeenpano kaikissa muodoissaan.

Quote from: Shemeikka on 20.07.2016, 19:33:32
Islamia Suomessa en tahdo kieltää, mutta rikoksen islamilainen/islamistinen motiivi saisi olla rangaistusta koventava tekijä, kuten nyt on rasistinen motiivi.

Ei tälle. Rasistinen motiivi ei pitäisi olla raskauttava tekijä. Syitä en tässä ketjussa luettele.

Lainaan tähänkin ketjuun tuoretta Akezin postausta, jota suosittelen erittäin lämpimästi kaikille, jotka eivät sitä vielä ole lukeneet.

Quote from: akez on 16.07.2016, 19:20:27

Quote from: Jean-Louis Harouel, Le Figaron kesäkuussa julkaistu haastatelu
... on välttämätöntä omaksua ... islamia syrjiviä toimenpiteitä. Kyse on syrjinnästä, joka on täysin perusteltavissa sen tosiseikan perusteella, että islam on ennen kaikkea poliittinen ja juridinen järjestelmä, joka toimii Ranskassa ja muissa Euroopan maissa sotakoneen tavoin eurooppalaista sivilisaatiota vastaan. Sen tavoitteenaan on korvata eurooppalainen sivilisaatio arabi-muslimi -sivilisaatiolla.

Jos annamme muslimivalloituksen jatkua, niin samalla luovumme ihmisoikeuksista, sillä islamin pyhät kirjoitukset ajavat äärisyrjivää järjestelmää (kohteena ei-muslimit, naiset ja orjat) ja niissä kielletään sananvapaus. Vuoden 1990 islamilaisen maailman ihmisoikeuksien julistus kieltää kaikkien "sharian periaatteiden kanssa ristiriidassa olevien mielipiteiden" esittämisen.

Lainaan itseäni toisaalta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2016, 17:28:16
Ajattelua ei voi eikä pidä kieltää, mutta totalitaristinen maailmanvalloitusideologia voidaan ja se pitää kieltää länsimaissa. Se on paras tapa puolustaa ihmisiä, sananvapautta, demokratiaa ja länsimaista sivistystä.

Islam kiihottaa kaikkia muita uskontoja ja kansanryhmiä vastaan kuin omaansa, joten se on rikollista toimintaa, jota sananvapaus ei suojele.

Islamin tavoite on verhota koko maapallo satanistiseen pimeyteen, ja palauttaa ihmiskunta barbarismiin.

islam, tuo rikollinen totalistarismi-ideologia, on kiellettävä, ennen kuin se kieltää meidät!

There's no ways about it.

Islam itse, omien kirjojen mukaan kieltää kaiken muun mutta sivistynyt yhteiskunta ei voi kieltää tällaista. Suvaitsevaisuus on one-way road. The suicidal road.

Quote from: Delaz on 20.07.2016, 20:25:19
Islam itse, omien kirjojen mukaan kieltää kaiken muun mutta sivistynyt yhteiskunta ei voi kieltää tällaista. Suvaitsevaisuus on one-way road. The suicidal road.

Paskin juttu kieltämisessä on se että se tuppaa laajentumaan alueille joille sen ei pitäisi laajentua.

Esim:

Kielletään moskeijat. --> alkaa kauhea valitus että miksi ei kielletä kirkot samalla, josta seuraa vielä kauheampi valitus koska rasismi.  (Tämän voi osittain toki kiertää kansanäänestyksellä kuten tietyissä maissa on tehty, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8385069.stm vanha ja saatettu muuttaa jo mutta silti, onpahan kokeiltu.)

Islam on edelleen haitallinen tuhoamisideologia, josta eroon pääsemiseen on suhtellisen vähän keinoja jotka eivät ylitä demokratian rajoja.

En itse halua menettää perustuslaillisia oikeuksia jonkun haitallisen ideologian takia.

Maissa, missä on kielletty esimerkiksi natsismi tai muita ääriliikkeitä, olisi islamin tavanoimaisen, totalitaristisen, rasistisen, genosidaalisen, koraanin mukaisen tulkinnan kieltäminen varsin loogista ja jopa tasa-arvoista. Pitäähän kaikkia kohdella yhtäläisesti ja samoin perustein, eikä kenellekään voida myöntää poikkeuslupaa kiihottaa rasistiseen sortoon ja kansanmurhaan millään perusteella, ei uskonnonkaan.

Tätä ajatusten kieltämisen perinnettä ei tule kuitenkaan tuoda Suomeen. Käytäntö kieltää ajatuksia on väärä ja äärimmäisen epädemokraattinen, ja siksi ehkä jopa perustavalla tavalla laiton - niin perustavalla, ettei sen kirjaaminen perustuslakiinkaan tekisi siitä laillista. Laillinen ja demokraattisella tavalla säädelty, kansan vapaasti ja tietoisesti ohjaama maahanmuuttopolitiikka torjuisi myös islamistisen fasismin ja uskonnollisen ylivallan uhan paljon paremmin, kuin mitkään kiellot.

Quote from: Pöllämystynyt on 20.07.2016, 20:38:40
Laillinen ja demokraattisella tavalla säädelty, kansan vapaasti ja tietoisesti ohjaama maahanmuuttopolitiikka torjuisi myös islamistisen fasismin ja uskonnollisen ylivallan uhan paljon paremmin, kuin mitkään kiellot.

Tämä juna meni jo. Seuraava ehdotus.

Quote from: Miniluv on 20.07.2016, 00:18:37
No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

Kertoisitko lisää!

Quote from: Opinionsfromthevoid on 20.07.2016, 20:45:22

Quote from: Pöllämystynyt on 20.07.2016, 20:38:40
Laillinen ja demokraattisella tavalla säädelty, kansan vapaasti ja tietoisesti ohjaama maahanmuuttopolitiikka torjuisi myös islamistisen fasismin ja uskonnollisen ylivallan uhan paljon paremmin, kuin mitkään kiellot.

Tämä juna meni jo. Seuraava ehdotus.

Rahahanat mokuilta kiinni koska ei ole rahaa. Eli nolla euroa matubisneksiin. Onnistuu samoilla ihmisoikeuksilla kuin suomalaisilta on leikattu kaikki hyvinvointi. Rikoksesta tuomitun matun automaattinen karkotus ilman valitusoikeutta ja elinikäinen maahantulokielto, suomen kansalaisuuden saamiseksi tulijan pitää työskennellä 10v ja osata suomen kieli b2-tasoisesti(valvottu tasokoe jonka hakija maksaa itse). Sekä niin monesta sopimuksesta irtautuminen että on itsenäinen päätösvalta rajavalvonnasta, talous ja lainsäädäntöpolitiikasta, eli ettei kukaan voi eduskunnassa piiloutua jonkun sopimuksen taakse ettei voida koska tämä tai tämä kansainvälinen sopimus. Tuolla päästään jo pitkälle.

Quote from: Opinionsfromthevoid on 20.07.2016, 20:36:41

Quote from: Delaz on 20.07.2016, 20:25:19
Islam itse, omien kirjojen mukaan kieltää kaiken muun mutta sivistynyt yhteiskunta ei voi kieltää tällaista. Suvaitsevaisuus on one-way road. The suicidal road.

Paskin juttu kieltämisessä on se että se tuppaa laajentumaan alueille joille sen ei pitäisi laajentua.

Islam on edelleen haitallinen tuhoamisideologia, josta eroon pääsemiseen on suhtellisen vähän keinoja jotka eivät ylitä demokratian rajoja.

En itse halua menettää perustuslaillisia oikeuksia jonkun haitallisen ideologian takia.

jossain vaiheessa eteen tulee: tapa tai tule tapetuksi. Ehkä se tulee sitten meidän lapsillemme.

Poliittisella korrektiudella ei tee mitään. Amerikkalaiset käyttävät brutaalia väkivaltaa maailmalla, koska se toimii.

Quote from: Delaz on 21.07.2016, 17:09:43
Amerikkalaiset käyttävät brutaalia väkivaltaa maailmalla, koska se toimii.

Juuh, onhan se toiminut ainakin saamaan matumassat liikkeelle kohti Eurooppaa. Ei toki ainoa syy kansainvaelluksiin mutta on se tekijänä tuossa ollut. Jenkkien sotimiseen ja sivullisten tappamiseen on muslimien ja suvakkien aina myös hyvä vedota kun joku yksittäissattumus länsimaissa jolla ei mitään tekemistä minkään kanssa. Noh, mutta katsellaan miten tilanteet kehittyvät.

Ketjun aiheeseen liittyen, en oikein tiedä... Ideana tuo islamin kieltäminen on ensi miettimältä tavattoman viehättävä mutta liittyyhän siihen noita hyvin hankalia johdannaisongelmia. Vielä kun boonuksena tässä takana tuo lievästi sanottuna "värikäs" Kaukisen porukka, niin en kyllä aloitteelle kovin ruusuista tulevaisuutta ennusta. Jos aloitteesta tulee jotenkuten järkevästi muotoiltu, niin ehkä allekirjoittamista kuitenkin voisi harkita.

Samaan syssyyn toki kristinusko, jehovat ja muutkin laittomiksi. Paljon enemmän ovat omaa elämääni häirinneet kuin yksikään tunnustuksellinen muslimi tai islam ylipäätään.

Varmaan taas huomenna kilkattavat kellojaan aamuvarhaisesta tuossa mäenpäällä, siinä ei paljon Hakkaraisen profetiat uliuli-ukoista kiinnosta kun todellisuus iskee turpaan.

Quote from: no future on 22.07.2016, 13:51:29
Samaan syssyyn toki kristinusko, jehovat ja muutkin laittomiksi. Paljon enemmän ovat omaa elämääni häirinneet kuin yksikään tunnustuksellinen muslimi tai islam ylipäätään.

Varmaan taas huomenna kilkattavat kellojaan aamuvarhaisesta tuossa mäenpäällä, siinä ei paljon Hakkaraisen profetiat uliuli-ukoista kiinnosta kun todellisuus iskee turpaan.

Minä taas kovasti tykkään tuosta kauniista kilkatuksesta.  :)

Gospodi Pomiluj - Herra, armahda! (https://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg)

Eletään melkoisen sekavaa aikaa, kun ideologioita, aikomuksia, mielipiteitä, sanomisia, organisaatioihin kuulumisia ja suunnitelmia kriminalisoidaan, mutta samaan aikaan ymmärretään tekoja ihan samoin perustein riippuen siitä kuka tekee. Ei hyvä kehityssuunta.

Nollatoleranssi teoille, vapaus ajatuksille.

Cracked.com yleensä sisältää kaikki tyypillisimmät herjaukset valmiiksi luotuina.

Muslimien tekemiä iskuja tulee yhä enemmän. Susannaradion Terrori-isku -ilta antaa yleiskuvan 26.7.2016 tilanteesta
https://www.youtube.com/watch?v=tfMhNggk1z0


Omaa pohdintaa

Islamin levittämisen ja harjoittamisen kriminalisointi on ainoa keino lopettaa muslimien tekemät iskut. Ne eivät lopu myönnytyksillä, rahan, etujen ja erikois- ja etuoikeuksien antamisella. Iskut eivät lopu, vaikka olisimme kuinka varovaisia ja yrittäisimme olla loukkaamatta heitä. Integrointi ei auta. Parhaitenkin integroitujen piiristä nousee terroristeja.

Islam ideologiana käy sotaa muita vastaan ja islamin harjoittajista aina löytyy henkilöitä, jotka ryhtyvät väkivaltaisuuksiin muita vastaan. Eivät kaikki muslimit, mutta jo muutamakin on liikaa.

Länsimaissa mielellään kuvitellaan, että olisi olemassa harmittomia muslimeja, joiden keskuudesta silloin tällöin nousee terroristeja, jotka selitetään hulluiksi poikkeustapauksiksi. Tällä tavoin ajateltaessa itse ongelmaan ei tarvitse puuttua. Ongelma ei ole terroristit vaan islam yleensä, joka tulee pakettina sisältäen terrorismin. On maltillisia muslimeja, maallistuneita muslimeja ja jihad-muslimeja. Kaksi ensin mainittua mahdollistavat viimeksi mainittujen olemassaolon. On siis poistettava islam kokonaisuudessaan yhteiskunnasta.

Islamin kriminalisointi ei ole ongelma maallistuneille ja maltillisille järkeville. He pystyvät luopumaan islamista. Yhteiskunnan tulee suojella islamista luopuneita muslimien väkivallalta.

Kriminalisoimisen voimaan tullessa islamista kiinni pitäville tulee antaa mahdollisuus poistua Suomesta. Sellaiset, jotka eivät poistu tai, joita ei voida poistaa, tulee laittaa olosuhteisiin, joissa eivät tuota vaaraa yhteiskunnalle. Jatkossa islamin levittäminen ja harjoittaminen olisivat rangaistavia tekoja, joista seuraisi kansalaisuudettomille myös karkotus.

Islamin kriminalisoiminen on suuri muutos, joka vaatii viestinnällistä tukea. Valtaosa suomalaisista ei tietäne islamista juuri mitään. Muslimeille tulee myös suunnata viestintää, joka auttaa heitä ymmärtämään kriminalisoinnin syyt.

Quote from: no future on 22.07.2016, 13:51:29
Samaan syssyyn toki kristinusko, jehovat ja muutkin laittomiksi. Paljon enemmän ovat omaa elämääni häirinneet kuin yksikään tunnustuksellinen muslimi tai islam ylipäätään.

Varmaan taas huomenna kilkattavat kellojaan aamuvarhaisesta tuossa mäenpäällä, siinä ei paljon Hakkaraisen profetiat uliuli-ukoista kiinnosta kun todellisuus iskee turpaan.

Missäs niitä kelloja kilkatetaan? Voisin tukea muutamalla tonnilla kun noi on hyviä musliminkarkoituskelloja. Ei tosin toiminut kellot ranskasssa jossa on nyt yksi päätä lyhyempi saarnaaja. Täällä kun jää ylimääräistä mukavasti koska ei tarvi elätellä afrikan ja lähi-idän muslimeita ja moniosaajia niin voisi sponssata kristitttyjä. Varsin mukavaa sakkia.

Juuri tuli Rähmispossun uutiskirje (kiitos vaan sinne):

Quote from: Rähmis
"Maahanmuutto islamilaisista maista on keskeytettävä"
Posted: 29 Jul 2016 10:42 AM PDT
"Meidän on muutettava elintapojamme ja hyvä tapa aloittaa on lakata olemasta tyhmä", Tanskan Kansanpuolueen varapuheenjohtaja Søren Espersen kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan.

Taas yksi terrorisattumus. Ja taas yksi sattumus, jonka juuret ovat islamin ihmeellisessä maailmassa, jota me pottunokat emme kykene ymmärtämään. Ja vaikka tekisi kuinka kipeää, aina sattumuksesta kiemurrellaan irti unelmareaktiolla: Vakuuttelemalla itsellemme ja muille, että islamhan on rauhan uskonto – minkä vuoksi koko sattumus ei oikeastaan ollutkaan kovin kamala.

Joka jumalan kerta sama virsi. New Yorkissa, Lontoossa, Pariisissa, Brysselissä, Nizzassa... nöyristely ja matelu pahenee ja lopulta emme enää pysty muuttamaan suhtautumistamme – koska terroristit ovat voittaneet.

Rauhan uskonnosta höpöttely sopii erinomaisen hyvin poliitikoille, joilla ei ole pienintäkään aikomusta työntää kättään likasankoon ja tehdä työtään – lopettaa tunteileva lepertely, kääriä hihat ja ryhtyä hommiin. Nyt vain on niin, että meidän muutettava elintapojamme ja ensimmäinen askel on lakata olemasta tyhmä.

On tärkeää alleviivata, että tämä on kansallinen savotta. Tietenkin meidän on hyödynnettävä hyvä yhteistyö rajoillamme, joille luoja kiitos on palautettu jonkinlainen valvonta. Meidän poliitikkojen kansallinen velvollisuus on taata Tanskan ja sen kansalaisten turvallisuus, emmekä voi tässä luottaa ailahtelevaan ja puolirampaan EU:hun. Meidän on itse tehtävä välttämättömät asiat.

Kansallisen velvollisuutemme täyttäminen tulee maksamaan ruotosti, mutta koska kyseessä on kansallinen turvallisuus, se ajaa edelle kaikista muista velvollisuuksista, joiden kanssa puuhastelemme päivittäin.

Aivan ensiksi tiedustelupalvelulle on järjestettävä välttämättömät resurssit, jotta sen toiminta entuudestaan virtaviivaistuu ja tehostuu, erikoisesti verkkovalvonnan saralla. Lisäksi rajatarkastukset, joihin poliisi, tulli ja satunnaisesti kansalaiskaartikin osallistuu, on saatava pysyviksi.

Lisäksi meidän on muutettava käsityksiämme islamilaisesta maailmasta ja tunnustettava, että terrorismin juuret mitä suurimmassa määrin ovat siellä. Meidän on pidettävä pidempi tauko – ainakin neljästä kuuteen vuotta – jona aikana emme ota vastaan tulijoita islamilaisista maista, kunnes olemme arvioineet, mihin toimenpiteisiin jatkossa ryhdymme. Mitä tulee maassa jo valmiiksi notkuviin islamistien porukoihin, turvallisuuspoliisin on lisättävä valvontaa ja soluttauduttava piireihin, joissa nuorukaisia aivopestään, ja jihad-murhista saarnaavilta imaameilta on vietävä Tanskan kansalaisuus ja heidät on karkotettava ikiajoiksi.

Muslimiyhteisölle on myös asetettava erityisvelvollisuus, koska sen piiristä islamismi kumpuaa. Tämä velvollisuus tarkoittaa sitä, että yhteisön yksittäiset jäsenet kuin myös seurakunnatkin olisivat ilmoitusvelvollisia nähdessään nuorukaisissa merkkejä ääriajattelusta tai kun joku käy kuuntelemassa imaamin vihasaarnoja. Ilmoitusvelvollisuudesta luistamisesta rangaistaisiin ja ilmoittamatta jättäminen tekisi heistä osasyyllisiä mahdollisiin kepposiin, joihin nuorukaiset myöhemmin syyllistyvät.

Nyt Tanskan muslimiyhteisöllä on erinomainen paikka osoittaa kansalaishenkeä siten, että ehdottomasti, virallisesti ja muutenkin kuin vain paperilla he ilmoittavat liitoutuvansa mukaan hienon ja vapaan maamme viimeiseen taisteluun muslimifanatismia vastaan.

Søren Espersen
varapuheenjohtaja, Tanskan Kansanpuolue

Jonkin ideologian kieltäminen ei ole missään eikä koskaan johtanut tämän ideologian häviämiseen vaan yleensä jopa vahvistaa sitä. Ulkoiset tunnusmerkit voi poistaa mutta ei ihmisten ajatuksia.

Ei jatkoon, parempi keskittyä turvapaikkaturismin kieltämiseen ja torjumiseen rajoilla, niin Suomen kuin Euroopankin.  Monikulttuurin valheen torjumisessakin on vielä paljon työtä.

Olen samaa mieltä, vaikkakin pitkin hampain. Kieltäminen on helppo keino, mutta se ei toimi. Miettikää vaikka miten kävi kieltolain aikaan. Tai miten käy prostituoiduille, kun sekä osto että myynti kielletään.

Mielestäni järkevämpää on keskittyä siihen, että kaikkia potentiaalisesti vaarallisia ja vinksahtaneita aatteita ja uskontoja valvotaan tarkasti. Kamerat moskeijoihin. Muslimeille raportointivelvollisuus, jos vihasaarnoja ilmenee. Eikä rakennuslupia moskeijoille, perusteena vaikkapa se, että niissä harjoitetaan sukupuolisyrjintää. Vihasaarnaajat vankilaan tai hemmettiin Suomesta. Tasapuolisuuden nimissä ihan yhtä lailla samat tuomiot kaikille, jotka yllyttävät (henki)rikoksiin tai valtiopetokseen, niin kiihkomuslimeille kuin kiljunatseillekin (jos tällaisen jälkimmäisen ihmeen joku on elävänä nähnyt).

Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Quote from: Tuulenhenki on 01.08.2016, 09:58:30
Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

Quote from: Beenari on 01.08.2016, 10:11:32

Quote from: Tuulenhenki on 01.08.2016, 09:58:30
Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

Quote from: no future on 01.08.2016, 11:06:33Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

Demokratian mukaan, enemmistön kulttuuri ja normit ovat se oikea jokaisessa maassa. Suomessa luterilainen kulttuuri. Muslimimaissa islamilainen kulttuuri. Jne.

Tai näin sen pitäisi mennä...

Quote from: Tuulenhenki on 01.08.2016, 11:08:42

Quote from: no future on 01.08.2016, 11:06:33Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

Demokratian mukaan, enemmistön kulttuuri ja normit ovat se oikea jokaisessa maassa. Suomessa luterilainen kulttuuri. Muslimimaissa islamilainen kulttuuri. Jne.

Tai näin sen pitäisi mennä...

Itse en kuulu kirkkoon ja toi ortodoksipömpelikin häiriköi kansalaisia tuossa vähän matkan päässä. Seuraavaksi voisi sitten vääntää siitä että kulttuuri ja normit ei ole mikään muuttumaton asia. Tai että enemmistö ei kuitenkaan määrittele sitä miten kaikkien ihmisten tulee elää ja ajatella

Reality check.

Eipä tuota kieltää voi, eikä onnistuisikaan. Osuisi vaan omaan nilkkaan, kun enemmistö alkaisi kuitenkin perustella islamin ihanuutta. Eduskunnan tai jonkun valiokunnan saaminen edes tutkimaan asiaa törmäisi heti perustuslakiin ja uskonnonvapauteen, koska kaikesta huolimatta islam on uskonto. Ja sen kieltäminen mitä ihminen sisällään uskoo menee jo Orwellin puolelle.

Se nyt vaan ottaa sen muutaman sata suomalaistakin veriuhria, ennen kuin valtaosa ihmisistä alkaa avata silmiään. Se nyt vaan vaatii sen, että koko kansa myöntää olevansa sodassa ideologiaa vastaan - mikäli se sille asteelle pääsee - ennen kuin islam myönnetään keskeiseksi ongelmaksi.

Siihen asti pitää vain mm. maahanmuuttopolitiikan keinoin pitää muslimikonsentraatio mahdollisimman alhaisena. Siinä vaiheessa, kun muslimeita alkaa tulla suurin joukoin demokraattiseen päätöksentekoon, niin he saavat läpi mitä kummallisempia asioita vähemmistöasemaansa ja syrjintään ja uskonnonvapauteen vedoten. Toistaiseksi politiikan muslimit ovat olleet kuitenkin kohtuullisen maltillisia, mutta hangaroundit (mm. vihreät, vasemmisto) ovat saaneet enemmän vahinkoa ja syrjintää aikaan alkaen burkinien sallimisista, musliminaisten uimahallivuoroista jne.

Kiellettäisiin ensin vaikka pikkupoikien pippeleiden silpomiset, mutta kun siihenkään ei riitä poliittista tahtoa, niin miten kieltää sitten näitten pippelinsilpojien uskonto ja kulttuurinen viitekehys??

Tällaisella aloitteella ja sen jakamisella saa vain tuhottua kaiken kredibiliteettinsä politiikassa. Toki jos sille alttarille joku haluaa asettua ja nostaa kissan pöydälle, niin en minä sitä vastusta. Ehkä tervetullein sen aloitteen tuoma keskustelu oliisi, että voiko poliittisen islamin erottaa uskonnosta. Siinä on kehäpäätelmän ja älyllisen oikosulun paikka:
Islam ei ole poliittinen ideologia vaan uskonto -> no kielletään sitten vain poliittinen islam -> mutta kun ei voi, koska sharia ja profeetan malli ovat erottamaton osa islamia -> no onhan se sitten poliittinen ideologia -> no ei, koska uskonnonvapaus ja islam on uskonto...

-i-

Kieltää voi ja pitää. Eikä se leviä, kun se poistetaan. Antidemokratia joka pyrkii eroon demokratiasta, ei saa olla osa demokratiaa.

Vapaalipulla islamostaniin.

Quote from: Beenari on 01.08.2016, 10:11:32

Quote from: Tuulenhenki on 01.08.2016, 09:58:30
Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

Joka erivapauksia haluaa, kustantakoon ne itse täysimääräisesti. Jos joku haluaa syödä pieniä kiviä, syököön, kunhan ei loukkaa kivien oikeuksia.
Ulkomaanelävissä ei ole yleensä mitään vikaa kunhan he noudattavat samoja sääntöjä ja normeja kuin kantaväestö, eikä heidän täällä olonsa rajoita tai kavenna kantaväestön oikeuksia ja saapuvat maahan laillisin perustein ja dokumentein varustautuneina.  Vihasaarnaajat karkoitettakoon, ihan sama minne mutta ulos maastamme.

Silti, en pidä arabitaustaisista heidän kulttuurinsa vuoksi ja sama pätee moniin afrikkalaistaustaisiin.


Kehitysmaalaisten hoitokotia Suomesta ei saa tulla.

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä. Tässä olisi hieman ehdotuksia, miten se käytännössä toteutettaisiin.

1) Burkhan, niqabin, hijabin jne. käytön kieltäminen oman kodin seinien ulkopuolella

2) Kaikkien moskeijoiden sulkeminen rangaistuksen uhalla

3) Kaikkien imaamien kansalaisuuksien ja oleskelulupien peruminen

4) Koraanien maahantuonnin, uudelleenjakelun ja painamisen kieltäminen

5) Koraanin oman kodin ulkopuolelle viemisen kieltäminen

6) Islamilaisten verkkosivujen sulkeminen ja pääsyn estäminen niihin

7) Islamin opetuksen kieltäminen kouluissa

8) Sharia-tuomioistuinten perustamisen kieltäminen

9) Imaamien maahantulon kieltäminen

10) Uusien muslimisiirtolaisten ottamisen lopettaminen

11) Islamilaisten juhlapäivien viettämisen kieltäminen oman kodin ulkopuolella

12) Burkinien käytön kieltäminen uimahalleissa ja uimarannoilla rangaistuksen uhalla

13) Naisten omien uimahallivuorojen kieltäminen

14) Islamiin kääntymisen kieltäminen

15) Islamilaisten nimien kieltäminen

16) Islamin julkisen saarnaamisen kieltäminen

17) Kansalaisuuden ja oleskelulupien poistaminen jihadisteilta ja islamilaisilta terroristeilta

Mitä sanovat hommalaiset? Onko jo liian radikaalia?

Simppelisti, en kiellä yhtään uskontoa. Siitä ei ole mitään hyötyä.

Konkreettisia toimenpiteitä olisi rajavalvonta ja maastapoistot kun saadaan riittävä lainsäädäntö sen toteutukseen. Meillä ei ole tarvetta yhdellekään sossun asiakkaalle lisää. Tai suojatyöpaikkalaiselle. Eikä varaakaan. Työperäiset tulee ottaa sieltä missä on tarvittavaa osaamista ja nekin vasta sen jälkeen kun kaikki suomalaiset ovat töissä(2-3% työttömyys käytännössä).

Humanitäärisiä varten pakolaisleirit. Suljetut jotta voidaan taata paikallisten turvallisuus. Siellä saa oleilla niin kauan kuin kokee uhkaa kotimaassaan. Jos tahtoo suomeen, opiskelee netistä kielen omalla aktiivisuudellaan b2-tasolle ja hakee töihin. Ei mitään ohituskaistoja matuille vaan ihan omalla pätevyydellään haku. 

Islam on setti ideoita, joista suuri osa hengenvaarallisia ihmiskunnalle. Täyskielto.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 03:48:57
Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

Kannatan uskonnonvapautta sekä idealististen että käytännön syiden johdosta. Uskonnot eivät ole ilmiöitä joita voi torjua kieltämällä mutta ne voi kummasti saada tuulta ja kasvuvoimaa moisesta. Itse edotan seuraavaa:

1. Jokaisen ylen toimittajan pakkoislamointi voisi olla parempi ts monikulttuurisuutta havittelevan paskatoosan toimittajan pakottaminen elämään ilman alkoholia ja kosketusta vastakkaiseen sukupuoleen samoin naistoimittajien säkitys.

2. Jokaisen naisjohtajan täydellinen mitätöinti jos tällä on miespuolinen alainen. Eli otetaan islam käyttöön kun kerran vihervasemmistolaisen paskasakin mielestä on mukavaa.

3. Etsitään ateistit ja teloitetaan.

4. Etsitään avionrikkoja ja teloitetaan.

5. Etsitään homo ja teloitetaan.

6. Etsitään noita ja teloitetaan...

7. Kysytään että kuka haluaa luopua islamista ja teloitetaan myöntävän vastauksen antanut...

8. Keksitään joku kiva tekosyy ja tapetaan ev lut kirkon piispat...

9. Kerrotaan että se oli korkeimman tahto...

10. Paetaan jonnekkin missä ei ole islamia ja mennään kohtaan 1...

Ei uskontoja kannata yrittääkään kieltää, siitä ei seuraa mitään hyvää. Allahinpalvojille kyllä tulee tukalat oltavat jo pelkästää sillä, ettei heille myönnetä mitään erivapauksia uskonnon varjolla, vaan laki on kaikille sama. Ja niiden lakien noudattamista pitäisi valvoa, ja rikkomuksista todelliset sanktiot. Esimerkiksi burhkan käyttö yleisillä paikoilla on jo laissa kiellettyä, koska naamaa ei saa peittää.

Islam on yhtä paljon oikeusjärjestelmä ja poliittinen puolue kuin se on uskonto. Siitä puhuminen pelkkänä uskontona on kuin puhuisi keskustalaisuudesta uskontona ja pyhittäisi keskustalaisuuden arvostelun siltä pohjalta että se on uskonto. Meidän suurin virheemme islamin suhteen on se että näemme sen oman dualistisen ajattelumme läpi, pidämme toisistaan erillään maallisen oikeuden, politiikan ja uskonnon perinteemme mukaan.
Virhe.

Vähän turhan kovia keinoja ainakin osa. Itselle riittäisi muslimien rahallisen ja julkisen tukemisen lopettaminen, mokuttamisen kieltäminen typeränä ja ihmisten varoittaminen islamin lukuisista valheista ja vaaroista.

Saatais nyt edes se valtionkirkko lopetettua, ennenkuin muslimit alkaa vaatimaan verotusoikeutta myös.

Quote from: Faidros. on 18.08.2016, 08:48:20
Saatais nyt edes se valtionkirkko lopetettua, ennenkuin muslimit alkaa vaatimaan verotusoikeutta myös.

Ai senkö se vaatii, ettei muuten löydy rohkeutta ja selkärankaa tyrmätä muhamettien verotusoikeus?

Sinänsä evlutmokuhomohuorakirkon lopettaminen on minulle ihan sama, mutta ärsyttää nuo vellipökäperustelut että SIKSI KUN MUHAMETIT! Miksi siksi? Voihan väkivaltaideologian verotusoikeuden kieltää vaikka sillä perusteella, että ei tässä maassa esim hellaritkaan tai vapaakirkolliset verota kansaa. Ei tarvitse aina lähteä siitä, että miten tässä oman selustansa nyt "turvaisi" jotta voi muhamettilaisille sanoa EI!

Jos tämä mokutus jatkuu tätä rataa hamaan tulevaisuuteen, ja taitaa jatkua, niin ei meillä jää mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin kieltää islam tai sitten antaa sen täyttää luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö.
Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan. Toinen vaihtoehto torjua islamin voitto on täyttää tuo itse luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö omilla konservatiivisilla arvoillamme uudelleen. Silloin islamin viralliselta kiellolta saatetaan välttyä.
Nämä ovat ne vaihtoehdot.

Quote from: newspeak on 18.08.2016, 08:45:43
Vähän turhan kovia keinoja ainakin osa. Itselle riittäisi muslimien rahallisen ja julkisen tukemisen lopettaminen, mokuttamisen kieltäminen typeränä ja ihmisten varoittaminen islamin lukuisista valheista ja vaaroista.

Ei siviilitarkkailijan tarjoamat keinot suinkaan ole turhan kovia, vaan täysin muhamettilaisuuden mukaisia. Ehdottoman halal, vaikka asiaa katsoisi kuinka ankaran koraanintulkinnan mukaan. Turvallisia keinoja, eivät loukkaa mitään  olennaisen tärkeää ihmisryhmää, ja muista ihmisryhmistä perinteisesti viis.

Pohdiskelinkin tuota Micke90:n listausta. Sen kohtia voisi ehkä kehitellä edelleen.

Mitä suotta islamia kielletään. Heitä pitäisi vain kohdella kuten he itse kohtelevat muita esimerkiksi Saudi Arabiassa. Kouluihin ja turhapaikkaturistien majapaikkoihin pakolliset possupäivät. Sehän tukisi myös maatalouttakin. :roll:

Quote from: Saturnalia on 18.08.2016, 09:03:25

Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan.

Islamin idea on taistella muita vastaan, väkivallalla, jos vastustaja ei antaudu ja alistu muuten. "Me olemme hyviä" tarkoittaa oikeastaan että olemme huonoja ja heikkoja. Hyvyydessä kuolee ja raiskataan ihmisiä. Jos hyvyys määritellään uudestaan, ilman poliittisesti korrekteja laseja, saa se ihan uudenlaisen määritelmän.

Uskonnonvapauden ei tosiaan pitäisi koskea sellaista uskontoa, joka käskee tappamaan vääräuskoiset tai alistamaan muut uskonnot omalle mielivallalle.

Kylläpä nyt rauhanuskontoa soimataan.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 03:48:57
Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Olet ymmärtänyt väärin. Sebastian Tynkkynen ei ole ehdottanut islamin kieltämistä.

Quote from: Sebastian Tynkkynen 19.7.2016Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä.

Quote from: Saturnalia on 18.08.2016, 09:03:25
Jos tämä mokutus jatkuu tätä rataa hamaan tulevaisuuteen, ja taitaa jatkua, niin ei meillä jää mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin kieltää islam tai sitten antaa sen täyttää luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö.
Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan. Toinen vaihtoehto torjua islamin voitto on täyttää tuo itse luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö omilla konservatiivisilla arvoillamme uudelleen. Silloin islamin viralliselta kiellolta saatetaan välttyä.
Nämä ovat ne vaihtoehdot.

Islamilla on täsmälleen sen verran valtaa kuin sille annetaan. Todellista valtaa sillä siis ei ole. Siksi huomio kannattaisikin kääntää juuri liberaaleihin, joiden syytä kaikki tämä pohjimmiltaan on. Pelkkä islamin haastaminen on turhaa niin kauan kuin sen takana häärii piruna liberaali eliitti rahakkaine propaganda- ja lobbauskoneistoineen. Muutos parempaan edellyttää ennen kaikkea ilmapiirin muutosta.

islam ei ole uskonto, vaan kaikille hengenvaarallinen maailmanvalloitusideologia.


Se pitää kieltää länsimaissa, syytteenä vallankumouksen valmistelu, terrorismi ja törkeät ihmisoikeusloukkaukset.

Pikkulasten mutiloinnin vuoksi se on haitallisempi ideologia kuin natsismi ja kommunismi yhteensä.

Quote from: Saturnalia on 18.08.2016, 09:03:25
Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.

periaatteessa tällä pitäisi olla mitään väliä, onko uskonto vai ei. Kaikki pelaa samoilla pelisäännöillä? Jos sallitaan yksi ideologia, doktriini tai vastaava, joka on lakia vastaan, silloin pitää sallia kaikkia ideologioita ja heittää perustuslaki roskiin.

Uskonnoilla on aina ollut erityisasema yhteiskunnassamme, teeskentelemme että se mitä on pyhissä kirjoissa, ei oikeastaan ole pyhissä kirjoissa. Ei haluta loukata...Taikausko on yhteiskunnalle tärkempi juttu kuin ihmisten suojeleminen taikauskojen rikollisuudelta.

Yksi viheliäinen ominaisuus muslimisiirtolaisissa on, että se on porukka, josta puolet on kotirouvia. Tarvitsemme siis kotirouvia.

Puhun nyt 1. polven tunkeutujista.

Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

Quote from: elven archer on 18.08.2016, 05:07:44

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 03:48:57
Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

Tynkkys-ketju.

Quote from: Arvoton on 18.08.2016, 11:23:49
Yksi viheliäinen ominaisuus muslimisiirtolaisissa on, että se on porukka, josta puolet on kotirouvia. Tarvitsemme siis kotirouvia.

Puhun nyt 1. polven tunkeutujista.

Varmasti ymmärsin nyt jotain väärin, kun tunkeutujista on kai 80% miehiä nykyisin?

Quote from: Kulttuurirealisti on 18.08.2016, 11:46:36
Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

Mutta kun islam ei hyväksy tuollaista jakoa maalliseen oikeuteen, politiikkaan ja uskontoon. Se on islamin idea. Jos (kun) muslimirikollisia tulee koko ajan tasaista tahtia, yhä enemmän ja enemmän hyvin todennäköisesti, niin se ei riitä mihinkään että lain rikkojat tuomitaan. Kyse on paljon laajemmasta kuvasta yhteiskunnassa kuin laki. Ihmisillä palaa käämi jatkuvaan terroriin, ei ketään pian kiinnosta tuomitaanko tekijät. Varsinkaan kun sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään, johtuen islamin luonteesta. Uskonnonvapautta ei ole tehty suojelemaan poliittisia puolueita eikä oikeusjärjestelmiä. Ehdottamasi naivistinen rationalismi on hyvin vaarallista, kun kyseessä on islam.
Se, tuomitaanko tekijät ei auta mitään eikä kiinnosta ketään. Ihmisiä kiinnostaa turvallisuus ja rauha.
Islamin suhteen meidän on muutettava pelisääntöjämme, ennemmin tai myöhemmin.

Quote from: Faidros. on 18.08.2016, 12:34:43
Varmasti ymmärsin nyt jotain väärin, kun tunkeutujista on kai 80% miehiä nykyisin?

Rouvat tulevat myöhemmin perässä.

Quote from: Kulttuurirealisti on 18.08.2016, 11:46:36
Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

kyllä meillä tulevina vuosina saadaan rotille oikeus tanssia pöydällä, silloinkin kun kissa on kotona. Tanssiihan se kissakin.

Nykyinen tasa-arvo ajattelu on omalta osaltani ohi. Länsimainen humaani demokratiaan ja ihmisoikeuksiin perustuva malli ei toimi. Ennen kaikkea se ei ole kestävä, ei taloudellisesti, eikä sosiaalisesti. Nettikeskusteluissakin sen huomaa, valtavaa konfliktia rakennetaan. Vaan siksi, että itse pitää voittaa.

Ihmisoikeudet kuuluvat sille joka määrää yhteiskunnassa. Tällä hetkellä se kuuluu monikulturalisteille, ja jos se vielä huomenna kuuluu monikulturalisteille, väkivalta alkaa. Niinkuin Sam Moy sanoi, ihmisoikeudet on utopia.

Tarkennetaan vähän; mamupolitiikassa ja kriminaalipolitiikassa on valtavasti tiukennettavaa.
Uskon kuitenkin, että uskonnon kieltäminen on vielä tällä hetkellä yksi vaikeimpia tapoja kääntää asioita parempaan suuntaan. Asioiden pitää mennä huomattavasti väkivaltaisempaan ja kaoottisempaan suuntaan, että sellainen alkaa olla julkisessa keskustelussa halal. Katsotaan vaikka Ranskaan tai Ruotsiin. Asioita kannattaisi minun mielestäni mieluummin lähteä kieltämään muu kuin uskonto edellä.

Ajatus sensuurin käytöstä islamia vastaan tuntuu vieraalta tilanteessa, jossa merkittävimpiä ongelmia yhteiskunnallisessa keskustelussa aiheuttaa juuri sensuuri islamin puolesta.

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita, mutta jos annettaisiin, islam olisi näin toimien käytännössä kielletty. Koska jäljelle ei jäisi oikeastaan mitään sellaista islamia joka olisi Suomen lakien mukaista.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 12:20:42

Quote from: elven archer on 18.08.2016, 05:07:44

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 03:48:57
Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

Tynkkys-ketju.

Ei ole ehdottanut, vaan on torjunut (http://hommaforum.org/index.php/topic,114601.msg2376299.html#msg2376299) sellaisen ajatuksen. Tynkkys-ketjusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,114593.msg2345137.html#msg2345137) löytyy islamin kieltämiseen viittaavaa vain oma kommenttisi (http://hommaforum.org/index.php/topic,114593.msg2345194.html#msg2345194), että "Tynkyn seuraava aloite koskee kai islamin kieltämistä?"

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:01:24

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:05:04

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:01:24

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Quote from: Kulttuurirealisti on 18.08.2016, 13:32:55
Asioita kannattaisi minun mielestäni mieluummin lähteä kieltämään muu kuin uskonto edellä.

esim, mitä asioita?

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:08:43

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:05:04

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:01:24

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 12:20:42
Tynkkys-ketju.

Ei riitä. En minä selaa jotain ketjua läpi etenkin, kun olen siinä luulossa, että hän ei ehdottanut moista. Kohutussa kirjoituksessaankin hän sanoi: "Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä." Olettaisin, että tuo ketju käsittelee nimenomaan tuota kirjoitusta. Ei siinä islamia olla kieltämässä.

Näköjään Roope ehti jo kommentoida tätä asiaa.

Quote from: elven archer on 18.08.2016, 17:49:57

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 12:20:42
Tynkkys-ketju.

Ei riitä. En minä selaa jotain ketjua läpi etenkin, kun olen siinä luulossa, että hän ei ehdottanut moista. Kohutussa kirjoituksessaankin hän sanoi: "Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä." Olettaisin, että tuo ketju käsittelee nimenomaan tuota kirjoitusta. Ei siinä islamia olla kieltämässä.

Näköjään Roope ehti jo kommentoida tätä asiaa.

mistä tämmöinen tulee että ajatusta ei voi eikä pidä kieltää. Tuntuu että sitä rummutetaan yhdessä kuorossa.

Kun puhutaan poliittisesta ideologiasta joka käskee tekoihin jotka ovat lainvastaisia (esim kiihottaminen ja kehottaminen väkivaltaan), on kyllä kyse jostain muusta kuin ajatuksesta ja ajattelusta. Ehkä on kyse siitä että ihmisoikeudet on se uskonto, ei uskonto itsessään.

Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 18:54:48
Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:22:32

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:08:43

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:05:04

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:01:24

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

Nyt on kyllä niin vahvaa kokemista taas ettei tiedä mitä pitäisi kommentoida.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.08.2016, 18:59:27

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 18:54:48
Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

Natsismiakaan ei voitu demokratian hengessä kieltää. Demokraattisesti päin helvettiä kun on saatu ihmiset uskomaan tuollaiseen typeryyteen kuin monikulttuuri. Ja sitten jonkun vuosikymmenen päästä kun pari maanosaa on paskana, ihmetellään kuinka tuollaista typeryyttä uskottiinkaan eikä opita mitään. Kehitellään joku ylimenevä antimokusysteemi joka toteutuessaan tasan yhtä paska kuin mokutus nyt.

Quote from: Tabula Rasa on 18.08.2016, 19:56:32

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.08.2016, 18:59:27

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 18:54:48
Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

Natsismiakaan ei voitu demokratian hengessä kieltää.

noh, aina voi tehdä asioita toisella tavalla. Itse kieltäisin EU:n, tehokkaampaa se olisi. Sitten kun se hulluus on saatu kiellettyä tai päästy siitä pois,voisi tehdä asioita fiksummin. Mutta, ei taida olla riskiä että kumpikaan toive toteutuu.

Quote from: no future on 18.08.2016, 19:30:47

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:22:32

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:08:43

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 14:05:04

Quote from: Delaz on 18.08.2016, 14:01:24

Quote from: Peltipaita on 18.08.2016, 13:56:59
islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

Nyt on kyllä niin vahvaa kokemista taas ettei tiedä mitä pitäisi kommentoida.

Esitin väitteen että muslimit noudattavat sharialakia. Sinä ilmeisesti esitin väitteen että eivät noudata? Tulee mieleen Astrid Thors joka sanoi sharialain käyttämisen olevan islaminvastaista.

Olen itsekin miettinyt voisiko oikeasti islamin (tai minkä tahansa ääriuskonnon) kieltää, tai ainakin tehdä sen verran hankalaksi, jottei pääse leviämään moiset onkelmat.

Quote from: Micke90 on 18.08.2016, 03:48:571) Burkhan, niqabin, hijabin jne. käytön kieltäminen oman kodin seinien ulkopuolella

Periaatteessa jokaisen pitäisi saada pukeutua kuten haluaa. Se juuri onkin ongelma: naiset ja tytöt pakotetaan/aivopestään/ehdollistetaan pitämään huivia.

Kannatan kieltoa kouluissa, oppilaitoksissa ja työpaikoilla. Lisäksi koko naaman peittävien kieltoa kaikilta julkisilla paikoilla.

Quote2) Kaikkien moskeijoiden sulkeminen rangaistuksen uhalla

Voidaan tehdä jos ensiksi tapahtuu rikos, kuten saarnaaminen ihmisoikeuksia vastaan (tai "vihapuhe"). Sitä tapahtunee useita kertoja viikossa kaikissa moskeijoissa.

Ilman todistettua rikosta ei kai voi hartauteen (heh) tarkoitettua paikkaa sulkea.

Quote3) Kaikkien imaamien kansalaisuuksien ja oleskelulupien peruminen

Vain jos ovat saarnanneet vihasaarnojansa esim. naisia, homoja tai vääräuskoisia vastaan. Tekevät siltä kuitenkin joka päivä.

Ajatukseni on, että ensin pitää tapahtua rikos, jotta voi antaa tuomion. Se, että kuuluu johonkin sekopäiseen kuvioon jollain tittelillä ei ole vielä rikos.

Quote4) Koraanien maahantuonnin, uudelleenjakelun ja painamisen kieltäminen

Kannatan.

Lisäksi viitaten 2:een. Mikäli tilaisuudessa saarnataan käyttäen kyseistä vihaopusta, se täyttää rikoksen tunnusmerkistön ja 2 voidaan panna toteen.

Quote5) Koraanin oman kodin ulkopuolelle viemisen kieltäminen

Vaikea valvoa. Menisin vain tuon 4:en mukaan.

Quote6) Islamilaisten verkkosivujen sulkeminen ja pääsyn estäminen niihin

Vain mikäli niillä esiintyy rikollista aineistoa. Esim nais- tai homovihaa.

Quote7) Islamin opetuksen kieltäminen kouluissa

Kaiken uskonnollisen opetuksen pitäisi olla kiellettyä.

Quote8 ) Sharia-tuomioistuinten perustamisen kieltäminen

Obvious.

Quote9) Imaamien maahantulon kieltäminen

Jos ovat aiemmin saarnanneet ihmisoikeuksia vastaan. Tämän ehdon täyttänee 100% imaameista.

Quote10) Uusien muslimisiirtolaisten ottamisen lopettaminen

Maahanmuuttajille voisi olla sopeutumispisteytys. Ääriuskonnoista kuten islam tai kristinusko tulisi miinuspisteitä (paljon).

Quote11) Islamilaisten juhlapäivien viettämisen kieltäminen oman kodin ulkopuolella

Ei voi kieltää. Ihmiset saavat juhlia mitä haluaa. Mutta tyyliin 2 ja 3. Tilaisuuksissa  ei saa esiintyä ihmisvihaa.

Quote12) Burkinien käytön kieltäminen uimahalleissa ja uimarannoilla rangaistuksen uhalla

Joo. Se meni läpi Euroopassakin.

Quote13) Naisten omien uimahallivuorojen kieltäminen

Absolutely. Vastaavasti tietysti miesten.

Quote14) Islamiin kääntymisen kieltäminen

Henkilökohtaista uskoa ei voi kieltää.

Quote15) Islamilaisten nimien kieltäminen

Voisi olla vaikeaa.

Toisaalta: Suomessa ei saa lasta nimetä Jeesukseksi tai Luciferiksi, jotka ovat erään toisen uskonnon profeettoja. Miksi ei voitaisi kieltää kaikkia profeettoja niminä, sillä se saattaa häiritä lapsen elämää myöhemmin?

Quote16) Islamin julkisen saarnaamisen kieltäminen

Mikäli esiintyy ihmisvihaa jne. Kuten 2 ja 11.

Quote17) Kansalaisuuden ja oleskelulupien poistaminen jihadisteilta ja islamilaisilta terroristeilta

Tämän pitäisi olla jo nyt viranomaisten velvollisuus.

Sitten pari lisää:
18) Uskonnollisilta järjestöiltä pitäisi kieltää oikeus verottamiseen ja rahankeruuseen.

19) Rahaliikenne ulkomaille ja ulkomailta parempaan seurantaan. Vaikeuttaisi ääriuskontojen harrastamiseen liittyvää terrorismia.

20) Joidenkin symbolien kieltäminen on toiminut esim Saksassa, jossa ei vittu enää hakaristeillä. Samalla periaatteella voisi harkita vihauskontojen symbolien kieltämistä.

21) Alle 18-vuotiaat eivät saisi osallistua tunnustuksellisiin tilaisuuksiin.

22) Rituaalisilpomisesta (tytön tai pojan) pitäisi antaa takautuvastikin vanhemmille rangaistus ja lapsen huostaanotto olisi automaattinen.

(Edit: typo kohdassa 19)

Quote from: Saturnalia on 18.08.2016, 08:24:56
Islam on yhtä paljon oikeusjärjestelmä ja poliittinen puolue kuin se on uskonto. Siitä puhuminen pelkkänä uskontona on kuin puhuisi keskustalaisuudesta uskontona ja pyhittäisi keskustalaisuuden arvostelun siltä pohjalta että se on uskonto.

Eikös jatkuvaan petokseen ja valehteluun keskittynyt Keskustapuolue ole eräänlainen uskonto? Yleensä keskustalaisuutta käsitellään poliittisena liikkeenä. Jäsenistölleen se on avoin valtakirja valehdella ja varastaa omien interessiensä ja eturyhmiensä tarpeiden korostamiseksi. Käytännössä vertautuu mafian tarvitsemaan poliittiseen ja julkiseen ulottuvuuteen.

Islamia ei uskontona voi kieltää. Mutta sen sisällä, muka-uskonnon varjolla vaikuttava rikollisuus tulee tuomita!

Nk. "profeetta" Muhamed oli törkeä, monirikollinen, täysin epäkunnioitettava henkilö.

Eäinrääkkäys / uhriteurastus on rikos.
Eläimen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos.

Mikään eläin ei ole "saastainen", tällainen saasta on muslimien omien korvien sisällä.

Lapsiavioliitot ovat rikos.
Seksuaalinen ahdistelu on rikos.
Seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos.
Seksuaalinen silpominen on rikos.
Raiskaus on rikos.
Pedofilia on rikos.

Murhaaminen / kunniamurhaaminen on taatusti kunniaton rikos.
Perheväkivalta on rikos.

Rasistinen vihapuhe ja paikallisten alkuperäisasukkaiden / maan omistajien uhkaileminen ja päällekäyminen on rikos.

Toisenuskoisten / ei-muslimilasten, kenen tahansa lapsen koulukiusaaminen on vakava rikos ihmisyyttä vastaan.

Epäsiisteys ja siihen liittyvät erilaiset toimet sisältyvät rikoslakeihin. Julkinen epäsiisteys, kuten paskat housuissa ihmisten keskuudessa liikkuminen ja istuinten kautta tautien levittäminen on rikos. Julkisiin uima-altaisiin kuseminen ja paskominen, likaiset ämmäinkaavut päällä altaissa lilluminen ja tautien tietoinen levitys ovat rikoksia.

Kaikenlainen vahingonaiheuttaminen ulkopuolisille kohteille, kuten ihmisille, eläimille ja luonnolle ovat rikos.

Islamilaisen monirikollisuuden "suvaitseminen" on rikos ja osallisuus, lakitermein: "rikoksen suosimista".

Mikäli muslimien nk. "jumalalle" ei kelpaa siisti jumalanpalvelus ja ystävällinen käyttäytyminen ihmisiä ja eläimiä kohtaan, vaan allah vaatii kaikessa paskomista, tällöin islam lailla kiellettäköön. Tällöin se ei ole uskonto millään mittapuulla, vaan Jumalan Nimeä väärinkäyttäen, ainoastaan tekosyy sikailulle ja ammattimaiselle rikollisuudelle.