Le Figaron kesäkuussa julkaistussa jutussa haastatellaan ranskalaista professoria kirjan julkaisun johdosta. Jean-Louis Harouel on erikoistunut oikeushistoriaan ja sosiologiaan. Hänellä on painavaa asiaa sanottavana ...
Quote"Uskonnoksi korotetut ihmisoikeudet tuhoavat kansakuntia"
FigaroVox haastatteli Jean-Louis Harouel'ta "Les droits de l'homme contre le peuple" (Kansan vastaiset ihmisoikeudet) kirjan julkaisun johdosta. Kirjassaan hän tuomitsee uuden maallisen uskonnon, joka perustuu syrjimättömyyden pakkomielteelle. Uusi uskonto lamaannuttaa länsimaiden politiikat.
Le Figaro 17.6.2016 juttu ranskaksi (http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/06/17/31003-20160617ARTFIG00364-les-droits-de-l-homme-eriges-en-religion-detruisent-les-nations.php)
Jean-Louis Harouel on oikeustieteen apulaisprofessori Pariisin Panthéon-Assas -yliopistosta (Paris‑II) ja hän on kirjoittanut kirjat "La grande falsification. L'art contemporain", "Le vrai génie du christianisme" ja "Revenir à la nation" (Kustantaja Jean-Cyrille Godefroy). Hänen uusimman kirjansa "Les droits de l'homme contre le peuple" julkaisi Brouwer.
FIGAROVOX - Orlandon verilöylyn jälkeen tulivat kannanotot ja syytökset. Niissä keskityttiin rikoksen homofobiseen aspektiin ja osoitettiin sormella konservatiiveja ja monoteistisiä uskontoja. Islam jätettiin taka-alalle. Ovatko länsimaiset demokratiat taas kerran langenneet ansaan, jota te kutsutte "ihmisoikeususkonnoksi"?
Jean-Louis HAROUEL - Samalla kun on helppoa tuomita kristinuskon provosoima tai sen nojalla tapahtuva väkivalta, niin samalla ei ole juurikaan mahdollista tuomita islamin pyhien tekstien nimissä harjoitettua muslimiväkivaltaa, vaikka kehotus väkivaltaan on selkeästi ja laaja-alaisesti kirjattu niihin. Kun puhutaan miesten homoseksuaalisuudesta, niin kristityt yhteisöt (ainoa huomioitu taho) ovat kyllä jo kauan tuominneet ja rankaisseet siitä ankarasti sen nojalla, että Raamattu (Genesis, 19) kertoo Jahven kylväneen taivaalta tulta Sodomaan ja Gomorraan. Historioitsija Maurice Lever huomauttaa kuitenkin kirjassaan "Les bûchers de Sodome" (1985) (Sodoman polttoroviot), että polttoroviot olivat kadonneet Ranskasta jo Louis XV kaudella ja jumalallisen oikeuden ylivaltaa oli kohtuullistettu huomattavasti. Sitä vastoin aihetta koskevat islamin pyhät tekstit ovat raivoisia. Eräs profeetan hadith on erityisen karmea. Se kehottaa uskovaisia tappamaan homoseksuaalit: "Allahin lähettiläs sanoi: Jos vain näette jonkun käyttäytyvän Lothin väen tavoin, niin tappakaa molemmat, sekä aktiivinen, että passiivinen." Tämä teksti kuuluu Sunnaan (kokoelma Muhammedin tekoja, puheita ja suosituksia: Haditit). Yhdessä Koraanin kanssa näistä muodostuu Sharia. Se on ohje kaikille, jotka haluavat noudattaa jumalallista lakia. Yhtymäkohta Orlandon verilöylyyn on varsin selvä.
Kun monoteistisiä uskontoja ei käsitellä systemaattisesti samalla tavalla islamin kritisoinnin välttämiseksi, niin samalla kielletään todellisuus. Tätä todellisuuden kieltämistä harjoitetaan länsimaisissa demokratioissa "poliittisen korrektiuden" nimissä. Se on eräs ilmentymä maallisesta uskonnosta, jota voidaan kutsua ihmisoikeususkonnoksi.
Tämä uskonto täytti laajassa mitassa 1900-luvun toisella puoliskolla Länsi-Euroopassa vallinneen tyhjiön, joka oli syntynyt kristillisten uskonnollisten menojen hiipumisen ja neuvostokommunismin romahduksen johdosta.
Ihmiskuntauskonnon ruumiillistuma, ihmisoikeuskultti, korvasi muutama vuosikymmentä sitten kommunismin - molemmat ovat luonteeltaan maallisia uskontoja - utopiana, jonka tavoitteena on pystyttää hyvän valtakunta maan päälle. Tässä uudessa maallisessa uskonnossa ihmisoikeudet ilmentävät lupausta maanpäällisestä Jumalan valtakunnasta ja niiden avulla toteutetaan projektia yhdistyneestä ihmiskunnasta, joka syntyy kun täydellinen yhteiskunta perustetaan muuttamalla ensin vanha maailma täysin kosmopoliittiseksi ja vain ihmisoikeuksille perustuvaksi uudeksi maailmaksi.
François Furet'en jälkeen amerikkalainen historioitsija Samuel Moyn vahvisti kirjassaan "The Last Utopia", että ihmisoikeusideologian hegemonia rakennettiin 1900-luvun viimeisten vuosikymmenien aikana vallankumouksellisten ideologioiden raunioille. Aiempien utopioiden romahdus synnytti "uusimman utopian" - ihmisoikeudet . Niiden tehtävä on toimia ylimpänä normina luotaessa uutta parempaa maailmaa.
FIGAROVOX - Kuinka islamistit käyttävät ihmisoikeuksia lisätäkseen vaikutusvaltaansa?
HAROUEL - Samalla kun ihmisoikeudet edistävät muslimien vaatimuksia, niin samalla ne tukevat islamin vaikutusvallan kasvua Ranskassa ja muissa länsimaissa. Kun syrjimättömyyden nimissä identiteettiryhmien (groupe identitaire) jäsenille myönnetään (laissa tai oikeusistuimissa) yksilöllisiä oikeuksia kyseiseen ryhmään kuulumisen johdosta, niin silloin näistä oikeuksista tulee ryhmäoikeuksia ja siten kollektiivisia oikeuksia. Maallisen ihmisoikeususkonnon pyhittämät yksilölliset oikeudet ovat johtaneet identiteettioikeuksien syntymiseen, josta seikasta islam on hyötynyt paljon.
Islam on aina käyttänyt ihmisoikeusasetta painostaakseen Euroopan maita omaksumaan matalaa profiilia maassa asuvia muslimeja kohtaan. Islam on uskonnonvapauden kunnioittamisen ja syrjimättömyyden suojissa toimiva eurooppalaista sivilisaatiota vastustava sivilisaatio, joka jatkaa valloitus- ja dominointipyrkimyksiään.
Islam on hyödyntänyt länsimaissa täysimääräisesti ihmisoikeuksia. Muslimien vaatetusta, ravintoa ja muita asioita koskevat vaateet perustuvat näihin. Tosiasiassa tässä kaapataan poliittista valtaa, vallataan alueita ja otetaan hallintaan yhteiskunnan eri sektoreita. Islamissa yhdistyy politiikka, laki ja uskonto. Kaikki myönnytykset islamille uskontona ovat samalla myönnytyksiä poliittiselle ja juridiselle islamille, jonka johdosta Euroopan maat muuttuvat vähitellen muslimimaiksi.
FIGAROVOX - Te katsotte, että ihmisoikeuksia käytetään "kolonisoivan maahanmuuton" välineenä. Monet maahanmuuttajat tulevat Eurooppaan ja Ranskaan paremman elintason takia tai länsimaisen mallin houkuttelemina, mutta eivät kuitenkaan kolonisoidakseen Eurooppaa ...
HAROUEL - Olen samaa mieltä: Monet maahanmuuttajat tulevat Eurooppaan puhtaasti henkilökohtaisten motiivien takia nauttiakseen huomattavasti paremmasta elintasosta ja elinolosuhteista, kuin mitä heillä on kotimaissaan. Heillä ei ole kolonisaatioon ja valloittamiseen liittyviä taka-ajatuksia. Myöskään visigootit, burgundit ja frankit, joille keisari antoi luvan turvapaikkaan ja oikeuden asettua Länsi-Rooman valtakuntaan, eivät omanneet valloitusaikeita. Kuitenkin kaksi sukupolvea myöhemmin he olivat ottaneet vallan ja perustaneet omia kuningaskuntia tuhotun Rooman keisarikunnan alueille. Historiasta löytyy lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka lukumäärältään vähäinen, mutta toimelias maahanmuuttajapopulaatio voi kaapata pysyvästi vallan ja hallita alkuperäisväestöä.
Eräät muslimit eivät edes salaa Eurooppaa koskevia valloitusaikeitaan. Sheikki Youssouf al Quaradawi, joka johtaa Euroopan islamilaisten järjestöjen liittoa (Union des organisations islamiques européennes), jonka Ranskan haaraosasto on UOIF (L'Union des organisations islamiques de France), julisti vuonna 2002: "Demokraattisten lakienne avulla me tulemme kolonisoimaan teidät. Koraanin lakien mukaisesti me tulemme hallitsemaan teitä."
FIGAROVOX - Entä pakolaiset?
HAROUEL - Heitä tulee auttaa. Emme voi kuitenkaan ottaa heitä vastaan tarjoten samalla länsimaista elintasoa ja elämäntyyliä. He eivät voi järkevästi ajatellen odottaa saavansa meiltä muuta kuin minimitason asuinolosuhteet, sosiaalituen ja terveydenhoidon. Lisäksi heille ei saa syntyä kuvitelmaa, että he voisivat jäädä tänne pysyvästi. Heille on tehtävä selväksi, että kun tilanne paranee heidän kotimaissaan, niin heitä pyydetään palaamaan takaisin. Samalla kun lasten, äitien ja vanhusten vastaanottaminen on moraalinen velvollisuus, niin nuorten ja aikuisten miesten normaali paikka ei ole täällä, vaan omissa maissaan, joista he näyttävät ottaneen hyvin nopeasti hatkat. Monissa tapauksissa pakolaisuuden takana piilevänä motiivina on - enemmän tai vähemmän salailtuna - helpomman elämän tavoittelu. Kyse on silloin taloudellisiin seikkoihin perustuvasta maahanmuutosta.
Kun huomioi Välimeren eteläpuoleisen alueen valtavan väestönkasvun, niin Euroopan tulee varautua jo seuraavaan elintasomaahanmuuttajien vyöryyn, jollaista ei ole vastaavassa laajuudessa nähty vielä koskaan aiemmin. Se tulee koostumaan kymmenistä miljoonista henkilöistä, jotka pyrkivät maihimme toiveenaan parantaa elintasoaan. Länsi-Eurooppa ei kykene kuitenkaan sulauttamaan tällaisia maahanmuuttajamassoja. Eurooppa tuhoutuu, jos elintasomaahanmuuttajia ei palauteta järjestelmällisesti takaisin lähtömaihinsa. On ilmeistä, että näitä maita on palkittava hyvätahtoisuudesta ottaa vastaan palautettavia kansalaisiaan lisäämällä massiivisesti kehitysapua. Tunnettu kehitysapuasiantuntija Claude Sicard suositteli Revue politique et parlementaire (n° 1076, décembre 2015) -lehdessä julkaistussa artikkelissaan Euroopan maita asettamaan mainonnalle 50% veron, jonka tuotolla rahoitetaan palautettavien elintasomaahanmuuttajien paluu saatettuna takaisin lähtömaihinsa.
FIGAROVOX - Miten ihmisoikeudet tuomitsevat meidät kollektiiviseen kyvyttömyyteen?
HAROUEL - Miljoonia maahanmuuttajia Euroopan ulkopuolelta imevä luonteeltaan pysyvä kutsu on lopetettavissa palauttamalla kansalaisuuden perusajatus. Sen mukaan kansalaisia ja ei-kansalaisia - kanta-asukkaita ja ulkomaalaisia - kohdellaan eri tavoin. Parasta olisi, jos tulijoilla ei olisi taloudellista intressiä tulla laittomasti Ranskaan. Tämä on kuitenkin maallisen ihmisoikeususkonnon vastaista.
Jo 1980-luvun alkupuolella Marcel Gauchet ymmärsi hyvin, että jos Euroopan demokratiat alkavat ajaa ihmisoikeuspolitiikkaa, niin ne tuomitsevat samalla itsensä kollektiiviseen kyvyttömyyteen. Ihmisoikeususkonto estää hyvin vaarallisella tavalla Ranskaa torjumasta maahanmuuttoa ja islamilaisten väkijoukkojen oleskelua maaperällään. Nostamalla valtaan hyveellisen ja itsemurhaisen valtiomoraalin on ihmisoikeususkonto estänyt johtajiamme käsittelemästä ongelmia ja reagoimasta niihin poliittisesti.
Ihmisoikeususkonto on eurooppalaisten kansakuntien kollektiivisten oikeuksien negaatio. Se torjuu kansallisten yhteisöjen oikeuden elää toiveidensa mukaisesti. Demokraattinen suvereniteetti koostuu ihmisryhmän omistuksista, sen tulevaisuudesta, sen maaperästä, sen materiaalisesta ja immateriaalisesta perinnöstä. Kieltäessään tämän suvereniteetin ihmisoikeususkonto tuhoaa ajatuksen ihmisryhmän perinnöstä. Se vaatii suvereniteetin pakkojakoa, sen tekemistä yhteiseksi kaikille. Lyhyesti sanoen kyse on uudesta kommunismin muodosta.
FIGAROVOX -Onko meidän islamistien uhkaa vastaan taistellaksemme luovuttava siitä mitä olemme, petettävä itsemme? Eivätkö ihmisoikeudet ole osa Lännen perustaa samalla tavalla kuin kristilliset juuret?
HAROUEL - Maallinen ihmisoikeususkonto ei ole ulkoisista piirteistään huolimatta alkuperältään kristillistä, sillä sen lähteenä on kaksi suurta harhaoppia: Gnostilaisuus ja millenarismi (millénarisme). Ihmisoikeudet uskontona eivät ole jatkoa kristillisyydelle, vaan kyse on post-kristillisestä uskomusjärjestelmästä.
Nykyisin vallitseva ihmisoikeususkonto (tai -utopia) ei perustu "Lännen kulmakiviin" samalla tavalla kuin kristilliset juuret. Valtioista ja kansakunnista piittaamattoman kosmisen myötätunnon inspiroiman ihmisoikeususkonnon käsitykset ihmisoikeuksista poikkeavat perustavalla tavalla klassisista käsityksistä, kuten 1700-luvun loppupuolen amerikkalaisista ja ranskalaisista julistuksista, jotka koskivat ennen kaikkea kansalaisten julkisia oikeuksia kansakuntien muodostamissa demokraattisissa valtioissa. Näitä kahta hyvin erilaista todellisuutta kuvataan englanninkielessä eri nimityksillä: Nykyisiä ihmisoikeuksia kuvaava termi "human rights" syntyi vasta 1900-luvulla; kun taas vuosina 1776 ja 1789 kansalaisille kuuluvia yksilöllisiä oikeuksia kuvattiin termillä "rights of man". Ranskankielessä tätä erottelua vastaa jako kansalaisten oikeuksia koskevaan "libertés publiques" (julkiset oikeudet) käsitteeseen ja toisaalta vuonna 1970 lanseerattuun "droits fondamentaux" (perusoikeudet) termiin, jonka edunsaajia ovat ulkomaalaiset, joille avattiin systemaattisesti kaikki Euroopan kansalaisille kuuluvat edut ja palvelut.
Uskollisuus "länsimaisille kulmakiville" toteutuu hylkäämällä maallisen ihmisoikeususkonnon syrjinnänvastaiset ja samalla itsemurhaiset houreet, sekä palaamalla takaisin ihmisoikeuksiin (droits de l'homme), jotka ymmärretään kansalaisten suojaksi valtaapitäviltä, eli juridisen perintömme mukaisiksi julkisiksi oikeuksiksi (libertés publiques), jotka koskevat vain maan kansalaisia.
FIGAROVOX - "Vastustaessanne" ihmisoikeuksia te olette valmis ryhtymään torjuviin tai syrjiviin toimiin. Eikö uhkana ole silloin demokratiasta luopuminen ja siirtyminen autoritaarisen tai totalitaristisen vallan suuntaan?
HAROUEL - Edessämme on kaksi elintärkeää välttämättömyyttä: Padota maahanmuuttotulvat pikaisesti ja pysäyttää muslimivalloituksen eteneminen. Tämän takia meidän on vastustettava maallista ihmisoikeususkontoa, joka ajaa meidät hukkumistamme Euroopan ulkopuolelta tulevaan loputtomaan maahanmuuttoon ja valloitushaluisen muslimisivilisaation vallan alle. Se valta haluaa pakottaa meidät noudattamaan omia tapojaan ja oikeuskäsityksiään. Jos aiomme säilyä elossa kansana, niin meillä ei ole valinnanvaraa: Meidän on pakko palata syrjintään, joka muuten ei ole millään muotoa demokratian vastaista, vaan aivan päinvastoin.
Fanaatikot, jotka ovat korottaneet maahanmuuton ihmisoikeudeksi, väittävät harjoittavansa kansalaisaktivismia toimiessaan laittomasti maahan tulleiden ulkomaalaisten hyväksi. Kyse on huiputuksesta: Heidän aktivisminsa on taistelua valtiota ja sen kansalaisia vastaan, se on taistelua demokratiaa ja maan kansalaisia vastaan.
Demokratia perustuu syrjinnän ajatukselle. Vuoden 1789 "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" julistuksen kolmannessa pykälässä todetaan, että "kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan". Demokratia ei ole mahdollinen ilman hyvin määriteltyjä rajoja ja kansalaisia. Kuten Rousseau kirjoittaa l'Émile -teoksensa alussa: "missä ei ole isänmaata, siellä ei voi olla kansalaisiakaan". Kotimaa (Patrie) ja demokratia: Kummassakin on kyse ihmisistä, erityisistä ihmisistä. Demokratia edellyttää syrjintää kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä, erottelua kansalaisiin ja ulkomaalaisiin.
Jos puhutaan islamin syrjimisestä, niin se ei ole millään tavoin demokratian vastaista. Esikuvana ja tien viitoittajana meille on toiminut maailman vanhin ja esimerkillisin demokratia - Sveitsin demokratia. Kieltäessään minareettien rakentamisen sveitsiläiset eivät mitenkään rajoittaneet uskonnonvapautta. He loivat symboleja koskevaa syrjintää, jonka tarkoituksena oli tehdä selväksi maassa asuville muslimeille, että Sveitsi ei ole islamilainen maa, eikä arabi-muslimi -sivilisaatio ole siellä kotonaan, eikä heidän kannata yrittää pakottaa muita noudattamaan tapojaan ja väitettyjä jumalallisia lakejaan. Samassa hengessä on välttämätöntä omaksua myös Ranskassa ja muissa Euroopan maissa islamia syrjiviä toimenpiteitä. Kyse on syrjinnästä, joka on täysin perusteltavissa sen tosiseikan perusteella, että islam on ennen kaikkea poliittinen ja juridinen järjestelmä, joka toimii Ranskassa ja muissa Euroopan maissa sotakoneen tavoin eurooppalaista sivilisaatiota vastaan. Sen tavoitteenaan on korvata eurooppalainen sivilisaatio arabi-muslimi -sivilisaatiolla.
Jos annamme muslimivalloituksen jatkua, niin samalla luovumme ihmisoikeuksista, sillä islamin pyhät kirjoitukset ajavat äärisyrjivää järjestelmää (kohteena ei-muslimit, naiset ja orjat) ja niissä kielletään sananvapaus. Vuoden 1990 islamilaisen maailman ihmisoikeuksien julistus kieltää kaikkien "sharian periaatteiden kanssa ristiriidassa olevien mielipiteiden" esittämisen.
Lihavoinnit mun.
Kerrassaan hienoa luettavaa. Tämä suorastaan alleviivaa sitä, että poliittiset päättäjämme, niin Suomessa, kuin muuallakin Euroopassa ovat pettäneet omat kansalaisensa sairaan utopian tähden.
Hyvällä syyllä voi puhua Euroopan laajuisesta maanpetturuudesta, jonka tarkoituksena on ajaa alas ja hajoittaa kansallisvaltiot yksi kerrallaan. Hinta, mikä on jo nyt maksettu on korkea, mutta jatkuessaan hinnasta tulee karmiva. Utopian hintana tulee olemaan koko nykymuotoisen Euroopan tuho, todellinen taantumus, jolloin Eurooppa vajoaa kehitysmaakulttuuriksi valloittajiensa toimesta.
Eurooppalaiset päättäjät tulisi tuomita Euroopan kansalaisten toimesta. Näin tulee käymäänkin, kunhan sisällissotien aalto alkaa niittämään satoaan. Jossakin on jo köydet rasvattuina.
On eurooppalaisen kulttuurin ihmisoikeudet, sekä kairon ihmisoikeudet. Ja on aasia jossa kumpikaan ei päde. Siis mitään yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia ei ole olemassakaan kuin mielikuvituksessa.
Täysin samaa mieltä tuon kirjoituksen kanssa ja olen pyöritellyt tuota omassa mielessäni jo pitkään. Suvaitsevaisuus on noussut ääriaatteeksi ja uhkaa koko läntistä sivilisaatiota. Ei kansallissosialismikaan ollut aatteena paha, mutta kun se vietiin äärimmilleen seuraukset me kaikki tiedämme. Sama pätee suvaitsevaisuuteenkin.
Mun mielestä ihmisoikeudet ovat: oikeus elämään, oikeus omaan ajatteluun ja oikeus oman työpanoksensa omistamiseen.
Turhiksien ilmaiseksi elättäminen rikkoo juuri tuota kolmatta. Suvakkien ajamat "oikeat mielipiteet" rikkovat puolestaan toista.
Kansalaisilla on laillisia oikeuksia, ja myös laillisia velvollisuuksia.
Nyt heinäsirkkalauman lailla rajamme ylittäville tarjotaan ideologisten oikeuksien nimissä täysiä laillisia oikeuksia ilman minkäänlaisia laillisia velvollisuuksia.
Näin muodostetaan täysin demokratian vastaista yläluokkaa maahamme.
Vajakit todellakin sahaavat oksaa altaan.
Harouel kirjoittaa asiaa. Suomalaiset poliitikot pitäisi saada pohtimaan ihmisoikeuksia syvällisesti tästä näkökulmasta.
Halla-aho kirjoitti 2014:
...Esim. oikeus puhua omaa kieltä ja siirtää se lapsille, tai oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa, tai oikeus ilmaista poliittisia ja muita mielipiteitä, tai oikeus olla tulematta syrjityksi taustansa perusteella olivat ihmisoikeuksia. Tällaisille oikeuksille on ominaista, että ne eivät maksa kenellekään mitään, minkä vuoksi ne voidaan turvata kaikille pelkällä hyvällä tahdolla ja poliittisilla päätöksillä.
...Kuitenkin "ihmisoikeuksien" joukkoon on vaivihkaa ilmaantunut oikeuksia, jotka muistuttavat oikeutta omistaa mersu. Jo se, että ihmisten vapaa liikkuminen rajojen yli, tässä tapauksessa Eurooppaan, olisi ihmisoikeus, on kyseenalaista. Niin kauan kuin on ollut valtioita ja tunnustettu niiden suvereniteetti oman alueensa suhteen, maahantulo on ollut etuoikeus, ei ihmisoikeus. "
http://www.halla-aho.com/scripta/rikkautta_jolla_on_arvoa.html (http://www.halla-aho.com/scripta/rikkautta_jolla_on_arvoa.html)
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2016, 20:40:50
Harouel kirjoittaa asiaa. Suomalaiset poliitikot pitäisi saada pohtimaan ihmisoikeuksia syvällisesti tästä näkökulmasta.
Niinpä. Kun Orpo viime vuonna sanoi, että rajoja ei voi sulkea, niin hän samalla - ilmeisesti huomaamattaan - antoi mullistavan kannanoton, sillä samalla hän hävitti koko maan ja hallituksen, sillä kumpaakaan ei voi olla ilman rajoja, joita voidaan hallita ja laittaa tarvittaessa kiinni.
Samalla voi pohtia myös sitä, mitä Sipilä mahtoikaan tulla sanoneeksi todetessaan (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-nizzassa-hyokattiin-avointa-yhteiskuntaa-vastaan/5990376) äskettäin, että ...
Quote– Nizzassa Ranskan kansallispäivän iltana tehty terrori-isku oli tavallisiin kansalaisiin suunnattu hirvittävä teko. Se oli myös hyökkäys avointa yhteiskuntaa vastaan. Yhteisten, avoimuuteen ja demokratiaan perustuvien eurooppalaisten arvojemme puolustaminen on entistäkin tärkeämpää.
Mitä hän mahtaa tarkoittaa tässä avoimella yhteiskunnalla?
Islamissa ei ole ihmisoikeuksia. Kun länsimaiset oikeusvaltiot alkavat maksamaan ihmisoikeuksia muslimien heinäsirkkaparville omilla alueillaan, länkkäriltä tuhotaan tämän seurauksena tulevaisuus elää islaminvastaisesti, siis tuhotaan ihmisoikeudet. Kerrassaan nerokasta.
Jos pullon henki antaisi minulle kolme toivetta toteuttavaksi, niin kahta niistä en tällä tavoin julkisesti haluaisi paljastaa mutta kolmas olisi se, että kaikki kansanedustajat sekä Rasmuksen monikulturistit joutuisivat yksi kerrallaan Harouelin tunnin mittaiseen tenttiin, ja että kyseessä olisi julkisesti videoitu haastattelu.
Saisivat koettaa valkopestä ja puhtaaksiselitellä islamofiilisyyttään ja fennofobiaansa villeniinistöt, paavotagheuermäet, lianderssonit, miapierukumpulanitriitit, eeroheinäjuomat, alexbuttplugit ja muut mokuttajat.
...tana.
Quote from: Kim Evil-666 on 16.07.2016, 19:35:38
Kerrassaan hienoa luettavaa. Tämä suorastaan alleviivaa sitä, että poliittiset päättäjämme, niin Suomessa, kuin muuallakin Euroopassa ovat pettäneet omat kansalaisensa sairaan utopian tähden.
Miksei umpisurkeassa Hesarissa ole koskaan mitään tällaista, vaikka Eurooppa on syöksymässä suoraan islamilaiseen keskiaikaan typeryksien ja silmien sulkemisen takia?
Quote from: Pölhökustaa on 16.07.2016, 21:16:38
Jos pullon henki antaisi minulle kolme toivetta toteuttavaksi, niin kahta niistä en tällä tavoin julkisesti haluaisi paljastaa mutta kolmas olisi se, että kaikki kansanedustajat sekä Rasmuksen monikulturistit joutuisivat yksi kerrallaan Harouelin tunnin mittaiseen tenttiin, ja että kyseessä olisi julkisesti videoitu haastattelu.
Saisivat koettaa valkopestä ja puhtaaksiselitellä islamofiilisyyttään ja fennofobiaansa villeniinistöt, paavotagheuermäet, lianderssonit, miapierukumpulanitriitit, eeroheinäjuomat, alexbuttplugit ja muut mokuttajat.
...tana.
Alexbuttplugit... reps.
Luultavasti nämä vain toteaisivat kuitenkin, etteivät keskustele mistään rasistien kanssa.
Harouel pukee sanoiksi monen ajatukset ja mielipiteet;
Itsellä on väistämättä herännyt kysymys: Miksi länsimaissa on nykyään niin helppo antaa islamin kannattajien saada vaatimuksensa läpi esittää ideologiansa pohjalta islamilaisen uskonnollisen "yhteiskuntamallin", oman saatanallisen allahkratian ylivertaisuus länsimaiseen, aikanaan hyvin vahvasti raamatulliseen, juutalais-kristillisen etiikan perustalle rakennettuun, toimivaan yhteiskuntamalliin verrattuna? Miksei huomioida, että aina, kun muslimi avaa suunsa, hänen sanansa eivät rakenna länsimaista, kristillisiin arvoihin tukeutuva yhteiskuntaa, vaan hajoittaa sitä?
Gnostilaisuus pyrki harhauttamaan alkuseurakunnan aikoina Kristukseen uskovia pois totuudesta: gnostilaisuus sai vaikutteensa kreikkalaisesta filosofiasta, jossa kaiken keskipisteenä on ihminen, ei Jeesus Kristus. Kuinka on tänään; Harouelin ajatukset tuovat selkeästi esiin ihmisoikeususkonnon, maallisen uskonnon luonteen. Se on vastoin Jumalan sanan ilmoittamaa VT:n Kymmentä käskyä ja UT:n kaksoiskäskyä vastaan. Ihmisoikeususkonto romahduttaa toteutuessaan kaiken toimivaan yhteiskuntaan liittyvät olennaiset arvot: Lait ja säädökset ihmiselämän ja sen suojelemisen perustaksi. Kristinuskon romahdus toimivan yhteiskunnan perustana on luonut Harouelin esittämän ihmisoikeususkonnon mahdolliseksi murtaa länsimaiden demokratia.
Nähdään, mihin tämä on johtanut, jos asiaan ei puututa oikealla tavalla, johon Harouelin kirjoitus viittaa.
Itse ymmärrän kristillisten arvojen takaisin-saattamisen yhteiskunnan perustaksi ainoaksi oikeaksi tieksi terveen yhteiskunnan säilyttämiseksi.
Uusateismi, humanismi ja järki (paremmin sanottuna ymmärrys) ilman uskoa ovat vallanneet Ranskan ja Euroopan. Paluuta ei ole.
On vain yksi todellinen ratkaisumalli tähän ongelmaan.
Islamin opista ei pidä keskustella muutoin kuin raamatulliselta pohjalta osoittaa sen pahuus ja pimeys; muutoin keskustelu on hävitty ennenkuin ensimmäistä sanaakaan on lausuttu. Tätä tosiasiaa ei ymmärretä sen paremmin Ranskassa, läntisessä Euroopassa yleensä tai Suomessa. Jos ymmärrettäisiin poliittisten päättäjien toimesta, Harouelin tavoin, osattaisiin varautua ja varustautua uhkiiin oikealla tavalla.
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2016, 20:40:50
Harouel kirjoittaa asiaa. Suomalaiset poliitikot pitäisi saada pohtimaan ihmisoikeuksia syvällisesti tästä näkökulmasta.
Ja YK:n tulisi tehdä uusi yleismaailmallinen
ihmisvelvollisuuksien julistus.
Antirasismi on selvästi yksi osa tätä uskontoa, miten siitä eroon?
Ranskassa on halla-aholainen aspulaisproffana! Mutta kuinkahan kauan? Mielenkinntoista seurata. Tekstihän olisi voinut olla suoraan Jussin kammiosta.
Olen osittain eri mieltä. Ihmisoikeudet sinänsä eivät pilaa maailmaa.
Sen sijaan se, että ihmisoikeuksiin typerästi vetoamalla hyysätään sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse kunnioita ihmisoikeuksia ja myös tuhoaisivat ne kaikilta välittömästi, jos se olisi heidän vallassaan, kyllä pilaa.
Oletko lähettänyt tuosta kopion Suomen hallitukselle?
Koraani tulee ainakin ensimmäiseksi kieltää Suomessa sellaisena kun se nyt on, ainakin veronmaksajien rahoittamissa laitoksissa ja paikoissa, muussa tapauksessa päivitettävä versioon 2.0. Näyttöä nykyisen version haitallisuudesta on jo varmasti kertynyt riittävästi tämän kieltämiseksi. Islamihan on "rauhan" uskonto, näin meille kerrotaan. Eli Koraanissa oppikirjana ja elämänohjeena ei pitäisi, eikä saa olla mitään väkivaltaan, lapsien hyväksikäyttöön, epätasa-arvoon, syrjimiseen kehottavia tai rohkaisevia piirteitä.
Näiden viimeaikaisten tapahtumien (...Bryssel, Pariisi, Nizza) jälkeen kuulemme AINA imaamien ja valtaapitävien suusta että tapahtumilla ei ole mitään tekemistä Islamin eikä "oikeiden" muslimien kanssa. Tällöinhän heidän pitäsi olla jopa innoissaan että jossain päin maailmaa tällainen korjaus Koraaniin on tehty ja väärien tulkintojen mahdollisuus Koraanin opettamisessa on poistettu. Ei ainakaan pitäisi olla mitään tätä vastaan...
Meidän kustantama YLE, kätyreinään apureinaan professori Hämeen-Anttila ja imaami Hajjar ovatkin jo pohjustaneet tätä "tulkitsemalla" Koraania YLE:n radiolähetyksessä (sarja esitettiin radiossa jokin aika sitten, missä Pekka Savolainen luki Koraanin kannesta kanteen), joten kuluja ei tulisi kovinkaan paljon lisää maksettavaksemme. Rankalla punakynällä yli huonot sekä tulkinnanvaraa jättävät kohdat ja painoon. Siinäpä olisi Mykkäsellä vientituote. Asiakkaita riitäisi?
Koska tiedämme STT:n kertomana että suuri osa terroristeista on lukutaidottomia, heille Koraanin oppeja on opetettu ja opetetaan suullisesti, siispä myös imaameilta pitää vaatia ja valvoa heitä että vain uuden version oppeja opetetaan. Suomessa Koraanin opetus on luonnollisesti tapahduttava suomeksi jotta suomalaisetkin pystyvät tasa-arvon nimissä "tutustumaan" koraanin oppeihin ja kuuntelemaan imaamien opetusta näin halutessaan.
Ote koraanista pari kertaa valkopesun läpikäyneenä versiona YLE:n tarjoamana (suura 9:5, "miekkajae"). Tässäkin versiossa vain kahden minuutin pätkä alusta saa ymmärtämään miten Koraaniin vedoten voi huoletta tappaa vääräuskoisia.
http://areena.yle.fi/1-2814308
http://yle.fi/uutiset/koraani_luetaan_kannesta_kanteen_ylen_kanavilla/7816699
(Raamatun voi valtiomme halutessaan perata samalla periaatteella tasapuolisuuden nimissä)
Aivan yleisesti:
Jos joku ihminen hylkää ihmisoikeudet, niin täytyykö tältä ihmiseltä ottaa ihmisoikeudet pois ?
Kuka sen tekee, ja mikä tämä äsken ihminen ollut on sen jälkeen?
Mikä on hän, joka ihmisoikeudet otti pois ?
Ihminen ?
Quote from: HS Ulkomaat 28.9.2015 9:00
.
.
Viime maanantaina UN Watch -järjestö hoksasi, että Saudi-Arabian YK-suurlähettiläs Faisal bin Hassan Trad oli nimitetty yhden ihmisoikeusneuvostossa toimivan työryhmän johtoon.
Työryhmä ei päätä mistään. Se antaa suosituksia, joiden perusteella ihmisoikeusneuvosto voi nimittää asiantuntijoita. Varsinaisen nimityksen tekee ihmisoikeusneuvoston puheenjohtaja.
Vaikka työryhmän valta on pieni, on irvokasta, että kukaan ihmisoikeustyöntekijä saisi siunauksen virkaansa Saudi-Arabian kaltaiselta valtiolta.
.
.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443321911905
Tälläkin voi olla merkitystä asiaan liittyen.
Boldaus oma.
Quote from: Marius on 17.07.2016, 01:34:00
Aivan yleisesti:
Jos joku ihminen hylkää ihmisoikeudet, niin täytyykö tältä ihmiseltä ottaa ihmisoikeudet pois ?
Kuka sen tekee, ja mikä tämä äsken ihminen ollut on sen jälkeen?
Mikä on hän, joka ihmisoikeudet otti pois ?
Ihminen ?
"Ihmisoikeudet" on ihmisen kekkaisema juttu, jonka määritelmä voi muuttua milloin ja missä tahansa. Ei kyseessä ole mikään luonnontieteellinen vakio.
Lahkolaisuus rehottaa ihmisoikeususkonnon piirissä, kun ihmisoikeuskäsitykset muuttuvat milloin minkäkin tahon mieltymyksien ajamista varten. Koskakohan näemme ihmisoikeussoturien alkavan keskinäiset uskonsotansa? Erinäisiä väkivaltaisuuksia on ainakin ollut riittämiin.
Laskutehtävä:
Ihmisoikeudet kiihtyvät kymmenen vuoden ajan kiihtyvyydellä 1miljoonaa €/s toiseen.
Mikä on ihmisoikeuksien loppunopeus/summa € ?
Oikea vastaus on: ei aavistustakaan, sillä ihmisoikeuksien alkuehtoa,
integroimisvakiota ei kerrottu. Ja sehän voi olla mikä tahansa.
Sopivalla arvolla ihmisoikeudet voivat olla muuttumattomia, leijua paikoillaan.
Mutta muuttamalla integroimisvakiota voidaan ihmisoikeudet saada supistumaan tai laajenemaan,
kuten vaikka koko universumi.
Suomeksi: mihin ihmisoikeuksia pitäisi verrata?
Mikä olisi sopiva integroimisvakio, jotta saadaan poliittisesti korrekti lopputulos ?
Mikä olisi sopiva alkuehto kaikille ihmisille ?
Maltillisen ja radikaalin islamin ero on suunnilleen siinä, että maltillinen hyväksyy muut uskonnot ja radikaali ei tule toimeen muiden muslimienkaan kanssa.
Ateisteista ne ovat kaikki suunnilleen samaa mieltä ja se tietää vielä jännää länsimaiselle lipilaarille tiedostavaistolle, joka niitä on innokkaimmin tänne asuttamassa.
Viiksekkään ja viiksettömän turkkilaisen miehen välisestä erosta varmaan jo kaikki tietävätkin, joten tuon videon tulkitsemisessa ei pitäisi olla ongelmia.
https://www.youtube.com/watch?v=qpvgEHzh6js (https://www.youtube.com/watch?v=qpvgEHzh6js)
Mulla ei ole sukset ristissä kristinuskon vaan tiettyjen sen tekosyyllä rakenneltujen sosiaalisien konstruktioiden kanssa, joten tää ei varsinaisesti koske ollenkaan mua ja hyvän asian puolesta kannattaa mennä vankilaan jos käy niin ikävästi, että näinkin vanhoja ja rapakuntoisia äijiä tarvitaan joskus puolustamaan lipilaarien sosiaalisia konstruktioita multikulttilemmikkien vihalta.
Ei vain kiinnosta enää ollenkaan.
Quote from: Luotsi on 17.07.2016, 02:05:44
Quote from: Marius on 17.07.2016, 01:34:00
Aivan yleisesti:
Jos joku ihminen hylkää ihmisoikeudet, niin täytyykö tältä ihmiseltä ottaa ihmisoikeudet pois ?
Kuka sen tekee, ja mikä tämä äsken ihminen ollut on sen jälkeen?
Mikä on hän, joka ihmisoikeudet otti pois ?
Ihminen ?
"Ihmisoikeudet" on ihmisen kekkaisema juttu, jonka määritelmä voi muuttua milloin ja missä tahansa. Ei kyseessä ole mikään luonnontieteellinen vakio.
Eurooppalaisessa filosofiassa ainakin Aristoteleksesta lähtien on kuitenkin ollut olemassa ajatus, että on olemassa ihmisiä koskeva ikuinen luonnollinen laki. "Ihmisoikeudet" nykymuodossaan on ilmeisesti tästä ajatuksesta kehkeytynyt mutanttilapsi.
Harouelilla on monia hyviä näkökulmia ja oivalluksia.
Minusta ihmisoikeudet ovat ihan hyviä periaatteita jotka tulee ottaa huomioon politiikassa. Tarkoitan siis YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus), en Kairon islamilaisten ihmisoikeuksien julistusta (ihmisoikeuksissa ei siis ole kyse maapallonlaajuisesti hyväksytyistä periaatteista vaan lähinnä länsimaissa hyväksytyistä). Ongelma on näiden YK:n julistuksessa määriteltyjen oikeuksien dogmaattinen ja poliittisesti tarkoitushakuinen soveltaminen, niiden korottaminen jonkinlaiseksi Jumalan suoraksi puheeksi uskoville. Poliittisesti tarkoitushakuista soveltamista on esimerkiksi se, että vedotaan ihmisoikeuksiin kun puhutaan tänne lähi-idästä tulevien oikeudesta hakea turvapaikkaa täältä; tällaista oikeutta ei ole, vaan 14. artikla puhuu oikeudesta hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa määrittämättä että sen turvapaikan pitäisi olla juuri siinä maassa josta turvapaikanhakija sitä haluaa. Jos ihminen on tulossa turvallisesta maasta Suomeen, hänellä on jo ollut oikeus hakea turvapaikkaa siinä maassa, ja hänet voidaan hyvin olla päästämättä maahan ja kehottaa hakemaan turvapaikkaa siinä maassa. Samoin ihmisellä ei ole oikeutta nauttia turvapaikasta juuri siinä maassa missä hän sitä haluaa, vaikka turvapaikan edellytykset täyttyisivätkin, vaan esimerkiksi Australia voi hyvin ulkoistaa turvapaikan nauttimisen johonkin muuhun turvalliseen maahan.
On tärkeä huomata, että ihmisoikeuksista voidaan perustelluista syistä poiketa. Esimerkiksi liikkumisen vapaus (13. artikla) puuttuu vangeilta, mielestäni hyvin perustellusta syystä. Oikeus osallistua maansa hallitsemiseen (21. artikla) puuttuu lapsilta, mielestäni taaskin hyvin perustellusta syystä. Ihmisoikeuksien julistus jopa itse rajoittaa joitakin oikeuksia joiltain ryhmiltä, esimerkiksi alaikäisiltä puuttuu oikeus solmia avioliitto (16. artikla). Tämä mahdollisuus poikkeamiseen on asia, joka tuntuu ihmisoikeusdogmaatikoilta usein unohtuvan.
Erityisesti tietyn valtion kansalaisilla voi olla oikeuksia (ja myös velvollisuuksia) joita ei-kansalaisilla ei ole. Esimerkiksi oikeus oleskella Suomessa ja osallistua Suomen hallitsemiseen ovat Suomen kansalaisille kuuluvia oikeuksia, ja muille voidaan myöntää näitä oikeuksia sikäli kuin Suomen kansalaiset demokraattisen prosessin kautta niitä haluavat myöntää. Mitään kaikkia ihmisiä koskevia oikeuksia ne eivät ole. Oikeus Suomen hallitsemiseen tuo kansalaisille myös oikeuden hallita maan rajoja ja demokraattisen prosessin kautta määrittää ne kriteerit joiden mukaisesti tänne päästetään ei-kansalaisia (toki Suomen solmimat kansainväliset sopimukset tuovat rajoitteita, mutta niistä ehkä jossain toisessa yhteydessä).
Quote from: akez on 16.07.2016, 21:03:04
Samalla voi pohtia myös sitä, mitä Sipilä mahtoikaan tulla sanoneeksi todetessaan (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-nizzassa-hyokattiin-avointa-yhteiskuntaa-vastaan/5990376) äskettäin, että ...
Quote– Nizzassa Ranskan kansallispäivän iltana tehty terrori-isku oli tavallisiin kansalaisiin suunnattu hirvittävä teko. Se oli myös hyökkäys avointa yhteiskuntaa vastaan. Yhteisten, avoimuuteen ja demokratiaan perustuvien eurooppalaisten arvojemme puolustaminen on entistäkin tärkeämpää.
Mitä hän mahtaa tarkoittaa tässä avoimella yhteiskunnalla?
"Ihmisoikeuskultti" on osuva nimitys.
Se merkitsee, että
1. Arvomme on avoimuus ja se kohdistuu Euroopan rajaan - sitä enemmän, mitä useammin Merkelin-Sipilän hallitusta järkyttäviä yllätyksiä sattuu.
2. Demokratiaa puolustetaan puolustamalla EU:n valtaa, ei kansanäänestyksiä - eikä varsinkaan suoraa demokratiaa, kuten Sveitsi, tuo kauhea diktatuuri, vastuuttomuudessaan tekee... :roll:
Aivan loistava artikkeli! akezille taas syvä kumarrus! :D :D :D
Quote from: akez on 16.07.2016, 19:20:27...
Tiivistelmä Jean-Louis Harouelin haastattelustaSyrjimättömyyden pakkomielteelle perustuva maallinen ihmisoikeususkonto luo itsemurhaisen valtiomoraalin, joka tuomitsee länsimaat kollektiiviseen kyvyttömyyteen puolustautua kolonisoivaa maahanmuuttoa vastaan. Tämä kosmisen myötätunnon inspiroima kansan vastainen ihmisoikeusase on eurooppalaisten kansakuntien kollektiivisten oikeuksien negaatio.
Demokratia nimenomaan edellyttää erottelua kansalaisiin ja ulkomaalaisiin, koska demokratia on kansanvaltaa. Se ei ole ulkomaalaisten tai maailmankansalaisten valtaa. Islamin syrjimien ei ole millään tavoin demokratian vastaista, vaan sen mukaista, koska islam toimii Euroopan maissa sotakoneen tavoin eurooppalaista demokratiaa, sananvapautta ja sivilisaatiota vastaan, ja syrjimisen puolesta.
Islamin rajoittamien on demokratian puolustamista, koska islam haluaa tuhota demokratian.
Quote from: Vaniljaihminen on 16.07.2016, 19:49:21
Mun mielestä ihmisoikeudet ovat: oikeus elämään, oikeus omaan ajatteluun ja oikeus oman työpanoksensa omistamiseen.
Turhiksien ilmaiseksi elättäminen rikkoo juuri tuota kolmatta. Suvakkien ajamat "oikeat mielipiteet" rikkovat puolestaan toista.
Miksi ketään pitäisi kiinnostaa yksittyisten ihmisten käsityksen oikeuksista? Absoluuttisia moraaliarvoja ei ole.
http://katehon.com/article/heroic-vs-hedonistic-modern-geopolitical-context
Tässä yhden Serbialaisen teoria,missä voi olla myös jotain perää ja selittävää tekijää tähänkin aiheeseen.
Liika mukavuudenhaluisuus tuo heikkoutta ja kyvyttömyyttä puolustautua/selviytyä ja johtaa ennenpitkää kansakunnan tuhoon.
Tämäkin näkyy mm.siinä miten EU maat ovat hajoilemassa maahanmuuton takia ja niillä on monintavoin vaikeuksia kestää ja selviytyä...
Tämä on paha yhdistelmä kun tiedetään millaisia esim.muslimit sitten itse ovat,joten hehän pääsevät niskan päälle tällaisessa tilanteessa kuten on nähty ja konflikteja tulee...kun ristiriita on niin suuri,eikä ole tasapainoittavaa vastusta heille.
Knoppina vain:
Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.
Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?
Kiitos akezille minunkin puolestani! Vihdoinkin on saatavilla sanoiksi puetut, hyvin perustellut ajatukset siitä, miksi sinänsä hyväksi koettu asia, ihmisoikeudet ovat kääntyneet Euroopassa itseään vastaan ja mikä kehityksessä on mennyt pieleen: on sekoitettu kansalaisoikeudet ja ihmisoikeudet, joista ensimmäiset kuuluvat tietyn valtion kansalaisille yhdessä velvollisuuksien kanssa, kun taas jälkimmäiset ovat yleinen abstrakti hyvä, jota ei ole suinkaan implementoitu maailman valtioiden lainsäädäntöön kuin jossain tietyissä maissa, jotka sattuvat tunnustamaan ne juuri siinä muodossa, jossa ne esitetään YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa (ja todellakin monikossa, koska Kairon julistus on aivan vastakkainen länsimaisille käsityksille).
Gnostilaisuuden syyttämistä hieman ihmettelen, sehän oli yksi kristinuskon varhainen suuntaus, joka kuukahti melko nopeasti muiden suuntausten paineessa. Ehkä Harouel viittaa siihen, että erilaiset nykyiset esoteeriset salaseurat, jotka ovat kehittäneet valtablokkejaan valistuksen ajalta asti, uskovat olevansa gnostilaisuuden salatun viisauden perinteen jatkajia?
En myöskään ole samaa mieltä siitä, etteikö ihmisoikeusvouhkaus olisi osin myös kristinuskon "syytä". Kristinuskohan oli alunperin maailmanlopun kultti, jonka seuraajille on tärkeintä toimia oikein henkilökohtaisella tasolla, koska tekosistaan joutuu pian vastaamaan kun Tuomiopäivä koittaa. Kristityt siis viis veisaavat siitä, jääkö yhteiskunta ja pallo asuttavaan kuntoon vielä heidän jälkeensäkin. Monesti meininki tuntuu jopa olevan loppua lietsovaa eli että on vain Jumalan tahto jos/kun ihmispopulaatio suurenee niin että planeetta spragaa, muuta lajit kuolevat, ympäristö tuhoutuu, ihmistenkin kärsimys saavuttaa apokalyptiset mitat jne. Rähmälleen heittäytyminen islamin edessä edustaa tätä samaa kuolemanviettiä, joka on sisäänrakennettu kristinuskoon. Islamilaiset ovat toki huomanneet tämän, sen huomaa selvästi heidän retoriikastaan, jossa koko ajan vedotaan omaantuntoon ja ladellaan suoria valloitusaikeita selvästi tiedostaen, etteivät ne herätä mitään reaktiota lammaslaumassa.
Quote from: Marius on 18.07.2016, 00:10:00
Knoppina vain:
Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.
Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?
Älä nyt hemmetissä. Kovimmat takkutukka-herbivoorit ovat ulottamassa ihmisoikeuksia karjaeläimiin ;D
Tässä pitää muistaa erottaa oikeus (laki) ja lain tulkinta (ihminen).
Voimme kirjoittaa vaikka miten kauniin ja hienon lain tai oikeuden, mutta jos sen tulkitsee demlapiru, on edessä palava helvetti.
Varsinainen ongelma on siinä että oikeuslaitosten tuomarit eivät itse ole puolustaneet oikeusjärjestelmää omalla vaan muiden ruumiilla. Tästä syntyy vihervasemmistolainen aivopieru ja loputon tuhon tie. Samoin poliitikot jotka ovat valmiita jakelemaan kansalaisoikeuksia kenelle hyvänsä, ja riipimään ne erimielisiltä, ovat kaikkein viimeiseksi itse valmiina puolustamaan jakelemiaan oikeuksia omalla fyysisellä ruumiillaan.
VANHANLIITON KOMMUNISTIT SENTÄÄN TAISTELIVAT ITSENÄISYYDEN JA SUOMEN PUOLESTA JOPA SODASSA JA KÄRSIVÄT KUTEN KAIKKI MUUTKIN. (suoraa tietoa omalta isoisältä jonka joukko-osastossa ei poliittisella mielipiteellä ollut mitään erottelevaa merkitystä)
VIHERVASEMMISTOLAISET EI KOSKAAN EIVÄTKÄ MISSÄÄN OLOSUHTEESSA PUOLUSTA ITSE VAATIMIAAN OIKEUKSIA ASEIN VAAN OVAT AINA JONKUN SUUREMMAN PUOLESTA JA PUOLELLA PETTÄMÄSSÄ HEIKOIMPIA!
ps Minusta jokaisen poliitikon velvollisuuksiin, kuten oikeuslaitosten tuomareiden yms korkeimpien virkahenkilöiden, kuuluu kantaa ITSE asetta ja tarvittaessa ITSE päätöksillään puolustaa yhteiskuntarauhaa ja sen todellista lopullista voimankäyttöpäätösvaltaa sensijaan että käyttäisivät poliiseja kuten vaikkapa ministerit!
pps mutta olenkin äärioikeistolainen
Kiitoksia jäsen akez, tämä avaus on oikea kultakimpale! Kuten edellä on jo mainittukin, tämän kautta moni hapuileva ja termistöä hakeva ajatus muuttuu kirjoitettuun muotoon ja ymmärrettäviksi käsitteiksi. Sanoisin että tässä on hyvin argumentoituna vuosikausiin paras pohja uudelle kansanliikkeelle. Tähän kun lisätään moraalittoman ja omaa kansaa syrjivän hallintomallin vastustaminen, alkaa paketti olla valmis. Ihmisoikeususkonto tai kultti on sivistyneen maailman syöpä ja tähän pitää löytää lääke ennenkuin emokasvain etäpesäkkeineen lamauttaa kantajansa.
Ihmisoikeuskultti alalahkoineen pitää tuoda selvästi näkyväksi, lahkojen yhteydet pitää esittää kansalaisille ja samalla ihmisoikeuskultin harjoittajille tulee näyttää näiden virheellinen ajatusmaailma kaiken tuhoavine seuraamuksineen.
Onneksi olen tietämättäni vastustanut ihmisoikeususkontoa ja lisännyt jatkuvasti kierroksia tämän vastaiseen taisteluun. Meitä on paljon, tämä vaan pitää saada muutettua kaikkien näkemäksi todellisuudeksi, jolloin massat yhtyvät taisteluun ja eurooppalaisten kansojen tulevaisuus on vielä mahdollista pelastaa.
Ei eurooppalaisilla kansoilla ole hätäpäivääkään, kun tajuaa että ketä sieltä muualta nyt sitten oikein on tulossa. Eurooppalaisia? No juu ei, vaan jotain kummallista retalesakkia.
Euroopalla ei ole näiden läpsyttelijöiden taholta minkäänlaista uhkaa,
mutta toisilta eurooppalaisilta kyllä.
Quote from: Parsifal on 17.07.2016, 01:15:37
Olen osittain eri mieltä. Ihmisoikeudet sinänsä eivät pilaa maailmaa.
Sen sijaan se, että ihmisoikeuksiin typerästi vetoamalla hyysätään sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse kunnioita ihmisoikeuksia ja myös tuhoaisivat ne kaikilta välittömästi, jos se olisi heidän vallassaan, kyllä pilaa.
Ihmisoikeudet ovat määritelmällisesti kaikille, muuten ne eivät olisi ihmisoikeuksia.
Quote from: Micke90 on 17.07.2016, 01:19:17
Oletko lähettänyt tuosta kopion Suomen hallitukselle?
Ei onnistu sillä tavalla. Käy niin, että monelle osoitettua kirjettä ei lue kukaan.
Viesti täytyy osoittaa yhdelle henkilölle, joka varmimmin ottaa sen tosissaan ja omaa asemaansa käyttäen välittää sen suuremmalle kuulijakunnalle sopivasti jalostettuna.
Quote from: Marius on 18.07.2016, 00:10:00
Knoppina vain:
Mitäs jos ihmisoikeudet määrittelisi jokin muu entiteetti, ei ihminen itse.
Miltä "ihmisoikeudet" saattaisivat näyttää?
Ymmärtääkseni vain ihminen tuntee oikeuden käsitteen. Tämän vuoksi minua aina huvittaakin eläinten ystävien puhuessa eläinten "oikeuksista".
Onhan ihminen eläin, on-han?
Quote from: Nationalisti on 18.07.2016, 20:56:55
Quote from: Parsifal on 17.07.2016, 01:15:37
Olen osittain eri mieltä. Ihmisoikeudet sinänsä eivät pilaa maailmaa.
Sen sijaan se, että ihmisoikeuksiin typerästi vetoamalla hyysätään sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse kunnioita ihmisoikeuksia ja myös tuhoaisivat ne kaikilta välittömästi, jos se olisi heidän vallassaan, kyllä pilaa.
Ihmisoikeudet ovat määritelmällisesti kaikille, muuten ne eivät olisi ihmisoikeuksia.
Ihmis- ja kansalaisoikeuksien ero olisi hyvä olla selvillä. Ne eivät Harouelin esittämällä tavalla ole sama asia. Kansalaisella pitää olla enemmän oikeuksia omassa maassaan kuin satunnaisella pyrkijällä.
Akezille kiitos taas kerran.
Lainaan itseäni:
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.03.2016, 17:47:11
... vaikka "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoavat kansalaisemme niin haluaisivatkin ajatella, niin YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälisen yleissopimuksen mukaan kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet!
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037
Quote
1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.
2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä
Toisin sanoen, se ei olisi rasismia, jos turvapaikan hakijoille EI anneta senttiäkään rahaa, ja heidät telttamajoitetaan Lapin erämaahan. Se olisi kansainvälisten sopimusten mukaista toimintaa.
Anteeksi että herätän henkiin näin vanhan keskustelun. Tähän oli kuitenkin viitattu ihan ajankohtaisista keskusteluista. Ja mielestäni siitä on hyötyä, jos tätä "ihmisoikeuksien perustaa" pengotaan vähän syvemmin.
Quote from: märtsy on 18.07.2016, 11:43:51
Gnostilaisuuden syyttämistä hieman ihmettelen, sehän oli yksi kristinuskon varhainen suuntaus, joka kuukahti melko nopeasti muiden suuntausten paineessa.
Jos uskot tuohon, niin et ikinä saa oikeaa kokonaiskuvaa siitä, mikä kristinuskon tai gnostilaisuuden rooli on kuviossa. Ongelma on se, että moderni ihminen ei ymmärrä, että mikä on kristinusko. Joten hän tykkää kaikenlaisista jännistä teorioista, minkä pääasiallinen tarkoitus on saada herkimmät uskovat tuntemaan itsensä petetyksi. Kiva viedä tikkari lapsen suusta, vähän sitä tyyliä ja tasoa.
Jos ihmisellä ei ole metafysiikasta mitään tietoa, niin seurauksena ei ole, että hän ei uskoisi metafysiikkaan ollenkaan. Vaan seurauksena on, että hän perustaa ajattelunsa huonoimmalle mahdolliselle metafysiikalle.
Quote from: märtsy on 18.07.2016, 11:43:51
Ehkä Harouel viittaa siihen, että erilaiset nykyiset esoteeriset salaseurat, jotka ovat kehittäneet valtablokkejaan valistuksen ajalta asti, uskovat olevansa gnostilaisuuden salatun viisauden perinteen jatkajia?
Mitähän tämä salattu viisaus voisi olla? Onko se jotain sellaista, mikä ei ole yleisessä tiedossa?
Jos kuvio on tuo, minkä esität, niin ongelma on siinä, että siitä on vaikea löytää hyviksiä tai sankareita. Kaikki jää loputtomaan käymistilaan. Keitä siis ovat tämän ajan gnostilaiset? Nämä salaseurat? Ja keitä ovat heidän vastustajansa? Ei kukaan, koska kyse on laumasta hörhöjä tai propellihattujen teorioista?
Quote from: märtsy on 18.07.2016, 11:43:51
En myöskään ole samaa mieltä siitä, etteikö ihmisoikeusvouhkaus olisi osin myös kristinuskon "syytä". Kristinuskohan oli alunperin maailmanlopun kultti, jonka seuraajille on tärkeintä toimia oikein henkilökohtaisella tasolla, koska tekosistaan joutuu pian vastaamaan kun Tuomiopäivä koittaa. Kristityt siis viis veisaavat siitä, jääkö yhteiskunta ja pallo asuttavaan kuntoon vielä heidän jälkeensäkin. Monesti meininki tuntuu jopa olevan loppua lietsovaa eli että on vain Jumalan tahto jos/kun ihmispopulaatio suurenee niin että planeetta spragaa, muuta lajit kuolevat, ympäristö tuhoutuu, ihmistenkin kärsimys saavuttaa apokalyptiset mitat jne. Rähmälleen heittäytyminen islamin edessä edustaa tätä samaa kuolemanviettiä, joka on sisäänrakennettu kristinuskoon. Islamilaiset ovat toki huomanneet tämän, sen huomaa selvästi heidän retoriikastaan, jossa koko ajan vedotaan omaantuntoon ja ladellaan suoria valloitusaikeita selvästi tiedostaen, etteivät ne herätä mitään reaktiota lammaslaumassa.
Miten kristinusko voisi olla syyllinen näihin ihmisoikeuksiin, jos ei siinä ole sisällä mitään ajatusta siitä, että valtion pitäisi toimia tietyllä tavalla? Eli oli tilanne mikä tahansa, niin jollain tavalla joku ekstrapoloi kristinuskosta ihmisoikeudet. Kysymys on vain siitä, että millä tavalla, mitä kautta ja millä perusteella?
Kristittyjen viis veisaaminen maailman asioista on monissa tilanteissa ollut ihan käytännön pakko. Johon on ollut ihan hyvät perusteet. Silloin, kun sitä on esiintynyt tai esiintyy. Saat sen tuossa kuulostamaan joltain tietoisesti valitulta moraalittomuudelta. Mutta moraalittomuudelta ketä vastaan? Jotain sellaista ideologiaa, minkä mukaan yhteiskunta, sellaisena kuin se tunnetaan nyt, voisi jatkua ikuisesti sellaisena kuin se oli 1990-luvulla? Tai 1980-luvulla? Tai 1950-luvulla? Tai 1920-luvulla? Tai "kauniina aikana" ennen maailmansotia? Tai juuri tasavaltojen synnyttyä ja nationalismin ollessa uusi asia?
En tiedä, että missään herätysliikkeessä, saati sitten valtionkirkossa, kukaan saarnaisi tavallista kierrättämistä, energian säästämistä ja luonnosta huolehtimista vastaan. Ehkä joku ääritapaus, joka ynnää sen äärivihreiden ideologioiden vastustamiseen. Mutta ei muuten.
Kristinuskossa ei ole mitään, mikä erityisesti käskisi heittäytymään rähmälleen minkään edessä. Nyt ollaan siinä illuusiossa, että Stubbit, Sipilät ja Orpot jotain "kristillisyyttään" hehkuttaisivat monikulttuuria. En näe muuta motiivia tuolle päätelmälle kuin jonkun vasemmalla kädellä tehdyn kristinuskon bashaamisen.
Kristinuskon "kuolemanvietti" on oikeasti se, että kristinuskon mukaan maailma on "langennut". Eli se ei ole täydellistettävissä tai nostettavissa mihinkään ihanteelliseen tilaan. Historia ei ole pysäytettävissä, vaan myöhäisestä antiikista seurasi keskiaika, jota seurasi humanismi, moderni ja postmoderni. Jos olisi mahdollista kelata kelloa johonkin vuoteen takaisin, niin se lähtisi siitä kulkemaan eteenpäin aivan samoista syistä kuin edelliselläkin kerralla. Ja kelaaminen taaksepäin ei siksi tule onnistumaan, koska - riippumatta siitä, miten suotavaa se olisi tai ei - on mahdotonta saada kaikkia muuttujia sen mukaisiksi. Ei ole mahdollista anakronistisesti liimailla kansakuntien tietoisuuksia aikakausiin, joihin ne eivät kuulu.
Olen sillä kannalla, että käytännössä humanismi on yhtä kuin gnostilaisuus. Ja yksi esimerkki erittäin gnostilaisesta ajattelusta ovat Marxin teoriat. Nietzsche ei keksinyt Jumalan murhaamista, vaan se on ollut antiikista lähtien gnostilaisen ajattelun kantava teema. Tämän vuoksi se ei myöskään ole mikään "kristinuskon muoto" ollut koskaan.
Humanismi, ja siitä periytyvä ajattelu uskoo, että maan päälle on mahdollista rakentaa jonkinlainen pysyvä valtakunta. Kieltämättä se, mikä käsitetään kristinuskoksi, etenkin ulkoiset instituutiot, on ajan myötä mukautunut ja sopeutunut tähän. Mutta kyseinen ajattelu ei ole kristinuskosta itsestään, vaan toimii sitä heikentävästi. Eli kristinusko sanoo, että maailma ei ole parannettavissa. Monikulttuuri ja sosialistiset aatteet lähtevät päinvastaisesta. Eli siitä, että ihmiskunta kykenee ratkaisemaan ongelmansa. Sattumalta tämä asettaa myös kansallisromantiikan ja nationalismin samaan kategoriaan sosialismin ja humanismin kanssa. Puhumattakaan islamista. Näiden keskinäinen riita on siitä, että minkälainen on ihanteellinen maailma. Kristinusko jää yksinään erilleen. Koska sen mukaan ihanteellista maailmaa näillä eväillä ja näillä toimijoilla ei ole, ei ollut, eikä tule.