2016-03-02 A2 turvattomuusilta: Ovatko turvapaikanhakijat uhka?

[Ajattelija2008]

Myös sairaseläkkeen hakeminen väärin perustein on laitonta ja myös turvapaikan hakeminen väärin perustein on. Onko se niiiin vaikeaa ymmärtää?

No juu. Turvapaikan hakijalla ei lähtökohtaisesti ole lakitekstiä edessään, kun hän turvapaikkaa lähtee hakemaan. Eläkkeensaajalla on yleensä tiedossa tarkat kriteerit, millä eläke saadaan. Jos on mielestään turvapaikan tarpeessa, mutta ei sitä saa, ei voida syyttää rikoksesta. Mutta ei saa eläkettäkään, jos siihen ei ole oikeutettu.  Jos taas kysymys on tahallisesta erehdyttämisestä, niin turvapaikan tai eläkkeen saamisen suhteen, niin molemmista on käsittääkseni rangaistukset säädetty.

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Kaikki perusteettomasti turvapaikkaa hakeneet pitäisi Suomen lain mukaan asettaa syytteeseen valtionrajarikoksesta ja tuomita siitä. Mutta koska Maahanmuuttovirasto ei välitä Suomen laeista eikä halua niitä noudattaa, niin tietääkseni näitä perusteettomia hakijoita ei ole asetettu syytteeseen.

Siis JOKAINEN Suomeen ilman asianmukaista viisumia tuleva syyllistyy valtionrajarikokseen. Mutta jos hakija saa turvapaikan, niin rangaistusta ei panna toimeen. Tämä on Suomen lain kanta asiaan.

Päivi Nerg, Petteri Orpo ja kumppanit eivät välitä Suomen laista ja siksi näitä rajarikollisia ei tuomita.

[Lissukka]

Jos taas kysymys on tahallisesta erehdyttämisestä, niin turvapaikan tai eläkkeen saamisen suhteen, niin molemmista on käsittääkseni rangaistukset säädetty.

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Kaikki perusteettomasti turvapaikkaa hakeneet pitäisi Suomen lain mukaan asettaa syytteeseen valtionrajarikoksesta ja tuomita siitä. Mutta koska Maahanmuuttovirasto ei välitä Suomen laeista eikä halua niitä noudattaa, niin tietääkseni näitä perusteettomia hakijoita ei ole asetettu syytteeseen.

Siis JOKAINEN Suomeen ilman asianmukaista viisumia tuleva syyllistyy valtionrajarikokseen. Mutta jos hakija saa turvapaikan, niin rangaistusta ei panna toimeen. Tämä on Suomen lain kanta asiaan.

Päivi Nerg, Petteri Orpo ja kumppanit eivät välitä Suomen laista ja siksi näitä rajarikollisia ei tuomita.

Niin. Eipä tähän muuta. Maahanmuuttajat ovat maahanmuuttajia, rikolliset rikollisia. Jos suomen viranomaiset eivät tuomitse rikollisia, onko se niiden vika joiden maahantulo tuomitaan suomen lakien mukaan lailliseksi?

[Ajattelija2008]

Niin. Eipä tähän muuta. Maahanmuuttajat ovat maahanmuuttajia, rikolliset rikollisia jos rikollisia ei tuomita, onko se niiden vika joiden maahantulo tuomitaan suomen lakien mukaan lailliseksi?

Luitko viestini? JOKAINEN maahan luvatta tuleva syyllistyy rikokseen. Eli jokainen ilman viisumia Schengen-alueelle tullut on rikollinen.

Mutta Geneven sopimuksen mukaan, jos hakija saa turvapaikan, hänet jätetään tuomitsematta valtionrajarikoksesta.

Tietysti on paljon niitä "turvapaikanhakijoita", joilla on oleskelulupa jo esim. Ruotsissa, mutta jotka tulevat Suomeen elämään veronmaksajien kustannuksella muka "turvapaikanhakijoina". Heidän kohdallaan on täysin selvä, että he hakemalla turvapaikkaa syyllistyvät petokseen. Mutta tietääkseni Maahanmuuttovirasto ei piittaa laeista eikä haasta näitä petoksentekijöitä oikeuteen.

Maahanmuuttovirasto toimii jatkuvasti ja täysin tietoisesti Suomen lakien vastaisella tavalla.

[Roope]

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Onko noin? Olen luullut, että rankaisemattomuus tulee jo turvapaikkahakemuksen jättämisestä, ei päätöksen laadusta. Niin professori Martti Koskenniemikin muistaakseni eilen radiossa sanoi.

[Ajattelija2008]

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Onko noin? Olen luullut, että rankaisemattomuus tulee jo turvapaikkahakemuksen jättämisestä, ei päätöksen laadusta. Niin professori Martti Koskenniemikin muistaakseni eilen radiossa sanoi.

Ei tietenkään seuraa rankaisemattomuus pelkästä turvapaikkahakemuksen jättämisestä, koska silloinhan jokainen valtionrajarikokseen syyllistynyt voisi tehdä hakemuksen ja välttyisi rangaistukselta.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2

31 artikla

Laittomasti maassa oleskelevat pakolaiset

1) Sopimusvaltiot eivät ryhdy rankaisutoimenpiteisiin laittoman maahan saapumisen tai oleskelun johdosta niitä pakolaisia kohtaan, jotka tulevat suoraan maasta, missä, heidän elämänsä tai vapautensa on ollut uhattuna 1 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja jotka ovat luvatta tulleet tai luvatta oleskelevat sopimusvaltion alueella, kuitenkin edellyttäen, että nämä ilmoittautuvat viipymättä viranomaisille ja esittävät hyväksyttäviä syitä laittomalle saapumiselleen tai oleskelulleen.

Itse asiassa jokainen Ruotsin kautta Suomeen saapunut "turvapaikanhakija" on rikkonut yllä olevaa määräystä ilmoittautua viipymättä viranomaisille. Sen takia myös jokainen turvapaikan saanutkin pitäisi tuomita Suomessa valtionrajarikoksesta.

[Marjapussi]

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Onko noin? Olen luullut, että rankaisemattomuus tulee jo turvapaikkahakemuksen jättämisestä, ei päätöksen laadusta. Niin professori Martti Koskenniemikin muistaakseni eilen radiossa sanoi.

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Ottaa vaan pannuun, että järjestelmää käytetään systemaattisesti väärin. Jos joku sanoo rajalla maagiset "Allahu Akbar Asylum" ilman perusteita niin kenkää takamuksiin Uralin toiselle puolelle.

[Jaska Pankkaaja]

^Erittäin hyviä poitteja tulevaisuutta varten! Kun virkamiehet eivät noudata lakeja tulee heidät myös tuomita oikeudessa! Miten joku intialainen tai ex-neukkulan alueelta tullut voidaan jättää tuomitsematta tästä ilmiselvästä valtiorajarikoksesta? Viranomaiset ovat itse gangstereita ja ihmiskauppiaita!

[MW]

1. Eivätkö kaikki ihmiset, jotka tuntevat itsensä yhteiskunnassamme ulkopuoliseksi, ole aika pontentiaalisia uhkia?
2. Miksi juuri maahanmuuttajista nostetaan tämmöinen älämölö?

1. Kyllä. Lisäys: mutta maahan yhtäkkiä ilmestyvä suuri joukko joka tuntee itsensä yhteiskunnassamme ulkopuoliseksi ja joka jakaa saman valloittajahenkisen ideologian on paljon vakavampi uhka kuin yksinäinen peräkammarin Pentti.
2. Koska maahanmuuttopolitiikalla voidaan suoraan ehkäistä yhteiskunnan ulkopuolisten määrän kasvua olemalla päästämättä tänne sellaisia matuja jotka tuppaavat jäädä seinää kannatteleviksi sosiaaliturvan kuppaajiksi, sekä epäsuorasti säästämällä edellä mainitun johdosta resursseja kantasuomalaisten syrjäytymisen ehkäisemiseen. Liian yksinkertaista joten ei voi olla totta?

Kaikki tietävät, että arabit räjähtelevät silloin tällöin, ihan konkreettisesti.

[Ajattelija2008]

Turvapaikan hakeminen Suomesta ilman viisumia on valtionrajarikos, josta voidaan tuomita mm. 1 vuosi vankeutta. Jos hakija saa turvapaikan, niin Geneven sopimuksen mukaan rangaistusta ei saa panna täytäntöön.

Onko noin? Olen luullut, että rankaisemattomuus tulee jo turvapaikkahakemuksen jättämisestä, ei päätöksen laadusta. Niin professori Martti Koskenniemikin muistaakseni eilen radiossa sanoi.

Näköjään tämä "professori" Martti Koskenniemi vaati kuusi vuotta sitten poliitikkoja ja viranomaisia rikkomaan lakeja:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/05/276-professori-koskenniemi-puhui.html

Kyseinen "professori" taitaa olla täydellisen epäpätevä omalle alalleen.

[Lalli IsoTalo]

Minun mielestäni ongelma eivät siis ole "ulkomaalaiset" yleisesti, vaan ...
3) kansainväliset sopimukset, jotka tehtiin II maailmansodan jälkeisiin oloihin, ja joita edelleen sovelletaan tilanteeseen, johon ne eivät sovellu.

Kohdasta kolme olen epävarma. Miltä osin eivät mielestäsi sovellu?

1. Siltä osin, kuin kansainvälisiä sopimuksia sovelletaan ja tulkitaan siten, että ne ovat perustelu siirtää väestöä Euroopan ulkopuolelta Euroopan sisäpuolelle.

Vaikka tänne tuotaisiin 100 miljoona ihmistä vuosittain, se ei ratkaisisi ongelmaa ollenkaan, koska - Afrikan väestönkasvun vuoksi - seuraavana vuonna olisi taas 100 miljoona ihmistä odottamassa pääsyä Eurooppaan. Jossain vaiheessa, hyvin nopeasti, ylikansoitetusta Euroopasta tulisi uusi Afrikka, koska resursseja olisi vähemmän niiden tarvetta.

Tämä suosittu video konkretisoi asian loistavasti:
Immigration, World Poverty and Gumballs - NumbersUSA.com (6:07)
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

2. Siltä osin, kuin kansainvälisiä sopimuksia käytetään perusteluna antaa siirtoväestölle samat oikeudet kuin kantaväestölle.

Kaikilla maailman asukkailla ei realistisesti ajatellen voi olla samoja oikeuksia kuin suomalaisilla, vaikka eräät ovatkin sitä mieltä, että "me kaikki mahdumme tänne" ja että on "rasistista kohdella tulijoita eri tavalla kuin kansasuomalaisia".

Mutta vaikka "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoavat kansalaisemme niin haluaisivatkin ajatella, niin YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälisen yleissopimuksen mukaan kansalaisille ja ei-kansalaisille eivät kuulu samat oikeudet!

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä

Toisin sanoen, se ei olisi rasismia, jos turvapaikan hakijoille EI anneta senttiäkään rahaa, ja heidät telttamajoitetaan Lapin erämaahan. Se olisi kansainvälisten sopimusten mukaista toimintaa.

Suurin ongelma on siis sopimusten tulkinta ja soveltaminen tavalla, joka tukee omaa agendaa, tavalla joihin näitä sopimuksia ei ollut tarkoitettu.

[MW]

Tilaa on, Inarinjärven jäällä, mutta kiirettä pitää, kevät on tulossa.

[Tiskirätti]

(napsu)
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Ottaa vaan pannuun, että järjestelmää käytetään systemaattisesti väärin. Jos joku sanoo rajalla maagiset "Allahu Akbar Asylum" ilman perusteita niin kenkää takamuksiin Uralin toiselle puolelle.

Turvapaikanhakijan laillisuudessa ei ole mitään arpomista sen jälkeen kun asylum on viranomaisille sanottu. Tuosta voi inttää ja pahottaa mielensä ihan kuinka paljon huvittaa, mutta näin se menee:

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Kansainvälisen oikeuden mukaan ei ole väliä, saapuuko turvapaikanhakija oikeilla tai väärennetyillä papereilla, eikä tällä ole vaikutusta mahdollisen turvapaikan myöntämiseen. Pakolaiseksi lähteminen tai pakolaisuudessa eläminen ei kuitenkaan ole koskaan "laitonta".

Olen itsekin sitä mieltä, että tuota on liian helppoa käyttää hyväksi ja niin varmasti tehdään. Mutta se ei ole perustelu jauhaa loputtomasti turvapaikanhakijoiden "laittomuudesta", kun he eivät sellaisia ole. Elintasomatkailu on sitten toinen juttu, jonka reiluudesta voi aiheestakin märehtiä – mutta laitonta ei ole sekään, vaan ihan ymmärrettävää touhua tulijan kannalta.

[CaptainNuiva]

Ohjelmassa proffa kauhisteli lasten hukkumisia ja antoi ymmärtää että Suomi ja suomalaiset ovat tavallaan vastuussa näistä ikävistä jutuista.
Jos näin olisi niin miksi suomalaiset olisivat vastuussa vain Välimereen hukkuneista lapsista, mikseivät kaikista maailmalla tapahtuvista lasten kuolemista jotka aiheutuvat vanhempiensa tekemistä valinnoista?

[Bordercollide]

Ohjelmassa proffa kauhisteli lasten hukkumisia ja antoi ymmärtää että Suomi ja suomalaiset ovat tavallaan vastuussa näistä ikävistä jutuista.
Jos näin olisi niin miksi suomalaiset olisivat vastuussa vain Välimereen hukkuneista lapsista, mikseivät kaikista maailmalla tapahtuvista lasten kuolemista jotka aiheutuvat vanhempiensa tekemistä valinnoista?

Tämä on yksi suurimmista hämmästyksen aiheista oli keskustelun aihe mikä tahansa; naiiveimmat mielipiteet tulevat yleensä korkeimmin koulutetuilta ihmisiltä. Eikö korkeasti koulutetuilta ihmisiltä, joiden mielipiteillä on vaikutusvaltaa enemmän kuin tavallisen talliaisen mielipiteillä, pitäisi voida vaatia että silloin tällöin voisi jalkautua tavisten joukkoon saamaan tatsia normielämään johon ottavat kantaa?

[Bordercollide]

Ovathan suomalaisetkin aina raiskanneet. Jos joku vetää tämän kortin A2 turvattomuusillassa esiin, hän osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, miten muslimien ja afrikkalaisten (ei tietenkään kaikkien) raiskaamiset poikkeavat "perinteisestä" suomalaisesta raiskaamiskulttuurista.

Minä en ymmärrä millä tavalla se edistää jotain hyvää jos suomalaisten tekemiin seksuaalirikoksiin suhtaudutaan vähätellen. Vedoten siihen että jossain muualla asiat ovat sata kertaa huonommin nais- ja lapsirauhan suhteen. Esimerkiksi megamoskeijaa vastustavan mielenosoituksen puheenvuoroissa oli todella asiaton ja mitätöivä asenne suomalaisten tekemiä seksuaalirikoksia kohtaan. Kukaan ei kai väitä etteikö kehitysmaiden tilanne ole huomattavasti huonompi. Mutta vähättelevä asenne on loukkaavaa kaikkia niitä ihmisiä kohtaan jotka ovat ihan kotoisten seksuaalirikollisten uhreiksi joutuneet.

[kilohauli]

Meidän tulisi julkisessa keskustelussa tehdä täysin selväksi se, että A2- illassa esiintyneen Kankaanpään neidon pelot ja ennakkoluulot ovat miljardin kilometrin päässä niistä peloista, ahdistuksista ja kauhuista, joita miljoonat vieraat ihmiset ja ihan oikeat, elävät ja tuntevat ihmissielut juuri tällä hetkellä pakenevat kauhuissaan oman henkensä uhalla.

Hyvällä ihmisellä, Jorilla, on tässä vain perustavanlaatuinen ongelma. Millä ihmeen tavalla on moraalisesti kestävää suosia karkeasti miljoonaa nuorta miestä vuodessa, antamalla näille täysi länsimainen ylöspito vastikkeetta, ja lopuille miljardin kilometrin päässä sanotaan tsori, koittakaa pärjätä. Ne "loput", eli valtaosa on siellä oman onnensa nojassa sotatoimialueella, mutta Jorilla on näistä miljoonasta hyväkuntoisesta notkujakölvistä hyvä mieli, viis lapsista, naisista, rammoista ja vanhuksista. Nuoret miehet kusevat Joreja silmään täydeltä laidalta, mutta Jori ei edes huomaa että silmiä kirveltää, koska Jori on hyvä, muttei rasisti, eikä etenkään fasisti ja itseoppinut kouluttamaton tilastonikkarikin, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Survival of the fittest, vai mitä Jori, sehän se sinulle, de facto, sopii.

[Ajattelija2008]

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Kansainvälisen oikeuden mukaan ei ole väliä, saapuuko turvapaikanhakija oikeilla tai väärennetyillä papereilla, eikä tällä ole vaikutusta mahdollisen turvapaikan myöntämiseen. Pakolaiseksi lähteminen tai pakolaisuudessa eläminen ei kuitenkaan ole koskaan "laitonta".

Olen itsekin sitä mieltä, että tuota on liian helppoa käyttää hyväksi ja niin varmasti tehdään. Mutta se ei ole perustelu jauhaa loputtomasti turvapaikanhakijoiden "laittomuudesta", kun he eivät sellaisia ole. Elintasomatkailu on sitten toinen juttu, jonka reiluudesta voi aiheestakin märehtiä – mutta laitonta ei ole sekään, vaan ihan ymmärrettävää touhua tulijan kannalta.

Panehan lähteet, jonka mukaan "turvapaikanhakija" ei ole syyllistynyt valtionrajarikokseen. Geneven sopimus sanoo vain, että rangaistusta rikoksesta ei saa panna täytäntöön, JOS hakija on oikeasti turvapaikkaan oikeutettu. Lue yltä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000756

7 §

Valtionrajarikos

Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa.

Yllä on oleellista, että turvapaikkaa pitää hakea pakolaisuuden perusteella. Pakolainenhan on oikeutettu turvapaikkaan. Jos ei saa turvapaikkaa, ei ole pakolainen ja pitää saada rangaistus valtionrajarikoksesta.

[B52]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1456979194024

Yle tyytyväinen A2-keskusteluiltaan – pahoittelee "ääripää"-ilmauksen käyttöä

TV2:n maahanmuuttokeskustelu keskiviikkoiltana poiki sähäkkää keskustelua sosiaalisessa mediassa ennen ja jälkeen lähetyksen.

Sen jälkeen kun ohjelmantekijät olivat tiistaina julkistaneet osallistujalistan, kansanedustajat Nasima Razmyar (sd) ja Jani Toivola (vihr) sekä Suomen Somalia-verkoston puheenjohtaja Saido Mohamed peruivat tulonsa ohjelmaan lähetyspäivänä.

Ennen lähetystä Ylen Twitter-viestin mukaan "Ääripäät huutelevat netissä, mutta aiemmin heitä ei ole saatu samaan tilaan keskustelemaan aidosti. Siksi myös #FDL mukana."

FDL viittaa kiihkokansalliseen Finnish Defence League -järjestöön. Monet lukijat tulkitsivat tweetin niin, että mainitut kansanedustajat edustavat illassa toista ääripäätä.

A2-illan tuottaja Juha Portaankorva on pahoillaan ääripää-ilmauksesta.

"Olisi pitänyt miettiä sanavalintaa. Olisi pitänyt puhua eri lailla ajattelevista ihmisistä. Termi aiheutti paljon myrskyä ja varmaan vaikutti osaltaan poisjäänteihin", Portaankorva harmittelee.

"Vierasgalleria julkaistiin tiistaina ja se oli kova isku, kun meille ilmoitettiin, ettei tullakaan. Kunnioitan heidän valintaansa, mutta kyllähän siitä kauhea hässäkkä tuli."

Itse lähetykseen Portaankorva on tyytyväinen. "Puolentoista tunnin ohjelmassa oli monta kohtaa, jossa toteutui eri lailla ajattelevien rakentava vuoropuhelu."

Somessa ihmeteltiin muun muassa sitä, pitävätkö kaikki keskustelussa kuullut väitteet paikkansa. Ohjelmassa yksi vieras totesi muun muassa, että joukkoahdistelut ja -raiskausilmiöt tulivat Suomeen maahanmuuton myötä.

"Tää on uusi ilmiö Suomessa. Tätä suomalaiset miehet eivät ole harrastaneet, että otetaan kaksikymmentä äijää ja lähdetään ahdistelemaan ja raiskaamaan naisia", sanoi hän.

Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet.

Oliko teillä tietoa siitä, että vieraan väite piti paikkansa, juontaja Markus Liimatainen?

"Ohjasimme kysymyksen vastattavaksi [Helsingin poliisipäällikkö] Lasse Aapiolle."

Eikö toimittajan rooliin kuulu pyytää perusteluita, jos ohjelmassa heitetään heikolla pohjalla olevia väitteitä? Nyt nähdystä jäi käsitys, että kyseessä oli ns. varma tieto.

"Tietysti kuuluu, mutta meillä on ohjelmassa lähtökohtana se, että paikalle kutsutut ihmiset keskustelevat. Puolentoista tunnin suorassa lähetyksessä voi mennä tällaisia juontajilta ohitse. Ihmisiä mekin olemme", sanoo Liimatainen.

A2-illan tekijät pitävät keskusteluohjelmansa konseptia hyvänä. "Sitä on nimenomaan toivottu tässä formaatissa, että siellä pääsee ihmisiä ääneen monelta kantilta. On suuren yleisön työ arvioida, pysyykö tämä meillä näpeissä", Liimatainen sanoo.

[Ajattelija2008]

Ohjelmassa proffa kauhisteli lasten hukkumisia ja antoi ymmärtää että Suomi ja suomalaiset ovat tavallaan vastuussa näistä ikävistä jutuista.
Jos näin olisi niin miksi suomalaiset olisivat vastuussa vain Välimereen hukkuneista lapsista, mikseivät kaikista maailmalla tapahtuvista lasten kuolemista jotka aiheutuvat vanhempiensa tekemistä valinnoista?

Tämä on yksi suurimmista hämmästyksen aiheista oli keskustelun aihe mikä tahansa; naiiveimmat mielipiteet tulevat yleensä korkeimmin koulutetuilta ihmisiltä. Eikö korkeasti koulutetuilta ihmisiltä, joiden mielipiteillä on vaikutusvaltaa enemmän kuin tavallisen talliaisen mielipiteillä, pitäisi voida vaatia että silloin tällöin voisi jalkautua tavisten joukkoon saamaan tatsia normielämään johon ottavat kantaa?

Kyllähän se on ilmeistä, että julkisuudessa lausuntoja antavat "professorit" ovat usein kaikkea muuta kuin rehellisiä ja objektiivisia. Esimerkkinä vaikkapä mainittu "professori" Martti Koskenniemi.

Propagandaa levittävät "professorit" ovat häpeäksi yliopistolle ja heidät pitäisi potkaista ulos.

[Lalli IsoTalo]

Yllä on oleellista, että turvapaikkaa pitää hakea pakolaisuuden perusteella.

Ja jälleen kerran: pakolaisstatuksen saa vain, jos on kokenut henkilökohtaista vainoa. Sota ei riitä pakolaisstatuksen saamiseen.

[Vaniljaihminen]

Se mikä tuosta turvattomuusillan vieraskadosta jäi mieleen on se, että pitääkö sitten vastaavasti kieltäytyä kaikenlaisesta keskustelusta äärivasemmiston ja anarkistien kanssa? Homman nimi kun on reilujen kerho.

[nollatoleranssi]

Helposti unohdetaan se historiatietokin usein taustalta, että miksi jostakin aiheesta tuli iso keskustelun aihe. Aivan kuin kaikki tapahtuisi itsekseen ilman mitään syitä ja seurauksia. Se osoittaakin taustalla olevan epä-älyllisen ajattelun.

Samalla kun viitataan, ettei ole kuin olevinaan yksi ääripää tms., niin voidaan helposti todeta niitä ääripäitä olevan aina vähintään se kaksi, kuten tässäkin yhteydessä.

Hyvä esimerkki on tämä turvapaikanhakijoihin liittyvä turvattomuuskeskustelu eli millä tavalla aihe nousi pintaan?

Keskustelua voidaan käydä ennakolta joihinkin oletustietoihin perustuen, mutta turvapaikanhakijoiden kohdalla tehtiin kaikki mahdollinen, ettei mistään asioista keskusteltaisi. Suomalaiset leimattiin hetimiten rasisteiksi, jos epäilivätkään mitään ongelmia olevan olemassa. Turvapaikanhakijat pakenivat sotaa ja suurta hätää. Valtaosan turvapaikanhakijoista piti olla naisia ja lapsia (tai ainakin suuressa hädässä olevia tahoja, joilla ei olisi mitään paikkaa minne mennä). Syyrialaisia piti olla mukana valtoimenaan ja mitään rikoksia ei ajateltu ja odotettu tapahtuvan, koska "eiväthän hädänalaiset ihmiset sellaisia tee". (tämä tilanne jatkui kuukausia vuoden 2015 alusta lähtien).

Oikeastaan ongelmista alettiinkin puhua vasta sen jälkeen, kun hallitus oli pitänyt oman "kriisikokouksensa" ja tapahtui Juha Sipilän kotipaikkakunnalla Kempeleellä alaikäisen raiskaus. Sen jälkeen ongelmia ei enää vähätelty, vaan niistä alettiin puhua rohkeammin ja avoimemmin. (Pariisin terrori-iskut ja Kempeleen raiskaus tapahtui marraskuussa 2015).

Suomessa liian monet tahot unohtavat nämä historiatiedot taustalta ja pitävät sitä täytenä itsestäänselvyytenä, että ongelmista puhutaan joitakin kuukausiakin myöhemmin aivan kuin ongelmiin olisi osattu varautua näiden vähättelijöiden ja kieltäjien mielessä alusta lähtien. Moni täydellisestä tolkun puutteesta kärsivä ihminen on yrittänyt profiloitua tolkulliseksi kuukausia myöhemmin. Sitä ennen toiminta keskittyi suomalaisten rasismi-syytös kampanjointiin (jota samat tahot harrastavat kyllä nykyisinkin).

[nollatoleranssi]

Naps
Kyllähän se on ilmeistä, että julkisuudessa lausuntoja antavat "professorit" ovat usein kaikkea muuta kuin rehellisiä ja objektiivisia. Esimerkkinä vaikkapä mainittu "professori" Martti Koskenniemi.

Propagandaa levittävät "professorit" ovat häpeäksi yliopistolle ja heidät pitäisi potkaista ulos.

Onhan Suomessa kuultu aivan käsittämättömän idiootteja kommentteja useiltakin professoreilta tähän turvapaikanhakijoihin ja katupartioihin liittyen jne. Jopa kadulla käveleminen olisi voitu kieltää ja tuomita sen takia, että "on olemassa joku on rasistinen katupartio". Rasistinen katupartio on todistettu...ööh...ei mitenkään. Se ei ole menoa haitannut.

Samoin on ollut näitä äärioikeistosta paasaavia "asiantuntijoita" eli täydellistä valehtelua ja omia ennakkoluuloja on esitelty yleisinä tosiasioina...

[Vaniljaihminen]

En muista kuulleeni vielä yhtään uutista että maahanmuuttajanainen olisi raiskattu. Syy on oltava joko se, että Suomessa ei ole maahanmuuttajanaisia ollenkaan tai kantikset eivät vaan raiskaa mamujen naisia.

Sen verran mokuttajien omat "tilastot" tosin jo tietävät, ettei mamut raiskaa omiakaan naisia, koska nämä ilmeisesti ovat juuri niitä tapauksia, joita joku amnesty pitää viranomaisille ilmoittamattomina raiskaustapauksina.

[Lalli IsoTalo]

En muista kuulleeni vielä yhtään uutista että maahanmuuttajanainen olisi raiskattu. Syy on oltava joko se, että Suomessa ei ole maahanmuuttajanaisia ollenkaan tai kantikset eivät vaan raiskaa mamujen naisia.

Sen verran mokuttajien omat "tilastot" tosin jo tietävät, ettei mamut raiskaa omiakaan naisia, koska nämä ilmeisesti ovat juuri niitä tapauksia, joita joku amnesty pitää viranomaisille ilmoittamattomina raiskaustapauksina.

Eva Biaudet ilmoitti FB-sivuillaan noin puoli vuotta sitten, että jokainen Suomeen tullut turvapaikanhakija on "kokenut raiskauksen"*. Hän ei kertonut keitä raiskaajat olivat, tai missä raiskaukset tapahtuivat. Olen kuitenkin lukenut lehtijuttuja, joiden mukaan ulkomaisissa vastaanottokeskuksissa tällaista olisi tehty. * Olen Biaudetin FB-ystävä.

[Bordercollide]

Naps
Kyllähän se on ilmeistä, että julkisuudessa lausuntoja antavat "professorit" ovat usein kaikkea muuta kuin rehellisiä ja objektiivisia. Esimerkkinä vaikkapä mainittu "professori" Martti Koskenniemi.

Propagandaa levittävät "professorit" ovat häpeäksi yliopistolle ja heidät pitäisi potkaista ulos.

Kysymyksessä oli sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo Helsingin yliopistosta johon minä viittasin. 

[Lissukka]

Panehan lähteet, jonka mukaan "turvapaikanhakija" ei ole syyllistynyt valtionrajarikokseen. Geneven sopimus sanoo vain, että rangaistusta rikoksesta ei saa panna täytäntöön, JOS hakija on oikeasti turvapaikkaan oikeutettu. Lue yltä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000756

7 §

Valtionrajarikos

Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa.

Yllä on oleellista, että turvapaikkaa pitää hakea pakolaisuuden perusteella. Pakolainenhan on oikeutettu turvapaikkaan. Jos ei saa turvapaikkaa, ei ole pakolainen ja pitää saada rangaistus valtionrajarikoksesta.

Eli ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja matkustavien osalta rangaistusta ei saisi panna täytäntöön, ennen kuin turvapaikkapäätös on tehty? Jos turvapaikkapäätös on myönteinen, rangaistusta ei tule panna täytäntöön lainkaan, jos kielteinen, pitäisi seurata 1 vuosi vankeutta. Tai näin minä sen ymmärsin.

[MW]

Se mikä tuosta turvattomuusillan vieraskadosta jäi mieleen on se, että pitääkö sitten vastaavasti kieltäytyä kaikenlaisesta keskustelusta äärivasemmiston ja anarkistien kanssa? Homman nimi kun on reilujen kerho.

Homma on reilujen kerho. Tietysti ovet ovat auki kaikille, mutta lähtökohtaisesti.

[Jalopeura]

Päivi Nerg:
"Me tiedetään JOKAISESTA turvapaikanhakijasta keitä ne on ja millasista taustoista ne on tullu."

Sittenhän Nerg & staff voidaan katsoa olevan suoraan vastuussa esimerkiksi jokaisesta maahan päässeestä terroristista, jos he kerran tiesivät mutta antoivat kuitenkin jäädä ja kulkea vapaana.

[Kyklooppi]

Ei varmaan tiedä, miten voisi? Paperiton voi olla kuka tahansa..milläs sen selvität