Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas
Ahmed Al ChibibQuoteNo niin, nyt se sitten vihdoin tapahtui. Olen odottanut tätä kuin kuuta nousevaa. Salon poliisista soitettiin 12.8.2009 klo 11.12 ja ilmoitettiin, että blogikirjoituksestani "Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib" on jätetty tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja jättäjänä olevan Ahmed Al Chibib
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html
Onkos tämä jo täällä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Onnittelut!
Mielenkiintoista nähdä miten tässä käy. Ilmeisesti olet kuitenkin suhteellisen puhtain jauhoin tässä asiassa edennyt.
edit: en ole ikinä ollut oikeudessa sen enempää syytettynä kuin asianomistajanakaan, mutta kaikesta päätellen voit olla aika rauhallisin mielin. En pahemmin ottaisi asiasta paineita.
Quote from: pakruti2c263 on 12.08.2009, 16:46:12
Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas
Ahmed Al Chibib
QuoteNo niin, nyt se sitten vihdoin tapahtui. Olen odottanut tätä kuin kuuta nousevaa. Salon poliisista soitettiin 12.8.2009 klo 11.12 ja ilmoitettiin, että blogikirjoituksestani "Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib" on jätetty tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja jättäjänä olevan Ahmed Al Chibib
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html
Onkos tämä jo täällä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
No ei kannata panikoida. Virhe tietysti oli kuin menit kytän puheluun vastaamaa. Kylmästi vaan luuri kiinni (akku loppu) . Kutsukoot kuulusteluihin jos haluavat. Sielläkään ei kannata sanoa mitään. Kannattaa odottaa syyttäjän syytettä on sitten paljon helpompi puolustautua, kuin heillä ei ole mitään muuta kuin itse kokoon keittämänsä liemi.
Sen takia ei kannata puhua mitään ellei ole asianajaja joka tuntee tämän kielen mitä poliisi, syyttäjä ja oikeus käyttää. Siinä kielessä sanojen merkitys voi olla täysin toinen kuin luulet. Näinhän kävi Halla-aholle joka nyt saa tutustua mitä kansan kiihoittaminen tarkoittaa suomenkielessä (siis oikeustieteessä ja kuka päättää sen ) tätä ei tiennyt vaikka kielimiehiä on tohtoritasoa.
Helpointa olisi ollut kiistä kirjoittaneensa mitään. Noilla maksimeilla ei mitään pakkokeinoja pääse käyttämään ja esitutkinta olisi lopetettu.
QuoteKunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Mä käsitän ton pykälän niin että tavista ei saa halventaa tai arvostella julkisesti (kohta 2) eikä esittää myöskään valheellisia tietoja tai vihjauksia tästä (kohta 1), mutta poliitikkoa ja julkkista saa arvostella ja halventaa (kohta 2) mutta ei esittää valheellista tietoa (kohta 1).
Elikkäs taviksen osalla on ihan sama että onko esittämäsi tieto totta tai ei, koska tuomio napsahtaa kohdan 2 mukaan. Poliitikon tai julkkiksen kohdalla kohta 2 olisi poissuljettu, joten tiedon oikeellisuudella olisi merkitystä.
Mutta onko kunnallisvaaliehdokkuus riittävä tekijä? Halla-ahon kohdalla se oli. Tämä siis oma tulkinta, joku juristi voi korjata.
Taru Suomen sanan ja mielipiteen vapaudesta on myytti. Mamut ovat saaneet oikein asiantuntija opetusta miten Suomen järjestelmää käytetään Suomalaisia itseään vastaan, RKP:n, Virheiden, Demlojen, Sekoomus ja Seksusta puolueiden tukemana.
Heija Sovjet- Finland!!! :-X
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
Quote from: Tank U on 12.08.2009, 18:06:01
Taru Suomen sanan ja mielipiteen vapaudesta on myytti. Mamut ovat saaneet oikein asiantuntija opetusta miten Suomen järjestelmää käytetään Suomalaisia itseään vastaan, RKP:n, Virheiden, Demlojen, Sekoomus ja Seksusta puolueiden tukemana.
Heija Sovjet- Finland!!! :-X
Niin tämä juriidinenapu on järjestetty näille maahan muuttajille juuri siitä syystä, että eivät tiedä mitä ei juriidiset termit ja käytännöt menevät ja sanat tarkoittavat, ongelma on se, että eivät suomalaisetkaan tiedä. Se takia on erittäin tyhmää puhua nimenomaan tässä vapaassa kuulustelutyylissä jos poliisi juttelee niitä näitä. Eli kuin poliisi soittaa luuri kiinni aina. Kutsuvat kyllä sitten kuulusteluihin ja niissäkin en kommentoi linja on paras. Tehkööt työnsä ja kaivakoot todisteet esiin. Vasta sitten kuin on syyttämispäätös tullut kannattaa reagoida ja silloin on viimeistään otettava yhteys asianajajaan. On saatanallinen virhe mennä oikeuteen sössöttämään eli hoitaa ona puolustus.
Tässäkin tapauksessa jos poliisi olisi itse joutunut töihin juttu olisi kuivunut kasaan. Eli pitämällä turpa kiinni. Se uskomaton määrä työtä mitä poliisi joutuu käyttämään esim. tälläisten yksikertaistenkin asioiden todistamiseen. Varsinkin jos rikos on niin lievä että pakkokeinojen käyttäminen on rajattua.
Esimerkkinä voidaan ottaa tälläinen televisiolupa juttu. Poliisi jos soittaa ja vaikka kysyy onko televiolupaa tai katseletko televisota. Niin pistämällä luurin kiinni juttu kuivuu kasaan. Kotietsintään ei riitä keinot kuin on niin lievä rikos kyseessä että kotietsintää ei voi suorittaa. Sama juttu lupatarkastaja oven takana avaat oven ja samalla uutisten tunnari kuuluu selvästi rappukäytävään. Kylmasti ovi kiinni vaan keinot loppu siihen.
Quote from: Lemmy on 12.08.2009, 18:22:36
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
Niinpä. Käsittämättömätön hölmöä nostaa asia näin esiin julkisesti riepoteltavaksi.
Quote from: Motor City Cobra on 12.08.2009, 18:26:51
Kotietsintään ei riitä keinot kuin on niin lievä rikos kyseessä että kotietsintää ei voi suorittaa.
Ohimennen kuitenkin mainittakoon, että toisin kuin amerikkalaisissa poliisiohjelmissa, Suomessa todisteet eivät muutu kelvottomiksi, mikäli poliisi on ne epärehellisin keinoin saanut haltuunsa.
Quote from: Hippo on 12.08.2009, 18:41:34
Quote from: Lemmy on 12.08.2009, 18:22:36
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
Niinpä. Käsittämättömätön hölmöä nostaa asia näin esiin julkisesti riepoteltavaksi.
Niin. Kysynkin, onko Al Chibib antanut jollekin erityistä pitää häntä kovinkaan älykkäänä henkilönä. Mielestäni ei. Olen saanut sen vaikutelman, että Al Chibib on ilkeämielinen, opportunistis-narsistinen keinottelija - varsinkin itsensä tituuleeraminen "Suomen Obammaksi" on täysin typerää ja naurettavaa. Eihän heillä ole Obaman kanssa mitään muuta yhteistä kuin pigmentti - mutta ainiin...
Ja tämähän tulee voida sanoa eurovaaliehdokkaasta ilman juridisia sanktioita. Jos näin ei voida sanoa, niin silloin Suomi ei ole oikeusvaltio.
Laitoin jo sinulle kommentin blogiisi, mutta tiivistettynä nyt tällä kertaa komppaan Motor City Cobraa siinä, että liikaa ei kannata jutella. Poliisi tekee työtään oman kokemukseni mukaan aivan päivänvalon kestävästi, mutta se mitä syyttäjä esitutkinnassa kertomastasi keittää kokoon on nykyisessä maahanmuuttopoliittisessa ilmapiirissä sitten toinen juttu; oikein ei välttämättä ole kuin ja-sanat ja pisteet, ja tuomio tulee silti. Onneksi sinun tapauksessasi todennäköisesti pahimmassakin tapauksessa vain sakkoa.
Zemppiä.
Quote from: Jarkko Pesonen on 12.08.2009, 19:12:13
Quote from: Hippo on 12.08.2009, 18:41:34
Quote from: Lemmy on 12.08.2009, 18:22:36
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
Niinpä. Käsittämättömätön hölmöä nostaa asia näin esiin julkisesti riepoteltavaksi.
Niin. Kysynkin, onko Al Chibib antanut jollekin erityistä pitää häntä kovinkaan älykkäänä henkilönä. Mielestäni ei. Olen saanut sen vaikutelman, että Al Chibib on ilkeämielinen, opportunistis-narsistinen keinottelija - varsinkin itsensä tituuleeraminen "Suomen Obammaksi" on täysin typerää ja naurettavaa. Eihän heillä ole Obaman kanssa mitään muuta yhteistä kuin pigmentti - mutta ainiin...
Ja tämähän tulee voida sanoa eurovaaliehdokkaasta ilman juridisia sanktioita. Jos näin ei voida sanoa, niin silloin Suomi ei ole oikeusvaltio.
No ei varmasti ole oikeusvaltio, ei kai se Jussi olisi missään syytteessä oikeusvaltiossa.
Suomi on platonin ihanteen mukaan järjestetty valtio kuten muutkin pohjoismaat, siitä on oikeusvaltio kaukana.
Nyt nähtiin mikä tämä "Turun Obama" on, kuten häntä mainostettiin EU-vaalien alla.
Näissä kunnianloukkkaussyytteissä, jos se nyt menee niin pitkälle, on se hauska juttu että se mikä henkilö kokee loukkaavana vatvotaan uudelleen ja uudelleen lehdistössä ja julkisessa keskustelussa, etenkin juristipiireissä.
Hyvä neuvo tuo "puhelin menee mykäksi". Poliisi vain tekee työtään.
Mitä jos sanotaanko 10 000 maahanmuuttoskeptistä kirjoittaisi valikoituja totuuksia henkilöistä kuten Ahmed Al Chibib ? Jos heidän haatettaisiin oikeuteen, eivät viranomaiset ehtisi tehdä muuta piiiitkään aikaan. Samaan aikaan voisivat nämä 10 000 isänmaanystävää kirjoittaa viisi samanlaista blogia tai muuta sopivasti aiheeseen kuuluvaa kirjoitelmaa, jne jne. Halla-Ahon ei pitäisi kantaa koko taakkaa. Ei anneta heidän peloitella meitä.
Quote from: Hippo on 12.08.2009, 18:41:34
Quote from: Lemmy on 12.08.2009, 18:22:36
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
Niinpä. Käsittämättömätön hölmöä nostaa asia näin esiin julkisesti riepoteltavaksi.
Quote from: Harri Eerikäinen on 12.08.2009, 19:15:49
Onneksi sinun tapauksessasi todennäköisesti pahimmassakin tapauksessa vain sakkoa.
Jos näin käy niin silloin tiedetään mitä pitää tehdä; ryhtyä rummuttamaan asiasta entistä kovempaa. Karkkikauppias Al Chibib ei tästä tule kiemurtelemaan kunnialla. Meillä päin on totuttu yleensä siihen, että valheilla ja kieroilulla ei loputtomiin pärjää. Jotain voi huijata kaiken aikaa ja kaikkia voi huijata jonkin aikaa, mutta kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa.
Näkisin lieventävänä asianhaarana sen, että arvostelit poliitikkoa, eurovaaliehdokasta. Kunnianloukkaussyyte ei nouse niin herkästi, kun arvostelee yhteisiä asioitamme ajamaan pyrkivän poliitikon aiempia edesottamuksia. Kansalla on päinvastoin oikeus tietää totuus ehdokkaastaan.
Oikeussalissa ei manipuloimalla pitkälle pötki. Puolustusvoimien materiaali tulee osoittamaan, kuka puhuu totta ja kuka ei. Entiset palvelustoverit sekä kantahenkilökuntaa voidaan kutsua todistajiksi.
Quote from: Motor City Cobra on 12.08.2009, 17:35:11
Quote from: pakruti2c263 on 12.08.2009, 16:46:12
Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas
Ahmed Al Chibib
QuoteNo niin, nyt se sitten vihdoin tapahtui. Olen odottanut tätä kuin kuuta nousevaa. Salon poliisista soitettiin 12.8.2009 klo 11.12 ja ilmoitettiin, että blogikirjoituksestani "Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib" on jätetty tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja jättäjänä olevan Ahmed Al Chibib
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html
Onkos tämä jo täällä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
No ei kannata panikoida. Virhe tietysti oli kuin menit kytän puheluun vastaamaa. Kylmästi vaan luuri kiinni (akku loppu) . Kutsukoot kuulusteluihin jos haluavat. Sielläkään ei kannata sanoa mitään. Kannattaa odottaa syyttäjän syytettä on sitten paljon helpompi puolustautua, kuin heillä ei ole mitään muuta kuin itse kokoon keittämänsä liemi.
Sen takia ei kannata puhua mitään ellei ole asianajaja joka tuntee tämän kielen mitä poliisi, syyttäjä ja oikeus käyttää. Siinä kielessä sanojen merkitys voi olla täysin toinen kuin luulet. Näinhän kävi Halla-aholle joka nyt saa tutustua mitä kansan kiihoittaminen tarkoittaa suomenkielessä (siis oikeustieteessä ja kuka päättää sen ) tätä ei tiennyt vaikka kielimiehiä on tohtoritasoa.
Minäpä luulen, että Jussi haluaa pistää kunnon mediasirkuksen pystyyn, mikäpä muu olisi parempaa ilmaista mainosta?
Quote from: Orpakytsä on 12.08.2009, 19:44:10
Quote from: Motor City Cobra on 12.08.2009, 17:35:11
Quote from: pakruti2c263 on 12.08.2009, 16:46:12
Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas
Ahmed Al Chibib
QuoteNo niin, nyt se sitten vihdoin tapahtui. Olen odottanut tätä kuin kuuta nousevaa. Salon poliisista soitettiin 12.8.2009 klo 11.12 ja ilmoitettiin, että blogikirjoituksestani "Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib" on jätetty tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja jättäjänä olevan Ahmed Al Chibib
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html
Onkos tämä jo täällä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
No ei kannata panikoida. Virhe tietysti oli kuin menit kytän puheluun vastaamaa. Kylmästi vaan luuri kiinni (akku loppu) . Kutsukoot kuulusteluihin jos haluavat. Sielläkään ei kannata sanoa mitään. Kannattaa odottaa syyttäjän syytettä on sitten paljon helpompi puolustautua, kuin heillä ei ole mitään muuta kuin itse kokoon keittämänsä liemi.
Sen takia ei kannata puhua mitään ellei ole asianajaja joka tuntee tämän kielen mitä poliisi, syyttäjä ja oikeus käyttää. Siinä kielessä sanojen merkitys voi olla täysin toinen kuin luulet. Näinhän kävi Halla-aholle joka nyt saa tutustua mitä kansan kiihoittaminen tarkoittaa suomenkielessä (siis oikeustieteessä ja kuka päättää sen ) tätä ei tiennyt vaikka kielimiehiä on tohtoritasoa.
Minäpä luulen, että Jussi haluaa pistää kunnon mediasirkuksen pystyyn, mikäpä muu olisi parempaa ilmaista mainosta?
No, niin minäkin luulin mutta kuin ei aio vedota sanavapauteen. Niin luulen, että pupu meni pöksyyn ja paniikki iski. No kun jättää tämän kisallisen sanavapaus asian selviää näpäytyksellä, ja hyväksyy pikku tuomion. Jää näkemättä se Euroopanaihmisoikeustuomioistuimen langettava päätös suomen valtiolle sanavapauden loukkaamisesta. No ketään ei voi syyttää siitä, että haluaa jatkaa elämäänsä mahdollisimman nopeasti lampaana.
Quote from: Hippo on 12.08.2009, 18:41:34
Niinpä. Käsittämättömätön hölmöä nostaa asia näin esiin julkisesti riepoteltavaksi.
Juuri näin, jos Ahmed ei olisi nostanut tutkintapyyntöä olisi asia jäänyt pitemmäksi ajaksi unholaan.
Sinänsä Ahmedin potenttiaaliseen äänestäjäkuntaan tämä ei vaikuta, mutta skandaalin kärynen ehdokas (vaikka omistaakin suojavärin) antaa uutta mietittävää puolueille seuraavissa vaaleissa, varsinkin kun uusia etnisväritteisiä ehdokkaita kyllä löytyy tilalle.
Toivottaisin muuten mediajulkisuutta mutta sitä saa vain jos tuomio tulee, jos ei tule minkään näköistä tuomiota ei palstatilaa lehdissä tälläiseen varata.
Ahmed Al Chibib napsahti ansaan, tämä on positiivista hommalle. Se mitä tuolla blogissa kerroit oli hauskaa luettavaa ja Ahmedin olisi ollut viisaampaa jättää se huomioimatta.
Nyt Ahmed Al Chibib tulee julkisuuteen mitä mittavimmin. Olet oikealla tiellä ja tulen kolehtiin heti mukaan kun sakkojen maksu on ajankohtainen.
Reservin jääkäri Al Chibib demonstroi seuraavaksi, kuinka juostaan poliittiseen putkimiinaan sen jälkeen, kun sellainen on havaittu. *Bäng!*
Joku voisi hieman piirrellä poliittista pilakuvaa aiheesta.
Quotepoliittiseen putkimiinaan
Eiks toi ollu ennemminkin claymore...
Quote from: Jarkko Pesonen on 12.08.2009, 20:07:21
Reservin jääkäri Al Chibib demonstroi seuraavaksi, kuinka juostaan poliittiseen putkimiinaan sen jälkeen, kun sellainen on havaittu. *Bäng!*
Joku voisi hieman piirrellä poliittista pilakuvaa aiheesta.
Jep. Olisipa Kari Suomalainen vielä keskuudessamme, tästä uutisesta tulisi oiva kuvasarja.
Käsittämätöntä lähteä tähän tutkintapyyntöön. Kyllähän faktat selviävät.
Quote from: Fogeli on 12.08.2009, 19:30:55
Mitä jos sanotaanko 10 000 maahanmuuttoskeptistä kirjoittaisi valikoituja totuuksia henkilöistä kuten Ahmed Al Chibib ? Jos heidän haatettaisiin oikeuteen, eivät viranomaiset ehtisi tehdä muuta piiiitkään aikaan. Samaan aikaan voisivat nämä 10 000 isänmaanystävää kirjoittaa viisi samanlaista blogia tai muuta sopivasti aiheeseen kuuluvaa kirjoitelmaa, jne jne.
En ymmärrä kuinka "valikoitujen totuuksien kirjoittaminen henkilöistä kuten Ahmed Al Chibib" (jota en edes tunne) liittyy maahanmuuttoskeptisyyteen tai -kriittisyyteen. Vaikka jollain poliitikolla olisikin ollut armeijassa autokauppiaan moraali (yllättävää), niin parempi puida vaalikampanjan aikana asioita asioina eikä käydä henkilön historiaan kiinni.
Siinä tutkintapyynnön poikineessa blogikirjoituksessa oli sen verran paljon huhuja ja spekulointia, että niitä olisi kannattanut karsia, vaikka loppupeleissä pitäisivätkin paikkansa. Toivottavasti tämä tästä kuitenkin vielä suttaantuu, eikä mitään syytettä nosteta.
Pääsit sitten samaan kaukaloon DEMLAN kanssa. Voit olla varma, että sinua ronkitaan mailalla tuomarin "huomaamatta". Voita nyt kuitenkin matsi, ihan piruuttaan.
Quote from: Jarkko Pesonen on 12.08.2009, 20:07:21
Reservin jääkäri Al Chibib demonstroi seuraavaksi, kuinka juostaan poliittiseen putkimiinaan sen jälkeen, kun sellainen on havaittu. *Bäng!*
Poliittinen putkimiina!! ;D Siinäpä mainio vertaus.
No se liittyy siten että kun jokin henkilö asettuu ehdokkaaksi EU-vaalleissa, niin kansalaisilla täytyy olla oikeus voida antaa ja ottaa vastaan informaatiota tästä henkilöstä.
Ei se voi olla niin että vain henkilön itsensä antamaa tai vain myönteistä informaatiota voisi levittää luvallisesti, ja kielteinen informaatio olisi kiellettyä.
Tämä pätee kaikkiin jotka haluavat ammattipoliitikoiksi, kuten nyt Ahmed Al Chibib.
Se liittyy siihen että tämä henkilö tavoittelee sekakulttuurillista yhteiskuntaa, mitä minä puolestani en tavoittele, vaan näen sen haitallisena.
Henkilön historia, kun henkilö tavoittelee pääsyä poliittiseen eliittiin ja siten tavoittelee mahdollisuutta harjoittaa valtaa kansalaisten nimessä tai puolesta, on mielestäni aina hyvin tärkeä. Jos sinua ei haittaa että varas, valehtelija tai keinottelija edustaisi sinua, niin sen on sinun asiasi. Minua se haittaisi.
Quote from: Roope on 12.08.2009, 21:38:22
Quote from: Fogeli on 12.08.2009, 19:30:55
Mitä jos sanotaanko 10 000 maahanmuuttoskeptistä kirjoittaisi valikoituja totuuksia henkilöistä kuten Ahmed Al Chibib ? Jos heidän haatettaisiin oikeuteen, eivät viranomaiset ehtisi tehdä muuta piiiitkään aikaan. Samaan aikaan voisivat nämä 10 000 isänmaanystävää kirjoittaa viisi samanlaista blogia tai muuta sopivasti aiheeseen kuuluvaa kirjoitelmaa, jne jne.
En ymmärrä kuinka "valikoitujen totuuksien kirjoittaminen henkilöistä kuten Ahmed Al Chibib" (jota en edes tunne) liittyy maahanmuuttoskeptisyyteen tai -kriittisyyteen. Vaikka jollain poliitikolla olisikin ollut armeijassa autokauppiaan moraali (yllättävää), niin parempi puida vaalikampanjan aikana asioita asioina eikä käydä henkilön historiaan kiinni.
Siinä tutkintapyynnön poikineessa blogikirjoituksessa oli sen verran paljon huhuja ja spekulointia, että niitä olisi kannattanut karsia, vaikka loppupeleissä pitäisivätkin paikkansa. Toivottavasti tämä tästä kuitenkin vielä suttaantuu, eikä mitään syytettä nosteta.
Quote from: Fogeli on 12.08.2009, 22:10:17
No se liittyy siten että kun jokin henkilö ottaa osaa EU-vaalleissa, niin kansalaisilla täytyy olla oikeus voida antaa ja ottaa vastaan informaatiota tästä henkilöstä.
Se on siinä rajoilla, onko esim. vihjailu varkaudesta ja valehtelusta ilman todisteita "informaatiota" vai herjausta. Oikeudessa sellainen on usein kallistunut kunnianloukkauksen puolelle.
Quote
Tämä pätee kaikkiin jotka haluavat ammattipoliitikoksi, kuten nyt Ahmed Al Chibib.
Se liittyy siihen että tämä henkilö tavoittelee sekakulttuurillista yhteiskuntaa, mitä minä puolestani en tavoittele, vaan näen sen haitallisena.
Liittyykö tähän tyyppiin jotain elämää suurempaa, josta en ole tietoinen? Käväisin hänen vaalisivuillaan ja sen maahanmuutto- ja pakolaispoliittinen osuus oli demariksi tavallista järkevämpää tekstiä (rajavalvonta, EU-maiden itsemääräämisoikeuden kunnioitus, kieli- ja kulttuurikoulutus). Lähempänä Rajamäkeä kuin Jaakonsaarta.
Quote
Henkilön historia, kun henkilö tavoittelee pääsyä poliittiseen eliittiin ja siten tavoittelee mahdollisuutta harjoittaa valtaa kansalaisten nimessä tai puolesta, on mielestäni aina hyvin tärkeä. Jos sinua ei haittaa että varas, valehtelija tai keinottelija edustaisi sinua, niin sen on sinun asiasi. Minua se haittaisi.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta vierastan ajatusta jonkun yksilön väitettyjen huonojen ominaisuuksien liittämisestä etnisyyden tai monikultturismin kautta maahanmuuttokriittisyyteen. Minulle tämä on kahden ihmisen välinen kiista, eikä jotain johon 10 000 maahanmuuttokriittisen pitäisi ilman todisteita masinoitua ottamaan kantaa.
Quote from: Lemmy on 12.08.2009, 20:17:16
Quotepoliittiseen putkimiinaan
Eiks toi ollu ennemminkin claymore...
Suomennettuna Claymore taitaa olla Somali TV. Ei hajuakaan miksi, mutta tällaisena me taidettiin sitä kutsua.
Jenkkien Claymore-miinana tunnettu kalu on paikallisella mil.slangilla viuhkamiina, nyttemmin miinojen ollessa huonossa huudossa sitä kutsutaan viuhkaräjähteeksi ;)
Quote from: Tunkki on 12.08.2009, 23:06:13
Jenkkien Claymore-miinana tunnettu kalu on paikallisella mil.slangilla viuhkamiina, nyttemmin miinojen ollessa huonossa huudossa sitä kutsutaan viuhkaräjähteeksi ;)
Armeijaslangilla "Somali-TV" Ei ole minun keksintö. En oikein edes ymmärrä mistä tämä tulee, mutta en itse juurikaan kuule viuhkamiinaa, saati sitten viuhkaräjähdepanoksen käyttöä. Itseasiassa monet eivät edes tiedä mitä ne ovat, mutta annas olla kun mainitset Somali-TV:n.
Quote from: Morsum on 12.08.2009, 23:11:07
Quote from: Tunkki on 12.08.2009, 23:06:13
Jenkkien Claymore-miinana tunnettu kalu on paikallisella mil.slangilla viuhkamiina, nyttemmin miinojen ollessa huonossa huudossa sitä kutsutaan viuhkaräjähteeksi ;)
Armeijaslangilla "Somali-TV" Ei ole minun keksintö. En oikein edes ymmärrä mistä tämä tulee, mutta en itse juurikaan kuule viuhkamiinaa, saati sitten viuhkaräjähdepanoksen käyttöä. Itseasiassa monet eivät edes tiedä mitä ne ovat, mutta annas olla kun mainitset Somali-TV:n.
Kato joku muukin muistaa tuon epävirallisen nimityksen :) Kai se TV tulee hieman teeveen kuvaruutua muistuttavasta muodosta ja se etuliite... no se kai tulee kokemuksista, joidenka takia jotain ko. kansanosan jäseniä haluttais tämän teeveen eteen istuttaa.
Eikös tämä samainen rikastaja ollut SDP:n eurovaalimainoksissa se ensimmäinen demari? Oululaisella bussipysäkillä olleessa vaalimainoksessa häntä kuvailtiin tyyliin "Al-Chibib tekee Turussa saman minkä Obama tekee USAssa". Nauroin pysäkillä ääneen ja vedin mielessäni "thumbs upit" onnettarelle, kun hän oli valinnut kyseisen pizzamiehen karkkikauppiaan SDP:n listan keulille. Veikkaan, että jos SDP olisi tiennyt tämän onnenkantamoisen tulevan, olisi Al-kaveri saanut jäädä pizzeriaansa karkkikauppaansa odottamaan kutsua vaikuttamaan hieman pitemmäksikin aikaa...
Quote from: Morsum on 12.08.2009, 22:44:30
Suomennettuna Claymore taitaa olla Somali TV. Ei hajuakaan miksi, mutta tällaisena me taidettiin sitä kutsua.
Ennen kuin Somalit Suomen niemelle rantautuivat ilmeisesti Itävaltalaisia viuhkamiinojamme, post Ottawa PC-kielellä viukapanoksiahan ne siis ovat, kutsutiin yleisluontoisesti pakolais TV:ksi.
Syyllinen ehh....
roviolle marssiva...
ristiin naulittava... syytetty löytyy hommasta^^^ ja aiheesta on jo aikaisempi threadi tuvasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,7138.0.html).
Toi "ohje" on ilmiselvästi napsittu jostain jenkkisarjasta ja muokattu näyttämään siltä, että se pätisi suomessa. No, se ei päde. tarkemmin erittelemättä tuosta keissistä tuskin pidätystä tai kotietsintää tulee, joten ne voipi unohtaa kättelyssä. Kaikkein helpoimmalla pääsee kun vastaa suoraan ja yksiselitteisesti kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, mielellään oikeusavustajan läsnäollessa, nimenomaan sanojen muotoilun vuoksi. Lähtökohtaisesti poliisi ei suomessa yritä vääntää sanojasi mihinkään muotoon ja kuulustelupöytäkirjan saat oikolukea ja muokata ennenkuin sen allekirjoitat. Sinulle myös kerrotaan viimeistään kuulustelun alussa missä ominaisuudessa sinua kuullaan. Työjako kun menee niin, että poliisi tutkii faktaseikat ja kuulustelee, jonka jälkeen syyttäjä nostaa syytteen tai tekee syyttämättäjättämispäätöksen dokumenttien perusteella. Noi "älä puhu/älä sano mitään/älä kerro nimiä"- neuvot on lähinnä haitallisia omalle jutulle varsinkin epäiltynä tämänkaltaisesta rikoksesta, koska koko keissihän perustuu jo kirjoitettuun tekstiin, ja jos kerran muitakin todistajia on, niin nimet pöytään. Olettaen, että kokemukset ei ole pelkästään subjektiivisia vaan tosiseikkoihin perustuvia,iso määrä todistajia ja PV:n pöytäkirjat toimenpiteistä on tässä tapauksessa paras mahdollinen puolustus mitä voi saada. Periaatteessahan on syytön kunnes toisin todistetaan, mutta on myös muistettava, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, eli edullista olisi saada ainakin tuo komppaniastasiirtosyy kirjallisena ulos, kuten myös kaikki mahdolliset muut esitutkintapöytäkirjat ja vastaavat todistaaksesi väitteiden oikean lähtökohdan, jolloin taas jutulta lähtee osa kantimista tarkoitushakuisen halventamisen toteennäyttämisen muuttuessa likipitäen mahdottomaksi. Ainakin näin maalaisjärjen mukaan. Lycka till.
Toi "ohje" on ehkä 10 vuotta vanha ja kiertänyt eri vaihtoehtoliikkeiden foorumeilla yms. Suunnattu ilmeisesti kettutytöille ja muille vandaaleille. Oikeassa elämässä homma menee ihan toisella tavalla ja noita ohjeita noudattamalla kusee omiin muroihinsa ja kunnolla.
Kirjallinen kotietsintälupa :D :D :D
Juu, tuon on selkeästi preka-eetun käsikirjasta lainsuojattomille.
Onko tuolla Motor City Cobralla jokin ongelma?
Quote from: Jussi Halla-aho on 13.08.2009, 12:25:05
Onko tuolla Motor City Cobralla jokin ongelma?
Älä välitä siitä, se on tyhmä trolli. Entinen Heywood.
En usko, että MCC on trolli, vaan ihan vakavissaan ja täysin purjein liikkeellä... ei nyt haukuta ketään, eihän :)
Quote from: Miniluv on 13.08.2009, 16:14:01
En usko, että MCC on trolli, vaan ihan vakavissaan ja täysin purjein liikkeellä... ei nyt haukuta ketään, eihän :)
Jaa. Ajattelin, ettei kukaan voi oikeasti hahmottaa maailmaa niin harhaisesti kuin hän.
Päihdelinkissä tai jollakin muulla narkkifoorumilla muistan tuohon ohjeeseen törmänneeni. "Levitä sanaa muihinkin kaupunkeihin, että sinua on kuulusteltu" :roll:
Quote from: Elisa on 13.08.2009, 16:35:43
Quote from: Miniluv on 13.08.2009, 16:14:01
En usko, että MCC on trolli, vaan ihan vakavissaan ja täysin purjein liikkeellä... ei nyt haukuta ketään, eihän :)
Jaa. Ajattelin, ettei kukaan voi oikeasti hahmottaa maailmaa niin harhaisesti kuin hän.
Tietysä contextissa ,voi ja näin on tehnyt moni arvostettu scholar.en usko ,että Elinalla on akateemisia kannuksia arvostella vai minkä alan oppituolia pidät hallusa ?
En nyt oikein ymmärrä pointtia. Koko kirjoituksessa ainoa fakta oli henkilön saama siirto, kaikki muu pelkkää todisteetonta huhupuhetta. Kyllä ainakin itse nostaisin syytteen kunnianloukkauksesta mikäli joku minua perusteettomasti ilkivallasta ja varkaudesta syyttäisi, olin sitten uhannut ampua jonkun tai en. Ei siis voida väittää että "ihmisillä on oikeus tietää millaisesta ehdokkaasta puhutaan" jos totuus koostuu pelkistä huhupuheista.
Epäilemättä arkistoista löytynee kaikki siirtoa koskevat asiakirjat, mutta mikäli tämä on todistusaineiston kokonaismäärä - ja näinollen ainoa väite jonka todenperäisyys on edes jotenkin realistista tarkistaa - on tuomio kyllä täysin ansaittu. Kirjoittajahan itsekin myöntää että levittää vain pelkkiä huhupuheita ja että niistä pitää nyt jokaisen sitten vetää omat johtopäätöksensä. En näe miten tämä mitenkään loukkaisi yhdenmukaisuusperiaatetta ja turha puhua myöskään siitä kuinka laki ei ole sama kaikille kun itse syytettäkään ei ole vielä nostettu.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 13.08.2009, 22:08:41
Kirjoittajahan itsekin myöntää että levittää vain pelkkiä huhupuheita ja että niistä pitää nyt jokaisen sitten vetää omat johtopäätöksensä.
Näinhän se asia on. Minä luulen niin, että jos asia etenee oikeuteen asti ei ole kovinkaan suurta merkitystä sillä mitä pv:n asiakirjoissa sanotaan (jos niitä edes saa tutkittavaksi) koska kirjoituksesta käy ilmi että kirjoitushetkellä teksti on perustunut kuulopuheisiin eikä todennettaviin faktoihin.
Eikä tällä jutulla mielestäni oikeastaan ole muutenkaan mitään tekemistä maahanmuuton kritiikin kanssa, onpahan vain kahden ihmisen välinen riita.
Quote from: Nuivinator on 13.08.2009, 22:13:50
Quote from: Jarkko Pesonen on 13.08.2009, 21:45:22
Tietysä contextissa ,voi ja näin on tehnyt moni arvostettu scholar.en usko ,että Elinalla on akateemisia kannuksia arvostella vai minkä alan oppituolia pidät hallusa ?
Oletko harkinnut osallistumista Pieneen tilaan eniten virheitä -kilpailuun? Voisit tuolla suorituksellasi voittaa ensimmäisen palkinnon.
En kuitenkaan usko, että kykenisin vastaavaan autenttisuuteen kuin Motor City Cobra. Aluksi inhosin hänen kirjoitusasuaan, mutta olen alkanut pitääkin siitä. Siinä on jotain omaleimaista.
Quote from: Jarkko Pesonen on 13.08.2009, 22:42:12
Quote from: Nuivinator on 13.08.2009, 22:13:50
Quote from: Jarkko Pesonen on 13.08.2009, 21:45:22
Tietysä contextissa ,voi ja näin on tehnyt moni arvostettu scholar.en usko ,että Elinalla on akateemisia kannuksia arvostella vai minkä alan oppituolia pidät hallusa ?
Oletko harkinnut osallistumista Pieneen tilaan eniten virheitä -kilpailuun? Voisit tuolla suorituksellasi voittaa ensimmäisen palkinnon.
En kuitenkaan usko, että kykenisin vastaavaan autenttisuuteen kuin Motor City Cobra. Aluksi inhosin hänen kirjoitusasuaan, mutta olen alkanut pitääkin siitä. Siinä on jotain omaleimaista.
No onhan siinä. Lollaus imitaatiolle, tosi hyvä! :D
Quote from: Julkkikset on 02.09.2009, 05:07:51
Vanha teksti, mutta oli ainakin poliisin pojan Jere Karalahden toimintamalli kuulusteluissa.
Joo ja tämä oli käsittääkseni ainoa syy miksi mies oli vangittuna. Olisi kertonut oman roolinsa vaikka sitten valehtelemalla niin olisi selvinnyt 3 päivän pidätysajalla.
Miksi istua turhaan kopissa viikkoja ja kertoa sitten ne samat asiat jotta pääsee pois kun pää ei kestä enää? Mielummin ulos kolmessa päivässä ja oma puolutus kuntoon mahdollisimman nopeasti. Karalahtikin hässäsi tossa hommassa kuukauden elämästään.
Quote from: pakruti2c263 on 12.08.2009, 16:46:12
Tutkintapyyntö kirjoituksesta: Eurovaaliehdokas
Ahmed Al Chibib
QuoteNo niin, nyt se sitten vihdoin tapahtui. Olen odottanut tätä kuin kuuta nousevaa. Salon poliisista soitettiin 12.8.2009 klo 11.12 ja ilmoitettiin, että blogikirjoituksestani "Eurovaaliehdokas Ahmed Al Chibib" on jätetty tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja jättäjänä olevan Ahmed Al Chibib
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/08/tukintapyynto-kirjoituksesta.html
Onkos tämä jo täällä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
raportoi kaikki täällä ja blogissasi. ota kuvia oikeussalista, tuomarista ja syyttäjästä. tuo kaikki julkisuuteen.
Täällähän on nyt kaksi aihetta missä puidaan samaa asiaa. Itsehän olen kirjoitellut asian etenemisestä tänne: http://hommaforum.org/index.php/topic,7138.0.html
Moderaattorit voivat tarpeen mukaan yhdistää aiheet yhdeksi tahi vastaavaa.
Päivittelin blogiini juuri tämän hetken tilannetta lyhyesti: http://piikkilanka.blogspot.com
Nimimerkille "Julkkikset"
Mistä vapaaliikkuvuus.net tai kapinatyöläisestä olet oikein repäissyt nuo ohjeet? Nuohan on ihan jonkun anarkomarkon juttuja.
Esim. kohta poliisi ei välttämättä kuulustele sinua, jos sillä on tarpeeksi vahvat todisteet ei kyllä pidä paikkaansa. Tutkinnassa kuullaan epäiltyä oli todisteita tai ei. Ei sitä epäiltyä huvikseen koppiin laiteta tai kutsuta asemalle. Esitutkintapöytäkirjaan tulee aina kuulustelupöytäkirjat mukaan, ja kun länsimaissa ollaan niin tottakai epäilty saa puolustatua ja tottakai hänet kuullaan asiassa.
Quote from: Kurvari on 06.10.2009, 15:52:17
Nimimerkille "Julkkikset"
Mistä vapaaliikkuvuus.net tai kapinatyöläisestä olet oikein repäissyt nuo ohjeet? Nuohan on ihan jonkun anarkomarkon juttuja.
Esim. kohta poliisi ei välttämättä kuulustele sinua, jos sillä on tarpeeksi vahvat todisteet ei kyllä pidä paikkaansa. Tutkinnassa kuullaan epäiltyä oli todisteita tai ei. Ei sitä epäiltyä huvikseen koppiin laiteta tai kutsuta asemalle. Esitutkintapöytäkirjaan tulee aina kuulustelupöytäkirjat mukaan, ja kun länsimaissa ollaan niin tottakai epäilty saa puolustatua ja tottakai hänet kuullaan asiassa.
ei se nyt ihan noinkaan mene...
1. älä mene ensimmäiseen kuulusteluun yksin!
2. mieti tosissaan mitä puhut jos puhut mitään!
3. aina on 1000x helpompaa jos syytekynnys nousee sen verran, että koko syytettä ei tule. älä siis ainakaan myönnä yhtään mitään!!!
siitä sitten eteenpäin.
Quote from: Mika.H on 06.10.2009, 17:17:07
Quote from: Kurvari on 06.10.2009, 15:52:17
Nimimerkille "Julkkikset"
Mistä vapaaliikkuvuus.net tai kapinatyöläisestä olet oikein repäissyt nuo ohjeet? Nuohan on ihan jonkun anarkomarkon juttuja.
Esim. kohta poliisi ei välttämättä kuulustele sinua, jos sillä on tarpeeksi vahvat todisteet ei kyllä pidä paikkaansa. Tutkinnassa kuullaan epäiltyä oli todisteita tai ei. Ei sitä epäiltyä huvikseen koppiin laiteta tai kutsuta asemalle. Esitutkintapöytäkirjaan tulee aina kuulustelupöytäkirjat mukaan, ja kun länsimaissa ollaan niin tottakai epäilty saa puolustatua ja tottakai hänet kuullaan asiassa.
ei se nyt ihan noinkaan mene...
1. älä mene ensimmäiseen kuulusteluun yksin!
2. mieti tosissaan mitä puhut jos puhut mitään!
3. aina on 1000x helpompaa jos syytekynnys nousee sen verran, että koko syytettä ei tule. älä siis ainakaan myönnä yhtään mitään!!!
siitä sitten eteenpäin.
Niin mikä tuossa minun vastauksessa oli väärin?
Quote from: Kurvari on 06.10.2009, 17:39:40
Niin mikä tuossa minun vastauksessa oli väärin?
tuli vähän kiireessä roiskastua juttu. älä ota ihan kirjaimellisesti. tarkoitus oli hieman kritisoida myös tuota alkuperäistä viittausta.
Olen tämän kirjoittanut aiemminkin, mutta toistan jälleen, että näissä poliittisissa oikeusprosesseissa ei todisteita tarvita tuomion saamiseksi. Syyttömyyden todistavat todisteet jätetään huomioimatta.
Mikäli järjestelmän rattaisiin joutumisen uhka on päällä ja tarvitsette jotain lääkettä, niin kantakaa niitä aina mukananne. KRP:n sellissä et niitä muuten saa.
Varaudu myös siihen, että syytteen toimittamisen jälkeen sinut viedään samana päivänä oikeuteen.
Mikäli olet yksin kuulustelussa, varaudu myös laittomiin uhkauksiin. Uhkauksia saattaa tulla poliiseilta myös ihan puhelimitse.
Päivitystä asiaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/11/paivitys-9112009.html
Quote from: OlliH on 07.10.2009, 09:54:23
Olen tämän kirjoittanut aiemminkin, mutta toistan jälleen, että näissä poliittisissa oikeusprosesseissa ei todisteita tarvita tuomion saamiseksi. Syyttömyyden todistavat todisteet jätetään huomioimatta.
Mikäli järjestelmän rattaisiin joutumisen uhka on päällä ja tarvitsette jotain lääkettä, niin kantakaa niitä aina mukananne. KRP:n sellissä et niitä muuten saa.
Varaudu myös siihen, että syytteen toimittamisen jälkeen sinut viedään samana päivänä oikeuteen.
Mikäli olet yksin kuulustelussa, varaudu myös laittomiin uhkauksiin. Uhkauksia saattaa tulla poliiseilta myös ihan puhelimitse.
Kannattaa myös perustella omat mielipiteensä jos niitä tänne lähettelee. Pieni reality-check olisi nyt OlliH:lle paikallaan.
Quote from: OlliH on 07.10.2009, 09:54:23
Olen tämän kirjoittanut aiemminkin, mutta toistan jälleen, että näissä poliittisissa oikeusprosesseissa ei todisteita tarvita tuomion saamiseksi. Syyttömyyden todistavat todisteet jätetään huomioimatta.
...
Ilmeisesti sinulla on jutun perusteella omakohtaista kokemusta tuollaisesta poliittisesta oikeusprosessista? Mitä tapahtui??
Ikävää sanoa, mutta mielestäni alkuperäinen blogiteksti täyttää kunnianloukkauksen tuntomerkit täysin enkä käsitä mitä merkitystä tällä asialla on maahanmuuttokriittisyyden kanssa kun kyse on nimenomaan yksilöstä.
No hyvä kun asia tulee esille. Mitä opimme? No ainakin sen että lakkia ei lattialle nakata! Aina kun on tapahtunut rikos kutsutaan vaikka CSI miami paikalle tutkimaan. Ja uhkailukin on rikos pahimmasta päästä.
Ei saa antaa periksi! Jos koira irvistää on sille turha äristä takaisin tunnin päästä.
Haaste tuli, eikä edes ihan pienestä summasta. Pahimmassa tapauksessa ei riitä meikällä rahat enää ees näkkäriin. Noh, elämä on vai miten se meni?
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/01/haaste-turun-karajaoikeuteen.html
Quote from: karkoittaja on 09.11.2009, 16:24:46
Ikävää sanoa, mutta mielestäni alkuperäinen blogiteksti täyttää kunnianloukkauksen tuntomerkit täysin enkä käsitä mitä merkitystä tällä asialla on maahanmuuttokriittisyyden kanssa kun kyse on nimenomaan yksilöstä.
Niin, toisaalta kirjoitus koski poliittista luottamustointa hakevaa, jolloin loukkauskynnyksen kyllä luulisi olevan paljon normaalia korkeammalla. Ainakin väitteiden todenperäisyyden pitäisi tässä tapauksessa olla riittävä puolustus. Äänestäjillä on oikeus saada tietoa tommosesta käyttäytymisestä, kyseessä ei ole pelkästään yksityisasia.
Ei kai tästä tästä voi todeta muuta kuin sen, että ehkä kannattaisi ajatella ennenkuin alkaa levitellä toisen henkilöön käyviä kuulopuheita pitkin interwebbejä. Myös väitteiden todenperäisyyden varmentaminen oikeudessa voi muodostua ongelmalliseksi, etenkin jos juorurinki tietää itsekin puhuneensa muunneltua totuutta eikä näinollen välttämättä halua oikeuteen asti lähteä. Elämä on ja joskus ne oppirahatkin kai on maksettava.
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Quote from: Oho on 14.01.2010, 16:15:19
Quote from: karkoittaja on 09.11.2009, 16:24:46
Ikävää sanoa, mutta mielestäni alkuperäinen blogiteksti täyttää kunnianloukkauksen tuntomerkit täysin enkä käsitä mitä merkitystä tällä asialla on maahanmuuttokriittisyyden kanssa kun kyse on nimenomaan yksilöstä.
Niin, toisaalta kirjoitus koski poliittista luottamustointa hakevaa, jolloin loukkauskynnyksen kyllä luulisi olevan paljon normaalia korkeammalla. Ainakin väitteiden todenperäisyyden pitäisi tässä tapauksessa olla riittävä puolustus. Äänestäjillä on oikeus saada tietoa tommosesta käyttäytymisestä, kyseessä ei ole pelkästään yksityisasia.
Sehän se ongelma tuossa onkin kun väitteitä ei voi katsoa todistetuiksi. Toivottavasti niitä todistajia löytyy. Olisi kovin outoa, ellei löytyisi. Väitteet ovat aika rankkoja. Sinänsä kirjoittajan lähtöasetelmista en epäile, että hän valehtelisi, mutta onko hän itse nähnyt kaikki tapahtumat vai vain kuullut niistä?
Minusta paras tapa puolustautua olisi vedota siihen, ettei noita asioita faktoina esittänytkään vaan kuuleminaan asioina. En ole nimittäin aivan varma riittääkö sekään jos väitteet "todistaa oikeaksi".
Sinun on ehdottomasti otettava oikeusavustaja. Ei se paljoa lohduta, vaikka tietää ettei tämä ilmanismi ikuisesti kestä.
Quote from: ElinaElina on 14.01.2010, 16:54:07
Sinun on ehdottomasti otettava oikeusavustaja. Ei se paljoa lohduta, vaikka tietää ettei tämä ilmanismi ikuisesti kestä.
En kyllä ymmärrä miten saat tästä väännettyä Illmanismin. Luottamustoimi tai ei, loukkaavien kuulopuheiden (jopa kirjoittajan itsensä myöntämänä) levittäminen täyttää helposti kunnianloukkauksen tunnusmerkit, etenkin kun väitteet ovat tuota luokkaa. Oikeuden tehtäväksi jää punnita asian lopputulos, mikäli väitteet esimerkiksi osoittautuvat todeksi. Itse syyte ei kuitenkaan ole seurausta väitteiden esittäjän maahanmuuttokriittisyydestä, minkä kuka tahansa tajuaa jos viitsii.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 14.01.2010, 16:31:37
Ei kai tästä tästä voi todeta muuta kuin sen, että ehkä kannattaisi ajatella ennenkuin alkaa levitellä toisen henkilöön käyviä kuulopuheita pitkin interwebbejä. Myös väitteiden todenperäisyyden varmentaminen oikeudessa voi muodostua ongelmalliseksi, etenkin jos juorurinki tietää itsekin puhuneensa muunneltua totuutta eikä näinollen välttämättä halua oikeuteen asti lähteä. Elämä on ja joskus ne oppirahatkin kai on maksettava.
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Luitko nyt ihan oikeesti asiaan liittyvät materiaalit kun tollasta väität? Jopa Chibibil oli myöntänyt tiettyjen asioiden olevan totta. Siirrot eri yksiköihin jne. voidaan tarkistaa. Tappouhkaus on aika hataralla pohjalla, mutta 7000 € korvausvaade on naurettava.
Otetaan esimerkiksi tapaus Susan Kuronen/Ruusunen + Vanhanen. Susan kirjottaa paljastuksia tihkuvan kirjan vanhasen ja hänen yksityiselämästään ja jopa seksielämästään. Hän myös esittää väitteitä, joita ei voi kukaan todistaa todeksi. Lisäksi hän tienaa sillä rahaa.
Käräjäoikeuden päätös oli, että:
QuoteLain mukaan poliitikon yksityiselämästä saa julkaista yksityiselämää koskevia tietoja, jos tiedot voivat vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin politiikassa ja julkaiseminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Asia jatkui hovissa ja päätös oli seuraavanlainen:
QuoteHelsingin hovioikeus tuomitsi 10. helmikuuta 2009 Ruususen ja Kari Ojalan sakkorangaistukseeen yksityiselämän loukkaamisesta. Sakon suurus oli Ruususelle 20 päiväsakkoa ja Ojalalle 60. Sakkojen lisäksi Ojala määrättiin maksamaan Matti Vanhaselle 1000 euroa henkisistä kärsimyksistä.
Toisaalta tässä tapauksessa kyse ei ole yksityiselämän loukkaamisesta, joten tuokin peruste saattaa kaatua. Käsittääkseni oikeusvaltiossa täytyy olla oikeus kertoa kokemuksistaan varsinkin kun kyse on poliitikosta. Muuten olisi kyllä aika moni lehtimies linnassa.
Jos olisin itse tuossa tilanteessa syytettynä, yrittäisin etsiä mahdollisimman paljon vastaavia tapauksia ja verrata tuomioita yms. niihin.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 14.01.2010, 16:31:37
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Aijaa. Suomessa ei sinun mielestäsi ole poliittisia oikeudenkäyntejä?!
Oletko kuullut mm. Jussi Halla-ahon ja minun joutumisesta syytteeseen "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan"?
Sääli ettei Amnesty ota tämänkaltaisiin asioihin kantaa.
Ja jos ottaisikin, niin olisivat luultavasti Chibabin puolella. Siltä ehkä on taskurahat vähissä kun pitää haastaa tuollaisia?
Yritetään rahoittaa tämä vaikka Sananvapauden Puolesta -avulla. Jaksamista niin katsotaan.
Onko toi 7000€ peräisin ennakkotapaus Seppo Lehto?
Quote from: nimetönkeskustelija on 14.01.2010, 22:55:17
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 14.01.2010, 16:31:37
Ei kai tästä tästä voi todeta muuta kuin sen, että ehkä kannattaisi ajatella ennenkuin alkaa levitellä toisen henkilöön käyviä kuulopuheita pitkin interwebbejä. Myös väitteiden todenperäisyyden varmentaminen oikeudessa voi muodostua ongelmalliseksi, etenkin jos juorurinki tietää itsekin puhuneensa muunneltua totuutta eikä näinollen välttämättä halua oikeuteen asti lähteä. Elämä on ja joskus ne oppirahatkin kai on maksettava.
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Luitko nyt ihan oikeesti asiaan liittyvät materiaalit kun tollasta väität? Jopa Chibibil oli myöntänyt tiettyjen asioiden olevan totta. Siirrot eri yksiköihin jne. voidaan tarkistaa. Tappouhkaus on aika hataralla pohjalla, mutta 7000 € korvausvaade on naurettava.
Otetaan esimerkiksi tapaus Susan Kuronen/Ruusunen + Vanhanen. Susan kirjottaa paljastuksia tihkuvan kirjan vanhasen ja hänen yksityiselämästään ja jopa seksielämästään. Hän myös esittää väitteitä, joita ei voi kukaan todistaa todeksi. Lisäksi hän tienaa sillä rahaa.
Käräjäoikeuden päätös oli, että: QuoteLain mukaan poliitikon yksityiselämästä saa julkaista yksityiselämää koskevia tietoja, jos tiedot voivat vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin politiikassa ja julkaiseminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Asia jatkui hovissa ja päätös oli seuraavanlainen: QuoteHelsingin hovioikeus tuomitsi 10. helmikuuta 2009 Ruususen ja Kari Ojalan sakkorangaistukseeen yksityiselämän loukkaamisesta. Sakon suurus oli Ruususelle 20 päiväsakkoa ja Ojalalle 60. Sakkojen lisäksi Ojala määrättiin maksamaan Matti Vanhaselle 1000 euroa henkisistä kärsimyksistä.
Toisaalta tässä tapauksessa kyse ei ole yksityiselämän loukkaamisesta, joten tuokin peruste saattaa kaatua. Käsittääkseni oikeusvaltiossa täytyy olla oikeus kertoa kokemuksistaan varsinkin kun kyse on poliitikosta. Muuten olisi kyllä aika moni lehtimies linnassa.
Jos olisin itse tuossa tilanteessa syytettynä, yrittäisin etsiä mahdollisimman paljon vastaavia tapauksia ja verrata tuomioita yms. niihin.
Käsittääkseni tuolla vanhasmasan korvaussummalla ei ole merkitystä siinä suhteessa, että Masa ei lähtenyt hakemaan oikeudesta korvauksia vaan rajaa poliitikon yksityiselämälle. Tuo 1000 euroa oli lähinnä nimellinen korvausvaatimus.
Takerrun yhteen kohtaan ja kommentoin sen pohjalta erästä trendiä laajemmin.
QuoteVäitteet ja vihjaukset on esitetty internetissä, joka on merkinnyt sitä, että tiedot ovat levinneet täysin rajoittamattoman ihmisjoukon tietoisuuteen. Kuten tunnettua, on internetiin levitetty tieto myös periaatteessa ikuisesti sieltä kaikkien saatavilla.
Tämä on meikästä ahdistavaa nykyisessä oikeuskulttuurissa ja sen kehityksessä. Internetiä pidetään jotenkin raskauttavana asiana, koska sinne laitettu tieto voi "levitä rajoittamattoman ihmisjoukon tietoisuuteen", sen sijaan, että sitä pidettäisiin lieventävänä asiana, koska Internet on pelkkä Internet ja täynnä trolleja sekä trulleja ja kaikki, jotka osaavat laskea yli kahteen, tietävät, että Internetin luotettavuus lähteenä on samaa luokkaa kuin Matti Vanhasen luotettavuus poliitikkona.
Julkaisukynnys Internetissä on äärimmäisen matala verrattuna esimerkiksi sanoma- tai aikakausilehtiin, minkä vuoksi Internetin luonteeseen kuuluu se, että sinne kirjoitettua tekstiä ei suodateta juuri millään tavalla. Tästä seuraa se, että ihmiset saattavat hyvin helposti vahingossakin kirjoittaa nettiin jotain, mitä eivät sanomalehteen pistäisi, vaikka kyseinen ihminen ei olisi millään tavalla pahantahtoinen ketään kohtaan. Tietenkään en tarkoita, että Internetiä eivät pitäisi koskea mitkään lait, mutta nykyinen lainsäädäntö ja ennen kaikkea sen soveltaminen jättää käytännössä kokonaan huomioimatta Internetin tekniset ominaisuudet ja sen, miten ne vaikuttavat väistämättä Internetissä käytävän viestinnän luonteeseen.
Internet on täysin poikkeuksellinen asia koko ihmiskunnan historiassa ja se on tyystin erilainen kuin mikään toinen media, jota ihmiskunta on koskaan käyttänyt. Tämä on jotain, mitä hallitsijat ja lakimiehet eivät käsitä. Heiltä puuttuu liki totaalisesti kaikki tieto Internetin teknisistä ja sosiaalisista ominaisuuksista. Oikeusvaltion kannalta on äärimmäisen vaarallista, että lainsoveltajat ja -käyttäjät eivät juurikaan ymmärrä, minkä kanssa he ovat tekemisissä, ja kun nämä puutteellisella ymmärryksellä varustetut ihmiset päästetään soveltamaan äärimmäisen puutteellisia lakeja, jotka on tehty täysin toisenlaista ympäristöä silmälläpitäen, ei siitä voi teoriassakaan seurata mitään hyvää.
Jos pystyt nimeämään todistajat intin ajan kertomukseesi, niin ymmärtääkseni poliisi ottaa heihin yhteyttä ja haastattelee asian tiimoilta todistajina ?
Oikeusavustajiin ja lakimiehiin en niinkään luottaisi, on oma kokemus jossa oma asianajaja vain hyväksyi syytteet minua kohtaan vaikka olisi helposti voinut kiistää ne (olin työmatkalla). Sain kuusi päiväsakkoa solvaamisesta mutta pahempi oli, että vastaajan ei tarvinnut maksaa minun oikeudenkäyntikulujani. Tapaus meni niin, että sain ravintolassa ( neekeriltä ) lasista päähän kun olin kävelemässä epäselvästä tilanteesta pois = pää auki ja poket paikalle. Kun olin tekemässä rikosilmoitusta asiasta, niin oli suuri yllätys kuulla, että olinkin itse rikoksesta epäiltynä ilman mitään muuta näyttöä kuin ko. lyöjän sana. Ilmoituksentekijän vaatimus btw oli 20.000€ rasistisesta solvaamisesta.
Tee asianajajan kanssa kaiken kiistäminen selväksi etukäteen ja ole paikalla kun asiaa käsitellään.
Good luck.
Pientä tilapäivitystä:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/01/paivitys-haasteeseen.html
Quote from: mikkoellila on 15.01.2010, 00:50:01
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 14.01.2010, 16:31:37
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Aijaa. Suomessa ei sinun mielestäsi ole poliittisia oikeudenkäyntejä?!
Oletko kuullut mm. Jussi Halla-ahon ja minun joutumisesta syytteeseen "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan"?
Olen hyvin tietoinen sekä sinun että Halla-ahon käynnissä olevista oikeusprosesseista, enkä väittänyt etteikö suomessa olisi poliittisia oikeudenkäyntejä. Väitin, että tämä kyseinen oikeudenkäynti ei ole poliittinen, koska syytteeseen johtanut kirjoitus täyttää nimenomaan kunnianloukkauksen kriteerit. Muitakin eroja on. Esimerkkinä vaikkapa se, että tässä tapauksessa syytteeseen on johtanut asianomistajan itsensä tekemä rikosilmoitus eikä valtionsyyttäjän huono itsetunto.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 19.01.2010, 12:48:11
Quote from: mikkoellila on 15.01.2010, 00:50:01
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 14.01.2010, 16:31:37
Poliittisin syin tähän oikeudenkäyntiin ei takuuvarmasti ole lähdetty, sen kertoo maalaisjärki ja todisteet.
Aijaa. Suomessa ei sinun mielestäsi ole poliittisia oikeudenkäyntejä?!
Oletko kuullut mm. Jussi Halla-ahon ja minun joutumisesta syytteeseen "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan"?
Olen hyvin tietoinen sekä sinun että Halla-ahon käynnissä olevista oikeusprosesseista, enkä väittänyt etteikö suomessa olisi poliittisia oikeudenkäyntejä. Väitin, että tämä kyseinen oikeudenkäynti ei ole poliittinen, koska syytteeseen johtanut kirjoitus täyttää nimenomaan kunnianloukkauksen kriteerit.
Miten niin?
Quote from: mikkoellila on 19.01.2010, 22:33:25
Miten niin?
Eiköhän se lakiteksti ole tälläkin foorumilla jo kiertänyt sen verran moneen kertaan että se on varmasti sinunkin silmiisi sattunut osumaan. Ehdotan saivartelumaratonin siirtämistä esimerkiksi viikonlopulle jolloin minulla on enemmän aikaa.
Miten määritellään poliittinen oikeudenkäynti?
Quote from: Windi on 15.01.2010, 13:52:41
Pientä tilapäivitystä:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/01/paivitys-haasteeseen.html
kaipa haet maksutonta. saatat olla kyllä siinä tilassa, ettet sitä saa, mutta kokeile. kalleintahan noissa jutissa on se, jos tuomio tulee, että joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut. köyhä ei maksa mitään, keskituloinen kaiken... se on sitä tasa-arvoa se.
Olisiko tosiaankin jo aika perustaa järjestö, vaikkapa esim. homman puitteissa, joka keräisi rahaa alkuperäiseen suomalaisväestöön kodistuvan rasismin ja rasististen rikosten uhrien auttamiseksi.
Quote from: Jiri Keronen on 15.01.2010, 09:01:55
Takerrun yhteen kohtaan ja kommentoin sen pohjalta erästä trendiä laajemmin.
QuoteVäitteet ja vihjaukset on esitetty internetissä, joka on merkinnyt sitä, että tiedot ovat levinneet täysin rajoittamattoman ihmisjoukon tietoisuuteen. Kuten tunnettua, on internetiin levitetty tieto myös periaatteessa ikuisesti sieltä kaikkien saatavilla.
Tämä on meikästä ahdistavaa nykyisessä oikeuskulttuurissa ja sen kehityksessä. Internetiä pidetään jotenkin raskauttavana asiana, koska sinne laitettu tieto voi "levitä rajoittamattoman ihmisjoukon tietoisuuteen", sen sijaan, että sitä pidettäisiin lieventävänä asiana, koska Internet on pelkkä Internet ja täynnä trolleja sekä trulleja ja kaikki, jotka osaavat laskea yli kahteen, tietävät, että Internetin luotettavuus lähteenä on samaa luokkaa kuin Matti Vanhasen luotettavuus poliitikkona...
..Oikeusvaltion kannalta on äärimmäisen vaarallista, että lainsoveltajat ja -käyttäjät eivät juurikaan ymmärrä, minkä kanssa he ovat tekemisissä, ja kun nämä puutteellisella ymmärryksellä varustetut ihmiset päästetään soveltamaan äärimmäisen puutteellisia lakeja, jotka on tehty täysin toisenlaista ympäristöä silmälläpitäen, ei siitä voi teoriassakaan seurata mitään hyvää.
Vau, miten hyvin kirjoitettu! Olet niiin oikeassa.
Olen ristiriitaisesti yht'aikaa ilahtunut hyvästä ja painavasta tekstistä ja toisaalta synkkänä tulevan lainsäädännön näkymistä. Ääh. Jeah.
En ainakaan aiemmalti huomannut:
http://www.facebook.com/group.php?gid=74403930804
QuoteAhmed Al Chibib Eduskuntaan 2011
Ahmed haluaa nostaa kolme keskeistä kymystä vaaliteemoikseen.
1. Nuorten asema tämän päivän suomalaisessa yhteiskunnassa - mitä ei ole tehty tai on parannettavaa esimerkiksi koulutukseen, työllisyyteen liittyvissä kysymyksissä.
2. Vanhuksille pitää turvata ihmisarvoinen elämä. Jokaisen on voitava luottaa siihen, että hyvää hoitoa on tarjolla tarpeen mukaan.
3. Maahanmuuttoasiat on saatava kuntoon niin koulutuksen ja työllisyyskysymysten suhteen. Syrjäytymistä tulee ehkäistä sekä kesittymistä vain tietyille asuinalueille.
Olen muuten aivan varma että Herra Chibib piti kotisivuillaan mainintaa asevelvollisuudestaan,
nyt on hävinnyt? Ei ole, en osaa käyttää tietokonetta.
Quote from: JPL on 30.01.2010, 02:53:33
Olen muuten aivan varma että Herra Chibib piti kotisivuillaan mainintaa asevelvollisuudestaan, nyt on hävinnyt?
QuoteMuut ansiot
Ajokorttiluokkani ABC
Varusmiespalvelus 2007
Omistan Bambar Oy:n jonka alla toimii karkkikauppa Karkkitori kauppakeskus Skanssissa.
http://aanesta.ahmed.fi/?page_id=2
sivun keskustelussa arvosteltiin juutalaisia tai vastaavaa.
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/01/paivitys-haasteeseen.html
kannattaisiko harkita tutkintapyynnön tekemistä?
Taas yksi tavallisen turha tutkintapyyntö.
Blogi oli aika mietoa luettavaa. Siinä nyt tarjoiltiin omakohtaisia muisteluita yhteiseltä armeija-ajalta, vastineeksi Chibibin omille simputuksenesto -muisteluille.
Asiat jotka varmasti kiinnostavat myös äänestäjiä?
Kunianloukkaus on melko kaukaa haettua, lieneekö Chibibin temppu saada ehdokkuudellleen lisää julkisuutta?
Minusta tuo on vain mamu-maista syyttelylinjaa, vika on aina jossain muussa. Ja luultavasti varovainen tapa yrittää saada rahaa kupattua länsimaisesta järjestelmästä, tai ainakin uhreilta.
Quote from: Joonatan on 31.01.2010, 16:22:27
Minusta tuo on vain mamu-maista syyttelylinjaa, vika on aina jossain muussa. Ja luultavasti varovainen tapa yrittää saada rahaa kupattua länsimaisesta järjestelmästä, tai ainakin uhreilta.
Etsimättä tulee mieleen somalialainen herrasmies Ali Qassim. (http://suomaliansanomat.blogspot.com/2010/01/ali-qassim-mohammed-tuomittu.html)
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/kunnianloukkauksesta-ja-blogistani.html
Quote from: Windi on 26.02.2010, 13:22:18
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/kunnianloukkauksesta-ja-blogistani.html
Vahvistaa käsitystäni, että omalla nimellä voivat blogata vain eläkeläiset sekä opiskelu- tai työelämästä "ulkona" olevat tahot.
Soitin käräjäoikeuden kansliaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:34:32
Soitin käräjäoikeuden kansliaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html
USKOMATONTA! HÄVETTÄÄ OLLA SUOMALAINEN!
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:34:32
Soitin käräjäoikeuden kansliaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html
Otan osaa, kamala paukku maksettavaksi.
Olisi kiva kuulla oikeuden päätöksestä se että mihin tuo päätös perustuu? Nyt jäi aika epäselväksi kuinka hyvin pystyit osoittamaan mitäkin todeksi.
En itsekään saanut perusteluja vielä, kunhan soitin ja pyysin päätökset. Perustelut tulevat jahka saan paperit.
Ajattelin laittaa tilinumeroni esille, muutama avuntarjous noiden maksamiseksi on jo tullut. Ei kai tälle ole mitään laillista estettä? Vai saanko tuostakin vielä muutaman tonnin mätkyt jos näin teen?
Kyllä tämä vituttaa suoraan sanottuna, pelkästään jo sen takia, että raiskaaja pääsee vähemmällä tuomiolla kuin meikäläinen. Ei taida sitä raiskattua kuitenkaan hymyilyttää 800e korvausrahat, toisin kuin ehkä henkilöitä jotka vetävät useamman tonnin kunnianloukkausjutuista.
No, kyllähän kunnialoukkauksesta tulee rangaistus saada. Luultavasti lopputulos olisi ollut sama, jos kohteena olisi ollut ihan syntyperäinen suomalainen.
Minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, että löytyikö niitä puolustuksen todistajia varusmiesajoilta? Ja jos löytyi, niin vahvistivatko he syytetyn esittämät väitteet? Oliko ne lausumat eritelty ja todettiinko kaikki kohdat toteennäytetyiksi?
Onneksi eivät sentään seppolehto -kovennusta antaneet...
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Hoviin tietty valitus kuukauden sisään. Sinun ei tarvitse maksaa mitään ennen kuin tuomio on lainvoimainen.
Hoviin kannattaa aina valittaa, koska lisäkuluja ei enää tule kovin paljoa. Vaikka häviäisit sielläkin, niin saat ainakin vuoden maksuaikaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla tuon päätöksen perustelut.
onko mahdollista, että laitat tilinumeroa tai jotain? Eiköhän pistetä Hommalaisten kesken rahankeräys. Ihan vaan periaatteen vuoksi.
toivon, että et lopeta maahanmuuttokriittistä toimintaasi. Tsemppiä! :)
Kyllä mä olen kahden vaiheilla tässä. Että maksaisi tuon pois ja se siitä. Koska yksinkertaisesti ei ole varaa enää hovista ottaa lisää takkiin. Pelkät oikeudenkäyntikulut oli jo tässä vaiheessa tuota luokkaa niin sitten hovissa tulevat samanmoiset, ellei enemmän.
Laitan tilinomeron esille, mutta en ihan vielä. Kiitoksia halukkaille tukijoille jo tässä kohtaa etukäteen.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:50:04
En itsekään saanut perusteluja vielä, kunhan soitin ja pyysin päätökset. Perustelut tulevat jahka saan paperit.
Ajattelin laittaa tilinumeroni esille, muutama avuntarjous noiden maksamiseksi on jo tullut. Ei kai tälle ole mitään laillista estettä? Vai saanko tuostakin vielä muutaman tonnin mätkyt jos näin teen?
Kyllä tämä vituttaa suoraan sanottuna, pelkästään jo sen takia, että raiskaaja pääsee vähemmällä tuomiolla kuin meikäläinen. Ei taida sitä raiskattua kuitenkaan hymyilyttää 800e korvausrahat, toisin kuin ehkä henkilöitä jotka vetävät useamman tonnin kunnianloukkausjutuista.
Minä jättäisin maksamatta vaikka laittaisivat seinää vasten. Mutta minä olenkin minä.
Korvaussumma vaikuttaa tyypilliseltä tämän tapaisissa jutuissa. Maksetaan valtion varoista tarkoittaneen, että Valtiokonttori maksaa sen:
"Kärsimyksestä maksettava korvaus voi olla enintään 3 300 € (vuosina 2006-2008 tehdystä rikoksesta 3000 €). Seksuaalirikosten uhreille kärsimyksestä maksettava korvaus voi olla enintään 8 800 € (vuosina 2006-2008 tehdystä rikoksesta 8000 €) ."
Eli näköjään koko summan saa Valtiokontorilta, lohdutukseksi: käsittelyaika on 10-12 kk.
Halvemmaksi varmaan olisi kuitenkin tullut, jos olisit lyönyt muutaman kerran.
D
Quote from: Jari-Petri Heino on 26.02.2010, 15:10:30
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:50:04
En itsekään saanut perusteluja vielä, kunhan soitin ja pyysin päätökset. Perustelut tulevat jahka saan paperit.
Ajattelin laittaa tilinumeroni esille, muutama avuntarjous noiden maksamiseksi on jo tullut. Ei kai tälle ole mitään laillista estettä? Vai saanko tuostakin vielä muutaman tonnin mätkyt jos näin teen?
Kyllä tämä vituttaa suoraan sanottuna, pelkästään jo sen takia, että raiskaaja pääsee vähemmällä tuomiolla kuin meikäläinen. Ei taida sitä raiskattua kuitenkaan hymyilyttää 800e korvausrahat, toisin kuin ehkä henkilöitä jotka vetävät useamman tonnin kunnianloukkausjutuista.
Minä jättäisin maksamatta vaikka laittaisivat seinää vasten. Mutta minä olenkin minä.
Ei taida olla vaihtoehto työssäkäyvälle ja velalliselle ihmiselle tuo.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 15:07:12
Kyllä mä olen kahden vaiheilla tässä. Että maksaisi tuon pois ja se siitä. Koska yksinkertaisesti ei ole varaa enää hovista ottaa lisää takkiin. Pelkät oikeudenkäyntikulut oli jo tässä vaiheessa tuota luokkaa niin sitten hovissa tulevat samanmoiset, ellei enemmän.
Hovista voi tulla lisää, mutta ei kovin paljoa. Jos hovissa ei ole suullista käsittelyä, niin silloin ei ole asianajokulujakaan. Hovissa ei tyypillisesti tuoda enää lisätodisteita, mikä sekin tarkoittaa sitä, että oma ja vastapuolen asianajaja ei laskuta lisää.
Ilman muuta hoviin valitus ! Sinulla on vain voitettavaa.
Quote from: Maailmanmies on 26.02.2010, 14:58:30
Hoviin tietty valitus kuukauden sisään. Sinun ei tarvitse maksaa mitään ennen kuin tuomio on lainvoimainen.
Hoviin kannattaa aina valittaa, koska lisäkuluja ei enää tule kovin paljoa. Vaikka häviäisit sielläkin, niin saat ainakin vuoden maksuaikaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla tuon päätöksen perustelut.
80 euroa maksaa valitus hoviin. Tai maksoi muutama vuosi sitten.
Mites sitten, juokseeko nuo viivästyskorot koko sen ajan kun odotellaan että menee hoviin ja hovioikeuden päätöstä?
Quote from: M on 26.02.2010, 15:20:30
Quote from: Maailmanmies on 26.02.2010, 14:58:30
Hoviin tietty valitus kuukauden sisään. Sinun ei tarvitse maksaa mitään ennen kuin tuomio on lainvoimainen.
Hoviin kannattaa aina valittaa, koska lisäkuluja ei enää tule kovin paljoa. Vaikka häviäisit sielläkin, niin saat ainakin vuoden maksuaikaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla tuon päätöksen perustelut.
80 euroa maksaa valitus hoviin. Tai maksoi muutama vuosi sitten.
Toki tuon verran tulee lisää, mutta mitään merkittäviä asianajokuluja ei tule. Samalla saa vuoden maksuaikaa, tuomio kun ei ole lainvoimainen tuolla välillä.
Korot eivät kaiken järjen mukaan voi juosta koska jos valitat et ole syyllinen mihinkään, vaan tilanne on täsmälleen sama kuin ennen käräjäoikeuden päätöstä.
Kannattaa nyt varmaankin ensin tavata se päätös läpi ja katsoa miksi sinut on tuomittu, sen pohjalta on sitten parempi miettiä niitä omia saumoja ja valittaa.
Käsitin myöskin niin, että jos vain minä valitan, tuomiota ei voida hovioikeudessa korottaa? Mutta jos Al Chibib valittaa, niin hovioikeus voi korottaa esim hänelle maksettavaa korvausta?
Joo, päätöslappusia odotellessa ja keskustelen asiasta vielä asianajajani kanssa.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:58:14
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 16:28:30
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:58:14
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta. Melko erikoinen tulkinta siinä mielessä, että en minäkään ole henkilökohtaisesti ollut näkemässä titanicia saati sen kyydissä ja silti tiedän sen olevan olemassa ja uponneen.
Hoviin vaan,mutta kannattaa muistaa että kulut tuplaantuvat jos vielä sielläkin tulee takkiin.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 17:24:34
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 16:28:30
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:58:14
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta. Melko erikoinen tulkinta siinä mielessä, että en minäkään ole henkilökohtaisesti ollut näkemässä titanicia saati sen kyydissä ja silti tiedän sen olevan olemassa ja uponneen.
kun saat ne perusteet niin tavataan ne yhdessä. erikoiselta kuulostaa, että tuollaisesta saa tuomion, mutta arpajaislaitos on nimensä veroinen...
Quote from: Windi on 26.02.2010, 17:24:34
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 16:28:30
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:58:14
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta.
Keneen se uhkaus kohdistui, kuka raportoi sen ko. alikersantille, kenelle alikersantti oli asian toimittanut eteenpäin (komppanianpäällikölle?) ja mitä esitutkinnasta seurasi?
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 17:43:49
Quote from: Windi on 26.02.2010, 17:24:34
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 16:28:30
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:58:14
Oli siellä varusmiesaikana ollut alikersantti todistamassa, joka oli henk.koht tuon uhkauksen kirjannut ja toimittanut puolustusvoimissa eteen päin. Ilmeisesti ei juurikaan painanut vaakakupissa, noh perusteluja odotellessa.
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta.
Keneen se uhkaus kohdistui, kuka raportoi sen ko. alikersantille, kenelle alikersantti oli asian toimittanut eteenpäin (komppanianpäällikölle?) ja mitä esitutkinnasta seurasi?
Alikersantin todistuksessa hän kertoi asina menneen kutakuinkin näin:
Al Chibibin tuvassa oli alikersanttien kanssa samaa saapumiserää olevia kuskeja. Kuskit sitten ilmeisemmin kertoivat Al Chibibin edesottamuksista alikersanteille ja Al Chibib sai sitten tietää tästä. Al Chibib oli tuvassa tokaissut (muiden nukkuessa tms), että "Täällä on pikkulintuja jotka laulavat isoille linnuille eivätkä tajua, että myös pikkulinnut voivat kuolla". Eräs kuskeista oli ollut hereillä sängyssään ja kuullut tämän. Tästä tuohtuneen hän oli toimittanut tiedon tästä tokaisusta todistamassa olelleelle alikersantille, joka oli sitten vienyt tiedon välittömästi komppanian päälikölle. Asiasta aloitettiin ilmeisesti esitutkinta. Esitutkinnan tarkoista vaiheista ja päätöksistä jne ei ole minulla tarkempaa tietoa, materiaalia kun emme PV:ltä saaneet.
Tämä siis ulkomuistista. Toimitan päätöksen kyllä nettiin niin, että kaikki pääsevät siihen tutustumaan.
Quote from: Ammadeus on 26.02.2010, 17:28:08
Hoviin vaan,mutta kannattaa muistaa että kulut tuplaantuvat jos vielä sielläkin tulee takkiin.
Eivät tuplaannu, jos ei tule suullista pääkäsittelyä. Aineistokin on kasassa jo ennen HO-istuntoa. Kyse on vain jutun uudelleenarvioinnista.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 17:55:52
Tämä siis ulkomuistista. Toimitan päätöksen kyllä nettiin niin, että kaikki pääsevät siihen tutustumaan.
Odotellaan mielenkiinnolla.
??? Sairasta touhua. Itse osallistun myos kustannuksiin sen mita opiskelijabodjetiltani kykenen. Voimia ja mikali mahdollista, hoviin vaan
keissi.
Järjetöntä. Ei voi muuta sanoa. Miten olisi käynyt auvisen kanssa, jos joku olisi kertonut uhkailusta? Ilmoittaja olisi varmaan tuomittu korvaukseen.
Kun tuo uhkaus on kerran kirjattu ja käsitelty, tuomiosi vaikuttaa järjettömältä. Hoviin vaan, itse osallistun myöskin kustannuksiin kun sen aika tulee
Tässäpä erinomainen esimerkki siitä, miksi en ole enää ns. Suvaitsevainen enkä Vihreiden kannattaja.
Koko suomalainen oikeuslaitos on muuttunut entistakin naurettavammaksi Tuija Braxin tultua oikeisministerin puikkoihin. Siihen ei voi enää luottaa.
EDIT: Hetkinen, sinun pitää maksaa hänelle rahaa siitä syystä että olet kertonut mitä hän on tehnyt? Voi jumalauta mitä käsittämätöntä paskaa, omat lait ja oma erikoiskohtelu kun olet mamu, mitä tahansa saat tehdä, seurauksia ei tule ja jos joku edes puhuu siitä mitä olet tehnyt niin taikaseinästä lisää massia. Al Chibib ja Ali Qassim nauravat ja bilettelevät, VHM:n osana on maksaa ja pyytää anteeksi kun mamut nauraen heitä päähän potkivat >:( >:( >:(
Alikersantin todistus osoittaa selvästi, että väitteesi ei ollut perätön. Tällöin kunnianloukaussyytteltä putoaa pohja. Aivan naurettavaa että vielä senkin jälkeen järkiperusteet hylätään ja henkilö tuomitaan törkeisiin korvauksiin. Kuulostaa siltä että tuomarit on ohjeistettu käsittelemään mamuoikeudenkäynnit aina mamujen eduksi. Miksi muuten armeija ei antanut mitään virallisia tietoja tapauksesta? Onko se yleinen käytäntö?
Käräoikeuden tuomiot asiassa kuin asiassa näyttävät olevan kumman usein semmoisia jotka hovissa muuttuvat, liekö tarkoituksenakin että todellista oikeutta sitten jaetaan vasta edes jotenkin hovista alkaen.
Tässä kohden käräoikeuden päätös lienee ollut helppo:
Hetki miettitty asiaan vaikuttavia "argumentteja" eli Illman,tuplastandardi ja rasismi...Ja syyllinen arvottu.
Jostain syystä minulla on tunne että juttu olisi kuivunut alkumetreillä kokoon jos tässä keississä olisivat syytetty ja asianomistaja vaihtaneet paikkaa.
Hoviin jos kerran on todistajakin!
Minulla on sellainen muistikuva että oikeuden pitää perustella että miksi todistaja ei olisi luotettava, sitä ei voi ohittaa muina miehinä...Jos näin tehdään niin silloin ollaan niin kaukana oikeusvaltiosta kuin ikänään pystyy.
Olennaista on, onko Al Chibibin todettu lausuneen tappouhkauksen. Jos todistajana on yksi varusmies ilman muita todistajia, niin Al Chibib on syytön. Sana sanaa vastaan ja epäilty todetaan syyttömäksi.
Ja tappouhkaus tuossa muodossa, jonka alikersatti kertoi, ei täytä suoran uhkauksen tunnusmerkistöä, enintään peitellyn uhkauksen, jos sitäkään.
Käsittääkseni tuomiosi oli näillä tiedoin perusteltu.
Ihmiset kuvittelevat, että nettiin voi kirjoittaa ilman vastuuta. Jos vastaava teksti olisi painettu Turun Sanomiin, olisi tuomio ollut kirjoittajalle ja päätoimittajalle vielä kovempi. Jos esittää kovia väitteitä, pitää olla tarkkana siitä, että asian voi todistaa aukottomasti myös oikeudessa, tai sitten maksaa korvauksia. (vrt. STT-Hiihtoliitto, STT oli todennäköisesti oikeassa, muttei kyennyt puolustamaan juttua oikeudessa ja niinpä pantiin maksamaan kovat korvaukset.)
Quote from: mikkoellila on 26.02.2010, 16:28:30
Miten on mahdollista, että tämä ei riittänyt perusteeksi hylätä syyte kunnianloukkauksesta?
Suomessa kunnianloukkauksessa oleellista ei ole väitteiden totuus tai epätotuus vaan se loukkaavatko ne.
Omiin kokemuksiin perustuen ( vastaus #76 tässä ketjussa ) arvasin, että lunta tulee tupaaan. Jos mamuoikeudenkäyntiin ei ole valmistautunut erittäin huolellisesti ja kirjauttanut kaikkea mahdollista esitutkinnassa ylös etäisimpiä todistajien lausuntoja myöten, niin sana sanaa vastaan tai tulkittavissa olevista esitutkinnoista valkoinen häviää mamulle aivan varmasti.
Omassa casessa vastustajalla ei ollut yhtään todistajaa läsnä istunnossa ja heidän (2) lausuntonsa huomioitiin vain esitutkintamateriaalin perusteella. Minulla oli kolme tapauksen nähnyttä jotka kertoivat samaa ja silti tuomio puolitettiin niin, että minä sain sakkoja solvaamisesta ( 6 päiväsakkoa !! ) jolloin rangaistuksen omaisesti jouduin maksamaan omat oikeudenkäyntikulut asian valmistelusta ja kahdesta istunnosta. Kaikki minun todistajat kielsivät solvaamisen ja vain toinen vastapuolen todistajista sanoi, että "ehkä oli solvaamista" toinen ei tätä ollut huomannut. "Solvatun" mamun sana painoi enemmän kuin neljän suomalaisen todistajan.
Vie asia hoviin ja vaihda sellaiseen asianajajaan joka pystyy sanomaan, että hoitaa sen kunnolla ja selittää sen etukäteen sinulle. Voit säästää hyvinkin paljon rahaa.
Jos/kun asia selviää eduksesi, niin vaadi vastapuolelta kohtuulliset korvaukset ja kulut.
btw jos mahdollista, niin laittaistko käräjäoikeuden päätöksen nähtäville?
edelleen, Good luck. Äläkä luovuta nyt, tuo käy jo ennakkopäätöksestä seuraavan kirjoittelijan haastamisesta.
Ehdottomasti hovioikeuteen ja jos menee puihin niin täältä kyllä löytyy rahallista tukea. Minä ainakin laitan muutaman kympin apuja tämmöiseen tarkoitukseen, ei ole paljoa minulta mutta jos useampi ajattelee näin niin blogin kirjoittaja ei joudu perikatoon sen takia että tuli harjoittaneeksi sananvapauttaan tämmöisessä neuvostojen maassa.
Ja jotkut vielä ihmettelee miksi osa suomalaisista ei halua tänne maahanmuuttajia. Meidän järjestelmä kun vain ei toimi miltään osin maahanmuuttoasioissa. Sossu kyllä toimii = maksaa rahaa, se taitaa toimia liiankin hyvin. :facepalm:
Quote from: Windi on 26.02.2010, 14:34:32
Soitin käräjäoikeuden kansliaan:
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/02/karajaoikeuden-tuomio.html
Tää kundi oli demareiden eurovaaliehdokas?
Ei sellaista poliittista halinallea jätetä pulaan, ensi eduskuntavaaleissa hän saa kohtuupotin jo pelkästään Varissuolta ja palehuivisilta gimmoilta. Liian paljon odotuksia ja panostusta tähän heppuun, että voisit voittaa alun alkenkaan.
Suomen politiikan motto : "reilu peli on perseestä"
Mistä löytyisi nuivahko varakas taho, niin voisit ottaa uusia eriä?
Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.
http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf
Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?
Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen. Vai, että oikein luotettavasti todistettu, että pikku Alia kiusattiin armeijassa?
Mitä sinne Scriptaan ja murolle oli kirjoitettu? Miten ne liittyivät asiaan, vai onko todisteeksi haettu nuivia sivuja ja tekstejä?
Quote from: Windi on 27.02.2010, 13:16:44
Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.
http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf
Linkki ei toimi.
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 13:44:49
Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?
Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen. Vai, että oikein luotettavasti todistettu, että pikku Alia kiusattiin armeijassa?
Mitä sinne Scriptaan ja murolle oli kirjoitettu? Miten ne liittyivät asiaan, vai onko todisteeksi haettu nuivia sivuja ja tekstejä?
PV ei ilmeisesti ole halukas antamaan tällaisiin oikeudenkäynteihin papereita. Pitänee vielä koittaa, tai vaihtoehtosesti saada vaikkapa todistuksia tuolloin toimineelta komppanianpääliköltä.
Muroon olin joskus aikaisemmin tuhrustanut jotain saman suuntaista kuin blogiini. Scripta ja Suomi24 viittaukset liittyivät siihen, että joku oli kopioinut blogissani olevat tekstit kyseisille sivustoille.
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 13:44:49
Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?
Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen.
Minusta kyseessä on oppikirjaesimerkki kunnianloukkausjutusta, eikä etnisellä taustalla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos alkaisin esim. väittää jotakin kantasuomalaista rikolliseksi koska kaverit kertoivat, niin siinäkin kävisi huonosti. Suomessa jos alkaa kertoa ihmisistä totuuksia, on parasta pitää huoli että jo kirjoitusvaiheessa pystyy kirjallisesti todistamaan jokaisen väittämänsä.
Quote from: matti on 27.02.2010, 13:57:24
Quote from: Windi on 27.02.2010, 13:16:44
Tässä oikeuden perustelut ja myöskin minun, Chibibin ja todistajan lausunnot. Kyllä niin hämärää logiikkaa on käräjäoikeus perustelussaan käyttänyt, että melko varmasti vien hoviin tämän homman.
http://www.kolumbus.fi/aranli/r09-4384.pdf
Linkki ei toimi.
Yritin editoido todistajan nimeä pois tosta, mutta, pdf :I Laitoin sitten tuon alkuperäisen takaisin.
Quote from: LAH on 27.02.2010, 14:03:00
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 13:44:49
Jos poliisi on kuulustellut kaveria, niin eikö siitä löydy dokumentteja?
Ihmettelen myös, että jos kaveria on heitelty ja suunniteltu heiteltäväksi eri komppanioihin, niin kai niistäkin jotain dokumenttia löytyy?
Minä hankkisin todisteet ja veisin hoviin. Tuossa haisee niin selkeästi "kunniakansalaisen" loukkaaminen.
Minusta kyseessä on oppikirjaesimerkki kunnianloukkausjutusta, eikä etnisellä taustalla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos alkaisin esim. väittää jotakin kantasuomalaista rikolliseksi koska kaverit kertoivat, niin siinäkin kävisi huonosti. Suomessa jos alkaa kertoa ihmisistä totuuksia, on parasta pitää huoli että jo kirjoitusvaiheessa pystyy kirjallisesti todistamaan jokaisen väittämänsä.
Et ilmeisesti lukenut tuota pdf tiedostoa. Minulla se ainakin toimi.
Jos Ahmedia on epäilty varkaudesta ja poliisi on käynyt kuulustelemassa, niin eiköhän se poliisien arkistosta löydy.
Tee valitus.
Tuo tuomio on älytön korvauksineen. Kun Susan Ruusunen-Kuronen-Whatever.. sai vähän kuraa niskaan netissä niin korvaukset olivat joitakin satasia tai kymppejä.
Itsella case päällä jossa asianomistajana (joka ei ole asianomistaja) on olevinaan joku paikallinen julkkis haluaa tuhansia kunniansa loukkaamisesta. Kun loukkasin hänen profeettansa kunniaa.
QuoteAl Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.
Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?
Tulkintoja tulkintoja. Ei omia virheitään saa myöntää.
Quote from: mikkoellila on 27.02.2010, 15:41:25
QuoteAl Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.
Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?
Oliko Chibib jääkäri? Mikähän oikeus on jääkärillä räjäytellä alikersanttien punkkia ja etsiä avaimia. Apupässillä ei kait sellaisia oikeuksia ole? Ei ainakaan minun aikanani.
Oli jääkäri. Ja oli tuona aikana päivystäjänä koska kaikki alijohtajat jne olivat loppusodassa.
Jos saat puolustusvoimista dokumenttia Chibibin touhuista ja siirroista niin olet vahvoilla.
Onko tuo 7000€ joku DEMLA:n suositus näissä "kunnianloukkaus" jutuissa?
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 15:53:56
Jos saat puolustusvoimista dokumenttia Chibibin touhuista ja siirroista niin olet vahvoilla.
Onko tuo 7000€ joku DEMLA:n suositus näissä "kunnianloukkaus" jutuissa?
Samaa mieltä. Nyt punnitaan se että onko Suomen puolustusvoimatkin siirtyneet ajamaan ainoastaan etnojen asiaa, mikä tässä tapauksessa tarkottaa tietojen salaamista. Vai lähdetäänkö avaamaan asia sellaisenaan. Miksi komppanianpääliköiltä tms. ei kysytty mitään? Parrankasvuselitys on aika naurettava. Intissä saa ajaa parran joka päivä ainakin kasarmilla. Tässä http://aanesta.ahmed.fi/?page_id=2 kuvassa hänen partansa on siisti.
Tuomion perustelu oli aika kattava ja järkeenkäypä. Asianomistajalla oli kaikki todisteet puolellaan. Tämä on malliesimerkki kuinka vaikeaa on tälläisissä kunnianloukkausjutuissa saada todisteita puolelleen loukkauksen esittäjällä. Armeijakin kyllä antaa todisteet, kun sinne tehdään haaste todistamaan. Periaatteessa poliisinkin ja syyttäjän olisi pitänyt käydä tonkimassa syyttömyyttäsi puoltavat todisteet, mutta eivät viitsineet sitä tehdä. Maksettaviksi korvauksiksi tuli maksimit eli 2000 euroa.
Huomattavaa on, että syyttäjä ja asianomistaja ei ollut vaatinut kirjoitusta tuhottavaksi eli samaan rahaan voit pitää tekstiä näytillä. Jos meinaat hoviin mennä niin hommaahan kunnon todisteet, pystyt haastamaan vaikka joka ikisen tuvassa olleen todistamaan tarvittaessa. Se antaako hovi tuoda lisätodisteita on sitten eri asia.
D
Quote from: Doodle
Huomattavaa on, että syyttäjä ja asianomistaja ei ollut vaatinut kirjoitusta tuhottavaksi eli samaan rahaan voit pitää tekstiä näytillä. Jos meinaat hoviin mennä niin hommaahan kunnon todisteet, pystyt haastamaan vaikka joka ikisen tuvassa olleen todistamaan tarvittaessa. Se antaako hovi tuoda lisätodisteita on sitten eri asia.
Eikö hovin ole melkein pakko hyväksyä nämä lisätodisteet, koska niillä juuri on
merkitys itse tuomioon ?. Jos nyt oikein tuon ymmärsin niin koko keissihän kaatui
siihen, että dokumentaatiota ei PV:ltä saatu.
Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:14:53
Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?
Ei käsitääkseni, koska todistus velvollisuus on Lindbergillä.
Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:47:38
Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..
No ei poliitikonkaan tarvitse ihan kaikkea sietää. Tosin kipukynnys on varmasti korkeampi mitä taviksella.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2009/11/10/Van+Wonterghemin+solvaajalle+sakkoja/200937979342/4
http://wonterghem.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/
QuoteKotkalaista perussuomalaisten kunnallispoliitikkoa Freddy van Wonterghemiä internetin Isänmaallisuus -palstalla solvannut 31-vuotias turkulaismies tuomittiin tiistaina Kotkan käräjäoikeudessa 240 euron sakkoon kunnianloukkauksesta.
Turkulaismies kirjoitti nettiin kolme kirjoitusta, joissa hän nimitteli van Wonterghemiä muun muassa natsiksi, pedofiiliksi ja eläimiin sekaantujaksi sekä herjasi tämän syntyperää.
Tuomittu opiskelija kiisti oikeudessa kohdistaneensa alatyylisiä rienauksiaan yksityiseen henkilöön, vaan van Wonterghemin edustamiin perussuomalaisiin ja näiden harjoittamaan äärioikeistolaiseen politiikkaan.
Käräjäoikeutta miehen selitys ei vakuuttanut ja oikeus määräsi miehen maksamaan van Wonterghemille korvauksia kärsimyksistä 1 000 euroa sekä noin 830 euron oikeudenkäyntikulut.
/quote]
Tulipa vaan tämä tapaus mieleen. Itsehän olin ko. oikeudenkäyntiä seuraamassa paikanpäällä livenä.
Näin siis käräjäoikeudessa. Asiasta ei tullut valitusta, eikä hovioikeutta tarvittu koska juttu oli varsin selvä ja valitus olisi tuonut vain lisää kuluja ja vaivaa syytetylle/tuomitulle.
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:47:38
Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..
Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.
Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.
Quote from: Norsunluutorni on 27.02.2010, 20:00:41
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:47:38
Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..
Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.
Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.
Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.
Lisää todistajia tuon uhkauksen osalta olisi ollut saatavilla. Harmillisesti olin työmatkalla 1.5vkoa ennen tuota käsittelyä, joten en kyennyt osallistumaan tuohon todistajien hankintaan Kiinasta käsin kovinkaan hyvin. Myöskin käräjäoikeuden istunnossa päätettiin olla kuulematta toista todistajaa, syy tähän taisi olla, että syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne. Tästäkin aion hoviin valittaa mikäli asian sinne nyt päätän viedä.
Ja teille jotka olette apua tarjonneet, kerron tilinroja tai muita yhteydenottokeinoja tuon osalta jahka olen jatkosta päättänyt. Kiitoksia kaikille.
"syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne."
Jaahas, alkaa entistä enemmän kuulostaa DEMLAlaiselta oikeuden käytöltä.
Oikeudesta viis kun kerran on jo syyllinen tiedossa,keissi pakettiin ja nopeasti.
Mielestäni kannattaa tarkasti selvittää syyttäjän, ei tekemiset vaan tekemättä jättämiset.
Tuollaisissa oikeudenistunnoissa olisi hyvä olla aina itse paikalla ja vaatia
kaikki tämmöiset "heitot" pöytäkirjaan merkittäväksi että niistä on sitten näyttöä olemassa mahdollisia valituksia varten.
Pitkästä aikaa koneella niin, että jotain kerkeää kirjoittamaankin. Tähän tapaukseen kantani on hyvin selvä, kuten minäkin nyt :P : ei kannata tyytyä ensimäisen arvontakierroksen "voittonumeroihin" vaan hakea uusi tulos seuraavasta asteesta. Liikaa on, mielestäni, jätetty huomioimatta asiaan oleellisesti vaikuttavia seikkoja ja todisteita, joten on hyvin mahdollista, että tuomio muuttuu ja syyllisyys kääntyy toisinpäin.
Ja kunhan asiat selviävät, niin yhteystiedot saatuani voin postittaa pienen kirjekuoren asianosaiselle...arvatkaa kummalleko ;)
edit: typoja
Tosiaan, kuten täällä on jo ollut juttua, lisääkin todistajia olisi ollut saatavilla. Mun piti alunperin myös todistaa tuolla, mutta loppujen lopuksi istuin yli kaks tuntia yksin odottamassa, kunnes käsittely olikin päättynyt ilman, että mua kuultiin yhtään. Kuitenkin oma nimeni löytyy jostain syystä tosta syytelapusta, vaikka en sanaakaan sanonut, enkä ollut edes koko käsittelyn aikana paikalla. Ainoa syy, jonka kuulin oli tuo "ettei käsittely veny".
Quote from: Windi on 27.02.2010, 20:08:58
Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.
Ikävä kyllä se ei todista itse asiasta mitään. Se kertoo ainoastaan siitä, että alik toimitti tietoa, jonka todenpäräisyyttä ei itsekään pysty näyttämään toteen. Eli se ei tee uhkausta olemattomaksi mutta ei se myöskään todista sitä beyond a reasonable doubt. -> toisin sanottuna se on huhupuhetta kunnes toisin todistetaan.
Quote
Hyvönen on vielä kertonut jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI
Chibibin sanoneen tupakaverileen:...
Kysymys kuuluukin, miksi Rämöä ei ole kuultu oikeudessa? Tai missä on PV:n asiakirjat? Tai poliisi suorittama esitutkintamateriaali?
Quote from: Jari-Petri Heino on 27.02.2010, 14:22:54
Jos Ahmedia on epäilty varkaudesta ja poliisi on käynyt kuulustelemassa, niin eiköhän se poliisien arkistosta löydy.
Oikeuden päätöksen mukaan Al Chibib sanoi todistuksessaan että poliisi ei kuulustellut häntä. Lindbergin todistuksesta ei ilmennyt että poliisi olisi kuulustellut Al Chibibiä.
Tämä on mielenkiintoista:
QuoteAI Chibib on kertonut kokevansa, ettei mitään kortteja ollut todellsuudessa kadonnut, koska asiassa ei järjestetty loppusodan jälkeen kunnon tutkintaa, eikä kukaan varkausväitteen esittäneistä ollut AI Chibibin tietojen mukaan ottanut esimerkiksi pankkiin yhteytä kuolettaakseen pankkikortinsa.
Oliko useampi henkilö vain hukannut korttinsa samanaikaisesti ja luullut niitä varastetuiksi? En usko että poliisia kutsutaan paikalle ihan vähästä. Luulisi olevan mahdollista selvittää oliko jotain kortteja oikeasti hävinnyt vai ei. Se ettei Al Chibib tiedä asiasta enempää ei todista yhtään mitään.
Minusta oikeuden perustelut olivat sinänsä johdonmukaiset, ongelmana on todistustaakka. Lisätodistajan kuulematta jättämisen perustelu oli sen sijaan aivan käsittämätön. ???
Quote from: vanhempi on 27.02.2010, 21:21:41
Quote from: Windi on 27.02.2010, 20:08:58
Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.
Ikävä kyllä se ei todista itse asiasta mitään. Se kertoo ainoastaan siitä, että alik toimitti tietoa, jonka todenpäräisyyttä ei itsekään pysty näyttämään toteen. Eli se ei tee uhkausta olemattomaksi mutta ei se myöskään todista sitä beyond a reasonable doubt. -> toisin sanottuna se on huhupuhetta kunnes toisin todistetaan.
Antaisin kuitenkin jonkinlaisen painoarvon sille, että uhkauksesta esimiehelleen kannelleella varusmiehellä oli velvollisuus puhua totta. Muutoin hän syyllistyisi mielestäni varsin vakavaan palvelusrikkomukseen.
Quote from: Windi on 26.02.2010, 17:24:34
Jaa-a. Katson perusteluista sitten. Paikanpäällä syyttäjän mielestä tuo ei todistanut juuri mitään, koska kyseinen alikersantti ei ollut henkilökohtaisesti uhkauksen kohteena, tai kuulemassa uhkausta. Melko erikoinen tulkinta siinä mielessä, että en minäkään ole henkilökohtaisesti ollut näkemässä titanicia saati sen kyydissä ja silti tiedän sen olevan olemassa ja uponneen.
Joo no, Titanicin uppoamisesta on vähän muutakin evidenssiä kuin parin varusmiehen anekdootti. Todistus ei todistanut mitään, koska kyseinen alikersantti oli lähinnä kirjannut ylös joidenkin ihmisten lausumat ja välittänyt ne eteenpäin jatkotoimenpiteitä varten (joissa oletettavasti mm. selvitettiin väitteiden todenperäisyys). Mikäli jotain todistusvoimaa olisit halunnut, olisi pitänyt paikalle löytää jostain ne varsinaiset silminnäkijät pelkän kirjurin sijasta.
Quote from: mikkoellila on 27.02.2010, 15:41:25
QuoteAl Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.
Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?
Tuossahan sanotaan että "oli aloittanut ensimmäiseksi". Mikä tässä viittaa siihen että kyseessä oli siirtopyynnön ainoa peruste?
Joillakin näyttää logiikka menevän siten, että jos joutuu poliisin kuulusteltavaksi jostakin epäilystä, niin on syyllinen. Olen itsekin ollut epäiltynä rikoksesta, josta en tiennyt yhtään mitään. En ollut edes paikkakunnalla.
Minusta on hyvä, jos kunnianloukkaaja valittaa hoviin, sillä siellä tuomio tulee todennäköisesti kovenemaan.
Ihan selvä kunnianloukkaus kyseessä.
Quote from: Kettu on 27.02.2010, 11:15:03
Olennaista on, onko Al Chibibin todettu lausuneen tappouhkauksen. Jos todistajana on yksi varusmies ilman muita todistajia, niin Al Chibib on syytön. Sana sanaa vastaan ja epäilty todetaan syyttömäksi.
Aivan, mutta kun kyse on kunnianloukkausasiasta, on syyttömyysolettama siitä syytetyn puolella. Syyttömyysolettama on aina syytetyn puolella.
Quote from: tohtori setä on 27.02.2010, 18:19:36
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:14:53
Hmm, Al Chibibin toiminta politiikassa luettiin Lindbergin kannalta raskauttavaksi asiaksi? Eikö tämän nyt pitäisi olla täysin päinvastoin?
Ei käsitääkseni, koska todistus velvollisuus on Lindbergillä.
Esimerkiksi yhdysvalloissa perustuslaki kieltää suojelemasta poliitikkoja kunnianloukkauksia vastaan ellei kyse ole vastoin parempaa tietoa levitetystä valeesta. Kansalaisen oikeus tietää poliitikkojen mahdollistakin väärinkäytöksistä on merkittävämpi kuin poliitikon intressi suojella uraansa.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 08:57:49
Minusta on hyvä, jos kunnianloukkaaja valittaa hoviin, sillä siellä tuomio tulee todennäköisesti kovenemaan.
Todennäköisesti ei, mikäli asianomistaja ei myös valita hoviin. Oikeuskäytäntöön ei taida kuulua, että tuomiosta valittajaa voidaan rangaista aiempaa ankarammin, mikäli tuomittu valittaa yksin, ei myös asianomistaja. Lisäraippoja valittamisesta on aika mielivaltainen ajatus.
Quote
AI Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään, koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun alikersantin kanssa. AI Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli aloittanut AI Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien AI Chibibin nopeaa parrankasvua. Muutenkin AI Chibib on kokenut olleensa Hyvösen silmätikkuna armeija-aikana.
Ahmedin kertomus siirron perusteista ei oikein vakuuta. En minäkään tykännyt parista alikersantista mutta en olisi taatusti saanut mitään siirtoja sillä perusteella. Sen sijaan armeija pyrkii kyllä erottamaan riitapukarit toisistaan, mikä pistää epäilemään että jotain siellä on tapahtunut.
Quote
Halltuksen esityksessä HE 184/1999 todetaan, että teko ei ainakaan silloin ole kunnianloukkauksena rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan rangaistava, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut.
Lindbergillä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, koska hän on kuullut useista lähteistä asioita jotka tukevat hänen näkemystään.
Mielestäni hovioikeuteen menemisen kannattavuus on kiinni siitä, että saadaan lisää todistajia ja/tai todisteita.
Muistin virkistykseksi äänestäjille tulevissa vaaleissa:
Ei julkaista aineistoa, joka mahdollisesti muodostaa henkilörekisterin.
Tuota noin... onhan tuo suosittelijalista alunperin ollut julkinen, mutta onkohan sitä kuitenkaan hyvä julkaista uudelleen, koska sen voinee tulkita henkilörekisteriksi.
Kannattaa varmastikkin ennen Hovin valitusta piipahtaa kirjastossa
tutkimassa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä, niistä voi saada hyvääkin
selkänojaa.
Toinen asia millä voi myös olla merkitystä todistajien luotettavuuden
huomioimisessa ja korostamisessa, on vannottu sotilasvala.
Tuli vain mieleen että jos sitä ei pidetä minään niin
oikeus asettaa itsensä aika erikoiseen tilanteeseen, ikään
kuin viittaa kintaalla koko valan kaavalle ja samalla tavallaan kusaisee
puolustuvoimien niskaan.
Quote from: CaptainNuiva on 28.02.2010, 12:49:12
Toinen asia millä voi myös olla merkitystä todistajien luotettavuuden
huomioimisessa ja korostamisessa, on vannottu sotilasvala.
Tuli vain mieleen että jos sitä ei pidetä minään niin
oikeus asettaa itsensä aika erikoiseen tilanteeseen, ikään
kuin viittaa kintaalla koko valan kaavalle ja samalla tavallaan kusaisee
puolustuvoimien niskaan.
Hyvä veto!"Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani."http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasvala
Quote from: M. on 28.02.2010, 12:40:04
Tuota noin... onhan tuo suosittelijalista alunperin ollut julkinen, mutta onkohan sitä kuitenkaan hyvä julkaista uudelleen, koska sen voinee tulkita henkilörekisteriksi.
Odottelenkin tässä kiljupänikän kera. Kop..kop..kop, avatkaa, poliisi :P
Sorry, meni off topic.
Quote from: Windi on 27.02.2010, 14:03:10
Yritin editoido todistajan nimeä pois tosta, mutta, pdf :I Laitoin sitten tuon alkuperäisen takaisin.
Ota kopio alkuperäisestä. Suttaa siitä sitten todistajan nimi veke, ja ota tästä sutatusta versiosta PDF.
Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.
Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.
Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.
Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.
Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.
Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.
Quote from: Windi on 27.02.2010, 20:08:58
Quote from: Norsunluutorni on 27.02.2010, 20:00:41
Quote from: Lasisti on 27.02.2010, 18:47:38
Olen elänyt siinä käsityksessä, että poliitikon täytyy kestää hieman enemmän loanheittoa kuin tavallisen kansalaisen..
Poliitikon, tai muuten julkisessa asemassa olevan, tulee kestää että elämän tietyt alueet eivät enää kuulu yksityisyyden piiriin. Sen sijaan sitä että itsestä levitetään valheellisia tietoja ei tarvitse kestää. Vanhasen kohdalla kysessä on se että saako asioita asioita joita Ruusunen on kirjoittanut ylipäätään tuoda julki. Tässä tapauksessa kysymys on siitä että väite tappouhkauksesta on perätön.
Luin tota käräjäoikeuden tuomiota, ja täytyy sanoa että omasta mielestä tapaus on aika selvä. Kun väittää toisen syyllistyneen tappouhkaukseen pitää se pystyä todistamaan. Todistajan, tai mieluummin useampien, tulee todistaa että henkilö on uhkaillut häntä ei kertoa huhupuheita. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee tämän tapauksen ja muistaa että jos syyttää toista jostain rikoksesta, niin se pitää myös pystyä todistamaan.
Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.
Ja teille jotka olette apua tarjonneet, kerron tilinroja tai muita yhteydenottokeinoja tuon osalta jahka olen jatkosta päättänyt. Kiitoksia kaikille.
Lindberg jatkaa perättömien tietojen levittämistä, vaikka on jo tuomittu käräjäoikeudessa. Olennaista näytön kannalta on se, ettei Al Chibibin ole todettu syyllistyneen uhkailuun sen enempää armeijan tutkinnassa kuin siviilioikeudessa. Mikäli Lindbergillä olisi näyttöä uhkailusta, esittäköön näyttönsä.
Lisäksi Lindberg suunnittelee tässä viestissään laitonta rahankeräystä. Rahankeräykseen tarvitaan käsittääkseni yhdistys ja keräykseen lupa.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 13:33:43
Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.
Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.
Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.
Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.
Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.
Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.
Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....
Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?
Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.
Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.
Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.
Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.
Quote from: CaptainNuiva on 28.02.2010, 14:03:01
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 13:33:43
Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.
Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.
Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.
Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.
Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.
Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.
Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....
Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?
Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.
Enhän mä aio tehdä mitään tän eteen, lähinnä varoitin herraa laittoman keräyksen aloittamisesta. Keräyksen suunnittelu ei tietenkään ole rikos, mutta mikäli keräys alkaa, on se rikos.
Jos haluatte herraa auttaa, niin se on tapahduttava muuten kuin julkisen keräyksen kautta.
Quote from: Windi on 28.02.2010, 14:04:24
Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.
Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.
Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.
Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.
Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:13:23
Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.
Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.
Mielenkiintoinen mielipide. Mitenkäs yrität todistaa asiaa kun sinulta estetään
tarvittavien todisteiden saanti ?.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:09:28
Quote from: CaptainNuiva on 28.02.2010, 14:03:01
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 13:33:43
Linbergin kaikki kirjoittama Al Chibibistä perustui huhuihin ja epäilyihin. Lisäksi Lindberg jätti kertomatta, että myös häntä epäiltiin korttien varastamisesta.
Ilmeisesti näitä kortteja ei edes varastettu, sillä mitään rikostutkintaa ei tehty.
Lindberg ei ollut pyrkinyt hankkimaan väitteilleen mitään näyttöä ja levitti näitä tarinoita selvässä vahingoittamistarkoituksessa.
Käräjäoikeuden logiikka on pitävä ja Lindbergin tuomio on kohdallaan.
Ja tämän topicin perusteella Lindberg suunnittelee laitonta keräystä omien sakkojensa ja korvaustensa maksuun.
Siitähän seuraa sitten seuraava oikeudenkäynti.
Vaikka kuinka ketuttaisi niin määritteleppä ensin laittoman keräyksen tunnusmerkistöt ja
sen jälkeen lahjoittamisen määritteet....
Mielenkiintoista että ennakoit jo seuraavaa oikeudenkäyntiä, oletko aikeissa lahjoittaa
laittomaan keräykseen ja sen jälkeen pistää haastetta oikeuteen?
Kannataisi varmaan huomoida että laittomasta keräyksestä perättömän rikosilmon tekeminen on sekin rikoslain vastainen teko.
Enhän mä aio tehdä mitään tän eteen, lähinnä varoitin herraa laittoman keräyksen aloittamisesta. Keräyksen suunnittelu ei tietenkään ole rikos, mutta mikäli keräys alkaa, on se rikos.
Jos haluatte herraa auttaa, niin se on tapahduttava muuten kuin julkisen keräyksen kautta.
Sinulle näyttää kovasti tuottavan tuskaa tämä tapaus kaikkinensa...Höpiset mantraasi
julkisesta keräyksestä, tietämättä lainkaan sen määritteitä.
Autan sinua:
Jos tällä foorumilla päätetään porukalla auttaa niin se ei ole julkinen keräys eikä se täytä julkisen keräyksen tunnusmerkistöä vaan kyse on lahjoituksista.
Lahjoitusten saaja sen sijaan on velvollinen ilmoittamaan verottajalle tietyn summarajan ylittyessä ja maksamaan lahjotuksista veroa.
Laiton keräys:
Jos sinä päätät aloittaa keräyksen tarhakettujen ÄO-määrän lisäämiseksi, et hae siihen lupaa ja lähestyt ihmisiä eri tavoin keräystarkoituksessa, se on laiton keräys.
Ja vielä täsmennystä:
Jos sinä valitat jollain foorumilla kettujen Ä0:n olemattomuutta ja kuinka olet
niiden Ä0:n lisäämiseksi käyttänyt lähes kaikki varasi ja minä hellyn lahjoittamaan
tutkimuksiisi summan X, sekään ei ole laiton keräys vaan lahjoitus.
Juuri näin. Lahjoituksia voi antaa, mutta keräystä ei voi järjestää.
Varoitin vain Akia, ettei lipsahda laittoman keräyksen puolelle.
Edelleenkin: mikäli Aki haluaa saada tuomioonsa muutosta HO:ssa, hänen pitäisi hankkia huomattavaa uutta näyttöä ja todistajia.
Löysät puheet eivät riitä.
Kysyn vielä: miksi Aki ei kertonut, että hän oli epäiltynä/kuultavana samasta rikoksesta kuin Al Chibib?
Ja missä ovat todistajat, jotka todistavat, että kortteja oli todella varastettu?
Jos tuo tuvassa lausuttu pikkulintujuttu on ainoa laiton uhkaus, niin ei varmasti riitä missään oikeusasteessa.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:13:23
Quote from: Windi on 28.02.2010, 14:04:24
Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.
Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.
Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.
Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.
Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.
Jollakin on nyt kyllä oma kameli ojassa. Onko kukaan samaa mieltä?
Chibibin olemus tuli jo selväksi.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:13:23
HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.
Miksi syytteen teonkuvausta muutettaisiin, etenkin jos vain vastaaja valittaa hoviin?
Vastaajan etunimi on Ari eikä Aki.
EDIT:
Quote from: Nikopol on 28.02.2010, 14:33:38
Jollakin on nyt kyllä oma kameli ojassa. Onko kukaan samaa mieltä?
Punertavaturkkinen trolli.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:13:23
Quote from: Windi on 28.02.2010, 14:04:24
Vedäppäs henkeä välillä jookos. Muistaakseni suomen laki ei kriminalisoi rikoksen suunnittelua, siis jos tuolle linjalle lähdetään. Turhaa veuhkaat siellä.
Toiseksi, ei siviilioikeudessa käsitelty sitä, että onko Chibib suorittanut uhkauksen vai ei, vaan olenko minä loukannut kirjoituksellani hänen kunniaansa. PV:n tutkimuksista, tai päätöksistä ei tässä kohtaa ole esittää muuta kuin alikersantin kertoma ja mihin nämä toimet johtivat, eli siis monen mutkan kautta yksikön vaihtoon.
Tuomio ei ole lainvoimainen, koska valitusaikani ei ole ummessa. Tai jos hoviin mennään, niin se ei ole sitä ennen hovin päätöstä.
Totta. Ei ole lainvoimainen päätös, mutta edelleenkin olet sitä mieltä, että Al Chibib on esittänyt laittomia uhkauksia, vaikkei sinulla ole ollut tähän asti esittää mitään muuta näyttöä, kuin yhden todistajan kertoma. Tuo todistajan kertoma ei todista Al Chibibin syyllistyneen laittomaan uhkaukseeen.
Kaiken toimintasi pontimena näyttää olevan ollee yhden henkilön maineen systemaattinen häpäisy. HO ottanee käsittelyyn myös sen, että olet levittänyt samaa viestiä blogin lisäksi MuroBBS-palstalle.
Tsiisus sentään sun kanssas :facepalm:
Jos nyt oltaisiin oikeudessa niin vaatisin tämän lausumasi kirjaamista pöytäkirjaan ja oikeuden käynnin jälkeen marssisin poliisilaitokselle tekemään tutkintapyyntöä.
Kaikkiko tässä nyt pitää rautalangasta vääntää?
Annan vihjeen ihan ilmaiseksi vaikka sinulla ei olekkaan keräyslupaa...
Jos haluat olla sitä mieltä että joku on syyllistynyt rikokseen ja sinulla ei ole näyttöä,liitä lauseeseen aina ja poikkeuksetta "Ymmärtääkseni" tai "Käsittääkseni", muutoin saatat olla hyvin nopeasti tutkinassa koskien perätöntä ilmiantoa.
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
Lähteet esiin:
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html
Itsekin tunnen monia vilpillisiä ja kusipäisiä ihmisiä, mutten kirjoita heistä nimellä nettiin. En edes tuntemistani vilpillisistä kusipäisistä poliitikoista.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:44:48
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.
Quote from: tohtori setä on 28.02.2010, 14:46:17
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:44:48
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.
Ai siksikö, että toin esiin uusia todisteita Lindbergiä vastaan? No, jotta mielenrauhanne ei järkkyisi, lopetan tähän topiciin kirjoittamisen.
Ja kuten todettu, en ole väittänyt Lindbergin syyllistyneen laittomaan keräykseen, mutta jos hän olisi levittänyt tilinumeroaan tällä forumilla ja keränneen rahoja sakkojensa ja korvaustensa maksamiseen, niin silloin olisi ollut mahdollista, että hän olisi syyllistynyt laittomaan keräykseen.
Ja vielä rautalangasta: kerroin tämän Lindbergille vain siksi, että hän miettisi rahankeräystään hieman tarkemmin kuin blogikirjoituksiaan.
Rauhaa.
QuoteAI Chibib on kertonut, ettei häneen ole kohdistettu kurinpitotoi.menpiteitä,
eikä häntä ole virallsesti syyetty tai epäilty laittoman uhkauksen
tekemisestä
QuoteHyvönen on kertonut, ettei AI Chibib ollut toiminut
armeijassa yleisten sääntöjen mukaisesti, vaan oli käyttänyt
ulkomaalaistaustaansa hyväksi ja oli pyyänyt esitutkintaa väitetysti
rasistjsia jQhtajia' kohtaan. Lisäksi Hyvönen on kertonut AI Chibibin
mahdollsesti selvitelleen alikersanttien osoitteita ja sanoneen, että
elleivät nämä lopeta toimintaansa, niin he tulevat kärsimään. Hyvönen
on vielä kertonut jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI
Chibibin sanoneen tupakaverileen: "Täältä löytyy pikkulintuja, jotka
kertovat asioita isoile linnuile, ja pikkulinnut eivät ymmärrä, että he
voivat kuolla joskus". Tämän jälkeen Hyvönen oli mennyt tekemään
asiasta ilmoituksen komppaniapäällkölle, joka oli ilmoittanut alkavansa
selvittää asiaa ja että AI Chibib tullaan poistamaan prikaatista.
Kyllä minä ottaisin komppanian päällikköön yhteyttä ja muihin varusmiehiin.
Jokainen armeijan käynyt tietää, ettei siellä pikkukinoista komppaniaa vaihdeta, jos nyt kuka kehtaa sellaista edes itse pyytää.
Tässä on kyse kuinnianloukkauksesta, mutta millaista kunniaa on loukattu ja miten, ja kenen?
Miksi tässä nyt uskotaan vain Ahmedin kertomusta ja Aliupseeri on pahapoika yhdessä Lindbergin kanssa?
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:44:48
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
No mitäs jos ensinnäkin asia on niin että vastaaja on elämänsä aikana tavannut pelkästään "Vilpillisiä, valehtelevia ja kieroilevia" ihmisiä?
Väistämättä joku on aina kärjessä ja sinällään tuntemuksista ei voida rangaista(Vielä).
Tahtoo sanoa että en itsekkään hallitse lain ja pykälien käyttöä mutta ymmärrän sen että ei ole olemassa vain mustaa sekä valkoista ja asioille tuppaa olemaan monia lähestymiskulmia.
Sorhit nyt avointa keissiä ja olet liukumassa samalle linjalle josta muita syytät, milenkiintoista sinällään.
Quote from: CaptainNuiva on 28.02.2010, 14:57:09
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:44:48
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
No mitäs jos ensinnäkin asia on niin että vastaaja on elämänsä aikana tavannut pelkästään "Vilpillisiä, valehtelevia ja kieroilevia" ihmisiä?
Väistämättä joku on aina kärjessä ja sinällään tuntemuksista ei voida rangaista(Vielä).
Tahtoo sanoa että en itsekkään hallitse lain ja pykälien käyttöä mutta ymmärrän sen että ei ole olemassa vain mustaa sekä valkoista ja asioille tuppaa olemaan monia lähestymiskulmia.
Sorhit nyt avointa keissiä ja olet liukumassa samalle linjalle josta muita syytät, milenkiintoista sinällään.
http://piikkilanka.blogspot.com/2009/05/eurovaaliehdokas-ahmed-al-chibib.html
Ai millä muotoa olen liukumassa samalle linjalle?
Mutta kuten luvattu, saatte jatkaa keskenänne Lindbergin selkääntaputtelua.
Itse arvostan vastakkaisia näkemyksiä, sillä ne testaavat omiani. Olen aina valmis kääntämään takkia, mikäli vasta-argumentit ovat hyviä.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:51:25
Näin kirjoittaa Lindberg:
20. toukokuuta 2009 13.10
Ari Lindberg kirjoitti...
Tornihuhuksi ei asiaa voida kuitata. Tekstistä käy ilmi, että olin itse samaan aikaan palveluksessa, siinä komppaniassa mihin Chibib siirrettiin.
Mikäli ampumauhkailu jätetään huomioimatta, Chibibin käytös palvelusaikana oli silti sen tasoista, että ehdokkuus ja mahdollinen valinta olisi kyllä aivan uskomatonta. En ole elämäni aikana tavannut ketään muuta noin vilpillistä, valehtelevaa ja kieroilevaa henkilöä kuin Ahmed Al Chibib.
Ja samaa tasoa kaikki kommentit.
Suomen lain mukaan kyse on tällaisissa tapauksissa selvä kunnianloukkaus. Mutta eipä tähän ole mitään uutta sanottavaa. Tuomio oli nykyisen näytön perusteella täysin oikea.
Lindberg on pyrkinyt systemaattisesti häpäisemään Al Chibibin maineen, pohjaten väitteitään muun muassa kuultuihin tarinoihin, tarkistamatta niiden oikeellisuutta.
Tuo on Lindbergin henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuva mielipide ja hänellä on siihen täysi oikeus.
Minä en ole tavannut Thorsia lierompaa ja kierompaa ihmistä ja se on mielipide, ei kunnianloukkaus.
Kuulostat ihan Siikalan Pekalta väitteinesi.
Minulle taas tulee "täyttää _______n tuntomerkit"-keskustelijasta mieleen Taha Islam.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:30:52
Juuri näin. Lahjoituksia voi antaa, mutta keräystä ei voi järjestää.
Varoitin vain Akia, ettei lipsahda laittoman keräyksen puolelle.
Edelleenkin: mikäli Aki haluaa saada tuomioonsa muutosta HO:ssa, hänen pitäisi hankkia huomattavaa uutta näyttöä ja todistajia.
Löysät puheet eivät riitä.
Kysyn vielä: miksi Aki ei kertonut, että hän oli epäiltynä/kuultavana samasta rikoksesta kuin Al Chibib?
Ja missä ovat todistajat, jotka todistavat, että kortteja oli todella varastettu?
Jos tuo tuvassa lausuttu pikkulintujuttu on ainoa laiton uhkaus, niin ei varmasti riitä missään oikeusasteessa.
Kyllä Aki tietää ettei keräystä voi järjestää, kiitos kuitenkin huolenpidostasi.
HO:n pitää ensin antaa päätös, että hyväksyykö lisätodisteita.
Myönnän, että en kertonut itseni olleen sinällään samassa jamassa tuon korttihomman kanssa kuin Chibib, ja se oli virhe. Järkeilin asian aikoinaan niin, että kirjoitus koskee Chibibiä ja toiseksi, Chibib kun oli noita sänkyjä sotkenut, niin suurimmat epäilyt intissä kohdistuivat häneen. Tämänkin tietysti olisin voinut blogissa mainita, mutta ilmeisesti en sitä tehtnyt.
En tiedä kuultiinko poliisin toimesta ketään silloin kun tuo jupakka oli meneillä. Tiedän vain, että kaikki loppusodan aikana kasarmilla aikaa viettäneet (1 päivä, tai koko loppusodan keston ajan siellä olleet) passitettiin luokkahuoneeseen istumaan ja poliisit kävivät komppaniassa. Ilmeisesti sitten kortteja ei oltu varastettu, mutta kuten blogissani luki, epäiltynä oltiin.
Tuo pikkulintu homma voi kuulostaa oikein tosi kivalta ja hauskalta jutulta. Mietippä omalle kohdallesi jos joku kaveri laukoo armeijassa tuollaista. Varsinkin jos on ollut kränää alijohtajien jne kanssa entuudestaan. Tuolla kun jos joku päättää kilahtaa, on hänellä liian moni mahdollisuus päästä käsiin ampuma-aseeseen ja ammuksiin. Näin niin kuin esimerkkinä. Kyllä tuollaisiinkin lausahduksiin pitää puuttua kovalla kädellä, varsinkin PV:ssä. Ja voin kyllä kuvitella, että tuollaisen kuultuaan joku henkilö saattaa kokea henkensä tai terveytensä oikeasti uhatuksi.
Tuollaisiin puheisiin tulee suhtautua todella vakavasti paikassa jossa porukalla on pääsy aseisiin ja koviin patruunoihin. Tuo on selvä henkeen kohdistuva uhkaus.
Eipä tuota uhkausta kovinkaan selkeämmin voi enää sanoa kuin lauseella "minä tapan sinut". Varsinkin kun se on tehty ilmeisesti selvin päin ilman päällä olevaa riitaa muiden kanssa, jos tilanteen oikein ymmärsin. Todella raju veto sanojalta.
Quote from: mikkoellila on 27.02.2010, 15:41:25
QuoteAl Chibib on kertonut, että hänet siirrettiin Lindbergin kanssa
samaan kolmanteen jääkärikomppaniaan hänen omasta pyynnöstään,
koska hänellä ei ollut hyvät välit Jaakko Hyvösen ja muutaman muun
alikersantin kanssa. Al Chibib on kertonut, että Jaakko Hyvönen oli
aloittanut Al Chibibin kiusaamisen ensimmäiseksi koskien Al Chibibin
nopeaa parrankasvua.
Häh?! Alokas/jääkäri vaatii siirtoa toiseen yksikköön sillä naurettavalla perusteella, että alikersantti on sanonut hänelle "teilläpä on nopea parrankasvu"?
Kyllä minullekin niin sanottiin, pitäisiköhän nostaa syyte. Kyseessä on vielä julkisuuden henkilö (näytellyt eräässä kolmoselta 19:30-20:00 tulleessa sarjassa)
Tuollainen tilanne missä noin sanotaan, tulee eteen ihan ilman rasismeja jos ko. alikessu tapaa iltapäivällä kaverin, jolla on pitkä parransänki. Koska parran tulee sisäpalveluohjesäännön mukaan olla ajettuna kun univormu on päällä, niin siitä kuuluukin huomauttaa.
Jos tämä vehkuilija valehtelee kessulle, että "kyllä minä sen aamulla ajoin" niin luonnollinen vinoileva vastaus on että "ompa teillä nopea parrankasvu".
Eli kyse on vinoilusta siihen että jätkä valehtelee.
Quote from: Windi on 27.02.2010, 20:08:58
Mun mielestä tuota ei voida huhupuheeksi kuitata, varsinkaan kun todistaja kertoo että toimitti tiedon eteenpäin ja siihen reagoitiin. Ei se tee uhkausta olemattomaksi vaikka ei itse uhkauksen kohteena ollutkaan.
Lisää todistajia tuon uhkauksen osalta olisi ollut saatavilla. Harmillisesti olin työmatkalla 1.5vkoa ennen tuota käsittelyä, joten en kyennyt osallistumaan tuohon todistajien hankintaan Kiinasta käsin kovinkaan hyvin. Myöskin käräjäoikeuden istunnossa päätettiin olla kuulematta toista todistajaa, syy tähän taisi olla, että syyttäjä rutisi pitkäksi venyneestä käsittelystä jne. Tästäkin aion hoviin valittaa mikäli asian sinne nyt päätän viedä.
Tarkoitin tolla huhupuheeksi kutsumisella sitä, että todistaja ei itse ollut kuullut uhkausta. "Hyvönen on vielä kertonut
jääkäri Rämön tulleen kertomaan hänelle kuulleensa AI Chibibin sanoneen tupakaverileen: "Täältä löytyy pikkulintuja, jotka kertovat asioita isoile linnuile, ja pikkulinnut eivät ymmärrä, että he voivat kuolla joskus"." Lainaus siitä tuomiosta. Asiaa on arvioitava sen valossa mitä oikeudelle on kerrottu. On todella harmillista jos asiasta saa väärän kuvan sen perusteella että ei ehditty työmatkan takia hankkia todistajia.
Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta, että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.
Quote from: Norsunluutorni on 28.02.2010, 19:02:38
Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta, että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.
Ilmoitetuksi todistajaksi oli merkitty myös tänne laudalle kirjautunut ystäväni, jck (oikea nimi jääkööt tässä kohtaa kertomatta). Syyttäjä siis valitti siitä, että tuolla piti alkaa käsittääkseni toinen käsittely tuon omani jälkeen ja tuohon minun käsittelyyni oli varattu aikaa ruhtinaallinen tunti, joka tietysti ylittyi reilusti.
Ilmeisesti oikeus jumitti päätöstä siinä kohtaa missä väitettiin AlChibibin uhanneen ampumisella, näinhän ei ollut, vaan uhkaus oli välillisessä "pikkulintu vs isolintu"-muodossa. Tuon jälkeen kaikki tulkinnanvarainen järjestelmällisesti kääntyy Linbergiä vastaan.
Eli jos tuon uhkaus kohdan miedontaa ja myöntää ymmärtäneensä väärin ampumisella uhkaamisen, mutta etsii lisätodistajia yksikönsiirrosta ja AlChibibin käyttäytymisestä yleensä PV:n plaveluksessa, niin luulen, että voitat jutun.
Se, että Linbergh kokee AlChibibin kaikkein kusipäisimmäksi rasistikortinpelaajaksi ja kaiken kaikkiaan vittumaisimmaksi paskiaseksi mitä on tavannut on Linbergin oma mielipide eikä se vielä tietääkseni ole kunnianloukkaus vaikka se tuodaankin esille ?
Quote from: Windi on 28.02.2010, 19:09:27
Quote from: Norsunluutorni on 28.02.2010, 19:02:38
Jättikö oikeus tosiaan kuulematta jotain valmistelussa ilmoitettua todistajaa? Vai yritettiinkö vasta pääkäsittelyssä saada uutta todistajaa? Kuulostaa todella oudolta, että oikeus olisi syyttäjän pitkän päivän takia jättänyt jonkun kuulematta.
Ilmoitetuksi todistajaksi oli merkitty myös tänne laudalle kirjautunut ystäväni, jck (oikea nimi jääkööt tässä kohtaa kertomatta). Syyttäjä siis valitti siitä, että tuolla piti alkaa käsittääkseni toinen käsittely tuon omani jälkeen ja tuohon minun käsittelyyni oli varattu aikaa ruhtinaallinen tunti, joka tietysti ylittyi reilusti.
Edelleen palaan tähän että jos on niin että oikeus antaa tuomion aikatauluihin vedoten ja jättää kuulematta haastetun todistajan/todistajat, on kyseessä ihan joku muu kuin oikeusvaltion käytäntö, äkkisiltään ajateltuna tällöin koko oikeudenkäynti pitäisi mitätöidä ja näin muistaakseni on taannoin eräässä keississä käynytkin.
Jos hoviin asti viet, Haasta Puolustusvoimat luovuttamaan oikeuden käyttöön sotilaskansiot. sekä sinun että chibibin. Jokaisen sotilaan kansioon kirjataan kaikki palveluksessa tehdyt suoritukset tahi töppäykset. (att,cooper,lihaskuntotesti tulokset jne...) myös poliisin kuulustelut tässä luokkahuoneessa varmasti löytyvät sieltä. siis merkintä että poliisi on kuulustellut.
Komppanian johtajan sekä rykmentin komentajan toimistosta löytyy palvelusaikaanne koskevat asiakirjat. jos ei hyvällä niin haasteella. Itse komppanian päivystäjänä toimineena (26 päivystystä + apupäivystystä) en kertaakaan räjäyttänyt kenenkään punkkaa. En edes alikersantin taikka vänrikin seurassa.
Meille palvelusaikana teroitettiin palvelustoverien seurantaa. Sillä mahdollisia henkisistä ongelmista kärsiviä jätkiä ei havaita kovinkaan helposti. Yleisen palvelusturvallisuuden vuoksi tuon tyyppiset uhkaukset oli ilmoitettava. Komppanian päällikön sanoin "Jos joku teistä uhkaa toista, tai joku teistä kokee toisen tekemiset tai puheet uhkaavana on tästä ilmoitettava. Aivan sama kuinka asiaa kiertelee, sillä kuka luottaa kaveriin rk:n kanssa joka vaikkakin kiertäen uhkaa yhtä tai useampaa palvelustoveria". pahoittelen en muista että olisi mennyt sanatarkasti noin mutta pointti on selkeä.
ihmetyttää tuo todistajan kuulematta jättäminen. Oman käsitykseni mukaan on oikeuskäsittelyssä otettava huomioon kaikki tuomioon vaikuttavat seikat. Elikkä elikkä, miksi on tyydytty chibibin lausuntoon asiasta. miksi syyttäjä ei ole hakenut aikaisemmin valitsemaani kansiota jolla aukottomasti olisi voinut todistaa lausunnon todenperäisyyden. eli siirron syyt, oliko omasta halusta vai pakosta.
myös kuten monet aikaisemmin ovat sanoneet. pyydä poliisilta myöskin tarvittavat asiaan kuuluvat tiedot.
kiitos ja anteeksi.
Toivoisin tähän juttuun vähän lisää selkeyttä. Käräjäoikeuden antamilla eväillä joudun yhtymään niihin väitteisiin, että juttu on vähän hataralla pohjalla. Ne eväät sinänsä ovat huonot, varsinkin jos todistajaa on jätetty kuulematta ajanpuutteen takia. Käsittämätöntä sellainen.
Eli jos Windi uskoo olevansa oikeassa, niin voihan hän valittaa hovioikeuteen ja yrittää hankkia sinne lisää todistajia. Jos se onnistuu, niin hyvä. Jos ei onnistu, niin hankkii selvityksen siitä miksi ei onnistu ja julkaisee todistajien lausunnot joka tapauksessa omin päin, jos se vain heille sopii. Menee alkuperäisen jutun ohessa, jos kerran sitä ei edes vaadittu poistettavaksi.
Periaatteena siis "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan", suuntaan tai toiseen.
Rasisti-kortin ylenmääräinen käyttäminen on ärsyttävää jollei peräti raivostuttavaa, mutta rikos se ei ole. Jos jotakuta siitä voi syyttää, niin esimiehiä siitä jos siihen pelattuun korttiin lankesivat. Sama koskee pyrkimystä selvitä armeijasta vähällä vaivalla - tuli sitä itsekin nähtyä ihan etnisyyteen katsomatta.
Ketun puolesta sanoisin, että suvaitaanpa nyt niitä vastakkaisiakin mielipiteitä. Nähdäkseni hän kommentoi tätä ketjua kuitenkin suhteellisen asiallisesti ja vailla tunteenpurkauksia. Rahankeräys tosiaan on luvanvaraista toimintaa, spontaaninen lahjoitusten vastaanottaminen ilman sellaisten pyytämistä ei ole.
Rahankeräyksen organisoinnissa sinänsä voi auttaa ulkopuolinen yhdistys, mikäli sellainen katsoo Windin tapauksen sopivan agendaansa - mutta katsotaanpa sitä odottaessa sitä hovioikeuden päätöstä, ties vaikka saisivat sellaisen hoidettua kunnialla ja tarpeellisia henkilöitä kuullen.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 28.02.2010, 15:55:41Kyllä minullekin niin sanottiin, pitäisiköhän nostaa syyte. Kyseessä on vielä julkisuuden henkilö (näytellyt eräässä kolmoselta 19:30-20:00 tulleessa sarjassa)
Sama vika. Loppusodassa yksikön päällikkö antoi yleisen käskyn, että jokaisen miehen pitää olosuhteista huolimatta ajaa partansa leirilläkin. Hetken ruotua katseltuaan hän totesi, että ei koske korpraali Hammerzeitia, koska Puolustusvoimilta loppuisivat partaterät meikäläisen turpavärkin takia leirin aikana.
Kaikkien mielestä tuo oli vain hauskaa, ehkä en vain osannut loukkaantua tarpeeksi verisesti.
Samoin meidän yksikössä muutamalla miehellä oli määräys/mahdollisuus ajaa partansa muutama kerran päivässä juuri voimakkaan ja näkyvän parransängen takia.
SATTUIMOISIN kyseiset kaverit olivat muuten mustalaisia, mutta sillä ei ollut muuten asian kanssa mitään tekemistä. Niistä on hyvää ja huonoa kerrottavaa. Mutta niillä tarinoilla ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa että heillä oli voimakas parrankasvu, ja siitä puhuttiin - ihan sen takia että se näkyi. En sanoisi rasismiksi.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/115273.html
Mies haukkui toista netissä, tuomittiin kunnianloukkauksesta.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan salolaismiehen internetissä tehdystä kunnianloukkauksesta 30 päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 810 euroa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan asianomistajalle 2 000 euroa kärsimyskorvausta, 150 euroa muita kuluja ja runsaat 1 800 euroa oikeudenkäyntikuluja.
Vastaaja esitti lokakuun 2008 ja kesäkuun 2009 välillä internetin Piikkilanka-nimisellä sivustolla ja Suomi24.fi keskustelupalstalla asianomistajasta paikkansa pitämättömiä väitteitä. Niiden mukaan ulkomaalaissyntyinen asianomistaja olisi syyllistynyt rikoksiin, toiminut eri tavoin vilpillisesti armeija-aikanaan ja uhannut ampua yksikkönsä alikersantit simputuksen takia.
Vastaaja myönsi kirjoittaneensa kirjoitukset, jotka perustuivat myös omakohtaisiin havaintoihin armeija-ajoilta. Hän katsoi asianomistajan julkisuuden henkilöksi, joka oli pyrkinyt julkiseen luottamustehtävään. Hän ei voinut vaatia samaa julkisuuden suojaa kuin ns tavallinen ihminen.
Asianomistaja toimii Turussa useissa kunnallisissa luottamustoimissa ja oli ehdokkaana eurovaaleissa. Hän katsoi kirjoitusten ajoituksen vaalien alle osoittaneen vastaajan halunneen vahingoittaa hänen mainettaan tahallisesti. Häntä ei ole epäilty tai syytetty rikoksesta eikä hän ollut esittänyt uhkauksia siinä joukko-osastossa, jossa hän palveli yhdessä vastaajan kanssa.
Käräjäoikeuden mukaan vastaaja esitti perättömiä vihjailuja, joista eräät aiheuttivat asianomistajalle vahinkoa ja kärsimystä. Valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen toisesta henkilöstä ei ole oikeutettua edes politiikan teossa. Kirjoittelu oli herättänyt keskustelua asianomistajan toimintapiirissä. Korvauksen määrää korottavaksi tekijäksi käräjäoikeus katsoi sen, että kirjoittelu oli tapahtunut internetissä, missä sitä on voitu kopioida ja siirtää muille sivuille niin että se on nähtävissä rajoittamattoman ajan.
SEPPO SUDENNIEMI
Luulenko vain vai onko TS:n uutisen sävy asenteellinen? Emmätiä. Noin seoikeus kai totesi, muttakun toimittaja sanoo että "ei tehnyt", vaikka totuus on että "ei voitu toteennäyttää."
Opetus: jos haluaa "paljastaa" demarimaahanmuuttajan, ei omalla nimellä.
Pistin vastineen Turun Sanomien keskusteluun Al Chibibin nimen ja Homma-foorumin mainiten. Ei mennyt sensuurin läpi.
Quote from: Nikopol on 02.03.2010, 13:40:53
Noin seoikeus kai totesi, muttakun toimittaja sanoo että "ei tehnyt", vaikka totuus on että "ei voitu toteennäyttää."
Todistustaakka on syyttäjällä. Jos tekoa ei näytetä toteen, sitä ei tapatunut.
Quote from: Vinyylihanska on 02.03.2010, 13:26:28
http://www.ts.fi/online/kotimaa/115273.html
Asianomistaja toimii Turussa useissa kunnallisissa luottamustoimissa ja oli ehdokkaana eurovaaleissa. Hän katsoi kirjoitusten ajoituksen vaalien alle osoittaneen vastaajan halunneen vahingoittaa hänen mainettaan tahallisesti. Häntä ei ole epäilty tai syytetty rikoksesta eikä hän ollut esittänyt uhkauksia siinä joukko-osastossa, jossa hän palveli yhdessä vastaajan kanssa.
Miten niin ei ole epäilty? Eikö armeijassa ollut esitutkintaa niistä uhkauksista, joista ko. alikersantti raportoi komppanianpäällikölle?
Quote from: Ohni on 02.03.2010, 13:50:26Jos tekoa ei näytetä toteen, sitä ei tapatunut.
No toi ei kyllä ole totta millään merkittävällä tasolla. Kaikkein valitettavinta tuntuu olevan, että jopa oikeusoppineet tuntuvat tuohon potaskaan uskovan.
Tai siis jos tuo olisi totta niin puun kaatuessa rytisten kaatumisesta ei lähtisi lainkaan ääntä, jos kukaan ei olisi sitä kuulemassa. Luonto ei voi olla väärässä, vain teoria voi.
Laitoin blogin jäihin toistaiseksi, syynä lähinnä tuo Turun Sanomien uutinen (netissä ja kuulemma tämän päivän painetussakin versiossa juttua tuosta).
Tämän viikon loppupuolella tai ensi viikolla tiedoittelen asian jatkosta tarkemmin.
Quote from: Kettu on 28.02.2010, 14:51:25
Quote from: tohtori setä on 28.02.2010, 14:46:17
Nyt alkaa olemaan jo jäähyn paikka.
Ai siksikö, että toin esiin uusia todisteita Lindbergiä vastaan?
Mitä uusia todisteita olet tuonut esiin?
No niin, infoa asiasta kuten lupasin.
En vie asiaa hoviin ja perustelut ovat seuraavat:
Hoviin mentäessä HO:n pitäisi ensinnäkin hyväksyä lisätodisteiden tuominen oikeuskäsittelyyn. Yleensähän HO käy läpi aikaisemman materiaalin ja lisätodisteita ei enää esitellä. Toiseksi, mikäli HO hyväksyisi lisätodisteita, tarkoittaisi tämä sitä, että tarvittaisiin uusi suullinen kuuleminen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että mikäli edelleen minut tuomittaisiin, ja vaikka korvaussumma tippuisikin, oikeudenkäyntikulut nousisivat niin korkeiksi, että hävin hommassa vielä enemmän rahaa.
Toiseksi, ei ole mitään takeita, että PV:ltä saisi mitään todisteita, kyseessä on kuitenkin asianomistajarikos ja käsittääkseni PV ei näihin suhtaudu kovinkaan myönteisesti.
All in all, haluan tämän homman pois harteiltani ja nyt sen voin tehdä rahalla, vaikka summa kovasti kirpaiseekin. Koittakaan nähdä asia minun kantiltani, vaikka päätöstäni pitäisittekin vääränä.
Ne jotka edelleen tuntevat halukkuutta auttaa jollain tavalla, ottakaa yhteyttä vaikka privaviestillä tai sähköpostiin aranli[at]kolumbus.fi, niin mietitään yhdessä miten pystyisitte asiassa minua avittamaan.
Kiitoksia kaikille ketkä ovat minua tukeneet ja tukevat edelleen. Nyt kävi näin ja toista kertaa tällaiseen en halua joutua.
Oikeus on voittanut taas. :-(
Voi helvetti. Poliittista vaikuttamista painettiin oikeusjutulla jossa ketku vielä saa rahaa. Kuinka loukkaavaa meitä tavallisia ihmisiä kohtaan.
Pahus, tuossa olisi voinut olla myös positiivisen ennakkotapauksen mahdollisuus, jolla rasismi-huutajat ja Suomen "oikeuslaitos" olisi saatu vähän haastettua.
Toisaalta ymmärrän että tämä on valintasi, siihen meillä ei varmaan ole mitään sanottavaa.
Ymmärrän, että taloudellisesti viisasta on nyt jättää asia tähän. Se vain jäi tuomiossasi ainakin harmittamaan, että koventamisperuste oli, että kaveri pyrki europarlamenttiin. Kyllä tämän asian pitäisi olla päinvastoin.
http://piikkilanka.blogspot.com/2010/03/karajaoikeuden-paatoksesta-ja.html
Tässähän kävi nyt niin että olet syyllinen. Aina pitäisi katsoa hovi koska käräjäoikeus on mitä on. Tähän jää liian monta jossittelua, mutta asiasta on turha jatkaa kun olet sille pisteen saanut.
No eipä siinä mitään ..
1. Rikosasioissa ei ole prekluusiosääntöä, eli uutta todistelua voit esittää myös hovioikeudessa.
2. En tiedä mitä todisteita PV:llä asiaan olisi, mutta mikäli niitä on, olisit saanut ne kaivettua esiin editiovaatimuksella. Silloin merkitystä ei ole sillä haluaako PV ne antaa vai ei, vaan heidän olisi pakko antaa nuo todisteet.
Kuten kirjoitin, koittakaa nähdä asia minun kannaltani. Liikaa riskejä vs saavutettu hyöty. Ei teidän tarvitse pitää päätöksestäni, pääasia että itse voin elää sen kanssa. Syyllinnen, kyllä KÄO:n tuomion perusteella. Maksan kovaa hintaa.
Quote from: Windi on 08.03.2010, 10:46:26
Kuten kirjoitin, koittakaa nähdä asia minun kannaltani. Liikaa riskejä vs saavutettu hyöty. Ei teidän tarvitse pitää päätöksestäni, pääasia että itse voin elää sen kanssa. Syyllinnen, kyllä KÄO:n tuomion perusteella. Maksan kovaa hintaa.
Omahan on asiasi, mutta nyt ikäänkuin myönnär syyllisyytesi vapaaehtoisesti. Nykyisessä oikeuskäytännössä käräjäoikeudet ovat lähinnä arpajaisia ja vasta HO tai ehkä jopa KKO antaa lopullisen lausunnon.
Ajattelehan sitä etiopialaisen naisen tukihuijaustapausta. Sekä käräjä- että hovioikeus hänet tuomitsivat, mutta KKO vapautti.
Vaikutat aivan liian alistuneelta tuohon huonoon päätökseen.
Quote from: Windi on 08.03.2010, 10:46:26
Kuten kirjoitin, koittakaa nähdä asia minun kannaltani. Liikaa riskejä vs saavutettu hyöty. Ei teidän tarvitse pitää päätöksestäni, pääasia että itse voin elää sen kanssa. Syyllinnen, kyllä KÄO:n tuomion perusteella. Maksan kovaa hintaa.
Jep, vaakakupissa painaa monta asiaa ja kustannusriski on niistä varmasti suurin. Sääli että tätä ei voitu katsoa loppuun saakka, mutta hyvä näinkin. Nyt voit jo unohtaa asian ja katsoa eteenpäin.
Ja meille muille lohdutukseksi tässä on se että käräjäoikeuden päätös ei vielä ole kovin hyvä ennakkopäätös, eli tämä ei vielä ole sen tuhoisempaa sananvapaudelle. Pakkohan se on ymmärtää, kyllä sinulla kaikki oikeudet on jättää asia tähän.
Eniten harmittaa että al kebab saa hyvät rahat siitä että sinä yritit vaikuttaa hänen pyrkimyksiinsä päästä vaikutusvaltaisiin asemiin.
Lisäksi tietysti se, että tämä saattaa innostaa vastaaviin tapauksiin.
Mutta toivotaan että selviät muutoin tästä hyvin. Olen mukana, se on vähintä mitä tältä puolelta voi tehdä.
Kai kaikki nyt muistavat sitten että käräjäoikeuden päätös tarkoittaa että al-Chibib on rehti, reilu, reipas ja rehellinen suomalaismies jonka asepalvelus sujui moitteettomasti, jonka yksikönvaihtoon ei liittynyt minkäänlaista omaa syytään, joka ei taipunut simputuksen edessä, joka siis EI OLE TAPPOUHKAILLUT EDES PEITELLYSTI ja joka on puhdistanut maineensa oikeusistuimessa asti.
Eli siis ykkösluokan kandidaatti mihin luottamustoimeen tahansa. Laittaka nyt kaikki nimi mieleen, jos joskus iskee halu äänestää maahanmuuttajataustaista sosiaalidemokraattia Turusta. Ahmed on teidän miehenne.
Kaikki maksut asianosaisille suoritettu. Homma näiltä osin pulkassa sitten. Kiitoksia niille muutamalle jotka minua asiassa auttelivat.
Mites paljon klommoa otit? Olisi hyvä saada joku tilannekatsaus (vaikka sähköpostilla). Olen nimittäin vetkutellut asiaa.
Windi on näköjään edelleen jäsenenä. Löysin ketjun kun muistelin poliittisia oikeudenkäyntejä. Al-Chibibin myöhemmät kuprut ja poliittinen suojelu (Turku/sdp) nostavat tämän oikeusmurhan todella outoon valoon.
Miltä noin niinkuin muuten nyt tuntuu?
Eddie Edwards: olen näköjään jo kysynyt asiasta tuoreemmassa Chibib-ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,112262.0.html