Kysyin joku vuosi tai pari sitten usealta sosialistilta, että kumpi on parempi; laajasti varakas valtio vai rutiköyhä valtio. Kysyin siksi, koska nämä ihmiset ihan tosissaan tuntui kärsivän mentaalisesti ja jopa fyysisesti ajatuksesta, että pitää kilpailla, kehittyä paremmaksi ja sitä kautta varakkaammaksi. Näille ei riittänyt argumentiksi se, että lakkaa itse kilpailemasta ja sen kuin alkaa elämään itse askeettista elämää kaikessa rauhassa. Nämä halusi nimenomaan estää kaikenlaisen kilpailun etenkin kaikilta muilta. Että kukaan ei kilpailisi keskenään tai yrittäisi tehdä mitään paremmin kuin joku muu. Tämä on se suurin ahdistus.
Pidin / pidän näitä ihmisiä luonnollisesti vähä-älyisinä ääliöinä. Ongelma on siinä, että tuo näkemys on vallitseva suomalaisten parissa. Ajatus varakkaasta yhteiskunnasta, malliin Sveitsi, tuntuu olevan täysin ylivoimaisen painostava, epähaluttava ja negatiivinen. Itse ajattelen, että vauraus helpottaa ja keventää olemassaolon tuskaa.
Ongelma on siinä, että näiden ihmisten perimmäiseen toivoon ja fantasiaan ei anna vastauksia sen enempää sosialismi, kommunismi tai markkinatalous. Kaikissa näissä on koko ajan muuttujia, koko ajan velvollisuuksia ja ylhäältä komennetaan milloin minnekin.
Se mitä nämä ihmiset haluaa kaikkein eniten on staattinen yhteiskunta, missä jokainen päivä on identtinen edellisen päivän kanssa. Seuraavana päivänä olisi vastassa samat rutiinit kuin tänään ja eilen oli. Siinä ei voisi olla minkäännäköistä demokratiaa, koska sellainen aiheuttaa päänvaivaa ja häiriötä päivän rutiineihin. Nimi tälle mallille olisi Murmeli yhteiskunta. Nimitys otettu elokuvasta Groundhog day.
Mielestäni tämä on aukoton vastaus siihen, mitä suomalaisten ylivoimaisesti suurin enemmistö kaipaa kaikkein eniten.
Tämä ei ole vitsi.
Tragedia on siinä, että halutessaan tämän kaltaista täysin staattista ja pelkkiin rutiineihin perustuvaa yhteiskuntaa (haluavat sitä täysin alitajuisesti ja puhtaan intuitiivisesti) nämä tappaa kaikki ne yrittäjät, joilla olisi potentiaalia valloittaa yritysideallaan vaikka koko maailman markkinat tämän yrittäjän omassa segmentissä. Nämä murmelisuomalaiset haluaa eliminoida kaiken sen, mikä on uhka heidän staattisen yhteiskunnan kaipuulle.
En tiedä saako tästä mitään irti. Tuo on kuitenkin vastaus ja premissi siihen dilemmaan missä ihminen kykenemätön vastaamaan kumpi on parempi: köyhä vai rikas valtio. Tämä ihminen ei halua kumpaakaan. Tämä haluaa staattisen valtion, missä kaikki on jokainen päivä samalla tavalla. Suomalaisista suurin osa olisi eniten kotonaan sellaisessa valtiossa.
Tarve on aika paljon samanlainen kuin autistisilla ihmisillä.
Itse olen heittänyt kilpailemiseen ja kiipimiseen perustuvan elämäntyylin huitshittoon, mutta suon sen erittäinkin kernaasti muille. Toisaalta en kaipaa mitenkään staattista olotilaa ja päivät ovat hyvinkin erilaisia sisällöltään. Rutiininomaista, staattista elämää voi viettää vaikka vankilassa, siellä moiseen on erinomaiset puitteet.
Suuntaan kulutustottumuksiani ja tekemisiäni ehkä enemmän tuonne keski-ajan malliin. Epävarmuutta ja niukkoja aikojakin sietää, kun toisaalta tietää, että omalla tekemisellään pystyy välillä laittamaan vähän hilloisammankin pöydän. Korkeisiin taloihin tai massa-ajatteluun ei ole hinkua, ne on nähty ja itselleni vieraaksi todettu.
Tiedä nyt kuuluiko tämä kirjoitus mitenkään tähän aiheeseen, luulen kuitenkin tunnistavani tuon murmeliskenen tausta-ajatuksen.
Hornsmith,
Kommenttisi sopii oikein hyvin tähän yhteyteen.
Tämä on vallitseva tahtotila suomalaisten parissa. Ehkä myös globaalisti ajatellen, ottaen huomioon sen, että miten hyvin sosialismi vetoaa ihmisiin niin laajasti, sosialismin/kommunismin ollessa lähimpänä tuon kaltaista rutiiniyhteiskuntaa ajatuksen tasolla. Käytännössähän ne on kaikkea muuta, mutta ajatuksen tasolla se vetoaa juuri tähän kaipaukseen. Sen takia se syntyy aina uudelleen ja uudelleen ja päätyy aina samaan paskasuohon kuin aikaisemminkin. Ihmiskunnan ei pidä olla staattinen.
Osittain tässä mitä haeskelen on myös yhtymäkohtaa Thomas Jeffersonin mietelauseen kanssa:
"Timid men prefer the calm of despotism to the tempestuous sea of liberty"
Tämä mallini on vain täsmällisempi kuin epämääräinen despotismin tyyneys ja sen vastakohta vapauden myrskyisä meri.
Ongelma tosiaan on vain siinä, että murmeleille ei käy se, että alkavat itse olemaan askeettisia vaan he kokevat olevansa pakotettuja kieltämään pyrkiminen parempaan myös muilta. Jos joku muu onnistuu, se luo valtavan kontrastin staattiseen mielenlaatuun ja tuottaa ristiriidan, koska se nyt vain on fakta, että rikkaalla on paremmin asiat kuin köyhällä askeetilla. Poikkeuksia toki on. Todellisuudessa kontrasti on sama kuin selibaattivalan vannoneella munkilla tai nunnalla, jotka ovat väistämättä patologisen kateellisia niille, joilla seksielämä luistaa oikein hyvin ja kaiken lisäksi ilman tunnontuskia.
Suomessa tosin pitkin hampain periaatteessa hyväksytään menestyminen, mutta vain jos se hyödyttää murmeleita maksimaalisen verotuksen muodossa, staattisen yhteiskunnan ylläpidon kustannuksien kattamiseksi. Tämä tekee vain sen, että menestyvä ihminen ei investoi uusiin yrityksiin, jotka toisi enemmän verotuloja vaan nämä tyytyvät maksamaan staattista järjestelmää ylläpitävälle byrokratialle. Byrokratia taasen ei koskaan luo mitään muuta kuin staattisia, ei-mihinkään-tosiasiassa-pyrkiviä-järjestelmiä.
Murmelismi on korporaatiokommunistisen talousajattelun seurausvaikutus. Korporaatokommunistisen talousmallin, jolla on suuri merkitys, etuina on myös murmelismi tai murmelivaltio. Ihmiset eivät ole samanlaisia. Toiset vaativat jatkuvaa valvontaa. Minkäs teet.
Itse toivon Suomeen vaikka 2 tehdasta jossa toisessa porataan reikä kappaleeseen A ja kulma taitetaan. Jonka jälkeen murmelit vie kappaleet A tehtaaseen 2, jossa reikä hitsataan umpeen ja kappale suoristetaan. Ensinäkemältä ei tunnu että kannattaisi. Pitkän päälle tämä on hyvä investointi.
Quote from: siviilitarkkailija on 04.06.2016, 15:27:36
Murmelismi on korporaatiokommunistisen talousajattelun seurausvaikutus. Korporaatokommunistisen talousmallin, jolla on suuri merkitys, etuina on myös murmelismi tai murmelivaltio. Ihmiset eivät ole samanlaisia. Toiset vaativat jatkuvaa valvontaa. Minkäs teet.
Oletan, että tarkoitat oligarkismia, missä byrokratia hoitaa monopolien juridiset asiat kuntoon räätälöimällä näille uudet ja omat lait aina tapauskohtaisesti? Siinä olisi perää. Mielivaltaisessa ja supressiivisessa yhteiskunnassa ihmisten tekee mieli vetäytyä jonnekin kuplaan. Aidosti vapaa yhteiskunta ei luonnollisesti painosta ihmisiä mihinkään.
QuoteItse toivon Suomeen vaikka 2 tehdasta jossa toisessa porataan reikä kappaleeseen A ja kulma taitetaan. Jonka jälkeen murmelit vie kappaleet A tehtaaseen 2, jossa reikä hitsataan umpeen ja kappale suoristetaan. Ensinäkemältä ei tunnu että kannattaisi. Pitkän päälle tämä on hyvä investointi.
Tuossa ei olisi samanlaista harhaluuloa hyödyllisestä tekemisestä kuin nykymallisessa byrokratiassa. Byrokraatit luulee olevansa hyödyllisiä vaikka tosiasiallinen toimenkuva on juuri mainitsemasi kaltainen. Ilmeisesti on joskus havaittu jossain, että liian ilmiselvästi turha työ aiheuttaa masennusta tai jotain, kun tähän nykyiseen malliin ollaan tässä mittakaavassa päädytty. Keskeisin argumentti byrokratian karsimiselle tosiaan on, että "mitä kaikille niille poispotkituille byrokraateille sitten keksitään!1!!?". Vastaus on, että keksiköön itse - ei kuulu muille.
Onko tämä murmelius vallinnut aina Suomessa? Onko tämä erityisesti suomalainen juttu? Tuudittautuminen hyvinvointivaltioon ymmärtämättä, mistä se on seurausta?
Itse olen ns keskiluokkaisesta perheestä, jossa on aina kannustettu eteenpäin ja tekemään itse jne mutta vanhempien taustat taas on suht persaukisista perheistä.
Kun olen jutellut mm. erään gambialaisen ja virolaisten kanssa niin niillä on ihan eri meninki. Kova pyrkimys koko ajan parempaan ja laakereilla lepääminen on vierasta. Ylläri, kun ovat maista, joissa ei ole kaikenkattavaa sossuturvaa. Tavoite on tulla rikkaaksi.
Kuulun itse niihin, joilla ei ole tavoite tulla mahdollisimman rikkaaksi, koska onhan tuo jo nähty, että ei se materiaalinen rikkaus tee onnellisemmaksi. Mutta helpottaa toki elämää, jos ei tarvi vetää aina kädestä suuhun. Mutta jostain syystä tosiaan kamalan yleistä on luulo, että Suomessakin elintaso olisi jokin ikuinen ja itsestään pysyvä tila...
Ja kilpailemisesta: sehän on eläinkunnassa arkea. Koko elämä on omalla tavallaan kilpailemista. Jos kilpailu lakkaa kokonaan niin se on ihan luonnonvastaista.
Kilpailua tulee aina olemaan, mutta en esim. itse kilpaile massan mukana asioista, jotka ovat itselleni tarpeettomia tai jopa haitallisia. Kilpailu on tavallaan aikuisten leikkiä. Elintilan ja vapauden puolesta olen valmis taistelemaan. Taistelu ja kilpailu sotketaan helposti keskenään, mutta niissä on merkittävä ero.
Oma ja vieraiden viha kaukasialaista rotua kohtaan on käsittämättömällä tasolla.
Oletetaan, että pieni joukko valkoisia tuomittaisiin rutiköyhyyteen syrjäiselle saarelle vailla kontakteja ulkomaailmaan antimenaan vain luonnontalous ja keräilykulttuuri. Kun nämä - kuitenkin - ennen pitkää loisivat sinne kukoistavan ja onnellisen, mutta edelleen rutiköyhän perinnekulttuurin, niin voimme olla varmoja, että ulkomaailma haluaisi rikastaa tuon rasistisen ja onnellisen kulttuurin muuttamalla senkin paskanistaniaksi.
Köyhä tai rikas, niin valkoisen on muutkin elätettävä.
Saa vaikutelman, että ketjun aloittajaa todellakin sieppaa se, ettei osa ihmisistä jaa hänen arvomaailmaansa.
Otetaan esimerkki materiaalisen onnen eräästä tyypillisimmästä ilmentymästä, eli autoista;
Miksi hemmetissä mun pitäisi haaveilla uuden auton vaihtamisesta kolmen vuoden välein? Miksi ei saa olla tyytyväinen vanhaan autoonsa, jota osaa jopa itse korjata?
^ Sama asumisen kanssa. Mulle vittuiltiin jossain vaiheessa puilla pelaavan vesikeskulämmittäjän keväästä. En kerro kenellekään, että keväinen puunteko toimii hyvänä kuntokuurina kesää vasten, eikä se koneilla tehtynä ole niin kummoista hommaa. Pyöritän 200 m2 maalaistalon lämmityksen n. 1000 eurolla vuodessa. Viimeisinä vuosina vittuilu on ollut vähenemään päin...
Paras tapa tulla valituksi eduskuntaan on ollut luvata, että minkään ei tarvitse muuttua. Viralliset ennusteet ovat kertoneet meille kohta vuosikymmenen verran, että käänne parempaan on ihan nurkan takana, eikä sen eteen tarvitse tehdä mitään. Niinpä mitään ei ole tehty, ja sehän sopii suomalaisille.
Quote from: Hornsmith on 04.06.2016, 22:08:04
^ Sama asumisen kanssa. Mulle vittuiltiin jossain vaiheessa puilla pelaavan vesikeskulämmittäjän keväästä. En kerro kenellekään, että keväinen puunteko toimii hyvänä kuntokuurina kesää vasten, eikä se koneilla tehtynä ole niin kummoista hommaa. Pyöritän 200 m2 maalaistalon lämmityksen n. 1000 eurolla vuodessa. Viimeisinä vuosina vittuilu on ollut vähenemään päin...
Juu, mulla ei ole edes keskuslämmitystä, vaan ihan on tulipesät erillään. Sikäli olen asioista kanssasi samaa mieltä. Lisäksi tietysti mahdollisimman omavaraiseksi pitää pyrkiä. Niin ja viitata juppistubbi kulttuurille kintaalla.
Kilpailussa on se juttu, että jos se päästetään valloilleen, päädytään yhteiskuntaan, jossa kellään ei ole kivaa (tai no, joillain harvoilla on). Vallan kahvaan päästyä kilpailufiilit laittavat kaikki kilpailemaan. Ihan kaikki. Yhteiskunnan koheesio murenee ja voittajat alistavat häviäjät. Teknologian nykytasolla lopullisesti. GAME OVER.
Hassulta saattaa kuulostaa, että puhdas kapitalismi nimenomaan ei takaa kilpailua, vaan se aiheuttaa monopoleja, mikä taas tappaa markkinataloudenkin. Siksipä meillä on kilpailulainsäädäntö ja -virastot Suomessa ja EU:ssa. Tiedän senkin, että jotkut haluaisivat eroon tästäkin puitetaloudesta puhtaaseen kapitalismiin ja markkinatalouteen. Liberalismiin? Mitä liberaalia on monopoleissa?
Toi, että joku toivoo niin staattisen oman elämän, että dementoituu viimeistään 5-kymppisenä, on henkisesti laiskojen tai lamaannutettujen juttua. Ei sillä ole tekemistä juurikaan minkään -ismin kanssa. Bandis, jossa lukee "työntäkää innovaatiot -seeseenne" sotii täysjärkistä ihmisluontoa vastaan. Valitettavaa, että se monoliitti ilmestyi apinalaumalle.
Regulointi ja kilpailulainsäädäntö ovat tämän maan syöpä. Liian säädelty toiminta johtaa duopoleihin ja hyväveli-systeemiin. Monopolit syntyvät yleensä yhden toimialan sisälle ja erityisesti "vanhaan" teollisuuteen. Kun kilpailua säädellään, niin keskimäärin kuluttaja häviää. Karmeita esimerkkejä "hyvin" toimivasta kilpailusta jota on ohjattu poliittisesti on s- ja k-ryhmien virus, joka tappoi lähes kaikki muut mahdollisuudet tehdä kauppaa. Tämän ansiosta meillä on kauniita isoja peltomarketteja, tylsän kuhisevan kaupunkikeskustan sijasta.
Gentlemen,
Kun tämä teoriani osoittautuu varsin oikeaksi lukiessamme teidän kommentteja, ja kun tämä vedetään ihan oikeasti vallitsevaksi tahtotilaksi laajasti suomalaisten parissa, niin mitä luulette suomalaisen tulevaisuuden näyttävän vaikkapa viidenkymmenen vuoden tähtäimellä?
Mitä tästä tahtotilasta voi muodostua edes parhaimmillaan?
Eihän se mene niin, että tästä syntyisi ainakaan korkean teknologian ja korkean hyvinvoinnin yhteiskunta. Eihän sellaiselle ole mitään edellytyksiä.
Parhaimmillaan Suomi voi ainoastaan säilyttää nykyiset ruokajonot ja sosiaalituet, edellyttäen, että paperia aletaan käyttämään maailmassa yhtä paljon kuin 80-luvulla.
Suomen tulevaisuus näyttää siltä, miltä itäblokki näytti Neuvostoliiton romahduksen aikoihin.
Googlemapsiin voi laittaa vertailevaa katunäkymää vaikka Ruotsista ja meren toiselta puolelta Kaliningradista. Suomi näyttää tulevaisuudessa enemmän Kaliningradilta kuin Ruotsilta.
En vain käsitä sitä valitusta tästä kurjuuden kehityksestä, kun se on juuri sitä, mitä suomalaiset pohjimmiltaan kaikkein eniten haluaa.
Tulevaisuudessa Ruotsin katukuva näyttää muuten enemmän Beirutilta 80-luvulla kuin Ruotsilta 90-luvulla.
Suomalaista tulevaisuutta - KYPCK - Imya Na Stene (https://www.youtube.com/watch?v=0talsbHqYks)
Sosialismi on oman elämän suunnan luovuttamista muiden käsiin. Odotetaan, että joku muu tekee kaiken työn sinun eteesi.
Joku ihmeellinen seikka saa juuri sinun maasi tuotteet kaupaksi ja innovaatiot myyntikelpoisiksi. Se joku muu tekee kauheasti työtä.
Joku muu kehittää sinun kykyjäsi. Joku muu maksaa elämäsi. Joku muu suunnittelee tulevaisuutesi.
Tämä oli iltasatu.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 13:56:41
Kysyin joku vuosi tai pari sitten usealta sosialistilta, että kumpi on parempi; laajasti varakas valtio vai rutiköyhä valtio. Kysyin siksi, koska nämä ihmiset ihan tosissaan tuntui kärsivän mentaalisesti ja jopa fyysisesti ajatuksesta, että pitää kilpailla, kehittyä paremmaksi ja sitä kautta varakkaammaksi. Näille ei riittänyt argumentiksi se, että lakkaa itse kilpailemasta ja sen kuin alkaa elämään itse askeettista elämää kaikessa rauhassa. Nämä halusi nimenomaan estää kaikenlaisen kilpailun etenkin kaikilta muilta. Että kukaan ei kilpailisi keskenään tai yrittäisi tehdä mitään paremmin kuin joku muu.
Tällainen ajattelu kumpuaa pelosta tai tiedosta, että muut menestyvät kilpailussa paremmin. Silloin on turvallisinta, jos kukaan ei kilpaile. Vasemmiston puolue-eliitti kyllä pärjäisi kilpailussa, mutta heidän motiivinsa ajaa sosialismia on se, että sitä kannattavien massojen tuki takaa heille itselleen hyvän aseman yhteiskunnassa.
Apina II eli muka sapienssisimpanssien joidenkin yksilöiden kieltämättä oman ajattelunopeuteni ylittävien tohtori outolempien sairaalloinen ajatusmaailma yhdistettynä tolkuttomaan realiteettitajun puutteesen olisi jotenkin oikeutus sadismiin, niin kilpailkoon vaikka lyhyen olemassaolonsa ajan. Rauhallista vanhuutta toivon, tuskin tulee, vai miltä näyttää?
Huhuhhuh tulipa lauseita. Jeesus tulkoon, olen valmis, eli kypsää kauraa.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 15:42:20
Quote from: siviilitarkkailija on 04.06.2016, 15:27:36
Murmelismi on korporaatiokommunistisen talousajattelun seurausvaikutus. Korporaatokommunistisen talousmallin, jolla on suuri merkitys, etuina on myös murmelismi tai murmelivaltio. Ihmiset eivät ole samanlaisia. Toiset vaativat jatkuvaa valvontaa. Minkäs teet.
Oletan, että tarkoitat oligarkismia, missä byrokratia hoitaa monopolien juridiset asiat kuntoon räätälöimällä näille uudet ja omat lait aina tapauskohtaisesti? Siinä olisi perää. Mielivaltaisessa ja supressiivisessa yhteiskunnassa ihmisten tekee mieli vetäytyä jonnekin kuplaan. Aidosti vapaa yhteiskunta ei luonnollisesti painosta ihmisiä mihinkään.
Kun pohdimme kommunistisen (tai korporaatiokommunistisen) tuoatantojärjestelmän työtä, niissä on kummia ilmiöitä. Vihervasemmistolaisten roskaväen aivopierut kuten saman- tai kansalaispalkkaisuuden ilmiöt jotka johtaa yksinkertaisesti neuvostotalouden ihmeellisyyksiin: kaikki saa saman palkan riippumatta siitä TUOTTAVATKO lisäarvoa vai eivät. Lopputuloksena ihminen laiskana olentona alkaa keräämään rahaa pelkästä olemisesta. Neuvostoliiton teollisuus ja talouselämä lopulta kuoli tähän. Konkurssi luonnonilmiönä oli poistettu yhtälöstä -> aivokuollut tuotanto jatkui keskeytyksettä uskon ( ei järjen) voimalla kuten valtion monikulttuurikaaoksen urakkatyö kunnes lopulta valtio kaatui.
Kommunisti korporaatiossa tai Helsingin kaupungin virastossa EI välitä siitä onko hänen toimintansa kannattavaa. Hänen työnsä on tuhlata toisten työn hedelmiä. Hänelle oma työllistämisensä kuten vaikkapa mokupelleily, on kaiken a ja o VAIKKA tietäisi että toiminta on taloudellisesti kestämätöntä. Olisi halvempaa antaa tyhjästä rahaa (kuten Talvivaaran työntekijöille 20 000 € kk siitä ilosta etteivät tee mitään eikä 22 000€ kk siitä että tekee) paitsi että kyse on politiikan ja strategisen ajattelun kompleksista jossa idea onkin torjua konkurssi. Vaikka se olisi parempi ja turvallisempi kuin näennäinen turvallisuus jota murmeli ylläpitää.
Poliitikkojen hourailuja kuunnellessa on tuntunut siltä kuin olisin joutunut elokuvaan Päiväni murmelina.
https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4iv%C3%A4ni_murmelina
https://www.youtube.com/watch?v=tSVeDx9fk60
Quote from: Mika on 05.06.2016, 05:20:15
Tällainen ajattelu kumpuaa pelosta tai tiedosta, että muut menestyvät kilpailussa paremmin. Silloin on turvallisinta, jos kukaan ei kilpaile.
Hyvä pointti. Murmeleiden pitäisi vain sanoa tämä ääneen. Tunnustaa ja myöntää, että juuri tämä seikka on kaiken keskiössä. Se, että yhden menestyminen ei ole pois keneltäkään (päinvastoin), vaan se, että keskinkertaisuus ei yllä samaan.
Siitä seuraisi sen tunnistaminen, että esim. Urpilainen ei päässyt valtiovarainministeriksi kykyjensä takia, vaan keskinkertaisuutensa takia ja tämä selittää myös miksi Lepomäki dissataan viikon päästä Kokoomuksen äänestyksessä. Rule of mediocrity.
Quote from: StoneApina II eli muka sapienssisimpanssien
Tästä tuli mieleen, että olen täysin varma, että ihminen ei ole apinasta peräisin vaan liskoista. Apina ja ihminen voi olla samasta lizardista peräisin, mutta eri evoluution haaroja. Todisteeni on siinä, että onko kukaan nähnyt juopoteltuaan pari päivää
unia apinoista? Liskoista on kaikki tuntemani ihmiset nähneet primitiivisiä unia, mutta kukaan ei ole uneksinut apinoista kertaakaan. :)
Jos Lepomäki valitaan, olen iloisesti yllättynyt. Suomella olisi jälleen pieni toivo. Pidän kuitenkin käytännössä varmana, että hänet dissataan. Murmelit ei voi sietää itseään parempia ihmisiä. Kokoomus on täynnä murmeleita, aivan samoin kuin muukin suomalainen yhteiskunta. Näiden silkka massa tekee sen, että itse Albert Einstein olisi näiden kokouksessa tarjoamassa vain pullaa ja kahvia - kukaan ei näkisi Albertin ajattelussa tai loogisessa päättelykyvyssä mitään millä olisi arvoa. Murmelien näkökyvyllä on selkeät rajat.
Tämä kaikki johtuu siitä, että Suomessa - ja muissa Pohjoismaissa - ehdolla on vain erinimisiä sosialistisia puolueita.
Ihan sama äänestääkö vai ei. Lopputulos on, että samat puolueet ovat välillä oppositiossa arvostelemassa hallitusta omista entisistä päätöksistään tai niiden huonoudesta tai sitten ne ovat hallituksessa jatkamassa siitä, mihin viimeksi jäivät.
Samaa paskaa eri paketissa. Olin erittäin kriittinen persujen suhteen ja ajattelin kenties äänestäväni puoluetta pitkin hampain, jos maahantunkeutuminen olisi saatu aisoihin, mutta en sitten pettynyt kun näin että myivät perseensä. Olin tästä melkein varma, joten hyvä ettei ääneni mennyt maanpettureille.
Jotain hyvin drastista täytyy tapahtua, että Suomeen saadaan oikea vaihtoehto. Edelliset ovat jo henkisessä ja taloudellisessa konkurssissa.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 14:05:44
En tiedä saako tästä mitään irti. Tuo on kuitenkin vastaus ja premissi siihen dilemmaan missä ihminen kykenemätön vastaamaan kumpi on parempi: köyhä vai rikas valtio. Tämä ihminen ei halua kumpaakaan. Tämä haluaa staattisen valtion, missä kaikki on jokainen päivä samalla tavalla. Suomalaisista suurin osa olisi eniten kotonaan sellaisessa valtiossa.
Tarve on aika paljon samanlainen kuin autistisilla ihmisillä.
Ultraoikeistolaiset mm. USA:ssa haluavat mahdollisimman
heikkoa valtiota ja antaisivat vallan markkinoille ja talouselämälle. Heidän mielestään vahva valtio kahlitsee vapaata yrittäjyyttä.
Quote from: Takinravistaja on 05.06.2016, 09:26:12
Ultraoikeistolaiset mm. USA:ssa haluavat mahdollisimman heikkoa valtiota ja antaisivat vallan markkinoille ja talouselämälle. Heidän mielestään vahva valtio kahlitsee vapaata yrittäjyyttä.
Oikeistolaiset kaikkialla haluavat heikompaa valtiota, oli kyseessä sitten anarkisti, minarkisti, monarkisti tai republikaani.
Vahva valtio kahlitsee vapaata yrittäjyyttä; tämä on truismi, ei mielipide.
Valtion vahvuus ja yrittäjyyden(talouden) vapaus ovat keinulaudan kaksi eri päätä. Toisen noustessa toinen laskee.
Kommunisti, kommunisti, housuunpaskoja. Hyviä argumentteja siinä.
Quote from: no future on 05.06.2016, 10:35:36
Kommunisti, kommunisti, housuunpaskoja. Hyviä argumentteja siinä.
What you see is what you get.
Vuonna 2005 tehdyn väestökyselyn mukaan suurin osa suomalaisista pitää köyhyyden pääasiallisina syinä yhteiskunnallisia rakenteita, kohtaloa ja huonoa onnea, ja vain harvojen mielestä köyhyys johtuu laiskuudesta, tyhmyydestä tai saamattomuudesta.
Kun sosialistinen ajattelu on iskostunut kansaan näin syvälle, ei ole ihme, jos muut menevät ohi oikealta ja vasemmalta.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 09:48:35
Quote from: Takinravistaja on 05.06.2016, 09:26:12
Ultraoikeistolaiset mm. USA:ssa haluavat mahdollisimman heikkoa valtiota ja antaisivat vallan markkinoille ja talouselämälle. Heidän mielestään vahva valtio kahlitsee vapaata yrittäjyyttä.
Onko Sveitsi heikko valtio?
Tjaa. Sitä ei olla valloitettu moneen sataan vuoteen, vaikka sijaitsee keskellä sekopäistä eurooppaa.
USA:n "ultraoikeistolaiset" haluaa vain palauttaa perustuslaillisen järjestelmän.
Jos nämä äärivasemmistolaiset ja äärioikeistolaiset identifioidaan historiallisiin hahmoihin, vasemmalla on Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot.. Äärimmäisessä oikeassa laidassa on.. tattarattataaa... Thomas Jefferson. Häiskä, joka on niin kaukana, että kommunistit kuten sinä, ette näe sinne asti edes kaukoputkella.
Donald Trump olisi oikein hyvä presidentti. Ääni silläkin muuttuu kellossa, heti kun peli muuttuu kampanjoinnin törkynyrkkeilystä kunnon bisneksiin. Miksi kampanjointi on puhdasta törkyä? Koska se pitää käydä komujen, kuten sinä, kanssa. Te ette osaa muuta kuin paskoa housuun ja levitellä sisältöä pitkin seiniä ja odottaa siitä kaikilta kehuja.
Trump - valehtelemalla presidentiksi.
Saksan talouselämä rahoitti Hitleriä ja palkaksi Hitler tuhosi maansa vasemmiston. Bisnekset menivät hyvin.
Quote from: Mika on 05.06.2016, 11:21:41
Vuonna 2005 tehdyn väestökyselyn mukaan suurin osa suomalaisista pitää köyhyyden pääasiallisina syinä yhteiskunnallisia rakenteita, kohtaloa ja huonoa onnea, ja vain harvojen mielestä köyhyys johtuu laiskuudesta, tyhmyydestä tai saamattomuudesta.
Voi Jeesus! Me ollaan tosiaankin menetetty tää peli. Itse elin vielä siinä uskossa ettei oltaisi tuota lähelläkään.
Quote from: Mika on 05.06.2016, 11:21:41
Vuonna 2005 tehdyn väestökyselyn mukaan suurin osa suomalaisista pitää köyhyyden pääasiallisina syinä yhteiskunnallisia rakenteita, kohtaloa ja huonoa onnea, ja vain harvojen mielestä köyhyys johtuu laiskuudesta, tyhmyydestä tai saamattomuudesta.
Kun sosialistinen ajattelu on iskostunut kansaan näin syvälle, ei ole ihme, jos muut menevät ohi oikealta ja vasemmalta.
Muistan tämän kyselyn ja ihmettelen, että missä nämä ihmiset ovat. Itse en tunne yhtään laiskaa kohtalon syyttelijää. Ihmiset joita tunnen, tekevät kaikki helvetikseen töitä. Nekin jotka "downsiftaavat", tekevät varmasti sen 35-40 viikkotuntia.
e: Tunnen toki työttömyyden tai sairauden takia pyörästä pudonneita, mutta näissäkään tapauksissa kyse ei ole mitenkään omasta valinnasta.
Quote from: Hornsmith on 05.06.2016, 11:41:34
Quote from: Mika on 05.06.2016, 11:21:41
Vuonna 2005 tehdyn väestökyselyn mukaan suurin osa suomalaisista pitää köyhyyden pääasiallisina syinä yhteiskunnallisia rakenteita, kohtaloa ja huonoa onnea, ja vain harvojen mielestä köyhyys johtuu laiskuudesta, tyhmyydestä tai saamattomuudesta.
Kun sosialistinen ajattelu on iskostunut kansaan näin syvälle, ei ole ihme, jos muut menevät ohi oikealta ja vasemmalta.
Muistan tämän kyselyn ja ihmettelen, että missä nämä ihmiset ovat. Itse en tunne yhtään laiskaa kohtalon syyttelijää. Ihmiset joita tunnen, tekevät kaikki helvetikseen töitä. Nekin jotka "downsiftaavat", tekevät varmasti sen 35-40 viikkotuntia.
Pitäisi kyllä nähdä, miten kysely toteutettiin ja mitä ihmisiltä kysyttiin. Kysely taisi olla jonkun sosiaalipolitiikan laitoksen toteuttama, joten on hyvin mahdollista, että kysymykset ja vastausvaihtoehdot oli laadittu siten, että saatiin toivottu lopputulos.
Lyhyellä aikavälillä melkein mikä tahansa asia (esim. työttömyys) saattaa tietenkin aiheuttaa köyhyyttä, mutta jos puhutaan vuosikausia tai jopa koko elämän kestävästä köyhyydestä, niin se on erittäin todennäköisesti oma syy, tai jopa tietoinen valinta.
Paawo ei osaa ottaa kantaa siihen tarvitseeko valtion olla rikas.
Valtion ydintehtävä ja minimivaatimus on taata kaikkien kansalaistensa turvallisuus.
Se, millä keinoin tämä toteutetaan tehokkaimmin erottaa sitten eri talousteoriat toisistaan. Omistamisen oikeus on Nalle Wahlroosia lainatakseni se asia joka tekee jostain maasta otollisemman ympäristön talouskasvulle ja jostain huonomman.
On selvää että raha viihtyy siellä missä sitä parhaiten kohdellaan, sillä ei ole isänmaata eikä pysyvää omistajaa - hyvinvointia syntyy vain siitä että jollakulla porukasta on sitä rahaa käytettävissä. Paljon parjattu talouskasvu on se mikä saa yritykset investoimaan ja kasvamaan. Yritykset (pl jotkut pienet yrittäjät / pk-perheyhtiöt ja suomalaiset valtionyhtiöt) elävät markkinataloudessa jossa kasvetaan tai kuollaan pois. Markkinataloudessa ei ole mahdollisuutta murmelipäiviin, joka päivä pitää juosta kovempaa kuin eilen - kukaan ei auta, voittaja on nopein ja röyhkein. Tämä olisi Marxilaisesti ajattelevienkin jo syytä vähitellen ymmärtää ennenkuin viimeinenkin kattila sammuu ja hallit maakunnissa pimenevät.
Turvallisuus on mielenkiintoinen käsite. Nuorelle (varattomalle ja velattomalle) turvallisuus tarkoittaa eri asiaa kuin perheelliselle, ja taas aivan eri asiaa kuin eläkeläiselle. Perusturvallisuus on Suomessa vielä toistaiseksi järjestetty valtion toimesta. Heimoyhteiskunnassa pienemmät yhteisöt (heimot ja kylät) takaavat jäsenilleen fyysisen koskemattomuuden ja omistamisen. Näilläkin melko perustavaa laatua olevilla käsitteillä on eri yhteiskunnissa ja talousjärjestelmissä erilaisia merkityksiä.
Minimiturvallisuus on sitä että Suomen kansalainen uskaltaa yksin liikkua tuolla ulkona ilman riskia pahoinpidellyksi tai ryöstetyksi tulemisesta. Minimiturvallisuus on myös sitä että yritys uskaltaa investoida uusiin tuotantovälineisiin tai henkilöstöön ilman pelkoa että liiketoimintaan tai sen edellytyksiin kohdistuu poliittista tai taloudellista väkivaltaa.
Quote from: Paawo on 05.06.2016, 12:02:33
Paawo ei osaa ottaa kantaa siihen tarvitseeko valtion olla rikas.
Tällä hetkellä valtio kerää maksimaalisen veropotin ja miettii sen jälkeen mihin sitä käytetään. Tästä ideasta on syntynyt lukemattomia erilaisia byrokraattisia virastoja, koska se maksimaalinen potti on pitänyt tuhlata. Sen jälkeen, näitä lukemattomia virastoja on täytynyt alkaa pitämään yllä ja samaan aikaan kehittää uusia. Hell machine.
Valtion tulisi olla erittäin tarkka siitä, mitkä on valtion tehtäviä ja mitkä yksityisten. Sitten laskea paljonko valtio tarvitsee rahaa näiden ydinasioiden hoitamiseen ja kerätä vain tämä potti.
QuoteValtion ydintehtävä ja minimivaatimus on taata kaikkien kansalaistensa turvallisuus.
Tässäkin on rajansa. Ihmiset, jotka haluaa enemmän turvallisuutta kuin vapautta, ei ansaitse eikä tule saamaan kumpaakaan, sanoi Abraham Lincoln muistaakseni. Poliisi tulee paikalle väistämättä aina jälkikäteen, tai, tilanteen ollessa jo päällä, kun jotain on jo sattunut. Kansalaisten turvallisuutta ei voi koskaan varmistaa. Elämä ei ole koko ajan turvallista, tämä pitäisi pystyä hyväksymään. Pitäisi myös hyväksyä itsepuolustusoikeus, aina kuolettavan voiman käyttämiseen asti. Sen tulisi olla yleisesti hitaimmallekin ihmiselle tiedossa, että jos aikoo esim. murtautua jonkun kotiin, murtautuja on tehnyt tietoisen päätöksen luopua oikeudestaan elää. Valtiolla tulisi olla väkivallankäytön hierarkiassa korkein positio, mutta, kansalaisilta ei pidä ottaa oikeutta itsepuolustukseen pois siitä huolimatta.
QuoteSe, millä keinoin tämä toteutetaan tehokkaimmin erottaa sitten eri talousteoriat toisistaan. Omistamisen oikeus on Nalle Wahlroosia lainatakseni se asia joka tekee jostain maasta otollisemman ympäristön talouskasvulle ja jostain huonomman.
Se ei ole monimutkaista saada valtio taloudelliseen kukoistukseen. Jo Niccolo Machiavelli opasti Ruhtinasta aikoinaan, että sotien jälkeen talouden ollessa rapakunnossa, ainoa mitä Ruhtinaan tulee tehdä saadakseen valtio kukoistamaan on yksinkertaisesti lopettaa kansansa sortaminen. Kansalaiset tekee sen ihan itse, ilman että Ruhtinaan tarvitsee tikkua pistää ristiin. Toiminnanvapaus, omistamisen vapaus ja -oikeus, kaupankäynnin vapaus ja mutkattomuus generoi automaattisesti varakkaan kansan. Se ei ole idealismia.
Lisäksi pitäisi unohtaa marxistinen premissi, että työn arvo määräytyisi muka työn tekemiseen kuluvasta ajasta. Tämä on mielipuolinen idea, mikä on kuitenkin käytössä laajasti koko helvetin maapallolla, kun ihmiset saa "tuntipalkkaa". Työn arvo ei määräydy työhön kuluvan ajan mukaan. Se ei ole mikään ihme, että neukkulassa työmaalla nojattiin lähinnä lapioon, koska se oli se profit. Jos tilaan remontin, maksan urakkapalkan enkä varmasti tunnin mukaan.
Työn todellinen arvo on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Jos asiakas ei ole valmis maksamaan summaa mikä tulee kulujen ja voittomarginaalin jälkeen - ei ole työtä. Kun työnsuorittajan näkemys ja maksajan näkemys kohtaa - siinä on oikeata työtä millä on juuri oikea hinta.
Helvetti, ihmiset ei usko minkälaisen vuoren verran paskaa marxismi on aiheuttanut maailmassa. Jos unohdetaan satojen miljoonien ihmisten ruumiiden body count ja ajatellaan vain yleistä käytännön torsoilua.
Quote from: Saturoitunut on 04.06.2016, 22:30:03
Paras tapa tulla valituksi eduskuntaan on ollut luvata, että minkään ei tarvitse muuttua. Viralliset ennusteet ovat kertoneet meille kohta vuosikymmenen verran, että käänne parempaan on ihan nurkan takana, eikä sen eteen tarvitse tehdä mitään. Niinpä mitään ei ole tehty, ja sehän sopii suomalaisille.
Ja pöh kun se ainoa muutos mitä eliitii haluaa on se että leikataan köyhiltä sekä palkkoja että etuuksia. Tällaista ei enemmistö halua, ja tästä tila jossa ei tapahdu uudistumista.
Tähän täytyy myös todeta että kokoomusmulkut eivät koskaan ole tarjonneet vaihtoehdoksi köyhille helpompaa väylää vaurastua, vaikka se samalla tarkoittaisi kaikkien vaurastumista. Ei sen puoleen ei kukaan muukaan tarjoa tätä vaihtoehtoa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 12:36:50
Lisäksi pitäisi unohtaa marxistinen premissi, että työn arvo määräytyisi muka työn tekemiseen kuluvasta ajasta.
Kova jätkä se Marx, loi aikaan perustuvan palkkauksen jo ennen syntymäänsä.
Quote
Se ei ole monimutkaista saada valtio taloudelliseen kukoistukseen. Jo Niccolo Machiavelli opasti Ruhtinasta aikoinaan, että sotien jälkeen talouden ollessa rapakunnossa, ainoa mitä Ruhtinaan tulee tehdä saadakseen valtio kukoistamaan on yksinkertaisesti lopettaa kansansa sortaminen. Kansalaiset tekee sen ihan itse, ilman että Ruhtinaan tarvitsee tikkua pistää ristiin. Toiminnanvapaus, omistamisen vapaus ja -oikeus, kaupankäynnin vapaus ja mutkattomuus generoi automaattisesti varakkaan kansan. Se ei ole idealismia.
Niccolo Machiavelli teki erinomaisen analyysin ruhtinaasta, mutta henkilöhistoriansa mukaan häneltä jäi muutama aivan elimellinen asia ihmisestä (ja ruhtinaskin on ihminen) ymmärtämättä, nimittäin osallistumisen ja tekemisen ilo riippumatta siitä osaako tai kykeneekö tekemään mitään.
Ensikuulemalta ajatus että "antaa vain toisten tehdä ja yrittää" kuulostaa todella yksinkertaiselta mutta sitä se ei ole. Se on käsittämättömän vaikea ja kompleksinen asia saada ihmiset toimimaan edes alkeellisesti yhteisen tai joskus jopa oman henkilökohtaisen elämänsä eteen. Itse käytän vertausta miinakentästä ja varoituksesta että sinne ei kannattaisi mennä. Ja jokainen joka tietää yhtään ihmisluonteesta, ymmärtää että varoitettu ei todellakaan kiitä eikä aina noudata moista varoitusta, ENNENKUN JOKU MUU RIPOTELLAAN KILON PALOIKSI VIERESSÄ OLEVIEN NISKAAN. Ja sittenkään on varoittajan turha odottaa kiitosta koska varoitettu pitää itse itseään omana suojelijanaan eikä varoittajaansa.
Korporaatiokommunistisessa maailmassa tai Suomessa, ruhtinaan osa on poliittisesti valituilla virkahenkilöillä jollaisia itselläni on ollut ilo ja kunnia tavata myös työaikansa ulkopuolella. Olen jopa seurannut yhden tällaisen idealistin rapistumisen ja muutoksen kohti eräänlaista ammatillista tyranniaa ja henkistä itsemurhaa joka toteutetaan ministerin hyvän aikomuksen ja hallinnon uudistamispyrkimyksen johdosta.
Suomessa ette tapaa hyviä ministereitä, ellei sitten kovasti kritisoimani Lindström edusta tällaista muutosta. Mies joka ei (toivottavasti) tee yhtään mitään vaan on täysin hallintonsa väliportaan ohjaama marionetti. Tässä on etunsa mutta valitettavasti se vie politiikan sisällön politiikasta jos ja kun ministeri kirjaimellisesti muuttuu robotiksi tai menettää vain oman valtansa toiselle ministerille, tässä tapauksessa pääministerille. Valta, sittenkin, haluaa aina löytää itselleen sanelijan. Sinällään Ruhtinas on perusteos moraalittomille ihmisille jotka haluavat valtaa sen itsensä, vuoksi ilman aikomustakaan tehdä vallan kanssa hyvää.
Jokatapauksessa Ruhtinas on käytännössä murmelivaltion operaattori ja olemus. Murmeli, lopultakin, on aina riippuvainen ruhtinaastaan. Ja Suomalainen virkahenkilö, korporaatiokommunistien tai kepulien tai sosialistijäsenkirjan avulla asemansa lahjakkaammilta petkuttanut on pakotettu turvaamaan Ruhtinaaseen.
Ja kun pohdimme eurostoliiton diktatuuria, niin voitte havaita että Juha Sipilä kuten korporaatiokommunistisen kokoomuksen pääministerit ja sosialistiaatelisemme, kertovat että: " KYLLÄHÄN MINÄ MUTTA KUN EU....". Päämurmelimme tänään, kuten 1500-luvulta lähtien, riistävät ja polkevat suomalaisten oikeuksia ja elämää sitä tehokkaammin, mitä kauempana ja mitä suurempana he voivat Ruhtinasta esittää ja käyttää OMAN valtansa välineenä.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 12:36:50
Lisäksi pitäisi unohtaa marxistinen premissi, että työn arvo määräytyisi muka työn tekemiseen kuluvasta ajasta. Tämä on mielipuolinen idea, mikä on kuitenkin käytössä laajasti koko helvetin maapallolla, kun ihmiset saa "tuntipalkkaa". Työn arvo ei määräydy työhön kuluvan ajan mukaan. Se ei ole mikään ihme, että neukkulassa työmaalla nojattiin lähinnä lapioon, koska se oli se profit. Jos tilaan remontin, maksan urakkapalkan enkä varmasti tunnin mukaan.
Työn todellinen arvo on se, minkä asiakas on valmis maksamaan. Jos asiakas ei ole valmis maksamaan summaa mikä tulee kulujen ja voittomarginaalin jälkeen - ei ole työtä. Kun työnsuorittajan näkemys ja maksajan näkemys kohtaa - siinä on oikeata työtä millä on juuri oikea hinta.
Helvetti, ihmiset ei usko minkälaisen vuoren verran paskaa marxismi on aiheuttanut maailmassa. Jos unohdetaan satojen miljoonien ihmisten ruumiiden body count ja ajatellaan vain yleistä käytännön torsoilua.
Monissa yhteiskunnalle välttämättömissä töissä on ylitarjontaa sen suorittamiseen kykenevistä henkilöistä. Jos töiden hinta määräytyisi tässä tilanteessa vain kysynnän mukaan se asettuisi lopulta työvoiman ylitarjonnan vuoksi tasolle jolla työntekijät pysyisivät juuri ja juuri hengissä. Koska useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä, olisi edessä omaisuuden uusjako vähemmän liberaaleilla keinoilla.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:08:49
Tähän täytyy myös todeta että kokoomusmulkut eivät koskaan ole tarjonneet vaihtoehdoksi köyhille helpompaa väylää vaurastua, vaikka se samalla tarkoittaisi kaikkien vaurastumista. Ei sen puoleen ei kukaan muukaan tarjoa tätä vaihtoehtoa.
Minkähänlainen väylä herralle pitäisi kehittää ja luoda?
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:28:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:08:49
Tähän täytyy myös todeta että kokoomusmulkut eivät koskaan ole tarjonneet vaihtoehdoksi köyhille helpompaa väylää vaurastua, vaikka se samalla tarkoittaisi kaikkien vaurastumista. Ei sen puoleen ei kukaan muukaan tarjoa tätä vaihtoehtoa.
Minkähänlainen väylä herralle pitäisi kehittää ja luoda?
Kansalaispalkka, jossa jokaiselle taataan 2000 € käteen kuussa?
Quote from: Oikea Totuus on 05.06.2016, 13:26:18
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 12:36:50
Lisäksi pitäisi unohtaa marxistinen premissi, että työn arvo määräytyisi muka työn tekemiseen kuluvasta ajasta.
Kova jätkä se Marx, loi aikaan perustuvan palkkauksen jo ennen syntymäänsä.
Marxin teesin mukaan työn arvo on työhön kuluva aika. Tämä on Karl Marxin keskeinen väittämä.
Miten palkka maksettiin vaikka villin lännen saluunassa tarjoilijalle, en tiedä. Olisin valtavan otettu jos toisit asiasta pätevät dokumentit. Suomessa aikana ennen Marxia rengit oli töissä 24/7/365. Palkaksi saivat katon pään päälle ja ruokaa samalla tavalla kuin talon muu väki ja ehkä jotain taskurahaa silloin tällöin.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:28:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:08:49
Tähän täytyy myös todeta että kokoomusmulkut eivät koskaan ole tarjonneet vaihtoehdoksi köyhille helpompaa väylää vaurastua, vaikka se samalla tarkoittaisi kaikkien vaurastumista. Ei sen puoleen ei kukaan muukaan tarjoa tätä vaihtoehtoa.
Minkähänlainen väylä herralle pitäisi kehittää ja luoda?
Kaikille oikeus ottaa kymppidona pääomatuloja ilman pääomaveroja. Ja ylimenevätä osalta voisi pohtia mikä olisi järkevä verotus.
Nyt rikkaat ei maksa mitään, ja köyhät maksaa jopa tuplaverona yli 50%
Siviilitarkkailija,
Machiavelli jakoi ihmiset karkeasti kolmeen ryhmään:
1. ne, jotka ymmärtää välittömästi mistä on kyse
2. ne, jotka ymmärtää selitettynä mistä on kyse
3. ne, jotka ei ymmärrä edes selitettynä mistä on kyse
:)
Machiavelli kannattaa jokaisen lukea. Se on hyvin kattava selvitys hallitsemisen realiteeteista kaikessa raadollisuudessaan. Esim. jos Ruhtinas on suopea kansalle, tämä on väistämättä vihamielinen byrokraateille. Jos Ruhtinas on suopea byrokraateille, tämä on väistämättä vihamielinen kansalle. Tämä on lainalaisuus mikä ei tule todennäköisesti muuttumaan koskaan. Jos on käynyt edes yhden kerran viranomaisen juttusilla kansalaisena, sitä ei voi olla huomaamatta vain ohuesti peitettyä vihamielisyyttä mikä byrokraatista huokuu tämän asenteessa, tämän ajamissa pykälissä, tämän kansalaiselle asettamissa velvoitteissa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:28:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:08:49
Tähän täytyy myös todeta että kokoomusmulkut eivät koskaan ole tarjonneet vaihtoehdoksi köyhille helpompaa väylää vaurastua, vaikka se samalla tarkoittaisi kaikkien vaurastumista. Ei sen puoleen ei kukaan muukaan tarjoa tätä vaihtoehtoa.
Minkähänlainen väylä herralle pitäisi kehittää ja luoda?
Ensiksi sellainen että kokoomuspuolueen johdosta poistettaisiin JOKAINEN VALTION TAI KUNNAN VIRASSA OLEVA HENKILÖ. Jos on ns "kakun jakaja" eikä "kakun tekijä", niin kokoomuspuolueen johtoon ei pidä olla mitään asiaa. Tai ainakin näiltä "kakun jakajilta" pitää poistaa äänioikeus kaikkien päätösten suhteen ja jättää päätösvalta "kakun tekijöille".
Jos haluaisi päästä kokoomuspuolueen johtoon, pitää olla kaksi asiaa, ensin luotuja vientivetoisia työpaikkoja sekä yritystoimintaa ja veronmaksukykyä. Sen mukaan henkilölle äänivaltaa kokoomuspuolueen asioihin. Välistävetäjät ja juoksuhenkilöt hittoon.
QuoteMiten palkka maksettiin vaikka villin lännen saluunassa tarjoilijalle, en tiedä.
1800- ja 1900-lukujen vaihteen ravintoiloissa tarjoilijat saivat kiinteän tulonsa ravintoloitsijoilta. Tarjoilijan palkka oli kiinteä ja selvästi määritelty. Kun Yhdysvaltojen moralistit ja maailmanparantajat saivat aivopierun nimeltä kieltolaki, jolla kuvittelivat saavansa jotain suurempaa etuutta, seurauksena oli KOKO ravintolatoiminnan täydellinen alasajo ja mielipuolinen hullunmylly.
Alkoholin kiellon seurauksena suuri osa koko ravintolaliiketoiminnasta muuttui hetkessä hengenvaaralliseksi sekä täysin lain, moraalin ja yhteiskunnan kontrolloimattomattomaksi rikollisten rahastuskoneeksi. Ennenpitkää kovimmat gangsterit keksivät että oikeastaan heidän ei ollut mikään pakko eikä oikein juridisesti edes fiksua maksaa tarjoilijoille kiinteää palkkaa (koska mahdollisten kiinnijäämisten jälkeen olisi vaikea kiistää anniskeluravintolaliiketoiminta jos kerran maksoivat tarjoilijoille palkkaa).
Käytännössä kieltolainsäätäjien aivopieru sai aikaan toimivan ravintola- ja työpalkkalainsäädännön tuhon joka vaikuttaa myös nykyisessä Yhdysvalloissa ravintolatyöntekijöiden tippipolitiikkaan. Tipit tai palkaton ravintolatyö ei siis ollut vanhan Yhdysvallan ilmiö vaan hyväätarkoittavien idioottien ja järjestäytyneen rikollisuuden noston seuraus.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:33:29
Kaikille oikeus ottaa kymppidona pääomatuloja ilman pääomaveroja. Ja ylimenevätä osalta voisi pohtia mikä olisi järkevä verotus.
Nyt rikkaat ei maksa mitään, ja köyhät maksaa jopa tuplaverona yli 50%
Miksi vain kymppidona?
Et ihan oikeasti viitsi aloittaa tuota "rikkaat ei maksa mitään" skeidaa. Joku Vesa Keskinen voisi koko ajan asua ja olla kirjoilla jossain muussa maassa. Silti heppu pysyy täällä. Maksaa todennäköisesti kuukaudessa enemmän veroja kuin tavallinen duunari elämänsä aikana.
Quote from: siviilitarkkailija on 05.06.2016, 13:42:43
1800- ja 1900-lukujen vaihteen ravintoiloissa tarjoilijat saivat kiinteän tulonsa ravintoloitsijoilta. Tarjoilijan palkka oli kiinteä ja selvästi määritelty.
Tarjoilija ja ravintoloitsija olivat siis sopineet keskenään, että siihen ja siihen hintaan, duunari tekee ne ja ne asiat. Sitten lyöneet kättä päälle ja soppari piti. Jos ei pitänyt, duunari lähti töihin jollekin toiselle.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:47:53
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:33:29
Kaikille oikeus ottaa kymppidona pääomatuloja ilman pääomaveroja. Ja ylimenevätä osalta voisi pohtia mikä olisi järkevä verotus.
Nyt rikkaat ei maksa mitään, ja köyhät maksaa jopa tuplaverona yli 50%
Miksi vain kymppidona?
Et ihan oikeasti viitsi aloittaa tuota "rikkaat ei maksa mitään" skeidaa. Joku Vesa Keskinen voisi koko ajan asua ja olla kirjoilla jossain muussa maassa. Silti heppu pysyy täällä. Maksaa todennäköisesti kuukaudessa enemmän veroja kuin tavallinen duunari elämänsä aikana.
Osa maksaa ja osa ei. Monella rikkaalla on todella matala veroprosentti.
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 13:27:57
Monissa yhteiskunnalle välttämättömissä töissä on ylitarjontaa sen suorittamiseen kykenevistä henkilöistä. Jos töiden hinta määräytyisi tässä tilanteessa vain kysynnän mukaan se asettuisi lopulta työvoiman ylitarjonnan vuoksi tasolle jolla työntekijät pysyisivät juuri ja juuri hengissä. Koska useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä, olisi edessä omaisuuden uusjako vähemmän liberaaleilla keinoilla.
Jos on kykenevä suorittamaan yhteiskunnalle välttämättömiä töitä, silloin on kykenevä työllistymään myös yksityiselle taholle johonkin muuhunkin hommaan. Sitä ei ole mikään pakko tunkea alalle, missä on ylitarjontaa.
Ja se olisi laakista murmelivaltion loppu, jos ajettaisiin tällainen laki että jokainen saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja verovapaasti. tai yleensäkin sellaisen summan, joka nostaisi merkittävästi elintasoa.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:54:52
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:47:53
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:33:29
Kaikille oikeus ottaa kymppidona pääomatuloja ilman pääomaveroja. Ja ylimenevätä osalta voisi pohtia mikä olisi järkevä verotus.
Nyt rikkaat ei maksa mitään, ja köyhät maksaa jopa tuplaverona yli 50%
Miksi vain kymppidona?
Et ihan oikeasti viitsi aloittaa tuota "rikkaat ei maksa mitään" skeidaa. Joku Vesa Keskinen voisi koko ajan asua ja olla kirjoilla jossain muussa maassa. Silti heppu pysyy täällä. Maksaa todennäköisesti kuukaudessa enemmän veroja kuin tavallinen duunari elämänsä aikana.
Osa maksaa ja osa ei. Monella rikkaalla on todella matala veroprosentti.
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:58:25
Ja se olisi laakista murmelivaltion loppu, jos ajettaisiin tällainen laki että jokainen saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja verovapaasti. tai yleensäkin sellaisen summan, joka nostaisi merkittävästi elintasoa.
Minua ei haittaisi yhtään "murmelivaltion loppu". Sen tilalle tulisi jotain paljon parempaa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:58:20
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 13:27:57
Monissa yhteiskunnalle välttämättömissä töissä on ylitarjontaa sen suorittamiseen kykenevistä henkilöistä. Jos töiden hinta määräytyisi tässä tilanteessa vain kysynnän mukaan se asettuisi lopulta työvoiman ylitarjonnan vuoksi tasolle jolla työntekijät pysyisivät juuri ja juuri hengissä. Koska useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä, olisi edessä omaisuuden uusjako vähemmän liberaaleilla keinoilla.
Jos on kykenevä suorittamaan yhteiskunnalle välttämättömiä töitä, silloin on kykenevä työllistymään myös yksityiselle taholle johonkin muuhunkin hommaan. Sitä ei ole mikään pakko tunkea alalle, missä on ylitarjontaa.
Ei niin. Hyvälle torpeedolle on aina töitä.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:04
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:54:52
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:47:53
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:33:29
Kaikille oikeus ottaa kymppidona pääomatuloja ilman pääomaveroja. Ja ylimenevätä osalta voisi pohtia mikä olisi järkevä verotus.
Nyt rikkaat ei maksa mitään, ja köyhät maksaa jopa tuplaverona yli 50%
Miksi vain kymppidona?
Et ihan oikeasti viitsi aloittaa tuota "rikkaat ei maksa mitään" skeidaa. Joku Vesa Keskinen voisi koko ajan asua ja olla kirjoilla jossain muussa maassa. Silti heppu pysyy täällä. Maksaa todennäköisesti kuukaudessa enemmän veroja kuin tavallinen duunari elämänsä aikana.
Osa maksaa ja osa ei. Monella rikkaalla on todella matala veroprosentti.
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:58:25
Ja se olisi laakista murmelivaltion loppu, jos ajettaisiin tällainen laki että jokainen saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja verovapaasti. tai yleensäkin sellaisen summan, joka nostaisi merkittävästi elintasoa.
Minua ei haittaisi yhtään "murmelivaltion loppu". Sen tilalle tulisi jotain paljon parempaa.
No mistä vitusta sitten johtuu että kokoomusnilkit vastustaa tätä kynsin ja hampain.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:02:38
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Mun mielestä saisi ottaa enemmän.
Kommunistista hevonpaskaa on väittää, että rikkaat ei maksa mitään. Kun huomautetaan, että kyllä maksaa kuukaudessa enemmän kuin duunari elämänsä aikana, sitten vedotaan prosentteihin. Tämä. On kommunistista paskanjauhamista.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:03:42
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:49
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 13:58:25
Ja se olisi laakista murmelivaltion loppu, jos ajettaisiin tällainen laki että jokainen saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja verovapaasti. tai yleensäkin sellaisen summan, joka nostaisi merkittävästi elintasoa.
Minua ei haittaisi yhtään "murmelivaltion loppu". Sen tilalle tulisi jotain paljon parempaa.
No mistä vitusta sitten johtuu että kokoomusnilkit vastustaa tätä kynsin ja hampain.
Vastustaa mitä?
Että duunari ei saisi ottaa sijoituksistaan tai omistuksistaan samalla tavalla kuin kaikki muutkin rikkaat siat? Onkohan oraakkelilla nyt kolmas silmä ihan kokonaan auki?
On tämä omituista. Minä kun olen elänyt siinä luulossa, että ongelma olisi se, että maahan hankitaan ulkomaalaisia, jotta virkamiehet saisivat töitä, jotta Suomeen tulisi värikästä värinää ja jotta yritykset saisivat halpaa työvoimaa. Mutta nyt näyttääkin siltä, että ongelma onkin tavallinen ihminen, joka haluaisi elää rauhassa omaa elämäänsä rauhallisessa maassaan maailman pohjoisessa nurkassa. Mitä tästä nyt pitäisi ajatella?
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 13:27:57Monissa yhteiskunnalle välttämättömissä töissä on ylitarjontaa sen suorittamiseen kykenevistä henkilöistä. Jos töiden hinta määräytyisi tässä tilanteessa vain kysynnän mukaan se asettuisi lopulta työvoiman ylitarjonnan vuoksi tasolle jolla työntekijät pysyisivät juuri ja juuri hengissä. Koska useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä, olisi edessä omaisuuden uusjako vähemmän liberaaleilla keinoilla.
On vain kolme vaihtoehtoa: joko olen ymmärtänyt täysin, en ole ymmärtänyt en puoliksikaan, tai en ole ymmärtänyt ketjua alkuunkaan.
Eikös tuo ole koko murmelivaltion ydinajatus, tuo lihavoimani?
"Useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä."
Miksi? Miksi ihmisen pitäisi haluta tehdä muuta kuin pysyä hengissä ja elättää jalkikasvunsa?
Ehhei, kun siinä on se "muutakin".
Se "muutakin" tarkoittaa kaikkea kivaa ja laadukasta elintasoa, omaisuutta ja zumba-tunteja.
Mutku se pitäis saada niinku tikkua ristiin laittamatta.
Jos peruselätät itsesi ja perheesi, niin se ei riitä kun pitäis saada kaikkea.
Miksi? Jos et ole tarpeeksi nokkela, niin jäät peruselämiseen.
Mutku ei, niitten nokkelien pitäis taata myös vähemmän nokkelille samat jutut kuin mitä varten itse ovat mahdollisesti raataneet niska limassa ja syöneet vuosikaudet vain kaurapuuroa.
Vaan ällös peljästy! Murmelivaltio pitää huolen siitä, että saat sen -- muilta.
Koska murmelivaltion etu on ottaa ja sitten antaa eteenpäin.
Koska onhan se nyt oikeus ja kohtuus... :roll:
Fakta on se että rikkaat selviävät tosi pienillä veroilla jos haluavat. Tämä ei ole kokoomusnilkeille ongelma.
Toinen fakta on se että köyhät maksavat huikeasti isommalla prosentilla aina pääomaveroja, ja tämä ei ole kellekkään ongelma.
ja kolmas fakta on se että ainoa kilpailukykyä tehostava keino jonka kokoomusnillki osaa on se että kuritetaan köyhää, ja tämä taas on köyhälle ongelma, joten äänestetään demareita.
Turha itkeä tilanteesta joka on omalla typeryydellä itse aiheutettu. tai voihan sitä itkeä, mutta mikään ei muutu. Voisikohan toimia joskus järkevästi, jotta tulisi muutosta parempaan.
Quote from: AJIH on 05.06.2016, 14:14:56
On tämä omituista. Minä kun olen elänyt siinä luulossa, että ongelma olisi se, että maahan hankitaan ulkomaalaisia, jotta virkamiehet saisivat töitä, jotta Suomeen tulisi värikästä värinää ja jotta yritykset saisivat halpaa työvoimaa. Mutta nyt näyttääkin siltä, että ongelma onkin tavallinen ihminen, joka haluaisi elää rauhassa omaa elämäänsä rauhallisessa maassaan maailman pohjoisessa nurkassa. Mitä tästä nyt pitäisi ajatella?
En tietenkään aio sanoa, mitä tästä pitäisi ajatella, mutta voin suositella sitä, että havaitsee ongelmia olevan enemmän kuin yksi. Idealistinen maahanmuutto on selkeästi ongelma. Sitten meillä on massiivisen byrokratian ongelma. Sitten, mitä tämä avaus käsittelee on suomalaisten ihmisten aivovamma suhteessa varallisuuteen. Aloituksessa on omasta mielestäni ihan hyvin jäsennelty tämän ongelman premissit.
Nämä kolme nyt jäsentelemääni ongelmaa korreloi muuten keskenään, jokaisen näistä ruokkiessa kahta muuta ja lisäten näihin jokaiseen enemmän momentumia.
Riston kanssa samaa mieltä siitä, että aikapalkkaus on aika huono systeemi. Tosin monessa työssä ainoa käyttökelpoinen. Taitaa suurin osa duuneista olla sellaisia joissa yksilön tuottoa on vaikea mitata.
Itse taas en ole tuntipalkkaa tainnut saada koskaan. Tupannut olemaan jokin €/km taikka prosenttia auton tuotosta. Mielestäni oikein hyvä systeemi. Vastaavanlainen palkkaus on mittarikuskeilla. Aivan sama mitä TES nimisessä vitsikirjassa lukee.
Toki katselen asiaa vain oman alani kannalta. Tehdas- taikka konttoriduunista minulla on hyvin puutteellinen näkemys.
Se mistä tämä aivovamma vaurastumiseen johtuu niin on jäänyt huomioitta. Fakta on se että tavallisen palkkatyöläisen on melko vaikeaa nostaa pääomatuloilla omaa elintasoa. Ja jos ei ole parempaa tarjolla niin keskitytään heikennysten torjuntaan.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:16:54
Fakta on se että rikkaat selviävät tosi pienillä veroilla jos haluavat. Tämä ei ole kokoomusnilkeille ongelma.
Jos reaalinen vero, minkä nämä maksavat kuukaudessa on kymmenissä miljoonissa yhdellä Vesa Keskisellä (minkä tämän firma generoi) - SE EI ole yhteismitallinen tavallisen duunarin maksamien verojen kanssa. Nämä ei ole vertailukelpoisia.
QuoteToinen fakta on se että köyhät maksavat huikeasti isommalla prosentilla aina pääomaveroja, ja tämä ei ole kellekkään ongelma.
ja kolmas fakta on se että ainoa kilpailukykyä tehostava keino jonka kokoomusnillki osaa on se että kuritetaan köyhää, ja tämä taas on köyhälle ongelma, joten äänestetään demareita.
Turha itkeä tilanteesta joka on omalla typeryydellä itse aiheutettu. tai voihan sitä itkeä, mutta mikään ei muutu. Voisikohan toimia joskus järkevästi, jotta tulisi muutosta parempaan.
Itseasiassa, minä en tiedä miten nuo pääomaveroprossat menee. Viimeksi kun katsoin, ne heittää volttia miten sattuu eri luvuissa. Niissä ei ainakaan silloin ollut mitään tolkkua, kun viimeksi niitä katselin. Syytön minä niihin olen.
Jos kansa äänestää vielä demareita, yrittäjät poistuu maasta. Sen jälkeen, köyhät saisi todenteolla nähdä ja kokea, miltä byrokraattinen hyvinvointi todellisuudessa tuntuu. Se olisi hyvä läksy. Niin kauan, kun täällä on Vesa Keskisiä, sosialistit voi kuvitella olevansa jotain hyvinvoinnin luojia, mitä ne ei koskaan tietenkään ole. Tämä tulisi selväksi ainoastaan sillä tavalla, että yrittäjät poistuisi maasta. Olisi läksy, mikä ei ihan heti unohtuisi.
Elina Lepomäki, on ainoa ketä Kokoomuksessa arvostan, on tekemässä suomalaisille palvelusta. Elinakin voisi olla missä tahansa muualla kuin Suomessa, tekemässä sellaista uraa mistä sinä et voi edes unta nähdä. Silti, tämä on tässä maassa, sun kaltaisten ihmisten syljettävänä. Jos Elinaa ei valita Kokoomuksen puheenjohtajaksi, tiedän varmasti, että olen tästä maasta ulkona a.s.a.p.
Nämä muutan pois itkut ovat äärettömän pöljiä. Ja silti kukaan ei edes vahingossakaan pohdi sitä vaihtoehtoa entäs jos laskettaisiin pääomatulon veroraja kymppidonaan kaikilta.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 14:33:00
Jos Elinaa ei valita Kokoomuksen puheenjohtajaksi, tiedän varmasti, että olen tästä maasta ulkona a.s.a.p.
No jaa.
Jälkiviisaus on parasta viisautta. Jos olisin ollut nokkela ja ymmärtänyt miten kehitys menee, niin olisin kioskin liputtanut vaikka Viroon jo kymmenen vuotta sitten.
Onko tällainen Murmelivaltion vastakohta toteutunut täydellisesti missään muualla kuin Somaliassa?
Quote from: Nuivanlinna on 05.06.2016, 14:39:18
Onko tällainen Murmelivaltion vastakohta toteutunut täydellisesti missään muualla kuin Somaliassa?
Olisikohan Sveitsi hyvä esimerkki.
Jotenkin tässä ketjusa on paljon samaa kuin näissä mikropuolueiden sekoilukerhoissa.
Ei tarjota kansalle parempaa, vaan tarjotaan paskempaa, ja sen jälkeen ihmetellään kun kukaan ei tartu syöttiin. Ja itketään sitä kun näin käy eikä tajuta että se on itsestään selvyys.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:37:01
Ja silti kukaan ei edes vahingossakaan pohdi sitä vaihtoehtoa entäs jos laskettaisiin pääomatulon veroraja kymppidonaan kaikilta.
Koko veropohja pitäisi rakentaa kokonaan uudelleen. Täysin uusilla premisseillä.
Toistan tässä saman, minkä olen varmaan sullekin jo kertonut moneen kertaan, että minua ei haittaa ajatus varakkaista duunareista. Markkinatalous ei luo köyhyyttä tai köyhiä. Kapitalismi ei luo köyhiä, koska niitä on niin kivaa kyykyttää. Miksi ihmeessä se kapitalismi niin tekisi? Mitä köyhille voi myydä?
Ainoastaan byrokratia tarvitsee köyhyyttä ja ihan oikeata kurjuutta. Se on ainoa tapa, millä byrokratia voi "oikeuttaa" oman olemassaolonsa ja siten esiintyä "pelastajana". Jos duunarit on varakkaita, alimmallakin desiilillä olisi asiat kunnossa - kukaan ei kaipaisi vasemmiston idealisteja "korjaamaan asioita".
Byrokratia rakastaa köyhien kyykyttämistä. Se saa byrokraatin tuntemaan olevansa elossa. Kun ensin lyö köyhän kanveesiin, voidakseen nostaa tämän polvilleen ja sitten voikin jo vetää uuden heijarin keskelle naamataulua. Byrokratia rakastaa erityisesti rikkaiden yrittäjien kyykyttämistä, paitsi jos yrittäjä osaa voidella oikeita byrokraatteja ja pussata oikeita peräaukkoja.
Todellinen köyhän vihollinen on juuri se taho, jota köyhät palvoo kaikkein eniten. Niin surkeata kuin se onkin.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:42:33
Jotenkin tässä ketjusa on paljon samaa kuin näissä mikropuolueiden sekoilukerhoissa.
Ei tarjota kansalle parempaa, vaan tarjotaan paskempaa, ja sen jälkeen ihmetellään kun kukaan ei tartu syöttiin. Ja itketään sitä kun näin käy eikä tajuta että se on itsestään selvyys.
Tämä ei onnistu missään puoluepalavereissa.
Teoreettisesti ajatellen, jos pystyisi murskaamaan marxistisen aivovamman kolmelta ihmiseltä, nämä alkaisi murskaamaan kolmelta muulta tapaamaltaan marxistilta. Kohtapuoliin, jos kaikki näistä olisi koko ajan menestyksekkäitä, marxismi olisi murskattu suomalaisten mielistä tuossa tuokiossa.
:)
Quote from: Leso on 05.06.2016, 14:16:48
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 13:27:57Monissa yhteiskunnalle välttämättömissä töissä on ylitarjontaa sen suorittamiseen kykenevistä henkilöistä. Jos töiden hinta määräytyisi tässä tilanteessa vain kysynnän mukaan se asettuisi lopulta työvoiman ylitarjonnan vuoksi tasolle jolla työntekijät pysyisivät juuri ja juuri hengissä. Koska useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä, olisi edessä omaisuuden uusjako vähemmän liberaaleilla keinoilla.
On vain kolme vaihtoehtoa: joko olen ymmärtänyt täysin, en ole ymmärtänyt en puoliksikaan, tai en ole ymmärtänyt ketjua alkuunkaan.
Eikös tuo ole koko murmelivaltion ydinajatus, tuo lihavoimani?
"Useimmat ihmiset haluavat tehdä elämässä muutakin kuin vain pysyä hengissä."
Miksi? Miksi ihmisen pitäisi haluta tehdä muuta kuin pysyä hengissä ja elättää jalkikasvunsa?
Ehhei, kun siinä on se "muutakin".
Se "muutakin" tarkoittaa kaikkea kivaa ja laadukasta elintasoa, omaisuutta ja zumba-tunteja.
Mutku se pitäis saada niinku tikkua ristiin laittamatta.
Jos peruselätät itsesi ja perheesi, niin se ei riitä kun pitäis saada kaikkea.
Miksi? Jos et ole tarpeeksi nokkela, niin jäät peruselämiseen.
Mutku ei, niitten nokkelien pitäis taata myös vähemmän nokkelille samat jutut kuin mitä varten itse ovat mahdollisesti raataneet niska limassa ja syöneet vuosikaudet vain kaurapuuroa.
Vaan ällös peljästy! Murmelivaltio pitää huolen siitä, että saat sen -- muilta.
Koska murmelivaltion etu on ottaa ja sitten antaa eteenpäin.
Koska onhan se nyt oikeus ja kohtuus... :roll:
Niin, tuloerojen kasvaminen voi johtaa tilanteeseen jossa jälkikasvun kasvattaminen omilla tuloilla voi jo olla vaikeaa. Jos esim. siivoojan tai roskakuskin palkka riittää juuri ja juuri elämiseen voi hän kokea tuloeron 6000,- kuukaudessa tienaavaan konsulttiin ja monikulttuurisuuskoordinaattoriin epäoikeudenmukaiseksi. Voi myös oikeutetusti ajatella että yhteiskunta pystyisi pyörimään kohtuullisen kivuttomasti ilman nykyisiä konsulttiarmeijoita tai monikulttuurisuuskoordinaattoreita kuten Suomi 1980-luvulla. On myös yhteiskuntia joissa ainakaan yleisestä siisteydestä päätellen siivooja tai roskakuski eivät ole kovin yleisiä ammatteja. Ei kuitenkaan Länsi-Euroopassa.
Mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä pelkästään "nokkelien" (paperitöitä tekevien?) työpanoksella, joten työstä saadut voitotkin jaetaan/ jaettiin kehittyneissä yhteiskunnissa kaikkien voiton tekoon osallistuneiden kesken. Tietysti on mahdollista haukkua duunareita, työttömiä, mikroyrittäjiä tai muita siitä ettei pelkkä ruokapalkka riitä korvaukseksi työnteosta, mutta tuloerojen kasvattaminen tai keskiluokan köyhdyttäminen ei silti lisää yhteiskunnallista vakautta.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 14:49:44
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:42:33
Jotenkin tässä ketjusa on paljon samaa kuin näissä mikropuolueiden sekoilukerhoissa.
Ei tarjota kansalle parempaa, vaan tarjotaan paskempaa, ja sen jälkeen ihmetellään kun kukaan ei tartu syöttiin. Ja itketään sitä kun näin käy eikä tajuta että se on itsestään selvyys.
Tämä ei onnistu missään puoluepalavereissa.
Teoreettisesti ajatellen, jos pystyisi murskaamaan marxistisen aivovamman kolmelta ihmiseltä, nämä alkaisi murskaamaan kolmelta muulta tapaamaltaan marxistilta. Kohtapuoliin, jos kaikki näistä olisi koko ajan menestyksekkäitä, marxismi olisi murskattu suomalaisten mielistä tuossa tuokiossa.
:)
Hohoijaa taas
Jos kokoomus ajaisi jokaiselle aluksi 3-6000€ verovapaita pääomatuloja niin se marxismi rupeaisi kummastikin murenemaan.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:59:04
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 14:49:44
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:42:33
Jotenkin tässä ketjusa on paljon samaa kuin näissä mikropuolueiden sekoilukerhoissa.
Ei tarjota kansalle parempaa, vaan tarjotaan paskempaa, ja sen jälkeen ihmetellään kun kukaan ei tartu syöttiin. Ja itketään sitä kun näin käy eikä tajuta että se on itsestään selvyys.
Tämä ei onnistu missään puoluepalavereissa.
Teoreettisesti ajatellen, jos pystyisi murskaamaan marxistisen aivovamman kolmelta ihmiseltä, nämä alkaisi murskaamaan kolmelta muulta tapaamaltaan marxistilta. Kohtapuoliin, jos kaikki näistä olisi koko ajan menestyksekkäitä, marxismi olisi murskattu suomalaisten mielistä tuossa tuokiossa.
:)
Hohoijaa taas
Jos kokoomus ajaisi jokaiselle aluksi 3-6000€ verovapaita pääomatuloja niin se marxismi rupeaisi kummastikin murenemaan.
En ole eri mieltä. En tiedä mistä sait käsityksen, että olisin? Verovapaita pääomatuloja saisi olla mun puolesta olla vaikka miljoona euroa. Ihan siivoajasta lähtien. Sitä enemmän se generoisi yksityisellä puolella kaupankäyntiä. Kuten sanoin aiemmin, koko verotus pitäisi suunnitella uudelleen. Alusta loppuun, lopusta alkuun, alhaalta ylös ja ylhäältä alas.
Minusta tuntuu, että ajatellaan Olli_Johanneksen kanssa asiaa ihan eri näkökulmasta.
Silleen työn historian kannalta eri näkökulmista ainakin.
Miksi sun mielestä nokkelimpia on ne, jotka tekee immateriaalisia jutskia?
Tässähän mennään vääjäämättä kohti tilannetta, jossa "jopa siivoojan homma" on lottovoitto.
Ja kuten on tullut puheeksi, niin sitten on ylitarjontaa, viis veisataan siivurinpapereista, vaan otetaan töihin se, joka tekee parhaan tuloksen tehokkaimmin.
Tulos tai ulos. Virhe, ja ulos.
Enkä totisesti ymmärrä, mitä iloa olisi kansalaispalkasta.
Hennoo olla, että sitten nykyinen "kuuden tonnin palkkaero" kasvaisikin kymppitonnin eroksi.
Mitens sitten suu pantais?
Se kun ei se kansalaispalkka sitten riittäiskään "ihmisarvoiseen elämiseen".
Selittäkää mulle ihmeessä.
Quote from: AJIH on 05.06.2016, 14:14:56
On tämä omituista. Minä kun olen elänyt siinä luulossa, että ongelma olisi se, että maahan hankitaan ulkomaalaisia, jotta virkamiehet saisivat töitä, jotta Suomeen tulisi värikästä värinää ja jotta yritykset saisivat halpaa työvoimaa. Mutta nyt näyttääkin siltä, että ongelma onkin tavallinen ihminen, joka haluaisi elää rauhassa omaa elämäänsä rauhallisessa maassaan maailman pohjoisessa nurkassa. Mitä tästä nyt pitäisi ajatella?
Pitäisi ajatella, että on olemassa Sveitsi, jossa kaikki on hyvin, vaikka kukaan ei vaivaudu perustelemaan miksi siellä on asiat hyvin. Tietämättömyyden suoma voittamaton itsevarmuus, nääs.
Nämä on näitä juhanavartiais -tyylisiä avautumisia, jossa parkua ei tarvitse perustella, koska murmelivaltio on se taikasana, mikä selittää kaiken.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:02:38
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:04
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Kuinka monella lattianmoppaajalla on kymppidonan pääomatulot?
Quote from: Punaniska on 05.06.2016, 15:10:45
Pitäisi ajatella, että on olemassa Sveitsi, jossa kaikki on hyvin, vaikka kukaan ei vaivaudu perustelemaan miksi siellä on asiat hyvin. Tietämättömyyden suoma voittamaton itsevarmuus, nääs.
Nämä on näitä juhanavartiais -tyylisiä avautumisia, jossa parkua ei tarvitse perustella, koska murmelivaltio on se taikasana, mikä selittää kaiken.
On sulle punaniska nämä asiat selitetty jo moneen kertaan. Selaa hieman taaksepäin tätä ketjua ja katso kohta #3 Machiavellin listassa eri ihmistyypeistä. Katso osuuko?
- Sveitsissä jokaisella kansalaisella on oltava sairasvakuutus. Varattomilla on valtion myöntämä sairasvakuutus, mikä pätee ihan yhtä hyvin kuin muidenkin vakuutukset. Terkkarit ja sairaalat ovat yksityisiä ja nämä kilpailee asiakkaista. Tämä tekee sen, että palvelun laatu on maailman korkein ja edullinen. Se on hyvä sairastaa Sveitsissä. Sairaanhoitajien alkupalkka on 3200 euroa kuussa, mikä nousee nopeasti 4200 euron keskipalkkaan kuussa. Huom. keskipalkka - nousua on vielä runsaasti. Työajat on oikein siedettävät eikä järjestelmä lepää koko painollaan sairaanhoitajien velvollisuudentunteen varassa, kuten sosialistisessa Suomessa. Hoitajat jaksaa hymyillä ja jutella potilaiden kanssa.
Jos Sveitsissä havaitaan tarve vaikkapa pallolaajennukselle, hoitoon mennään heti kun potilaalle sopii - ei silloin, kun sairaalalle sopii. Usein jo heti seuraavalla viikolla. Ajatus kuukausien tai vuosien jonoista pallolaajennukseen on täysin kaheli Sveitsiläisille.
- Kanadassa tavallisen keskiluokkaisen duunariperheen tavallinen asunto on isompi ja paremmin varusteltu, kuin Espoon Westendissä suomalaisella yläluokalla. Kanadalainen kaverini, kuka asui Suomessa ja Norjassa joitain vuosia sitten, totesi palattuaan Kanadaan, että "it's good to be back in a country where houses are like mansions".
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:11:33
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:02:38
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:04
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Kuinka monella lattianmoppaajalla on kymppidonan pääomatulot?
Tuskin kellään koska sellaisista joutuu nykyän maksamaan niin sikana veroa että sellaisen hankkiminen on mahdotonta. Mutta olisiko tilanne tämä jos verouudistus tulisi.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 15:17:27Quote from: Punaniska on 05.06.2016, 15:10:45Pitäisi ajatella, että on olemassa Sveitsi, jossa kaikki on hyvin, vaikka kukaan ei vaivaudu perustelemaan miksi siellä on asiat hyvin. Tietämättömyyden suoma voittamaton itsevarmuus, nääs.
Nämä on näitä juhanavartiais -tyylisiä avautumisia, jossa parkua ei tarvitse perustella, koska murmelivaltio on se taikasana, mikä selittää kaiken.
On sulle punaniska nämä asiat selitetty jo moneen kertaan. Selaa hieman taaksepäin tätä ketjua ja katso kohta #3 Machiavellin listassa eri ihmistyypeistä. Katso osuuko? [...]
Eiköhän Punaniska tarkoittanut vastauksensa AJIH:lle sarkastisesti?
Quote from: Leso on 05.06.2016, 15:22:26
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 15:17:27Quote from: Punaniska on 05.06.2016, 15:10:45Pitäisi ajatella, että on olemassa Sveitsi, jossa kaikki on hyvin, vaikka kukaan ei vaivaudu perustelemaan miksi siellä on asiat hyvin. Tietämättömyyden suoma voittamaton itsevarmuus, nääs.
Nämä on näitä juhanavartiais -tyylisiä avautumisia, jossa parkua ei tarvitse perustella, koska murmelivaltio on se taikasana, mikä selittää kaiken.
On sulle punaniska nämä asiat selitetty jo moneen kertaan. Selaa hieman taaksepäin tätä ketjua ja katso kohta #3 Machiavellin listassa eri ihmistyypeistä. Katso osuuko? [...]
Eiköhän Punaniska tarkoittanut vastauksensa AJIH:lle sarkastisesti?
Nimimerkki punaniska on itselleni valitettavan tuttu tästä "sarkamistaan" mikä ei ihan osu maaliinsa näissä talousasioissa. Matuhommissa punaniskalta tulee kyllä ihan mainiota sarkasmia.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 15:18:20
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:11:33
Kuinka monella lattianmoppaajalla on kymppidonan pääomatulot?
Tuskin kellään koska sellaisista joutuu nykyän maksamaan niin sikana veroa että sellaisen hankkiminen on mahdotonta. Mutta olisiko tilanne tämä jos verouudistus tulisi.
Suosittelen katsomaan vaikka Sveitsin verorakennetta. Se generoi koko ajan varakkaampaa kansaa. Sveitsiläiset pankit ei selitä varallisuuden kasvua sillä, että niissä on niin paljon rikollisten rahaa. Ei ne pankit sitä rahaa siellä ihmisille jakele, että se on sveitsiläisten ihan oman työn tulosta.
Kokonaisveroaste on jossain reilu 30% kieppeillä. Suomessa todellinen kokonaisveroaste on joku 85%.
Kokoomus Stubbeineen ja Kataisineen on yksi byrokratian edistäjistä Suomessa, mutta miksi Kokoomuksen yrittäjät ovat niin vitun pihalla koko ajan.
Luulisi että joku Eero Lehti tai koukkuleukaharkimo tajuaisi että jokainen mökin mummokin pitäisi saada kansankapitalismiin mukaan.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 15:18:20
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:11:33
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:02:38
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:04
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Kuinka monella lattianmoppaajalla on kymppidonan pääomatulot?
Tuskin kellään koska sellaisista joutuu nykyän maksamaan niin sikana veroa että sellaisen hankkiminen on mahdotonta. Mutta olisiko tilanne tämä jos verouudistus tulisi.
Uskotko oikeasti, että pääomaveroja laskemalla lattianmoppaajat alkaisivat kerryttää satojentuhansien eurojen arvoista osakesalkkua itselleen, riskit huomioonottaen?
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 15:41:42
Kokoomus Stubbeineen ja Kataisineen on yksi byrokratian edistäjistä Suomessa, mutta miksi Kokoomuksen yrittäjät ovat niin vitun pihalla koko ajan.
Luulisi että joku Eero Lehti tai koukkuleukaharkimo tajuaisi että jokainen mökin mummokin pitäisi saada kansankapitalismiin mukaan.
Ovat pihalla, koska ovat keskinkertaisia murmeleita, jotka ei voi sietää itseään parempia ihmisiä. Eero Lehti on pelattu sivuun, täsmälleen samasta syystä, miksi Elina Lepomäki mielestäni tulee viikon päästä dissatuksi. Pätevä ihminen on eksistentiaalinen uhka epäpätevälle. Siksi epäpätevät liittoutuu keskenään ja pysäyttävät pätevät ihmiset ennen kuin ne pääsee tekemään asioita ja nostamaan standardeja, joihin epäpätevät ei koskaan yllä. Jos yksikin pätevä ihminen pääsee ministeriksi, se asettaa riman niin korkealle, että epäpätevät katsovat, ettei heillä tule enää olemaan mitään saumaa päästä valtion ykköspaikoille.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:59:04
Hohoijaa taas
Jos kokoomus ajaisi jokaiselle aluksi 3-6000€ verovapaita pääomatuloja niin se marxismi rupeaisi kummastikin murenemaan.
Niin. Jokainen saa nytkin nostaa pääomatuloja. Verotus lienee kaikille sama:
"
Listatusta yhtiöstä saadusta osingosta 85 % on veronalaista pääomatuloa ja 15 % verotonta tuloa. Osinkoa jakava pörssiyhtiö tekee osingoista 25,5 %:n ennakonpidätyksen ennen osingon maksamista. Yhtiö tilittää ennakonpidätyksen Verohallinnolle.
"
Kyse on siitä, että kuinka monella siivojalla taikka roskakuskilla on vara ostaa niitä osakkeita. Kas kun osingon maksamisen ensimmäinen edellytys on, että omistaa osakkeita. Sitten niiden osakkeiden pitää oikein vielä tuottaakin jotain.
Kaippa se sijoittaminenkin ammattitaitoa vaatii, luulen.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 13:56:41Se mitä nämä ihmiset haluaa kaikkein eniten on staattinen yhteiskunta, missä jokainen päivä on identtinen edellisen päivän kanssa.
Kyse on pohjimmiltaan muutoksen pelosta. Kilpailu on muutoksen alalaji - sitä pelätään, koska se luo muutosta ja epävarmuutta. Muistelen nähneeni jossain sosiologian kirjassa, että nimenomaan suomalaisilla oli kansainvälisesti verrattuna paljon muutoksen pelkoa.
Kun ihminen pelkää jotain, hän yrittää kontrolloida pelon kohdetta, jottei pelko kävisi toteen. Ei siis yllätys, että muutoksen ja epävarmuuden pelossa kunnostautuvat suomalaiset kunnostautuvat myös sääntelyssä, kielloissa, kyttäämisessä ja kontrollissa. Nämä tehtävät on pääosiin ulkoistettu valtiolle, joskaan kerrostalokyttääjistä, ilmiantajista jne. ei ole pulaa. Kun normisuomalainen (pun intended) kuulee jostain poikkevasta ilmiöstä, vaatimus sen kieltämisestä tulee selkäydinreaktiona.
Muutoksen pelkoon auttaa sietohoito; vähittäinen totuttelu epävarmuuteen ja muutokseen. Sitä tavallinen, mukavuudenhaluinen ihminen ei vapaaehtoisesti tee. Suomessa ajolähtö tulee sitten kun valtiokolhoosi romahtaa. Vielä tällä hetkellä kolhoosi on laajenemisvaiheessa, mutta kone käy jo huuruilla. Kolhoosin romahtaessa tulee rumaa jälkeä, koska osa ihmisistä ei kykene sopeutumaan. Neukkulan romahtaessa osa ihmisistä energisoitui saadessaan lisää vapautta, mutta todennäköisesti moninkertainen määrä joi itsensä hengiltä. Sama odottaa sääntö-Suomea: Nykysysteemiä pidetään pystyssä velalla, eikä se kestä tulevia teknologisen kehityksen ja desentralisaation aiheuttamia paineita.
Quote from: Leso on 05.06.2016, 15:07:26
Minusta tuntuu, että ajatellaan Olli_Johanneksen kanssa asiaa ihan eri näkökulmasta.
Silleen työn historian kannalta eri näkökulmista ainakin.
Miksi sun mielestä nokkelimpia on ne, jotka tekee immateriaalisia jutskia?
Tässähän mennään vääjäämättä kohti tilannetta, jossa "jopa siivoojan homma" on lottovoitto.
Ja kuten on tullut puheeksi, niin sitten on ylitarjontaa, viis veisataan siivurinpapereista, vaan otetaan töihin se, joka tekee parhaan tuloksen tehokkaimmin.
Tulos tai ulos. Virhe, ja ulos.
Enkä totisesti ymmärrä, mitä iloa olisi kansalaispalkasta.
Hennoo olla, että sitten nykyinen "kuuden tonnin palkkaero" kasvaisikin kymppitonnin eroksi.
Mitens sitten suu pantais?
Se kun ei se kansalaispalkka sitten riittäiskään "ihmisarvoiseen elämiseen".
Selittäkää mulle ihmeessä.
Ainakin minulle tuli sellainen käsitys että sinä hahmotat työn tuloksen rahan ja saadun voiton kannalta. Itse näen työn enemmän konkreettisen tuloksen ja yhteiskunnan yleisen tilan kautta. Ymmärsin että tarkoitit nokkelilla hyvin tienaavia ja yleensä hyvin tienaavat tekevät paperitöitä. Voi ollakin että eurossa ja teollisuuden levitessä kehitysmaihin töiden väheneminen ja siten työvoiman ylitarjonta on ainoa realistinen kehityskulku. Pitäisikin erota eurosta.
Suunnilleen nykyisten tukien suuruinen kansalaispalkka voisi vähentää byrokratiaa tuskin se muuten auttaisi.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:45:39
Uskotko oikeasti, että pääomaveroja laskemalla lattianmoppaajat alkaisivat kerryttää satojentuhansien eurojen arvoista osakesalkkua itselleen, riskit huomioonottaen?
Jos moppaaja perustaa Moppi Oy:n ja tekee hommat jollain uniikilla keksinnöllä paremmin kuin muut, tämä moppaaja tekee kohtapuoliin satojentuhansien edestä pääomatuloja.
Tämä kannattaa lukea.
Kimmo Riihimäki nousi ruosteista pakua ajavasta varattomasta yksinyrittäjästä Suomen tulokärkeen (http://www.hs.fi/talous/a1446439484952)
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:45:39
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 15:18:20
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:11:33
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 14:02:38
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 13:59:04
Vitut prosenteista. Puhutaan faktuaalisista euroista. Tuo kommunistinen hevonpaska saa loppua nyt tähän.
Hmm herra kokoomusnilkki voisi vääntää rautalangasta sen että milla lailla olisi kommunismia jos jokainen lassila& tikanojan lattianmoppaajakin saisi ottaa kymppidonan pääomatuloja.
Kuinka monella lattianmoppaajalla on kymppidonan pääomatulot?
Tuskin kellään koska sellaisista joutuu nykyän maksamaan niin sikana veroa että sellaisen hankkiminen on mahdotonta. Mutta olisiko tilanne tämä jos verouudistus tulisi.
Uskotko oikeasti, että pääomaveroja laskemalla lattianmoppaajat alkaisivat kerryttää satojentuhansien eurojen arvoista osakesalkkua itselleen, riskit huomioonottaen?
Vaikka ei satojen tuhansien eurojen niin sellaista että sillä on merkittävät taloudelliset vaikutukset, ja se myös motivoi menemään eteenpäin.
Ja kun korkokoa lasketaan korolle niin kyllä sitä varallisuutta vaan kiertyy jos siihen kannustetaan.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 15:57:15
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 15:45:39
Uskotko oikeasti, että pääomaveroja laskemalla lattianmoppaajat alkaisivat kerryttää satojentuhansien eurojen arvoista osakesalkkua itselleen, riskit huomioonottaen?
Jos moppaaja perustaa Moppi Oy:n ja tekee hommat jollain uniikilla keksinnöllä paremmin kuin muut, tämä moppaaja tekee kohtapuoliin satojentuhansien edestä pääomatuloja.
Tämä kannattaa lukea.
Kimmo Riihimäki nousi ruosteista pakua ajavasta varattomasta yksinyrittäjästä Suomen tulokärkeen (http://www.hs.fi/talous/a1446439484952)
Niin, ei tarvitse muuta kuin riittävän varakkaat lähisukulaiset:
Quote"Muistan sen päivän, kun velipoika lainasi yhtiön perustamiseen osakepääoman, kun minulla ei ollut yhtään rahaa", Riihimäki kertoo puhelimitse.
"Toinen velipoika lainasi pakettiauton, jolla pääsin töihin. Se oli ruosteinen, ei kelvannut kellekään muulle."
Quote from: Martel on 05.06.2016, 15:50:51
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 13:56:41Se mitä nämä ihmiset haluaa kaikkein eniten on staattinen yhteiskunta, missä jokainen päivä on identtinen edellisen päivän kanssa.
Kyse on pohjimmiltaan muutoksen pelosta. Kilpailu on muutoksen alalaji - sitä pelätään, koska se luo muutosta ja epävarmuutta. Muistelen nähneeni jossain sosiologian kirjassa, että nimenomaan suomalaisilla oli kansainvälisesti verrattuna paljon muutoksen pelkoa.
Kun ihminen pelkää jotain, hän yrittää kontrolloida pelon kohdetta, jottei pelko kävisi toteen. Ei siis yllätys, että muutoksen ja epävarmuuden pelossa kunnostautuvat suomalaiset kunnostautuvat myös sääntelyssä, kielloissa, kyttäämisessä ja kontrollissa. Nämä tehtävät on pääosiin ulkoistettu valtiolle, joskaan kerrostalokyttääjistä, ilmiantajista jne. ei ole pulaa. Kun normisuomalainen (pun intended) kuulee jostain poikkevasta ilmiöstä, vaatimus sen kieltämisestä tulee selkäydinreaktiona.
Muutoksen pelkoon auttaa sietohoito; vähittäinen totuttelu epävarmuuteen ja muutokseen. Sitä tavallinen, mukavuudenhaluinen ihminen ei vapaaehtoisesti tee. Suomessa ajolähtö tulee sitten kun valtiokolhoosi romahtaa. Vielä tällä hetkellä kolhoosi on laajenemisvaiheessa, mutta kone käy jo huuruilla. Kolhoosin romahtaessa tulee rumaa jälkeä, koska osa ihmisistä ei kykene sopeutumaan. Neukkulan romahtaessa osa ihmisistä energisoitui saadessaan lisää vapautta, mutta todennäköisesti moninkertainen määrä joi itsensä hengiltä. Sama odottaa sääntö-Suomea: Nykysysteemiä pidetään pystyssä velalla, eikä se kestä tulevia teknologisen kehityksen ja desentralisaation aiheuttamia paineita.
Hyviä pointteja.
Jos haluttaisiin todellinen muutos, se pitäisi esittää esimerkkien kautta ei teoreettisten mallien kautta. Sveitsistä mallia veropohjaan, kilpailuun ja mitä se tarkoittaa tavalliselle duunarille: enemmän rahaa kuussa käteen. Paremmat palvelut ja mistä ne tarkalleen muodostuu. Kanadasta mallia tavalliseen asumiseen.
Jos muutosta ajava ehdokas ei pysty eikä kykene esittämään konkreettisia esimerkkejä, muutospelkoisen tulisi pelätä sellaista ehdokasta todella paljon. Siinä olisi todellinen syy pelätä. Jos ei osaa havainnollistaa todellisilla esimerkeillä, siitä voi olla varma, että todellinen substanssi sellaisella puoskarilla on tasan nolla.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 16:06:50
Niin, ei tarvitse muuta kuin riittävän varakkaat lähisukulaiset:
Quote"Muistan sen päivän, kun velipoika lainasi yhtiön perustamiseen osakepääoman, kun minulla ei ollut yhtään rahaa", Riihimäki kertoo puhelimitse.
"Toinen velipoika lainasi pakettiauton, jolla pääsin töihin. Se oli ruosteinen, ei kelvannut kellekään muulle."
Toiminimen perustaminen on halpa juttu. Jos ei halua mitään riskiä tai alkupääomaa sitä voi aloittaa vaikka ukko.fi palvelulla. Seuraavaksi varmaan vollotat, että jos ideana on tehdä parempia autoja kuin Ferrari niin ei se ihan ukko.fi palvelulla onnistu?
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 15:51:41
Ainakin minulle tuli sellainen käsitys että sinä hahmotat työn tuloksen rahan ja saadun voiton kannalta. Itse näen työn enemmän konkreettisen tuloksen ja yhteiskunnan yleisen tilan kautta.
Tota tota. Eikös nämä ole vähän niinkuin sidoksissa toisiinsa. Jos työ tuottaa tulosta, niin siitä kai saa tekijä rahaa.
Kansalaispalkka suomessa. Niin, nykyäänhän toimeentulotukinormi lienee luokkaa 400€/kk. Siihen lisäksi asumismenoja jossain määrin. Eli kaippa se pitäisi luokkaa tonni kuukaudessa olla, jotta vastaisi nykyistä sosiaaliturvaa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 16:11:14
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 16:06:50
Niin, ei tarvitse muuta kuin riittävän varakkaat lähisukulaiset:
Quote"Muistan sen päivän, kun velipoika lainasi yhtiön perustamiseen osakepääoman, kun minulla ei ollut yhtään rahaa", Riihimäki kertoo puhelimitse.
"Toinen velipoika lainasi pakettiauton, jolla pääsin töihin. Se oli ruosteinen, ei kelvannut kellekään muulle."
Toiminimen perustaminen on halpa juttu. Jos ei halua mitään riskiä tai alkupääomaa sitä voi aloittaa vaikka ukko.fi palvelulla. Seuraavaksi varmaan vollotat, että jos ideana on tehdä parempia autoja kuin Ferrari niin ei se ihan ukko.fi palvelulla onnistu?
Toiminimen perustaminen varmaan onkin halpa juttu. Esimerkiksi työvälineiden hommaaminen ei välttämättä sitten olekaan.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 16:19:58Toiminimen perustaminen varmaan onkin halpa juttu. Esimerkiksi työvälineiden hommaaminen ei välttämättä sitten olekaan.
Aivan! Tästä juuri on puhe!
Kuka on tarpeeksi nokkela?
Murmelivaltiossa jonkun pitäisi ensin antaa vastikkeetta työkalut käteen.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 16:19:58
Toiminimen perustaminen varmaan onkin halpa juttu. Esimerkiksi työvälineiden hommaaminen ei välttämättä sitten olekaan.
Ongelma ei ole yritysmuoto, ei työvälineet eikä alkupääoma. Ongelma on 1) korvien välissä, 2) idean todellinen elinkelpoisuus. Jos korvien välissä ei ole häikkää, sitä pystyy kehittämään ehjän konseptin. Sitten pystyy jo hahmottamaan mitä konkreettisesti pitää saada ja paljonko se kustantaa. Sitten onkin edessä toimintasuunnitelma ja sille laskelma. Tämän paketin kanssa voi mennä jo tapaamaan potentiaalista rahoittajaa. Se voi olla pankki, mitä en missään tapauksessa suosittele (kts. tapaus Katinkulta ja tuhat muuta teuraaksi vietyä yritystä) tai yksityinen sijoittaja. Yksityinen sijoittaja voi pistää rahan lisäksi omaa osaamistaan peliin ja hoitaa yrityksen perustamisen koko byrokratian. Tilitoimisto tulee ottaa heti alussa eikä edes yritä itse alkaa hoitamaan yrityksen kirjanpitoa - se ei ole rakettitiedettä, mutta silti se on oma ammattiryhmänsä ihan aiheesta. Tämä kannattaa yrittäjän valita itse. Yrittäjän tehtävä on miettiä yrityksen asioita, kuinka se tuottaa rahaa. Yrittäjän homma ei ole pyörittää yrityksen tai valtion byrokratiaa.
Se kuitenkin kaikki lähtee kohdasta 1. Korvien välistä. Niin kliseeltä kuin se kuulostaakin.
Murmelivaltiossa esim kokoomus tarjoaa keppiä, mutta ei lainkaan porkkanaa ja taas SDP porkkanaa, mutta ei keppiä
Tämä on se ongelma.
Tuosta Kimmo Riihimäestä vielä, että aikamoinen sälli.
Suomen kolmanneksi kovatuloisimman hurja tarina – Seura: Joi korin kaljaa päivässä (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001170430.html)
Pitää olla kovapäinen. On/Off -tyyppi. Kun painike on ON asennossa, sitten se on menoa, oli kyseessä sitten ryyppääminen tai yrittäminen. OFF asennossa mikään ei liiku. Siinä välissä ei ole harmaata aluetta.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 16:29:11
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 16:19:58
Toiminimen perustaminen varmaan onkin halpa juttu. Esimerkiksi työvälineiden hommaaminen ei välttämättä sitten olekaan.
Ongelma ei ole yritysmuoto, ei työvälineet eikä alkupääoma. Ongelma on 1) korvien välissä, 2) idean todellinen elinkelpoisuus. Jos korvien välissä ei ole häikkää, sitä pystyy kehittämään ehjän konseptin. Sitten pystyy jo hahmottamaan mitä konkreettisesti pitää saada ja paljonko se kustantaa. Sitten onkin edessä toimintasuunnitelma ja sille laskelma. Tämän paketin kanssa voi mennä jo tapaamaan potentiaalista rahoittajaa. Se voi olla pankki, mitä en missään tapauksessa suosittele (kts. tapaus Katinkulta ja tuhat muuta teuraaksi vietyä yritystä) tai yksityinen sijoittaja. Yksityinen sijoittaja voi pistää rahan lisäksi omaa osaamistaan peliin ja hoitaa yrityksen perustamisen koko byrokratian. Tilitoimisto tulee ottaa heti alussa eikä edes yritä itse alkaa hoitamaan yrityksen kirjanpitoa - se ei ole rakettitiedettä, mutta silti se on oma ammattiryhmänsä ihan aiheesta. Tämä kannattaa yrittäjän valita itse. Yrittäjän tehtävä on miettiä yrityksen asioita, kuinka se tuottaa rahaa. Yrittäjän homma ei ole pyörittää yrityksen tai valtion byrokratiaa.
Se kuitenkin kaikki lähtee kohdasta 1. Korvien välistä. Niin kliseeltä kuin se kuulostaakin.
Unelmahöttöä. Tuo sinun esimerkkitapauksesikin kykeni aloittamaan yrittämisen siksi, koska sai perheeltään osakepääoman ja työkalut lainaksi. Pankista ei saa mitään ilman vakuuksia, jotka nekin lattianluutuaja joutuu todennäköisesti kinuamaan joltain lähisukulaiselta. Ne "satojentuhansien eurojen pääomatulot" voi myös pian unohtaa, jos ottaa mukaan ulkopuolisia sijoittajia, koska ne puuttuvat osaomistamansa firman toimintaan ja ottavat oman osansa osingoista.
Kaikki vain ei voi olla kimmoriihimäkiä. Mites ne muut sitten. Haudanlepoon resursseja viemästä, Risto A?
Kyllä tosiasia on sellainen, että monikin ammatti, joka ennen toi hyvinkin leivän pöytään on muuttunut hanttihommaksi joka teetetään halvalla baltian pojilla. Ja aika paha se 50v raksaukon enää korkeakouluunkaan lähteä.
Quote from: Kari Kinnunen on 05.06.2016, 16:14:37
Quote from: Olli_Johannes on 05.06.2016, 15:51:41
Ainakin minulle tuli sellainen käsitys että sinä hahmotat työn tuloksen rahan ja saadun voiton kannalta. Itse näen työn enemmän konkreettisen tuloksen ja yhteiskunnan yleisen tilan kautta.
Tota tota. Eikös nämä ole vähän niinkuin sidoksissa toisiinsa. Jos työ tuottaa tulosta, niin siitä kai saa tekijä rahaa.
Kansalaispalkka suomessa. Niin, nykyäänhän toimeentulotukinormi lienee luokkaa 400€/kk. Siihen lisäksi asumismenoja jossain määrin. Eli kaippa se pitäisi luokkaa tonni kuukaudessa olla, jotta vastaisi nykyistä sosiaaliturvaa.
Onhan ne toki sidoksissa, mutta jos yhteiskunnassa on ylitarjontaa ammattitaidottomasta (tai toisiin tehtäviin kouluttautuneista) työntekijöistä on joihinkin tehtäviin tarjolla kelvollista työvoimaa melko halvalla. Toisaalta taas esim. Jari Sarasvuon Trainers House (vai mikä lie) konsulttiyritys teki miljoonia 2000-luvun alun nousukaudella auttaen yrityksiä menestymään. Luulisi että jos bisnes olisi ollut toimivaa se olisi jatkanut kasvuaan laman aikana, kun menestyminen yritysmaailmassa kävi vaikeammaksi. Sarasvuon yritys kärsi kuitenkin tappiota ja nykyisin mies itse toimii politrukkina Yle Puheella.
Itsellä on semmoinen kuva että keskiverto työtön tai lainojen kanssa elävä opiskelija saisi nykyisin 700,- kuussa. Kansalaispalkassa tai perustulossa olisi nykytilanteeseen verrattuna se etu ettei sosiaaliturvajärjestelmän pyörittämiseen tarvittaisi niin paljon bryrokraatteja.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 17:19:48
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 16:29:11
Se kuitenkin kaikki lähtee kohdasta 1. Korvien välistä. Niin kliseeltä kuin se kuulostaakin.
Unelmahöttöä. Tuo sinun esimerkkitapauksesikin kykeni aloittamaan yrittämisen siksi, koska sai perheeltään osakepääoman ja työkalut lainaksi. Pankista ei saa mitään ilman vakuuksia, jotka nekin lattianluutuaja joutuu todennäköisesti kinuamaan joltain lähisukulaiselta.
Unelmahöttöä? En tiedä miksi sinä olet tässä keskustelemassa tästä aiheesta. Haluatko ihan oikeasti yrittää vakuuttaa jotain muuta kuin itseäsi siitä, että yrittäminen on täysin mahdotonta? Jos tämä on vain itsellesi tarkoitettua dialogia, se pistää miettimään, että joku siellä sun korvien välissä miettii yrittämistä ihan tosissaan ja sun sisäinen lässyttäjä haluaa tukkia sen turvan.
Se ei ole mikään myytti, että yrittäminen onnistuu nollapisteestä, ihan ilman äidin, isin tai muiden sukulaisten apua. Pitää vain mitoittaa yritysidea niihin resursseihin mitä on käsillä. Se yks työtön alkoi veistämään kitaran plekuja. Jampan virhe oli raportoida byrokratialle asiasta, kun idea oli vasta kehittelyasteella ja kun mitään kauppaa ei käytännössä vielä ollut. Suomalainen byrokratia ei tajua mitään siitä, miten yritykset syntyy. Marxisteja kun ovat. Suomalainen byrokratia luulee, että kun firmaa aletaan perustamaan, se olisi ikään kuin heti valmis ja pystyssä, siihen tulisi rahat samalla tavalla kuin uusiin virastoihin tulee, eli heti päivästä yksi lähtien tukeva kassavirta. Research & Development on aivan tuntematon käsite murmeleille. Se on aika, milloin ei tule rahaa mistään, mutta töitä tehdään helvetin paljon. Kun ensimmäinen duunari tulee taloon, se tulee aina valmiiseen pöytään.
Mutta mieti nyt. Et sinä minua ainakaan vakuuta tuosta mahdottomuudesta. Vakuutat ehkä vain foorumin muita sosialisteja, jotka on jo valmiiksi samaa mieltä yrittämisestä.
Quote from: Kari Kinnunen on 05.06.2016, 17:22:18
Kaikki vain ei voi olla kimmoriihimäkiä. Mites ne muut sitten. Haudanlepoon resursseja viemästä, Risto A?
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun joku inttää ettei kaikista ole yrittäjiksi. Mitä tuon pitäisi kertoa tai "argumentoida"? Mitä?
Usein se tarkoittaa sitä, että sen takia kenestäkään ei pidä tulla menestyneitä yrittäjiä ja tässä taas ollaan murmelismin ytimessä.
QuoteKyllä tosiasia on sellainen, että monikin ammatti, joka ennen toi hyvinkin leivän pöytään on muuttunut hanttihommaksi joka teetetään halvalla baltian pojilla. Ja aika paha se 50v raksaukon enää korkeakouluunkaan lähteä.
Mitä tässä haluat sanoa? Haluat laittaa hanskat tiskiin ja mennä leipäjonoon? Fine. Se ei muuta mitään.
En tiedä miksi Sveitsissä viisikymppisillä ei tunnu olevan mitään ongelmia. Ehkä byrokratioiden laaduissa on ihan oikeasti eroa. Suomalainen on sosialistinen, Sveitsissä ei. Toisessa on premissit kunnossa, toisessa ei. Toisessa voidaan hyvin lapsesta vaariin, toisessa ei.
Turhaa se on yrittäjiä tästä syyttää.
Äläpäs Risto keuhkoa.
Hyvähän se, että maassa yrittäjiä. Jokusen vuoden olen minäkin moista harjoittanut, kunnes markkinatalouden lain mukaisesti, baltian pojat kilpaili kanveesiin.
Toki jos vielä työelämään haluan, niin ainoa tapahan se on yrittäjänä. Ei kukaan 50v pappaa palkkaa. Ei edes moppaamaan. Tarvis vaan keksiä mikä kannattaisi. Vokkibisnes olisi ehkä hyvä.
Juu, ja en todellakaan ole kade menestyville yrittäjille, enkä ollenkaan huolissani tuloeroista. Ei se ole minulta pois jos naapuri tienaa vaikka 30k€/kuukausi.
Noh, toistaiseksi olen laittanut hanskat naulaan. Leipäjonot kuitenkaan tuskin kutsuu, koska leipää voi leipoa ja perunoita saa pellosta.
Eipä Suomessakaan korttinsa oikein pelanneilla, älykkäillä viisikymppisillä ole hätäpäivää. Ei kyse ole byrokratiasta vaan ihan markkinoista.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 17:38:29
Unelmahöttöä? En tiedä miksi sinä olet tässä keskustelemassa tästä aiheesta. Haluatko ihan oikeasti yrittää vakuuttaa jotain muuta kuin itseäsi siitä, että yrittäminen on täysin mahdotonta? Jos tämä on vain itsellesi tarkoitettua dialogia, se pistää miettimään, että joku siellä sun korvien välissä miettii yrittämistä ihan tosissaan ja sun sisäinen lässyttäjä haluaa tukkia sen turvan.
Se ei ole mikään myytti, että yrittäminen onnistuu nollapisteestä, ihan ilman äidin, isin tai muiden sukulaisten apua. Pitää vain mitoittaa yritysidea niihin resursseihin mitä on käsillä. Se yks työtön alkoi veistämään kitaran plekuja. Jampan virhe oli raportoida byrokratialle asiasta, kun idea oli vasta kehittelyasteella ja kun mitään kauppaa ei käytännössä vielä ollut. Suomalainen byrokratia ei tajua mitään siitä, miten yritykset syntyy. Marxisteja kun ovat. Suomalainen byrokratia luulee, että kun firmaa aletaan perustamaan, se olisi ikään kuin heti valmis ja pystyssä, siihen tulisi rahat samalla tavalla kuin uusiin virastoihin tulee, eli heti päivästä yksi lähtien tukeva kassavirta. Research & Development on aivan tuntematon käsite murmeleille. Se on aika, milloin ei tule rahaa mistään, mutta töitä tehdään helvetin paljon. Kun ensimmäinen duunari tulee taloon, se tulee aina valmiiseen pöytään.
Mutta mieti nyt. Et sinä minua ainakaan vakuuta tuosta mahdottomuudesta. Vakuutat ehkä vain foorumin muita sosialisteja, jotka on jo valmiiksi samaa mieltä yrittämisestä.
Ei yrittäminen mahdotonta ole, enkä ole tietenkään niin väittänytkään. Tämä keskustelu lähti siitä, että sinun mielestäsi kuka tahansa lattianluutuaja voi vain polkaista firman pystyyn tyhjästä ja alkaa tienaamaan. Kuitenkin monet näistä "nollasta rikkauksiin"-tapauksista ovat sellaisia, että todellisuudessa heillä on ollut jo kohtalainen sukulaisilta lainattu alkupääoma. Esimerkiksi Toivo Sukarinkin tarina alkaa aina "se aloitti 15-vuotiaana ja haki pankista lainan", mutta eihän 15-vuotias pankista mitään lainaa saa ilman vakuuksia. Ja mistä ne vakuudet tulevat? Pappa betalar.
Tuo plektratyyppi oli tienannut vuodessa huimat 2000 euroa. Pyhällä hengelläkö se elää?
Poisto.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 18:15:51--- Kuitenkin monet näistä "nollasta rikkauksiin"-tapauksista ovat sellaisia, että todellisuudessa heillä on ollut jo kohtalainen sukulaisilta lainattu alkupääoma. Esimerkiksi Toivo Sukarinkin tarina alkaa aina "se aloitti 15-vuotiaana ja haki pankista lainan", mutta eihän 15-vuotias pankista mitään lainaa saa ilman vakuuksia. Ja mistä ne vakuudet tulevat? Pappa betalar. ---
Mistä päästäänkin yhteen murmelismiin...
Onhan se huutava vääryys, jos joku löytää jonkun, jolta saa lainaa.
Olkoonkin vanhempi, pankki tai serkun kummin kaima taikka baarituttu.
Lainaaminen on riskin ottamista.
Lainaa saa, jos itse usko asiaansa ja osaa sen myydä myös muille.
Murmelilla pitää olla kaikki valmiina ilman riskiä.
Eikä muutkaan sais ottaa riskiä, kun ei ite uskalla.
Varmaan ne Mika Häkkisenkin vanhemmat tuhlasivat rahojaan ja aikaansa pojan harrastukseen ihan huvikseen.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 18:15:51
Ei yrittäminen mahdotonta ole, enkä ole tietenkään niin väittänytkään. Tämä keskustelu lähti siitä, että sinun mielestäsi kuka tahansa lattianluutuaja voi vain polkaista firman pystyyn tyhjästä ja alkaa tienaamaan.
Jos katsot tarkemmin, sanoin, että moppaajalla on joku uniikki idea, millä tämä tekee paremmin kuin muut. Tämä kaava oli myös Kimmo Riihimäen konseptin takana. Tämä teki jonkun osa-alueen paremmin kuin muut. Sitä on se kuuluisa kilpailu.
QuoteKuitenkin monet näistä "nollasta rikkauksiin"-tapauksista ovat sellaisia, että todellisuudessa heillä on ollut jo kohtalainen sukulaisilta lainattu alkupääoma. Esimerkiksi Toivo Sukarinkin tarina alkaa aina "se aloitti 15-vuotiaana ja haki pankista lainan", mutta eihän 15-vuotias pankista mitään lainaa saa ilman vakuuksia. Ja mistä ne vakuudet tulevat? Pappa betalar.
Ei se kiellettyä ole saada apua. Eikä se ole väärin. Aikamoisella autiolla saarella tulisi asua jos ympärillä ei ole ketään kuka voisi auttaa. Miten olisi vaikka joukkorahoitus? Indiegogo.. Tavikset rahoittaa mitä ihmeellisimpiä projekteja. Hommaforumilla saattaisi joku jeesata. Mistä sinä tiedät niin varmaksi, että kukaan ei auttaisi? Tai mikä kriteeri se edes on, että olisi pakko vetää nollabudjetilla ilman kenenkään apua?
Quote
Tuo plektratyyppi oli tienannut vuodessa huimat 2000 euroa. Pyhällä hengelläkö se elää?
Ja se, että tuon ansion takia siltä Jampalta eliminoitiin kaikki tuet. Suomalaisen sosialistisen byrokratian paraatiesimerkki.
Mutta jälleen tässä keskustelussa kiteytyy se seinä, muuri, mikä Suomessa vallitsee laajasti.
Se on näin jähmeätä, mutta kerrottuna jokaisen yksittäisen sosialistin pääluvulla.
Ajatelkaa, että Elina Lepomäki on käytännössä lähes yksin menossa ministeriksi kamppaamaan tämän kaltaista itsepäistä vastustusta - mikä on siis tämä hommaforumin vastustus kerrottuna jollain kolmella miljoonalla sosialistilla.
Ei mikään pieni asia. Ei siinä, onnistui Margaret Thatcherkin.
Beware women, when they are right. :)
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 18:15:51
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 17:38:29
Unelmahöttöä? En tiedä miksi sinä olet tässä keskustelemassa tästä aiheesta. Haluatko ihan oikeasti yrittää vakuuttaa jotain muuta kuin itseäsi siitä, että yrittäminen on täysin mahdotonta? Jos tämä on vain itsellesi tarkoitettua dialogia, se pistää miettimään, että joku siellä sun korvien välissä miettii yrittämistä ihan tosissaan ja sun sisäinen lässyttäjä haluaa tukkia sen turvan.
Se ei ole mikään myytti, että yrittäminen onnistuu nollapisteestä, ihan ilman äidin, isin tai muiden sukulaisten apua. Pitää vain mitoittaa yritysidea niihin resursseihin mitä on käsillä. Se yks työtön alkoi veistämään kitaran plekuja. Jampan virhe oli raportoida byrokratialle asiasta, kun idea oli vasta kehittelyasteella ja kun mitään kauppaa ei käytännössä vielä ollut. Suomalainen byrokratia ei tajua mitään siitä, miten yritykset syntyy. Marxisteja kun ovat. Suomalainen byrokratia luulee, että kun firmaa aletaan perustamaan, se olisi ikään kuin heti valmis ja pystyssä, siihen tulisi rahat samalla tavalla kuin uusiin virastoihin tulee, eli heti päivästä yksi lähtien tukeva kassavirta. Research & Development on aivan tuntematon käsite murmeleille. Se on aika, milloin ei tule rahaa mistään, mutta töitä tehdään helvetin paljon. Kun ensimmäinen duunari tulee taloon, se tulee aina valmiiseen pöytään.
Mutta mieti nyt. Et sinä minua ainakaan vakuuta tuosta mahdottomuudesta. Vakuutat ehkä vain foorumin muita sosialisteja, jotka on jo valmiiksi samaa mieltä yrittämisestä.
Ei yrittäminen mahdotonta ole, enkä ole tietenkään niin väittänytkään. Tämä keskustelu lähti siitä, että sinun mielestäsi kuka tahansa lattianluutuaja voi vain polkaista firman pystyyn tyhjästä ja alkaa tienaamaan. Kuitenkin monet näistä "nollasta rikkauksiin"-tapauksista ovat sellaisia, että todellisuudessa heillä on ollut jo kohtalainen sukulaisilta lainattu alkupääoma. Esimerkiksi Toivo Sukarinkin tarina alkaa aina "se aloitti 15-vuotiaana ja haki pankista lainan", mutta eihän 15-vuotias pankista mitään lainaa saa ilman vakuuksia. Ja mistä ne vakuudet tulevat? Pappa betalar.
Tuo plektratyyppi oli tienannut vuodessa huimat 2000 euroa. Pyhällä hengelläkö se elää?
Laatutakuu yrittäjäksi voi mennä kuka hyvänsä lattian luuttuaja.
http://www.huomenta.fi/tule-yrittajaksi/Pages/default.aspx?gclid=CjwKEAjwm8-6BRDgnb-Dk96UmRASJADbMycYt3x-1-6xuAzEVAOizVlKfJxMf9dvJgmXR06ajhg1NhoCwlnw_wcB
Tosin ei näillä tienaa. Mutta ei Suomea kannata ajaa sen takia alas että jokaisesta ole yrittäjäksi.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 18:48:36[...] Mutta ei Suomea kannata ajaa sen takia alas että jokaisesta ole yrittäjäksi.
Väärin. Suomea ajetaan alas juuri siksi, että joistakin olisi yrittäjiksi.
Se ei istu murmelivaltion kuvioon.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 15:17:27
On sulle punaniska nämä asiat selitetty jo moneen kertaan. Selaa hieman taaksepäin tätä ketjua ja katso kohta #3 Machiavellin listassa eri ihmistyypeistä. Katso osuuko?
- Sveitsissä jokaisella kansalaisella on oltava sairasvakuutus. Varattomilla on valtion myöntämä sairasvakuutus, mikä pätee ihan yhtä hyvin kuin muidenkin vakuutukset. Terkkarit ja sairaalat ovat yksityisiä ja nämä kilpailee asiakkaista. Tämä tekee sen, että palvelun laatu on maailman korkein ja edullinen.
- Kanadassa tavallisen keskiluokkaisen duunariperheen tavallinen asunto on isompi ja paremmin varusteltu, kuin Espoon Westendissä suomalaisella yläluokalla. Kanadalainen kaverini, kuka asui Suomessa ja Norjassa joitain vuosia sitten, totesi palattuaan Kanadaan, että "it's good to be back in a country where houses are like mansions".
Machiavelli. Asemoi itsesi ensin Richard Greenen mukaan, joka on kirjoittanut "Ruhtinas 2.0:n"
Jos Sveitsissä toimii kilpailu, se tarkoittaa sitä, että siellä on todella kovat kartellilait, joita myös seurataan. Kokkarikaverisi ovat kartellien takuumiehiä, eivät purkajia, koska se tietää vähemmän hilloa hyväveli-verkostoon.
Berliinissäkin asunnot ovat tuppukylä-Hellsinkiin verrattuna halpoja. Markkinat eivät toimi, ja Helsinki on aina ollut kokkarivetoinen kaupunki. Miksi näin?
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 17:45:32
Quote from: Kari Kinnunen on 05.06.2016, 17:22:18
Kaikki vain ei voi olla kimmoriihimäkiä. Mites ne muut sitten. Haudanlepoon resursseja viemästä, Risto A?
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun joku inttää ettei kaikista ole yrittäjiksi. Mitä tuon pitäisi kertoa tai "argumentoida"? Mitä?
Usein se tarkoittaa sitä, että sen takia kenestäkään ei pidä tulla menestyneitä yrittäjiä ja tässä taas ollaan murmelismin ytimessä.
Jos Kinnunen sanoi, että kaikista ei ole yrittäjiksi, niin se tarkoittaa suomeksi, että kaikista ei ole yrittäjiksi, ja se on niin kutsuttu fakta. Voit pyytää joltain sen aukiselittämistä, jos se tuntuu jotenkin vaikeaselkoiselta.
Punaniska.
En ole Kokoomuslainen. Se ei kuitenkaan estä minua tunnistamasta Elina Lepomäkeä erityisen lahjakkaaksi. En ole missään kehunut Kokoomuksen politiikkaa tai Helsingin Kaupungin byrokratiaa. Ei, siinä ei ole järkeä, että Helsingin kaupunginjohtaja tienaa enemmän palkkaa kuin New Yorkin pormestari. Tämä on täysin älyvapaata.
Helsingin hintataso on maailman kalleimpia. Miksi? Markkinat ei tosiaan toimi ei. En ole sellaista väittänytkään.
Suomessa elinkustannukset on maailman kalleimpia. Duunareiden hinta työnantajalle on maailman huippua. Duunareiden reaalipalkka on kuitenkin läntisen maailman surkeimpia. Verotus on maailman kireintä. Eli, ostovoima on läntisen maailman surkeinta, hintatason ollessa maailman kalleinta. Miten tähän on päädytty? Miksi vitussa te sitä minulta tivaatte. Tämä sosialistien, kuten TE, aikaansaannosta ALUSTA LOPPUUN. Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit? Te olette siellä, minne sosialistit aina sekoilussaan päätyy. Umpisolmussa. Pää niin syvällä rektumissa, että ei ole mitään aavistustakaan siitä, missä suunnassa olisi ulospääsy tilanteesta.
Esimerkiksi siksi Helsingissä on kalliit kämpät kun Suomi on byrokratiahelvetti, jossa markkinatalus ei toimi.
Muuten. Selitättekö tarkalleen millä mekanismilla vapaassa kilpailussa syntyy monopoleja?
Tuo on toinen Karl Marxin keskeisistä teeseistä, millä ei ole mitään relevanssia nykyisessä maailmassa. Tuo premissi näytti "todennäköiseltä" teollistumisen alussa, kun tehtaita ja tehtaanomistajia ei ollut niin paljoa. Nykymaailmassa tuolla ei ole mitään tekemistä.
Nykyisessä maailmassa monopoleja syntyy vain byrokratian ohjauksessa, kuten Alko, S- ja K-ketjut. Vapaassa kilpailussa, toimijoita on useita. Niitä syntyy koko ajan uusia.
Jos tuo teoria pitäisi paikkaansa edelleen, luurivalmistajia olisi vain yksi. Telkkareita valmistaisi vain yksi. Automerkkejä olisi vain yksi.
Quote from: Punaniska on 05.06.2016, 18:59:45Jos Kinnunen sanoi, että kaikista ei ole yrittäjiksi, niin se tarkoittaa suomeksi, että kaikista ei ole yrittäjiksi, ja se on niin kutsuttu fakta. Voit pyytää joltain sen aukiselittämistä, jos se tuntuu jotenkin vaikeaselkoiselta.
Ei vittu oo enää todellista.
Vaikka miten päätin siistiä kieltäni, niin ei vittu teijän kommareitten kanssa.
Missä helevetissä täällä on lukenut, että joka yrittäjän pitää päästä miljonäärikerhoon?
Eiköhän useimmille riittäis, että saa tienestinsä ja toimeentulonsa omista hommistaan, ja ehkä sunnuntaikaffien kera siivun raesokeroitua nisupitkoa rusinoitten kera?
Useimpia tuskin kiinnostaa miljoonabisniksiin liittyvät vastuut ja velvollisuudet.
Vaan kun ollaan kaikki murmeleita, niin muittenkin pitää olla murmeleita.
Ei ees pientä käsityöpajaa saa pystyttää, koska onhan aina mahdollista, että just se naapurin Arska haluaakin miljonääriksi. Ja vittumaista kyllä, pääsee sellaiseksi.
Eiku on kivempi, kun Arska rassaa ruohonleikkurin moottorin kalja- ja makkarapalkalla.
Tasaiset tulot kummallakin, ja pitäähän sitä luuseri-Arskaa jeesata vähän, reppanaa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 19:08:13
Punaniska.
En ole Kokoomuslainen. Se ei kuitenkaan estä minua tunnistamasta Elina Lepomäkeä erityisen lahjakkaaksi. En ole missään kehunut Kokoomuksen politiikkaa tai Helsingin Kaupungin byrokratiaa. Ei, siinä ei ole järkeä, että Helsingin kaupunginjohtaja tienaa enemmän palkkaa kuin New Yorkin pormestari. Tämä on täysin älyvapaata.
Helsingin hintataso on maailman kalleimpia. Miksi? Markkinat ei tosiaan toimi ei. En ole sellaista väittänytkään.
Suomessa elinkustannukset on maailman kalleimpia. Duunareiden hinta työnantajalle on maailman huippua. Duunareiden reaalipalkka on kuitenkin läntisen maailman surkeimpia. Verotus on maailman kireintä. Eli, ostovoima on läntisen maailman surkeinta, hintatason ollessa maailman kalleinta. Miten tähän on päädytty? Miksi vitussa te sitä minulta tivaatte. Tämä sosialistien, kuten TE, aikaansaannosta ALUSTA LOPPUUN. Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit? Te olette siellä, minne sosialistit aina sekoilussaan päätyy. Umpisolmussa. Pää niin syvällä rektumissa, että ei ole mitään aavistustakaan siitä, missä suunnassa olisi ulospääsy tilanteesta.
Sinulta tivataan, koska aloitit tämänkertaisen älämölön. Mitäs Machiavelli tuumaa siitä ihmistyypistä, joka julistaa, mutta ei ehdota mitään ratkaisua? Älämölöää älämölön vuoksi. Sakokaivohekumoitsija?
Ammattitaitoisten duunareiden hinta työnantajalle on muuten reippaasti korkeampi Jenkeissä kuin Suomessa. Koska, kuten kaikista ei ole yrittäjiksi, ei kaikista ole luokkahitsariksikaan.
e: "Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit?"
Tuolla paskansyönnilläsi paljastit oman viiteryhmäsi, enkä koe kauheasti alemmuudentunnetta viiteryhmääsi kohtaan 8) 8). Onneksi et sentään käskenyt kuolla pois!
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 19:08:13
Punaniska.
En ole Kokoomuslainen. Se ei kuitenkaan estä minua tunnistamasta Elina Lepomäkeä erityisen lahjakkaaksi. En ole missään kehunut Kokoomuksen politiikkaa tai Helsingin Kaupungin byrokratiaa. Ei, siinä ei ole järkeä, että Helsingin kaupunginjohtaja tienaa enemmän palkkaa kuin New Yorkin pormestari. Tämä on täysin älyvapaata.
Helsingin hintataso on maailman kalleimpia. Miksi? Markkinat ei tosiaan toimi ei. En ole sellaista väittänytkään.
Suomessa elinkustannukset on maailman kalleimpia. Duunareiden hinta työnantajalle on maailman huippua. Duunareiden reaalipalkka on kuitenkin läntisen maailman surkeimpia. Verotus on maailman kireintä. Eli, ostovoima on läntisen maailman surkeinta, hintatason ollessa maailman kalleinta. Miten tähän on päädytty? Miksi vitussa te sitä minulta tivaatte. Tämä sosialistien, kuten TE, aikaansaannosta ALUSTA LOPPUUN. Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit? Te olette siellä, minne sosialistit aina sekoilussaan päätyy. Umpisolmussa. Pää niin syvällä rektumissa, että ei ole mitään aavistustakaan siitä, missä suunnassa olisi ulospääsy tilanteesta.
Ei ole sosialistien vika pelkästään. Kokoomus on yksi vitun byrokraattikerho älykköineen https://www.youtube.com/watch?v=jyVhTpWOS14
Kataiset ja Stubbit ei ole koskaan tehneet mitään hyödyllistä. Keskustakin on pelkkä edunjakokerho.
Quote from: Punaniska on 05.06.2016, 19:20:31
Sinulta tivataan, koska aloitit tämänkertaisen älämölön. Mitäs Machiavelli tuumaa siitä ihmistyypistä, joka julistaa, mutta ei ehdota mitään ratkaisua? Älämölöää älämölön vuoksi. Sakokaivohekumoitsija?
Tässä on monenlaista ratkaisua esitetty moneen otteeseen. Edelleen, käy lukemassa se Machiavellin listasta kohta #3. Jos ei mene jakeluun, en voi asialle mitään. Jos se ottaa sua päähän, syy ei ole mun.
QuoteAmmattitaitoisten duunareiden hinta työnantajalle on muuten reippaasti korkeampi Jenkeissä kuin Suomessa. Koska, kuten kaikista ei ole yrittäjiksi, ei kaikista ole luokkahitsariksikaan.
Hinta minkä työnantaja maksaa työstä, ei ole sama, minkä duunari saa. Ennen kuin duunari saa palkan, duunarin tekemästä rahasta otetaan työn lisäkulut. Sitten duunari saa palkan ja maksaa uudellen verot tästä saamastaan palkasta. Tässä on se suurin ero suomalaisen ja normaalin yhteiskunnan välillä. Työn lisäkulut ja moninkertainen verotus tekee sen, että työ maksaa työnantajalle todella ruhtinaallisesti, mutta duunarin käteen jäävä raha on alle jokaisen läntisen maan keskiarvon. Jos palkan lisäkulut ja yleinen verotus olisi normaalin yhteiskunnan luokkaa, suomalainen duunari eläisi ihan hyvin.
Vertailin tuossa joku vuosi sitten, että paljonko ex-vaimoni olisi saanut samalla ammattinimikkeellä jenkeissä palkkaa. Jos Suomessa se oli 45 000 vuodessa, jenkeissä sama tittelillä saisi 90 000 dollaria vuodessa. Siihen lisäksi reilusti pienempi kokonaisverotus + neljä kertaa halvempi bensa. Suomessa yksi litra bensaa maksaa saman verran suunnilleen kuin USA:ssa
gallona. Omista duuneista, mitä en enää yrittäjänä tee, että jos Suomessa ammattivideokuvaaja+editointi olisi keskimäärin 420 euroa per päivä (+alv), New Yorkissa pelkästään "guy with a good camera" nettoaa 1800 dollaria per päivä.
Sitä on ihan oikeasti vaikeata ymmärtää, että miksi tässä maassa vielä on osaavia ihmisiä ylipäätään. Ei ole kauaa.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 19:24:31
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 19:08:13
Punaniska.
En ole Kokoomuslainen. Se ei kuitenkaan estä minua tunnistamasta Elina Lepomäkeä erityisen lahjakkaaksi. En ole missään kehunut Kokoomuksen politiikkaa tai Helsingin Kaupungin byrokratiaa. Ei, siinä ei ole järkeä, että Helsingin kaupunginjohtaja tienaa enemmän palkkaa kuin New Yorkin pormestari. Tämä on täysin älyvapaata.
Helsingin hintataso on maailman kalleimpia. Miksi? Markkinat ei tosiaan toimi ei. En ole sellaista väittänytkään.
Suomessa elinkustannukset on maailman kalleimpia. Duunareiden hinta työnantajalle on maailman huippua. Duunareiden reaalipalkka on kuitenkin läntisen maailman surkeimpia. Verotus on maailman kireintä. Eli, ostovoima on läntisen maailman surkeinta, hintatason ollessa maailman kalleinta. Miten tähän on päädytty? Miksi vitussa te sitä minulta tivaatte. Tämä sosialistien, kuten TE, aikaansaannosta ALUSTA LOPPUUN. Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit? Te olette siellä, minne sosialistit aina sekoilussaan päätyy. Umpisolmussa. Pää niin syvällä rektumissa, että ei ole mitään aavistustakaan siitä, missä suunnassa olisi ulospääsy tilanteesta.
Ei ole sosialistien vika pelkästään. Kokoomus on yksi vitun byrokraattikerho älykköineen https://www.youtube.com/watch?v=jyVhTpWOS14
Kataiset ja Stubbit ei ole koskaan tehneet mitään hyödyllistä. Keskustakin on pelkkä edunjakokerho.
Kokoomus on täynnä sosialisteja. Tässä yhteydessä murmeleiksi nimitettyjä imbessillejä. Suomalaiset on niin läpeensä saturoituneita sosialismista, että se on osa identiteettiä. Se on erityisen syvään iskostettu. Vuosikymmenien aivopesu tuottaa tulosta. Mikä on valtava tragedia.
Edit. hyvin monissa tapauksissa sosialismi on suomalaisen
koko identiteetti. Sellaisella ei ole mitään omia ajatuksia, ei mitään omia tavoitteita. Ainoastaan idealisminsa ajatuksia ja idealisminsa tavoitteita.
Taisi olla Voltaire kuka sanoi, että kun yksi ajatus osuu tyhjään päähän, tämä ajatus täyttää tyhjän pään kokonaan. Siksi sosialistit haluaa aloittaa jo tarhassa ehdollistamisen. Täyttä pahuutta, koska siinä eliminoidaan lapsen todellinen persoonallisuus ja identiteetti ja tämä korvataan idealistisella persoonalla ja idealistisella identiteetillä. Satans work.
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 05.06.2016, 19:24:31
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 19:08:13
Punaniska.
En ole Kokoomuslainen. Se ei kuitenkaan estä minua tunnistamasta Elina Lepomäkeä erityisen lahjakkaaksi. En ole missään kehunut Kokoomuksen politiikkaa tai Helsingin Kaupungin byrokratiaa. Ei, siinä ei ole järkeä, että Helsingin kaupunginjohtaja tienaa enemmän palkkaa kuin New Yorkin pormestari. Tämä on täysin älyvapaata.
Helsingin hintataso on maailman kalleimpia. Miksi? Markkinat ei tosiaan toimi ei. En ole sellaista väittänytkään.
Suomessa elinkustannukset on maailman kalleimpia. Duunareiden hinta työnantajalle on maailman huippua. Duunareiden reaalipalkka on kuitenkin läntisen maailman surkeimpia. Verotus on maailman kireintä. Eli, ostovoima on läntisen maailman surkeinta, hintatason ollessa maailman kalleinta. Miten tähän on päädytty? Miksi vitussa te sitä minulta tivaatte. Tämä sosialistien, kuten TE, aikaansaannosta ALUSTA LOPPUUN. Olisiko aika nyt juhlia ja syödä tätä paskaa hymyssä suin, sosialistit? Te olette siellä, minne sosialistit aina sekoilussaan päätyy. Umpisolmussa. Pää niin syvällä rektumissa, että ei ole mitään aavistustakaan siitä, missä suunnassa olisi ulospääsy tilanteesta.
Ei ole sosialistien vika pelkästään. Kokoomus on yksi vitun byrokraattikerho älykköineen https://www.youtube.com/watch?v=jyVhTpWOS14
Kataiset ja Stubbit ei ole koskaan tehneet mitään hyödyllistä. Keskustakin on pelkkä edunjakokerho.
Katainen/Urpilainen+sixpack-hallituksessa kulminoitui koko Nokia-Suomen jälkeinen poliittinen kykenemättömyys nähdä metsä puilta. Hyvän vauhdin antoi sitä edelliset hallitukset Lipposen hallituksesta lähtien. Noiden vuosien hallitusten rahantuhlaus erityisesti julkishallinnon ja sen palkkojen kasvuun on poikinut niin käsittämättömän suuren suhteellisen velan maamme nykyiseen velanhoitokykyyn nähden, että maksamatta jää. Tulevat polvet voivat muistella EU-lippu puolitangossa näiden suurmiesten ja -naisten patsaiden juurella hukattua tilaisuutta.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 13:56:41
Kysyin joku vuosi tai pari sitten usealta sosialistilta, että kumpi on parempi; laajasti varakas valtio vai rutiköyhä valtio. Kysyin siksi, koska nämä ihmiset ihan tosissaan tuntui kärsivän mentaalisesti ja jopa fyysisesti ajatuksesta, että pitää kilpailla, kehittyä paremmaksi ja sitä kautta varakkaammaksi. Näille ei riittänyt argumentiksi se, että lakkaa itse kilpailemasta ja sen kuin alkaa elämään itse askeettista elämää kaikessa rauhassa. Nämä halusi nimenomaan estää kaikenlaisen kilpailun etenkin kaikilta muilta. Että kukaan ei kilpailisi keskenään tai yrittäisi tehdä mitään paremmin kuin joku muu. Tämä on se suurin ahdistus.
Pidin / pidän näitä ihmisiä luonnollisesti vähä-älyisinä ääliöinä. Ongelma on siinä, että tuo näkemys on vallitseva suomalaisten parissa.
...
Tragedia on siinä, että halutessaan tämän kaltaista täysin staattista ja pelkkiin rutiineihin perustuvaa yhteiskuntaa (haluavat sitä täysin alitajuisesti ja puhtaan intuitiivisesti) nämä tappaa kaikki ne yrittäjät, joilla olisi potentiaalia valloittaa yritysideallaan vaikka koko maailman markkinat tämän yrittäjän omassa segmentissä. Nämä murmelisuomalaiset haluaa eliminoida kaiken sen, mikä on uhka heidän staattisen yhteiskunnan kaipuulle.
Ne ei ole vähä-älyisiä ääliöitä vaan robottiajattelijoita, joilta on kielletty mielenvapaus jo lapsena. Mekanismi on se, joka selviää kun ymmärtää mitä narsismi on. Narsismi on mekaniikka jossa mielenvapaus on tuhottu, jossa on kielletty mielen vapaus. Olen miettinyt tätä ja ymmärtänyt, että tämän kaiken selittää narsismi. Narsismi yhdistetään pahuuteen, mutta sillä on saatu hämättyä todellista syytä. Ja todellinen syy on se, että yksilö ei saa olla oma itsensä joka itse päättää mitä on onnellisuus ja onnellinen elämä. Narsismi on saada muut siihen muottiin joka itselle on päähän taottu. Esim. saksalaiset ovat tehneet vuosisatoja loistavia keksintöjä kilpaillen keksinnöistä ja uusista ajatuksista muiden kanssa. Siten kilpailua ei ole kielletty vaan on kielletty kilpailu tietyissä asioissa. Nämä tietyt asiat ovat lapsena iskostettu päähän. Ne voivat kulttuurista riippuen olla mitä asioita tahansa, mutta vapaa mieli on ehdottomasti kielletty ja se tuhotaan aina ensin. Sen jälkeen päähän taotaan kontrolli, jossa vapaan mielen omaavat täytyy saada samaan kontrolliin ja jos ei saada, niin ne täytyy tuhota. Ne joiden mieli ei suostu luopumaan vapaasta tahdosta, eivät ymmärrä että ns. omat jatkuvasti tuhoavat heitä. Kun vapaamielinen ymmärtää että ympäristössä on narsisteja, niin sitten tajuaa. Narsismista on kirjoitettu loistavia tekstejä, joten tällaisia ymmärtäjiä on. Ne yrittävät saada toisten mielen vapautumaan ja saavat aluksi vastakaikua, mutta sitten kontrollit palauttavat suurimman osan takaisin robottiajatteluun. Sitten vapaan mielen omaavat eristäytyvät ja vaikenevat, kun ymmärtävät että melkein kaikki ovat narsisteja. Ovat narsisteja tietämättään, että heidän päähän on taottu kontrolleja jotka estävät heidän vapautensa ja kontrolleja jotka estävät alitajunnan vapauden huudon pääsemään ylempien aivotoimintojen käsiteltäväksi.
Ne (sosialistit) puhuvat vapaudesta, mutta ne puhuvat vapaudesta niillä opeilla jotka heidän päässään on ohjelmoitu robottimaisesti. Ne on narsisteja, robottiajattelijoita, joiden vapaa mieli on syvien kontrollien alla tukahduksissa.
Niillä ei ole kaipuuta staattiseen yhteiskuntaan vaan heidän päähänsä on silittämällä tai voimalla saatu kontrollit jotka sanelevat heidän oman tahtonsa haluavan staattista yhteiskuntaa tai sellaista mikä se muiden oppien mukaan pitää olla. Sitä ympäristöä joka on viiteryhmän ohjenuorana ja jota ei saa kyseenalaistaa.
Mekanismi yhteiskunnan ja ryhmien tasolla on sama kuin narsistiperheessä. Esim. jos perheen narsistiäiti ei saa miehensä tai lapsensa vapaata tahtoa murrettua, niin sitten hän ottaa elämäntehtäväkseen kiusata omaa perhettään. Narsistiäiti voi tehdä sen hymyillen, äiti aurinkoisena, ehkä alitajuisesti ymmärtämättä itse eli pakonomaisesti, kunhan vapaan mielen omaavat ovat täysin sekopäisiä. Sama mekanismi toimii yhteiskunnan tasolla, kun vapaan mielen omaavia ei saada samaan kontrolliin, niin ne täytyy tuhota, aiheuttaa sekasortoa. Se on narsistikontrolloijilla alitajunnassa, eivätkä itse edes ymmärrä että heidän oma ajattelu on tuhottu. Sitä on Euroopan monikulttuurisuus. Kaaosta. Kaaosta kunnes jokainen vapaa mieli pystytään tuhoamaan jo lapsena. Sitten ollaan staattisessa tilassa kun kaikki on narsisteja jotka ovat 100 % yksimielisiä että vapaa tahto on EU:n perustuslaki tai islam tai muu täydellinen totuus ja kaikki ovat vain jees-miehiä.
Tämä on se syy murmeliyhteiskuntaan. Narsismi on se syy. Robottiajattelu. Oman vapaan mielen tuhoaminen ja muiden määritysten orjallinen noudattaminen.
Quote from: Risto A. on 04.06.2016, 14:05:44
En tiedä saako tästä mitään irti. Tuo on kuitenkin vastaus ja premissi siihen dilemmaan missä ihminen kykenemätön vastaamaan kumpi on parempi: köyhä vai rikas valtio. Tämä ihminen ei halua kumpaakaan. Tämä haluaa staattisen valtion, missä kaikki on jokainen päivä samalla tavalla. Suomalaisista suurin osa olisi eniten kotonaan sellaisessa valtiossa.
Nähdäkseni tuossa ajattelussa on juuri se virhe, että ei havaita mekanismia vaan seuraus. Jos oppi on staattinen valtio, kuten esim. islamissa, niin ihminen haluaa sen. Neuvostoliitossa ajatus oli kehitys ja maailman paras valtio. Siellä ne sitten tavoittelivat sitä. Mutta kun Venäjällä valtion johtoon päätyy aina narsistit tai hallinnon ympärillä on narsistinen mekanismi, niin lopputulos ei onnistunut. Saksassa kehitys on ollut se oppi, siksi ne ovat pärjänneet. Eli narsismi on mekanismi, jos sen pohja on toimiva siinä, niin se toimii. Mutta sitten kun oppi ei toimi, niin tarvitaan ihmisten vapautta kehittää ratkaisuja. Ekan maailmansodan jälkeen Saksassa ratkaisuksi jäi Hitler. Narsisti haluaa jonkun joka sanoo mitä tehdään ja sitten ollaan yksimielisiä toiminnan suhteen, ollaan jees-miehiä eikä kyseenalaisteta auktoriteettia. Saksassa se oli Hitler, Neuvostoliitossa Leninin ja Marxin opit, etelän hiekoilla islam. Mekanismi on sama, sitä ei olla tajuttu kun seuraukset näyttävät erilaisilta. Eli pitää nähdä mekanismi, syy, eikä vain seurausta.
Quote
Tarve on aika paljon samanlainen kuin autistisilla ihmisillä.
Kyllä. Tämä on se mitä olen ajatellut. Yhteiskunta koostuu yksilöistä ja yhteiskunnan tie on niiden yksilöiden tie jotka ovat johdossa. Yhteiskunnassa voit kapinoida narsistista oppia vastaan, mutta lopulta alistut, muutut autistiseksi robotiksi tai vaikenet ja pystyt pitämään oman mielen vapaana ja valehtemaan ympärisölle ettet omaa vapaata mieltä. Tämä nähdäkseni on venäläisten ominaisuus, he ovat ymmärtäneet että auktoriteettia taputetaan selkään ja valehdellaan olevinaan samaa mieltä. Se on puolustuskeino. Samalla tavalla kuin lapsella apatia tai täydellinen autismi. Kyse on mekanismeista. On nähtävä mekanismi ja päästävä irti siitä ajattelusta, että nähdään vain seuraukset.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 07:04:30
Jos Lepomäki valitaan, olen iloisesti yllättynyt. Suomella olisi jälleen pieni toivo. Pidän kuitenkin käytännössä varmana, että hänet dissataan. Murmelit ei voi sietää itseään parempia ihmisiä. Kokoomus on täynnä murmeleita, aivan samoin kuin muukin suomalainen yhteiskunta. Näiden silkka massa tekee sen, että itse Albert Einstein olisi näiden kokouksessa tarjoamassa vain pullaa ja kahvia - kukaan ei näkisi Albertin ajattelussa tai loogisessa päättelykyvyssä mitään millä olisi arvoa. Murmelien näkökyvyllä on selkeät rajat.
Tätä juuri tarkoitan. Murmelien näkökyvyllä on selkeät rajat. Vaikka aivokapasitetti ei riitä, niin se ei ole ongelma. Ongelma on se, että heillä on jokin oppi joka kieltää yrittämästä ymmärtää asioita jotka murtavat pysyvän totuuden eli viiteympäristönsä opin. Tämähän ilmenee äärimmäisenä silloin kun eri mieltä olevien kanssa ei saa edes keskustella. Vastapuoli on eristettävä ja vaiennettava. Vastapuolen puheet ovat vihapuhetta tai hullutta.
Quote from: Martel on 05.06.2016, 15:50:51
Kun ihminen pelkää jotain, hän yrittää kontrolloida pelon kohdetta, jottei pelko kävisi toteen. Ei siis yllätys, että muutoksen ja epävarmuuden pelossa kunnostautuvat suomalaiset kunnostautuvat myös sääntelyssä, kielloissa, kyttäämisessä ja kontrollissa. Nämä tehtävät on pääosiin ulkoistettu valtiolle, joskaan kerrostalokyttääjistä, ilmiantajista jne. ei ole pulaa. Kun normisuomalainen (pun intended) kuulee jostain poikkevasta ilmiöstä, vaatimus sen kieltämisestä tulee selkäydinreaktiona.
Muutoksen pelkoon auttaa sietohoito; vähittäinen totuttelu epävarmuuteen ja muutokseen. Sitä tavallinen, mukavuudenhaluinen ihminen ei vapaaehtoisesti tee. Suomessa ajolähtö tulee sitten kun valtiokolhoosi romahtaa.
Tuo on se, jonka olen havainnut narsistitekstejä lukiessa. Selkäydinreaktiona tulee heti hyökkäys jos joku sana tai toiminta aiheuttaisi epäröintiä omien toimien oikeellisuudessa. Ilmeisesti tuon mekanismin vuoksi jo viiden hengen vasemmiston, oikeiston tai muun tuollaisen uskonnollisen totuuden omaavat hyökkäävät juuri samaan viiteryhmään kuuluvia vastaan. Kuvaan kuuluu, että vain omaan viiteryhmään kuuluvia kyykytetään. Suomen valtion tasolla sitten hyökätään erimieltä olevia suomalaisia kohtaan, muualta tulevat kuuluvat eri viiteryhmään, joten heissä ei nähdä samoja ongelmia. Olen havainnut saman esim. vihapuheessa. Kun joku poliitikko sanoo lievästi vastaan, niin häntä vastaan hyökätään. Sitten kun joku Hakkarainen sanoo kovemmin, niin siihen ei puututa. Ilmeisesti kontroloidun ihmisen päässä tuollaiset hakkaraiset ymmärretään oman viiteryhmän ulkopuolelle. Mekanismit ovat samoja yksinkertaisia määritelmiä, joita ei vain tajuta koska jokin omassa päässä estää ymmärtämästä varsinaisia syitä, sillä se tarkoittaisi omassa päässä olevan kontroloidun totuuden murtumista. Eli oma pää estää vapauden. Selkäydinreaktiot tai vastaavat kontrollit estävät oman mielen vapautumasta tuollaisesta. Se on syvältä, mutta se on myös syvällä, joten siitä vapautuminen on vaikeaa.
Petri_Petri,
Varsin hyvin esitetty. Kirjoitin editin tuohon aikaisempaan ja se korreloi mielestäni aika hyvin samaa minkä esitit:
"Edit. hyvin monissa tapauksissa sosialismi on suomalaisen koko identiteetti. Sellaisella ei ole mitään omia ajatuksia, ei mitään omia tavoitteita. Ainoastaan idealisminsa ajatuksia ja idealisminsa tavoitteita.
Taisi olla Voltaire kuka sanoi, että kun yksi ajatus osuu tyhjään päähän, tämä ajatus täyttää tyhjän pään kokonaan. Siksi sosialistit haluaa aloittaa jo tarhassa ehdollistamisen. Täyttä pahuutta, koska siinä eliminoidaan lapsen todellinen persoonallisuus ja identiteetti ja tämä korvataan idealistisella persoonalla ja idealistisella identiteetillä. Satans work."
Ja vasta nyt muistui mieleeni Sigmund Freudin "Totem&Taboo".
Tuossa kirjassa Freud käy läpi erilaisten heimojen tapoja ja erityisesti tabuja. Jokainen vanha heimo muodostui yhden toteemin alle. Nykyisin tämän variantti on valtion lippu. Tämä toteemi piti sisällään tiukat tapasäännöt, tabut. Näiden tapojen rikkojasta tuli itsestään tabu. Tämä rikkoja tuli ajaa pois heimosta tai se tuli tappaa. Muille jäsenille se oli kiellettyä olla missään tekemisisissä tabuksi julistetun ihmisen kanssa ja erityisesti sellaisen ihmisen koskettaminen oli täysin kiellettyä. Jos näin tapahtui, koskettaja joutui suorittamaan mittavia puhdistusriittejä puhdistuakseen saastumisesta.
Eli, ei tämä sinänsä mitään uutta ole. Meissä ei ehkä tosiaan ole juurikaan eroa muinaisten heimojen välillä. En usko, että tämä edes tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Sisäänrakennettu ominaisuus ilmeisesti.
Eli narsismi ei sinänsä kuulosta juurisyyltä vaan ne ovat paljon syvemmällä. Joku toteemi voi tosin kannustaa narsistiseen käyttäytymiseen. Esim. Vihreä Toteemi. Se on tosiasiassa hyvin narsistinen ja hedonistinen murmelitoteemi. :)
Quote from: Leso on 05.06.2016, 19:18:16
Eiköhän useimmille riittäis, että saa tienestinsä ja toimeentulonsa omista hommistaan, ja ehkä sunnuntaikaffien kera siivun raesokeroitua nisupitkoa rusinoitten kera?
Useimpia tuskin kiinnostaa miljoonabisniksiin liittyvät vastuut ja velvollisuudet.
Vaan kun ollaan kaikki murmeleita, niin muittenkin pitää olla murmeleita.
Ei ees pientä käsityöpajaa saa pystyttää, koska onhan aina mahdollista, että just se naapurin Arska haluaakin miljonääriksi. Ja vittumaista kyllä, pääsee sellaiseksi.
Eiköhän suurin osa yrittäjistä ole juurikin näitä nisupullayrittäjiä. Pitää perinteisillä aloilla olla melkoisen kokoinen kioski jos meinaa miljooniin. IT ihmeisiin sun muihin vihaisiin lintuihin en ota kantaa.
Voipi olla jos Arska alkaa kotipihalla rassata naapureiden leikkureita, puhumattakaan autoista, niin aika äkkiä on joku martelaan piereskelijä kyselemässä ympäristölupaa.
Quote from: Leso on 05.06.2016, 18:35:06
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 18:15:51--- Kuitenkin monet näistä "nollasta rikkauksiin"-tapauksista ovat sellaisia, että todellisuudessa heillä on ollut jo kohtalainen sukulaisilta lainattu alkupääoma. Esimerkiksi Toivo Sukarinkin tarina alkaa aina "se aloitti 15-vuotiaana ja haki pankista lainan", mutta eihän 15-vuotias pankista mitään lainaa saa ilman vakuuksia. Ja mistä ne vakuudet tulevat? Pappa betalar. ---
Mistä päästäänkin yhteen murmelismiin...
Onhan se huutava vääryys, jos joku löytää jonkun, jolta saa lainaa.
Olkoonkin vanhempi, pankki tai serkun kummin kaima taikka baarituttu.
Lainaaminen on riskin ottamista.
Lainaa saa, jos itse usko asiaansa ja osaa sen myydä myös muille.
Murmelilla pitää olla kaikki valmiina ilman riskiä.
Eikä muutkaan sais ottaa riskiä, kun ei ite uskalla.
Varmaan ne Mika Häkkisenkin vanhemmat tuhlasivat rahojaan ja aikaansa pojan harrastukseen ihan huvikseen.
Lainaamisessa tosiaan on riskinsä -- lainaajalle. Siksi vakuudeksi tarvitaan vähintään ns. sosiaalista pääomaa. Jos sinulla ei ole kaveria, joka riskeeraisi rahaansa tai omaisuuttaan sinun lainojesi vakuutena, homma voi olla aika hankalaa.
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 18:38:07
Ei se kiellettyä ole saada apua. Eikä se ole väärin. Aikamoisella autiolla saarella tulisi asua jos ympärillä ei ole ketään kuka voisi auttaa. Miten olisi vaikka joukkorahoitus? Indiegogo.. Tavikset rahoittaa mitä ihmeellisimpiä projekteja. Hommaforumilla saattaisi joku jeesata. Mistä sinä tiedät niin varmaksi, että kukaan ei auttaisi? Tai mikä kriteeri se edes on, että olisi pakko vetää nollabudjetilla ilman kenenkään apua?
Sinä pidät rahoituksen saamista itsestäänselvyytenä. Sitä se ei todellakaan ole. Mutta sinullahan ei olekaan minkäänlaista kokemusta yrittämisestä.
Quote
Quote
Tuo plektratyyppi oli tienannut vuodessa huimat 2000 euroa. Pyhällä hengelläkö se elää?
Ja se, että tuon ansion takia siltä Jampalta eliminoitiin kaikki tuet. Suomalaisen sosialistisen byrokratian paraatiesimerkki.
Tuet eliminoitiin, koska hän yritti kiertää yhteisiä pelisääntöjä olemalla yrittäjä ja työtön samanaikaisesti. Työttömyystuki ei ole kansalaispalkka. Hänen pieni nappikauppansa ei elätä häntä alkuunkaan, joten se ei ole kovin hyvä esimerkki sellaisesta yrittäjyydestä, johon kenenkään tulisi ryhtyä -- ellei sitten pappa kustanna elämistä sen aikaa, kun yritys ei sitä tee.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 20:35:18Lainaamisessa tosiaan on riskinsä -- lainaajalle. Siksi vakuudeksi tarvitaan vähintään ns. sosiaalista pääomaa. Jos sinulla ei ole kaveria, joka riskeeraisi rahaansa tai omaisuuttaan sinun lainojesi vakuutena, homma voi olla aika hankalaa.
----
Tuet eliminoitiin, koska hän yritti kiertää yhteisiä pelisääntöjä olemalla yrittäjä ja työtön samanaikaisesti. Työttömyystuki ei ole kansalaispalkka. Hänen pieni nappikauppansa ei elätä häntä alkuunkaan, joten se ei ole kovin hyvä esimerkki sellaisesta yrittäjyydestä, johon kenenkään tulisi ryhtyä -- ellei sitten pappa kustanna elämistä sen aikaa, kun yritys ei sitä tee.
Sullahan nyt murmelipointtia pukkaa murmelipointin perään.
Murmelin ei tartte ottaa riskiä edes koko sosiaalisen verkostonsa menettämisestä.
Kun ihmisolento kokee elävänsä ympäristössä, missä kaikesta tärkeästä on jo huolehdittu, se voi ehkä jotenkin aktivoida sellaista käytöstä, että ruvetaan vastustamaan kaikkea kehitystä, sabotoidaan kaikkea uuden tekemistä, ja niin edelleen. Utopistinen (tai dystopinen, kumpi vain...) ratkaisu voisi olla sellainen yhteiskuntamalli, missä nuoret pakotettaisiin teini-iässä johonkin kivikautiseen ympäristöön ikään kuin armeijan kaltaiseen aikuistumisriittiin. Saisivat edes siinä vaiheessa elämäänsä sitten jotain positiivisia kokemuksia uusien omien ratkaisujen keksimisestä, ja se voisi vaikuttaa persoonallisuuden kehitykseen suotuisasti.
Quote from: Saturoitunut on 05.06.2016, 20:35:18
Sinä pidät rahoituksen saamista itsestäänselvyytenä. Sitä se ei todellakaan ole. Mutta sinullahan ei olekaan minkäänlaista kokemusta yrittämisestä.
Hah. :D
Sanoin, että jos korvien välissä ei ole mitään vikaa JA jos idea on elinkelpoinen. Tuossa on jo kaksi tekijää, mistä sulla ei ole mitään käsitystä.
QuoteTuet eliminoitiin, koska hän yritti kiertää yhteisiä pelisääntöjä olemalla yrittäjä ja työtön samanaikaisesti. Työttömyystuki ei ole kansalaispalkka. Hänen pieni nappikauppansa ei elätä häntä alkuunkaan, joten se ei ole kovin hyvä esimerkki sellaisesta yrittäjyydestä, johon kenenkään tulisi ryhtyä -- ellei sitten pappa kustanna elämistä sen aikaa, kun yritys ei sitä tee.
Tämä on erinomaisen hieno esimerkki murmelismista.
Totaalisen mekaaninen käsitys lokeroihmisestä, että jos ihminen on työtön, tämän tulee olla sitä kokonaan, jolloin työnteon tulee olla täysin kiellettyä, verboten. Sitä ei saa tehdä vaikka R&D hommia sinä aikana, kun olet työtön. Eli, kehittää jotain konseptia, missä työttömyys loppuisi ja itsensä työllistäminen alkaisi. Tämä täyttää autistisen mielen käsityksen todellisuudesta, missä asioiden tulee olla tietyssä lokerossa, tai muuten alkaa ahdistaa ja maailma menee sekaisin. Tämä ei ole haukkumista, kun kutsun autistiseksi, vaan täysin medikaalinen havainto.
Todellisuudessa, yhteiskunta voisi ihan hyvin kannustaa R&D työskentelyyn. Kustantaa työttömille työpajoja, missä kukaan ei sanele mitä työpajassa tulisi tehdä, vaan työttömät voisi kaikessa rauhassa kehittää omaa prototyyppiä, tukien juostessa tilille kuin paska hanhen perseestä.
Puuplektrat voisi ihan hyvin olla hittituote. Itse olen soittanut kitaraa jo vuodesta 1991 asti, levyttävänä artistina jo 1998 (Cryhavoc). Tekisi mieli testata puuplekua, sen sointi on kuulemma pehmeämpi kuin muoviplekussa ja siinä ON silloin ideana potentiaalia. Jos kitaransoitossa saa uuden soundin, siitä on kiinnostunut miljoonia ihmisiä.
Autististen ihmisten ei pitäisi olla päättämässä yhteiskunnan asioista. Yhteiskunnasta tulee muuten autistinen.
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 07:15:37
Tämä on erinomaisen hieno esimerkki murmelismista. Totaalisen mekaaninen käsitys lokeroihmisestä, että jos ihminen on työtön, tämän tulee olla sitä kokonaan, jolloin työnteon tulee olla täysin kiellettyä, verboten. Sitä ei saa tehdä vaikka R&D hommia sinä aikana, kun olet työtön. Eli, kehittää jotain konseptia, missä työttömyys loppuisi ja itsensä työllistäminen alkaisi. Tämä täyttää autistisen mielen käsityksen todellisuudesta, missä asioiden tulee olla tietyssä lokerossa, tai muuten alkaa ahdistaa ja maailma menee sekaisin. Tämä ei ole haukkumista, kun kutsun autistiseksi, vaan täysin medikaalinen havainto.
Todellisuudessa, yhteiskunta voisi ihan hyvin kannustaa R&D työskentelyyn. Kustantaa työttömille työpajoja, missä kukaan ei sanele mitä työpajassa tulisi tehdä, vaan työttömät voisi kaikessa rauhassa kehittää omaa prototyyppiä, tukien juostessa tilille kuin paska hanhen perseestä.
Puuplektrat voisi ihan hyvin olla hittituote. Itse olen soittanut kitaraa jo vuodesta 1991 asti, levyttävänä artistina jo 1998 (Cryhavoc). Tekisi mieli testata puuplekua, sen sointi on kuulemma pehmeämpi kuin muoviplekussa ja siinä ON silloin ideana potentiaalia. Jos kitaransoitossa saa uuden soundin, siitä on kiinnostunut miljoonia ihmisiä.
Autististen ihmisten ei pitäisi olla päättämässä yhteiskunnan asioista. Yhteiskunnasta tulee muuten autistinen.
Tukia ei eliminoitu siksi, että hän oli tehnyt "R&D työskentelyä". Ne perittiin takaisin, koska hän oli tehnyt jo tuotteellaan kauppaa ja siis saanut siitä tuloja. Sinulla tuskin on mitään pätevyyttä diagnosoida ketään, eikä ammattilainen tekisikään diagnoosia näin vähäisillä tiedoilla. "Medikaalisen havaintosi" ainoa funktio on väitteiden mitätöiminen kiertotietä käymällä henkilöön.
Joitakin selvästi kaivelee kuulla, että kaikki menestyvät yrittäjät eivät olekaan vain vetäneet itseään ylös suosta tarttumalla omiin kengännauhoihinsa, vaan saaneet ympäristöltään ehkä huomattavaakin vetoapua ja olleet näin tietyllä tapaa etuoikeutettuja. Lesokin hokee tuota murmeli-sanaa lähes hysteerisenä.
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37--- Lesokin hokee tuota murmeli-sanaa lähes hysteerisenä.
No en kyllä mielestäni hysteerisesti, mutta se niinku on ketjun aihe: murmeli.
Kiva se on sananakin, ja oikein kuvaava tässä kohtaa.
Mikä sai sinut ylipäätänsä sanomaan noin?
Onko tuo suoraan henkilöön menemistä?
Vaikka just pääsit tuomitsemasta kieron henkilöön menemisen?
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37Joitakin selvästi kaivelee kuulla, ---
No ei kaivele. Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
Eppu Normaali: Mekin tehtiin rakkautta (https://www.youtube.com/watch?v=wSLiOtcbV1o)
Nyt hurja punkkari nukkuu niinkuin murmeli
Pää vasten tytön uumia
Pää vasten tytön uumia
Pää vasten tytön uumia
Tyttö lukee hälle muumia
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37
Tukia ei eliminoitu siksi, että hän oli tehnyt "R&D työskentelyä". Ne perittiin takaisin, koska hän oli tehnyt jo tuotteellaan kauppaa ja siis saanut siitä tuloja.
2000 euroa
vuodessa. Tuota ei kutsu kaupankäynniksi kukaan muu kuin autistinen murmeli.
QuoteSinulla tuskin on mitään pätevyyttä diagnosoida ketään, eikä ammattilainen tekisikään diagnoosia näin vähäisillä tiedoilla. "Medikaalisen havaintosi" ainoa funktio on väitteiden mitätöiminen kiertotietä käymällä henkilöön.
Fakta on se, että autistisella ihmisellä asioiden tulee olla koko ajan tietyllä tavalla, omissa paikoissaan ja lokeroissaan. Päivittäiset rutiinit tulisi olla koko ajan samat. Tässä ei ole mitään eroa siihen, että jos ihminen on työtön, hänen tulee olla sitä kokonaan ja euronkin saatu tulo katsotaan samaksi kuin täysipäiväinen yrittäminen.
QuoteJoitakin selvästi kaivelee kuulla, että kaikki menestyvät yrittäjät eivät olekaan vain vetäneet itseään ylös suosta tarttumalla omiin kengännauhoihinsa, vaan saaneet ympäristöltään ehkä huomattavaakin vetoapua ja olleet näin tietyllä tapaa etuoikeutettuja. Lesokin hokee tuota murmeli-sanaa lähes hysteerisenä.
Ei kaivele yhtään. Minusta on hienoa auttaa ihmisiä JA saada apua. Se vain, että kun olen toiminut yrittäjänä vuodesta 2004, avun saantiin ei voi perustaa mitään vaan asioiden tulee olla lähtötilanteessa mitoitettu siten, että homman voi hoitaa ilman apua. Jos saa apua, se on valtavan hienoa.
Tuo ei ole mikään argumentti tai kriteeri, että yrittämisen pitäisi onnistua 100% ilman apua. Se ei kerro mistään mitään. Se kertoo vain sen, että sinä haluat pysyä valtion tississä kiinni ja kaikki vieroitusyritykset tissistä aiheuttaa itkuraivarit.
Kaiken osaava ja tietävä libertalistimme on kyllä aivan oikeassa siinä, että on täysin nurinkurista viedä työttömältö tuet jos hän erehtyy tekemään jotain jotain työllistymisensä eteen. Olipa se sitten opiskelua taikka oman firman kehittelyä.
Tosin tuosta oman homman kehittelystä ei kannata mennä huutelemaan viranomaisille. Siinä se plektra ukko ryssi.
En ole kaiken osaava enkä kaiken tietävä. Jätän vain puhumatta asioista mitä en osaa ja mistä en mitään tiedä. :)
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 08:31:28---
Tosin tuosta oman homman kehittelystä ei kannata mennä huutelemaan viranomaisille. Siinä se plektra ukko ryssi.
Ja mitä se tällainen on ellei murmelismia?
Murmelit varoo koko ajan, etteivät vaan astu viranomaisten varpahille.
Parempi olla tekemättä mitään, ja jos tekee, niin suu supussa.
Ehkä menee teidän mielestä liian korkealentoiseksi, mutta murmelivaltio on diktatuuria.
Olen jutellut oikeassa diktatuurissa eläneiden ihmisten kanssa.
Se, mitä oli eilen sanonut tai tehnyt, tai mitä tänään sanoi tai teki, saattoi olla huomenna rikos.
Tuomioita jaettiin takautuvasti.
Oli helpompaa olla ihan vaan murmeli; joka päivä samalla lailla, ilman omia ideoita.
Silloin oli todella konkreettinen ero hyvällä idealla ja "hyvällä idealla".
Quote from: Leso on 06.06.2016, 08:44:21
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 08:31:28---
Tosin tuosta oman homman kehittelystä ei kannata mennä huutelemaan viranomaisille. Siinä se plektra ukko ryssi.
Ja mitä se tällainen on ellei murmelismia?
Murmelit varoo koko ajan, etteivät vaan astu viranomaisten varpahille.
Parempi olla tekemättä mitään, ja jos tekee, niin suu supussa.
Ehkä menee teidän mielestä liian korkealentoiseksi, mutta murmelivaltio on diktatuuria.
Olen jutellut oikeassa diktatuurissa eläneiden ihmisten kanssa.
Se, mitä oli eilen sanonut tai tehnyt, tai mitä tänään sanoi tai teki, saattoi olla huomenna rikos.
Tuomioita jaettiin takautuvasti.
Oli helpompaa olla ihan vaan murmeli; joka päivä samalla lailla, ilman omia ideoita.
Silloin oli todella konkreettinen ero hyvällä idealla ja "hyvällä idealla".
Hyvin sanottu Leso. Tämä on todellisuudessa todella vakava ja erittäin synkkä asia. Valtiot voi muuttua ihmisille todella haitallisiksi elinalueiksi.
Quote from: Leso on 06.06.2016, 08:44:21
...
Olen jutellut oikeassa diktatuurissa eläneiden ihmisten kanssa.
Se, mitä oli eilen sanonut tai tehnyt, tai mitä tänään sanoi tai teki, saattoi olla huomenna rikos.
Tuomioita jaettiin takautuvasti.
Oli helpompaa olla ihan vaan murmeli; joka päivä samalla lailla, ilman omia ideoita.
Silloin oli todella konkreettinen ero hyvällä idealla ja "hyvällä idealla".
Jos neukkulan menoon viittaat, murmelina olokin saattoi olla taannehtuvasti kriminalisoitua, koska "tietoisesti kieltäytyi huomaamatta naeuvostososialismia hyödyttävää ideaa". Meni läpi neuvostovastaisena sabotaashina tämä tämmöinen neukkulan pahimpina vuosina - ja ihan rutiinijuttuna. Koko systeemin pirullisuus piili juuri siinä, että aivan kaikki, kirjaimellisesti aivan kaikki, pystyttiin kääntämään täysin päälaelleen, tarvittaessa useampaankin kertaan, jos vain poliittinen ohjaus sellaista riittävän tarnokkaasti vaati joko yleisenä suhtautumistapana neuvostolan asukkeihin tai juuri tiettyyn ylsilöön kohdistettavana poikkeustoimenpiteenä. Täten ei ollut sinänsä periaatteelista eroa suhteessa valtioon hyvällä idealla, "hyvällä idealla" tai ideamattomuudella itse ko. ilmiöiden tapahtumahetkellä.
Juuri näin, kelloseppä, juuri näin.
Myös sanomatta ja tekemättä jättäminen saattoi olla rikos uuden aamun valjetessa.
Nukkumaan hennoi mennä helpotuksesta huokaisten, mutta aamulla jäätävä tunne pympyssä siitä, mitä jännää päivä toisi tullessaan.
Joskus tulivat keskellä yötä kertomaan, että nyt kävi murmelin hassunhauskasti.
En tiedä käsittikö joku nyt jotenkin väärin.
Tarkoitin nimenomaan sanoa, että meillä viranomaiskontrollin vuoksi kannattaa pitää päänsä kiinni jos jotakin toimintaa virittelee työttömänä.
Mitenkähän lienee? Työttömänähän saa tienata sen 300€/kk eikä se vielä vaikuta lorvaukseen. Vaan jos se 300€ tuleekin jonkinlaisesta yritystoiminnasta niin sepä ei taida käydäkään? Mietin tässä sitä plektraukkoa.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 09:56:31En tiedä käsittikö joku nyt jotenkin väärin.
Tarkoitin nimenomaan sanoa, että meillä viranomaiskontrollin vuoksi kannattaa pitää päänsä kiinni jos jotakin toimintaa virittelee työttömänä.
Mitenkähän lienee? Työttömänähän saa tienata sen 300€/kk eikä se vielä vaikuta lorvaukseen. Vaan jos se 300€ tuleekin jonkinlaisesta yritystoiminnasta niin sepä ei taida käydäkään? Mietin tässä sitä plektraukkoa.
Jos minuun viittaat, niin en todellakaan ymmärtänyt ollenkaan väärin.
Johtui yritystoiminnan kaltaisesta toiminnasta tai mahdollisesti yritystoimintaan lopulta päätyvästä toiminnasta eli oma-aloitteellisuudesta, jos minulta kysytään.
Sen pitää olla
työllistyttävää puuhastelua,
ei työllistävää toimintaa, eli murmelivaltio.
Saa oikoa.
Jep. Leso ymmärsi aivan oikein Kari Kinnusen pointin. Se, että ihmisten tulee tehdä järjestelmältä salaa R&D työtä, järjestelmän vaatiessa täyttä toimettomuutta, puhuu tyranniasta. Joko murmeli on kiltisti täysin toimeton ja saa vähän maitoa autistisen tyrannin tissistä, tai, ihminen tekee salaa R&D työtä ja ehkä mahdollisesti joskus vapautuu tyrannian otteesta itsenäiseksi ihmiseksi. Jos jää kiinni hyvin vaatimattomasta kokeilusta, että onko omalla idealla lentokykyä eli ostaako joku sitä - tyranni ottaa maidot pois ja tappaa pienen yrittäjän alun heti kehtoonsa.
Sitä täytyy olla mieleltään erittäin traumatisoitunut, jos näkee tämän järjestelmän "hyvänä".
No, enpä ole väittänytkään systeemin olevan millään tavoin hyvä. Kouluttamaton juntti kun olen, niin suhtaudun asioihin niin kuin ne on. Jätän teoreetikkojen pohdittavaksi miten asioiden pitäisi olla.
Nyt tilanne vain on sellainen kun on. Asiaa ei auta yhtään vaikka kuinka Hommassa saarnaisi ja muumeilisi.
Pöljää sinänsä, että tällai raappahousuna sitä äkistään kuvittelisi, että työttömän aktiivisuus ja pyrkimys omaehtoisesti etiepäin olisi koko yhteiskunnan etu.
Vaan ilmeisesti sosiaalidemokratialla on asiasta jokin syvempi viisaus.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 10:43:19
No, enpä ole väittänytkään systeemin olevan millään tavoin hyvä. Kouluttamaton juntti kun olen, niin suhtaudun asioihin niin kuin ne on. Jätän teoreetikkojen pohdittavaksi miten asioiden pitäisi olla.
Nyt tilanne vain on sellainen kun on. Asiaa ei auta yhtään vaikka kuinka Hommassa saarnaisi ja muumeilisi.
Pöljää sinänsä, että tällai raappahousuna sitä äkistään kuvittelisi, että työttömän aktiivisuus ja pyrkimys omaehtoisesti etiepäin olisi koko yhteiskunnan etu.
Vaan ilmeisesti sosiaalidemokratialla on asiasta jokin syvempi viisaus.
Kiitoksia Kari että mainitsit sosiaalidemokratian. Siinä on se viisaus, että henkilö omia ideoita jalostaessaan, kokeillessaan ja vasta-aaltoon puskiessaan joutuu pinnistämään voimavaransa äärimmilleen hyvin laajalla sektorilla. Tämä taas saattaa opettaa henkilön ajattelemaan itse ja ihan oman näköisiään ajatuksia. Tämä vaarantaa murmeliutta.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 10:43:19
Nyt tilanne vain on sellainen kun on. Asiaa ei auta yhtään vaikka kuinka Hommassa saarnaisi ja muumeilisi.
Tästä en olisi ollenkaan niin tuomitseva. Kyse on tahtotilasta. Politiikka seuraa lopulta sitä, mitä kansalaisten laaja tahtotila haluaa. Jos hommassa alkaa kellot raksuttaa, se alkaa ennen pitkää raksuttamaan laajasti myös muuallakin. Sitten viimeisenä, se alkaa raksuttamaan myös eduskunnassa, koska se kellon raksutus on se mikä tuo ääniä.
Tällä hetkellä jokainen puolue on jo byrokratian karsimisen kannalla. Kyse on vain siitä, että nämä ei löydä mitään karsittavaa. Heiluttelevat lähinnä talousarviota ilmassa ja huhuilee jotain kertomaan, miten sitä pitäisi karsia.
Tässä on suorat neuvot ja ohjeet. En aio sääliä foorumin lukijoita ollenkaan vaan armottomasti pistän koko paketin tähän.
Uuden Seelannin reformihallituksen toimenpiteet 80-luvulla.
Maurice P. McTigue is a distinguished visiting scholar at the Mercatus Center at George Mason University, where he directs the government accountability project. Previously, he was a member of the New Zealand Parliament and New Zealand's ambassador to Canada, and was closely involved in New Zealand's deregulation of labor markets, deregulation of the transportation industry, and restructuring of the fishing industry through the creation of conservation incentives. He also served as Minister of Employment, Minister of State Owned Enterprises, Minister of Railways, Minister of Works and Development, Minister of Labour and Minister of Immigration. Among his many honors, Mr. McTigue is a recipient of the Queen's Service Order, bestowed by Queen Elizabeth II in a ceremony at Buckingham Palace. In the U.S., he was recently appointed to the Office of Personnel Management Senior Review Committee, formed to make recommendations for human resources systems at the Department of Homeland Security. He also sits on the Performance Management Advisory Committee for the Commonwealth of Virginia. If we look back through history, growth in government has been a modern phenomenon. Beginning in the 1850s and lasting until the 1920s or '30s, the government's share of GDP in most of the world's industrialized economies was about six percent. From that period onwards—and particularly since the 1950s—we've seen a massive explosion in government share of GDP, in some places as much as 35-45 percent. (In the case of Sweden, of course, it reached 65 percent, and Sweden nearly self-destructed as a result. It is now starting to dismantle some of its social programs to remain economically viable.) Can this situation be halted or even rolled back? My view, based upon personal experience, is that the answer is "yes." But it requires high levels of transparency and significant consequences for bad decisions—and these are not easy things to bring about.
What we're seeing around the world at the moment is what I would call a silent revolution, reflected in a change in how people view government accountability. The old idea of accountability simply held that government should spend money in accordance with appropriations. The new accountability is based on asking, "What did we get in public benefits as a result of the expenditure of money?" This is a question that has always been asked in business, but has not been the norm for governments. And those governments today that are struggling valiantly with this question are showing quite extraordinary results. This was certainly the basis of the successful reforms in my own country of New Zealand.
New Zealand's per capita income in the period prior to the late 1950s was right around number three in the world, behind the United States and Canada. But by 1984, its per capita income had sunk to 27th in the world, alongside Portugal and Turkey. Not only that, but our unemployment rate was 11.6 percent, we'd had 23 successive years of deficits (sometimes ranging as high as 40 percent of GDP), our debt had grown to 65 percent of GDP, and our credit ratings were continually being downgraded. Government spending was a full 44 percent of GDP, investment capital was exiting in huge quantities, and government controls and micromanagement were pervasive at every level of the economy. We had foreign exchange controls that meant I couldn't buy a subscription to The Economist magazine without the permission of the Minister of Finance. I couldn't buy shares in a foreign company without surrendering my citizenship. There were price controls on all goods and services, on all shops and on all service industries. There were wage controls and wage freezes. I couldn't pay my employees more—or pay them bonuses—if I wanted to. There were import controls on the goods that I could bring into the country. There were massive levels of subsidies on industries in order to keep them viable. Young people were leaving in droves.
Spending and Taxes
When a reform government was elected in 1984, it identified three problems: too much spending, too much taxing and too much government. The question was how to cut spending and taxes and diminish government's role in the economy. Well, the first thing you have to do in this situation is to figure out what you're getting for dollars spent. Towards this end, we implemented a new policy whereby money wouldn't simply be allocated to government agencies; instead, there would be a purchase contract with the senior executives of those agencies that clearly delineated what was expected in return for the money. Those who headed up government agencies were now chosen on the basis of a worldwide search and received term contracts—five years with a possible extension of another three years. The only ground for their removal was non-performance, so a newly-elected government couldn't simply throw them out as had happened with civil servants under the old system. And of course, with those kinds of incentives, agency heads—like CEOs in the private sector—made certain that the next tier of people had very clear objectives that they were expected to achieve as well.
The first purchase that we made from every agency was policy advice. That policy advice was meant to produce a vigorous debate between the government and the agency heads about how to achieve goals like reducing hunger and homelessness. This didn't mean, by the way, how government could feed or house more people—that's not important. What's important is the extent to which hunger and homelessness are actually reduced. In other words, we made it clear that what's important is not how many people are on welfare, but how many people get off welfare and into independent living.
As we started to work through this process, we also asked some fundamental questions of the agencies. The first question was, "What are you doing?" The second question was, "What should you be doing?" Based on the answers, we then said, "Eliminate what you shouldn't be doing"—that is, if you are doing something that clearly is not a responsibility of the government, stop doing it. Then we asked the final question: "Who should be paying—the taxpayer, the user, the consumer, or the industry?" We asked this because, in many instances, the taxpayers were subsidizing things that did not benefit them. And if you take the cost of services away from actual consumers and users, you promote overuse and devalue whatever it is that you're doing.
When we started this process with the Department of Transportation, it had 5,600 employees. When we finished, it had 53. When we started with the Forest Service, it had 17,000 employees. When we finished, it had 17. When we applied it to the Ministry of Works, it had 28,000 employees. I used to be Minister of Works, and ended up being the only employee. In the latter case, most of what the department did was construction and engineering, and there are plenty of people who can do that without government involvement. And if you say to me, "But you killed all those jobs!"—well, that's just not true. The government stopped employing people in those jobs, but the need for the jobs didn't disappear. I visited some of the forestry workers some months after they'd lost their government jobs, and they were quite happy. They told me that they were now earning about three times what they used to earn—on top of which, they were surprised to learn that they could do about 60 percent more than they used to! The same lesson applies to the other jobs I mentioned.
Some of the things that government was doing simply didn't belong in the government. So we sold off telecommunications, airlines, irrigation schemes, computing services, government printing offices, insurance companies, banks, securities, mortgages, railways, bus services, hotels, shipping lines, agricultural advisory services, etc. In the main, when we sold those things off, their productivity went up and the cost of their services went down, translating into major gains for the economy. Furthermore, we decided that other agencies should be run as profit-making and tax-paying enterprises by government. For instance, the air traffic control system was made into a stand-alone company, given instructions that it had to make an acceptable rate of return and pay taxes, and told that it couldn't get any investment capital from its owner (the government). We did that with about 35 agencies. Together, these used to cost us about one billion dollars per year; now they produced about one billion dollars per year in revenues and taxes.
We achieved an overall reduction of 66 percent in the size of government, measured by the number of employees. The government's share of GDP dropped from 44 to 27 percent. We were now running surpluses, and we established a policy never to leave dollars on the table: We knew that if we didn't get rid of this money, some clown would spend it. So we used most of the surplus to pay off debt, and debt went from 63 percent down to 17 percent of GDP. We used the remainder of the surplus each year for tax relief. We reduced income tax rates by half and eliminated incidental taxes. As a result of these policies, revenue increased by 20 percent. Yes, Ronald Reagan was right: lower tax rates do produce more revenue.
Subsidies, Education, and Competitiveness
...What about invasive government in the form of subsidies? First, we need to recognize that the main problem with subsidies is that they make people dependent; and when you make people dependent, they lose their innovation and their creativity and become even more dependent.
Let me give you an example: By 1984, New Zealand sheep farming was receiving about 44 percent of its income from government subsidies. Its major product was lamb, and lamb in the international marketplace was selling for about $12.50 (with the government providing another $12.50)per carcass. Well, we did away with all sheep farming subsidies within one year. And of course the sheep farmers were unhappy. But once they accepted the fact that the subsidies weren't coming back, they put together a team of people charged with figuring out how they could get $30 per lamb carcass. The team reported back that this would be difficult, but not impossible. It required producing an entirely different product, processing it in a different way and selling it in different markets. And within two years, by 1989, they had succeeded in converting their $12.50 product into something worth $30. By 1991, it was worth $42; by 1994 it was worth $74; and by 1999 it was worth $115. In other words, the New Zealand sheep industry went out into the marketplace and found people who would pay higher prices for its product. You can now go into the best restaurants in the U.S. and buy New Zealand lamb, and you'll be paying somewhere between $35 and $60 per pound.
Needless to say, as we took government support away from industry, it was widely predicted that there would be a massive exodus of people. But that didn't happen. To give you one example, we lost only about three-quarters of one percent of the farming enterprises—and these were people who shouldn't have been farming in the first place. In addition, some predicted a major move towards corporate as opposed to family farming. But we've seen exactly the reverse. Corporate farming moved out and family farming expanded, probably because families are prepared to work for less than corporations. In the end, it was the best thing that possibly could have happened. And it demonstrated that if you give people no choice but to be creative and innovative, they will find solutions.
New Zealand had an education system that was failing as well. It was failing about 30 percent of its children—especially those in lower socio-economic areas. We had put more and more money into education for 20 years, and achieved worse and worse results.
It cost us twice as much to get a poorer result than we did 20 years previously with much less money. So we decided to rethink what we were doing here as well. The first thing we did was to identify where the dollars were going that we were pouring into education. We hired international consultants (because we didn't trust our own departments to do it), and they reported that for every dollar we were spending on education, 70 cents was being swallowed up by administration. Once we heard this, we immediately eliminated all of the Boards of Education in the country. Every single school came under the control of a board of trustees elected by the parents of the children at that school, and by nobody else. We gave schools a block of money based on the number of students that went to them, with no strings attached. At the same time, we told the parents that they had an absolute right to choose where their children would go to school. It is absolutely obnoxious to me that anybody would tell parents that they must send their children to a bad school. We converted 4,500 schools to this new system all on the same day.
But we went even further: We made it possible for privately owned schools to be funded in exactly the same way as publicly owned schools, giving parents the ability to spend their education dollars wherever they chose. Again, everybody predicted that there would be a major exodus of students from the public to the private schools, because the private schools showed an academic advantage of 14 to 15 percent. It didn't happen, however, because the differential between schools disappeared in about 18-24 months. Why? Because all of a sudden teachers realized that if they lost their students, they would lose their funding; and if they lost their funding, they would lose their jobs. Eighty-five percent of our students went to public schools at the beginning of this process. That fell to only about 84 percent over the first year or so of our reforms. But three years later, 87 percent of the students were going to public schools. More importantly, we moved from being about 14 or 15 percent below our international peers to being about 14 or 15 percent above our international peers in terms of educational attainment.
Now consider taxation and competitiveness: What many in the public sector today fail to recognize is that the challenge of competitiveness is worldwide. Capital and labor can move so freely and rapidly from place to place that the only way to stop business from leaving is to make certain that your business climate is better than anybody else's. Along these lines, there was a very interesting circumstance in Ireland just two years ago. The European Union, led by France, was highly critical of Irish tax policy—particularly on corporations—because the Irish had reduced their tax on corporations from 48 percent to 12 percent and business was flooding into Ireland. The European Union wanted to impose a penalty on Ireland in the form of a 17 percent corporate tax hike to bring them into line with other European countries. Needless to say, the Irish didn't buy that. The European community responded by saying that what the Irish were doing was unfair and uncompetitive. The Irish Minister of Finance agreed: He pointed out that Ireland was charging corporations 12 percent, while charging its citizens only 10 percent. So Ireland reduced the tax rate to 10 percent for corporations as well. There's another one the French lost!
When we in New Zealand looked at our revenue gathering process, we found the system extremely complicated in a way that distorted business as well as private decisions. So we asked ourselves some questions: Was our tax system concerned with collecting revenue? Was it concerned with collecting revenue and also delivering social services? Or was it concerned with collecting revenue, delivering social services and changing behavior, all three? We decided that the social services and behavioral components didn't have any place in a rational system of taxation. So we resolved that we would have only two mechanisms for gathering revenue—a tax on income and a tax on consumption—and that we would simplify those mechanisms and lower the rates as much as we possibly could. We lowered the high income tax rate from 66 to 33 percent, and set that flat rate for high-income earners. In addition, we brought the low end down from 38 to 19 percent, which became the flat rate for low-income earners. We then set a consumption tax rate of 10 percent and eliminated all other taxes—capital gains taxes, property taxes, etc. We carefully designed this system to produce exactly the same revenue as we were getting before and presented it to the public as a zero sum game. But what actually happened was that we received 20 percent more revenue than before. Why? We hadn't allowed for the increase in voluntary compliance. If tax rates are low, taxpayers won't employ high priced lawyers and accountants to find loopholes. Indeed, every country that I've looked at in the world that has dramatically simplified and lowered its tax rates has ended up with more revenue, not less.
What about regulations? The regulatory power is customarily delegated to non-elected officials who then constrain the people's liberties with little or no accountability. These regulations are extremely difficult to eliminate once they are in place. But we found a way: We simply rewrote the statutes on which they were based. For instance, we rewrote the environmental laws, transforming them into the Resource Management Act—reducing a law that was 25 inches thick to 348 pages. We rewrote the tax code, all of the farm acts, and the occupational safety and health acts. To do this, we brought our brightest brains together and told them to pretend that there was no pre-existing law and that they should create for us the best possible environment for industry to thrive. We then marketed it in terms of what it would save in taxes. These new laws, in effect, repealed the old, which meant that all existing regulations died—the whole lot, every single one.
Thinking Differently About Government
What I have been discussing is really just a new way of thinking about government. Let me tell you how we solved our deer problem: Our country had no large indigenous animals until the English imported deer for hunting. These deer proceeded to escape into the wild and become obnoxious pests. We then spent 120 years trying to eliminate them, until one day someone suggested that we just let people farm them. So we told the farming community that they could catch and farm the deer, as long as they would keep them inside eight-foot high fences. And we haven't spent a dollar on deer eradication from that day onwards. Not one. And New Zealand now supplies 40 percent of the world market in venison. By applying simple common sense, we turned a liability into an asset.
Let me share with you one last story: The Department of Transportation came to us one day and said they needed to increase the fees for driver's licenses. When we asked why, they said that the cost of relicensing wasn't being fully recovered at the current fee levels. Then we asked why we should be doing this sort of thing at all. The transportation people clearly thought that was a very stupid question: Everybody needs a driver's license, they said. I then pointed out that I received mine when I was fifteen and asked them: "What is it about relicensing that in any way tests driver competency?" We gave them ten days to think this over. At one point they suggested to us that the police need driver's licenses for identification purposes. We responded that this was the purpose of an identity card, not a driver's license. Finally they admitted that they could think of no good reason for what they were doing—so we abolished the whole process! Now a driver's license is good until a person is 74 years old, after which he must get an annual medical test to ensure he is still competent to drive. So not only did we not need new fees, we abolished a whole department. That's what I mean by thinking differently.
There are some great things happening along these lines in the United States today. You might not know it, but back in 1993 Congress passed a law called the Government Performance and Results Act. This law orders government departments to identify in a strategic plan what it is that they intend to achieve, and to report each year what they actually did achieve in terms of public benefits. Following on this, two years ago President Bush brought to the table something called the President's Management Agenda, which sifts through the information in these reports and decides how to respond. These mechanisms are promising if they are used properly. Consider this: There are currently 178 federal programs designed to help people get back to work. They cost $8.4 billion, and 2.4 million people are employed as a result of them. But if we took the most effective three programs out of those 178 and put the $8.4 billion into them alone, the result would likely be that 14.7 million people would find jobs. The status quo costs America over 11 million jobs. The kind of new thinking I am talking about would build into the system a consequence for the administrator who is responsible for this failure of sound stewardship of taxpayer dollars. It is in this direction that the government needs to move.
KISS. :)
Notta joo.
Tässä se Uusi-Seelanti talousuudistus suomennettuna:
http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101726-oppitunteja-uudesta-seelannista
Ja löytyipä siihen kritiikkiäkin:
http://www.ts.fi/uutiset/talous/1073960341/UudenSeelannin+malli+laski+kuin+lampaan+hanta
Omasta mielestäni malli Uusi-Seelanti voisi olla hyvinkin toimiva.
Quote from: Petri_Petri on 05.06.2016, 19:53:13
Tämä on se syy murmeliyhteiskuntaan. Narsismi on se syy. Robottiajattelu. Oman vapaan mielen tuhoaminen ja muiden määritysten orjallinen noudattaminen.
Viestissäsi oli paljon mielenkiintoisia näkökulmia, joihin ei tässä tila ja aika riitä vastaamaan. Ajattelin kuitenkin tarjota psykologisen näkökulman tähän robottiajatteluun, joka on mielenkiintoinen ilmiö jo sellaisenaan, saati sitten sosialismin kontekstissa. Mielestäni syyt, jotka johtavat robottiajatteluun, eivät pohjaudu niinkään narsismiin - ainakaan sellaisena kuten minä käsitteen ymmärrän - vaan yksilön kehityspsykologiaan yleisesti. Psykologisia kehitysteorioita on lukuisia, mutta valitsin tähän sellaisen viitekehyksen, joka mielestäni parhaiten kuvaa juuri tätä robottijattelua sosialismin kontekstissa. Tämä viesti pohjautuu kotimaisen Wikipedian tekstiin positiivisesta disintegraatiosta jota leikkailin ja liimailin surutta, sillä lähdeteoksia ei ole tietääkseni suomennettu (olen itse lukenut ne englanniksi).
Puolalainen psykiatri ja psykologi Kazimierz Dabrowski tutki aikoinaan yksilön persoonallisuuden kehittymistä ja kehitti oman teoriansa, positiivisen disintegraation. Tiivistetysti teoria väittää, että vain osalla ihmisistä on tarpeeksi kehityspotentiaalia yksilöllisen persoonallisuuden saavuttamiseen. Kehityspotentiaali muodostuu pohjimmiltaan geneettisistä ominaisuuksista, jotka ilmenevät vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Dabrowski liitti havaintojensa pohjalta kehityspotentiaalin mm. yksilön vasteen aistiärsykkeille eli hermostollisen yliherkkyyden; huomattava vaste ärsykkeisiin merkitsi hermoston keskimääräistä suurempaa muovautumiskykyä. Dabrowskin mukaan, jotta yksilön persoonallisuus voisi kehittyä, yksilön on purettava yksilön vaistoihin ja yhteisöllisyyteen perustuvat synnynnäisten ja ensisijaisten integraatiot: primitiivisiin vaistoihin pohjautuvat ja yksilön ympäröivältä yhteisöltä omaksutut arvot ja ajatusmallit eli käytännössä maailmankuvan.
Vain osa ihmisistä jatkaa kehittymistään kohti yksilöllistä persoonallisuutta ja autonomiaa. Dabrowski observoi, että enemmistö ihmisistä elää "ensisijaisen integraation" tilassa, jolloin ihmistä ohjailevat lähinnä biologiset impulssit (nk. ensimmäinen tekijä) ja sosiaalisen ympäristön vaikutteiden ja asenteiden kritiikitön hyväksyntä ja myötäily (toinen tekijä). Näistä sosialismin kannalta mielenkiintoinen on toinen tekijä. Sosiaalinen ympäristö ja ryhmäpaine rajoittavat Dabrowskin mukaan yksilöllistä ilmaisua ja luovuutta siksi, että ne ohjaavat ryhmään kuuluvia henkilöitä kohti kollektiivista maailmankuvaa. Toisin sanoen toinen tekijä ulkoistaa henkilöiden arvot ja moraalin: käytös muovautuu sellaiseksi, että se noudattaa sosiaalista ympäristöä. Sosiaaliset voimat muotoilevat odotuksia sen sijaan, että ne pääsisivät muotoutumaan vapaasti. Vaatii yksilöltä melkoista ponnistelua vastustaa näitä voimia.
Dabrowski jakoi väestön viiteen osaan heidän saavuttamansa persoonallisuuden kehityksen tason mukaan. Hieman yllättäen tasojen ääripäitä, ensimmäistä ja viidettä tasoa, luonnehtivat psykologinen integraatio, harmonia ja henkilön sisäisten konfliktien puute. Ensimmäisellä tasolla henkilö ei juurikaan koe sisäisiä arvokonflikteja, koska tällöin käytännössä jokainen käyttäytymismalli on oikeutettu henkilön näkökulmasta: ne ovat joko hyväksi henkilölle itselleen (harmoniassa ensimmäisellä tasolla vallitsevan itsekeskeisyyden, egoismin, kanssa) tai ne ovat oikeutettuja henkilöä ympäröivän yhteisön näkökulmasta, jolloin henkilö siis ulkoistaa valintojen teon yhteisön vastuulle. Kummassakin tapauksessa henkilö käyttäytyy omasta näkökulmastaan kuin kuka tahansa muu henkilö ja tekee asioita, joita hänen yleisesti "odotetaan tekevän". Viidennellä tasolla henkilö on myös vapaa sisäisistä arvoristiriidoista, joskin eri syystä: hän on kehittänyt vahvan ja ympäristöstä riippumattoman aidon persoonallisuuden, jolloin hän toimii aina sisäisen vaistonsa ja muodostamansa arvohierarkian mukaisesti. Molemmilla tasoilla esiintyy kuitenkin runsaasti ulkoisia konflikteja.
Prosessinomaisessa sosialisaatiossa - sosialisaatio ilman yksilöllistä tarkastelua - on vaaransa, minkä Dabrowski myös huomioi. Pahimmillaan se johtaa mekaaniseen ja robottimaiseen yhteiskuntaan. Dabrowskin mukaan huomattava osa väestöstä edustaa ensisijaisesti toisen tekijän motivoimia henkilöitä. Dabrowski huomasi, että on olemassa myös ryhmä, joka irtaantui automaattisesta, mekaanisesta ja ulkolukuun ja ulkoa opetteluun johtavasta sosialisoituneesta elämäntavasta, jota hän kutsui negatiiviseksi sääntelyksi. Sen seurauksena nämä ihmiset kokivat henkilökohtaisia disintegraatioita ("hajoamisia"), jotka ovat avainosassa persoonallisuutta kehittävässä prosessissa. Dabrowski ajatteli, että lopulta nämä ihmiset kehittävät sarjallisen disintegraatioiden kautta yksilöllisen, tietoisen ja kriittisesti arvioidun hierarkkisen arvopohjan, jonka lävitse he alkavat kokea maailman. Tällöin he irtautuvat lopullisesti kontekstiriippuvaisesta käytöksestä ja yhteisölle ulkoistetuista arvoista ja moraalista, ja alkavat noudattaa ja toteuttaa omaa, ympäristöstään riippumatonta ja sisältäpäin kumpuavaa aitoa persoonallisuuttaan.
Biologi Ludwig von Bertalanffy kehitti käsitteen "robopaatti" (robopath) kuvaamaan suurinta osaa yhteiskunnasta. Von Bertalanffy ihmetteli, miksi suurin osa ihmisistä keskittyy vain biologisten tarpeiden täyttämiseen ja sosiaalisten normien noudattamiseen vailla tietoisuutta siitä, miksi ja miten he niin toimivat. Jos näin on, se voisi osaltaan selittää, miksi yhteiskunta käyttäytyy kaavamaisesti, murmelimaisesti, vaikka tuho jo kolkuttaisi ovella: kyvyttömyys reagoida ja mukautua muuttuviin olosuhteisiin voi helposti tuhota yhteiskunnan.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 11:22:11
Notta joo.
Tässä se Uusi-Seelanti talousuudistus suomennettuna:
http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101726-oppitunteja-uudesta-seelannista
Ja löytyipä siihen kritiikkiäkin:
http://www.ts.fi/uutiset/talous/1073960341/UudenSeelannin+malli+laski+kuin+lampaan+hanta
Omasta mielestäni malli Uusi-Seelanti voisi olla hyvinkin toimiva.
Hienoa, että joku on suomentanut tämän tekstin.
Tuo Turun Sanomien kritiikki ei ihan toimi. Jos niitä reformeja ei olisi tehty, Uusi Seelanti ei olisi 2004 ollut lähellekään vertailukelpoinen läntisten johtavien maiden kanssa.
Pätevä kritiikki tuolle mallille verrattuna Suomeen tulee siitä, että Uusi Seelanti on itsenäinen valtio ja sillä on oma raha. Suomella ei ole näitä komponentteja.
1. Suomen pitäisi saada oma raha ja aidosti itsenäinen rahapolitiikka
2. Sitten tuo Uuden Seelannin malli järjestelmällisesti operatiiviseksi
3. yritysverotus
puoli prosenttia edullisemmaksi kuin Irlannin yritysverotus. :)
Äpyliltä erinomainen kirjoitus.
Täytyypä hieman sulatella, kun täysin uutta tietoa. Kiitosta vain.
Quote from: Äpyli on 06.06.2016, 11:24:50[...] kaavamaisesti, murmelimaisesti, vaikka tuho jo kolkuttaisi ovella: kyvyttömyys reagoida ja mukautua muuttuviin olosuhteisiin voi helposti tuhota yhteiskunnan.
Palaan jälleen diktatoriaan ja tyranniaan.
Kyvyttömyys mukautua tarkoittaa alistumista, hyväksymistä, noukänduuta.
Kyky mukautua tarkoittaa vastavirtaan uimista, haastamista, selkärankaa vastustaa.
Mukautuminen tässä mielessä edellyttää sitä, että näkee, missä mennään metsään.
Riskit on suuret.
Mukautuminen edellyttää sitä, että mukauttaa omat toimenpiteensä, mielipiteensä, juuneimitit, puolustamaan omaa itsenäisyyttä. Niin sanotusti pitää pitää päänsä, mutta muokata keinoja sen päänsä pitämiseksi niin, että voittaa kanssa.
Murmelit ei ota riskejä.
Helpostihan boldatun käsittäisi niin, että pitäisi hyväksyä matuvirta osana nyky-yhteiskuntaa.
Quote from: Leso on 06.06.2016, 11:47:13
Helpostihan boldatun käsittäisi niin, että pitäisi hyväksyä matuvirta osana nyky-yhteiskuntaa.
Nooh. On matuvirrassa libertalistin kannalta se hyvä puoli, että jollain aikavälillä matuvirta romuttaa hyvinvointiyhteiskunnan tukiverkot.
Siinä kohtaa alkaa sosiaalidemokraattisella murmelilla olemaan vitsit vähissä. Raappahousumaalainen sen sijaan virittää sähköaidan pottupellon suojaksi.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 12:20:18Nooh. On matuvirrassa libertalistin kannalta se hyvä puoli, että jollain aikavälillä matuvirta romuttaa hyvinvointiyhteiskunnan tukiverkot.
Siinä kohtaa alkaa sosiaalidemokraattisella murmelilla olemaan vitsit vähissä. Raappahousumaalainen sen sijaan virittää sähköaidan pottupellon suojaksi.
Mitä vitun nöyrtymistä ja marttyrointia taas? Mikä vittu teitä ihmisiä oikein vaivaa?
Sosiaalidemokratiako?
Piti vallan mennä kahtomaan Wikipediasta, että mikä vittu on libertalisti.
Vai niin, että semmoinen.
Minä en ainakaan semmoinen oo, koska olen Leso, ja mulla on omat mielipiteet.
Murmelit piiloutuu termien taa.
Matuvirtaa haluavat ei tosiaan tiedä mitä ovat tekemässä, minkälaisten voimien kanssa ne pelailee.
Tilanne on sama kuin otettaisiin ydinpommien sarja ja sen laukaisumekanismit asennettaisiin vaikka Tetris peliin jonkun yhdistelmän taakse ja annettaisiin lapsille tehtäväksi pelata paljon Tetristä.
Kulttuurit kasvaa ihan samalla tavalla kuin yksilökin: tuskan, hien, veren ja paskan kautta. Nämä kasvaa johonkin muottiin, mistä Sigmund Freud puhui "Totem & Taboo" kirjassa, mistä mainitsin aikaisemmin. Yhteiskunnat ja niiden omat uniikit kulttuurit kasvaa paljon hitaammin kuin yksilöt. Siinä missä yksilö voi kasvaa itsenäiseksi, mistä Äpylin tuoma "positive disintegration" puhuu - jälleen helvetillisen prosessin aikana, mikä ei todellakaan ole koskaan "painless" - yhteiskunnat voi kasvaa vain useiden sukupolvien aikana henkisesti laadukkaammaksi.
Monikulttuurisuus tekee ällistyttävää tuhoa ihmiskunnassa. Käytännössä sarja ydinpommeja ei pysty tekemään samaa, satojen tai tuhansien vuosien kehityksen yhtäkkistä tuhoamista.
Tuloksena ei tule olemaan mitään yhteisymmärrykseen viittaavaakaan. Sellainen on vain korkean ja pitkään kehittyneen ja kypsyneen kulttuurin hedelmä.
Jos joku NWO haluaa saada nätisti hallittavan mulattimaailman, se ei tule sitä saamaan. Mahdollisuudet sellaiselle on täydet nolla.
Quote from: Leso on 06.06.2016, 12:25:21
Minä en ainakaan semmoinen oo, koska olen Leso, ja mulla on omat mielipiteet.
Niin, niinhän sinä olet. Ja tunnut ottavan joka viesti vinoiluna.
Tossa edellisessäkin tarkoitin, näin rautalangasta vääntäen, että jos ja kun ns. hyvinvointiyhteiskunta tulee tiensä päähän, se on sille ihmisryhmälle joka on tottunut ja oppinut elämään valtion holhouksen alla melkoinen järkytys.
Heille taas jotka ovat tottuneet elämään omillaan kyseessä voikin olla hyvin vapauttava kokemus. Itseäni ainakin rassaa yhteiskunnan paapominen. Ei muumi kun omalle pihaltaan ei kuulemma saa puuta kaata. Puhumattakaan, että grillikatoksen rakentaisi.
Toisaalta, enpä minä ole lupia kyselly ennenkään. :D
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 12:37:47
Jos joku NWO haluaa saada nätisti hallittavan mulattimaailman, se ei tule sitä saamaan. Mahdollisuudet sellaiselle on täydet nolla.
Niinpä.
Veikkaan, että tuloksen on jonkinlainen MadMax yhteiskunta. Kaikkien sota kaikkia vastaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 12:42:00
Niinpä.
Veikkaan, että tuloksen on jonkinlainen MadMax yhteiskunta. Kaikkien sota kaikkia vastaan.
Kyllä. Koska se sisäisen koheesion hajoaminen koskettaa myös kantaväestöä: nekään ei enää ole missään yhteisymmärryksen tilassa. Yhteiskunnat hajoaa laajasti pieniin erillisiin yksiköihin, jotka ampuu toisiaan - resursseista.
Yhteiskunnan sisäinen koheesio vaikuttaa kaikkeen. Siihen, että parturi parturoi ja teurastaja teurastaa ja nämä käy sujuvasti vaihtokauppaa keskenään. Se vaikuttaa myös sellaisiin asioihin kuin armeijan lojaalisuus ja koko armeijan hierarkia. Kun tämä hajoaa, kaikki hajoaa. Sitä ei pidä yllä mikään. Armeijan kalusto leviää kansalaisten pariin ja niitä myös käytetään.
Yhteiskunnat hajoaa primitiivisimpään tasoonsa tässä monikulttuurisessa seikkailussa. Hyvä puoli on se, että se on varmasti myös globaalin kommunismin ja marxismin lopullinen kuolema.
Isaac Asimovin Säätiö -kirjasarja puhuu muuten juuri tästä. Väistämättömästä sivilisaation romahduksesta ja valtavan kirjaston perustamisesta, mihin tallennetaan niin paljon tietoa kuin mahdollista, sivilisaation uudelleen rakentamista varten.
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 12:51:30
Isaac Asimovin Säätiö -kirjasarja puhuu muuten juuri tästä. Väistämättömästä sivilisaation romahduksesta ja valtavan kirjaston perustamisesta, mihin tallennetaan niin paljon tietoa kuin mahdollista, sivilisaation uudelleen rakentamista varten.
OT kyllä.
Juu, Säätiö on kyllä hieno ja mielenkiintoinen trilogia. Niistä jatko-osista joissa kunnon tohtorimme pyrkii yhdistämään säätiö- ja robottisarjansa en sitten ole niin varma.
Eikös historia ole opettanut, että jokainen yhteiskunta hajoaa aikanaa? Ehkäpä länsimainen yhteiskunta on tullut tiensä päähän. Aika avuttomalta länsi vaikuttaa islamin invaasion edessä. Länsi taitaa tuhoutua omaan demokraattisuuteensa ja humaanisuuteensa.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 12:39:22Quote from: Leso on 06.06.2016, 12:25:21
Minä en ainakaan semmoinen oo, koska olen Leso, ja mulla on omat mielipiteet.
Niin, niinhän sinä olet. Ja tunnut ottavan joka viesti vinoiluna.
Tossa edellisessäkin tarkoitin, näin rautalangasta vääntäen, että jos ja kun ns. hyvinvointiyhteiskunta tulee tiensä päähän, se on sille ihmisryhmälle joka on tottunut ja oppinut elämään valtion holhouksen alla melkoinen järkytys.
---
Niin olenkin, ja niin otankin.
Vaan mietipäs nyt, miksi sinä kirjoitit noin, miksi arvioit minut noin?
Olisiko mahdollista, että minä kirjoitin sinut kirjoittamaan noin? 8)
^
Niinpä tietennii niin. Kyllähän se toki näin. Oikeassahan olet, juu.
Jaaha. Taas vittuillaan. :(
Quote from: Leso on 06.06.2016, 08:17:38
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37--- Lesokin hokee tuota murmeli-sanaa lähes hysteerisenä.
No en kyllä mielestäni hysteerisesti, mutta se niinku on ketjun aihe: murmeli.
Kiva se on sananakin, ja oikein kuvaava tässä kohtaa.
Mikä sai sinut ylipäätänsä sanomaan noin?
Onko tuo suoraan henkilöön menemistä?
Vaikka just pääsit tuomitsemasta kieron henkilöön menemisen?
Millä tavalla sanomisiesi kritisoiminen on henkilöön menemistä? Haluatko selittää vai jatkatko hysteeristä "murmelin" hokemista?
Quote
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37Joitakin selvästi kaivelee kuulla, ---
No ei kaivele. Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
Vaikka siitä, ettet ole kyennyt juuri muuhun kuin hokemaan "murmeli, murmeli". Ihan puhdasta päiväkotilällättelyä vailla mitään substanssia.
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 18:51:23Vaikka siitä, ettet ole kyennyt juuri muuhun kuin hokemaan "murmeli, murmeli". Ihan puhdasta päiväkotilällättelyä vailla mitään substanssia.
Niinkö? Haluaisit varmaan tarkentaa, vai mitä?
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 08:17:58
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 08:06:37
Tukia ei eliminoitu siksi, että hän oli tehnyt "R&D työskentelyä". Ne perittiin takaisin, koska hän oli tehnyt jo tuotteellaan kauppaa ja siis saanut siitä tuloja.
2000 euroa vuodessa. Tuota ei kutsu kaupankäynniksi kukaan muu kuin autistinen murmeli.
Tuo on täysin veteen piirretty viiva. Työttömyystuki on tarkoitettu työttömille. Se ei ole mikään kansalaispalkka, jonka turvin pistetään liiketoimintaa pystyyn. Niitä tarkoituksia varten on esim. starttiraha.
QuoteQuoteSinulla tuskin on mitään pätevyyttä diagnosoida ketään, eikä ammattilainen tekisikään diagnoosia näin vähäisillä tiedoilla. "Medikaalisen havaintosi" ainoa funktio on väitteiden mitätöiminen kiertotietä käymällä henkilöön.
Fakta on se, että autistisella ihmisellä asioiden tulee olla koko ajan tietyllä tavalla, omissa paikoissaan ja lokeroissaan. Päivittäiset rutiinit tulisi olla koko ajan samat. Tässä ei ole mitään eroa siihen, että jos ihminen on työtön, hänen tulee olla sitä kokonaan ja euronkin saatu tulo katsotaan samaksi kuin täysipäiväinen yrittäminen.
Faktaa on se, ettei sinulla ole mitään kompetenssia esittää arvioita noista asioista. Faktaa on niinikään se, että yrittäminen voi olla täysipäiväistä, vaikka siitä ei hirveästi tuloa tulisikaan. Mainitsit itsekin tuotekehityksen osana yritystoimintaa. Ei sen tekemisestä yleensä hirveästi rahaa saa, kun sitä tekee vain itselleen.
QuoteQuoteJoitakin selvästi kaivelee kuulla, että kaikki menestyvät yrittäjät eivät olekaan vain vetäneet itseään ylös suosta tarttumalla omiin kengännauhoihinsa, vaan saaneet ympäristöltään ehkä huomattavaakin vetoapua ja olleet näin tietyllä tapaa etuoikeutettuja. Lesokin hokee tuota murmeli-sanaa lähes hysteerisenä.
Ei kaivele yhtään. Minusta on hienoa auttaa ihmisiä JA saada apua. Se vain, että kun olen toiminut yrittäjänä vuodesta 2004, avun saantiin ei voi perustaa mitään vaan asioiden tulee olla lähtötilanteessa mitoitettu siten, että homman voi hoitaa ilman apua. Jos saa apua, se on valtavan hienoa.
Tuo ei ole mikään argumentti tai kriteeri, että yrittämisen pitäisi onnistua 100% ilman apua. Se ei kerro mistään mitään. Se kertoo vain sen, että sinä haluat pysyä valtion tississä kiinni ja kaikki vieroitusyritykset tissistä aiheuttaa itkuraivarit.
Ei se olekaan mikään argumentti, vaan sinun itse rakentamasi olkiukko. Toistan: moni menestynyt yrittäjä on tarvinnut alussa apua, jota kaikille ei välttämättä ole aina tarjolla. Lapselliset sadut itsensä kengännauhoistaan suosta nostaneista yrittäjäsankareista ovat enimmäkseen vain lapsellisia satuja.
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 19:03:16
Tuo on täysin veteen piirretty viiva. Työttömyystuki on tarkoitettu työttömille. Se ei ole mikään kansalaispalkka, jonka turvin pistetään liiketoimintaa pystyyn. Niitä tarkoituksia varten on esim. starttiraha.
Hetkinen. Sinähän
olet byrokraatti. Missä virastossa?
Tässä valossa, jätän hommat sun kanssa tähän. Sinä et vakuuta minua mistään. Ne, jotka luulet vakuuttavasi asioista, on samaa mieltä jo valmiiksi sun kanssa.
PS. olkiukko on se, että väittää jonkun elävän akvaariossa, vailla mitään mahdollisuuksia muiden apuun. Se on raakaa pilaa sun taholta ohittaa mm. ehdotukseni Indiegogo joukkorahoitus mahdollisuudesta. Ketään ei vain auta, koska ketään ei vain auta 'ja siksi' mekaaninen byrokratia on olemassa, jotta työtön pysyy toimettomana ja jos haluaa kokeilla jotain, firma on oltava pystyssä päivästä yksi lähtien. Tämä EI ole olkiukko vaan sun juttujen tarkka yhteenveto.
Älä puhu byrokraatti mulle enää koskaan. Toivon, että menee hyvällä jakeluun.
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 12:37:47
Kulttuurit kasvaa ihan samalla tavalla kuin yksilökin: tuskan, hien, veren ja paskan kautta. Nämä kasvaa johonkin muottiin, mistä Sigmund Freud puhui "Totem & Taboo" kirjassa, mistä mainitsin aikaisemmin. Yhteiskunnat ja niiden omat uniikit kulttuurit kasvaa paljon hitaammin kuin yksilöt. Siinä missä yksilö voi kasvaa itsenäiseksi, mistä Äpylin tuoma "positive disintegration" puhuu - jälleen helvetillisen prosessin aikana, mikä ei todellakaan ole koskaan "painless" - yhteiskunnat voi kasvaa vain useiden sukupolvien aikana henkisesti laadukkaammaksi.
Monikulttuurisuus tekee ällistyttävää tuhoa ihmiskunnassa. Käytännössä sarja ydinpommeja ei pysty tekemään samaa, satojen tai tuhansien vuosien kehityksen yhtäkkistä tuhoamista.
Tuloksena ei tule olemaan mitään yhteisymmärrykseen viittaavaakaan. Sellainen on vain korkean ja pitkään kehittyneen ja kypsyneen kulttuurin hedelmä.
Traagisinta on se, ettei ole mitään takeita siitä, että ihmiskunta voisi mahdollisen romahduksen jälkeen rakentaa yhtä kehittyneen ja kompleksisen - tai kehittyneemmän - yhteiskunnan uudelleen. Yhteiskunta on varsin nuori keksintö, kulttuuri jo paljon vanhempi. Kulttuuri on kasautuva adaptaatio: edelliset kulttuuripiirteet eivät korvaudu uusilla vaan rakentuvat niiden päälle. Kulttuuri voi toisaalta olla myös adaptaationa haitallinen tai jotkin sen muodoista voivat olla haitallisia. Parhaimmassakin tapauksessa kehittyneen yhteiskunnan uudelleenrakentamiseen menisi pitkä aika; monikulttuurisuus tuskin helpottaisi tätä urakkaa sen ilmeisten haittojen vuoksi. Ja monikulttuurisuus yhdistettynä globalisaatioon on tässä mielessä aivan valtava riski koko ihmiskunnalle. Riskien hajauttamisen sijaan pyritään kohti yhtä isoa systeemiä ja siten yhtä systeemistä romahdusta. Mieletöntä. Mielestäni mokuttajat eivät hahmota riskejä ja ylipäätään sitä, kuinka hauras rakennelma yhteiskunta lopultakin on.
Aihetta sivuten, Sarastuksesta löytyy muuten Rami Leskisen kirjoittamat laadukkaat artikkelit, Monimutkaisten yhteiskuntien synty ja tuho – Osa 1 ja osa 2. Niissä on käsitelty teemaa pintaa syvemmältä.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.06.2016, 12:39:22
Heille taas jotka ovat tottuneet elämään omillaan kyseessä voikin olla hyvin vapauttava kokemus. Itseäni ainakin rassaa yhteiskunnan paapominen. Ei muumi kun omalle pihaltaan ei kuulemma saa puuta kaata. Puhumattakaan, että grillikatoksen rakentaisi.
Toisaalta, enpä minä ole lupia kyselly ennenkään. :D
Näin olen minäkin ajatellut. Se tarkoittaisi lisää vapautta kaikesta turhasta byrokratiasta. Esimerkiksi sellaisesta, joka vaatii maksullisen toimenpideluvan oman talon korjaamiseen. Veikkaan, että sellaisessa skenaariossa monelle hommalaiselle ei iskisi murmeli puseroon.
Quote from: Risto A.
Isaac Asimovin Säätiö -kirjasarja puhuu muuten juuri tästä. Väistämättömästä sivilisaation romahduksesta ja valtavan kirjaston perustamisesta, mihin tallennetaan niin paljon tietoa kuin mahdollista, sivilisaation uudelleen rakentamista varten.
Tänään juuri pohdiskelin, kuinka yhteiskunta voisi varautua romahdukseen, ja mieleeni pulpahti kuin itsestään idea kirjastosta. Luultavasti tuli muuten juuri tuosta Säätiöstä, jonka olen lukenut ehkä 15-20 vuotta sitten. En olisi kyllä osannut enää yhdistää ideaa ko. kirjoihin. Taitaa olla uudelleen lukemisen paikka. Asimov oli poikkeuksellisen kyvykäs ja monipuolinen ajattelija.
Quote from: Äpyli on 06.06.2016, 19:41:23
Traagisinta on se, ettei ole mitään takeita siitä, että ihmiskunta voisi mahdollisen romahduksen jälkeen rakentaa yhtä kehittyneen ja kompleksisen - tai kehittyneemmän - yhteiskunnan uudelleen. Yhteiskunta on varsin nuori keksintö, kulttuuri jo paljon vanhempi. Kulttuuri on kasautuva adaptaatio: edelliset kulttuuripiirteet eivät korvaudu uusilla vaan rakentuvat niiden päälle. Kulttuuri voi toisaalta olla myös adaptaationa haitallinen tai jotkin sen muodoista voivat olla haitallisia. Parhaimmassakin tapauksessa kehittyneen yhteiskunnan uudelleenrakentamiseen menisi pitkä aika; monikulttuurisuus tuskin helpottaisi tätä urakkaa sen ilmeisten haittojen vuoksi. Ja monikulttuurisuus yhdistettynä globalisaatioon on tässä mielessä aivan valtava riski koko ihmiskunnalle. Riskien hajauttamisen sijaan pyritään kohti yhtä isoa systeemiä ja siten yhtä systeemistä romahdusta. Mieletöntä. Mielestäni mokuttajat eivät hahmota riskejä ja ylipäätään sitä, kuinka hauras rakennelma yhteiskunta lopultakin on.
Paljon asiaa tuossa.
Mokuttajat ei todellakaan ymmärrä mitä ovat tekemässä. Se on jännittävä asia, että tyypin #1 ihmiset, esiintuomastasi "positive disintegration" -analyysistä, on keskeisissä päättävissä elimissä. Se on todella jännittävä asia, että miten ne on päätyneet päättävien elimien lisäksi mm. median keskeisille paikoille. Järjestelmällisesti koko rakenteessa ja mediassa on
vain mieleltään alkeellisimmalla kehitystasolla olevia, käytännössä lapsen mielellä varustettuja ihmisiä.
Onko ne ihan oikeasti päätyneet "omin avuin" asemiinsa, vai, onko ne tietoisesti niihin asemiin aseteltu?
Jälkimmäinen olisi todennäköisintä tässä valossa.
Yuri Bezmenov - soviet subversion (LA 1984).
(https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g)
Quote from: Risto A. on 05.06.2016, 20:09:51
Ja vasta nyt muistui mieleeni Sigmund Freudin "Totem&Taboo".
Tuossa kirjassa Freud käy läpi erilaisten heimojen tapoja ja erityisesti tabuja. Jokainen vanha heimo muodostui yhden toteemin alle. Nykyisin tämän variantti on valtion lippu. Tämä toteemi piti sisällään tiukat tapasäännöt, tabut. Näiden tapojen rikkojasta tuli itsestään tabu. Tämä rikkoja tuli ajaa pois heimosta tai se tuli tappaa. Muille jäsenille se oli kiellettyä olla missään tekemisisissä tabuksi julistetun ihmisen kanssa ja erityisesti sellaisen ihmisen koskettaminen oli täysin kiellettyä. Jos näin tapahtui, koskettaja joutui suorittamaan mittavia puhdistusriittejä puhdistuakseen saastumisesta.
Eli, ei tämä sinänsä mitään uutta ole. Meissä ei ehkä tosiaan ole juurikaan eroa muinaisten heimojen välillä. En usko, että tämä edes tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Sisäänrakennettu ominaisuus ilmeisesti.
Eli narsismi ei sinänsä kuulosta juurisyyltä vaan ne ovat paljon syvemmällä. Joku toteemi voi tosin kannustaa narsistiseen käyttäytymiseen. Esim. Vihreä Toteemi. Se on tosiasiassa hyvin narsistinen ja hedonistinen murmelitoteemi. :)
Joo, samat asiat tapahtuivat vuosituhansia sitten. Muutokset ja uudet ideat on ryhmässä estetty, koska vanhojen osaajat menettäisivät asemansa. Muutokset edellyttävät nuorten kapinaa tai uusien asioiden kapinaa. Muutokset ja uudet keksinnöt ovat vähäisimpiä niissä yhteisöissä, joissa on vankimmat hierarkiat ja pysyvä johtoporras (esim. kylänvanhimmat).
Narsismi voisi olla puolustusreaktio. Juurisyy voisi olla se, että persoonallisuuden vapaata kasvua on häiritty. Tai vapauden kaipuu on geenivirhe ja narsismi on ihmisen perusominaisuus. Se selittäisi miksi Afrikka pysyi 40 000 vuotta samanlaisena ja geenivirheen saaneet häippäsivät sieltä kehittämään uusia juttuja.
Quote from: Äpyli on 06.06.2016, 11:24:50
...
Puolalainen psykiatri ja psykologi Kazimierz Dabrowski tutki aikoinaan yksilön persoonallisuuden kehittymistä ja kehitti oman teoriansa, positiivisen disintegraation. Tiivistetysti teoria väittää, että vain osalla ihmisistä on tarpeeksi kehityspotentiaalia yksilöllisen persoonallisuuden saavuttamiseen. Kehityspotentiaali muodostuu pohjimmiltaan geneettisistä ominaisuuksista, jotka ilmenevät vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa.
...
Vain osa ihmisistä jatkaa kehittymistään kohti yksilöllistä persoonallisuutta ja autonomiaa. Dabrowski observoi, että enemmistö ihmisistä elää "ensisijaisen integraation" tilassa, jolloin ihmistä ohjailevat lähinnä biologiset impulssit (nk. ensimmäinen tekijä) ja sosiaalisen ympäristön vaikutteiden ja asenteiden kritiikitön hyväksyntä ja myötäily (toinen tekijä). Näistä sosialismin kannalta mielenkiintoinen on toinen tekijä. Sosiaalinen ympäristö ja ryhmäpaine rajoittavat Dabrowskin mukaan yksilöllistä ilmaisua ja luovuutta siksi, että ne ohjaavat ryhmään kuuluvia henkilöitä kohti kollektiivista maailmankuvaa. Toisin sanoen toinen tekijä ulkoistaa henkilöiden arvot ja moraalin: käytös muovautuu sellaiseksi, että se noudattaa sosiaalista ympäristöä. Sosiaaliset voimat muotoilevat odotuksia sen sijaan, että ne pääsisivät muotoutumaan vapaasti. Vaatii yksilöltä melkoista ponnistelua vastustaa näitä voimia.
Dabrowski jakoi väestön viiteen osaan heidän saavuttamansa persoonallisuuden kehityksen tason mukaan. Hieman yllättäen tasojen ääripäitä, ensimmäistä ja viidettä tasoa, luonnehtivat psykologinen integraatio, harmonia ja henkilön sisäisten konfliktien puute. Ensimmäisellä tasolla henkilö ei juurikaan koe sisäisiä arvokonflikteja, koska tällöin käytännössä jokainen käyttäytymismalli on oikeutettu henkilön näkökulmasta: ne ovat joko hyväksi henkilölle itselleen (harmoniassa ensimmäisellä tasolla vallitsevan itsekeskeisyyden, egoismin, kanssa) tai ne ovat oikeutettuja henkilöä ympäröivän yhteisön näkökulmasta, jolloin henkilö siis ulkoistaa valintojen teon yhteisön vastuulle. Kummassakin tapauksessa henkilö käyttäytyy omasta näkökulmastaan kuin kuka tahansa muu henkilö ja tekee asioita, joita hänen yleisesti "odotetaan tekevän". Viidennellä tasolla henkilö on myös vapaa sisäisistä arvoristiriidoista, joskin eri syystä: hän on kehittänyt vahvan ja ympäristöstä riippumattoman aidon persoonallisuuden, jolloin hän toimii aina sisäisen vaistonsa ja muodostamansa arvohierarkian mukaisesti. Molemmilla tasoilla esiintyy kuitenkin runsaasti ulkoisia konflikteja.
...
Dabrowski huomasi, että on olemassa myös ryhmä, joka irtaantui automaattisesta, mekaanisesta ja ulkolukuun ja ulkoa opetteluun johtavasta sosialisoituneesta elämäntavasta, jota hän kutsui negatiiviseksi sääntelyksi. Sen seurauksena nämä ihmiset kokivat henkilökohtaisia disintegraatioita ("hajoamisia"), jotka ovat avainosassa persoonallisuutta kehittävässä prosessissa. Dabrowski ajatteli, että lopulta nämä ihmiset kehittävät sarjallisen disintegraatioiden kautta yksilöllisen, tietoisen ja kriittisesti arvioidun hierarkkisen arvopohjan, jonka lävitse he alkavat kokea maailman. Tällöin he irtautuvat lopullisesti kontekstiriippuvaisesta käytöksestä ja yhteisölle ulkoistetuista arvoista ja moraalista, ja alkavat noudattaa ja toteuttaa omaa, ympäristöstään riippumatonta ja sisältäpäin kumpuavaa aitoa persoonallisuuttaan.
Teksti valotti asiaa hyvin. Olen miettinyt buddhalaisia. He etsivät vapautta, mutta käyttävät siihen toisten kehittämiä kontrolleja. Pukeutuvat samalla tavalla ja yhdessä mietiskelevät. Jotkut vetäytyvät vuosiksi yksin miettimään. Eli kaksi tapaa, löytää itse vapaus tai toisten opeilla löytää itse vapaus. Kuitenkin etsivät jotain eli jotain on hukassa. Syy voisi olla, että lapsena persoonallisuutta ei tuhota vaan päähän tulee opetettuja kontrolleja jotka estävät persoonallisuuden. Eli kontrollit päässä estävät alitajunnan viestien saavuttamasta varsinaista ajattelua. Dementoituneet vanhukset unohtavat elämänsä ja palaavat elämään varhaislapsuuttaan. Jos syynä onkin se, että heidän päänsä kontrollit viimein tuhoutuvat ja niiden kontrollien tallentamat muistot samalla katoavat, jolloin oma persoonallisuus saa hallinnan takaisin ja jatkaa siitä mihin se 70 v. aikaisemmin jäi.
Quote
Biologi Ludwig von Bertalanffy kehitti käsitteen "robopaatti" (robopath) kuvaamaan suurinta osaa yhteiskunnasta. Von Bertalanffy ihmetteli, miksi suurin osa ihmisistä keskittyy vain biologisten tarpeiden täyttämiseen ja sosiaalisten normien noudattamiseen vailla tietoisuutta siitä, miksi ja miten he niin toimivat. Jos näin on, se voisi osaltaan selittää, miksi yhteiskunta käyttäytyy kaavamaisesti, murmelimaisesti, vaikka tuho jo kolkuttaisi ovella: kyvyttömyys reagoida ja mukautua muuttuviin olosuhteisiin voi helposti tuhota yhteiskunnan.
Tuon yhteiskunnan tuhoutumisen selittäisi narsismi. Narsistit eivät halua kysyä neuvoa ei-narsisteilta, koska heidän illuusio omasta erinomaisuudesta katoaisi. Onhan nyt punavihreille vaikea paikka myöntää, että me maahanmuuttokriittiset saatoimme ehkä mahdollisesti vähäisessä määrin jossain olla oikeassa. Sama koskee EU:n puolesta puhujia. Maailman ongelmat selittäisi siis se, että joka maan johdossa on narsistikertymä. Ja valtiot murmeliyhteiskuntia.
Narsismista oma näkemykseni on, että sellaisilta puuttuu "syvyys" -aspekti. Nämä ei kykene näkemään syvempiä kokonaisuuksia vaan kaikki on pintaa. Miltä asiat näyttää, mikä on asioiden/ihmisten välitön hyötyarvo jne.
Narsistit ei pysty kehittämään mitään syvällisiä konsepteja tai suunnitelmia. Nämä pystyy asettumaan vain valmiiden kokonaisuuksien kylkeen (parasiittimaisesti) ja pystyvät niissä luovimaan pinnalla, pyrkien kohti huippua. Esim. isoissa ja vakiintuneissa konserneissa, nämä pystyy luovimaan konsernin huipulle - pelkästään liukumalla pinnalla; teeskentelemällä, imartelemalla, kertomalla ihmisille vain mitä ajattelee ihmisten haluavan kuulla jne. Todellisen kompetenssin ja asioiden syy-seuraus-suhteiden syvällisen ymmärtämisen totaalinen puute, tulee ilmi vain kriisitilanteissa.
Narsismia parempi "mittari" on tuo Äpylin "positive disintegration" -analyysi. Narsistit ovat ihmisen kehityksen alkuportailla. Jonkun kehityshäiriön seurauksena nämä ovat jääneet sille tasolle.
Se voi myös olla puolustusmekanismi sille, että kehitys on jokaisella askeleella aina tuskallista. Kukaan ei kehity käytännössä vapaaehtoisesti, vaan, se tapahtuu aina kynnet esillä ja hampaat irvessä. Tietoinen päätös olla kehittymättä ja päätös pysyä lapsellisena kuka "kostaa aina kaikille tyhmille". Aikuisella ihmisellä tuon kaltainen ajattelu voi olla erittäin patologista, mutta sen pohjasyy on lapsellisessa mielessä, mikä on kieltäytynyt kasvamasta. Narsisti on siten ikään kuin "evil twin of Peter Pan".
Quote from: Risto A. on 07.06.2016, 06:44:52
Narsistit ei pysty kehittämään mitään syvällisiä konsepteja tai suunnitelmia. Nämä pystyy asettumaan vain valmiiden kokonaisuuksien kylkeen (parasiittimaisesti) ja pystyvät niissä luovimaan pinnalla, pyrkien kohti huippua. Esim. isoissa ja vakiintuneissa konserneissa, nämä pystyy luovimaan konsernin huipulle - pelkästään liukumalla pinnalla; teeskentelemällä, imartelemalla, kertomalla ihmisille vain mitä ajattelee ihmisten haluavan kuulla jne. Todellisen kompetenssin ja asioiden syy-seuraus-suhteiden syvällisen ymmärtämisen totaalinen puute, tulee ilmi vain kriisitilanteissa.
Huomatkaa, aihe on kuitenkin jo hieman lipsunut ketjun aloituksesta. Narsistit eivät lähtökohtaisesti vastusta sitä, että ihmiset kilpailevat, ja yrittävät olla muita parempia. Jos narsisti saa selville, että joku yrittää tehdä jotain uutta ja hienoa, hän reagoi siihen kysymällä itseltään, että olisiko jotenkin mahdollista änkeytyä hengailemaan mukaan, ja riistää uudesta asiasta kunniasta osa itselleen. Kuten ketjun alussa pohdittiin, on myös olemassa ihmisiä, jotka kertakaikkisesti eivät halua nähdä muiden tekevän mitään parannuksia mihinkään vanhaan. Narsisti reagoi raivolla kilpailuun lähinnä silloin, kun hän kokee kilpailun kohdistuvan juuri häneen, mutta jotkut ihmiset saavat inhoamisreaktioita kaikesta kilpailusta myös, vaikka he itse olisivat täysin sivullisia.
Quote from: jostwix on 07.06.2016, 07:00:44
Huomatkaa, aihe on kuitenkin jo hieman lipsunut ketjun aloituksesta. Narsistit eivät lähtökohtaisesti vastusta sitä, että ihmiset kilpailevat, ja yrittävät olla muita parempia. Jos narsisti saa selville, että joku yrittää tehdä jotain uutta ja hienoa, hän reagoi siihen kysymällä itseltään, että olisiko jotenkin mahdollista änkeytyä hengailemaan mukaan, ja riistää uudesta asiasta kunniasta osa itselleen. Kuten ketjun alussa pohdittiin, on myös olemassa ihmisiä, jotka kertakaikkisesti eivät halua nähdä muiden tekevän mitään parannuksia mihinkään vanhaan. Narsisti reagoi raivolla kilpailuun lähinnä silloin, kun hän kokee kilpailun kohdistuvan juuri häneen, mutta jotkut ihmiset saavat inhoamisreaktioita kaikesta kilpailusta myös, vaikka he itse olisivat täysin sivullisia.
Ei tämä sinänsä ole liukunut alkuperäisen aiheen ohi, koska kyseessä on ihmisen ja kansakunnan psyykkinen tila.. Siinä voi olla todella monta aspektia.
Tiedän oikein hyvin, että kilpailuun ja "tekemiseen paremmin kuin muut" -hommeliin suhtaudutaan laajasti ikään kuin kyseessä olisi narsismin riemusta ja muiden kyykyttämiseen perustuvasta hedonismista.
Narsisti ei vain mielestäni kykene luomaan mitään, millä tämä voisi kilpailla. Narsisti tykkää toki voittamisesta ja toisten kyykyttämisestä. Narsisti ei kuitenkaan koskaan luo sitä organisaatiota tai firmaa, mikä alkaisi kilpailemaan. Narsisti voi pölliä jonkun idean, kunhan se on vain tarpeeksi valmis.
Laitan tähän vielä, että miksi kilpailu todellisuudessa on tehokkain malli -
asiakkaalle. Ettei jäisi epäselväksi.
1. jos meillä on monopoli, sitä ei kiinnosta paskan vertaa mitä asiakas on mieltä monopolista. Asiakas ei voi äänestää jaloillaan. VR on tästä hyvä esimerkki. VR voi ihan hyvin laittaa mekaanisesti ohjeistuksiinsa, että alle viisi vuotias lapsi jätetään laiturille jos tällä on kännykästä akku loppu eikä tämä voi näyttää ostettua lippua. Lapsi vain laiturille. Palautteeseen VR voi vastata "talk to the hand, 'cause face ain't listening" ja vittuilla päälle. Asiakas menee VR:n junalla myös tulevaisuudessa.
Se on aivan sama onko kyseessä valtion monopoli vai yksityinen monopoli. Asenne asiakasta kohtaan on aina sama.
(hommassa käytiin tästä aikoinaan keskustelua ja en voinut kuin hämmästellä sitä määrää porukkaa, joiden mielestä se on ihan ok heittää lapsi laiturille, "mitäs ei hoitanut asioita kuntoon". Murmelit on vähän sellaisia.. mekaanisia)
2. Silloin, kun on useita toimijoita, jotka kilpailee asiakkaista, ainoa keino saada asiakkaat juuri heidän
palveluun, on kehittää asiakkaalle erityisen positiivinen kokemus ja mahdollisimman edullisesti. Sellainen ei voi heittää lasta yksin laiturille, koska se firma olisi julkisuuspaineen jälkeen yksinkertaisesti vainaa. Sellainen sopisi jälkikäteen asioista ja hoitaisi lapsen turvallisesti perille. Asiakkaat todellakin käyttää valtaa.
Tämä tekijä on kehityksen primus motor. Tämä tekee sen, että tavallisella väellä on tietokoneet kotona ja yhteys maailmalle ja kaikkeen tietoon alle sekunnissa. Jos byrokraatit olisi saaneet aikoinaan päättää asioista suunnitelmataloudessa, yhdelläkään proletaarilla ei olisi tietokoneita, "mitä rahvas niillä muka tekisi" olisi pysäyttänyt kehityksen. Tietokoneet olisi vain byrokratian palveluksessa.
Toinen esimerkki, että kaikissa autoissa, jopa halpiksissa, on penkinlämmittimet. Voiko kukaan kuvitella byrokraattisen komitean miettimässä perseenlämmitintä proletariaatille? Niimpä.
Jos kilpaileminen ideana rasittaa, ei kannata kilpailla. Antaa niiden kilpailla, jotka haluaa. Sitä ei vain voi vaatia samaa kuin mitä onnistunut kilpailija saa. Jos väen väkisin haluaa saada saman - sellaisen vaatiminen
on narsistista. Kostonhimo mikä kohdistuu johonkin onnistujaan on narsistista.
Quote from: Risto A. on 06.06.2016, 19:24:35
Quote from: Saturoitunut on 06.06.2016, 19:03:16
Tuo on täysin veteen piirretty viiva. Työttömyystuki on tarkoitettu työttömille. Se ei ole mikään kansalaispalkka, jonka turvin pistetään liiketoimintaa pystyyn. Niitä tarkoituksia varten on esim. starttiraha.
Hetkinen. Sinähän olet byrokraatti. Missä virastossa?
Tässä valossa, jätän hommat sun kanssa tähän. Sinä et vakuuta minua mistään. Ne, jotka luulet vakuuttavasi asioista, on samaa mieltä jo valmiiksi sun kanssa.
PS. olkiukko on se, että väittää jonkun elävän akvaariossa, vailla mitään mahdollisuuksia muiden apuun. Se on raakaa pilaa sun taholta ohittaa mm. ehdotukseni Indiegogo joukkorahoitus mahdollisuudesta. Ketään ei vain auta, koska ketään ei vain auta 'ja siksi' mekaaninen byrokratia on olemassa, jotta työtön pysyy toimettomana ja jos haluaa kokeilla jotain, firma on oltava pystyssä päivästä yksi lähtien. Tämä EI ole olkiukko vaan sun juttujen tarkka yhteenveto.
Älä puhu byrokraatti mulle enää koskaan. Toivon, että menee hyvällä jakeluun.
Jos sinun mielestäsi sääntöjen noudattamisen voi mielivaltaisesti unohtaa silloin, kun sinulla on sellainen fiilis, olet täsmälleen samanlainen kuin ne, jotka ajoivat sääntöjen kiertämistä egyptiläismummojen tapauksessa ja jotka tekevät nyt niin tuon irakilaisperheen kanssa. Heidänkin mielestään ajatus siitä, että säännöt olisivat samat kaikille, on turhaa byrokratiaa.
Yrityksesi puolustaa olkiukkoasi kasaamalla sen päälle lisää olkiukkoja on aika hupaisa.
Katsotaas vielä tarkemmin.
Onko Sveitsissä näitä ongelmia? Joutuuko siellä ihmiset miettimään tämän kaltaista hevonpaskaa? Miettiikö siellä kukaan foorumeilla, miksi Sveitsiläiset vaikuttaisi koostuvan lähes autistisista ihmisistä, joille ajatus varallisuudesta ja menestymisestä on inhottava?
Tuskin.
Tiedän kyllä, että se on liikaa vaadittu, että suomalaiset voisi nousta tästä mentaalisesta paskakuopasta. Sitä ei tule tapahtumaan. Ne jotka ymmärtää mistä puhun, ymmärtää sen jo valmiiksi ihan ilman meikäläistäkin. Ne, jotka ei saa tätä kaaliin, ei tule saamaan tätä autistiseen kaaliinsa koskaan.
Ne, joilla on järkeä päässä, pärjää muissa mieleltään terveemmissä yhteiskunnissa ihan hyvin ja osaavat myös hakeutua sellaisiin ihan ilman kenenkään apua.
Elina Lepomäelle tulisi vakavasti ehdottaa, että tämä luopuu potentiaalisesta ministeritehtävästään ja palaa takaisin sinne missä tämä on hyvä ja voi menestyä ilman tätä skeidaa. Tässähän käy niin, että Elina alkaa lähes yksin korjaamaan asioita ja jos joku menee vähäsenkin pieleen, Elina saa kaikkien sosialistien yhteisen vihan päälleen. Elinasta tulee sosialisteja yhdistävä tekijä, kun sosialistit voi ulkoistaa kymmenien vuosien vitun sössöilynsä ja pistää ne Elinan syyksi.
Palaan edelleen siihen johtopäätökseen, mihin tulin jo vuosia sitten, että ainoa tapa hoitaa "suomalainen aivovamma" on se, että joka ikinen osaava ihminen poistuu maasta. Jos täällä on yksikin osaava, tämä pistetään vetämään idioottien vankkureita ja kun puhti loppuu, selkäsauna vankkurin vetäjälle on kova.
Suomalaisten taulapäiden tulee olla kokonaan vastuussa asioista, ilman mitään mahdollisuutta muiden syyttämiselle. Se on ainoa tie.
Quote from: Risto A. on 07.06.2016, 10:11:36
Elina Lepomäelle tulisi vakavasti ehdottaa, että tämä luopuu potentiaalisesta ministeritehtävästään ja palaa takaisin sinne missä tämä on hyvä ja voi menestyä ilman tätä skeidaa. Tässähän käy niin, että Elina alkaa lähes yksin korjaamaan asioita ja jos joku menee vähäsenkin pieleen, Elina saa kaikkien sosialistien yhteisen vihan päälleen. Elinasta tulee sosialisteja yhdistävä tekijä, kun sosialistit voi ulkoistaa kymmenien vuosien vitun sössöilynsä ja pistää ne Elinan syyksi.
Missäs sen Lepomäen ansiot olivatkaan? Valmistumisensa jälkeen kauppaili suomalaisille kunnanisiille johdannaisia, jonka jälkeen Wahlroosin rahoittamassa suojatyöpaikasssa. Fanipojat voivat olla tohkeissaan, mutta itse odottaisin hieman tuhdimpaa CV:tä moisen fanittamisen perusteluiksi.
Ei sua kukaan estä apinana kiipeämästä rahan perässä niin ylös kuin rahkeet riittävät, joten en ymmärrä tätä itkuparkua.
Toivottavasti Lepomäki antaa sulle nimmarin.
E: Kykypuolueelle ominaiseen tapaan kokkarien touhut ovat tuhoisia maalle:
"
Kunnille kymmenien miljoonien tappiot johdannaissopimuksista – kokoomuksen Lepomäki mukana isoissa kaupoissaKunnat ovat irtisanoneet useita kalliita korkojohdannaissopimuksia viime vuosien aikana. Miljoonatappioiden taustalla ovat paitsi korkojen merkittävä lasku myös sopimusten kalliit ehdot. The Royal Bank of Scotlandin puolesta sopimuksia kunnille kauppasi kokoomuksen puheenjohtajaksi pyrkivä Elina Lepomäki, joka työskenteli brittipankissa vuoteen 2012 asti. "
http://yle.fi/uutiset/kunnille_kymmenien_miljoonien_tappiot_johdannaissopimuksista__kokoomuksen_lepomaki_mukana_isoissa_kaupoissa/8876464
Siis tyypillistä kokkaritouhua, joka vetää puoleensa kaikkein arvostelukyvyttömimpiä mouhoajia.
Quote from: Risto A. on 07.06.2016, 06:44:52
Narsismista oma näkemykseni on, että sellaisilta puuttuu "syvyys" -aspekti. Nämä ei kykene näkemään syvempiä kokonaisuuksia vaan kaikki on pintaa. Miltä asiat näyttää, mikä on asioiden/ihmisten välitön hyötyarvo jne.
Narsistit ei pysty kehittämään mitään syvällisiä konsepteja tai suunnitelmia. Nämä pystyy asettumaan vain valmiiden kokonaisuuksien kylkeen (parasiittimaisesti) ja pystyvät niissä luovimaan pinnalla, pyrkien kohti huippua. Esim. isoissa ja vakiintuneissa konserneissa, nämä pystyy luovimaan konsernin huipulle - pelkästään liukumalla pinnalla; teeskentelemällä, imartelemalla, kertomalla ihmisille vain mitä ajattelee ihmisten haluavan kuulla jne. Todellisen kompetenssin ja asioiden syy-seuraus-suhteiden syvällisen ymmärtämisen totaalinen puute, tulee ilmi vain kriisitilanteissa.
Yksittäinen narsisti voi olla varsin joustavakin ja luovasti keksiä uusia tapoja kiusata ei-narsistisia ihmisiä. Narsismin havainnointia ja ymmärtämistä helpottaa analysoida isompia ryhmiä jotka toimivat kuin yksittäinen narsisti. Sellaisessa kaikki vaikuttavat klooneilta. Sam Vakninkin on maininnut tuosta kloonimaisuudesta.
Feministit ovat erinomainen esimerkki narsistikertymästä. Se että heidän täysin ääliömäiset suunnitelmat ovat valta-ajattelua joita tiedotusvälineet tai politiikot eivät kyseenalaista, on osoitus ainakin jostakin. Ehkä vastapuolen eli meidän tyhmyydestä. Tosin feministit eivät suostu puhumaan eri mieltä olevien kanssa, koska silloin tulee ilmi tuo mainitsemasi syvemmän ymmärryksen puute. Liikennemerkkien patriarkaalisuuteen puuttuminen sentään ylitti kynnyksen ja niiden muuttamisvaatimuksista ovat tainneet luopua.
Kyllähän Stalin ja Putin pystyvät näkemään syvempiä kokonaisuuksia. Stalin vielä onnistui saamaan Itä-Euroopan Neuvostoliiton osaksi.
Olen siis muuten tuosta lainauksesta samaa mieltä, paitsi että narsistia ei tunnista siitä, ettei se pystyisi pitkäaikaiseen suunnitelmallisuuteen ja luovaan toimintaan.
Quote from: Risto A. on 07.06.2016, 07:24:00
Narsisti ei vain mielestäni kykene luomaan mitään, millä tämä voisi kilpailla. Narsisti tykkää toki voittamisesta ja toisten kyykyttämisestä. Narsisti ei kuitenkaan koskaan luo sitä organisaatiota tai firmaa, mikä alkaisi kilpailemaan. Narsisti voi pölliä jonkun idean, kunhan se on vain tarpeeksi valmis.
Narsisti voi luoda vaikka mitä. Samoin narsistin uhri. Luovat ja tekevät monasti enemmän kuin ei-narsistit, sillä narsisti ei voi olla ikinä tyytyväinen, joten tekeminen ja uuden luominen voi hyvinkin olla narsistilla addikti.
Narsistin havaitsee sitten kun antaa hänelle kaiken vallan. Siihen saakka narsisti voi käyttäytyä ja toimia ei-narsistin tavoin. Narsisti voi myös perustaa yrityksen ja kasvattaa sen alansa parhaaksi. Sitten vallan tai auktoriteetin saatuaan se muuttuu narsistiksi. Narsisti pystyy lähes kaikkeen mihin ei-narsistikin, paitsi aitoon onnellisuuteen. Lisäksi narsistilla on opitut käsitykset vapaudesta ja rehellisyydestä. Niistä keskustelemalla uusilla tavoilla on vaikeaa narsisteille.
Punaniska,
Esittämäsi "pointit" on niin monella tapaa metsässä (jos pelkkä uho ja pullistelu skipataan), että niiden käsittely on täysin turhaa. Sinä et yksinkertaisesti voi nähdä sitä, mitä minä ajan takaa. Sinä et näe sinne yritysten kulisseihin. Yksikään duunari ei näe. Duunarit ovat poikkeuksetta vain luulojen varassa.
Duunarit ei koskaan perusta mitään, tyhjästä ja tulevat aina valmiiseen pöytään. Luulevat sen olevan koko todellisuus.
--
Suomalaiset haluaa valita Orvon, koska Orpo on ihmisten itsensä näköinen. Orpo tekee mitä Orpo tekee, yrittäen keksiä tai veikata oikein ja "oppia asioita" lennossa. Siitä tulee seurauksia.
Jos Orvolta tai Stubbilta kysyttäisiin mitä eroa on finanssipolitiikassa ja rahapolitiikassa, todennäköistä on, että vastaus olisi ympäripyöreä. Edes talouden perusasiat ei ole kunnossa Orvolla, Stubbilla, Soinilla (Sipilällä jotenkin). Ei ole ollut myöskään näiden edeltäjillä; Urpilaisella, Kataisella jne. jne. Pitkässä historiassa taloudellinen osaamattomuus on ollut harvinaisen ilmeistä.
Elina kertoisi sen ja paljon muuta talouden perusteista sujuvasti suoraan tyynyltä aamutokkurassa ja vaikka täydessä kankkusessa.
Tulin tässä moden antaman pikku loman aikana siihen tulokseen, että läksyt mitä suomalaisille on tulossa kohtapuoliin, ei ole mun läksyjä. Ei ole myöskään Elina Lepomäen läksyjä. Minä tiedän jo mitkä hommat toimii ja mitkä ei. Samoin Elina.
Se on olisi moraalisesti väärin pelastaa suomalaiset itseltään ja siten jättää suomalaiset harhaluulojensa varaan.
Edelleen premissini on voimassa: suomalaisten tulee syödä oma soppansa, ilman, että siihen yksikään pätevä puuttuu.
1. firmat ja "rikkaat" ulkomaille, jotta tehdään tietä suomalaiselle todelliselle toiveelle:
2. byrokraatit näyttää sitten, miten asiat hoidetaan julkisvetoisesti
Punaniska, sinäkin haluaisit hyvän ja korkean elintason, mutta vain jos se tapahtuu valtion avulla ja samaan aikaan kaikille samalla tavalla.
Tuo toive tulisi saada nostettua esille, täyteen loistoonsa.
Petri_Petri,
Narsistit voi toki keksiä kaikenlaista. Se vain, että toimiiko ne ideat käytännössä? Jotta voi saada jotain mikä toimii myös käytännössä aikaiseksi, siihen vaaditaan paljon työtä missä kukaan ei ole kehumassa koko ajan. Joku startup -skene voi olla hedelmällistä maaperää narsisteille, koska siinä on koko ajan kova hypetys päällä, juhlia ja selkään taputtelijoita riittää ja varsinainen duuni on monesti sivuseikka. Nämä yritykset sitten vetää mahalaskun ja rahoittaja jää tyhjän päälle. Sitten seassa on yrityksiä jotka ampuu rakettina lentoon ja nämä kuittailee epäonnistuneiden firmojen kuluja yksittäiselle sijoittajalle.
Narsistit voi edelleen näkemykseni mukaan hypätä vain jo olemassa oleviin kuvioihin ja alkaa "hyötymään" niissä.
Pitää erottaa narsistit sosio-/ psykopaateista. Nämä voi olla erityisen vaarallisia neroja.
Se taho, kuka on organisoinut esim. "monikultturismin" globaalina ideologiana on sellainen "nero". Tai sosialismin, feminismin, you name it -ismin. Nämä on käytännössä kaikki vain itsemurhakultteja, karismaattisilla johtajillaan ja erittäin tiukoilla tabuilla ja hierarkioillaan. Tavoitteena on maksimaalinen tuho ihmiskunnassa, jolla varmistetaan "oma hyöty". Mitä se oma hyöty sitten ikinä onkaan. Stalinille se oli yksinkertaisesti täysin esteetöntä ja pidäkkeetöntä ihmisten ryöstämistä, kiduttamista ja massamurhaamista. Hallitsemista omien sadististen oikkujen mukaan.
------------
Koska tulin siihen tulokseen, että mikään mitä Suomessa tulee tapahtumaan (pois lukien luonnonkatastrofit) ei ole mun läksy, tämä jää viimeiseksi viestiksi. Ottakaa tai jättäkää. En hyödy tai menetä mitään kummassakaan tapauksessa.
Kaippa se osava eliittikin luottaa siihen, että hyvinvointiyhteiskunta takaa yhteiskunta rauhan. Osaavalla eliitilläkään ei hyvinvointivaltiossa ole ollut tarvetta raskaille turvajärjestelyille ja ovat voineet kulkea kaduilla kohden turvallsesti.
Itse kyllä veikkaan, että tämä tuntemamme hyvinvointiyhteiskunta malli on tullut tiensä päähän. Nykyisellä velkaantumisasteella nykyisen kaltaista sosiaalitukijärjestelmää on mahdoton yllä pitää. Löpisipä vsemmisto mitä tykkää.