Poll
Question:
Miten suhtaudut venäläisiin?
Option 1: Neutraalisti
votes: 63
Option 2: Vihaan
votes: 11
Option 3: Rakastan
votes: 13
Option 4: Kaikki muu on siellä paskaa paitsi kusi
votes: 26
Miten on?
Näin on!
Lähinnä "rakastan". Olenhan jo sanonut olevani russofiili.
"I love the Russian people, but I hate the scoundrels in Kreml."
- William Harrison Standley, USA:n suurlähettiläs Neuvostoliitossa 1941-1943.
Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.
Pitääkö olla mielipide kokonaisesta kansasta?
Ja entä, jos suhtautuu yksilöihin yksilöinä, joskus puolesta, joskus vastaan? Silloin ei ole neutraalikaan. Mitä silloin on? Miten silloin tähän kuuluu vastata?
Neutraali on sitä paitsi jonkinlaista outoa välinpitämättömyyttä tai kyvyttömyyttä kannanottoihin. Ihmisen tavalla ihmisiin suhtautuminen ei ole yleensä neutraalia, vaikkei olisi poliittisessa mielessä "puolesta" eikä "vastaan".
Tällaiset kyselyt ovat hommalaisia leimaavia pelkistyksiä tuottavia automaatteja.
Quote from: Pöllämystynyt on 21.05.2016, 20:51:43
Tällaiset kyselyt ovat hommalaisia leimaavia pelkistyksiä tuottavia automaatteja.
Ei ollenkaan.
Nää on B52:n kyselyjä :)
Sana "rakastan" antaa tunteistani ehkä liian voimakkaan kuvan: sanoisin, että suhtaudun "lämpimän ystävällisesti, ihailevasti, kunnioittavasti". Voisin luetella pitkän rimpsun erilaisia, myönteisiä määritelmiä.
Siellä on paljon ihailtavaa ja jopa rakastettavaa.
Kun puhutaan "Venäjästä", en ensimmäiseksi näe silmissäni presidentti Putinia, vaan venäläisen, tavallisen kansan, sekä maan, historian, uskonnon, kansan sielun ja kulttuurin. Siksi tuntuu kummalliselta, että minuakin on nimitelty mm. putinistiksi, vaikken tiettävästi juurikaan ole ottanut kantaa häneen poliitikkona, ainoastaan maan presidenttinä ja keulakuvana.
Toisekseen on erotettava nämä kolme eri maata: Tsaarien Venäjä, Neuvostoliitto, uusi Venäjä. Nämä eivät ole täsmälleen sama asia, vaikka jossain määrin onkin. Nämä kolme valtiomuotoa muokkasivat Venäjän kieltä, kulttuuria ja kansaa kukin omanlaisekseen, eli itse kansalla, varsinkin himppa iäkkäämmillä, on ollut melkoinen henkilökohtainenkin muuttumisprosessinsa.
Neuvostoliitto oli eri sosialististen neuvostotasavaltojen yhteenliittymä. Nämä tasavallat pitivät sisällään oman kansansa, kielensä, kulttuurinsa ja joita johdettiin yhdestä duumasta. Esim. Stalin ei ollut venäläinen, vaan gruusi. Suomeen hyökänneet "ryssät", eli ne itse sotilaat taisivat olla paljolti ukrainalaisia sotilaita, näin olen ihan tällä foorumilla asiasta taannoin lukenut.
Kun Neuvostoliitto lakkautettiin, lakkautettiin siis monien eri neuvostotasavaltojen yhtenäinen hallinto. Venäjä antoi itsenäisyyden Baltian maille, ukrainalaisille, sekä monille muille. Mutta muistavatko ihmiset yhtään kiittää Venäjää tästä hienosta teosta? Kun Venäjä kansanäänestyksen kautta takaisin liitti Krimin itseensä, se liitti itseensä oman entisen maa-alueensa, jonka asukkaita ukrainalaiset olivat todella kaltoinkohdelleet, ja jota maata Ukraina ei olisi koskaan ansainnutkaan. Ukrainahan puuhasi luovuttaa Krimin alueen ja Sevastopolin sataman USA:n ja NATO:n sotilaskäyttöön, mutta tässä vaiheessa Putin lähettikin tankkinsa paikalle ja esti tämän kansallisen rikoksen.
Mutta valheenvallat tahtovat esittää asiat toisessa valossa, aivan kuin Venäjä olisi asiassa se paha osapuoli. Olisi nimittäin liian paksua eurooppalaisten myöntää minkälainen mätäpaise Ukraina Euroopan kyljessä todella on. Onkin helpompi haukkua turkkilaisia.
Quote from: Maija Poppanen on 21.05.2016, 20:54:18
Quote from: Pöllämystynyt on 21.05.2016, 20:51:43
Tällaiset kyselyt ovat hommalaisia leimaavia pelkistyksiä tuottavia automaatteja.
Ei ollenkaan.
Nää on B52:n kyselyjä :)
Aivan, ei näistä kyselyistä kannata vetää herneitä nenään palkoineen, ja näihin voi vastata tai olla vastaamatta.
Quote from: Ari-Lee on 21.05.2016, 20:48:43
Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.
Kuten Suomessakin. Ystävällisiä ja avuliaita ihmisiä on helppo käyttää hyväkseen.
Mun vastaus ehkä sisältäisi nuo kaikki muut vaihtoehdot paitsi 'neutraali'. En osaa vastata.
Kaikki venäläiset eivät ole ryssiä. Esimerkiksi tänään Suomen pieksämä lätkäjengi otti tappion miehekkäästi eikä sortunut sikamaiseen ryssäkiekkoiluun kuten niin monta kertaa aikaisemmin.
The Mail Troika ~ Pyatnitsky State Russian Folk Choir (https://www.youtube.com/watch?v=LRlYr8bmtkY)
Ihana, upea esitys. Varsinkin loppua kohti, kun musiikki vain pauhaa, niin, että sielu kylpee sen kauneudessa.
Ihanat piirrokset ja ihanat hevoset. Haaveilen, että saisin joskus talvella ajaa troikassa.
Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.
UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.
Quote from: Alaric on 21.05.2016, 21:07:37
Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.
UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.
Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.
Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?
Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! (https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U) Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!
Venäjä on p""""" maa ja en henkilökohtaisesti edes luota venäläisiin tai slaavilaisiin yleisesti, jotenkin epäluotettavan oloisia.
Anyway venäläiset on pitkälti viimeinen merkittävä "Eurooppalaistaustainen kansa" jotka ei ole täysin mädätettyjä / ns. Cuckservativeja. Lisäksi Venäjällä tapahtuu paljon positiivista kehitystä, mikäli katsoo maailmaan "nuivien lasien läpi", joten pelkästään siksi - tuen Venäjää varsin usein, ja jatkossakin.
Quote from: Vaniljaihminen on 21.05.2016, 20:59:39
Mun vastaus ehkä sisältäisi nuo kaikki muut vaihtoehdot paitsi 'neutraali'. En osaa vastata.
Neutraali ei todellakaan sovi kuvaamaan Venäjää.
Suomalaisten ryssäviha on tuontitavaraa Ruotsista. Eikä ole väliä kuka on Suomen naapurina, välit olisivat samanlaiset kuin nyt vaikka itänaapurina olisi USA, Australia tai Italia. Venäjä on naapuri ja näillä mennään.
QuoteMutta takaisin ruotsalaisiin. Heidän asenteensa Venäjää kohti pohjautunee historiaan. Venäläiset murskasivat Ruotsin suurvalta-aseman ja nöyryyttivät ruotsalaisia useassa sodassa. Silti Ruotsi pääsi hävityissä sodissa vähällä, suomalaiset olivat tulppana Ruotsin ja Venäjän armeija välissä ja ottivat kovimmat iskut vastaan Ruotsin aloittamissa sodissa Venäjää vastaan. Ainakin Isonvihan ja Suomen sodan aikana venäläiset tekivät iskuja Ruotsiin, muistini mukaan Pohjois-Ruotsiin ja Tukholman alueelle, mutta vuosien miehitykseltä ruotsalaiset säästyivät.Tällaiset "vähältä piti"- tilanteet ovat saaneet ruotsalaiset pelkäämään venäläisiä ja pelon vuoksi vihaamaan. Ovat venäläiset olleet Ruotsin kuninkaalle avuksikin, vuonna 1743 Ruotsia uhkasi vallankumous ja Ruotsin kuningas, joka ei luottanut oman armeijansa tukeen, kutsui Ruotsiin 12.000 venäläistä sotilasta pitämään ruotsalaisia kurissa.
http://asfalttikukka.blogspot.fi/2013/10/ruotsalaisten-ryssaviha-suomessa.html (http://asfalttikukka.blogspot.fi/2013/10/ruotsalaisten-ryssaviha-suomessa.html)
Quote from: UgriProPatria on 21.05.2016, 21:21:22
--
Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.
--
Venäjä - Neuvostoliitto, oikeastaan - "antoi" Baltian maille itsenäisyyden, kuten Lenin "antoi" Suomelle itsenäisyyden. Poliittisten olosuhteiden pakosta. Esimerkiksi Viro julisti itse itsensä itsenäiseksi Neuvostoliitossa tapahtuneen epäonnistuneen vallankaappausyrityksen aikana, jonka jälkeen
Neuvostoliitto tunnusti kaikki Baltian maat itsenäisiksi.
Koska telkkarista ei tule mitään viisasta, etsin netistä elokuvia ja törmäsin venäläiseen (nl:seen) elokuvaan Agatha Christien kirjasta 'Kymmenen pientä neekeripoikaa - Eikä yksikään pelastunut'. Kätevää, että kieli on venäjää ja tekstitys englanniksi. Kaikenlisäksi kun tuntee kirjan hyvin, on helppo seurata. Molemmilla kielillä. Hyvin tehty leffa.
Tässä se: Ten Little Indians - And Then There Were None (Десять негритят) (Agatha Christie) full movie (https://www.youtube.com/watch?v=iUntFahQUrE)
Melko neutraalisti suhtaudun, paitsi jos heitä alkaa olla samalla työpaikalla liikaa. Jatkuva slobotuksen kuuntelu, katoilevat työkalut ja vessapaperit sekä se, etteivät he ole koskaan vaatimassa olosuhteita kuntoon sikäli kun ne eivät sitä ole ottavat pitemmän päälle nuppiin.
Samoin kuin se että njet ponimai tulee aina siinä vaiheessa kun jokin asia ei kuulosta kivalta.
Se että heitä siellä niin paljon on ei tietenkään ole heidän vikansa, mutta missä vika on olisikin mielenkiintoista tietää.
Viipurin evakkojen jälkeläisenä, joskus kuitenkin jopa suomalaiseksi koettuna ( :facepalm: HV, Päivi Nerg!), en oikein voi muuta kuin vihata ryssää..se on geeneissä, eikä siitä pääse irti. Kaikki perheemme/sukumme omaisuus, unelmat ja tulevaisuus jäi rajan taakse kun NL väkisin liitti sukuni kotikonnut itseensä. It's beyond me...
Quote from: Veikko on 21.05.2016, 20:47:32
Lähinnä "rakastan". Olenhan jo sanonut olevani russofiili.
"I love the Russian people, but I hate the scoundrels in Kreml."
- William Harrison Standley, USA:n suurlähettiläs Neuvostoliitossa 1941-1943.
Tästä tulee mieleeni se ikuinen kysymys, voiko olla russofiili suhtautumatta myönteisesti myös Venäjän Imperiumiin sisäänrakennettuun sisäisen kaaoksen hallinnollisena normaalitilana pitämiseen ja pohjattomaan ulkoiseen laajentumishaluun naapureittensa kustannuksella? Kysymyksen voi toki kiertää väittämällä, että em. piirteet ovat vain puhtaasti valtiollisia/hallinnollisia ties minkälaisia muita abstrakteja seikkoja, jotka eivät luonnehdi lainkaan yksittäisten ihmisten mitä miellyttävämpiä ja sangen usein esiintyviä piirteitä. Tällaisen kiertoyrityksen taakse voi tehdä selustaan koukkauksen esittämällä väitteen, että mikäli Venäjä olisi siedettävämpi valtiona, siellä asuvilla ei olisi tarvetta olla, eivätkä todellakaan olisi, niin korostetusti niin mukavia toisiaan kohtaan. Kysymykseni voi myös esittää myös seuraavasti: voiko olla minkään asian -fiili vain rusinoita pullasta keräämällä, nielemättä hyväksyvästi fiilistellen koko pullaa? Toisaalta: voisiko Venäjää olla edes olemassa ilman Moskovan Kremliä?
Kun valtiokokonaisuus kasvaa yli 100 milj ihmisen, lopputulos on se että joka saatanan sukankuluttajalla on mielipide tämän kokonaisuuden jäsenestä, riippumatta itse jäsenen omista mielipiteistä tai näkemyksistä. Tämä on henkistä väkivaltaa ihmistä kohtaan.
Ryssien koko hallintomalli on perustunut ja perustuu sotariistoon. Sille ei voi mitään. Se vaan on niin, ja suurin roisto saa Moskovan haltuunsa. Niin on ollut, on ja tulee aina olemaan.
Quote from: kelloseppä on 21.05.2016, 23:13:45
Quote from: Veikko on 21.05.2016, 20:47:32
Lähinnä "rakastan". Olenhan jo sanonut olevani russofiili.
"I love the Russian people, but I hate the scoundrels in Kreml."
- William Harrison Standley, USA:n suurlähettiläs Neuvostoliitossa 1941-1943.
Tästä tulee mieleeni se ikuinen kysymys, voiko olla russofiili suhtautumatta myönteisesti myös Venäjän Imperiumiin sisäänrakennettuun sisäisen kaaoksen hallinnollisena normaalitilana pitämiseen ja pohjattomaan ulkoiseen laajentumishaluun naapureittensa kustannuksella? Kysymyksen voi toki kiertää --
Sikäli kuin kyse on itsestäni, niin en kiertele, vaan vastaan suoraan: voi.
Sen, kuinka tuo väittämäni pitää paikkansa, voitte lähinnä arvioida Forumille kirjoittamastani.
Quote from: Veikko on 21.05.2016, 23:35:46
...
Sikäli kuin kyse on itsestäni, niin en kiertele, vaan vastaan suoraan: voi.
...
Liketin vastausta, koska se oli suora henkilökohtainen kannanotto. Kannanoton sisällöstä olen vahvasti eri mieltä.
En usko venäläisten ihmisinä omaavan niin useasti ja niin paljon ihaltavia ominaisuuksia, kuin omaavat, ellei venäläinen valtio olisi ollut aivan liian pitkään täysin toisesta ääripäästä.
Minä rakastan kaikkia venäläisiä tasapuolisesti ja yhtä paljon.
Tänä päivänähän ryssävihaa perustellaan lähinnä sillä että Neuvostoliitto ryösti Suomelta Karjalan mutta se ei selitä sitä että voimakkaimmillaan ryssäviha oli 1930-luvulla jolloin Karjala oli vielä Suomen osa. Viimeistä 20v lukuunottamatta jolloin Suomea pyrittiin venäläistämään Suomen olo suuriruhtinaskuntana oli varsin auvoisa eikä liene liioiteltua sanoa että monissa asioissa Suomen liikkumavara tehdä omia päätöksiä oli laajempi kuin nykyään EU:n osana.
On hämmentävää kun muistaa YYA-ajan ja siihen liittyvän nöyristelyn miten heiluri on liikkunut päinvastaiseen suuntaan; nykyään ryssäviha on taas salonkikelpoista ja media ja poliitikot suorastaan lietsovat sitä.
Neuvostoliittoa inhosin mutta Venäläisistä pidän.
Quote from: -PPT- on 22.05.2016, 00:11:13
Tänä päivänähän ryssävihaa perustellaan lähinnä sillä että Neuvostoliitto ryösti Suomelta Karjalan mutta se ei selitä sitä että voimakkaimmillaan ryssäviha oli 1930-luvulla jolloin Karjala oli vielä Suomen osa. Viimeistä 20v lukuunottamatta jolloin Suomea pyrittiin venäläistämään Suomen olo suuriruhtinaskuntana oli varsin auvoisa eikä liene liioiteltua sanoa että monissa asioissa Suomen liikkumavara tehdä omia päätöksiä oli laajempi kuin nykyään EU:n osana.
On hämmentävää kun muistaa YYA-ajan ja siihen liittyvän nöyristelyn miten heiluri on liikkunut päinvastaiseen suuntaan; nykyään ryssäviha on taas salonkikelpoista ja media ja poliitikot suorastaan lietsovat sitä.
Tuo nykyinen salonkikelpoinen ja median toitottama ryssäviha on käsittääkseni vähän samanlainen ilmiö kuin 30-luvun ryssäviha. Sekin viihtyi tietyissä salongeissa ja propagoitui mediassa. Kansaa se kosketti ilmeisesti vähemmän. Sama koski 30-luvulla markkinoitua juutalaisvihaa: sekin oli kansalle lehdistössä (esim. Suomen Kuvalehti oli hyvin juutalaisvastainen aina sarjakuvia - ja, tietenkin, pilapiirroksia - myöten) ja kirjallisuudessa markkinoitua salonkivihaa. Sen sijaan Helsingissä, jossa oli 30-luvulla aika paljon ja näkyvästi juutalaisia kauppiaita, tavalliset ihmiset suhtautuivat varsin myönteisesti juutalaisiin. Tähän olen saanut henkilökohtaisen vahvistuksen kun kuulin lapsena vanhojen partojen - joskus melkoisen humoristisia - juttuja Stadin juutalaisista.
Quote from: Ari-Lee on 21.05.2016, 20:48:43
Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.
Eikä heitä tunnu haittaavan myöskään satunnainen rajanaapureiden ahdistelu.
Quote from: Shemeikka on 21.05.2016, 21:41:53
Suomalaisten ryssäviha on tuontitavaraa Ruotsista. Eikä ole väliä kuka on Suomen naapurina, välit olisivat samanlaiset kuin nyt vaikka itänaapurina olisi USA, Australia tai Italia. Venäjä on naapuri ja näillä mennään.
Oletko jotenkin yksinkertainen vai uskotko ihan oikeasti tuohon soopaan?
Onneksi meillä ei ole kuitenkaan jenkkien tukikohtia, japanissa on ollut kaikenlaisia sattumuksia mihin jenkkisotilaat ovat sekaantuneet.
Okinawalla paikalliset haluaisivat revohkan hevon kuuseen tonteiltaan.
Quote from: UgriProPatria on 21.05.2016, 21:21:22
Quote from: Alaric on 21.05.2016, 21:07:37
Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.
UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.
Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.
Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?
Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! (https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U) Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!
Todella, miksi USA:n pitää lähettää sota-aluksiaan Itämerelle ja järjestää siellä sotaharjoituksia? Suomenlahden sulkemista ja Kaliningradin valtaamistako siinä harjoitellaan? Sehän on samaa kuin jos Venäjä lähettäisi sota-aluksiaan Meksikon lahdelle.
Putinin hallinnossa on kieltämättä autoritaarisia piirteitä eikä sitä voida pitää aitona demokratiana. Historiallinen tosiasia on kuitenkin, että aina kun Suomi on ollut sovussa Venäjän kanssa, meidän on käynyt hyvin. Useimpien historian ymmärrys ulottuu kuitenkin vain talvisotaan tai enintään sortokauteen asti. Mutta sitä ennen Suomi eli 90 vuotta (1809-1899) sopuisassa, ystävällisessä suhteessa venäläisiin ja sai Venäjältä kaikenlaisia etuja. Aleksanteri I nosti Suomen kansakuntien joukkoon ja liitti siihen ns. Vanhan-Suomen. Aleksanteri II antoi meille demokratian alun, valtiopäivät, ja oman rahan, markan, sekä ennen kaikkea teki suomen kielestä tasavertaisen ruotsin kielen rinnalla (mitä Ruotsi ei olisi ikinä tehnyt). Aleksanteri III:lla oli lämmin sympatia suomalaisia kohtaan ja hän jarrutti ja vastusti alkavia itsehallinnon kaventamisia. Kaikista merkittävintä oli se, että Suomessa ei ollut yleistä asevelvollisuutta eikä siis suomalaisten tarvinnut osallistua Venäjän lukuisiin sotiin 1800-luvulla, toisin kuin Ruotsin vallan aikana. Sotien jälkeen Paasikivi sai Suomelle Porkkalan, Kekkonen Saimaan kanavan ja edulliset kauppasopimukset.
Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.
Nyt koko valtamedia - YLE, Hesari, Ilta-Sanomat ja Iltalehti etunenässä -lietsoo vihaa ja kylvää epäluuloja Venäjää vastaan. Halutaan antaa se kuva, että Venäjä uhkaa Suomea ja voi minä hetkenä tahansa hyökätä meidän kimppuumme. Kuitenkaan Venäjällä ei ole mitään vaatimuksia Suomen suhteen. Ainoa, mitä Venäjä syystäkin pelkää, että Suomen hallitus jossain konfliktitilanteessa antaa NATO:n käyttää Suomen aluetta hyväkseen Venäjää vastaan.
Olen tullut siihen tulokseen, että median lietsoma venäläisvastaisuus ei ole mitään alkeellista "ryssävihaa", vaan se on tarkasti harkittu toimintalinja, millä tähdätään tiettyyn tarkoitukseen. Suomalaisten suuri enemmistö on vuodesta toiseen ilmaissut olevansa NATO:on liittymistä vastaan. Jotta tämä mielipide saataisiin muuttumaan, täytyy ihmisten mieliin kylvää epäluuloja ja pelkoja Venäjää vastaan. Täytyy antaa se kuva, että Venäjä on jatkuva uhka Suomelle, ja se uhka voidaan torjua vain läheisessä yhteistyössä Amerikan kanssa.
Ukrainan kriisissä valtamedia on nähnyt Venäjässä vain pahaa ja Ukrainassa vain hyvää. Kuitenkin Krimin irrottautuminen Ukrainasta vallankaappauksen jälkeen oli hyvin samantapainen kuin Suomen irrottautuminen Venäjästä aikanaan. Kun bolshevikit lokakuussa 1917 kaappasivat vallan, Suomen eduskunta päätti, että tuossa me emme enää halua olla mukana, ja julistautui "korkeimman vallan haltijaksi" Suomessa. Aivan samoin kävi Krimillä. Krimin alueparlamentti päätti, ettei se halua olla mukana Kiovan vallankaappauksessa - jonka tekijät mm. ensi töikseen kumosivat kielilain, joka takasi venäjän kielelle alueellisen kielen aseman - otti haltuunsa vallan ja ryhtyi irrottamaan aluetta Ukrainasta. Siinä se sai toki apua Venäjältä, mutta kansainväliset tarkkailijat ovat laajalti olleet sitä mieltä, että irrottautuminen vastasi Krimin asukkaiden suuren enemmistön kantaa. Kuitenkin valtamedia puhuu jatkuvasti siitä, että Venäjä "valtasi" tai jopa "miehitti" Krimin. Miksi Suomi sai irrottautua Neuvostoliitosta ja Kosovo Serbiasta, mutta Krim ei saa irrottautua Ukrainasta?
Quote from: Green on 22.05.2016, 01:18:28
Quote from: UgriProPatria on 21.05.2016, 21:21:22
Quote from: Alaric on 21.05.2016, 21:07:37
Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.
UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.
Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.
Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?
Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! (https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U) Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!
Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.
Suomelle on käynyt huonosti myös ollessamme Venäjän puolella 1853–1856 Valitsi niin tai näin, niin ilmeisesti aina käy huonosti.
Krimin sota, johon viittaat, onkin hyvä esimerkki suomalaisten ja Venäjän läheisistä suhteista 1800-luvulla. Kun hyökkääjät - Englanti ja Ranska - lähettivät laivastonsa tuhoamaan Suomen rannikoita (tuhosivat mm. suuren osan maamme kauppalaivastosta), suomalaiset ja venäläiset taistelivat yhdessä länsivaltoja vastaan. Erityisesti Pohjanmaalla talonpojat oma-aloitteisesti ryhtyivät vastarintaan ja saivatkin lopulta hyökkääjät karkotetuksi.
Aina siis Venäjä ei ole ollut vihollinen ja länsi ystävä. On ollut tilanteita, joissa asetelma on ollut päinvastainen. Miksi ei koskaan muistella näitä tapauksia?
Minä en ihan suoraan laittaisi vasallivaltiona isännän mukana taistelemista ystävyyden piikkiin. Onhan tuota Krimin sotaakin muisteltu ihan kansanrallatuksen arvoisesti, nimeltä Oolannin sota.
Mitä vastasit pari viestiä sitten, että Suomen kävi huonosti toisessa maailmansodassa, olet väärässä. Loppujen lopuksi meidän kävi hyvin, koska Suomea ei miehitetty. Suomi ei ainakaan aluksi ollut omasta halustaan mukana Saksan kanssa, vaan ihan vain sen vuoksi, ettei muualta herunut myötätuntoa konkreettisempaa apua.
Ryssäviha on asia mikä on vain olemassa, sille kukaan Suomalainen pysty mitään, se on soluissa.
Quote from: Green on 22.05.2016, 01:49:53
Aina siis Venäjä ei ole ollut vihollinen ja länsi ystävä. On ollut tilanteita, joissa asetelma on ollut päinvastainen. Miksi ei koskaan muistella näitä tapauksia?
Oletan että ryssävihan synty johtuu vahvasti muutamista merkittävistä henkilöistä. Sellaiset kuin Pietari Suuri (isovihan aikainen tsaari), Aleksanteri III, Nikolai II, Nikolai Bobrikov (sortokausista ja venäläistämisaikeista) ja Stalin (viime sotien vuoksi, vaikka ei ollutkaan venäläinen syntyjään) ovat saaneet aikaiseksi itänaapurin vastenmielisimmät öykkäröinnit, jotka ovat jättäneet hitaasti haalistuvan jälkensä kansakunnan muistiin. Tämähän ei tarkoita, että ne teot olisivat osoituksia venäläisten yhteisestä ilkeydestä, mutta kaikki edellä mainitut ovat tapahtuneet venäläisten myötävaikutuksesta tai estämättä.
Tavallinen venäläinen, jonka esivanhemmat ovat olleet maaorjia ties kuinka monta sukupolvea, voi kokea tällaiset pohdinnat ja päätelmät epäreiluina, mutta tämän epäreiluuden voimakaskaan julkituonti ei voi poistaa niitä syitä, jotka kaukaa menneisyydestä yhä vaikuttavat suomalaisiin.
Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet? Aika voi sen tehdä, mutta vielä ei ole kulunut riittävän pitkä aika. Jos lasketaan aika Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ehkä 130 vuotta riittää lieventämään muistoa, mutta kuten historia on osoittanut, edes niinkään pitkä aika ei takaa mitään lopullista. Viimeisimmästä kansojen välisiä suhteita viilentäneestä renkutuksesta on kulunut vasta vähän yli 70 vuotta.
Ihmiset ovat hienoja. Hallinto on syöpä.
Quote from: Green on 22.05.2016, 01:18:28
Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.
Talvisodan seurauksena Suomi tarvitsi apua ja apu olisi kelvannut muualtakin, mutta lopulta Saksalta Suomi sai apua. Suomella ei ollut valinnanvaraa. Ilman apua Suomen olisi käynyt huonommin. On harhaanjohtavaa väittää, että liittoutuminen olisi ollut Suomelle huono asia.
Vihollisuus Neuvostoliiton kanssa ei ollut Suomen valitseman ulkopolitiikan aiheuttama vaan Saksan ja Neuvostoliiton välisen salaisen Molotovin-Ribbentropin sopimuksen seuraus.
Paljon on kokemusta venäläisistä niin koulutuksen kuin työn puolesta, ja tietysti siitä, että olen asunut näissä venäläisten suosimissa kaupungeissa/kaupunginosissa. En ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt mitään erityistä syytä pitää heistä. Kieroja, ylpeitä, ylimielisiä ihmisiä. Nämä ei välttämättä ole negatiivisia luonteenpiirteitä oikeissa ihmisissä, mutta näillä mennään.
En tietenkään pidä Venäjästä hallintoineen, joten tämä on aika miinus aihe minulle.
Quote from: MustaLeski on 22.05.2016, 09:57:46
Paljon on kokemusta venäläisistä niin koulutuksen kuin työn puolesta, ja tietysti siitä, että olen asunut näissä venäläisten suosimissa kaupungeissa/kaupunginosissa. En ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt mitään erityistä syytä pitää heistä. Kieroja, ylpeitä, ylimielisiä ihmisiä...
Jännä juttu, kun oma kokemukseni työskentelystä venäläisten kanssa on täysin päinvastainen. Ehkäpä olemme törmänneet erilaisiin yksilöihin. Joka tapauksessa itselläni ei ole tarvetta vihata kuin rakastaakaan Venäjää. Kiitollinen olen suurelle naapurimaallemme siitä, että pitävät huolta rajavalvonnastamme, kun omista poliitikoistamme ei siihen ole.
Haluaisin kovasti pitää Venäjästä ja venäläisistä. Mutta Venäjästä pitäminen on mahdotonta. CCCP:n rikoksista ei oteta vastuuta mutta sen loisto ja kunnia on arvossaan. Virheitä ei myönnetä, syypää on aina ulkoinen vihollinen. Vaikka kuinka kovasti haluaisin olla kaveria naapurin karhun kanssa, karhulla on karhun luonne. Krapulaisen, vainoharhaisen psykopaattikarhun luonne.
Venäläisiä en tunne henkilökohtaisesti, eikä omalla otannalla olisikaan mitään merkitystä. Lapset ja nuoret voivat olla kohteliaita ihmelapsia, ballerinaviulistishakkimestareita, tai täydellisiä räkäpaska-narkkariäpäriä.
Vituttaa yli kaiken nähdä niitä mustaoranssiraidallisia lojalistinauhoja slobojen peruutuspeileissä. Tuovat omat kriisinsä ja traumansa täysin sivulliseen naapurimaahan, ihan kuin turkki/kurdi, shiia/sunni- ynnä muut paskajengit. Entisen alusmaan kansalaisena toivon venäläiset Venäjälle ja kauppa käyköön.
Venäjän karhua eli koko kansaa on typerää vihata tai rakastaa. Ymmärtää voi yrittää, erään geenitutkimuksen mukaan venäläisillä on enemmän suomalaisgeenejä kuin suomalaisilla venäläisgeenejä. Tuohan selittää jo paljon, jos pitää paikkansa. Emme ole geneettisesti mitään svedupellejen sukua, helpottiko?
Maantieteelle emme voi mitään, emme myöskään geeneillemme.
Quote from: Parsifal on 22.05.2016, 00:33:37
Quote from: Ari-Lee on 21.05.2016, 20:48:43
Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.
Eikä heitä tunnu haittaavan myöskään satunnainen rajanaapureiden ahdistelu.
Joku voi sanoa että kyseessä on sattuma. Minä sanon että ei ole. Kyseessä on ikivanha antiikin Roomasta peräisin oleva menetelmä valtion suojauksessa. Rajaa ison vihollisen kanssa ei haluta suoraan rinnalle vaan väliin ns 3 puolueeton osapuoli. Tasaisin väliajoin Venäläisen tavan mukaan testataan 3 osapuolen puolustusvalmiutta. Jos ei ole kunnossa, iso karhu tulee ja syö pois.
Kun puolustuskykymme on kunnossa, karhu fiksuna eläimenä tajuaa pysyä poissa ja etsii muualta heikomman suupalan syötäväksi. Mutta jos itärajan varuskunnat suljetaan, perseillään pelleunionissa eikä saada voimaa, olemme hyvin pian ruokalistalla.
En pistäisi ollenkaan pahakseni jos 'ryssäviha' niin terminä kuin ilmiönäkin pikkuhiljaa annettaisiin vaipua unholaan.
Kukaan ei hyödy ryssävihasta.
Venäläiset ovat sitä mitä ovat olleet vuosisatoja; viinaanmeneviä, laiskahkoja, aika 'suurpiirteisesti' asioihin suhtautuvia oman elämänsä sankareita. En usko että heillä on kovin suurta halukkuutta tehdä naapureidensa elämää sen enemmän hankalaksi kuin naapureiden on heidän. Venäläisiin pitää suhtautua kuin naapureihin jotka ovat olemassa omalla tontillaan, ja joiden kanssa pitää tulla toimeen, vaikka elämisen tyyli ja malli eivät ihan samat olisikaan.
Perjantai iltana tuli hyvä dokkari venäläisestä Yön sudet- pyöräkerhosta. Se antoi aika hyvän kuvan siitä mitä venäläisyys on. Vai mitä pitäisi ajatella isänmaallisuutta korostavasta kerhosta, joka fanittaa jenkkiläistä prätkäjengikulttuuria, ja ajaa pääosin jenkki-, ja japsipyörillä... Aika kuvaavaa. Ei ole omaa kunnollista pyöräteollisuutta, ei ole omaa kunnon musaa. Kaiken kaikkiaan oma osaaminen ja teollinen suorituskyky muussa kuin aseteollisuudessa on perin onnetonta. Kopiointi on kova sana, ollut siitä lähtien kun natseilta Opelin piirustukset saivat.
Kannattaa myös muistaa että meissä suomalaisissa, varsinkin itäsuomalaisissa on huomattavan paljon samoja luonteenpiirteitä kuin venäläisissä. Jo ihan geeniperimästä johtuen. Sukulaiskansoja ollaan. Vaikka kaikki eivät sitä halua myöntää.
Jos Suomeen on aivan pakko saada lisää maahanmuuttoa, niin venäläiset ovat kyllä huomattavasti paljon enemmän tervetulleita kuin Välimeren maiden tai Afrikan maiden asukkaat. Siis JOS.
Eilenhän se jääkiekossa jo ratkaistiin, kumpi on oikeasti suuri! Ja tänään Suomesta tulee oikea suurvalta!
Koulun historiakirjat antavat sen käsityksen, että 1808 ja ennen sitä Venäjä hyökkäsi aina Suomen kimppuun vaikka todellisuudessa se hyökkäsi Ruotsia vastaan - sodissa, joista monet Ruotsi oli itse aloittanut. Ruotsi käytti vaan silloisen Suomen eli Itäisen maakunnan aluetta sotatantereena, jolloin tappion tullessa se menetti vain osan siitä. Lopulta kuitenkin meni sitten koko Itäinen maakunta mutta valtakunnan pääosa säilyi.
Sivumennen sanoen näin tulisi varmaan käymään nytkin, jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon ja syttyisi sota Venäjää vastaan. Suomi tulisi jäämään sotatantereeksi ja kärsisi eniten. Ruotsi säilyisi ehjänä kuten entisissäkin sodissa.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.05.2016, 03:03:25
...
Oletan että ryssävihan synty johtuu vahvasti muutamista merkittävistä henkilöistä. Sellaiset kuin Pietari Suuri (isovihan aikainen tsaari), Aleksanteri III, Nikolai II, Nikolai Bobrikov (sortokausista ja venäläistämisaikeista) ja Stalin (viime sotien vuoksi, vaikka ei ollutkaan venäläinen syntyjään) ovat saaneet aikaiseksi itänaapurin vastenmielisimmät öykkäröinnit, jotka ovat jättäneet hitaasti haalistuvan jälkensä kansakunnan muistiin. Tämähän ei tarkoita, että ne teot olisivat osoituksia venäläisten yhteisestä ilkeydestä, mutta kaikki edellä mainitut ovat tapahtuneet venäläisten myötävaikutuksesta tai estämättä.
Tavallinen venäläinen, jonka esivanhemmat ovat olleet maaorjia ties kuinka monta sukupolvea, voi kokea tällaiset pohdinnat ja päätelmät epäreiluina, mutta tämän epäreiluuden voimakaskaan julkituonti ei voi poistaa niitä syitä, jotka kaukaa menneisyydestä yhä vaikuttavat suomalaisiin.
Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet? Aika voi sen tehdä, mutta vielä ei ole kulunut riittävän pitkä aika. Jos lasketaan aika Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ehkä 130 vuotta riittää lieventämään muistoa, mutta kuten historia on osoittanut, edes niinkään pitkä aika ei takaa mitään lopullista. Viimeisimmästä kansojen välisiä suhteita viilentäneestä renkutuksesta on kulunut vasta vähän yli 70 vuotta.
Etnisen populaation kollektiivitajunta ulottunee jollakin epämääräisellä tavalla pidemmämme kuin noin 300 vuotta. Itse pitäisin systemaattisen ryssävihan lietsomisen ja ryssän megaperseilyjen olleen jo normikamaa viimeistään pitkän vihan aikana. Tallöin koko ns. Karjala autioitui, milloin ryssän tappamina, milloin Ruotsin joukkojen, mutta Ruotsin puolelle henkiin jääneet toki pistivät kaiken tapahtuneen pahan ryssän piikkiin.
Ojalan mainitsemat henkilöt edustavat mielestäni ryssän valtion valtaa edustaneita tyyppejä eikä niinkään ryssiä yksityishenkilöinä. Jos näin, niin nykyajasta puhuessa pitäisi puhua samoin ryssän valtiota edustavistä tyypeistä eikä tavallisista venäläisistä. Ts. Putin ja nimenomaan Putinin vallankaytön tavat, ryssän oligarkit ja virkamiehet lapsiasiamiehet mukaanlukien tulisi olla tarkastelun kohteena, jos kerran ryssän valtiollisista öykkäröinnesta keskustellaan.
Ojala manitsi, että "Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet". Tämä on mielestäni tavattoman vahva väite, jos sillä nimenomaan viitataan ryssän perseilypiirteisiin ja alttiutta suurperseilyyn. Todella kaipailisin väitteelle perusteita. En nimittäin ole ollenkaan samaa mieltä, vaan pikemminkin puhuisin muutoksen tavattoman pienestä mahdollisuudesta.
Onko esim. Itä-Ukrainan jatkuvasti käynnissä olevan sodan/"sodan" myötä unohtunut, millä keinoilla Venäjän valtio yhä vielä koko ajan operoi? Onko Venäjän valtio jo osin onnistunut pyrkimyksessään muokkaamaan ihmisten mieliä uskomaan, että moinen "pikkusotatila" on normiolotila Venäjän mahtavalle Imperiumille ja sen sekä sisä- että ulkopolitiikan hoitamiselle?
Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 11:06:33
Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Lihavoimani kertoo enemmän muiden muuttumisesta kuin venäläisten muuttumisesta.
Venäläiset ovat suuri kansa, jonka joukossa on paljon niin tolvanoita kuin nerojakin.
Yleisesti ottaen suhtaudun heihin myönteisesti ja arvostavasti toisinkuin esimerkiksi ruotsalaisiin, jotka aiheuttavat lähinnä tyrmistystä ja säälintunnetta, koska he haluavat tuhota maansa ja tappaa oman kansansa.
Quote from: kelloseppä on 22.05.2016, 11:08:24
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 11:06:33
Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Lihavoimani kertoo enemmän muiden muuttumisesta kuin venäläisten muuttumisesta.
Jepulis. Vielä tarkennuksena suhtautumiseni:
Venäjä=neutraali
Arvoyhteisö=vihamielinen
Suomi=rakastan
Vihavainen onkin niitä harvoja viisaita valopilkkuja tässä pimeydessä.
Jos joku hassu historiaa harrastava istuu tuolilla, jossa UKK on pari kertaa istunut ja Neuvostoliiton puolustusministeri https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodion_Malinovski myös istui, niin älkää tulko opettamaan isäänne nussimaan.
Tämä tarina on tosi, niinkuin joku sanoi, eihän tommosia voi kukaan keksiä.
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 11:06:33
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.
Kuinka paljon löytyy Venäjältä hyvälaatuista auto-, lentokone-, kodinkone-, elintarvike-, elektroniikka- tai ylipäätänsä mitään teollisuutta. Tähän perään saa laittaa listaan. Veikkaan että jää lyhyeksi. Venäjä voi olla jättiläinen mutta se on savijaloilla. Se ei pysty kunnolla ruokkimaan edes itseään.
Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.
Venäläiset miehet ovat paperia: http://www.iltalehti.fi/mmjaakiekko-2016/2016052121601441_jj.shtml
Kotiryssäni on emigranttiperheestä. Venäjällähän aina tapettiin parhaat. Käänteinen rodunjalostus.
Quote from: Ari-Lee on 21.05.2016, 20:48:43
Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.
Niinhän mekin ylläpidämme paskaa järjestelmää.
Arvostamani piirre Venäjässä on anteeksipyytelemätön ja avoin kotiin päin vetäminen kaikessa. Tietenkin eliitin etu on naamioitu kansakunnan eduksi, mutta silti.
Tätä ei pidä ottaa niin että ihailisin Venäjälle niin luonteenomaista brutaalia voimankäyttöä. Sillekin on paikkansa ja voiman ihailu lienee monelle se perimmäinen syy russofiliaan. "Yrittäisivätpä tuota Venäjällä," "ryssiltä saisivat turpaansa," "nyt kyllä ärsyttivät väärää karhua" jne. Suomi ja suomalaiset tarvitsisivat oppitunnin voiman käyttämisessä itsepuolustukseen, mutta slobojen malli on että rikotaan kaikki. Päätöntä ryntäilyä ja känniuhoa, valtiotasolla.
Viimeisten tiedustelutietojeni mukaan rajan takana edelleen pelätään tsuhnaa, käkeä joka tapaa kylmän rauhallisesti noudattaen kansainvälisiä sopimuksia. Simo Häyhä, Suomen paras käki, ammutttiin räjähtävällä sodankäynnin sopimusten vastaisella luodilla invaliidiksi. Venäläinen rivisotilas on kouluttamaton sika.
Suomen ryssävihalla on vankat perusteensa, toimeen vaan on tultava.
Timo Vihavainen sanoi, että parasta Venäjällä on venäläiset ihmiset. Omatkin kokemukseni vahvistavat asian. Tunnen useita sekä Suomessa että Venäjällä asuvia venäläisiä, eikä minulla ole mitään pahaa sanottavaa heistä. He kunnioittavat vielä perinteisiä perhearvoja - naiset ovat naisia ja miehet miehiä
Minulle on hieman epäselvää, mistä monen edellä olevan kirjoittajan ''ryssäviha'' kumpuaa. Jos ei ole käynyt Venäjällä, tutustunut venäläisiin ihmisiin tai venäläiseen kulttuuriin, niin kuinka voi muodostaa perustellun mielipiteen suuresta naapuristamme? Pahempi juttu tietysti on, jos mielipide on muodostettu viimeaikaisen median indoktrinaation pohjalta. Jos uskoo sitä sontaa, jota YLE, Hesari ja muut mielipiteen muokkaajat päivittäin NATO-kiimassaan suoltavat, niin silloin kannattaa kyllä pikaisesti etsiä jonkin kallonkutistajan puhelinnumero.
Joillekin Venäjä-vastaisuus näyttää olevan eräänlainen mantra jota hoetaan, koska muutkin niin tekevät. Silloin sitä tuntee olevansa niin kovaa poikaa, että...
Venäjä mukamas uhkaa meitä nyt maalta mereltä, ilmasta, netistä, ovelasti kiertotietä Orbanin ja Le Penin kautta - ja milloin mitenkin. Kuinka sitten on mahdollista, ettei sitä uhkaa näy missään? Vai ovatko ne niin hiton ovelia, että ne osaavat uhatakin ilman uhkaamista? Kyllä sekin varmaan niiltä luihuilta onnistuu.
Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa. Kenraali Häglundia lainatakseni; ''miksi Venäjä hyökkäisi Euroopan ainoan sankarikansan kimppuun''? Taisi olla Pekka Sutela, joka tässä taannoin oikoi harhakäsityksiä Venäjästä ikuisena hyökkääjänä. Hänen mukaansa Venäjä on historiansa aikana hyökännyt Suomeen tasan kaksi kertaa - Suomen sodassa ja talvisodassa.
Venäjällä lienee noin 21 naapurimaata ja karttapalloa äkkipäätään vilkaisten sen ala peittää siitä melkein puolet. Japaniin lennettäessä välissä on vain yksi maa. Venäjä ei varmasti kaipaa luoteisrajalleen minkäänlaisia rähinöitä. Sillä on aivan tarpeeksi huolia muuallakin.
Presidentti Niinistö perusteli itärajan valvonnan tehostamista sillä, että lännen ja Venäjän suhteet ovat kiristyneet. Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia seurauksia tulee, kun ehdoin tahdoin harjoitetaan länttä mielistelevää konfliktihakuista politiikkaa. Me joudumme mukaan sellaiseen, mihin meillä ei ole osaa eikä arpaa. Ja olemmeko me muka osa jotakin länttä? Toisen kerran karttapalloa vilkaisemalla selviää, että olemme ylivoimaisesti EU:n itäisin jäsenmaa. Helsinki on suurin piirtein samalla pituuspiirillä Kiovan kanssa. Onhan meillä toki paljon läntistä kulttuuriperintöä, mutta niin on itäistäkin. Jostakin sieltä Volgan mutkastahan sitä lähdettiin ja tänne päädyttiin. Mielestäni meillä suomalaisilla on enemmän yhteistä venäläisten kuin ranskalaisten tai ruotsalaisten kanssa. Vai haluaako joku hompansseista syödä hapansilakkaa ja laulaa pienessä hiprakassa duurissa kulkevia hilpeitä tralalallallaa-lauluja samalla kun nauha kädessä iloisesti hyppelee juhannussalon ympärillä?
Ei Venäjää tarvitse mielistelläkään, mutta kyllä meillä täytyy olla asialliset suhteet tärkeimpään naapuriimme. En ole havainnut Meksikon tai Kanadankaan hakeutuvan konfliktiin USA:n kanssa. Kyllä se niin vaan on, että pienen kansakunnan on tajuttava realiteetit ja elettävä niiden mukaan. Jos naapurissamme talviuniaan nukkuvaa karhua tarpeeksi kauan tuikitaan neulalla perseeseen, niin kyllä se lopulta herää ja antaa sellaisen korvatillikan, että poski punoittaa pitkään.
Ei ryssäviha kohdistukkaan kansaan eikä kansalaisiin. Viha on olemassa ja on aina kohdistunut sikäläisiin politrukkeihin ja tsaarehin eli korruption syömiin hallintoihin ja outoihin yhteiskuntakokeiluihin esmes kommunismi. Myös tavan venäläinen taitaa ajatella näin tai jotain sinnepäin.
Monesti venäläiset ovat yksittäin tavattuina miellyttäviä, mutta silloin kun niitä on koolla enemmän, käyttäytyminen muuttuu helposti röyhkeäksi ja ylimieliseksi. Venäläisten härski epärehellisyys (esim. historian vääristely) on myös äärimmäisen vastenmielinen ilmiö. Erityisen korkealle tuollaista kansaa ei voi arvostaa.
Kannattaako Suomen myöntää kansalaisuuksia venäläisille? Kannattaako myydä maata venäläisille? Kannattaako Suomeen väkisinkin luoda venäläisvähemmistö, jota meillä ei ole ollut koskaan aikaisemmin painolastina? Kannattaako?
Jos vaihtoehtona ovat somalit ja hiekkaneekerit, niin kyllä kannattaa ihan kirkuen kannattaa! Katsoo nyt vaan, kuinka hyvin veli virolainen pärjää. Ryssiä paljon, keenereitä ei. Tosin ei veljeskansamme itse tilannut vähemmistöänsä.
Quote from: zeiaar on 22.05.2016, 12:30:04
Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.
Hyökkäys lienee turhan voimakas sana, koska siihen sisältyy voiman käyttöä. Riittää, että siirtää joukkoja tänne. Suomalaiset vastustavat rajan ylitse tulevaa tulvaa yhtä päättäväisesti kuin Torniossa viime vuonna.
Perustelu. Venäjä haluaa ottaa valvontaansa Suomen ennen sen liittymistä Natoon. Toinen syy on, että rauhanomainen liittäminen Venäjän etupiiriin lisää nykyisen hallinnon kansansuosiota Venäjällä. Jos venäläiset ymmärtävät olevansa vieraita, käyttäytyvät Suomessa hillitysti ja kohteliaasti sekä tervetuliaislahjana poistavat maasta matut, niin suomalaisetkin ovat hyvillään.
Suomessa alkaa silloin autonomian ajan kakkosversio.
Voin olla väärässä, voin olla oikeassa.
Quote from: zeiaar on 22.05.2016, 12:30:04
Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.
Ei siihen tarvita mitään perusteluja. Riittää, että nykyinen tai joku tuleva tsaari saa päähänsä, että Suomi pitää liittää Venäjään. Maailmanhistoria on täynnä valtioiden/ valtiojohtajien tekemiä päätöksiä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä tai logiikkaa.
Jos Suomeen on pakko ulkomaalaisia massoina ottaa, niin mieluummin venäläisiä kuin irakilaisia.
Tulkoon vaan, tulee kuulaa kalloon ja tsuhna menee metsään. Eurostolitosta ja hulluista hallituksta ynnä turvonneesta virkakoneistosta valmiiksi vittuuntunut väestö saattaa vihdoin herätä talvisodan unesta.
Quote from: kelloseppä on 22.05.2016, 11:03:58
Etnisen populaation kollektiivitajunta ulottunee jollakin epämääräisellä tavalla pidemmämme kuin noin 300 vuotta. Itse pitäisin systemaattisen ryssävihan lietsomisen ja ryssän megaperseilyjen olleen jo normikamaa viimeistään pitkän vihan aikana. Tallöin koko ns. Karjala autioitui, milloin ryssän tappamina, milloin Ruotsin joukkojen, mutta Ruotsin puolelle henkiin jääneet toki pistivät kaiken tapahtuneen pahan ryssän piikkiin.
Vaikka laskin ajan Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ajattelin sen olevan jonkinlainen suuntaa-antava mittatikku. Mikään ei tietääkseni todista, että Oolannin sodan aikaan suomalaiset ja venäläiset olisivat olleet ystäviä. Sattuipahan vain olemaan yhteinen vihollinen, mistä seurasi riittävä motivaatio yhteistyöhön englantilaisten merisotilaiden pieksemisessä. Joka tapauksessa 130 vuotta on melkein tuplasti enemmän kuin viime sodista kulunut aika.
Quote from: kelloseppä on 22.05.2016, 11:03:58
Ojalan mainitsemat henkilöt edustavat mielestäni ryssän valtion valtaa edustaneita tyyppejä eikä niinkään ryssiä yksityishenkilöinä. Jos näin, niin nykyajasta puhuessa pitäisi puhua samoin ryssän valtiota edustavistä tyypeistä eikä tavallisista venäläisistä. Ts. Putin ja nimenomaan Putinin vallankaytön tavat, ryssän oligarkit ja virkamiehet lapsiasiamiehet mukaanlukien tulisi olla tarkastelun kohteena, jos kerran ryssän valtiollisista öykkäröinnesta keskustellaan.
Keitä siellä kulloinkin on ollut vallassa, kuitenkin Venäjän kansan hiljaisella myötävaikutuksella. Tosi pahoja ovat tietenkin sellaiset, jotka itse aktiivisesti tekevät pahaa. Mutta mitä pitäisi sanoa ihmisistä, jotka seuraavat välinpitämättöminä sivusta, tai jopa ryhtyvät mukaan maksusta, kun joku muu tekee pahaa? Vallankumouskin tarkoitti Venäjällä sitä, että pahikset vaihtuivat vielä pahempiin. Eipä kestänyt kuin muutama vuosikymmen, kun Stalinilla oli suomalaisia varten paljon pahemmat suunnitelmat kuin Bobrikovilla koskaan.
Quote from: kelloseppä on 22.05.2016, 11:03:58
Ojala manitsi, että "Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet". Tämä on mielestäni tavattoman vahva väite, jos sillä nimenomaan viitataan ryssän perseilypiirteisiin ja alttiutta suurperseilyyn. Todella kaipailisin väitteelle perusteita. En nimittäin ole ollenkaan samaa mieltä, vaan pikemminkin puhuisin muutoksen tavattoman pienestä mahdollisuudesta.
Tarkoitukseni ei ollut väittää noin, mutta näin jälkikäteen havaitsen että valitsemani lauserakenne mahdollistaa tuon tulkinnan. Kyseessä oli siis oma virheeni, mutta tarkoitukseni oli yllyttää lukija ajattelemaan: Onko todisteita venäläisten muuttumisesta? Jos ei ole todisteita, sitten he eivät ole muuttuneet.
Konditionaalia käyttäen olisin voinut kirjoittaa monimutkaisemman mutta yksiselitteisen virkkeen.
Kirjoitin: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet?"
Olisin voinut kirjoittaa: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan Venäjän ja venäläisten muuttumisesta, jos he olisivat muuttuneet."
Minulla oli joskus suuri somalikysely, mutta se suljettiin. 8)
Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 8)
Quote from: Kyklooppi on 22.05.2016, 14:14:07
Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 8)
Rys... venäläisillä ei ole suojaväriä.
Quote from: Green on 22.05.2016, 01:18:28
Quote from: UgriProPatria on 21.05.2016, 21:21:22
Quote from: Alaric on 21.05.2016, 21:07:37
Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.
UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.
Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.
Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?
Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! (https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U) Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!
Todella, miksi USA:n pitää lähettää sota-aluksiaan Itämerelle ja järjestää siellä sotaharjoituksia? Suomenlahden sulkemista ja Kaliningradin valtaamistako siinä harjoitellaan? Sehän on samaa kuin jos Venäjä lähettäisi sota-aluksiaan Meksikon lahdelle.
Putinin hallinnossa on kieltämättä autoritaarisia piirteitä eikä sitä voida pitää aitona demokratiana. Historiallinen tosiasia on kuitenkin, että aina kun Suomi on ollut sovussa Venäjän kanssa, meidän on käynyt hyvin. Useimpien historian ymmärrys ulottuu kuitenkin vain talvisotaan tai enintään sortokauteen asti. Mutta sitä ennen Suomi eli 90 vuotta (1809-1899) sopuisassa, ystävällisessä suhteessa venäläisiin ja sai Venäjältä kaikenlaisia etuja. Aleksanteri I nosti Suomen kansakuntien joukkoon ja liitti siihen ns. Vanhan-Suomen. Aleksanteri II antoi meille demokratian alun, valtiopäivät, ja oman rahan, markan, sekä ennen kaikkea teki suomen kielestä tasavertaisen ruotsin kielen rinnalla (mitä Ruotsi ei olisi ikinä tehnyt). Aleksanteri III:lla oli lämmin sympatia suomalaisia kohtaan ja hän jarrutti ja vastusti alkavia itsehallinnon kaventamisia. Kaikista merkittävintä oli se, että Suomessa ei ollut yleistä asevelvollisuutta eikä siis suomalaisten tarvinnut osallistua Venäjän lukuisiin sotiin 1800-luvulla, toisin kuin Ruotsin vallan aikana. Sotien jälkeen Paasikivi sai Suomelle Porkkalan, Kekkonen Saimaan kanavan ja edulliset kauppasopimukset.
Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.
Nyt koko valtamedia - YLE, Hesari, Ilta-Sanomat ja Iltalehti etunenässä -lietsoo vihaa ja kylvää epäluuloja Venäjää vastaan. Halutaan antaa se kuva, että Venäjä uhkaa Suomea ja voi minä hetkenä tahansa hyökätä meidän kimppuumme. Kuitenkaan Venäjällä ei ole mitään vaatimuksia Suomen suhteen. Ainoa, mitä Venäjä syystäkin pelkää, että Suomen hallitus jossain konfliktitilanteessa antaa NATO:n käyttää Suomen aluetta hyväkseen Venäjää vastaan.
Olen tullut siihen tulokseen, että median lietsoma venäläisvastaisuus ei ole mitään alkeellista "ryssävihaa", vaan se on tarkasti harkittu toimintalinja, millä tähdätään tiettyyn tarkoitukseen. Suomalaisten suuri enemmistö on vuodesta toiseen ilmaissut olevansa NATO:on liittymistä vastaan. Jotta tämä mielipide saataisiin muuttumaan, täytyy ihmisten mieliin kylvää epäluuloja ja pelkoja Venäjää vastaan. Täytyy antaa se kuva, että Venäjä on jatkuva uhka Suomelle, ja se uhka voidaan torjua vain läheisessä yhteistyössä Amerikan kanssa.
Ukrainan kriisissä valtamedia on nähnyt Venäjässä vain pahaa ja Ukrainassa vain hyvää. Kuitenkin Krimin irrottautuminen Ukrainasta vallankaappauksen jälkeen oli hyvin samantapainen kuin Suomen irrottautuminen Venäjästä aikanaan. Kun bolshevikit lokakuussa 1917 kaappasivat vallan, Suomen eduskunta päätti, että tuossa me emme enää halua olla mukana, ja julistautui "korkeimman vallan haltijaksi" Suomessa. Aivan samoin kävi Krimillä. Krimin alueparlamentti päätti, ettei se halua olla mukana Kiovan vallankaappauksessa - jonka tekijät mm. ensi töikseen kumosivat kielilain, joka takasi venäjän kielelle alueellisen kielen aseman - otti haltuunsa vallan ja ryhtyi irrottamaan aluetta Ukrainasta. Siinä se sai toki apua Venäjältä, mutta kansainväliset tarkkailijat ovat laajalti olleet sitä mieltä, että irrottautuminen vastasi Krimin asukkaiden suuren enemmistön kantaa. Kuitenkin valtamedia puhuu jatkuvasti siitä, että Venäjä "valtasi" tai jopa "miehitti" Krimin. Miksi Suomi sai irrottautua Neuvostoliitosta ja Kosovo Serbiasta, mutta Krim ei saa irrottautua Ukrainasta?
Green kirjoittaa oikein. Ihan just ku olisin itse kirjoittanut.
Quote from: Artisti on 22.05.2016, 12:54:02
Kannattaako Suomen myöntää kansalaisuuksia venäläisille? Kannattaako myydä maata venäläisille? Kannattaako Suomeen väkisinkin luoda venäläisvähemmistö, jota meillä ei ole ollut koskaan aikaisemmin painolastina? Kannattaako?
Tätä " sekoittumista" vastaan olen henkeen ja vereen! Ryssä on oikein mukava vieraisilla ja nyrkinnuhteessa, mutta näitä stnan datzoja ja mp. pikkumafiosoineen ei pidä sietää yhtään!
(vikahan ei ole venäläisten..Tapelkaa, saatte tupakkaa..)
Bisnes ja asialliset suhteet ovat/olisivat Suomen pelastus, mutta petturihallintomme tekee kaikkensa saattaakseen Suomen sotatantereeksi sotaan, joka ei ole meidän, venäläisten, eikä edes Putinin sota. NWO-paskiaiset manipuloi urakalla ja ovat jo heikentäneet Suomea siihen tilaan, että Venäjä on paras rajavartijamme ja semmoinen h e i k k o u d e n osoitus ei vaan ryssän naapurina käy! (vaikka muuten ovatkin oikein mukavia..)
Putin ei välttämättä helppoon mene(NWO-ansaan), mutta jos seuraava putini onkin joku vähemmän järkevä kasakkasukuinen, niin mites käy, kun seinään naulaamatonta tavaraa on naapurissa houkuttimena?
(Stalin putsasi aitovenäläistä älykkyyttä semmoisella innolla, että ei sitä ihan muutamaan sukupolveen huikeasti tuonne synny ja monikulttuurisuus-projektinsa aiheuttaa omaa juurettomuutta ja näissä sitä on kasvupohjaa lisäpöljyydelle, mutta kyllä noi nyt vielä jämptiä kuria ja nyrkkiä uskoo, k u n se on silmän alla. Fiktiiviset eurostonatot voi olla liian vaikea käsite ja oikeassa ovat; vähän kuin Moskovan poliisi valvomassa Jenisein kalastuslupia.
Uhkaa on, mutta mitä sitte? )
Ja juu, meikäläisessä on ryssävihaa(itsesuojeluvaistoa), enemmän kuitenkin RKP&co vihaa (aitoa!)
Siinä on ryssän ja mun yhteinen vihollinen; yllyttää musikkaa musikan kimppuun, ..tnan NWOot!!
Suunnilleen näin se on. :)
Quote from: Mika on 22.05.2016, 13:07:03
Quote from: zeiaar on 22.05.2016, 12:30:04
Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.
Ei siihen tarvita mitään perusteluja. Riittää, että nykyinen tai joku tuleva tsaari saa päähänsä, että Suomi pitää liittää Venäjään. Maailmanhistoria on täynnä valtioiden/ valtiojohtajien tekemiä päätöksiä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä tai logiikkaa.
Ja lisäksi Venäjän johdolla on jo kauan ennen neuvostoaikaa muodostunut perinne ja valtakunnankuva, että Suomi ja Baltian maat kuuluvat Venäjän valtakuntaan.
Quote from: Kyklooppi on 22.05.2016, 14:14:07
Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 8)
Somaleiden kohdalla mielipide-eroja ei yksinkertaisesti ole. Kukaan ei pidä heistä, eivät edes he itse.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.05.2016, 13:34:01
...
Vaikka laskin ajan Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ajattelin sen olevan jonkinlainen suuntaa-antava mittatikku. Mikään ei tietääkseni todista, että Oolannin sodan aikaan suomalaiset ja venäläiset olisivat olleet ystäviä. Sattuipahan vain olemaan yhteinen vihollinen, mistä seurasi riittävä motivaatio yhteistyöhön englantilaisten merisotilaiden pieksemisessä. Joka tapauksessa 130 vuotta on melkein tuplasti enemmän kuin viime sodista kulunut aika.
Yhteisen vihollisen lisäksi suomalaisten taipumus olla lojaaleja kulloinkin Suomessa valtaa pitävälle taholle, mikä on tavattoman selvää sattumalta juuri nyt.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.05.2016, 13:34:01
...
Keitä siellä kulloinkin on ollut vallassa, kuitenkin Venäjän kansan hiljaisella myötävaikutuksella. Tosi pahoja ovat tietenkin sellaiset, jotka itse aktiivisesti tekevät pahaa. Mutta mitä pitäisi sanoa ihmisistä, jotka seuraavat välinpitämättöminä sivusta, tai jopa ryhtyvät mukaan maksusta, kun joku muu tekee pahaa? Vallankumouskin tarkoitti Venäjällä sitä, että pahikset vaihtuivat vielä pahempiin. Eipä kestänyt kuin muutama vuosikymmen, kun Stalinilla oli suomalaisia varten paljon pahemmat suunnitelmat kuin Bobrikovilla koskaan.
Erotuksena läntiseen maailmaan venäläisten hiljaisen enemmistön reaaliset vaikutusmahdollisuudet rauhan aikana ovat olleet suunnilleen samaa tasoa kuin länsimaissa sodan aikana muutamaa harvaa ja lyhyttä venäläistä poikkeusta lukuunottamatta. Näkisin selvän aste-eron tässä läntiseen maailmaan nähden.
Suhtautumisesta maksusta mukaan lähtemiseen ei tarvitse paljoa keskustella - joko hyväksyt tai et. Minä en hyväksy.
En pidä Bobrikovia muuna kuin hyvin tunnollisena virkamiehenä, joka pyrki suorittamaan hänelle annetun tehtävän mahdollisimman hyvin. Tehtävä muotoiltiin aivan toisaalla kuin Bobrikovin toimistossa. Stalin sentään muotoili tavoitteet, jotka tehtävänannoilla pyrittiin täyttämään.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.05.2016, 13:34:01
...
Tarkoitukseni ei ollut väittää noin, mutta näin jälkikäteen havaitsen että valitsemani lauserakenne mahdollistaa tuon tulkinnan. Kyseessä oli siis oma virheeni, mutta tarkoitukseni oli yllyttää lukija ajattelemaan: Onko todisteita venäläisten muuttumisesta? Jos ei ole todisteita, sitten he eivät ole muuttuneet.
Konditionaalia käyttäen olisin voinut kirjoittaa monimutkaisemman mutta yksiselitteisen virkkeen.
Kirjoitin: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet?"
Olisin voinut kirjoittaa: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan Venäjän ja venäläisten muuttumisesta, jos he olisivat muuttuneet."
Suomalaisten vakuuttaminen varmaan voisi alkaa seuraavasta luttelosta:
- Venäjän lainsäädännön yhtäläinen soveltaminen kaikkiin objekteihin Venäjällä
- Tiekartan kohti demokratiaan laatiminen ja sen tunnontarkka noudattaminen erityisesti mukaanlukien sanan- ja kokoontumisvapauskysymykset
- Suomalaisten (kuten muiden ulkomaalaisten) täysi maanomistusoikeus Venäjällä
jne...
Kaksi ensimmäistä esimerkkiä ovat sisällöltään toki yleistä ihmis-ihantolaa ja kolmas esimerkki nimenomaan suomalaista mieltä lämmittävää ...
Mutta moisia reformeja, joita ihan oikeasti käytännön ruohonjuuritasolla noudatettaisiin, ei taas vähään aikaan taida tulla päivänvaloon Venäjällä.
Venäläisestä mielenlaadusta kertoo jotakin eilen koettu tappio Suomelle jääkiekon puolivälierissä. Aiheesta tehdyt suomalaiset uutisjutut kertovat lähes yksinomaan siitä, että venäläiset eivät tuntuneet tietävän yhtään järkevää syytä tappioon.
Missään nimessä kyse ei ollut tietenkään suomalaisten hyvyydestä, paremmuudesta tai siitä kuinka suomalaiset olisivat tehneet joitakin asioita paremmin kuin venäläiset. Tälläisten asioiden tunnustaminen Venäjällä vaikuttaa olevan katastrofi.
Enemmän keskityttiinkin keksimään syitä siitä, että venäläiset pelaajat eivät osanneet antaa pelissä kaikkeaan ja pelata tarpeeksi hyvin. Vika oli joko tuomareissa tai yksittäisissä pelaajissa, mutta ei toisaalta supertähdissä ja valmentajissakaan. Johtokin sai ainoastaan näennäistä kritiikkiä osakseen.
Länsimaissa katsottaisiinkin rehellisemmin asioita ja oltaisiin ensi kerralla viisaampia. Samalla tunnustettaisiin vastustajan tehneen jotakin oikein, josta pitäisi ottaa oppia. Venäjällä homma toimii kerta toisensa jälkeen samalla tavalla eli virheet olivat korkeintaan todella mitättömiä ja muutamista "uhrattavista yksilöistä" johtuvia. Kyllä venäläinen tietää mikä on heille parasta.
Minkäänlaista nöyryyttä ja rehellisyyttä ei löydy, vaan ainoastaan ylpeyttä (silloinkin kun mokataan 100-0) ja tämän seurauksena samat virheet toistetaan joka kerta uudestaan.
Quote from: Micke90 on 22.05.2016, 14:00:33
Minulla oli joskus suuri somalikysely, mutta se suljettiin. 8)
Myöskään nk. suomenruotsalaisuudesta ja sen olemuksesta ei pidä sinun laajemmin keskusteleman.
Quote from: Shemeikka on 22.05.2016, 13:08:28
Jos Suomeen on pakko ulkomaalaisia massoina ottaa, niin mieluummin venäläisiä kuin irakilaisia.
Huhhuijaa. Ensimmäinen joka uskaltaa ääneen moista lausua.
Quote from: Erään pienen valtion hyvin salainen poliisi"Väänänen! Missä Väänänen? Pssst.... srrrr... psssst.... Täällä Kottarainen, huomio! Hommassa tekeillä hyvin vaarallinen valtiopetos! Paikalle yksiköt Yks, Kaks ja Neljä! Kolmonen varikolla, vastaako Kolmonen? Mitä prk...? Nyt pojat tuli kiire!"
Quote from: Goman on 22.05.2016, 11:32:43
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 11:06:33
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.
Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.
Ei mua kiinnosta alueen kyldyyri vaan se, onko siitä Suomelle haittaa vai hyötyä.
Verrataan:
1. arvoyhteisö vaatii meiltä rahaa / Venäjä ei
2. arvoyhteisö vie meiltä lakien kautta itsemääräämisoikeutta / Venäjä ei
3. Venäjä antoi meille oman rahan / arvoyhteisö vei sen
4. Venäjä antoi elinkeinovapauden ja oman tullin / arvoyhteisö nakertaa sitä
5. Venäjä ei vaadi meitä asettamaan kauppapakotteita kenellekään / arvoyhteisö vaatii
6. Venäjän kautta saatiin pakolaisvuoto loppumaan, Ruotsin kautta ei
7. Venäjä kannustaa nuivuuteen, arvoyhteisö mokutukseen
8. arvoyhteisö vastustaa kansallisvaltioita, Venäjä on hyvin kansallismielinen
9. arvoyhteisö kannattaa elintasosurffareiden taakanjakoa, Venäjä nauraa sille
10. Venäjältä tulee tänne maksavia turisteja suhteessa enemmän kuin arvoyhteisöstä, arvoyhteisön kautta enemmän halpatyövoimaa, loisia, rikollisia...
Quote from: Kyklooppi on 22.05.2016, 14:14:07
Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 8)
Ei ryssitä tätä keskustelua somalikeskustelulla.
Quote from: Artisti on 22.05.2016, 19:13:12
Quote from: Kyklooppi on 22.05.2016, 14:14:07
Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 8)
Ei ryssitä tätä keskustelua somalikeskustelulla.
Tai keskustelu menee täysin
somppaamiseksi /
somppuiluksi. (Hei, keksin juuri uudet sanat!)
Somppaaminen on vieläkin surkeampaa toimintaa, kuin ryssiminen.
"Parhaat on tapettu aikoja sitten. Sitten tapettiin enemmän tai vähemmän säädylliset. Sen jälkeen tapettiin jokseenkin kelvottomat."
- eräs venäläinen kirjailija
Kunnianarvoisa isäni opetti venäläisistä suunnilleen näin: "Kun käyt kauppaa venäläisten kanssa, vaadi rahat ensin ja anna tuote sitten. Tänään sovittu ei enää huomenna pidä. Jos olet luottavainen, sitä ei arvosteta - sinua pidetään yksinkertaisena typeryksenä, joka ansaitsee tulla vedetyksi nenästä." Suomessa toimitaan kovin päinvastoin. Tuote postiin, lasku perässä, kerran kuussa tarkastus, että on maksettu. Hyvin toimii. Meillä arvostetaan, naapurissa pidetään idiotismina. Venäläiset eivät ole pahoja. Arvostuksen kohteet ovat kovin erilaiset. Ylpeys mahtaa olla kovassa kurssissa? Itärajalla tullaan luontevasti juttuun veli venäläisen kanssa, mutta kansa on erittäin perusnuivaa.
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 18:27:03
Quote from: Goman on 22.05.2016, 11:32:43
Quote from: Tuomas3 on 22.05.2016, 11:06:33
Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.
Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.
Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.
Ei mua kiinnosta alueen kyldyyri vaan se, onko siitä Suomelle haittaa vai hyötyä.
Verrataan:
1. arvoyhteisö vaatii meiltä rahaa / Venäjä ei
2. arvoyhteisö vie meiltä lakien kautta itsemääräämisoikeutta / Venäjä ei
3. Venäjä antoi meille oman rahan / arvoyhteisö vei sen
4. Venäjä antoi elinkeinovapauden ja oman tullin / arvoyhteisö nakertaa sitä
5. Venäjä ei vaadi meitä asettamaan kauppapakotteita kenellekään / arvoyhteisö vaatii
6. Venäjän kautta saatiin pakolaisvuoto loppumaan, Ruotsin kautta ei
7. Venäjä kannustaa nuivuuteen, arvoyhteisö mokutukseen
8. arvoyhteisö vastustaa kansallisvaltioita, Venäjä on hyvin kansallismielinen
9. arvoyhteisö kannattaa elintasosurffareiden taakanjakoa, Venäjä nauraa sille
10. Venäjältä tulee tänne maksavia turisteja suhteessa enemmän kuin arvoyhteisöstä, arvoyhteisön kautta enemmän halpatyövoimaa, loisia, rikollisia...
Mut kato arvoyhteisö svengaa.