Tämä on jo vähän vanhempi uutinen,mutta nostan sen nyt esille;
http://yle.fi/uutiset/harvardin_professori_maahanmuuton_myota_muodostuu_uusi_me/8362328
Harvardin professori: Maahanmuuton myötä muodostuu "uusi me"
Professori Putnamin mukaan kyse ei ole siitä, että maahanmuuttajat pitäisi saada muistuttamaan muuta väestöä. Siirtolaisuuden kultamaahan Yhdysvaltoihin viitaten hän vakuuttaa, että ennen pitkää muodostuu "uusi me", käsitys siitä, mitä on olla amerikkalainen tai suomalainen. Mutta tämä vaatii aikaa.
Kun kuuntelee professori Robert D. Putnamia, voi kuvitella elävänsä paratiisissa. Pohjolassa sosiaalinen pääoma on, syystä tai toisesta, maailman korkeinta tasoa.
Sosiaalinen pääoma on Harvardin yliopiston professorin keskeinen käsite. Se tuli tutuksi lukuisille kuulijoille, joille Putnam Suomessa puhui – yliopistoväelle, aktivisteille, opettajille ja urheiluväelle. Maineikkaalle professorille järjestyi tapaaminen myös tasavallan presidentin luona Helsingin Mäntyniemessä.
Maailma elää muuttoliikkeiden aikaa
Putnam selittää sosiaalisen pääoman luontevasti, niin kuin pohjois-amerikkalaisilla on tapana. Ihminen rakentaa sosiaalista pääoman siten, että osallistuu pihatalkoisiin, kuuluu yhdistykseen ja grillaa naapureiden kanssa.
Putnamin mukaan korkea sosiaalinen pääoma liittyy taloudelliseen tasa-arvoon ja kansalliseen yhtenäisyyteen. Muuttoliikkeissä se on koetuksella.
Tällä perusteella Putnam on joskus leimattu maahanmuuton vastustajaksi, mikä selvästi harmittaa häntä. Niinpä professori tähdentää, että nyt eletään muuttoliikkeiden, pakolaisuuden ja turvapaikanhakijoiden aikaa – niin maailmassa, Euroopassa kuin Pohjolassakin. Tälle kehitykselle ei ole vaihtoehtoa.
Modernissa maailmassa ei voi eristäytyä
– Jos olisin suomalainen, niin olisin maahanmuuton kannalla, koska se on väistämätöntä. Modernissa maailmassa mikään kansakunta ei voi eristäytyä ilmatiiviisti. Mutta kotoutuminen ei tapahdu päivissä, kuukausissa eikä edes vuosissa, vaan puhutaan sukupolvista, muistuttaa Putnam.
Esimerkiksi käy Putnamin oma maa. Yhdysvaltoja on totuttu pitämään onnistuneen siirtolaisuuden mallina.
– Olemme onnekkaita, kun voimme hyötyä kaikkien kansojen lahjakkuuksista ja kulttuureista. Niinpä olen ylipäätään siirtolaisuuden ja moninaisuuden kannalla. Mutta lyhyellä aikavälillä kansallisen kirjon kasvu voi heikentää sosiaalista pääomaa, ja tämä on Pohjoismaiden ja Euroopan haaste juuri nyt.
Putnam viittaa Atlantin ylittäneisiin siirtolaisiin – saksalaisiin, irlantilaisiin, italialaisiin, joista jokainen joutui vuorollaan tulokkaan hankalaan rooliin, kunnes asettui osaksi kokonaisuutta ja yhteistä identiteettiä.
Hän muistuttaa, että muuton vuoksi tulijoiden oma sosiaalinen pääoma on heikentynyt. Tuttavat ja sukulaiset ovat jääneet taa, uuden maan kieli ja kulttuuri hämmentävät. Silloin on luontevaa, että tulijat etsivät aluksi tukea toisistaan.
Aluksi ei suomalaisistakaan pidetty
– Kun vaikkapa suomalaiset muuttivat Amerikkaan 1800-luvun lopussa ja 1900-luvulla, he olivat menettäneet sosiaalisen varantonsa, kun ystävät ja sukulaiset olivat jääneet kotimaahan. Me muut pidimme jo itseämme amerikkalaisina, ja ensi alkuun uudet tulokkaat saattoivat herättää muissa tyytymättömyyttä. Vasta myöhemmin ymmärrettiin, että suomalaisuuden säilyessäkin he voivat tulla myös amerikkalaisiksi. Onnistuakseen on maahanmuuttajayhteiskunnan kyettavä luomaan uusi sisältö, sille ketkä ovat "meitä".
Putnam kertoo tuntemiensa Amerikan suomalaisten säilyttäneen tavan saunoa, vaikka kieli on jo kauan sitten unohtunut. Oman kulttuurin piirteet pysyvät, vaikka tulijat kotoutuvat uuteen kulttuuriin. Tämä prosessi kestää aikansa, mutta sitä on mahdollista tukea.
– Tärkeitä ovat koulu, osallistuminen, kaupunkisuunnittelu ja myös symbolit. Tiedän, että monet eurooppalaiset pitävät hieman huvittavana tähtilipun palvontaa ja lippuvalaa, jonka jokainen amerikkalainen koululainen osaa. Mutta se otettiin käyttöön vasta vuonna 1910, valtavan muuttoliikkeen aikaan. Tarkoitus oli kertoa tulijoille, että jakaessanne demokratian ja vapauden ihanteet olette yhtä hyviä amerikkalaisia kuin vaikkapa me Putnamit, joiden suku on elänyt täällä 1640-luvulta lähtien.
Putnamin tiivis vierailu teki kuulijoille tutuksi, paitsi sosiaalisen pääoman käsitteen, myös maahanmuuttoa koskevan viestin.
– Ihmisen perimä ei määrittele osallisuutta kansalliseen yhteisöön. Olen keskustellut täällä monien suomalaisten kanssa ja olen optimistinen Suomen tulevaisuuden suhteen. Silti suomalaisten ei pidä olettaa, että maahanmuuton ongelmat ratkeavat itsestään. Niin ei käy, vaan tarvitaan yritystä.
Uusi me koostuu neekereistä ja muslimeista. Ei kiitos.
Mitä ihmisten kanssa jutellut, monilla on muodostunut uusi "minä", "rasisti". Rasistiksi haukkuminen tuottaa näköjään tulosta.
Sitten on se joukko "minäminäminä", joka puhuu "meistä".
Quote from: Hän on 14.04.2016, 19:02:21
Uusi me koostuu neekereistä ja muslimeista. Ei kiitos.
Nyt on kuitenkin niin että sinulta ei kysytä. Kannattaa vain yrittää sopeutua.
Hyvin puhuttu professorilta, joskin olen eri mieltä sopeutumisen kestosta.
Amerikka sai italialaiset, irlantilaiset, suomalaiset ym. eurooppalaiset. Meille eurooppalaisille jäi arabit, afgaanit ym. muslimit. :(. Helppohan WASP-Putnamin on esiintyä suvaitsevana tuolla taustalla.
Quote from: Taina on 14.04.2016, 18:58:24
Harvardin professori: Maahanmuuton myötä muodostuu "uusi me"
Sopii ainakin toivoa. Putnamin omien tutkimustensahan (http://hommaforum.org/index.php/topic,31241.msg457596.html#msg457596) mukaan se vanha "me"hän murtuu maahanmuuton myötä (diveristeetti vähentää luottamusta, myös etnisten ryhmien sisällä). Valitettavasti tästä on ihan tilastollisia todisteita. Ennuste tulevaisuudesta perusttu taas hurskaaseen toivoon.
Yhdysvalloissa eismerkiksi saksalaiset ja englantilaiset ovat integroituneet toisiinsa hyvin. Afrikkalaistaustaisten osalta tulos ei keskimäärin ole vieläkään häävi. Se
peruste minkä tänne tulijat oleskeluluvalleen esittävät on, että irakilaiset afgaanit ja somalit eivät edes omassa joukossaan ole onnistuneet muodostamaan uutta "me"tään. Olen melko skeptinen, että että se toimisi paremmin suomalaisiin ympättynä.
Quote from: Sydämistynyt on 14.04.2016, 19:12:00
Amerikka sai italialaiset, irlantilaiset, suomalaiset ym. eurooppalaiset. Meille eurooppalaisille jäi arabit, afgaanit ym. muslimit.
Siinäpä tärkein ero, miksi touhu ei tule onnistumaan. USA ei koskaan ole ollut valtavan islamilaisen kansainvaelluksen kohteena. Eikä sinne menty notkumaan (sosiaaliturvaakaan ei käytännössä ollut) ja valittamaan paskasta puurosta, vaan tekemään ankarasti töitä.
Tuohon liittyviä ongelmia on muuten havaittavissa myös USA:ssa muslimien yhteydessä. Esim. somalit ovat sielläkin sopeutuneet yhteiskuntaan harvinaisen heikosti.
Quote from: ABC on 14.04.2016, 19:11:40
Quote from: Hän on 14.04.2016, 19:02:21
Uusi me koostuu neekereistä ja muslimeista. Ei kiitos.
Nyt on kuitenkin niin että sinulta ei kysytä. Kannattaa vain yrittää sopeutua.
Hyvin puhuttu professorilta, joskin olen eri mieltä sopeutumisen kestosta.
Se mikä ei ole onnistunut missään euroopan maassa ei onnistu tälläkään. Kehitysmaamaahanmuutto tekee massamuodossaan maasta kehitysmaita. Mutta kerro toki kauanko kestää sopeutua? Toinen ja kolmas polvi on ollut vielä huonompi kuin ensimmäinen polvi tulijoita. Ja jos jo nyt rikokset ovat räjähtäneet niin pahasti käsiin että niitä pitää poliisien ja muiden viranomaisten sekä täyden lehdistösensuurin voimin pimittää niin millä logiikalla kuvittelet tulossa olevan parempaa?
Quote
Tällä perusteella Putnam on joskus leimattu maahanmuuton vastustajaksi, mikä selvästi harmittaa häntä. Niinpä professori tähdentää, että nyt eletään muuttoliikkeiden, pakolaisuuden ja turvapaikanhakijoiden aikaa – niin maailmassa, Euroopassa kuin Pohjolassakin. Tälle kehitykselle ei ole vaihtoehtoa.
Kuka on leimannut? Tyyppihän pitkitti vuositolkulla tutkimuksensa tulosten julkaisua, jotta ehti muotoilla sen tuloksiin sopivat "vastalääkkeet", kun tutkimus näytti, että suuri diversiteetti heikensi huomattavasti sosiaalista pääomaa. Mutta se ei käynyt hänelle, joten hänen täytyi ensin kehitellä valmiiksi kliseekokoelma, joilla ehkäistään/korjataan tuo hänen tutkimuksensa itse konkreettisen annin kertoma kuva. No, ne hänen lääkkeensä olivat sitä tunnettua diipadaapaa ja kliseitä, kuten tuollainen "ei ole vaihtoehtoja" esimerkkinä kliseestä kuvaa.
Quote
– Jos olisin suomalainen, niin olisin maahanmuuton kannalla, koska se on väistämätöntä. Modernissa maailmassa mikään kansakunta ei voi eristäytyä ilmatiiviisti.
Niin. Sitähän se tarkoittaa. Joko miljoona kehitysmaalaista hetkessä tai ilmatiiviys. Suljetaan yhteiskuntamme vaikutteilta ja ihmisiltä, joilla olisi täällä järkevää tekemistä. Sitähän se juuri tarkoittaa. Ei ole vaihtoehtoja! Pohjois-Korea!
Miten niin ison tutkimuksen koostanut mies voi olla noin hölmö? Koska hän on oman sorttisensa uskovainen, hänellä on ideologia.
Painukoon helvettiin täältä neuvomasta. Hän ei tosiaan ole suomalainen, vaan sellaisen maan kansalainen, missä alkuperäisväestö on aika lailla tuhottu ja jossa rotukiistat ja -jännitteet ovat läsnä kaikkialla. Ehkä se on hänestä hienoa, mutta älköön tuputtako sitä meille.
Quote
- Ihmisen perimä ei määrittele osallisuutta kansalliseen yhteisöön.
Mitä ei tee? Ihmisen perimä määrittelee suurelta osin ihmisen luonteen ja kyvyt. Jos sen yhdistää vanhakantaiseen ääriuskovaiseen kulttuuriin, niin tulos on odotettu. Tai siis minun odottamani, ei Putnamin.
Suomen maahanmuutossa on se paha ongelma että me roudataan tänne ihmiskunnan pohjasakkaa sen sijaan että houkuteltaisiin näitä englantilaisia ja saksalaisia muuttamaan tänne. Etnisellä taustalla on väliä jos tarkoituksena on saada maahanmuutolla taloudellisesti entistä vahvempi yhteiskunta. Ja toki myös sillä että julkinen sektori EI PERUSTA NIITÄ SUOJATYÖPAIKKOJA TÄMÄN TAKIA. Me tarvitaan innovatiivisia yrittäjiä (pizzerioita ja kebabmestoja ei lasketa) jotka työllistäisivät isommankin määrän suomalaisia.
Jännä juttu muuten että maahanmuuttojutuissa USA on joko kauhean rasistinen sortaja tai sitten se onkin menestystarina. Ota nyt näistä jutuista sitten selvää kumpaa pitäisi enemmän uskoa.
Quote from: Eisernes Kreuz on 14.04.2016, 19:18:32
Quote from: Sydämistynyt on 14.04.2016, 19:12:00
Amerikka sai italialaiset, irlantilaiset, suomalaiset ym. eurooppalaiset. Meille eurooppalaisille jäi arabit, afgaanit ym. muslimit.
Siinäpä tärkein ero, miksi touhu ei tule onnistumaan. USA ei koskaan ole ollut valtavan islamilaisen kansainvaelluksen kohteena. Eikä sinne menty notkumaan (sosiaaliturvaakaan ei käytännössä ollut) ja valittamaan paskasta puurosta, vaan tekemään ankarasti töitä.
Tuohon liittyviä ongelmia on muuten havaittavissa myös USA:ssa muslimien yhteydessä. Esim. somalit ovat sielläkin sopeutuneet yhteiskuntaan harvinaisen heikosti.
Onhan USA:ssa noin 40 miljoonaa afroa jotka ahkeroivat rikoksia otsa hiessä.
Quote– Jos olisin suomalainen...Modernissa maailmassa mikään kansakunta ei voi eristäytyä ilmatiiviisti.
Melkoinen olkiukko. Harvardin proffa ei ole lukenut PISA-tuloksia. Tuollaisia alakoukuilla ei käännytetä kuin pari SPR-emäntää.
QuotePutnam viittaa Atlantin ylittäneisiin siirtolaisiin – saksalaisiin, irlantilaisiin, italialaisiin, joista jokainen joutui vuorollaan tulokkaan hankalaan rooliin, kunnes asettui osaksi kokonaisuutta ja yhteistä identiteettiä.
No moni ei taida sakuja ja irkkuja vastustaakaan. Mies puhuu asian ohi, kuin poliitikko.
Quoteeletään muuttoliikkeiden, pakolaisuuden ja turvapaikanhakijoiden aikaa...Tälle kehitykselle ei ole vaihtoehtoa.
Tämän väittämisestähän proffalle varmaan maksetaan.
QuotePutnam kertoo tuntemiensa Amerikan suomalaisten säilyttäneen tavan saunoa, vaikka kieli on jo kauan sitten unohtunut.
Sauna on ihan kuin Jihad!
Tämäkin proffa arvattavasti asuu kartan "valkoisella" alueella, ja on vuorovaikutuksessa afrikkalaisten/arabien/jne. kanssa korkeintaan kun käy ruokakaupassa ja maksaa kassalla. :D
Ja sitten ollaan yhtä harmoninen "me" kuin Lähi-Idän muslimit. Shiiat ja sunnit, kurdit ja turkkilaiset samassa veljeyden veneessä kristittyjen ja ateistien kanssa.
Quote from: Outo olio on 14.04.2016, 19:28:49
Tämäkin proffa arvattavasti asuu kartan "valkoisella" alueella, ja on vuorovaikutuksessa afrikkalaisten/arabien/jne. kanssa korkeintaan kun käy ruokakaupassa ja maksaa kassalla. :D
Tai yliopistotason afrikkalaisten/arabien, niiden poikkeuksellisten älykkäiden kanssa. Syntyy harha että kun omassa ympäristössä olevat korkeakoulutetut ovat normaalia porukkaa niin tietysti isisin kurkunleikkaajat ovat samanlaisia kuin keskivertojanttarit muuallakin. Joka on tietysti täyttä paskaa. Eläimellisesti käyttäytyvä partavärinäporukka on valovuosien päässä sivistyneestä suomalaisesta keskiluokasta. Vertautuvat lähinnä päihde ja moniongelmaisiin tuottamiensa ongelmien vuoksi.
On Putnam tehnyt järkeviäkin tutkimuksia liittyen monikulttuurisuuden vaikutuksiin:
http://laivaontaynna.blogspot.fi/2006/10/tutkimus-maalaa-etnisest-diversiteetist.html
QuoteSeuraavassa suora suomennos Financial Times:n artikkelista "Tutkimus maalaa etnisestä diversiteetistä kolkon kuvan".
Alkuperäinen, englanninkielinen artikkeli: Financial Times, John Bloyd, 8.8.2006 Lontoo
Harvardin yliopiston professori Robert Putnam - eräs maailman vaikutusvaltaisimmista politiikan tutkijoista - paljastaa tutkimuksessaan etnisen diversiteetin yhteiskuntaa syövyttävän, kolkon vaikutuksen.
Mitä voimakkaampi etninen diversiteetti yhteisössä vallitsee, sen vähemmän yhteistön jäsenet muihin luottavat, tutkimus toteaa. Luottamuskato ulottuu niin lähinaapuriin kuin pormestariinkin.
Nykyisessä, maahanmuuton hyötyjä pohdiskelevassa asenneilmapiirissä saatu tutkimustulos on kiistanalainen. Professori Putnam kertoi Financial Times:lle viivästyttäneensä tutkimustulostensa julkaisua niin pitkään, kunnes hän oli keksinyt kompensoivia kannanottoja etnisen diversiteetin puolesta. Hänen mukaansa "olisi ollut vastuutonta olla tekemättä näin".
Tutkimuksen pääviesti on tässä: "Etnisen diversiteetin vaikutuspiirissä ihmiset alkavat kyyristellä, kyhjöttää". Käyttäydymme kilpikonnien tavoin. Diversiteetin vaikutus on pahempi kuin olemme ajatelleet. Emme pelkästään tunne epäluottamusta niitä kohtaan, jotka näyttävät erilaiselta. Diversoituneissa yhteisöissä ihmiset eivät luota myöskään niihin, jotka näyttävät kanssamme samanlaiselta."
Professori Putnamin tutkimustulosten mukaan luottamus oli heikointa Los Angelesissa -ihmisen historian diversoituneimmassa paikassa. Tutkimustulokset pitivät havaintojen kanssa yhtä myös Etelä-Dakotassa, jossa diversiteetti tarkoittaa "ruotsalaisen kutsumista norjalaiselle piknikille".
Tutkimusdata sovitettiin ottamaan huomioon yhteiskuntaluokkien, tulojen sekä muiden tekijöiden vaikutus. Tulosten mukaan luottamuksen menetys oli sitä suurempi, mitä enemmän eri rotujen (race) edustajia samassa yhteisössä asui. "Ei luoteta pormestariin, ei luoteta sanomalehtiin, ei luoteta toisiin ihmisiin eikä instituutioihin", Prof. Putnam kertoo. Ainoa asia, jota diversoituneessa yhteisössä) yhteisöissä on muita yhteisöjä enemmän, on protestimarssien määrä sekä tv:n katseluun kulutettu aika.
Englannin sisäasiainministeriön alullepanema tutkimus on viitannut yhdensuuntaisiin tutkimustuloksiin. Manchesterin yliopiston kanssa yhteistyössä toimiva professori Putnam kertoo, että myös muissa Euroopan maissa on todennäköisesti havaittavissa samansuuntaisia trendejä.
Putnamin vuonna 2000 julkaistu, perinteisen yhteiskuntamallin etenevää hajoamisprosessia tarkasteleva kirja Bowling Alone teki kirjoittajastaan akateemisen julkkishahmon. Vaikka jotkut tiedemiehet asettivatkin kyseenalaiseksi kirjan havaintojen sovellettavuuden Yhdysvaltojen ulkopuolella, päättäjät olivat vakuuttuneita. Putnam kutsuttiin esitelmöimään Camp Davidiin, Downing Street:lle sekä Buckingham Palaceen.
Professori Putnam kuitenkin painotti, että maahanmuutto merkittävissä määrin hyödyttää sekä maahanmuuton "lähettäviä" sekä "vastaanottavia" päitä. Lisäksi hänen mukaansa sellaiset trendit, jotka on "sosiaalisesti rakennettu" (trends that have been socially constructed), voidaan myös "sosiaalisesti uudelleenrakentaa" (can be socially reconstructed).
Putnam esitti alahuoneen puhemiehenä toimivaa Jack Straw:ta kohtaan peiteltyä kritiikkiä. Straw oli viikko sitten kertonut, että hänen mielestään musliminaisten ei tulisi käyttää kasvot täysin peittävää huivia. Putnam kommentoi: "Meidän ei pitäisi olettaa, että tulijoiden tulisi olla meidän kaltaisiamme. Meidän pitäisi rakentaa sanalle 'Me' uusi merkitys."
Vapaasti suomennettu: 11.10.2006 --lot
Quote from: elven archer on 14.04.2016, 19:20:44
QuoteKuka on leimannut? Tyyppihän pitkitti vuositolkulla tutkimuksensa tulosten julkaisua, jotta ehti muotoilla sen tuloksiin sopivat "vastalääkkeet", kun tutkimus näytti, että suuri diversiteetti heikensi huomattavasti sosiaalista pääomaa.
Just näin. Mun vanha lot-kirjoitus, jonka Hatti tuossa ystävällisesti linkkasi, viittasi FT:n tekstiin, joka löytyy edelleen verkosta. Menee näin:
Study paints bleak picture of ethnic diversity
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email
[email protected] to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html#ixzz45ossP8dj
This is a contentious finding in the current climate of concern about the benefits of immigration.
Professor Putnam told the Financial Times he had delayed publishing his research until he could develop proposals to compensate for the negative effects of diversity, saying it "would have been irresponsible to publish without that".The core message of the research was that, "in the presence of diversity, we hunker down", he said. "We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it's not just that we don't trust people who are not like us. In diverse communities, we don't trust people who do look like us."Prof Putnam found trust was lowest in Los Angeles, "the most diverse human habitation in human history", but his findings also held for rural South Dakota, where "diversity means inviting Swedes to a Norwegians' picnic".
When the data were adjusted for class, income and other factors, they showed that the more people of different races lived in the same community, the greater the loss of trust. "They don't trust the local mayor, they don't trust the local paper, they don't trust other people and they don't trust institutions," said Prof Putnam. "The only thing there's more of is protest marches and TV watching."
British Home Office research has pointed in the same direction and Prof Putnam, now working with social scientists at Manchester University, said other European countries would be likely to have similar trends.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email
[email protected] to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html#ixzz45osxce2X
His 2000 book, Bowling Alone, on the increasing atomisation of contemporary society, made him an academic celebrity. Though some scholars questioned how well its findings applied outside the US, policymakers were impressed and he was invited to speak at Camp David, Downing Street and Buckingham Palace.
Prof Putnam stressed, however, that immigration materially benefited both the "importing" and "exporting" societies, and that trends "have been socially constructed, and can be socially reconstructed".
In an oblique criticism of Jack Straw, leader of the House of Commons, who revealed last week he prefers Muslim women not to wear a full veil, Prof Putnam said: "What we shouldn't do is to say that they [immigrants] should be more like us. We should construct a new us."
Mielenkiintoinen proffa. Kertoo, että diversiteetti vatuttaa ihmisiä, mutta on kuitenkin kiva saada aikaan uusi "me". Jännityksellä odotan millainen uusi "me" on kun se nähtävästi syntyy suomalaisista, irakilaisista, afgaaneista, somaleista ja romanian/bulgarian manneista.
Tähän asti "me" on ollut odotettu määrä vatutusta ja kasa raiskattuja naisia. En oikeastaan edes halua tietää millainen tämä lopullinen "me" on.
QuoteProfessori Putnamin mukaan kyse ei ole siitä, että maahanmuuttajat pitäisi saada muistuttamaan muuta väestöä. Siirtolaisuuden kultamaahan Yhdysvaltoihin viitaten hän vakuuttaa, että ennen pitkää muodostuu "uusi me", käsitys siitä, mitä on olla amerikkalainen tai suomalainen. Mutta tämä vaatii aikaa.
Jenkeissä kaikilla on omat ääriliikkeensä ja militiansa.
Melkein mikä tahansa mieleen tuleva ääriliike kouluttaa siellä itselleen taistelijoita ja se on ihan ok, koska se on perusoikeus, eikä haittaa, vaikka välillä hyökkäisi jonnekin tai järjestäisi paremman tekemisen puutteessa väijytyksen poliisille.
Näin tämä "me" käytännössä toimii.
https://www.youtube.com/watch?v=EbI0cMyyw_M (https://www.youtube.com/watch?v=EbI0cMyyw_M)
QuoteHarvardin professori: Maahanmuuton myötä muodostuu "uusi me"
Professori Putnamin mukaan kyse ei ole siitä, että maahanmuuttajat pitäisi saada muistuttamaan muuta väestöä. Siirtolaisuuden kultamaahan Yhdysvaltoihin viitaten hän vakuuttaa, että ennen pitkää muodostuu "uusi me", käsitys siitä, mitä on olla amerikkalainen tai suomalainen. Mutta tämä vaatii aikaa.
Mustal...Romanien kohdalla ei ole tapahtunut 500 vuoteen mitään integraatiota, vaan edelleenkin olemme eri porukkaa. Kaunkohan afrikkalaisten muslimien kohdalla kestää?
Ei muodostu, ei ikinä.
Islam ja kehitysmaakulttuuri ei sovi mitenkään yhteen sivistysvaltion me-kuvan kanssa.
Quote from: hattiwatti on 14.04.2016, 19:34:46
On Putnam tehnyt järkeviäkin tutkimuksia liittyen monikulttuurisuuden vaikutuksiin:
Siis Putnamin tutkimuksethan ovat järkeviä, mutta miehen oma ajattelu ei ole. Heti hänen astuessaan synkkien tutkimustulostensa tulkitsemisen ulkopuolelle hän on kuin kuka tahansa mokuttaja puhuen läpiä päähänsä ja maalaillen olkiukkoja vaihtoehdottomuudesta sekä ilmatiiviydestä.
Se mitä tapahtuu, niin muodostuu me ja "ne". Muslimit eivät koskaan tule olemaan omaa viiteryhmääni, eivät ikinä. Eivätkä ne myöskään tule koskaan ajattelemaan meistä myöskään siten, että olisimme heille "me".
Se mitä tulee tapahtumaan on yhä syvenevä jako meidän ja heidän välillä ja vihollisuudet. Missään missä muslimit ovat asuneet, ei ole koskaan ollut rauhaa. Niin tapahtuu myös Euroopassa.
Missä islam, siellä konflikti. Siitä on aika pitkä historia todisteena.
Quote from: Tabula Rasa on 14.04.2016, 19:20:36
Naps
Se mikä ei ole onnistunut missään euroopan maassa ei onnistu tälläkään. Kehitysmaamaahanmuutto tekee massamuodossaan maasta kehitysmaita. Mutta kerro toki kauanko kestää sopeutua? Toinen ja kolmas polvi on ollut vielä huonompi kuin ensimmäinen polvi tulijoita. Ja jos jo nyt rikokset ovat räjähtäneet niin pahasti käsiin että niitä pitää poliisien ja muiden viranomaisten sekä täyden lehdistösensuurin voimin pimittää niin millä logiikalla kuvittelet tulossa olevan parempaa?
Rompuista näkee hyvin, että ei tule "meitä" kun kynsin ja hampain pidetään kiinni omasta heimo"kulttuurista". Sama koskee muhluja. Ne eivät koskaan tule integroitumaan länsimaiseen elämänmenoon. Miten se olisi edes mahdollistakaan, koska tavat ja arvot ovat käytännössä vastakohtia.
Pitkässä juoksussa, se on joko me tai ne.
Quote from: törö on 14.04.2016, 19:50:22
Jenkeissä kaikilla on omat ääriliikkeensä ja militiansa.
Melkein mikä tahansa mieleen tuleva ääriliike kouluttaa siellä itselleen taistelijoita ja se on ihan ok, koska se on perusoikeus, eikä haittaa, vaikka välillä hyökkäisi jonnekin tai järjestäisi paremman tekemisen puutteessa väijytyksen poliisille.
Ja Yhdysvalloissa tilanne on kuitenkin silti helpompi kuin tulee olemaan kovaa vauhtia paljon islamilaisemmaksi muuttuvassa Euroopassa. Jos muslimit eivät edes kotimaissaan ole oppineet yli 1000 vuodessa elämään rauhallisesti, niin miksi se onnistuisi täällä sen paremmin?
Mitä muuten mahtaa kuulua nimimerkille me? Onko Somalian lahja Suomelle lähtenyt Syyriaan?
Kun katsoo Jenkkien "gettoja", jotka monilla paikoilla ovat todellisia slummeja on vaikea nähdä mitään uutta ME. Nuo slummit ovat "roduttain" jakautuneita, joissa jokaista kadunkulmaa hallitsee jokin jengi. On kolumbialaisia, meksikolaisia, kinkkejä, venäläisiä, eri kulmakunnan neekereitä jne.
Heitä ei juurikaan kiinnosta ME, ainoastaan omat kulmat ja niiden hallinta. Kun olin LA:ssa käymässä, ei suurimmalle osalle kulmakunnista ollut valkoisella pottunokalla mitään menemistä. Tuo uusi ME, ei kohtaa todellisuutta, vaan on luonnut Jenkkeihinkin ison luokan ongelman kaikkine lieveilmiöineen. Tosin Eurooppaan ollaan luomassa vielä pahempaa ongelmaa,islam kivikausikulttuurisineen barbaari läpsyttelijöineen.
Putnamia enemmän arvostan Tatu Vanhasta ja Lynniä, plus tätä maailman karttojen laatijaa, niin asiat pysyy simppeleinä.
Jos asut kartan osoittamalla alueella, jossa lukee "Slutty Women", niin saat kansainvaeltajia muslimimaista naapuriksi ja maksat ne veroistasi.
"Keep it simple stupid"
Quote from: Hän on 14.04.2016, 20:23:27
Mitä muuten mahtaa kuulua nimimerkille me? Onko Somalian lahja Suomelle lähtenyt Syyriaan?
Toivon mukaan ei nyt sentään ole lähtenyt Syyriaan. Olenkin kaivannut häntä Hommaforumille. Näköjään, kun hänen vanhoja viestejä katsoo, niin niissä lukee hänen nimimerkkinsä alla vain, että "vieras". Mitäköhän se käytännössä tarkoittaa?
Se tarkoittaa että on pyytänyt profiilinsa poistoa.
QuoteJos olisin suomalainen, niin olisin maahanmuuton kannalla, koska se on väistämätöntä
Entäpä, jos 1930-luvulla olisi sanottu: jos olisin juutalainen, niin olisin holokaustin kannalla, koska se on väistämätöntä.
Quote from: Sydämistynyt on 14.04.2016, 19:12:00
Amerikka sai italialaiset, irlantilaiset, suomalaiset ym. eurooppalaiset. Meille eurooppalaisille jäi arabit, afgaanit ym. muslimit. :(. Helppohan WASP-Putnamin on esiintyä suvaitsevana tuolla taustalla.
Tuolla sivulla on hieno animaatio USA:han tulleiden siirtolaisten lähtömaista vuosilta 1850-2013. Maa olisi supervallan sijaan varmaan oikea hypersupervalta, jos saksalaisten ja irlantilaisten sijaan olisi tullut miljoonittain somaleja ja irakilaisia.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/07/a-shift-from-germany-to-mexico-for-americas-immigrants/
Quote from: elven archer on 14.04.2016, 20:02:21
Quote from: hattiwatti on 14.04.2016, 19:34:46
On Putnam tehnyt järkeviäkin tutkimuksia liittyen monikulttuurisuuden vaikutuksiin:
Siis Putnamin tutkimuksethan ovat järkeviä, mutta miehen oma ajattelu ei ole. Heti hänen astuessaan synkkien tutkimustulostensa tulkitsemisen ulkopuolelle hän on kuin kuka tahansa mokuttaja puhuen läpiä päähänsä ja maalaillen olkiukkoja vaihtoehdottomuudesta sekä ilmatiiviydestä.
Jos asunnonvälittäjältä kysyy, uskooko tämä asuntokaupan vilkastumiseen, hän aika harvoin sanoo: "en".
Jos monikulttuurisuuden lieveilmiöiden tutkimukselle
(tai lieventämiselle tai havainnoinnille tai estämiselle tai kotouttamiselle tai edistämisen kehittämiselle) elämänsä ja uransa omistaneelta sosiologilta
(tai aikuiskouluttajalta tai professorilta tai rasismitutkijalta tai kuntouttajalta tai eksottisten kielten tulkillta tai opettajalta) kysyy, tukeeko hän sen sektorin alasajoa jolta hän leipänsä saa, hän kovin harvoin sanoo: "en".
Quote from: Matias Turkkila on 14.04.2016, 21:12:12
Jos asunnonvälittäjältä kysyy, uskooko tämä asuntokaupan vilkastumiseen, hän aika harvoin sanoo: "en".
Jos kaikki vaalilupauksensa raskaasti pettäneen puolueen propagandistilta kysyy, uskooko tämä puolueen saavan enään mitään aikaan, hän aika harvoin sanoo: "en".
Quote from: Taina on 14.04.2016, 18:58:24
Professori Putnamin mukaan kyse ei ole siitä, että maahanmuuttajat pitäisi saada muistuttamaan muuta väestöä. Siirtolaisuuden kultamaahan Yhdysvaltoihin viitaten hän vakuuttaa, että ennen pitkää muodostuu "uusi me", käsitys siitä, mitä on olla amerikkalainen tai suomalainen. Mutta tämä vaatii aikaa.
Kolonialismin aikaan tuota kokeiltiin, mutta ei syntynyt uusi "me", vaan siirtomaaisännät joutuivat lähtemään. Miksihän siinä niin kävi?
Quote– Jos olisin suomalainen, niin olisin maahanmuuton kannalla, koska se on väistämätöntä. Modernissa maailmassa mikään kansakunta ei voi eristäytyä ilmatiiviisti. Mutta kotoutuminen ei tapahdu päivissä, kuukausissa eikä edes vuosissa, vaan puhutaan sukupolvista, muistuttaa Putnam.
Mitähän Amerikan intiaanit mahtavat tuumia tuosta siellä reservaateissaan? Onko kukaan kysynyt? Ai, ei?
Olisiko niin, että tällaiset "ilmatiiviit" yleistykset ovat tosiasiassa ahistoriallisia ja konteksteista irrallaan? Jos olisin saudi-arabialainen/afganistanilainen/kiinalainen jne. niin olisin maahanmuuton kannalla, koska se on väistämätöntä? Hmmm ...
Tällaista esitetään, koska tiedetään, että "merkittävissä pöydissä" halutaan kuulla juuri tuollaista sanomaa - elitistinen federalismi vaatii sitä. Etenkin kansalle pitää korostaa kaiken väistämättömyyttä, koska muuten se voisi kysyä, että miksi ihmeessä.
Katsotaanpa vielä noiden lauseiden mielekkyyttä ja järkevyyttä muuttamalla ne toiseen analogiseen muotoon ...
"Jos olisin
yritysjohtaja, niin olisin
mielivaltaisen rekrytoinnin (kaikki ovista sisään osanneet) kannalla, koska se on väistämätöntä. Modernissa maailmassa mikään
yritys ei voi eristäytyä ilmatiiviisti. Mutta
ammattitaidon oppiminen ei tapahdu päivissä, kuukausissa eikä edes vuosissa, vaan puhutaan sukupolvista, muistuttaa Putnam."
Että sellaista soopaa ylellä tällä kertaa ...
EDIT typo
Quote from: akez on 14.04.2016, 21:57:49
Mitähän Amerikan intiaanit mahtavat tuumia tuosta siellä reservaateissaan?
Tai Kanadan eskimot: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001156108.html
Maahanmuutosta voidaan korulauseiden ja normatiivisten väitteiden sijaan puhua myös ihan järkevästi ja konkreettisesti. Kirjoitus saksalaisesta Die Welt -lehdestä.
QuoteMiksi suljetut rajat tarkoittavat myös vapautta
Virastot, oikeusistuimet, koulut. Yhteisö on ylikuormitettu. Saksan on ajateltava asiat uudelleen, jos se aikoo säilyttää julkiset palvelunsa. Niiden tarjoaminen kaikelle maailmalle ei ole liberaalia.
(...)
Valtio on vapaan luonnon ja sukupolvien aikana rakennetun infrastruktuurin muodossa olevan yhteisen varallisuuden uskottu mies ja sen tulee säilyttää julkisten laitosten, kuten virastojen, oikeusistuinten, poliisin, koulujen ja yliopistojen käytettävyys kaikille kansalaisille. Näiden palvelujen käytöstä syntyy kilpailua pakolaisten ja kanta-asukkaiden kesken, ja palvelujen tarjoaminen ja käyttölaadun varmistaminen maksaa paljon.
Ekonomistit puhuvat tässä yhteydessä klubihyödykkeistä (Klubgut). Samalla tapaan, kuin oma asunto on klubihyödyke, joka kuuluu perheelle, tai jalkapallokenttä on seuran jäsenten omaisuutta, niin julkisessa varallisuudessa on myös kyse klubihyödykkeestä, joka on kansalaisten omaisuutta. Sellainen käsitys, että kaikille ulkomaalaisille tulisi myöntää oikeus käyttää julkisia klubihyödykkeitä, on absurdi, sekä taloudelliselta, että valtiosääntöoikeudelliselta näkökannalta.
Huonot riskit kuormittavat hyvinvointivaltiota
Sama pätee valtioon sen toimiessa vakuutuslaitoksen tavoin. Sen tehtävä on tasata kansalaisten tuloja elämän aikana perimällä korkeista tuloista enemmän veroja ja tarjoamalla keskivertoa vähemmän ansaitseville enemmän sosiaalisia palveluja ja julkisia hyödykkeitä, kuin mitä he itse maksavat veroina ja sosiaaliturvamaksuina, kun taas keskivertopalkkaa enemmän ansaitsevat joutuvat nettona siirtämään varoja valtiolle.
Yksityisen keskinäisen vakuutuslaitoksen tavoin myös hyvinvointivaltio kuormittuu köyhien vapaan maahanmuuton johdosta, koska se joutuu vakuuttamaan lisääntyvässä määrin huonoja riskejä. Teoriassa tietenkin voi olla mahdollista, että maahamme tulee nuoria ja koulutettuja maahanmuuttajia, jotka valtion kuormittamisen sijaan tukevat sen finanssitaseita.
Näin ei kuitenkaan tapahdu käytännössä. Bernd Raffelhüschen Freiburgin yliopistosta on osoittanut tämän tutkimuksissaan. Raffelhüschen on ns. Generational Accounting -järjestelmän (sukupolvia kattava tilinpito) saksalainen asiantuntija. Se on ainoa luotettava tapa - myös USA:n kongressin hyväksymä menetelmä - mitata näitä vaikutuksia.
Bernd Raffelhüschen on laskenut, että miljoona pakolaista tulee maksamaan Saksalle nettona ja pitemmällä tähtäimellä 450 miljardia euroa. Tässä laskelmassa hän olettaa, että he ovat kuuden vuoden kuluessa integroituneet samalla tavoin, kuin Saksaan tähän mennessä tulleet aiemmat maahanmuuttajat keskimäärin. Jo aiemmat maahanmuuttajat aiheuttavat nettona paljon kustannuksia valtiolle, sillä he ansaitsevat keskimääräistä vähemmän ja hyötyvät siksi hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmistä. Lisäksi uudet maahanmuuttajat tulevat maksamaan enemmän, kuin aiemmin tulleet, koska heidät on ensiksi integroitava.
(...)
Aitojen pystyttäminen on oikeutettua
Ilman yksityisomaisuutta, jota tarvittaessa suojataan aidoilla, syntyy Villin Lännen yhteiskunta murhineen ja tappoineen. Yhteiselo valtiossa ei poikkea tästä. Kaaos, väkivalta ja tehottomuus ovat seurauksia, jos valtio kieltäytyy suojelemasta tehokkaasti rajojaan ja samalla kansalaistensa julkista varallisuutta.
(...)
Prof. Hans-Werner Sinn: Miksi suljetut rajat tarkoittavat myös vapautta (http://hommaforum.org/index.php/topic,110728.msg2181130.html#msg2181130)
Lihavoinnit mun.
Voitaneen vetää se johtopäätös, että jotkut tahot haluavat yhteisen varallisuutemme uudelleenjakoa. Siksi näitä "konsultteja" riittää.
En usko että aivan kaikki ainekset sekoittuvat toisiinsa: se on kuin kemian lait. Viisimiljoinainen kansa painii jo omien idioottiensakin kanssa, ja sinne sitten pukkaa puolimiljardisen populaation edustajia jatkamaan omaa kulttuuriaan. Lopputulos: meitä ei lopussa ole. Moni kansa on kuollut yhteinäiskulttuuriin pakottamalla.
USA on tuskin koskaan ollut 'me', paitsi silloin kun porukkaan sopimattomat on jätetty ulkopuolelle. Tokaan maailmansotaankaan ei päässyt kovin helpolla muut kuin oikealla tavalla valkoiset. Katsonpa tästä listasta USA:n kenraalit toisessa maailmansodassa (http://www.generals.dk/nation/USA.html) että onko mukana juuri muun nimisiä kuin anglosaksisia, saa huutaa 'hep' kun löytää edes meksikolaiselta vaikuttavan nimen. No okei, Paulino Torres Santos, mutta hän on filippino.
"amerikkalainen me" my ass! Juuri julkaistiin "tutkimus" jossa todettiin että "Chicagon poliisia vaivaa rakenteellinen rasismi". 75% poliisin ampumista on mustia. Tutkimuksessa ei kuitenkaan mainittu että myös 75% rikoksista on mustien tekemiä. Onko tämä urpo oikeasti sitä mieltä että vaikkapa Chicagon kaupunginosissa on jotain rakentavaa "me"-henkeä joka vie USA:ta eteenpäin?
USA on selvinnyt tähän asti vain siksi että on harjoittanut todella agressiivisen valikoivaa maahanmuuttoa. Mutta edes tämä ei pidä enää pakettia kasassa. USA:n pressavaaligallupeja johtaa kaveri joka on luvannut rakentaa muurin Meksikon rajalle. USA kuolee kehitysmaamaahanmuuttoon ihan kuten kaikki muutkin maat. USA ei ole tätä ongelmaa edes kohdannut kunnolla. Ainoastaan orjat lukeutui tähän porukkaan ja näiden jälkeläiset ovat USA:ssa ihan tasan yhtä kuralla kuin kehitysmaalaiset Euroopassa 200 vuoden "kotoutumisesta" huolimatta.
Sama "me"-henki on jo Ruotsissa monilla alueilla. Pisa-tulokset on tippunut kehitysmaatasolle ja ne alkuperäisetkin ruotsalaiset "me"-porukat ovat toistensa kraiveleissa kiinni. Vaaleissa yksi suurimpia puolueita on eristetty kokonaan politiikasta.
Täytyy olla sokea tai todellinen idiootti jos näkee että jotain ihmeellistä "me"-henkeä on länsimaihin kehittymässä. USA:ssakin 1900-luvun vaihteessa luotu "me"-henki katoaa lopullisesti muutamassa kymmenessä vuodessa kokonaan nykytahdilla.
Quote from: akez on 14.04.2016, 22:24:17
Maahanmuutosta voidaan korulauseiden ja normatiivisten väitteiden sijaan puhua myös ihan järkevästi ja konkreettisesti. Kirjoitus saksalaisesta Die Welt -lehdestä.
...
Bernd Raffelhüschen on laskenut, että miljoona pakolaista tulee maksamaan Saksalle nettona ja pitemmällä tähtäimellä 450 miljardia euroa. Tässä laskelmassa hän olettaa, että he ovat kuuden vuoden kuluessa integroituneet samalla tavoin, kuin Saksaan tähän mennessä tulleet aiemmat maahanmuuttajat keskimäärin. Jo aiemmat maahanmuuttajat aiheuttavat nettona paljon kustannuksia valtiolle, sillä he ansaitsevat keskimääräistä vähemmän ja hyötyvät siksi hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmistä. Lisäksi uudet maahanmuuttajat tulevat maksamaan enemmän, kuin aiemmin tulleet, koska heidät on ensiksi integroitava.
...
450 miljardia jaettuna miljoonalla tarkoittaa 450.000 euron kulua per maahanmuuttaja. Halpaa. Norjan tilastokeskus laski yhden keskimääräisen syyrialaispakolaisen elinkaarikustannuksiksi 800.000 euroa. Suomessa kulut samaa suuruusluokkaa, joskin riippuvat voimakkaasti lähtömaasta. Karkeasti laskettuna yksi turvapaikan saanut kustantaa Suomelle saman verran kuin syrjäytynyt nuori, eli miljoonan. Joukossa on tottakai työllistyviäkin, mutta tuo siis keskimääräinen kulu.
Perheenyhdistämisen kautta haetaan tyypillisesti noin kolmea perheenjäsentä, mutta migrin Vuorion mukaan (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/168684-uusi-ruuhka-odottaa-suomea-tulossa-30-000-perheenyhdistamishakemusta) yksi henkilö voi tehdä jopa 20 hakemusta.
Luvut ovat tosi rujoja. Yksi myönteinen turvapaikkapäätös tarkoittaa perheenyhdistämisineen keskimäärin neljän miljoonan euron kulua. Pahimmillaan päästään 21 miljoonaan euroon. Siis yksi päätös.
Jos Suomi tekee kymmenentuhatta päätöstä vuodessa, tarkoittaa tämä 10.000 x 4.000.000 = 40.000.000.000 eli neljäkymmentä miljardia. Ei kertakuluna vaan noin 50 vuoden kuluessa.
Kulut ovat kumulatiivisia. Jos 2016 tehdään 10.000 myönteistä päätöstä, kulu on tuo 40 mrd. Jos 2017 tehdään sama määrä päätöksiä, kulu on yhteensä 80 mrd, jne. Näin isojen lukujen edessä millään säästöpäätöksillä ei ole mitään väliä. On selvää, että vain muutama vuosi liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa riittäisi ajamaan suomalaisen tulonsiirtomallin täydelliseen umpikujaan.
Ehkä tämä on tarkoituskin.
Sosiaalitukijärjestelmän alasajo, yleissitovien työehtosopimusten alasajo, suomalaisen työmarkkinamallin alasajo - perusteena se, että kun näitä maahanmuuttajia nyt vain on niin paljon, ettei tässä nyt oikein voi muutakaan tehdä. Voipi olla, että juuri tämä on tiettyjen piirien tavoite.
"Me" on tietysti suvaitsevaisen laaja käsite. "Me" pannaan pommeja toistemme perseen alle, koska "meillä" on vähän eri käsitykset siitä, mikä on sopivaa.
VMP. Ne on "ne".
Tilastollisesti ei kannata asuttaa, suvaita eikä naapurikseen ottaa, "niitä".
Mistä tietää, että Harvardin konsultin jutut ovat täydellistä roskaa? Tietenkin siitä yksinkertaisesta seikasta, että hän maalaa omien juttujensa vaihtoehdoksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi idioottimaisen olkiukon "ilmatiiviistä yhteiskunnasta", joka menettää kaiken kosketuksen muuhun maailmaan. Tämä "olkiukkoroskatunnistin" pätee aina ja joka kerta.
Quote from: Matias Turkkila on 14.04.2016, 22:56:24
Näin isojen lukujen edessä millään säästöpäätöksillä ei ole mitään väliä. On selvää, että vain muutama vuosi liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa riittäisi ajamaan suomalaisen tulonsiirtomallin täydelliseen umpikujaan.
Ehkä tämä on tarkoituskin.
Sosiaalitukijärjestelmän alasajo, yleissitovien työehtosopimusten alasajo, suomalaisen työmarkkinamallin alasajo - perusteena se, että kun näitä maahanmuuttajia nyt vain on niin paljon, ettei tässä nyt oikein voi muutakaan tehdä. Voipi olla, että juuri tämä on tiettyjen piirien tavoite.
Nyt olet asian ytimessä. Miksi persut ovat hallituksessa edistämässä tätä federalistien tavoitetta? On persujen syy, ettei Suomessa ole enää oppositiota. Ainostaan persut ovat mahdollistaneet tämän politiikan istuessaan hallituksessa äänettömänä yhtiömiehenä.
Quote from: Matias Turkkila on 14.04.2016, 22:56:24
Quote from: akez on 14.04.2016, 22:24:17
Maahanmuutosta voidaan korulauseiden ja normatiivisten väitteiden sijaan puhua myös ihan järkevästi ja konkreettisesti. Kirjoitus saksalaisesta Die Welt -lehdestä.
...
Bernd Raffelhüschen on laskenut, että miljoona pakolaista tulee maksamaan Saksalle nettona ja pitemmällä tähtäimellä 450 miljardia euroa. Tässä laskelmassa hän olettaa, että he ovat kuuden vuoden kuluessa integroituneet samalla tavoin, kuin Saksaan tähän mennessä tulleet aiemmat maahanmuuttajat keskimäärin. Jo aiemmat maahanmuuttajat aiheuttavat nettona paljon kustannuksia valtiolle, sillä he ansaitsevat keskimääräistä vähemmän ja hyötyvät siksi hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmistä. Lisäksi uudet maahanmuuttajat tulevat maksamaan enemmän, kuin aiemmin tulleet, koska heidät on ensiksi integroitava.
...
450 miljardia jaettuna miljoonalla tarkoittaa 450.000 euron kulua per maahanmuuttaja. Halpaa. Norjan tilastokeskus laski yhden keskimääräisen syyrialaispakolaisen elinkaarikustannuksiksi 800.000 euroa. Suomessa kulut samaa suuruusluokkaa, joskin riippuvat voimakkaasti lähtömaasta. Karkeasti laskettuna yksi turvapaikan saanut kustantaa Suomelle saman verran kuin syrjäytynyt nuori, eli miljoonan. Joukossa on tottakai työllistyviäkin, mutta tuo siis keskimääräinen kulu.
Perheenyhdistämisen kautta haetaan tyypillisesti noin kolmea perheenjäsentä, mutta migrin Vuorion mukaan (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/168684-uusi-ruuhka-odottaa-suomea-tulossa-30-000-perheenyhdistamishakemusta) yksi henkilö voi tehdä jopa 20 hakemusta.
Luvut ovat tosi rujoja. Yksi myönteinen turvapaikkapäätös tarkoittaa perheenyhdistämisineen keskimäärin neljän miljoonan euron kulua. Pahimmillaan päästään 21 miljoonaan euroon. Siis yksi päätös.
Jos Suomi tekee kymmenentuhatta päätöstä vuodessa, tarkoittaa tämä 10.000 x 4.000.000 = 40.000.000.000 eli neljäkymmentä miljardia. Ei kertakuluna vaan noin 50 vuoden kuluessa.
Kulut ovat kumulatiivisia. Jos 2016 tehdään 10.000 myönteistä päätöstä, kulu on tuo 40 mrd. Jos 2017 tehdään sama määrä päätöksiä, kulu on yhteensä 80 mrd, jne. Näin isojen lukujen edessä millään säästöpäätöksillä ei ole mitään väliä. On selvää, että vain muutama vuosi liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa riittäisi ajamaan suomalaisen tulonsiirtomallin täydelliseen umpikujaan.
Ehkä tämä on tarkoituskin.
Sosiaalitukijärjestelmän alasajo, yleissitovien työehtosopimusten alasajo, suomalaisen työmarkkinamallin alasajo - perusteena se, että kun näitä maahanmuuttajia nyt vain on niin paljon, ettei tässä nyt oikein voi muutakaan tehdä. Voipi olla, että juuri tämä on tiettyjen piirien tavoite.
Edelleenkin, miksi meillä on kaksi miljonääri-yrittäjää+kokoomus hallituksessa? Juuri siksi, että sosiaalitukijärjestelmä, yleissitovat työehtosopimukset, suomalainen työmarkkinamalli -sanalla sanoen- koko vuosikymmenten aikana rakennettu pohjoismainen hyvinvointimalli voidaan nyt rojauttaa alas.
Jatkossa sitten hyväntekeväisyysjärjestön nunna tuo korissaan köyhille ruokaa, koska sen voi rikas vähentää verotuksessaan. Loput hoitavat kotirouvat ja mummot ilman sen suurempaa palkkaa.
Mutta kuten aina, luonto löytää balanssin. Sitä faktaa ei yksi professori ja rasmus-ryhmä kumoa. Jos monikulttuuri toimii, niin se syntyy aivan luonnollisesti, ilman kasvukipuja. Jos sitä taas ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, tulemme näkemään kärsimystä ja yhteiskunnan heikkenemistä. Kunnes aika kuluu ja hommat on ratkaistu.
Quote from: Kapseli on 14.04.2016, 23:06:36
Mutta kuten aina, luonto löytää balanssin. Sitä faktaa ei yksi professori ja rasmus-ryhmä kumoa. Jos monikulttuuri toimii, niin se syntyy aivan luonnollisesti, ilman kasvukipuja. Jos sitä taas ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, tulemme näkemään kärsimystä ja yhteiskunnan heikkenemistä. Kunnes aika kuluu ja hommat on ratkaistu.
Eiköhän 100 vuoden kuluttua tyhmempikin tajua että toimiko vaiko eikö toiminut. Silloin meillä on Japani, Kiina, Etelä-Korea ja ehkä Uusi-Seelanti ja Australia vs. kaikki muut länsimaat, myös USA. Olisi kiinnostava tietää että mille hevoselle Harvardin professori laittaisi itse panokset. Paskanjauhanta ilman että rahat on siellä missä suukin on ... vain paskanjauhantaa.
Toisin kuin professori väittää niin USA ei ole tähänastisen historiansa valossa esimerkki monikulttuurin toimivuudesta vaan nimenomaan päinvastoin monokulttuurin toimivuudesta. Nyt kun USA:kaan ei enää kykene integroimaan maahantulijoita yhden "amerikkalaisen unelman" alle vaan kaikilla on omat unelmansa niin hajoaa USA:kin.
Quote from: elven archer on 14.04.2016, 20:02:21
Quote from: hattiwatti on 14.04.2016, 19:34:46
On Putnam tehnyt järkeviäkin tutkimuksia liittyen monikulttuurisuuden vaikutuksiin:
Siis Putnamin tutkimuksethan ovat järkeviä, mutta miehen oma ajattelu ei ole. Heti hänen astuessaan synkkien tutkimustulostensa tulkitsemisen ulkopuolelle hän on kuin kuka tahansa mokuttaja puhuen läpiä päähänsä ja maalaillen olkiukkoja vaihtoehdottomuudesta sekä ilmatiiviydestä.
Hyvin sanottu. Mietin, että onko Putnamilla muuttunut ääni kellossa mutta sitten muistelin, että hänen julkiset ulostulonsa ovat kai aiemminkin olleet katteettoman optimistisia. Kyse on kai sitten aina ollut pikemminkin siitä, että hänen tuloksiaan voi tulkita "nuivasti" mutta hän itse tulkitsee niitä toisella tavalla, yleensä historiallisessa valossa väärällä. Esimerkiksi on tietysti totta, että suomalaisten "Me"-identiteettiin on onnistuneesti integroitu joukko ruotsalaisia, venäläisiä, tataareja ja juutalaisia niin, ettei heitä enää voida tarkastella tuon identiteetin ulkopuolella. Ja onhan suomalaisten kollektiivinen Me toki tavallaan varsin tuore käsite muutenkin. Kuitenkin paljon painavampana vastaesimerkkinä voidaan heittää juuri 1800-luvun kansallinen herääminen. Vuosisadat yhteisissä kuningaskunnissa ja keisarikunnissa elämistä eivät vaimentaneet nationalismin aaltoa, joka pyyhki Euroopan yli.
Se johtuu siitä, että
kansakunta on myytti. Sitä juuri Benedict Anderson tarkoitti teoksessaan
Imagined Communities, jota vasemmistolaiset usein siteeraavat sanoessaan kansakuntaa "sosiaaliseksi konstruktioksi". Mutta Anderson tarkoitti
myyttiä vahvassa, ei heikossa merkityksessään. Siksi kansakunta ei ole illuusion savuverho, joka haihtuu pois kun puhaltaa, vaan jotain, jota ei voi sortaa maansiirtokoneellakaan. Myytti on aina paluuta alkuun, se sijaitsee aina
in illo tempore. Uskontotieteilijä Mircea Eliade puhui historian tyranniasta kun tarkoitti sitä, että modernin ihmisen aikakäsitys on lineaarinen, ei syklinen tai alkuun palaava, ja siksi myyteillä ei pitäisi enää olla häneen valtaa. Kuitenkin myyteillä on aina psykologinen, arkkityyppinen valta; ihminen ei voi lopulta itse määritellä itseään vaan hänen on muodostettava identiteettinsä alkuperänsä ja yhteisönsä kautta.
USA;ssakin miljoonia muslimeja nykyään;
(paremman elämän,työn,opiskelun jne. takia tulleita)
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001048261.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_States
Pakolaisia taas otetaan tällaisella ohjelmalla;
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Refugee_Admissions_Program_%28USRAP%29
QuoteProfessori Putnamin mukaan kyse ei ole siitä, että maahanmuuttajat pitäisi saada muistuttamaan muuta väestöä. Siirtolaisuuden kultamaahan Yhdysvaltoihin viitaten hän vakuuttaa, että ennen pitkää muodostuu "uusi me", käsitys siitä, mitä on olla amerikkalainen tai suomalainen. Mutta tämä vaatii aikaa.
Ennen monikulttuuria ei ollut tarvetta määritellä etnistä tai kansallista ihmisryhmää "me", koska ihmiset elivät luonnostaan itsensä kaltaisten kanssa etnisesti ja kulttuurillisesti yhtenäisissä maissa. Monikulttuurin myötä on muodostunut eri säännöillä toimivia etnisiä ja kulttuurillisia ryhmiä, joten nykyään on tarpeen erotella ihmiset ryhmiin "me" ja "ne". Aiemminkin niillä alueilla, missä on elänyt toisistaan poikkeavia ihmisryhmiä on jaottelu ollut "me" ja "ne".
Aina kun aletaan määritellä "me" niin on myös "ne".
Me suomalaiset - ne maahantunkeutujat
Me veronmaksajat - ne sosiaaliturvashoppailijat
jne.
Quote– Olemme onnekkaita, kun voimme hyötyä kaikkien kansojen lahjakkuuksista ja kulttuureista. Niinpä olen ylipäätään siirtolaisuuden ja moninaisuuden kannalla.
Tähän pitäisi huomioida ettei muuttoliike ole mitään pelkästään hyvien ja lahjakkaiden ihmisten liikettä. Samalla tavalla vastenmieliset ja huonot arvot ja ihmiset liikkuvat. Kun Suomessa on asiat keskimäärin paremmin kuin muualla, niin tietenkin muuttoliike tuo keskimäärin huonompia arvoja ja ihmisiä tänne, jos muuttuliikettä ei mitenkään rajoiteta.
Vaikea uskoa että mulle muodostuu uusi "me". En rinnasta itseäni taikauskoisiin elätteihin, rikollisiin tai terroristeihin.
Minulle on sen sijaan muodotustunut uusi "te". Se koostuu mätäpoliitikoista, virkaloisista ja matuista.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.04.2016, 08:23:09
Vaikea uskoa että mulle muodostuu uusi "me". En rinnasta itseäni taikauskoisiin elätteihin, rikollisiin tai terroristeihin.
Minulle on sen sijaan muodotustunut uusi "te". Se koostuu mätäpoliitikoista, virkaloisista ja matuista.
Ja tulijoista.
Esimerkiksi : Moses (ei sosialistiaatelinen punikki vaan alkuperäinen ) syntyi n 1393 eKr EGYPTISSÄ! Jos Harvardin professori on oikeassa ja Vanha Testamentti väärässä, Moses ei koskaan lähtenyt Egyptistä, hän ei koskaan ryhtynyt profeetaksi eikä kansanjohtajaksi. Moses oli uusegyptiläinen me-henkinen monikultturisti.
Mutta...
Voi toki olla niinkin että Vanha Testamentti onkin oikeassa ja Harvardin professori väärässä. Me-käsitettä ei ole syntynyt eikä synny tulijoiden ja alkuasukkaiden välille. Mutta sotia syntyy ja senkin edestä.
QuoteA senior German politician has put forward a proposal to "cultivate" a European kind of Islam in Germany by barring foreign investment from Muslim countries, introducing local training for imams and making German obligatory in mosques.
Andreas Scheuer, General Secretary of the Christian Social Union (CSU), the Bavarian sister party of Angela Merkel's governing CDU party, in an interview with Germany's Die Welt, spoke of the need for a so-called Islam law that would help Muslims smoothly integrate into European society.
Read more at http://www.trunews.com/german-politician-says-europe-must-cultivate-own-islam/#owpUkylX3lK93KDZ.99 (http://www.trunews.com/german-politician-says-europe-must-cultivate-own-islam/#owpUkylX3lK93KDZ.99)
Sinänsä kannatettava ajatus saudien rahahanojen sulkemisesta pitää näköjään pilata poliitikkojen johtamalla uskonpuhdistuksella, joka voi olla jopa parempi tapa tuottaa vihaisia muslimeja kuin saudien rahoitus.
Maahanmuuton myötä syntyy fragmentoitunut yhteiskunta, jossa ei ole me-henkeä eikä kukaan halua olla vastuussa toisista.
Puhumattakaan väkivallasta, turvattomuudesta ja eriarvoisuudesta, jotka on tyypillisiä monikulttuurisille yhteiskunnille.
Quote from: törö on 15.04.2016, 09:06:02
QuoteA senior German politician has put forward a proposal to "cultivate" a European kind of Islam in Germany by barring foreign investment from Muslim countries, introducing local training for imams and making German obligatory in mosques.
Andreas Scheuer, General Secretary of the Christian Social Union (CSU), the Bavarian sister party of Angela Merkel's governing CDU party, in an interview with Germany's Die Welt, spoke of the need for a so-called Islam law that would help Muslims smoothly integrate into European ....
Sinänsä kannatettava ajatus saudien rahahanojen sulkemisesta pitää näköjään pilata poliitikkojen johtamalla uskonpuhdistuksella, joka voi olla jopa parempi tapa tuottaa vihaisia muslimeja kuin saudien rahoitus.
Hienoa. Ei enää mitään 30-vuotista sotaa. Mennään suoraan 300-vuotiseen sotaan. Islamin tulkintojen yhteiselohan on niin lystikästä kuin shiiojen ja sunnien väittely oikeasta opista.
Viimestään tuollaisten aivopierujen jälkeen pitäisi olla selvää että Saksaa johtaa itsetuhoisten ääliöiden lauma joilla on edessään huonoja ja huonompia vaihtoehtoja!
Uusi me tarkoittaa nojautumista etnisiin, uskonnollisiin ja kulttuurisiin identiteetteihin kansallisten sijaan. Ulkomaalaisille tämä on hienoa ja suotavaa, suomalaisille rasismia.
Amerikkalaisuutta ja suomalaisuutta ei voi verrata. Amerikkalainen voi olla kuka tahansa, he eivät ole etninen kansa, vaan etniseltä intiaaniväestöltä maan varastaneita ulkomaalaisia. Vain intiaanit ovat aitoja amerikkalaisia.
Suomalaisia ovat Suomen alueen alkuperäiskansat, heimot. Somali ei ole koskaan suomalainen, eikä suomalaisuus voi muuttua. Menköön Amerikkaan, jos tahtoo kuulua kansaan, joka ei ole kansa, vaan varkaiden yhteenliittymä. Suomesta ei tällaista sekasoppaa saa luoda, mutta tämähän on Vihollisen meininki. En toista, keiden.
Kyllä jännittää, mikähän tuo maahanmuoton myötä syntyvä uusi maailmanennätys oikein on?
Väestönvaihdon ME. Toistaiseksi lyömätön ennätys on Karibian alkuperäisten asukkaiden hävittäminen vuosisadassa. Pienten, matalan syntyvyyden kansojen korvaaminen vie vähemmän aikaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.04.2016, 17:11:40
Kyllä jännittää, mikähän tuo maahanmuoton myötä syntyvä uusi maailmanennätys oikein on?
Maailman v*ttumaisin kesä.
Pitää paikkansa että maahanmuuton myötä syntyy uusi "me-henki" mutta aikaisempi etninen enemmistö ei kuulu siihen me-henkeen, vaan sen ulkopuolelle. Jos ette usko, katsokaa vaikka Ruotsin tai Brysselin tai minkä vaan Euroopan maan kehitysmaa-alueita. He eivät todellakaan "tunne yhteenkuuluvuutta" valkoisen väestönosan kanssa.
Kun jousta oikein jännittää, se joko katkeaa tai iskee takaisin jännittäjän voimien ehtyessä. Uusi Me kyllä syntyy, mutta sen ei tarvitse olla suvakkivässyköiden määräämä. Vastarinta yhdistää ihmisiä. Jeesus ei ollut suomalainen, olkoon siis Ukko Perkele jumalamme.
Tämä kriisi kiteytyy pitkälti uskontoon ja kristinusko on vain yksi aabrahamilaisen lohikäärmeen kolmesta päästä. Aabraham oli valmis uhraamaan lapsensa sokean tottelemisen alttarille. Se on alhaisin moraalin muoto, mitä petoeläin voi osoittaa. Kristittyjen kohtalona on kääntää sokeasti poskensa vahvemmalleen. En Perkele, alistu siihen en.
Quote from: JKN on 16.04.2016, 12:30:56
Jeesus ei ollut suomalainen, olkoon siis Ukko Perkele jumalamme.
Tämä kriisi kiteytyy pitkälti uskontoon ja kristinusko on vain yksi aabrahamilaisen lohikäärmeen kolmesta päästä. Aabraham oli valmis uhraamaan lapsensa sokean tottelemisen alttarille. Se on alhaisin moraalin muoto, mitä petoeläin voi osoittaa. Kristittyjen kohtalona on kääntää sokeasti poskensa vahvemmalleen. En Perkele, alistu siihen en.
Perkele eli Perkunas on muuten itseasiassa balttilainen jumala, ei suomalainen (tai ugrilainen).
Aabraham oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin Jahvelle, mutta kristitylle sitäkin suurempi uhraus on jo tehty, kun Ihmisen Poika uhrattiin hänen puolestaan. Enää ei ole kyse tottelemisesta vaan pelastuksen vastaanottamisesta. Ehkä se on vielä Aabrahamille asetettua koetustakin suurempi teko, en tiedä?
Mikä sitten on suomalaisen muinaisuskon asettama vaatimus ihmiselle, yhteisönsä jäsenelle? Tällä voi pelkästään spekuloida ja Ukko hahmonahan oikeastaan sijoittuu johonkin muinais- ja kansanuskon välimaastoon, joka mutkistaa asiaa entisestään. Ehkä voimme poliittisen ulottuvuuden mukaan tuoden ajatella tuota vaatimusta
Edmund Burken maksiimin kautta:
Yhteisö on kontrahti kuolleiden, elävien ja vielä syntymättömäin kesken. Burken maksiimin määrittämä konservatismin käsite lähestyy uskontotieteellisesti juuri ajatusta
ikuisesta paluusta. Pyhä määritetään sen kautta, että myyttiset alkutapahtumat pidetään elossa toistamalla niiden ja esi-isien antamaa esimerkkiä ja välittämällä tämä traditio tuleville sukupolville. Traditio ja pyhä tulevat lähelle toisiaan, melkein synonyymeiksi, ja niissä on kyse palaamisesta alkulähteille. Mielestäni tämä saattanee määrittää riittävän hyvin suomalaisen muinais-/kansanuskonkin maailmankuvaa.
Uskontojen luentaa
ikuisen paluun tai
sakraali-
profaani-erottelun kautta pidetään vähän vanhentuneena, mutta mielestäni se ei ole suinkaan menettänyt käyttökelpoisuuttaan vaikkapa juuri muinaissuomalaista uskontoa tarkasteltaessa. Siitä kuitenkin päästään pointtiini: eikö Aabrahamin esimerkki ole toisaalta se tie, jota meidän on kaikkien seurattava? Eikö kristinuskossa ole kyse samasta paluusta myyttiseen kuin muinaisuskossakin? Eikö Aabrahamin valmius uhrata Iisak edelläkäy Kristuksen uhrin ja sen tuoman pelastuksen lahja hyväksymistä jokaisen kristityn kohdalla? Eikö Kristinusko siten ole myös kontrahti kuolleiden, elävien ja vielä syntymättömäin kesken?
Huolimatta tradition tarkasta sisällöstä, minusta uskonto on aina alistumista tradition ja suurempien voimien valtaan. Sori nyt vaan, Oodinin simahallien urhoolliset soturit eivät hekään voi estää Ragnarökiä. Ukon nimeen vannovat Kalevalan hurjapäät eivät hekään.
Nornit kehräävät kohtalon lankaansa menneiden ja tulevien sukupolvien kohtalon, ja lopulta se lanka katkeaa.
Quote from: Outo olio on 15.04.2016, 20:13:48
Jos ette usko, katsokaa vaikka Ruotsin tai Brysselin tai minkä vaan Euroopan maan kehitysmaa-alueita. He eivät todellakaan "tunne yhteenkuuluvuutta" valkoisen väestönosan kanssa.
Juuri näin, ja jos ei ole sitä millään tasolla huomannut, on kyllä harvinaisen kovapäinen yksilö.
Tässä on taas semmosta tekstiä että toivottomuus tulee... :/
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1444189836310
Maahanmuutto ravistelee suomalaisten me-henkeä – pitäisikö suomalaisuuden rajat piirtää uudestaan?
Monen lienee vaikea vielä tässä vaiheessa sisäistää, että rajan yli ei saavu pelkästään turvapaikanhakijoita vaan tulevia suomalaisia. Vaikka kaikki eivät jää Suomeen, he eivät ole vain käymässä. Ei kannata ensimmäisenä kysyä: "Koskas ajattelit lähteä takaisin?"
Turvapaikanhakijat ovat vielä he, eivät me. Miten kauan menee, ennen kuin heistä tulee meitä?
SUOMESSA oli viime viikolla käymässä kiinnostava vieras, Harvardin yliopiston professori Robert Putnam. Hän singahti kuuluisuuteen kaksikymmentä vuotta sitten kirjallaan Bowling Alone (Yksin keilaamassa), jossa hän kuvaa sosiaalisen pääoman rapistumista Yhdysvalloissa 1960-luvulta alkaen.
Sosiaalinen pääoma tarkoittaa ihmisten välisiä verkostoja ja vuorovaikutusta sekä ihmisten tuntemaa luottamusta toisiinsa ja yhteiskuntaan. Putnamin teesin mukaan sosiaalisella pääomalla on isoja heijastusvaikutuksia: mitä enemmän sitä on, sitä paremmin kaikki voivat. Rikollisuutta on vähemmän, korruptiota ei juuri ole, koulujen oppimistulokset ovat parempia ja jopa elinajanodote kasvaa.
Vahvan sosiaalisen pääoman maat ovat yleensä hyvin toimivia demokratioita, joissa tuloerot ovat pieniä ja tasa-arvoasiat kohtuullisella mallilla – ja jotka ovat etnisesti yhä varsin yhtenäisiä.
Kuten Pohjoismaat.
MITÄ tällaisille onneloilta kuulostaville maille tapahtuu, kun niihin kohdistuu äkillinen muuttoaalto – varsinkin kun muuttajat eivät ole samasta etnisestä ryhmästä?
Putnam alkoi tutkia muutama vuosi sitten, mitä seurauksia diversiteetillä eli monimuotoisuudella on ollut Yhdysvaltain kaltaisessa kansojen sulatusuunissa. Tulokset eivät siellä ole rohkaisevia.
Putnamin mukaan etninen monimuotoisuuskin syö sosiaalista pääomaa. Mitä monimuotoisempi ympäristö, sitä pienempi on luottamus eri ihmisryhmien välillä – ja yllättäen myös eri ryhmien sisällä. Ihmisillä on vähemmän ystäviä, eikä yhteinen tekeminen toisten kanssa huvita. Poliittinen aktiivisuus vähenee ja television katsominen lisääntyy. Ihmiset vetäytyvät kuoreensa kuin kilpikonnat, Putnam kuvasi suomalaisyleisölle – joka ei oikein tiennyt, mitä ajatella.
Oppinut professori kävi siis kertomassa, että rajan takaa leviävä kulttuurinen monimuotoisuus heikentää niin tulijoiden kuin kantaväestönkin luottamusta yhteiskuntaan?
EI IHAN niinkään.
Putnamin mukaan monimuotoisuus on ihmisen luoma käsite, joka elää ajassa. Vielä jokunen vuosikymmen sitten Yhdysvalloissa esimerkiksi italialaistaustaisen ja pohjoiseurooppalaistaustaisen avioliitto oli "seka-avioliitto", jossa ylitettiin isoja ryhmien välisiä rajoja.
"Rajat voi määritellä uudelleen. Vanhoja voi pyyhkiä pois ja uusia piirtää tilalle", Putnam sanoo.
Putnam luottaa koulutukseen, oppimiseen ja ihmisen loputtomaan kykyyn sopeutua isoihin yhteiskunnallisiin muutoksiin. Muutokset ottavat alkuun lujille, mutta pitkällä aikavälillä tulee myös hyötyjä.
Putnamin mukaan suomalaisten pitäisi – ajan myötä – piirtää suomalaisuuden rajat uudestaan.
"Älkää ajatelko, että heistä pitää tulla sellaisia kuin me. Ajatelkaa ennemmin, että on luotava uusi 'me' ", Putnam sanoo.
MITEN se sitten tapahtuu? Putnamilla ei ole valmiita reseptejä.
Jotain uutta identiteettiä on jo idullaan Helsingissä, jossa maahanmuuttajia on enemmän kuin muualla Suomessa, yli kahdeksan prosenttia väestöstä. Toisaalta Helsingissäkin on maahanmuuttajien suosimia alueita, joita kantasuomalaiset jo karttelevat. Miten luoda uutta suomalaisuutta, kun ryhmät tuntuvat vain eriytyvän toisistaan?
Putnamin mukaan kyseessä on normaali kehityskulku. Maahanmuuttajien entinen sosiaalinen pääoma on muuton seurauksena romahtanut, joten heillä on tarve luoda uutta – ensin omassa ryhmässä. Vasta sen jälkeen syntyy yhteys kantaväestöön, jos on syntyäkseen. Jos kotoutuminen onnistuu.
Erottavia tekijöitä jää aina, kuten uskonto. Mutta maahanmuutosta syntyvä uudenlainen Suomi vaatii syntyäkseen jotakin kaikille yhteistä. On vaikea vielä nähdä, mikä se yhteinen juttu uudessa suomalaisuudessa voisi olla. Ehkä tänne jo juurtuneet maahanmuuttajat voisivat auttaa sen määrittelyssä.
QuoteMutta maahanmuutosta syntyvä uudenlainen Suomi vaatii syntyäkseen jotakin kaikille yhteistä. On vaikea vielä nähdä, mikä se yhteinen juttu uudessa suomalaisuudessa voisi olla
Sisällissota.
Kehitys voi ottaa myös takapakkia. Balkanilla esimerkiksi päästiin Titon aikana jo kohtuullisen hyvin kiinni me-henkeen eli oltiin jugoslavialaisia. Mutta kuinka kävikään? Yhtäkkiä oltiin toinen toisensa kurkussa kiinni. Me-henki oli jäljellä, mutta se enää koskenutkaan koko entistä Jugoslaviaa vaan sen osia.
Ruandan kansanmurha on toinen esimerkki yhteisen me-hengen katoamisesta ja naapureiden näkemisenä vihollisina, jotka on tuhottava. Myös Irakin kehitys Saddam Husseinin hallinnon kaaduttua kertoo me-hengen pirstaloitumisesta.
Brasilian kaltaisessa monietnisessä maassa jalkapallo yhdistää koko kansan ainakin suurten otteluiden ajaksi. Muulloin sosiaalinen pääoma on heikko, ja ryhmät kyttäävät toinen toisiaan.
Monietnisyys ja monikulttuurisuus toimivat, jos yksi ryhmä tai samankaltaisten ryhmien koalitio hallitsee kovalla kädellä. Jos keskushallinto heikkenee, valtio alkaa hajota sisäisiin ristiriitoihin. Etnisesti ja kulttuurisesti yhtenäisessä maassa repiviä voimia on vähemmän, joten maa pysyy kasassa heikonkin hallituksen pitäessä ohjaksia.
Tainan lainaama HS:n pääkirjoitus tiivistetysti: "Nationalismi ei ole ratkaisu koska Putnam sanoo niin mutta koittakaa keksiä jotain mikä ois kuitenkin kuin nationalismi jotta kansa pysyisi yhtenäisenä. Koittakaa pärjätä ja keksiä uusi lähes-nationalismi."
Quote"Älkää ajatelko, että heistä pitää tulla sellaisia kuin me. Ajatelkaa ennemmin, että on luotava uusi 'me' ", Putnam sanoo.
"On luotava uusi, huonompi 'me' ", sanoo Putnam, rivien välistä. Yleisö katsoo hämmästellen, sitten taputtaa kiltisti.