Absurdia, jos tuosta tulee kiinteistövälittäjälle pyyhkeitä. Myytävien asuntojen näyttöjä jotkut voivat käydä katsomassa myös ilman, että raha tai lainapaperit ovat takataskusssa, mutta vuokra-asuntonäytöissä kai kierretään etsimässä vuokra-asuntoa välittömään tarpeeseen. Mielummin olisin itse aikanaan jättänyt väliin ne, joihin ei syystä tai toisesta ollut kuitenkaan mahdollisuuksia.
Metrolehdessä tämä uutinen on varustettuna viittellä "päivän kysymykseen" (Verkkoversiosta se löytyy etsuivun oikeasta laidasta vähän alempaa)
-----
http://www.vartti.fi/artikkeli/6e2b5804-4403-43c9-86b5-9cf4ef5128bc
Asunnonhakija torpattiin vieraan korostuksen takia
Kuusi vuotta Suomessa asunut puolalaismies ei päässyt viime viikolla asuntonäyttöön Helsingissä sen vuoksi, että hän kuulosti ulkomaalaiselta. Miehen tavoittelema asunto oli yksityisen henkilön omistuksessa, mutta sitä välitettiin välitystoimiston kautta.
- Minulle sanottiin kiinteistönvälitystoimistosta, että asunnon omistaja haluaa vuokralaiseksi vain suomalaisia. En ollut kuitenkaan edes kertonut olevani ulkomaalainen, vaan he päättelivät sen korostuksestani, hämmentynyt ja syrjityksi itsensä kokeva mies kertoo.
Välitysfirma siirtää vastuun omistajalle
Asuntoa välittäneen kiinteistönvälitystoimiston toimitusjohtaja kiistää yrityksen syrjineen puolalaista. Hän vetoaa siihen, että asunnon yksityisellä omistajalla on oikeus päättää siitä, kenet hän haluaa vuokralaiseksi.
Viime viikon tapauksessa omistajalla oli ehdoton kanta siitä, että vuokraajan tulee olla suomalainen.
- On totta, että on siinä ja siinä, voidaanko me hakijalle sanoa siitä suoraan. Vaihtoehto on se, että me näytetään asunto tietäen, ettei hän sitä saa, toimitusjohtaja kertoo.
Vähemmistövaltuutettu: "arveluttavaa"
Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.
- Onhan se aika arveluttava käytäntö, mikäli suoraan sanotaan, ettei tule kysymykseenkään, jos et ole suomalainen, Suurpää toteaa yleisellä tasolla.
Yhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa. Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.
Puolalaismies ei ole toistaiseksi kannellut vähemmistövaltuutetulle tapahtuneesta.
Quote
Puolalaismies ei ole toistaiseksi kannellut vähemmistövaltuutetulle tapahtuneesta.
Mutta päätti kertoa kuitenkin asiasta lehdistölle? Suurpään sanoin: "Arveluttavaa".
Minulta jäi kerran vuokra-asunto saamatta, koska tupakoitsen. Hieman ketutti, mutta jokaisella on oikeus valita asukkinsa / vuokralaisensa.
Israelissa on muuten arabin aika vaikea saada vuokra-asuntoa, jos asunnon vuokraaja sattuu olemaan juutalainen. Aika epistä. :'(
Aika arveluttavaa että tulevaisuudessa asunto on pakko vuokrata sille kenet vähemmisövaltuutettu määrää. Vai miten muutoin voi tulkita tämä:
QuoteYhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa. Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.
Kun kyse on omasta omaisuudesta, asukkaan saa valita vaikka kengännumeron perusteella, eikä vähemmistövaltuutetulla pitäisi olla asiaan mitään huomauttamista.
Olisiko sitten parempi jos sanoo että valkoinen, länsieurooppalainen vuokralainen kyllä käy, mutta ei romani, somali tai venäläinen?
Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.
Ei olla rasismi. Olla oikeus omistamansa hallintaan.
Vuokra-asuntoa haetaan usein sellaisessa elämänvaiheessa ja -tilanteessa, että on paljon muutakin hoidettavaa eikä aikaa juosta turhaan esim. vuokra-asuntonäytöissä vain sen takia, että vähemmistövaltuutettu saisi päteä. Eihän se kivaa ole saada tyssit, mutta jos ne on joka tapauksessa tulossa niin miksipä selvää asiaa taas tässäkin maahanmuuttajia koskevassa kysymyksessä pitäisi monimutkaistaa?
Ja miten kävisikään, jos kiireistä moniosaajaa, tai jopa joukkoa, kierrätettäisiin näytöissä turhaan? Syytettäisiinkö seuraavaksi välittäjää ja asunnon omistajaa rasistisesta salaliitosta, joka lisäksi haaskaisi kallisarvoisia moniosaajaresursseja, jotka vielä nostavat meidät lamasta, paikkaavat huutavan työvoimapulan ja hoitavat vanhuksemme? Kunhan nyt ensin kuoriutuvat.
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Kun vuokrasin erästä omistamaani kaksiota, laitoin suosiolla huonolla suomella tai englanniksi kirjotettuihin viesteihin, että asunto on jo vuokrattu. Vuokraaminen on joka tapauksessa riskialtista, joten turha siitä on tehdä yhtään jännittävempää...
Kuka (Roope?) muistaa sen lakialoitteen (vai tuliko siitä suorastaan laki?), jolla siirrettiin todistustaakka syrjinnän puutteesta vuokranantajalle? Eli vuokranantaja joutuu osoittamaan, että hän ei ole syrjinyt, ja on haastavampaa osoittaa, että jotain ei ole tapahtunut kuin että olisi tapahtunut. Muistelen, että siitä oli puhetta viime vuoden puolella, mutta en nyt muista yhtään sen tarkempaan.
Lähtökohtaisesti kaikissa juridissa asioissa etu on aina sillä, jolla ei ole todistustaakkaa,
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:06:57
Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.
tästä on kokemusta perheellä kun muutimme ja sen hetkinen asuntojen myyntitilanne edellytti että pistettiin se toinen asunto vuokralle. Välittäjä löysi paikalle varman vuokranmaksajan, eli sosiaalitoimiston. Vuokralainen kuului kansanryhmään, joka tunnetaan mm. valtaväestöstä poikkeavalla pukeutumisellaan ja kiinnostuksesta hevosurheiluun. No vuoden he kerkesivät asua talossa ja mikä tuho... Nyt siis vielä mainittakoon että paikalla asui yksinhuoltajaäiti lapsineen. Jääkaapin kahva oli jäänyt käteen, uuninluukku rikottu siten että katto oli nokea täynnä, seiniin piirrelty, parketti oli saanut enemmän osumaa kuin 15 edellisen vuoden aikana kaksilapsisen perheen jäljiltä...
Tietenkin sosiaalitoimiston mielestä nämä ovat normaalia kulumista. Tästä kyllä oppirahat meni maksuun ja jatkossa välittäjälle mainitaan selkeästi että vuokralaisen tulee olla ns. itse asuntonsa maksava työssäkäyvä perussuomalainen.
QuoteAinakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.
Tottakai tulee olla oikeus sanoa vielä spesifimmin: suomalainen lapseton nainen/mies, ei tupakoi, ei pidä lemmikkejä, ei metelöi, ja niin edelleen..
Suurpää on demokratian ulkopuolinen vallankäyttäjä, jonka virka tulee lakkauttaa friikkinä.
Quote from: Femakko on 10.08.2009, 09:32:39
Kuka (Roope?) muistaa sen lakialoitteen (vai tuliko siitä suorastaan laki?), jolla siirrettiin todistustaakka syrjinnän puutteesta vuokranantajalle? Eli vuokranantaja joutuu osoittamaan, että hän ei ole syrjinyt, ja on haastavampaa osoittaa, että jotain ei ole tapahtunut kuin että olisi tapahtunut. Muistelen, että siitä oli puhetta viime vuoden puolella, mutta en nyt muista yhtään sen tarkempaan.
Lähtökohtaisesti kaikissa juridissa asioissa etu on aina sillä, jolla ei ole todistustaakkaa,
Viitannet 20.2.2009 tehtyyn yhdenvertaisuuslain muutokseen, joka astui voimaan 1.3.
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+82/2008
Jolla asunnonvuokraus yksiselitteisesti liitettiin kyseisen lain piiriin ja näin ollen todistustaakka on käänteinen asiassa 17§ mukaisesti.
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Tuskin sellaista yksiselitteistä linjausta nyt kuitenkaan on. Maahanmuuttajiakin on asuntoja odottelemassa ja kantasuomalaiset ovat myös saaneet asuntoja. Tilannetta saattaa hieman vääristää se, että ymmärtääkseni pienasunnoista on kohtuullinen pula, mutta suuremmille perheille mitoitettuja asuntoja hieman enemmän tarjolla.
Joku asuntotoimen työntekijä osannee paremmin vastata linjauskysymyksiin. Voihan siellä jotain positiivista erityiskohtelua ilmetä. En tiedä.
Quote from: TunturiTiger on 10.08.2009, 10:44:37
Quote from: Virkamies on 10.08.2009, 10:25:41
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Tuskin sellaista yksiselitteistä linjausta nyt kuitenkaan on. Maahanmuuttajiakin on asuntoja odottelemassa ja kantasuomalaiset ovat myös saaneet asuntoja. Tilannetta saattaa hieman vääristää se, että ymmärtääkseni pienasunnoista on kohtuullinen pula, mutta suuremmille perheille mitoitettuja asuntoja hieman enemmän tarjolla.
Joku asuntotoimen työntekijä osannee paremmin vastata linjauskysymyksiin. Voihan siellä jotain positiivista erityiskohtelua ilmetä. En tiedä.
olen saanu itse ainakin sen kuvan tällaisista tapauksista että jos vuokranantaja antaa asuntonsa vuokralle suomalaisperheelle niin hän syrjii mamuja.
Jos vuokranantaja kykenee esittämään valintaprosessin ja kuinka se etenee ilman, että valintaperusteena käytetään hakijan etnistä taustaa, niin silloin hän lienee vahvoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Epäilisin, että Helsingin kaupunki kykenee esittämään valintaprosessinsa melko hyvin. En usko, että siellä suositaan etnisiä vähemmistöjä oikeudenkäyntien pelossa, jos sitä tarkoitit.
Hypoteettinen tilanne, mitäs arvelette:
Hylkään välittäjän tarjoaman somali/romanivuokralaisen ilman mitään selityksiä. Toiseus kaivaa taskustaan suurpää- ja hoikkala-kortin. Kieltäydyn edelleen vuokraamasta. Johannalta tulee postia, ja pitäisi osoittaa etten syrji.
Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle, ja toiseus voi luottaa saavansa ilmaista lakiapua, tilanne on varma mustapekka asunnon omistajalle. Mitkä ovat käytännön seuraamukset? Entä jos sanon että ennemmin myyn pois kuin vuokraan vähemmistölle? Jos syrjin avoimesti? Olisiko ennakkotapaus, paljonko tulisi sakkoja, paljonko korvauksia, paljonko joku hoikkala huoraisi välistä? Entä jos vuokralaista ei löydy, ja sama kuvio toistuu?
Ja onko tämä pelkkää foliopipofuntsintaa?
Kun itse muutettiin Helsinkiin, omistaja ja välittäjä vaativat kahden kk takuun, omistaja tuli itse laskemaan parketin kuopat ennen ja jälkeen. Eikä todellakaan ollut arvoasunto.
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 11:15:23
Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle
Ihan niin hulluksi en vielä maailmaa usko, että esimerkiksi 'työssäkynti', 'luottotiedot' ja 'edellisen vuokranantajan tiedot' -kriteerien käyttö olisi kiellettyä edes toiseuden edustajien kohdalla. Sitten jos menee möläyttämään, että "enhän minä mannelle vuokraa", niin tullee vaikeuksia.
Dublinista kun etsiskelin asuntoa viime syksynä, niin monessa ilmoituksessa luki, että vain natiiveille englannin puhujille. Pitäisikö ilmoittaa asiasta Jättipäälle?
Quote from: TunturiTiger on 10.08.2009, 11:09:20
Niin siis tätä mä meinasinkin. Mutta niinhän se suurinpiirtein menee yksityisten kohdalla että pitää perustella miksi ei vuokraa asuntoa mamulle. Samoin pitäis pystyä perusteleen miks ei vuokraa suomalaiselle.
Niin, eli kyllähän sinulla on mahdollisuus väittää, että olet tullut etnisyytesi johdosta syrjityksi vuokra-asuntoa hakiessasi riippumatta siitä, että mitä ryhmää edustat. Ei se laki siinä mielessä ole eriarvoinen.
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 11:15:23
Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle, ja toiseus voi luottaa saavansa ilmaista lakiapua, tilanne on varma mustapekka asunnon omistajalle.
En tiedä, että onko sitä kuitenkaan mahdotonta osoittaa.
QuoteMitkä ovat käytännön seuraamukset? Entä jos sanon että ennemmin myyn pois kuin vuokraan vähemmistölle? Jos syrjin avoimesti? Olisiko ennakkotapaus, paljonko tulisi sakkoja, paljonko korvauksia, paljonko joku hoikkala huoraisi välistä? Entä jos vuokralaista ei löydy, ja sama kuvio toistuu?
Hyvitystä max 15k + mahdollinen taloudellinen haitan perusteella vaaditut korvaukset. Yhdenvertaisuuslain 9§ mukaisesti ymmärtääkseni.
QuoteJa onko tämä pelkkää foliopipofuntsintaa?
Mielestäni hiukan. Odotellaan ennakkotapausta asiasta, niin nähdään millainen linja oikeudella on.
Tätä käsiteltiin tuoreeltaan jo keväällä helmi/maaliskuussa.
Edelleen tuntuu käsittämättömältä, että oikeus hallinnoida henkilökohtaista omaisuuttaan on heikompi kuin jonkun, jolla ei ole mitään oikeutta tähän omaisuuteen, tuntemus syrjinnästä.
Jokainen vuokralleantaja tietää empirian perusteella, että omaisuuttaan ei ole vähäisintäkään järkeä altistaa ravi- ja huntukansoille ilman vähintään vuoden takuuvuokraa. Ainoa rationaalinen ratkaisu on, että nämä etniset ryhmät parantavat juoksuaan (eivät tärvele asuntoja), ei se, että vuokralleantajan oikeuksia heikennetään.
Kertonee karua kieltään näiden aikojen irrationalisuudesta, että lainsäätäjä päätyi jälkimmäiseen.
Itse kun otan vuokralaisia, raakkaan heti puhelimessa vain lupaavimmat näyttöön. Kämppäni suositun sijainnin vuoksi tulijoita on niin paljon, että on varaa valita. Muutama hoono soomi -mamu on tullut torjuttua, mutta eivät ole äläkkää nostaneet. Jos joskus kuitenkin Suurpollan kopla kävisi kimppuuni koska olen torjunut mamun, kysyisin välittömästi takaisin miksi kaikista kymmenistä torjumistani hakijoista ainoastaan mamu ruikuttaa syrjintää? Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.
Tästä on seurauksena käänteiset vuokramarkkinat, joissa vuokralaiset ilmoittavat kuvalla ja henkilötiedoillaan netissä halukkuutensa vuokrata asunto sieltä ja sieltä sopivin speksein. Vuokranantaja voi sitten ottaa halutessaan yhteyttä.
Huscarl: toisaalta jos nuo ylläolevat tekstit ovat oikeassa, niin ei tuolla sinun väitteelläsi ole mitään tukea: SINUN pitää osoittaa ETTET ole syrjinyt, ei niiden että olisit, eikä niiden jotka eivät ole kokeneet syrjintää että silti olisit syrjinyt myös niitä ohi menneitä.
Aika hirveää jos on totta. Virkamies kuitenkin tuossa antaa virkamiesmäisen esityksen asiasta, ja ainakaan minä en enää kohta uskalla Hervannan asuntoani antaa vuokralle (se kun on Tampereen rikastuneinta seutua. Kumma kyllä, en ole ongelmiin juuri törmännyt??)
Nythän mä sen hokasin; Homma-asunnonvälitystä vaan sitten kehittelemään ;D
Quote from: Huscarl on 10.08.2009, 12:21:46
Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.
Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.
Valiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.
Quote from: Virkamies on 10.08.2009, 13:02:23
Quote from: Huscarl on 10.08.2009, 12:21:46
Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.
Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.
Kysyn aina kaikilta hakijoilta samat perustiedot puhelimessa ja tarkistan kaikkien potentiaalisten kandidaattien taustat tasapuolisesti, rotuun tai kuppikokoon katsomatta (pun intended). Edellytän kaikilta hakijoilta esim. vähintään kuusi kuukautta jatkunutta työsuhdetta (jos pariskunta niin vähintään toinen töissä), puhtaita luottotietoja, moitteetonta aiempaa vuokrasuhdetta, sekä kahden kuukauden vuokravakuutta. Valitsen sen, jonka katson täyttävän nämä kriteerit parhaiten. Yhtäkään "varsinaista" mamua ei ole tullut vielä vastaan, joka olisi näitä kriteerejä täyttänyt.
Näin ollen, voin torjua syrjintäsyytökset panetteluna, koska olen kohdellut, ja tulen vastakin kohtelemaan kaikkia hakijoita samoilla kriteereillä.
Jos minulle on tarjolla suomalainen lomamatkamyyjä, jolla on neljä vuotta kestänyt säännöllinen duuni, tai kaksi kuukautta inexillä painanut kurdi, (jonka edellinen vuokrasuhde kestänyt huimat kaksi kuukautta) ja valitsen edellisen hakijan itsestäänselvistä syistä, syyllistynkö silti syrjintään?
Edit:QuoteValiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.
Huh, oikein selkäpiitä kylmää kun kattoo tuota "asiantuntija"-listaa:
* oikeusministeri Tuija Brax ja lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma, oikeusministeriö
* hallitusneuvos Tarja Kröger, työ- ja elinkeinoministeriö
* hallitusneuvos Päivi Pekkarinen, sisäasiainministeriö
* vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, Vähemmistövaltuutetun toimisto
* pääsihteeri, ylitarkastaja Sari Haavisto, Etnisten suhteiden neuvottelukunta ETNO
* pääsihteeri Sarita Friman-Korpela ja varapuheenjohtaja Väinö Lindberg, Romaniasiain neuvottelukunta ( :D)
QuoteVähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.
Vähemmistövaltuutetun olisi syytä pitää hieman pienempää meteliä yhdenvertaisuudesta - hänen toimistonsa on suurin yhdenvertaisuutta Suomessa loukkaava elin.
Quote from: Huscarl on 10.08.2009, 14:33:50
Huh, oikein selkäpiitä kylmää kun kattoo tuota "asiantuntija"-listaa:
* oikeusministeri Tuija Brax ja lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma, oikeusministeriö
* hallitusneuvos Tarja Kröger, työ- ja elinkeinoministeriö
* hallitusneuvos Päivi Pekkarinen, sisäasiainministeriö
* vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, Vähemmistövaltuutetun toimisto
* pääsihteeri, ylitarkastaja Sari Haavisto, Etnisten suhteiden neuvottelukunta ETNO
* pääsihteeri Sarita Friman-Korpela ja varapuheenjohtaja Väinö Lindberg, Romaniasiain neuvottelukunta ( :D)
Seitsemän naista ja romanimies.
Jotain tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuspalkintoa pitäisi tällekin ryhmälle alkaa puuhaamaan.
Kertokaapa miksei kuka tahansa yksityinen taho saisi vuokrata asuntoa juuri sille kenelle hän haluaa?
Quote
Vähemmistövaltuutettu: "arveluttavaa"
Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.
- Onhan se aika arveluttava käytäntö, mikäli suoraan sanotaan, ettei tule kysymykseenkään, jos et ole suomalainen, Suurpää toteaa yleisellä tasolla.
Arveluttavaa ehkä niille jotka ovat hylänneet järjen ja elävät omassa fantasiamaailmassaan.
Quote from: Huscarl on 10.08.2009, 14:33:50
Jos minulle on tarjolla suomalainen lomamatkamyyjä, jolla on neljä vuotta kestänyt säännöllinen duuni, tai kaksi kuukautta inexillä painanut kurdi, (jonka edellinen vuokrasuhde kestänyt huimat kaksi kuukautta) ja valitsen edellisen hakijan itsestäänselvistä syistä, syyllistynkö silti syrjintään?
Nähdäkseni et silloin tee valintaa etnisiin syihin perustuen. Silloin se ei kai liene tuomittavaa. Sinun pitää kuitenkin pystyä todistamaan se niin, että tuomioistuin uskoo.
Käänteinen todistustaakka on vekkuli asia.
Semper necessitas probandi incumbit illi qui agit, luki roomalaisten laissa. Nyt on hieman eri ajat.
Quote from: Veli on 10.08.2009, 15:44:39
Kertokaapa miksei kuka tahansa yksityinen taho saisi vuokrata asuntoa juuri sille kenelle hän haluaa?
Moraalin kannalta? En tiedä. Lainsäädäntö nyt kuitenkin sellaisen kieltää tietyissä tilanteissa.
Jälleen kerran marxismi ja suvaitsevaisuus kohtaavat. Markkinatalouden ja kapitalismin yksi tärkeä edellytys on luottamus yksityiseen omistusoikeuteen, sen pysyvyyteen. Nyt uusmarxilainen hallintokoneisto pyrkii asuntomarkkinoilla murtamaan sitä käyttäen hyväkseen maahanmuuttoväestöä.
Ei ole mikään esoteerinen salaisuus, että keskimäärin maahanmuuttajien asumat asunnot ovat huonommassa kunnossa kuin kantaväestön jäljiltä. Johtuu erilaisesta kulttuurista, erilaisesta taustasta, erilaisista geeneistä. Joka tapauksessa maahanmuuttajat asuvat kuin leirinuotiolla selvästi kantapeikkoja useammin.
Asunto on Suomessa todella kallis investointi ja sijoitus. Tottakai jokainen haluaa sijoitukselleen varman ja harmittoman asujan, sehän on selvä. Riskit halutaan minimoida ja yksi keino on olla vuokraamatta maahanmuuttajalle; ainakin, jos tämä on kehitysmaasta, sillä sellaisissa ei olla totuttu länsimaiseen asumiseen ja jos aikaisempi asunto on ollut kaupungin kämppä, missä Valde maksaa tuhotkin niin....
Luonnollisesti omistajalla on oikeus valita vuokralaisensa vaikka sukupuolen tai ihonvärin mukaan. Mikäs siinä. Ei minua ainakaan haittaa, jos muslimi pitää minua saastaisena eikä vuokraa minulle.
Mitenhän muuten kävisi, jos ilmoittaisi vuokranantajalle esittelytilaisuudessa, että on sitten kivenkova natsi? Tulisiko kämppää? Ellei, lähtisikö Johanna Suurpäätön puolustamaan?
Quote from: Maastamuuttaja on 10.08.2009, 16:25:17
Jälleen kerran marxismi ja suvaitsevaisuus kohtaavat. Markkinatalouden ja kapitalismin yksi tärkeä edellytys on luottamus yksityiseen omistusoikeuteen, sen pysyvyyteen. Nyt uusmarxilainen hallintokoneisto pyrkii asuntomarkkinoilla murtamaan sitä käyttäen hyväkseen maahanmuuttoväestöä.
Näin.
Perusteluista:
"Nyt käsiteltävänä olevalla lakiehdotuksella syrjinnän kielto laajenee koskemaan tilanteita, joissa yksityishenkilö vuokraa sijoitustarkoituksiin hankkimaansa asuntoa. Valiokuntakäsittelyn yhteydessä on noussut esiin vaara, että asuntojen vuokraaminen välitysliikkeiden ja julkisten ilmoitusten kautta voi vähentyä lainmuutoksen johdosta. Tämä vaikeuttaisi entisestään vähemmistöryhmien asunnonsaantia."- Laki menee sijoittajan, omistajan tai marxilaisen demonipääoman yläpuolelle ja paskat välittää sijoituksen menemisestä vituiksi. Täytyy huomata, että omistajan asemaan ei kiinnitetä mitään huomiota asiassa.
edit:
Perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslain omaisuudensuoja ei päde tässä asiassa:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_26_2008_p.shtml
"Samassa yhteydessä valiokunta lausui pitävänsä vakiintuneena käytäntöä, jonka mukaan sopimusoikeuden sääntely sinänsä kuuluu tavallisen lainsäädännön alaan. Näiden kannanottojen perusteella on valiokunnan mielestä selvää, etteivät myöskään käsiteltävänä olevassa lakiehdotuksessa tarkoitetut, etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää sisältävät oikeustoimet kuulu perustuslaissa turvatun omaisuudensuojan piiriin."- Missä asiassa perustuslain omaisuudensuoja sitten pätee jos, kuten sanottua, omistamattomalla osapuolella on
suurempi sananvalta omaisuuteen kuin itse omistajalla?
Näyttää siltä, että Suurpään konttoria tullaan laajentamaan. Tehtäviin lisätään taloudellisen vaihdannan valvonta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jokainen kaupallinen toimi alistetaan Suurpään konttorille, joka tarkistaa sisältyykö kauppaan rasismia vai ei. Konttori saa käyttöönsä valtioneuvoston vahvistaman erityisen "rasismivapaa toimi"-leimasimen. Vastuun kasvaessa konttorin työntekijöiden palkkausta tarkistetaan vastaavasti.
Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.
Höh. Mitäs ihmeellistä tässä nyt on. Myytävä asunto myydään kerralla, eikä myyjälle ole väliä vaikka uusi asukki pitäisi nuotiota lattialla, kunhan vain rahat kilahtavat tilille määräajassa. Vuokra-asunto on kuitenkin sijoituskohde, johon omistaja haluaa mahdollisimman riskittömän vuokralaisen.
Kuulemani mukaan noin 80% vuokratoimeksiannoissa välittäjälle sanotaan, että ei sitten mitään ulkomaalaisia. Useimmiten kohdehenkilö on määritelty paljon tarkemminkin, tyyliin että "nuori hiljainen opiskelijatyttö, mieluiten maaseudulta". Monet asuntosijoittajat eivät sitäpaitsi edes osaa/halua puhua vuokralaisensa kanssa millään muulla kielellä kuin suomeksi, ja välittäjien on joskus kovasti taottava tätä urputtavien mamujen kalloon.
Quote from: Hob on 10.08.2009, 17:56:21
Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.
Ongelma on siinä, että perusteetonta ja mielivaltaista valtaa työnnetään jatkuvasti enenevässä määrin sellaisille alueille, jossa valtiolla, tai ainakaan demokratian ulkopuolisella hihhulivirastolla, ei pitäisi olla mitään asiaa.
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen.
Asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.
Quote from: Ammadeus on 10.08.2009, 19:40:23
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen
asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.
Tuo ei vielä kerro siitä, että asia olisi etninen kysymys. Tapaus olisi voinut olla aivan samanlainen vaimon ollessa kantaväestöä. Se ei vielä sinällään esimerkkinä ihan riitä miksikään hypoteesin varmennukseksi.
Quote from: planeta on 10.08.2009, 19:55:18
Jos en löytäisi minulle sopivaa, luotettavaa vuokralaista, pitäisin asuntoa mielummin tyhjänä kuin antaisin kenenkään tuhota omalla työlläni hankkimaa omaisuutta. Mikä mielipiteessäni on väärää?
Näkisin, että se on yksi mielipide oikeasta ja väärästä. Mielipiteet ovat harvoin sellaisia, joista voi sanoa yksiselitteisesti, että se on väärin tai oikein. Laitonta se voi kenties silti olla nykyisen lain mukaan. Eduskuntavaaleissa saa äänestää, jotta oman moraalin mukaisista asioista tulisi laki.
Quote from: Ammadeus on 10.08.2009, 19:40:23
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen
asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.
Tuo ei vielä kerro siitä, että asia olisi etninen kysymys. Tapaus olisi voinut olla aivan samanlainen vaimon ollessa kantaväestöä. Se ei vielä sinällään esimerkkinä ihan riitä miksikään hypoteesin varmennukseksi.
Yksittäistapaus jota ei pidä yleistää.
Quote from: planeta on 10.08.2009, 19:55:18
Jos en löytäisi minulle sopivaa, luotettavaa vuokralaista, pitäisin asuntoa mielummin tyhjänä kuin antaisin kenenkään tuhota omalla työlläni hankkimaa omaisuutta. Mikä mielipiteessäni on väärää?
Näkisin, että se on yksi mielipide oikeasta ja väärästä. Mielipiteet ovat harvoin sellaisia, joista voi sanoa yksiselitteisesti, että se on väärin tai oikein. Laitonta se voi kenties silti olla nykyisen lain mukaan. Eduskuntavaaleissa saa äänestää, jotta oman moraalin mukaisista asioista tulisi laki.
Quote from: Hob on 10.08.2009, 17:56:21
Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.
Ongelma 1 (vuokranantajan ongelma): valtio puuttuu omaisuudensuojaan ja osittain päättää vuokranantajan puolesta, miten hän saa sijoittaa rahansa.
Yleensä asuntosijoittajat eivät ole mitään huippurikkaita vaan tavallista keskiluokkaa, joka on saanut säästettyä 1-2 asunnon verran. Tällaisessa tapauksessa vuokrien on usein tarkoitus toimia eläkkeen lisänä, eräänlaisena henkilökohtaisena eläkevakuutuksena.
Ongelma 2 (yhteiskunnan ongelma, varsinkin pääkaupunkiseudulla): jos tämä alkaa yleistyä ja jos lisäkriteerien käyttö (tyyppiä pitää olla vakituinen työsuhde tms.) ei auta, vuokra-asuntoja joko vuokrataan pimeästi tai niiden määrä vähenee ja niistä tulee omistusasuntoja. Yhtä kaikki vuokra-asunto olisi yhä hankalampi löytää, jolloin tarjonnan vähetessä vuokra nousee. Tämä vaikeuttaisi entisestään pääkaupunkiseudun pieni- ja keskipalkkaistenkin tilannetta ja pahentaisi sitäpaitsi työvoimapulaa, koska vuokrien kallistuessa yhä harvempi matalapalkka-alan työntekijä muuttaisi pääkaupunkiseudulle.
Lisäksi tämä voi herättää sellaista bisnestä, jossa maahanmuuttaja hakee asuntoa vuokrattavaksi. Jos hän ei saa asuntoa, hän uhkaa nostaa oikeusjutun, mutta juttu sovitellaan rahalla. Jos hän saisi asunnon, hän vetää tarjouksensa pois. (Pidin itsekin tätä skenaariota vähän kaukaa haettuna, kunnes luin Mäki-Ketelän kertomuksen turvapaikanhakijoista, jotka hyväksikäyttävät mielenterveyshoitoa välttyäkseen karkotukselta...)
Sitäpaitsi laki suojaa vuokralaista vuokranantajalta aika tehokkaasti, joten häätö ei ole erittäin nopea toimenpide, vaikka vietettäisiin minkälaista elämää. (Ikävä kyllä sama mekanismi suojaa myös häirikkövuokralaista hänestä valittavilta naapureilta.)
Quote from: myötäjuoksija on 10.08.2009, 18:28:20
Kuulemani mukaan noin 80% vuokratoimeksiannoissa välittäjälle sanotaan, että ei sitten mitään ulkomaalaisia. Useimmiten kohdehenkilö on määritelty paljon tarkemminkin, tyyliin että "nuori hiljainen opiskelijatyttö, mieluiten maaseudulta".
Vaikea uskoa että 80%. Tai siis ainakin monen vuokra-asunnon metsästyksen aikana olen vain kerran törmännyt tyyppiin joka selvästi valehteli että asunto oli jo vuokrattu. En tietenkään ole varsinainen, mutta eihän sitä näe puhelimitse.
Luulen että sellaista lakia on ihan mahdotonta vallvoa sellaisen vuokranantajan kohdalla, jolla on vain yksi vuokra-asunto. Ne, joilla on muutama voivat hankkia yhteen niistä vaikka joitain akateemisia länsimaalaisia ja sanoa että katso, Suurpää-täti, minulla on ulkomaalaisia. :)
Quote from: Risto A. on 10.08.2009, 18:43:47
Ongelma on siinä, että perusteetonta ja mielivaltaista valtaa työnnetään jatkuvasti enenevässä määrin sellaisille alueille, jossa valtiolla, tai ainakaan demokratian ulkopuolisella hihhulivirastolla, ei pitäisi olla mitään asiaa.
Maassa maan tavalla, ja Suomessa kansan puolesta päättäminen on traditio.
Quote from: Embo on 10.08.2009, 12:32:45
Tästä on seurauksena käänteiset vuokramarkkinat, joissa vuokralaiset ilmoittavat kuvalla ja henkilötiedoillaan netissä halukkuutensa vuokrata asunto sieltä ja sieltä sopivin speksein. Vuokranantaja voi sitten ottaa halutessaan yhteyttä.
Quote from: Tinden on 10.08.2009, 12:50:14
Nythän mä sen hokasin; Homma-asunnonvälitystä vaan sitten kehittelemään ;D
Kumpikin hyviä ajatuksia ja yhdistettävissä toimivaksi businekseksi ;D
Quote from: Femakko on 10.08.2009, 20:25:56
Ongelma 1 (vuokranantajan ongelma): valtio puuttuu omaisuudensuojaan ja osittain päättää vuokranantajan puolesta, miten hän saa sijoittaa rahansa.
Jolloin ihmiset voivat myydä kämppänsä ja sijoittaa vaikka osakkeisiin. Omaisuudensuojaa ei Suomessa jokatapauksessa ole, vaan kaikki on Valtion joka jalomielisesti jakaa rahaa kuten oikeudenmukaiseksi katsoo.
Quotevuokra-asuntoja joko vuokrataan pimeästi tai niiden määrä vähenee ja niistä tulee omistusasuntoja.
Koska omistusasumista tuetaan jo järjettömällä verovähennysoikeudella, tämä on ihan linjassa nykyisen politiikan kanssa.
QuoteLisäksi tämä voi herättää sellaista bisnestä, jossa maahanmuuttaja hakee asuntoa vuokrattavaksi.
Ongelmaa ei tule, kun vuokra-asuntobisnes siirtyy kokonaan tuttavapohjalle jolla muuten silläkin on Suomessa pitkät perinteet.
Quote from: Viinankylväjä on 10.08.2009, 11:34:20
Dublinista kun etsiskelin asuntoa viime syksynä, niin monessa ilmoituksessa luki, että vain natiiveille englannin puhujille. Pitäisikö ilmoittaa asiasta Jättipäälle?
Haluaisin tietää kuinka monessa EU-maassa on vastaava vähemmistövaltuutetun virka kuin se La Grande Tête'n, ja kuinka virkaintoisia hänen mahdolliset virkaveljet ja -sisaret ovat.
Quote from: Virkamies on 10.08.2009, 13:02:23
Quote from: Huscarl on 10.08.2009, 12:21:46
Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.
Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.
Valiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.
Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? :)
Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."
Quote from: Sikanez on 11.08.2009, 10:48:23
Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? :)
Mielenkiintoinen kysymys. Pohjusteeksi linkki esim. tähän keskusteluun: http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=2168.0
Voisi kai koettaa argumentoida jotenkin näin, että
Minulla on Venus oppositiossa Plutoon (tosin väljästi) ja neliössä Saturnukseen kuutosessa ja vuokranhakijalla Venus-Pluto -oppositio, muttei Saturnus-linkkiä, joten ei voi vuokrata.Millä hitolla tuonkin argumentin kumoat?
Quote from: Sikanez on 11.08.2009, 10:48:23
Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? :)
Ymmärtääkseni soveltamisala on vain etnisyyden perusteella tapahtuva syrjintä, kun puhutaan yksityishenkilöiden välisistä suhteista, kuten vuokrasopimuksesta. Koska aikaisemmin yhdenvertaisuuslaki ei täyttänyt tätä direktiivin ohjetta, niin Suomi kehoituksesta muutti lakia.
QuoteLakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1) sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)
Jos joku ymmärtää paremmin asiaa, niin kertonee varmaan.
Quote from: Virkamies on 11.08.2009, 12:27:15
Ymmärtääkseni soveltamisala on vain etnisyyden perusteella tapahtuva syrjintä, kun puhutaan yksityishenkilöiden välisistä suhteista, kuten vuokrasopimuksesta.
Jos noin, niin silloinhan edelläesiteltyä horoskooppiselitystä kannattaa pitää valmiustilassa. Perustelee toimensa kysyttäessä horoskoopilla, ja kaikki on ok.
Ehkä myös Jumala voisi toimia tähtien lisäksi: En vuokraa asuntoa sinulle, koska Jumala kieltää sen.
Helpoimmalla pääsee kun sanoo vuokraavansa kämppänsä vain ateistille. Perustelee sitä vaikka sillä, että oma uskonnollinen vakaumus estää rukoilun ja uskonnolliset menot omassa asunnossa, koska muuten asunnosta tulee "saastainen".
Jos mann^H^H^H^Hromanit voivat tällaista vaatia, kai minäkin voin?
Toivotan onnea mahdollisessa oikeudessa. Todistustaakka on teidän. Asia ei ole automaattisesti ok, sillä syyttäjän ei tarvitse todistaa, että te olisitte toimineet syrjien vaan teidän pitää pystyä todistamaan, että ette ole.
En tiedä, että menisivätkö saastaisuus/horoskooppi/jumalan tahto -argumentit lävitse todisteina oikeudelle. Oikeus saattaa epäillä, että niitä käytetään vain peittämään teon oikea motiivi.
Käytännössä asia menee siis näin:
1. Vuokraat mamulle jos tämänkaltainen on hakijana.
Quote from: apexi on 11.08.2009, 11:09:46
Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."
Erinomainen ja periaatteessa täysin uskottava selitys, kunhan siitä pitää johdonmukaisesti kiinni. Oikeudellehan voi vaikka varmemmaksi vakuudeksi näyttää videotallenteen arvonnasta.
En tiedä miten "edistyksellinen" oikeus tuon kumoaisi yksittäisen vuokra-asunnon kohdalla (ellei löydy jotain epäilyttäviä seikkoja, esim. tallenteesta löytyy aikaleima joka osoittaakin että se on tehty vasta jälkikäteen). Eri asia sitten, jos samalla vuokranantajalla on kymmeniä tai satoja asuntoja, ja joka kerta arpa mystisesti hylkii ei-toivottuja vuokrallehaluajia. Silloin oikeus saattaisi taipua uskomaan, että arvonta onkin tekaistu selitys.
Quote from: Virkamies on 10.08.2009, 15:54:36
Moraalin kannalta? En tiedä. Lainsäädäntö nyt kuitenkin sellaisen kieltää tietyissä tilanteissa.
Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?
Quote from: Veli on 11.08.2009, 17:07:33
Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?
Yhdenvertaisuuslaki, 20.2.2009 säädetyn ja 1.3.2009 voimaantulleen muutoksen jälkeen.
Muutos: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090084
Tämänhetkinen laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Quote from: jmk on 11.08.2009, 17:25:23
Yhdenvertaisuuslaki, 20.2.2009 säädetyn ja 1.3.2009 voimaantulleen muutoksen jälkeen.
Muutos: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090084
Tämänhetkinen laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Lasketaanko yksityiset vuokra-asunnot yleisesti saatavilla oleviin asuntoihin.
Quote from: Veli on 11.08.2009, 17:29:03
Lasketaanko yksityiset vuokra-asunnot yleisesti saatavilla oleviin asuntoihin.
Lainsäätäjän tarkoittamaan tulkintaan voi hakea osviittaa kyseisestä hallituksen esityksestä (jonka perusteella laki on säädetty), niin tässäkin tapauksessa. HE 82/2008 (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+82/2008&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD) (linkki löytyy Finlexistä muutoslain viitetiedoista) selventää mm. näin:
Quote
Ehdotuksella muutetaan voimassa olevaa säännöstä siten, että yksityishenkilöiden välisiä suhteita ei rajata kokonaan kohdan soveltamisalan ulkopuolelle. Ehdotettu uusi rajaus on jonkin verran nykyistä kapea-alaisempi, ja se koskee yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia.
...
Yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluisivat oikeustoimet, jotka liittyvät läheisesti yksilön henkilökohtaiseen elämänpiiriin, tyypillisesti omassa käytössä olevaan tai olleeseen kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen. Yksityiseen elämänpiiriin kuulumiselle on lisäksi ominaista, että yleisölle tarjonta on luonteeltaan satunnaista tai vain harvoin toistuvaa. Jatkuvan tai usein toistuvan tarjonnan ensisijaisena tarkoituksena voidaan pitää tulon tai muun taloudellisen hyödyn hankkimista, eikä tällainen toiminta enää kuulu kohdassa tarkoitetun yksityis- ja perhe-elämän piiriin.
Esimerkiksi asuinhuoneiston alivuokraus- ja jälleenvuokraussuhteet kuuluisivat yksityis- ja perhe-elämän piiriin. Sama koskee omassa käytössä olevan asunnon tai loma-asunnon vuokrausta, myyntiä tai muuta luovutusta joko tilapäisesti tai pysyvästi. Myös asumisoikeuden luovutus kuuluisi yksityis- ja perhe-elämään.
Sijoitustarkoituksessa hankitun asunnon tarjoaminen yleisölle kuuluisi sen sijaan syrjintäkiellon soveltamisalaan. Sijoitusasunnon myynnillä tai vuokrauksella pyritään yleensä saamaan tuottoa sijoitetulle pääomalle, minkä vuoksi toiminta on lähempänä elinkeinotoimintaa kuin yksityis- ja perhe-elämää.
...
Palvelujen tarjonta yleisölle voi vain harvoin kuulua yksityis- ja perhe-elämän piiriin, sillä palveluja tarjotaan useimmiten ammattimaisesti ja ansaintatarkoituksessa. Kohdan soveltamisalan ulkopuolelle jäävät kuitenkin yksityishenkilön lähipiirilleen, kuten omaisille ystäville ja naapureille tarjoamat palvelut jo senkin perusteella, ettei tarjonta kohdistu yleisölle.
Suunnilleen siis niin, että jos tarjoat asuntoa vuokralle sijoitustarkoituksessa / jatkuvasti / tuntemattomille, niin syrjintäpykälä napsahtaa päälle. Jos taas tarjoat omassa käytössä olevaa asuntoasi vuokralle tilapäisesti / tutuille, niin se kuuluu oman yksityiselämäsi piiriin ja syrjintäpykälä ei sovellu. Rajanveto-ongelmia varmasti syntyy.
"Hupaisaa", että näinkin olennaisesti yksityiseen omaisuuteen kajoava lainmuutos on (perustuslakivaliokunnan siunauksella) voitu viedä läpi tavallisena lakina, ei siis perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Quote from: Veli on 11.08.2009, 17:07:33
Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?
Se ei määrää kenelle, mutta määrää, että et saa lehteen ilmoituksen jätettyäsi kieltäytyä vuokraamasta sitä etnisen taustan perusteella. Sinulla pitää olla sellaiset perustelut, että oikeus uskoo sinun kohtelevan ihmisiä samanarvoisesti.
Quote from: jmk on 11.08.2009, 18:23:45
"Hupaisaa", että näinkin olennaisesti yksityiseen omaisuuteen kajoava lainmuutos on (perustuslakivaliokunnan siunauksella) voitu viedä läpi tavallisena lakina, ei siis perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti. Perustuslakivaliokunta perustelee asiaa näin:
QuotePerustuslain 15 §:n 1 momentin mukaan jokaisen omaisuus on turvattu. Myös sopimusvapaus saa tietyssä määrin suojaa omaisuudensuojan kautta (ks. HE 309/1993 vp , s. 62/II). Perustuslakivaliokunta on kuitenkin jo aiemmin todennut, että lain tai hyvän tavan vastaiset oikeustoimet eivät nauti perustuslain suojaa (ks. PeVL 3/1982 vp , s. 2/II). Samassa yhteydessä valiokunta lausui pitävänsä vakiintuneena käytäntöä, jonka mukaan sopimusoikeuden sääntely sinänsä kuuluu tavallisen lainsäädännön alaan. Näiden kannanottojen perusteella on valiokunnan mielestä selvää, etteivät myöskään käsiteltävänä olevassa lakiehdotuksessa tarkoitetut, etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää sisältävät oikeustoimet kuulu perustuslaissa turvatun omaisuudensuojan piiriin.
Quote from: Virkamies on 11.08.2009, 18:38:55
Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.
Se tässä juuri onkin hupaisaa, että nykyinen perustuslaki sisältää niin laajan kirjon laajasti määriteltyjä "perusoikeuksia", että mikä tahansa muutos voidaan aina perustella
jonkin perusoikeuden vahvistamisena, vaikka sitten samalla kajottaisiin johonkin toiseen perusoikeuteen. Toisin sanoen, perusoikeuksia ei enää suojaa vaatimus perustuslainsäätämisjärjestyksestä. Se sivuutetaan aivan rutiininomaisesti.
Quote from: Virkamies on 11.08.2009, 18:38:55
Se ei määrää kenelle, mutta määrää, että et saa lehteen ilmoituksen jätettyäsi kieltäytyä vuokraamasta sitä etnisen taustan perusteella. Sinulla pitää olla sellaiset perustelut, että oikeus uskoo sinun kohtelevan ihmisiä samanarvoisesti.
Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.
Quote from: jmk on 11.08.2009, 18:23:45
Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.
Lainsäädäntö on siis tässä suhteessa kansalaisen perusoikeuksien vastainen. Yhdenvertaisuuden nimellä kulkeva täydellinen syrjimättömyys on kirjattu perusoikeudeksi, vaikka yhdenvertaisuus on pelkkä abstrakti vasemmistolainen käsite. Eli kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Quote from: Vasarahammer on 11.08.2009, 23:06:41
Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.
Niin. Siinä on ilmeisesti katsottu parhaaksi kirjata lakiin sellainen, koska muuten tosiaan ketään ei varmaankaan koskaan tuomittaisi. Yhdysvalloissa korkein oikeus linjasi Keyes v School Dist. No. 1, 1973, että syrjinnässä vallitseekin käänteinen todistustaakka. Tässä on varmaan ajateltu jotain samankaltaista.
QuoteLainsäädäntö on siis tässä suhteessa kansalaisen perusoikeuksien vastainen. Yhdenvertaisuuden nimellä kulkeva täydellinen syrjimättömyys on kirjattu perusoikeudeksi, vaikka yhdenvertaisuus on pelkkä abstrakti vasemmistolainen käsite. Eli kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Positiivinen erityiskohtelu on ystäväsi. Lopeta vastustelu. Uusi uljas maailma.
Toisaalta näitä lakeja on myöhemmin helpompi poistaa, kun asiaa ei tarvitse tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän lain sisältö on, kuten lähes kaiken aihepiiriin liittyvän tuoreemmman lainsäädännön (positiivinen syrjintä, viharikos, kiihottaminen kansaryhmää kohtaan, ulkomaalaislain muutos, jossa parannetaan suojelun tasoa ja löyhennetään kriteereitä, vähemmistövaltuutettu jne.), peräisin EU:sta.
Quote from: gloaming on 12.08.2009, 09:37:40
Toisaalta näitä lakeja on myöhemmin helpompi poistaa, kun asiaa ei tarvitse tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän lain sisältö on, kuten lähes kaiken aihepiiriin liittyvän tuoreemmman lainsäädännön (positiivinen syrjintä, viharikos, kiihottaminen kansaryhmää kohtaan, ulkomaalaislain muutos, jossa parannetaan suojelun tasoa ja löyhennetään kriteereitä, vähemmistövaltuutettu jne.), peräisin EU:sta.
Ongelma on kaiketi siinä, että direktiiveillä on Grad v Finanzamt Traunstein tapauksen jälkeen katsottu olevan myös suora vaikutus tietyissä tilanteissa. Itse direktiivi on sinänsä mielenkiintoinen, että se 8 artiklassaan jopa määrittelee tämän käänteisen todistustaakan.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:FI:NOT
Huomatkaa kuitenkin, että niin direktiivissä kuin syrjintälaissa käänteinen todistustaakka iskee vasta jos kantajalla on esittää selvitys, jonka perusteella tuomioistuimella on syytä olettaa syrjintäkieltoa rikotun.
En tiedä, että mikä on tuomioistuinten kanta siitä, että mikä on perusteltu syy olettaa syrjintää tapahtuneen. Direktiivi puhuu tosiseikoista, joita tarvitaan perusteluksi. Voisi olettaan, että pelkkä mutu ei riitä.
Quote from: Virkamies on 12.08.2009, 09:24:54
Quote from: Vasarahammer on 11.08.2009, 23:06:41
Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.
Niin. Siinä on ilmeisesti katsottu parhaaksi kirjata lakiin sellainen, koska muuten tosiaan ketään ei varmaankaan koskaan tuomittaisi. Yhdysvalloissa korkein oikeus linjasi Keyes v School Dist. No. 1, 1973, että syrjinnässä vallitseekin käänteinen todistustaakka. Tässä on varmaan ajateltu jotain samankaltaista.
Valitettavasti juuri tuollainen kieroutunut tasatun vääryyden logiikka on leviämässä monissa uusissa laeissa. Jos jonkin vähemmistön edustajia voidaan olettaa syrjittävän, niin tasapuolisuuden nimissä myös enemmistöön on kohdistettava kollektiivisia syrjintätoimia. Käänteinen todistustaakka, sananvapausrajoitukset, positiivinen syrjintä ja etniset kiintiöt tulevat vahvistamaan etnisiä rajoja, kun niitä pitäisi heikentää. Etuoikeuksien vahvistaminen julkisessa keskustelussa ja käytännöissä vain pahentaa rakenteellista syrjintää ja ennakkoluuloja. Tämän systeemin tervehdyttämiseen tarvitaan jotain enemmän kuin uusi eduskunta.
____________________________________________________
Tuolta voi selata FRA:n tietokannan asumiseen liittyviä syrjintätapauksia:
http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/caselawFrontEndAccess.do?idhight=10&description=Housing&idDato=98&valueTable=Housing&udf=1
Quote from: Roope on 12.08.2009, 13:01:12
Tämän systeemin tervehdyttämiseen tarvitaan jotain enemmän kuin uusi eduskunta.
Kyllä, koska tauti on levinnyt länsimaissa laajalle.
Siksi kannattaa mieluummin yrittää lievittää taudin vaikutuksia. Syrjinnän vastaista lainsäädäntöä ei todennäköisesti voi estää tai poistaa mutta sen voi vesittää.
Olen itse käyttänyt esimerkkinä kiihkomielisten miesvihaajafeministien ajamaa seksin ostamisen kieltävää lakia, joka kielsi lopulta vain seksin ostamisen ihmiskaupan uhrilta.
Tuo syrjintäkielto asunnonvuokrauksessa pitäisi saada koskemaan vain yleishyödyllisiä yhteisöjä. Yksityiset saisivat vuokrata, kenelle haluavat.
Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!
Quote from: Ammadeus on 12.08.2009, 15:50:23
Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!
Ei olekaan, vaan pankin.
Quote from: jmk on 11.08.2009, 18:46:47
Quote from: Virkamies on 11.08.2009, 18:38:55
Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.
Se tässä juuri onkin hupaisaa, että nykyinen perustuslaki sisältää niin laajan kirjon laajasti määriteltyjä "perusoikeuksia", että mikä tahansa muutos voidaan aina perustella jonkin perusoikeuden vahvistamisena, vaikka sitten samalla kajottaisiin johonkin toiseen perusoikeuteen. Toisin sanoen, perusoikeuksia ei enää suojaa vaatimus perustuslainsäätämisjärjestyksestä. Se sivuutetaan aivan rutiininomaisesti.
Perusoikeudet ovat monesti ristiriitaisia. Tämän johdosta monet asiat ovat epäselviä ja vaatii paljon oikeuskäytännön tuntemista että tietää miten perusoikeuksia punnitaan toisiaan vastaan. Lopullisesti tämän ratkaisee vasta KKO/KHO. Tämä on perusoikeuksien ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan ongelma. Varmuutta asianlaidasta ei voi saada pelkästään yhtä lakipykälää tutkimalla. "Laki on niin kuin se luetaan."
Quote from: Norsunluutorni on 12.08.2009, 16:26:31
Perusoikeudet ovat monesti ristiriitaisia. Tämän johdosta monet asiat ovat epäselviä ja vaatii paljon oikeuskäytännön tuntemista että tietää miten perusoikeuksia punnitaan toisiaan vastaan. Lopullisesti tämän ratkaisee vasta KKO/KHO. Tämä on perusoikeuksien ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan ongelma. Varmuutta asianlaidasta ei voi saada pelkästään yhtä lakipykälää tutkimalla. "Laki on niin kuin se luetaan."
Juuri näin.
Hieno avausviesti ja nimimerkki.
Quote from: turha jätkä on 12.08.2009, 16:22:59
Quote from: Ammadeus on 12.08.2009, 15:50:23
Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!
Ei olekaan, vaan pankin.
Mistäs arvasit? ;D
Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.
Quote from: Sikanez on 12.08.2009, 21:55:53
Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.
Jos nyt forumin moderoinnin toivomusten mukaisesti jätetään tuo "neekeri" pois, niin ihan mielenkiintoinen kokeilu. Jollain hommalaisella on varmaan pari ylimääräistä kämppää testiaineistoksi, kuka ilmoittautuu?
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:06:57
Aika arveluttavaa että tulevaisuudessa asunto on pakko vuokrata sille kenet vähemmisövaltuutettu määrää. Vai miten muutoin voi tulkita tämä:
QuoteYhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa. Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.
Kun kyse on omasta omaisuudesta, asukkaan saa valita vaikka kengännumeron perusteella, eikä vähemmistövaltuutetulla pitäisi olla asiaan mitään huomauttamista.
Olisiko sitten parempi jos sanoo että valkoinen, länsieurooppalainen vuokralainen kyllä käy, mutta ei romani, somali tai venäläinen?
Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.
Ei olla rasismi. Olla oikeus omistamansa hallintaan.
Jep. Suurkorvan eikun Suurpään kannanotto kuulostaa aika ihmeelliseltä. Teleoperaattoreita ei velvoiteta avaamaan liittymää ulkomaalaisille samoilla ehdoilla kuin suomalaisille. Heiltä saa laillisesti vaatia suurehkon takausmaksun tai he saavat tyytyä prepaidiin.
Jos asunnon vuokraa ulkomaaliselle kynnys sille, ettei saa vuokriaan on suurempi. Ulkomaalaisella on ulkomaalaisuudestaan johtuen helpompi jättää vuokrat maksamatta ja hävitä kuin pieru Saharaan, eikun johonkin pahaan vhm-maahan esim. Puolaan, josta velallista ei velkoja saa kiinni.
Tuo sama peruste - kuin pieru saharaan katoamisen helppous maksamatta - kerta sallii teleoperaattoreille soveltaa eri sääntöjä syntyperän perusteella, niin Suurkorva keuhkoaa yksityisen vuokranantajan oikeudesta suojata vastaavasti omaisuuttaan ja sen tuottoa luottotappioilta?
Siinä, ettei halua ulkomaalaista ei ole välttämättä mitään rasistista, vaan ihan ROI:n suojaamisesta on siinä kyse. Samoin kukaan ei kilju rasismia, jos yksityinen ei vuokraa kämppäänsä luottotietonsa menettäneelle suomalaiselle. Ulkomaalaisilla ei ole välttämättä maksuhistoriaa Suomessa, ja omaisuudestaan huolehtiva arvioi heitä ihan samassa valossa loogisen realistisesti kuin luottokelvottomia.
Luultavasti puolalaismiehelläolisi voinut olla saumaa saada asunto, jos olisi vinkannut välittäjälle olevansa valmis maksamaan isomman takuuvuokran kuin vaadittu?
Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?
Ei mene. Vain rassistit väittävät tuollaista!Byrokraatti on kehittänyt hienon systeemin saadaksesi luun kurkkuun kaltaisillesi juristerialla. Kaupunki on tehnyt mamuille oman "eritysryhmille" varatun jonon, joka vetää hivenen erilailla kuin etnisestiköyhemmille tarkoitettu jono.
Väite, että "mamut menevät jonossa ohi" on siten helppo vakavalla naamalla A-Studiossa ampua alas, koska oleskeluluvan saaneet koteutettavat eivät missään vaiheessa siihen suomalaisten jonoon joudukaan, vaan ihan omaansa. Tästä omasta lyhyestä jonosta vaan sitten "unohdetaan" mainita.
Quote from: apexi on 11.08.2009, 11:09:46
Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."
Toi on hyvä! Laulutaitoinen voi vielä laulaa lurauttaa tuon tangon esitutkinnassa poliisille. ;D
Quote from: P on 13.08.2009, 09:18:41
Ulkomaalaisilla ei ole välttämättä maksuhistoriaa Suomessa, ja omaisuudestaan huolehtiva arvioi heitä ihan samassa valossa loogisen realistisesti kuin luottokelvottomia.
Maksuhistoriaa ei ole Suomessa suomalaisillakaan. Suomessa ei käsittääkseni ole vielä mitään rekisteria, joka ylläpitäisi positiivisia luottotietoja. Sellaisen perustamisesta tosin joskus puhutaan.
Nykyisissä luottotiedoissa on merkintöjä vain jos on ollut maksuhäiriötä. Muuten luottotiedot ovat tyhjiä riippumatta siitä onko kyseessä juuri Suomeen muuttanut pakolainen vai monta lainaa ottanut ja maksanut suomalainen.
Quote from: P on 13.08.2009, 09:24:22
Kaupunki on tehnyt mamuille oman "eritysryhmille" varatun jonon, joka vetää hivenen erilailla kuin etnisestiköyhemmille tarkoitettu jono.
Ymmärtääkseni ainakaan Helsingin kaupungilla ei ole jonoon perustuvaa asunnonjakojärjestelmää. Tiedätkö asiasta paremmin, vai heititkö pelkällä arvauksella?
Quote from: Vera on 13.08.2009, 11:13:23
Nykyisissä luottotiedoissa on merkintöjä vain jos on ollut maksuhäiriötä. Muuten luottotiedot ovat tyhjiä riippumatta siitä onko kyseessä juuri Suomeen muuttanut pakolainen vai monta lainaa ottanut ja maksanut suomalainen.
Koko ikänsä Suomessa asunut on kuitenkin todennäköisesti joutunut maksamaan erinäisiä maksuja suomalaisille saajille elämänsä varrella enemmän kuin juuri maahan muuttanut, joten myös maksuhäiriömerkinnöillä on ollut paremmin mahdollisuuksia tulla, jos on ollut tullakseen.
Quote from: MW on 12.08.2009, 22:19:29
Quote from: Sikanez on 12.08.2009, 21:55:53
Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.
Jos nyt forumin moderoinnin toivomusten mukaisesti jätetään tuo "neekeri" pois, niin ihan mielenkiintoinen kokeilu. Jollain hommalaisella on varmaan pari ylimääräistä kämppää testiaineistoksi, kuka ilmoittautuu?
Koskeeko moderointitoive lainausmerkiien sisääkäkin olevaa? Mielestäni käyttämäni ilmaisu olisi oikeussalissa tehokkaampi kuin "musta" tai "afrikkalainen", mutta ehkä nuokin riittäisivät.
"Vuokrataan naiselle" - mies ei kelpaa vuokralaiseksi (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/quotvuokrataan_naisellequot_-_mies_ei_kelpaa_vuokralaiseksi_927217.html)
"Ansaintamielessä vuokraava ei saa rajata vuokralaisiaan sukupuolen perusteella. Jos sen sijaan vuokraa omaa asuntoaan, vuokralaisensa voi valita miten lystää. "
Alivuokralaiseksi saa ottaa kenet haluaa, vai mitä tuo oman asunnon vuokraaminen tarkoittaa? Toivottavasti uusi puolue ottaa tähänkin kommunismiin jotain kantaa. Onhan aivan äärettömän typerää, että yksityishenkilö ei saa päättää kenelle omaisuuttaan vuokraa.
Quote from: Daemonic on 14.08.2009, 11:03:54
"Vuokrataan naiselle" - mies ei kelpaa vuokralaiseksi (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/quotvuokrataan_naisellequot_-_mies_ei_kelpaa_vuokralaiseksi_927217.html)
"Ansaintamielessä vuokraava ei saa rajata vuokralaisiaan sukupuolen perusteella. Jos sen sijaan vuokraa omaa asuntoaan, vuokralaisensa voi valita miten lystää. "
Alivuokralaiseksi saa ottaa kenet haluaa, vai mitä tuo oman asunnon vuokraaminen tarkoittaa?
"Oma asunto" on yksityisen ihmisen omistama asunto, jonka hän vuokraa toiselle. Yhdenvertaisuuslain piiriin ei kuulu sukupuoleen perustuva syrjintä:
Quote6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Yksityisasunnon vuokraus taas ei kuulu tuon jälkimmäisen lain piiriin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Rasittavaa tuo miesten syrjintä... eikö kuitenkin useamman kirjoittajan mainitsemalla oman omaisuuden hallintaperiaatteen nojalla tämäkin ole oikeistolaismoraalin mukaan sallittavaa?
Quote from: Shrike on 14.08.2009, 14:36:10
Rasittavaa tuo miesten syrjintä... eikö kuitenkin useamman kirjoittajan mainitsemalla oman omaisuuden hallintaperiaatteen nojalla tämäkin ole oikeistolaismoraalin mukaan sallittavaa?
Aika hyvän termin keksit sille, että ihminen saa vuokrata asuntonsa sille, kenelle huvittaa. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Saatikka, että se olisi jotain "oikeistomoraalia".
Jos joku haluaa vuokrata oman asuntonsa jollekin miehelle/naiselle/mustalle/kiinalaiselle/puolalaiselle/..., asian ei pitäisi kuulua kenellekään ulkopuoliselle. Period!
Quote from: JoKaGO on 14.08.2009, 16:03:40
Aika hyvän termin keksit sille, että ihminen saa vuokrata asuntonsa sille, kenelle huvittaa. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Saatikka, että se olisi jotain "oikeistomoraalia".
Jos joku haluaa vuokrata oman asuntonsa jollekin miehelle/naiselle/mustalle/kiinalaiselle/puolalaiselle/..., asian ei pitäisi kuulua kenellekään ulkopuoliselle. Period!
"Moraali viittaa
vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä (kuvaileva käyttö), siihen mikä on oikein ja väärin (normatiivinen käyttö) sekä etiikkaan eli moraalifilosofiaan." - Wikipedia
"Oikeistolaisuuteen on perinteisesti kuulunut
markkinatalouden suosiminen, vahva kansallismielisyys ja maanpuolustuksen arvostus." - sama
"Markkinataloudessa yritykset ja
kuluttajat päättävät tahtonsa mukaisesti mitä haluavat ostaa ja tuottaa, ja miten allokoivat resurssinsa ilman valtion väliintuloa." - sama
Eli mielestäni oikeistolaismoraali kuvaa hyvin tilannetta jossa vuokra-asunnon omistaja päättää täysin vapaasti siitä kenelle omaisuuttaan vuokraa ja millä ehdoilla. Kyseisen moraalin kannattajalle tämä toki vaikuttaa itsestään selvältä, vastustajille taas ei.
Omistamisen oikeus ja vapaa tahto ovat tietysti "selittämättöminä hyväksyttäviä" oikeuksia mutta silti mielestäni valtiota tarvitaan tietynlaisen solidaarisuuden ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi. Minun moraalini mukaan vuokralaisen syrjintä esimerkiksi sukupuolen mukaan on yksikäsitteisesti väärin.
Quote from: Shrike on 20.08.2009, 18:48:53
Eli mielestäni oikeistolaismoraali kuvaa hyvin tilannetta jossa vuokra-asunnon omistaja päättää täysin vapaasti siitä kenelle omaisuuttaan vuokraa ja millä ehdoilla. Kyseisen moraalin kannattajalle tämä toki vaikuttaa itsestään selvältä, vastustajille taas ei.
Omistamisen oikeus ja vapaa tahto ovat tietysti "selittämättöminä hyväksyttäviä" oikeuksia mutta silti mielestäni valtiota tarvitaan tietynlaisen solidaarisuuden ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi. Minun moraalini mukaan vuokralaisen syrjintä esimerkiksi sukupuolen mukaan on yksikäsitteisesti väärin.
Tässä painaa sinun
mielipide ja toisella puolella toisen konkreettinen omaisuus. Jos mielipide painaa enemmän kuin konkreettinen omaisuus - kenen mielipiteellä on eniten painoarvoa?
- sen, jonka mielipidettä tukee isoin kaliiberi.
Tässä on se looginen syy-seuraus-suhteen luontainen päätepiste, jos omistamisen ja mielipiteen välinen selkeä raja otetaan pois.
Ok, voidaan sanoa, että "ei ei noin, tuo menee liian pitkälle", mutta sitten joudutaan määrittelemään mikä omistus on mitäkin, kuuluu kenen kaikkien päätäntävaltaan ja missä ihmeessä tulee olemaan raja? Tässä astuu kuvaan mukaan valtion sosialistinen koneisto, joka ottaa asian haltuun luomalla massiivisen byrokratian erilaisine 'valtuutettuineen' (joista kukaan ei äänestämällä astunut virkaansa) määrittelemään kulloinkin asioita ihmisten puolesta
sanelemalla. Ottaa käytännössä kaiken vallan yksityisiltä, aikuisilta ihmisiltä hoitaa
omia asioitaan kuinka parhaaksi näkee.
Toisaalta, noinhan meidän nykyinenkin (Homma^^^laisten tykkäämä) sosiaalidemokraattinen Suomi toimii. On veroja ja on velvollisuuksia, ja on rajoituksia miten omaa omaisuuttaan voi käyttää. Periymyskin on ongelma jos pitäisi puhua puhtaasta (anarko)kapitalismista...
Eli jollain tavalla se yhteiskunta ottaa tuohon kantaa kuitenkin. Kyllä se mahdollista on.
Vaikka vastustankin Risto A:n maalailemaa sosialistista fasismia.
Useinmiten ihmiset pitävät sosiaalidemokratian ihanteesta.
Tämän todellisuus on kuitenkin sairaalloista byrokratiaa, sairasta holhoamista, sairasta piittaamattomuutta (!), sairasta tuhlaamista rakenteisiin (ihanteeseen), sairasta kannustamista keskinkertaisuuteen, sairasta onnistumisen vihaamista, sairasta kateutta.
Oikeistolainen maailmankatsomus luo kaiken pääoman valtioon, oikeistolainen maailmankatsomus on aina noteerannut heikoimmista huolenpitämisen yhteiskunnassa. Tähän voi vasemmistolainen innostua huutamaan 'pahat korporaatiot' 'ne korporaatiot' ja iloisesti sotkee asiat täydellisesti. Ei yritysten tehtävä ole hoitaa yhteiskunnan asioita. Näiden yksi velvoite on myöntää yhteiskunnalle pääomaa, minkä nämä ovat aina tehneetkin (muuten yhteiskunnalla ei olisi rahaa senttiäkään). Myönnetyt varat yhteiskuntaan on päättäjien vallassa, päättäjät ovat sosiaalidemokraattisessa järjestelmässä em. kaltaisia välinpitämättömiä sikoja, jotka ovat onnistuneet agitoimaan huomion pois itsestään täysin syyttömiin yrityksiin ja yrittäjiin.
Oikeistolainen hallitus, ei nykyisen kaltainen äpärä kaikesta mahdollisesta miellyttämisestä, hoitaisi yhteiskuntaa loogisesti, todelliset velvoitteensa huomioiden, aivan kuten yrityksessä yrityksen johto hoitaa todelliset velvoitteensa yritystä kohtaan. Oikeistolaisella hallituksella olisi siis velvoitteet ihmisiä kohtaan, jolloin toimenpiteet olisivat loogisesti hoidettuna sellaiset, että yritykset voi hyvin (tulee pääomaa), raha kanavoitaisiin yhteiskunnassa ihmisten elinolojen kohentamiseksi. Mukaanlukien ehdottomasti vanhuksista ja vammaisista huolehtiminen (näiden jättäminen välinpitämättömästi omilleen kostautuu suoraan työvoimaan, siten yrityksiin, ja siten koko yhteiskuntaan erittäin raskaasti).
Quote from: Risto A. on 20.08.2009, 20:46:27
Oikeistolainen hallitus, ei nykyisen kaltainen äpärä kaikesta mahdollisesta miellyttämisestä, hoitaisi yhteiskuntaa loogisesti, todelliset velvoitteensa huomioiden, aivan kuten yrityksessä yrityksen johto hoitaa todelliset velvoitteensa yritystä kohtaan.
Oy Suomi Ab:han oli varsinkin 80-luvulla käytetty käsite. Valitettavasti valtiota ei voi johtaa kuin firmaa. Jenkeissä näin tehdään ja tulostakin on syntynyt, kaiken muun maailman kustannuksella. Oikeistolainen ihanne voi olla mitä on mutta todellisuudessa yleensä puhutaan lyhytnäköisestä voitontavoittelusta. Ympäristön saastuminen, sosiaalinen eriarvoisuus (lokaalisti tai globaalisti), bisnestä haittaavan taiteen&viestinnän rajoittaminen jne.. ovat konkreettisia uhkatekijöitä puhtaasti oikeisto-konservatiivisessä järjestelmässä.
P.s. Vasemmistojärjestelmissä on omat, yhtä isot ongelmansa joita ei ahneiden ihmisten ollessa vallassa voi mitenkään poistaa.
Quote from: Shrike on 21.08.2009, 08:49:32
Oy Suomi Ab:han oli varsinkin 80-luvulla käytetty käsite. Valitettavasti valtiota ei voi johtaa kuin firmaa. Jenkeissä näin tehdään ja tulostakin on syntynyt, kaiken muun maailman kustannuksella. Oikeistolainen ihanne voi olla mitä on mutta todellisuudessa yleensä puhutaan lyhytnäköisestä voitontavoittelusta. Ympäristön saastuminen, sosiaalinen eriarvoisuus (lokaalisti tai globaalisti), bisnestä haittaavan taiteen&viestinnän rajoittaminen jne.. ovat konkreettisia uhkatekijöitä puhtaasti oikeisto-konservatiivisessä järjestelmässä.
P.s. Vasemmistojärjestelmissä on omat, yhtä isot ongelmansa joita ei ahneiden ihmisten ollessa vallassa voi mitenkään poistaa.
Oman kokemukseni mukaan nuo uhkatekijät ovat paljon suurempia ja ennenkaikkea konkreettisimpia ongelmia vasemmistojärjestelmissä kuin ovatkaan oikeistolaisissa systeemeissä. Juuri lyhytnäköinen voitontavoittelu on peruttamattomasti saastuttanut niin Uralin öljykentät kuin Aral-järvenkin. Pikavoittoahneus tuntuu olevan aina mukana vasemmistojärjestelmissä ihan siitä huolimatta, miten mukavat tyypit siellä ovat johdossa. Mitä näitä nyt olikaan, Lenin, Stalin, Brezhnev, Mao, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Enver Hoxha, Usko Raunio (= Fidel Castro) ja ruhtinas Che Quevara. Jotenkin vaan noissa kansandemokraattisissa järjestelmissä valtaan nousee ja siellä pysyy sittemmin hirvittäviksi despooteiksi osoittautuvat ihmiset.
Semmosta se on, kansandemonkratia.
Noh, en nyt lähde tässä eri poliittisten järjestelmien "ansioluetteloja" vertaamaan.
Pointtina mulla oli se, että (mielestäni) on oltava jokin eettis-moraaliseen päätöksentekoon perustuva järjestelmä joka on korkeampi voima kuin pääoma. Asiaa selventänee hyvin seuraava kuva ;)
(http://rpst.files.wordpress.com/2009/05/socialism_vs_capitalismashx.jpg)
Quote from: Shrike on 21.08.2009, 08:49:32
Oy Suomi Ab:han oli varsinkin 80-luvulla käytetty käsite. Valitettavasti valtiota ei voi johtaa kuin firmaa. Jenkeissä näin tehdään ja tulostakin on syntynyt, kaiken muun maailman kustannuksella. Oikeistolainen ihanne voi olla mitä on mutta todellisuudessa yleensä puhutaan lyhytnäköisestä voitontavoittelusta. Ympäristön saastuminen, sosiaalinen eriarvoisuus (lokaalisti tai globaalisti), bisnestä haittaavan taiteen&viestinnän rajoittaminen jne.. ovat konkreettisia uhkatekijöitä puhtaasti oikeisto-konservatiivisessä järjestelmässä.
P.s. Vasemmistojärjestelmissä on omat, yhtä isot ongelmansa joita ei ahneiden ihmisten ollessa vallassa voi mitenkään poistaa.
Vasemmistojärjestelmä ei voi koskaan toimia, koska vasemmiston perusidea on palvoa köyhyyttä ja että 'joku muu maksaa'. Tällä lähtökohdalla syntyy ainoastaan köyhyyttä, joka on KAIKISSA sosialistisissa maissa sääntö ja köyhyys on lähestulkoon vakio, poislukien sosialistinen eliitti, joka elää kuin vihaamansa rikas sika.
Sinänsä kuvaavaa, että myönnät että tulosta syntyi USA.ssa, MUTTA kaiken muun maailman kustannuksella. Tällä järkeilyllä olet ajamassa yhteiskuntaa kommunismin köyhyyden vakioon: selittämällä ja lässyttämällä, että miksi ei pitäisi kenenkään tehdä mitään ja kuinka köyhyys jaettuna kaikkien kesken on yhtä suuri kuin maailman rauha. - BULLSHIT.
Quote from: Shrike on 21.08.2009, 09:49:58
Pointtina mulla oli se, että (mielestäni) on oltava jokin eettis-moraaliseen päätöksentekoon perustuva järjestelmä joka on korkeampi voima kuin pääoma. Asiaa selventänee hyvin seuraava kuva ;)
Onneksi sinä et ole tuossa 'kaikkein korkeimmassa' järjestelmässä päättäjänä. Siirtäisit tähän vain omat visiosi siitä, kuinka kaikki menestyminen on joltain sniif pois, JOTEN mitään ei kannattaisi tehdä.
Ensinnäkin, ei tässä ole mitään syytä mennä henkilökohtaisuuksiin :)
Toisekseen, mielestäni kehitys ei ole nollasummapeliä, jonkun menestyminen ei ole useimmissa tapauksissa muilta pois.
Menee jo todella offtopiciksi mutta kysynpä kuitenkin, onko minarkia sitten todella paras valtiomuoto kuten ilmeisesti(?) esität?
Quote from: Shrike on 21.08.2009, 10:26:21
Ensinnäkin, ei tässä ole mitään syytä mennä henkilökohtaisuuksiin :)
Toisekseen, mielestäni kehitys ei ole nollasummapeliä, jonkun menestyminen ei ole useimmissa tapauksissa muilta pois.
Vain sosialismissa menestyminen on aina joltain toiselta pois.
Annas kun selvitän:
Markkinataloudessa Z ostaa vanhan talon, remontoi tämän, asentaa tähän digivehkeet saunasta jääkaappiin, käyttää feng-shui mestaria paikkojen järjestelyssä jne. Myy tämän sitten voitolla --> hyvinvointia on juuri luotu sekä itselleen Z että ostajalle X, joka sai juuri sellaisen talon kuin halusi.
Sosialimissa ei tapahdu em. hyvinvoinnin luontia. Sosialismissa valtio rakentaa talot siten, että niitä saa halvalla ja paljon. Sosialimissa kukaan ei siis luo mitään, mitä valtio ei ole ylhäältä katsonut tarpeelliseksi. Sosialismissa tuotetaan vain x-vuotissuunnitelmissa linjattuja tavoitteita. Tällöin, olemassa olevat asiat, joita ihmiset haluavat ovat aina joltain pois, koska näitä ei tuoteta tai tehdä lisää.
QuoteMenee jo todella offtopiciksi mutta kysynpä kuitenkin, onko minarkia sitten todella paras valtiomuoto kuten ilmeisesti(?) esität?
Nimi tullut joskus aikaisemmin vastaan, kun joku on yrittänyt selittää jotain.
Kokeile omin sanoin.
Sinänsä tämä kuuluu tähän asunto topikkiin, koska kyse on selkeästä rajanvedosta omistamisen ja valtion diktatuurin välillä.
Quote from: RP on 14.08.2009, 11:35:40
"Ansaintamielessä vuokraava ei saa rajata vuokralaisiaan sukupuolen perusteella. Jos sen sijaan vuokraa omaa asuntoaan, vuokralaisensa voi valita miten lystää. "
Alivuokralaiseksi saa ottaa kenet haluaa, vai mitä tuo oman asunnon vuokraaminen tarkoittaa?
"Oma asunto" on yksityisen ihmisen omistama asunto, jonka hän vuokraa toiselle. Yhdenvertaisuuslain piiriin ei kuulu sukupuoleen perustuva syrjintä:
Quote6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
Yksityisasunnon vuokraus taas ei kuulu tuon jälkimmäisen lain piiriin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
[/quote]
En saa noita linkkejä auki, mutta uskotaan toisen hommalaisen sanaan.
No yllättäen yksityisasunnon vuokraus ei kuulu tasa-arvolain piiriin. Miksikö? - No siksi, että käytäntö syrjii näissä tapauksissa miehiä. Kyllä minunkin mielestä asunnon omistajan pitää saada valita vuorkalaisensa ihan millä perusteilla huvittaa, vaikka tällä hetkellä joudun kärsimään vuokra-asunnon etsimisessä sukupuolestani. Nuo lait vituttavat sikäli, että ne heijastavat hyvin nykyisen tasa-arvopolitiikan syvintä olemusta; ketään paitsi VHM:ää ei saa syrjiä.