News:

Mikäli olet unohtanut salasanasi eikä rekisteröinnissä käytetty sähköposti toimi tai haluat vaihtaa sähköpostisi toimivaksi, ota yhteyttä sähköpostilla tai facebookin kautta.

Main Menu

2009-08-10 Asunnonhakija torpattiin vieraan korostuksen takia

Started by RP, 10.08.2009, 08:16:22

Previous topic - Next topic

Virkamies

Quote from: Vasarahammer on 11.08.2009, 23:06:41
Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.

Niin. Siinä on ilmeisesti katsottu parhaaksi kirjata lakiin sellainen, koska muuten tosiaan ketään ei varmaankaan koskaan tuomittaisi. Yhdysvalloissa korkein oikeus linjasi Keyes v School Dist. No. 1, 1973, että syrjinnässä vallitseekin käänteinen todistustaakka. Tässä on varmaan ajateltu jotain samankaltaista.

QuoteLainsäädäntö on siis tässä suhteessa kansalaisen perusoikeuksien vastainen. Yhdenvertaisuuden nimellä kulkeva täydellinen syrjimättömyys on kirjattu perusoikeudeksi, vaikka yhdenvertaisuus on pelkkä abstrakti vasemmistolainen käsite. Eli kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Positiivinen erityiskohtelu on ystäväsi. Lopeta vastustelu. Uusi uljas maailma.

gloaming

Toisaalta näitä lakeja on myöhemmin helpompi poistaa, kun asiaa ei tarvitse tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän lain sisältö on, kuten lähes kaiken aihepiiriin liittyvän tuoreemmman lainsäädännön (positiivinen syrjintä, viharikos, kiihottaminen kansaryhmää kohtaan, ulkomaalaislain muutos, jossa parannetaan suojelun tasoa ja löyhennetään kriteereitä, vähemmistövaltuutettu jne.), peräisin EU:sta.
Jag stöder Feministiskt initiativ. Våga vara feminist! Feministiskt initiativ - Det tredje största partiet i Simrishamn.

Virkamies

Quote from: gloaming on 12.08.2009, 09:37:40
Toisaalta näitä lakeja on myöhemmin helpompi poistaa, kun asiaa ei tarvitse tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän lain sisältö on, kuten lähes kaiken aihepiiriin liittyvän tuoreemmman lainsäädännön (positiivinen syrjintä, viharikos, kiihottaminen kansaryhmää kohtaan, ulkomaalaislain muutos, jossa parannetaan suojelun tasoa ja löyhennetään kriteereitä, vähemmistövaltuutettu jne.), peräisin EU:sta.

Ongelma on kaiketi siinä, että direktiiveillä on Grad v Finanzamt Traunstein tapauksen jälkeen katsottu olevan myös suora vaikutus tietyissä tilanteissa. Itse direktiivi on sinänsä mielenkiintoinen, että se 8 artiklassaan jopa määrittelee tämän käänteisen todistustaakan.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:FI:NOT

Huomatkaa kuitenkin, että niin direktiivissä kuin syrjintälaissa käänteinen todistustaakka iskee vasta jos kantajalla on esittää selvitys, jonka perusteella tuomioistuimella on syytä olettaa syrjintäkieltoa rikotun.

En tiedä, että mikä on tuomioistuinten kanta siitä, että mikä on perusteltu syy olettaa syrjintää tapahtuneen. Direktiivi puhuu tosiseikoista, joita tarvitaan perusteluksi. Voisi olettaan, että pelkkä mutu ei riitä.

Roope

Quote from: Virkamies on 12.08.2009, 09:24:54
Quote from: Vasarahammer on 11.08.2009, 23:06:41
Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.

Niin. Siinä on ilmeisesti katsottu parhaaksi kirjata lakiin sellainen, koska muuten tosiaan ketään ei varmaankaan koskaan tuomittaisi. Yhdysvalloissa korkein oikeus linjasi Keyes v School Dist. No. 1, 1973, että syrjinnässä vallitseekin käänteinen todistustaakka. Tässä on varmaan ajateltu jotain samankaltaista.

Valitettavasti juuri tuollainen kieroutunut tasatun vääryyden logiikka on leviämässä monissa uusissa laeissa. Jos jonkin vähemmistön edustajia voidaan olettaa syrjittävän, niin tasapuolisuuden nimissä myös enemmistöön on kohdistettava kollektiivisia syrjintätoimia. Käänteinen todistustaakka, sananvapausrajoitukset, positiivinen syrjintä ja etniset kiintiöt tulevat vahvistamaan etnisiä rajoja, kun niitä pitäisi heikentää. Etuoikeuksien vahvistaminen julkisessa keskustelussa ja käytännöissä vain pahentaa rakenteellista syrjintää ja ennakkoluuloja. Tämän systeemin tervehdyttämiseen tarvitaan jotain enemmän kuin uusi eduskunta.


____________________________________________________

Tuolta voi selata FRA:n tietokannan asumiseen liittyviä syrjintätapauksia:

http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/caselawFrontEndAccess.do?idhight=10&description=Housing&idDato=98&valueTable=Housing&udf=1
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Vasarahammer

Quote from: Roope on 12.08.2009, 13:01:12
Tämän systeemin tervehdyttämiseen tarvitaan jotain enemmän kuin uusi eduskunta.

Kyllä, koska tauti on levinnyt länsimaissa laajalle.

Siksi kannattaa mieluummin yrittää lievittää taudin vaikutuksia. Syrjinnän vastaista lainsäädäntöä ei todennäköisesti voi estää tai poistaa mutta sen voi vesittää.

Olen itse käyttänyt esimerkkinä kiihkomielisten miesvihaajafeministien ajamaa seksin ostamisen kieltävää lakia, joka kielsi lopulta vain seksin ostamisen ihmiskaupan uhrilta.

Tuo syrjintäkielto asunnonvuokrauksessa pitäisi saada koskemaan vain yleishyödyllisiä yhteisöjä. Yksityiset saisivat vuokrata, kenelle haluavat.
"The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so." -Ronald Reagan

Ammadeus

Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!

turha jätkä

Quote from: Ammadeus on 12.08.2009, 15:50:23
Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!

Ei olekaan, vaan pankin.

Norsunluutorni

Quote from: jmk on 11.08.2009, 18:46:47
Quote from: Virkamies on 11.08.2009, 18:38:55
Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.

Se tässä juuri onkin hupaisaa, että nykyinen perustuslaki sisältää niin laajan kirjon laajasti määriteltyjä "perusoikeuksia", että mikä tahansa muutos voidaan aina perustella jonkin perusoikeuden vahvistamisena, vaikka sitten samalla kajottaisiin johonkin toiseen perusoikeuteen. Toisin sanoen, perusoikeuksia ei enää suojaa vaatimus perustuslainsäätämisjärjestyksestä. Se sivuutetaan aivan rutiininomaisesti.


Perusoikeudet ovat monesti ristiriitaisia. Tämän johdosta monet asiat ovat epäselviä ja vaatii paljon oikeuskäytännön tuntemista että tietää miten perusoikeuksia punnitaan toisiaan vastaan. Lopullisesti tämän ratkaisee vasta KKO/KHO. Tämä on perusoikeuksien ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan ongelma. Varmuutta asianlaidasta ei voi saada pelkästään yhtä lakipykälää tutkimalla. "Laki on niin kuin se luetaan."

Virkamies

Quote from: Norsunluutorni on 12.08.2009, 16:26:31
Perusoikeudet ovat monesti ristiriitaisia. Tämän johdosta monet asiat ovat epäselviä ja vaatii paljon oikeuskäytännön tuntemista että tietää miten perusoikeuksia punnitaan toisiaan vastaan. Lopullisesti tämän ratkaisee vasta KKO/KHO. Tämä on perusoikeuksien ja perusoikeusmyönteisen laintulkinnan ongelma. Varmuutta asianlaidasta ei voi saada pelkästään yhtä lakipykälää tutkimalla. "Laki on niin kuin se luetaan."

Juuri näin.

Hieno avausviesti ja nimimerkki.

Ano Nyymi

Quote from: turha jätkä on 12.08.2009, 16:22:59
Quote from: Ammadeus on 12.08.2009, 15:50:23
Pian joku vasuri julistaa -70 luvun henkeen.
Sinun asuntosi ei ole sinun!

Ei olekaan, vaan pankin.

Mistäs arvasit?  ;D

Sikanez

Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.
"Ei ole olemassa syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja." - Josef Stalin

MW

Quote from: Sikanez on 12.08.2009, 21:55:53
Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.

Jos nyt forumin moderoinnin toivomusten mukaisesti jätetään tuo "neekeri" pois, niin ihan mielenkiintoinen kokeilu. Jollain hommalaisella on varmaan pari ylimääräistä kämppää testiaineistoksi, kuka ilmoittautuu?

P

Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:06:57
Aika arveluttavaa että tulevaisuudessa asunto on pakko vuokrata sille kenet vähemmisövaltuutettu määrää. Vai miten muutoin voi tulkita tämä:

QuoteYhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa.  Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.

Kun kyse on omasta omaisuudesta, asukkaan saa valita vaikka kengännumeron perusteella, eikä vähemmistövaltuutetulla pitäisi olla asiaan mitään huomauttamista.

Olisiko sitten parempi jos sanoo että valkoinen, länsieurooppalainen vuokralainen kyllä käy, mutta ei romani, somali tai venäläinen?

Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.

Ei olla rasismi. Olla oikeus omistamansa hallintaan.

Jep. Suurkorvan eikun Suurpään kannanotto kuulostaa aika ihmeelliseltä. Teleoperaattoreita ei velvoiteta avaamaan liittymää ulkomaalaisille samoilla ehdoilla kuin suomalaisille. Heiltä saa laillisesti vaatia suurehkon takausmaksun tai he saavat tyytyä prepaidiin.

Jos asunnon vuokraa ulkomaaliselle kynnys sille, ettei saa vuokriaan on suurempi. Ulkomaalaisella on ulkomaalaisuudestaan johtuen helpompi jättää vuokrat maksamatta ja hävitä kuin pieru Saharaan, eikun johonkin pahaan vhm-maahan esim. Puolaan, josta velallista ei velkoja saa kiinni.

Tuo sama peruste - kuin pieru saharaan katoamisen helppous maksamatta - kerta sallii teleoperaattoreille soveltaa eri sääntöjä syntyperän perusteella, niin Suurkorva keuhkoaa yksityisen vuokranantajan oikeudesta suojata vastaavasti omaisuuttaan ja sen tuottoa luottotappioilta?

Siinä, ettei halua ulkomaalaista ei ole välttämättä mitään rasistista, vaan ihan ROI:n suojaamisesta on siinä kyse. Samoin kukaan ei kilju rasismia, jos yksityinen ei vuokraa kämppäänsä luottotietonsa menettäneelle suomalaiselle. Ulkomaalaisilla ei ole välttämättä maksuhistoriaa Suomessa, ja omaisuudestaan huolehtiva arvioi heitä ihan samassa valossa loogisen realistisesti kuin luottokelvottomia.

Luultavasti puolalaismiehelläolisi voinut olla saumaa saada asunto, jos olisi vinkannut välittäjälle olevansa valmis maksamaan isomman takuuvuokran kuin vaadittu?   
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

Quote from: Nikopol on 10.08.2009, 09:30:55
Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Ei mene. Vain rassistit väittävät tuollaista!Byrokraatti on kehittänyt hienon systeemin saadaksesi luun kurkkuun kaltaisillesi juristerialla. Kaupunki on tehnyt mamuille oman "eritysryhmille" varatun jonon, joka vetää hivenen erilailla kuin etnisestiköyhemmille tarkoitettu jono.

Väite, että "mamut menevät jonossa ohi" on siten helppo vakavalla naamalla A-Studiossa ampua alas, koska oleskeluluvan saaneet koteutettavat eivät missään vaiheessa siihen suomalaisten jonoon joudukaan, vaan ihan omaansa. Tästä omasta lyhyestä jonosta vaan sitten "unohdetaan" mainita. 
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

Quote from: apexi on 11.08.2009, 11:09:46
Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."

Toi on hyvä! Laulutaitoinen voi vielä laulaa lurauttaa tuon tangon esitutkinnassa poliisille. ;D
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Vera

Quote from: P on 13.08.2009, 09:18:41
Ulkomaalaisilla ei ole välttämättä maksuhistoriaa Suomessa, ja omaisuudestaan huolehtiva arvioi heitä ihan samassa valossa loogisen realistisesti kuin luottokelvottomia.

Maksuhistoriaa ei ole Suomessa suomalaisillakaan. Suomessa ei käsittääkseni ole vielä mitään rekisteria, joka ylläpitäisi positiivisia luottotietoja. Sellaisen perustamisesta tosin joskus puhutaan.

Nykyisissä luottotiedoissa on merkintöjä vain jos on ollut maksuhäiriötä. Muuten luottotiedot ovat tyhjiä riippumatta siitä onko kyseessä juuri Suomeen muuttanut pakolainen vai monta lainaa ottanut ja maksanut suomalainen.



Virkamies

Quote from: P on 13.08.2009, 09:24:22
Kaupunki on tehnyt mamuille oman "eritysryhmille" varatun jonon, joka vetää hivenen erilailla kuin etnisestiköyhemmille tarkoitettu jono.

Ymmärtääkseni ainakaan Helsingin kaupungilla ei ole jonoon perustuvaa asunnonjakojärjestelmää. Tiedätkö asiasta paremmin, vai heititkö pelkällä arvauksella?

AN

Quote from: Vera on 13.08.2009, 11:13:23
Nykyisissä luottotiedoissa on merkintöjä vain jos on ollut maksuhäiriötä. Muuten luottotiedot ovat tyhjiä riippumatta siitä onko kyseessä juuri Suomeen muuttanut pakolainen vai monta lainaa ottanut ja maksanut suomalainen.

Koko ikänsä Suomessa asunut on kuitenkin todennäköisesti joutunut maksamaan erinäisiä maksuja suomalaisille saajille elämänsä varrella enemmän kuin juuri maahan muuttanut, joten myös maksuhäiriömerkinnöillä on ollut paremmin mahdollisuuksia tulla, jos on ollut tullakseen.

Sikanez

Quote from: MW on 12.08.2009, 22:19:29
Quote from: Sikanez on 12.08.2009, 21:55:53
Jos olisi asunto tajota vuokralle, niin voisin kokeilla seuraavaa. Tarjotaan asunto vuokralle ja valitaan vuokralaiseksi suojavärinen. Joku kantasuomalainen sitten valittaa vuokralaisen valinnasta. Oikeudessa kertoisin, että:"Valitsin tämän vuokralaisen, koska hän on neekeri". Sitten katsotaan mikä on oikeuden päätös, ja sanotaan vuokrasopimus irti.

Jos nyt forumin moderoinnin toivomusten mukaisesti jätetään tuo "neekeri" pois, niin ihan mielenkiintoinen kokeilu. Jollain hommalaisella on varmaan pari ylimääräistä kämppää testiaineistoksi, kuka ilmoittautuu?
Koskeeko moderointitoive lainausmerkiien sisääkäkin olevaa? Mielestäni käyttämäni ilmaisu olisi oikeussalissa tehokkaampi kuin "musta" tai "afrikkalainen", mutta ehkä nuokin riittäisivät.
"Ei ole olemassa syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja." - Josef Stalin

Daemonic

"Vuokrataan naiselle" - mies ei kelpaa vuokralaiseksi

"Ansaintamielessä vuokraava ei saa rajata vuokralaisiaan sukupuolen perusteella. Jos sen sijaan vuokraa omaa asuntoaan, vuokralaisensa voi valita miten lystää. "

Alivuokralaiseksi saa ottaa kenet haluaa, vai mitä tuo oman asunnon vuokraaminen tarkoittaa? Toivottavasti uusi puolue ottaa tähänkin kommunismiin jotain kantaa. Onhan aivan äärettömän typerää, että yksityishenkilö ei saa päättää kenelle omaisuuttaan vuokraa.
EIT: "sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät."

RP

Quote from: Daemonic on 14.08.2009, 11:03:54
"Vuokrataan naiselle" - mies ei kelpaa vuokralaiseksi

"Ansaintamielessä vuokraava ei saa rajata vuokralaisiaan sukupuolen perusteella. Jos sen sijaan vuokraa omaa asuntoaan, vuokralaisensa voi valita miten lystää. "

Alivuokralaiseksi saa ottaa kenet haluaa, vai mitä tuo oman asunnon vuokraaminen tarkoittaa?

"Oma asunto" on yksityisen ihmisen omistama asunto, jonka hän vuokraa toiselle. Yhdenvertaisuuslain piiriin ei kuulu sukupuoleen perustuva syrjintä:
Quote6 §
Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Yksityisasunnon vuokraus taas ei kuulu tuon jälkimmäisen lain piiriin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 
"Iloitsen Turkin yrityksestä yhdistää modernisaatio ja islam."
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/523/martin_scheinin_periaatteen_mies/

Shrike

Rasittavaa tuo miesten syrjintä... eikö kuitenkin useamman kirjoittajan mainitsemalla oman omaisuuden hallintaperiaatteen nojalla tämäkin ole oikeistolaismoraalin mukaan sallittavaa?

JoKaGO

Quote from: Shrike on 14.08.2009, 14:36:10
Rasittavaa tuo miesten syrjintä... eikö kuitenkin useamman kirjoittajan mainitsemalla oman omaisuuden hallintaperiaatteen nojalla tämäkin ole oikeistolaismoraalin mukaan sallittavaa?

Aika hyvän termin keksit sille, että ihminen saa vuokrata asuntonsa sille, kenelle huvittaa. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Saatikka, että se olisi jotain "oikeistomoraalia".

Jos joku haluaa vuokrata oman asuntonsa jollekin miehelle/naiselle/mustalle/kiinalaiselle/puolalaiselle/..., asian ei pitäisi kuulua kenellekään ulkopuoliselle. Period!
[Hallituksen kehysriihessä] Perussuomalaisilla oli pitkä lista esimerkiksi maahanmuuttoon ja kehitysapuun liittyviä leikkausehdotuksia, joista vain osa läpäisi muiden puolueiden seulan.

Shrike

Quote from: JoKaGO on 14.08.2009, 16:03:40
Aika hyvän termin keksit sille, että ihminen saa vuokrata asuntonsa sille, kenelle huvittaa. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Saatikka, että se olisi jotain "oikeistomoraalia".

Jos joku haluaa vuokrata oman asuntonsa jollekin miehelle/naiselle/mustalle/kiinalaiselle/puolalaiselle/..., asian ei pitäisi kuulua kenellekään ulkopuoliselle. Period!

"Moraali viittaa vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä (kuvaileva käyttö), siihen mikä on oikein ja väärin (normatiivinen käyttö) sekä etiikkaan eli moraalifilosofiaan." - Wikipedia

"Oikeistolaisuuteen on perinteisesti kuulunut markkinatalouden suosiminen, vahva kansallismielisyys ja maanpuolustuksen arvostus." - sama

"Markkinataloudessa yritykset ja kuluttajat päättävät tahtonsa mukaisesti mitä haluavat ostaa ja tuottaa, ja miten allokoivat resurssinsa ilman valtion väliintuloa." - sama

Eli mielestäni oikeistolaismoraali kuvaa hyvin tilannetta jossa vuokra-asunnon omistaja päättää täysin vapaasti siitä kenelle omaisuuttaan vuokraa ja millä ehdoilla. Kyseisen moraalin kannattajalle tämä toki vaikuttaa itsestään selvältä, vastustajille taas ei.

Omistamisen oikeus ja vapaa tahto ovat tietysti "selittämättöminä hyväksyttäviä" oikeuksia mutta silti mielestäni valtiota tarvitaan tietynlaisen solidaarisuuden ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi. Minun moraalini mukaan vuokralaisen syrjintä esimerkiksi sukupuolen mukaan on yksikäsitteisesti väärin.

Risto A.

Quote from: Shrike on 20.08.2009, 18:48:53

Eli mielestäni oikeistolaismoraali kuvaa hyvin tilannetta jossa vuokra-asunnon omistaja päättää täysin vapaasti siitä kenelle omaisuuttaan vuokraa ja millä ehdoilla. Kyseisen moraalin kannattajalle tämä toki vaikuttaa itsestään selvältä, vastustajille taas ei.

Omistamisen oikeus ja vapaa tahto ovat tietysti "selittämättöminä hyväksyttäviä" oikeuksia mutta silti mielestäni valtiota tarvitaan tietynlaisen solidaarisuuden ja tasapuolisuuden ylläpitämiseksi. Minun moraalini mukaan vuokralaisen syrjintä esimerkiksi sukupuolen mukaan on yksikäsitteisesti väärin.



Tässä painaa sinun mielipide ja toisella puolella toisen konkreettinen omaisuus. Jos mielipide painaa enemmän kuin konkreettinen omaisuus - kenen mielipiteellä on eniten painoarvoa?

- sen, jonka mielipidettä tukee isoin kaliiberi.

Tässä on se looginen syy-seuraus-suhteen luontainen päätepiste, jos omistamisen ja mielipiteen välinen selkeä raja otetaan pois.

Ok, voidaan sanoa, että "ei ei noin, tuo menee liian pitkälle", mutta sitten joudutaan määrittelemään mikä omistus on mitäkin, kuuluu kenen kaikkien päätäntävaltaan ja missä ihmeessä tulee olemaan raja? Tässä astuu kuvaan mukaan valtion sosialistinen koneisto, joka ottaa asian haltuun luomalla massiivisen byrokratian erilaisine 'valtuutettuineen' (joista kukaan ei äänestämällä astunut virkaansa) määrittelemään kulloinkin asioita ihmisten puolesta sanelemalla. Ottaa käytännössä kaiken vallan yksityisiltä, aikuisilta ihmisiltä hoitaa omia asioitaan kuinka parhaaksi näkee.
premissi = tarkalleen määritelty juurisyy

Tommi Korhonen

Toisaalta, noinhan meidän nykyinenkin (Homma^^^laisten tykkäämä) sosiaalidemokraattinen Suomi toimii. On veroja ja on velvollisuuksia, ja on rajoituksia miten omaa omaisuuttaan voi käyttää. Periymyskin on ongelma jos pitäisi puhua puhtaasta (anarko)kapitalismista...

Eli jollain tavalla se yhteiskunta ottaa tuohon kantaa kuitenkin. Kyllä se mahdollista on.

Vaikka vastustankin Risto A:n maalailemaa sosialistista fasismia.
Quote from: Ant. on 25.06.2015, 06:17:22Kerrassaan toivoton tilanne. Kaikki muut eduskuntapuolueet kannattavat suomalaisvastaista politiikkaa. Perussuomalaiset ovat ohjelmatasolla hyvä, mutta sillä on lampaan rohkeus.

Risto A.

Useinmiten ihmiset pitävät sosiaalidemokratian ihanteesta.

Tämän todellisuus on kuitenkin sairaalloista byrokratiaa, sairasta holhoamista, sairasta piittaamattomuutta (!), sairasta tuhlaamista rakenteisiin (ihanteeseen), sairasta kannustamista keskinkertaisuuteen, sairasta onnistumisen vihaamista, sairasta kateutta.

Oikeistolainen maailmankatsomus luo kaiken pääoman valtioon, oikeistolainen maailmankatsomus on aina noteerannut heikoimmista huolenpitämisen yhteiskunnassa. Tähän voi vasemmistolainen innostua huutamaan 'pahat korporaatiot' 'ne korporaatiot' ja iloisesti sotkee asiat täydellisesti. Ei yritysten tehtävä ole hoitaa yhteiskunnan asioita. Näiden yksi velvoite on myöntää yhteiskunnalle pääomaa, minkä nämä ovat aina tehneetkin (muuten yhteiskunnalla ei olisi rahaa senttiäkään). Myönnetyt varat yhteiskuntaan on päättäjien vallassa, päättäjät ovat sosiaalidemokraattisessa järjestelmässä em. kaltaisia välinpitämättömiä sikoja, jotka ovat onnistuneet agitoimaan huomion pois itsestään täysin syyttömiin yrityksiin ja yrittäjiin.

Oikeistolainen hallitus, ei nykyisen kaltainen äpärä kaikesta mahdollisesta miellyttämisestä, hoitaisi yhteiskuntaa loogisesti, todelliset velvoitteensa huomioiden, aivan kuten yrityksessä yrityksen johto hoitaa todelliset velvoitteensa yritystä kohtaan. Oikeistolaisella hallituksella olisi siis velvoitteet ihmisiä kohtaan, jolloin toimenpiteet olisivat loogisesti hoidettuna sellaiset, että yritykset voi hyvin (tulee pääomaa), raha kanavoitaisiin yhteiskunnassa ihmisten elinolojen kohentamiseksi. Mukaanlukien ehdottomasti vanhuksista ja vammaisista huolehtiminen (näiden jättäminen välinpitämättömästi omilleen kostautuu suoraan työvoimaan, siten yrityksiin, ja siten koko yhteiskuntaan erittäin raskaasti).
premissi = tarkalleen määritelty juurisyy

Shrike

Quote from: Risto A. on 20.08.2009, 20:46:27
Oikeistolainen hallitus, ei nykyisen kaltainen äpärä kaikesta mahdollisesta miellyttämisestä, hoitaisi yhteiskuntaa loogisesti, todelliset velvoitteensa huomioiden, aivan kuten yrityksessä yrityksen johto hoitaa todelliset velvoitteensa yritystä kohtaan.

Oy Suomi Ab:han oli varsinkin 80-luvulla käytetty käsite. Valitettavasti valtiota ei voi johtaa kuin firmaa. Jenkeissä näin tehdään ja tulostakin on syntynyt, kaiken muun maailman kustannuksella. Oikeistolainen ihanne voi olla mitä on mutta todellisuudessa yleensä puhutaan lyhytnäköisestä voitontavoittelusta. Ympäristön saastuminen, sosiaalinen eriarvoisuus (lokaalisti tai globaalisti), bisnestä haittaavan taiteen&viestinnän rajoittaminen jne.. ovat konkreettisia uhkatekijöitä puhtaasti oikeisto-konservatiivisessä järjestelmässä.

P.s. Vasemmistojärjestelmissä on omat, yhtä isot ongelmansa joita ei ahneiden ihmisten ollessa vallassa voi mitenkään poistaa.

far angst

Quote from: Shrike on 21.08.2009, 08:49:32
Oy Suomi Ab:han oli varsinkin 80-luvulla käytetty käsite. Valitettavasti valtiota ei voi johtaa kuin firmaa. Jenkeissä näin tehdään ja tulostakin on syntynyt, kaiken muun maailman kustannuksella. Oikeistolainen ihanne voi olla mitä on mutta todellisuudessa yleensä puhutaan lyhytnäköisestä voitontavoittelusta. Ympäristön saastuminen, sosiaalinen eriarvoisuus (lokaalisti tai globaalisti), bisnestä haittaavan taiteen&viestinnän rajoittaminen jne.. ovat konkreettisia uhkatekijöitä puhtaasti oikeisto-konservatiivisessä järjestelmässä.

P.s. Vasemmistojärjestelmissä on omat, yhtä isot ongelmansa joita ei ahneiden ihmisten ollessa vallassa voi mitenkään poistaa.

Oman kokemukseni mukaan nuo uhkatekijät ovat paljon suurempia ja ennenkaikkea konkreettisimpia ongelmia vasemmistojärjestelmissä kuin ovatkaan oikeistolaisissa systeemeissä.  Juuri lyhytnäköinen voitontavoittelu on peruttamattomasti saastuttanut niin Uralin öljykentät kuin Aral-järvenkin.  Pikavoittoahneus tuntuu olevan aina mukana vasemmistojärjestelmissä ihan siitä huolimatta, miten mukavat tyypit siellä ovat johdossa.  Mitä näitä nyt olikaan, Lenin, Stalin, Brezhnev, Mao, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Enver Hoxha, Usko Raunio (= Fidel Castro) ja ruhtinas Che Quevara.  Jotenkin vaan noissa kansandemokraattisissa järjestelmissä valtaan nousee ja siellä pysyy sittemmin hirvittäviksi despooteiksi osoittautuvat ihmiset.

Semmosta se on, kansandemonkratia.

Rasisteille muistutan, että maahanmuuttajat ovat yhtä hyviä naapureita, kunnollisia, ammattitaitoisia ja rehellisiä, hyvin koulutettuja, lainkuuliaisia ja töissä käyviä veronmaksajia ja yhteiskunnan hyödyllisiä jäseniä kuin ovat Suomen somalit ja mustalaisetkin.

Shrike

Noh, en nyt lähde tässä eri poliittisten järjestelmien "ansioluetteloja" vertaamaan.

Pointtina mulla oli se, että (mielestäni) on oltava jokin eettis-moraaliseen päätöksentekoon perustuva järjestelmä joka on korkeampi voima kuin pääoma. Asiaa selventänee hyvin seuraava kuva ;)

(http://rpst.files.wordpress.com/2009/05/socialism_vs_capitalismashx.jpg)