http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Rasismitutkija-Rasismista-ei-pit%C3%A4isi-puhua-jonain-suomalaisten-kansallispiirteen%C3%A4/753602?pwbi=0fd4c79476c05160de768854d517e249 (http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Rasismitutkija-Rasismista-ei-pit%C3%A4isi-puhua-jonain-suomalaisten-kansallispiirteen%C3%A4/753602?pwbi=0fd4c79476c05160de768854d517e249)
Typerää ja tyhjänpäiväistä jankkausta "rasismista".
Quote
Noin puolet suomalaisista suhtautui melko tai erittäin kielteisesti turvapaikanhakijoiden kasvavaan määrään, kertoo tammikuussa 2016 julkaistu vuoden 2015 maanpuolustustutkimus. Kaksi kolmasosaa suomalaisista uskoo turvattomuuden lisääntyvän Suomessa tänä vuonna.
Anna Rastas sanoo, että rasismia ei pitäisi aina selittää ensisijaisesti ihmisten peloilla.
Siis taas kerran vedetään yhtäläisyysmerkit järjenkäytön ja rasismin välille. "Tutkijan" mielestä turvapaikkaturismin ja sotarikollisten paapomisen kritisointi on rasismia.
Asiaa tuossa on siltä osin että eihän oikeakaan rasismi ole mikään suomalainen ominaisuus, eikä edes eurooppalainen. Oikeata rasismia löytyy niistä ihanan yhteisöllisistä kehitysmaakulttuureista joista turvapaikkaturistit tulvivat länsimaihin asenteitaan toteuttamaan.
Quote from: Noottikriisi on 06.04.2016, 10:29:08
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Rasismitutkija-Rasismista-ei-pit%C3%A4isi-puhua-jonain-suomalaisten-kansallispiirteen%C3%A4/753602?pwbi=0fd4c79476c05160de768854d517e249 (http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Rasismitutkija-Rasismista-ei-pit%C3%A4isi-puhua-jonain-suomalaisten-kansallispiirteen%C3%A4/753602?pwbi=0fd4c79476c05160de768854d517e249)
Typerää ja tyhjänpäiväistä jankkausta "rasismista".
Quote
Noin puolet suomalaisista suhtautui melko tai erittäin kielteisesti turvapaikanhakijoiden kasvavaan määrään, kertoo tammikuussa 2016 julkaistu vuoden 2015 maanpuolustustutkimus. Kaksi kolmasosaa suomalaisista uskoo turvattomuuden lisääntyvän Suomessa tänä vuonna.
Anna Rastas sanoo, että rasismia ei pitäisi aina selittää ensisijaisesti ihmisten peloilla.
Siis taas kerran vedetään yhtäläisyysmerkit järjenkäytön ja rasismin välille. "Tutkijan" mielestä turvapaikkaturismin ja sotarikollisten paapomisen kritisointi on rasismia.
Asiaa tuossa on siltä osin että eihän oikeakaan rasismi ole mikään suomalainen ominaisuus, eikä edes eurooppalainen. Oikeata rasismia löytyy niistä ihanan yhteisöllisistä kehitysmaakulttuureista joista turvapaikkaturistit tulvivat länsimaihin asenteitaan toteuttamaan.
Käsittämätöntä, että täällä ei kantasuomalainen saisi elää haluamallaan tavalla. Jos ei pidä tietynlaisista ihmisistä, on sitten rasisti? Tällä perusteella islam on silkkaa ja puhdasta rasismia.
Quote from: Savon SanomatHänen mielestään Suomella on ollut huono onni, kun maahanmuuttajia, etenkin pakolaisia, on tullut enemmän juuri, kun on yhteiskunnallisesti vaikea tilanne.
Päinvastoin. Se että "pakolaisia" tulvii Suomeen, ja Eurooppaan, juuri nyt, voi osoittautua tekijäksi joka vielä pelastaa länsimaisen turvallisen ja rauhallisen hyvinvointiyhteiskunnan. Mikäli tulijoita vyöryisi maahan kovan talouskasvun aikana, ei yleinen asenne tulijoita kohtaan muodostuisi ollenkaan kriittiseksi ja maahan pääsisi kuin varkain valtavat määrät yhteiskuntaan sopeutumattomia, pidemmän päälle sosiaaliturvan kannalta kohtalokkaan kalliita yhteiskunnan elättejä. Jotkut maat, Ruotsi etunenässä, ovat jo toki kohtalonsa sinetöineet.
Quote from: Savon SanomatNoin puolet suomalaisista suhtautui melko tai erittäin kielteisesti turvapaikanhakijoiden kasvavaan määrään, kertoo tammikuussa 2016 julkaistu vuoden 2015 maanpuolustustutkimus. Kaksi kolmasosaa suomalaisista uskoo turvattomuuden lisääntyvän Suomessa tänä vuonna.
Melkoinen älyllinen kuperkeikka vääntää tällaiset ilmiselvät ja helposti perusteltavat huolenaiheet rasismiksi. Toisaalta kun Anna Rastas on mukana, ei ole mitään mitä ei voisi rasismiin kytkeä.
Enemmän tphakijoita -> lisää kustannuksia, lisää levottomuutta, lisää ahdistelua, lisää asuntopulaa, huonommat oppimistulokset koulussa, lisää tulevia sossun pitkäaikaisasiakkaita ja sukupolvelta toiselle periytyvää huono-osaisuutta. En näe mitään rasistista näiden faktojen ilmituomisessa saati niistä huolestumisessa.
Tämä uusin rasismin määritelmä Hesarista saa minun pääni täysin pyörälle:
QuoteSiis – mitä on rasismi? Pyysimme rasismia tutkinutta Helsingin yliopiston sosiologian apulaisprofessoria Lena Närettä selittämään.
1. Yleistäminen on yhteinen piirre kaikelle rasismille
Pohjimmiltaan rasismin määrittely on yksinkertaista.
"Kaikkea rasistista puhetta tai toimintaa yhdistää se, että hävitetään ajatus yksilöstä", Näre sanoo.
Tämä on yksinkertaisin tapa määritellä rasismi: ihmistä ei nähdä ihmisenä, vaan ryhmänsä edustajana.
Tämä ajatus on esimerkiksi YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevassa sopimuksessa, jonka Suomi ratifioi vuonna 1970.
Siis ihmisen näkeminen ryhmänsä edustajana on rasismia aina? Hallelujaa. Hävitetään ajatus yksilöstä? Siis kuin Neuvostoliitossa ja sosialismissa?
Jutussa sanotaan myös että
ihmisen syrjiminen rodun perusteella ei ole rasismia, koska rotuja ei ole olemassa.Halleluja. Kulttuurimarxismi on siis kääntänyt rasismin merkityksen täysin ympäri.'
Rodun perusteella syrjiminen ei ole rasismia, ja kaikki muu on.
Kulttuurimarxistit ovat uskomattomia.
Oikein tutkija paasaamassa rassesta jälleen. Mitäkähän se semmoinen tutkiminen tai tiede on, kun edes sanan merkitykset eivät ole selvillä? Rassehan on nykyään jotain täysin alkuperäistä merkitystään vain etäisesti muistuttavaa negatiivista puhumista mokuideologiasta ja muslimeista, siis hyvien ihmisten mielestä.
Oikeasti mitä järkeä jollain tutkijalla on ottaa kantaa edes koko asiaan, kun sanan merkitystä ei ole määritelty? Vai meinaako tutkija Suomalaisten olevan rotusortoon taipuvaisia?
Nämä Näreen tapaiset mukaälyköt voisivat täsmentää mukamääritelmäänsä siltä osin milloin ihminen nähdään tarpeeksi yksilönä ja milloin ei.
Näreet ei tunnistaisi eksaktia määritelmää vaikka sellainen purisi heitä pyllyyn.
Quote from: Saturnalia on 06.04.2016, 15:53:38
Tämä uusin rasismin määritelmä Hesarista saa minun pääni täysin pyörälle:
Linkki tuohon juttuun:
Nyt: Miksi rasistit kiistävät olevansa rasisteja? Tutkija selittää (http://nyt.fi/a1459907465341)
Kun todetaan, että kyseinen tutkija on Lena Näre, niin jokainen arvaa juttua lukemattakin, mitä sisältö on.
Näreen mukaan kaikki individualismia vastustavat ovat siis rasisteja. Hävettävän heikkoa sosiologiaa.
Quote from: Kemolitor on 06.04.2016, 16:15:26
Quote from: Saturnalia on 06.04.2016, 15:53:38
Tämä uusin rasismin määritelmä Hesarista saa minun pääni täysin pyörälle:
Linkki tuohon juttuun:
Nyt: Miksi rasistit kiistävät olevansa rasisteja? Tutkija selittää (http://nyt.fi/a1459907465341)
Kun todetaan, että kyseinen tutkija on Lena Näre, niin jokainen arvaa juttua lukemattakin, mitä sisältö on.
Joo.
Tämä koko teatteri on vähän kuin joukko ihmisiä olisi päättänyt että sosialistit pitäisi saada telkien taa, ja että kokoomuslaiset ovat sosialisteja (mutta suuri osa sosialismilta kuulostavaa aatetta julistavista ei ole sosialisteja). No, ihmiset saavat olla mitä mieltä ovat. Kummalliseksi homma kuitenkin menee siinä vaiheessa kun lehtimiehet alkavat kilpaa kehumaan näitä näkökantoja ja haastattelemaan sosialismiin ja kokoomuslaisuuteen liittyen lähinnä näitä meuhkaajia sen sijaan, että kysyisivät kummaltakaan puheena olevalta intressiryhmältä asiasta koskaan mitään, sen sijaan julkaisten vain kaver... siis meuhkaajien maailmankatsomusfiltterin läpi suodatettuja ja selitettyjä repliikkejä.
Toim. huom.: yllä esitetty skenaario oli siis hypoteettinen vertailukohta "miksi rasistit eivät myönnä olevansa rasisteja" -kommentaattoreille ja heidän suosimiselle lehtijutuissa, ei keskustelunaloitus näistä kahdesta aiheesta.
Sanottakoon vielä toisessa kommentissa että jokin on mennyt tieteellisessä prosessissa metsään jos joudutaan lanseeraamaan "roturasismi"-termi. Tieteessä termeillä on täsmentyä ajan myötä. On paljon tyypillisempää että termien merkitykset levenevät tai hämärtyvät ihan toisella yhteiskunnallisen toiminnan alalla, nimittäin politiikassa.
Vaikka rotusorto ei olekaan yks'yhteen suomennos rasismista, se on kuitenkin lähellä sitä. Miltä kuulostaisi jos termi olisi niin yliladattu sivumerkityksillä, että pitäisi ottaa käyttöön sellainen termi kuin roturotusorto (tai jopa rasistinen rotusorto) alkuperäisen merkityksen tavoittamiseksi? Niin, idioottimaiselta. Omasta mielestäni se kuulostaisi myös kielenhuollollisen, tieteellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen kannalta epäonnistumiselta, jonka joku on aktiivisesti saanut aikaan.
Quote from: Tuomas3 on 06.04.2016, 16:26:58
Näreen mukaan kaikki individualismia vastustavat ovat siis rasisteja. Hävettävän heikkoa sosiologiaa.
Tiedän oppijärjestelmiä joissa tuo on suoranainen ihanne. Kaikkien suvaitaan olevan individualisteja siihen rajaan saakka, että muistavat olla täsmälleen samaa mieltä kuin Isä Aurinkoinen. Eikä sekään aina riitä, kun joku tulee sanomaan että vaikka väität olevasi, me tiedämme ettet ole. Ja sitten uudelleenkoulutus kutsuu, jos hyvin käy.
EDIT: Tulipas klassinen parse error tuota kommenttia lukiessa. Vai olisiko jo Tuomas3:lla tullut pieni kompastuminen ajatusta ilmaistessa?
Jos rasismi on/olisi suomlaisten kansallispiirre, niin minkäpä sille mahtaa. Parempi vain hyväksyä suomalaisten rasismi ja sopeutua siihen. :flowerhat:
Quote from: Shemeikka on 06.04.2016, 17:54:23
Jos rasismi on/olisi suomlaisten kansallispiirre, niin minkäpä sille mahtaa. Parempi vain hyväksyä suomalaisten rasismi ja sopeutua siihen. :flowerhat:
No mahtaahan sille. Voidaan vaikkapa päättää, että suomalaiset täytyy tappaa rasismin vuoksi. Ja myös ne, jotka kyseenalaistaisivat moisen teon itsessään rasistiselta kuulostavana.
Quote from: Tuomas3 on 06.04.2016, 16:26:58
Näreen mukaan kaikki individualismia vastustavat ovat siis rasisteja. Hävettävän heikkoa sosiologiaa.
Mitä on individualismin vastustaminen?
Quote from: Noottikriisi on 06.04.2016, 10:29:08
Siis taas kerran vedetään yhtäläisyysmerkit järjenkäytön ja rasismin välille. "Tutkijan" mielestä turvapaikkaturismin ja sotarikollisten paapomisen kritisointi on rasismia.
Jos tuosta tuollainen kuva tuli, niin syyttää voi vain toimittajaa.
Quote from: Kemolitor on 06.04.2016, 16:15:26
Kun todetaan, että kyseinen tutkija on Lena Näre, niin jokainen arvaa juttua lukemattakin, mitä sisältö on.
Massiivinen maahanmuutto on suomalaisiin kohdistuvaa rasismia.
Jos vastustaa positiivista syrjintää sun muuta rotupisteytystä, eikö silloin vastusta rasismia?
Quote from: Vaniljaihminen on 06.04.2016, 18:40:32
Jos vastustaa positiivista syrjintää sun muuta rotupisteytystä, eikö silloin vastusta rasismia?
Eikös tähän se sivistynyt safespace-vastaus ole "tuo on rasistinen kysymys ja sinä olet rasisti!"
Kannattaa muuten katsoa Hesarin verkkoetusivun ylälaitaan tällä viikolla laitettuja Sanoman promovideoita. Ilkeämpi voisi kuvitella, että niissä esiintyvien henkilöiden kohdalla on suoritettu ulkonäköön tai jopa rotuun perustuvaa valikointia. Mutta niin, on rasismia ja sitten on sitä antirasismia...
Suomalaisilla on monasti sellainen harhaluulo että suomalaiset olisivat poikkeuksellisen nuivia maahanmuuttoa kohtaan. Tuo perustunee siihen että aikaisemmin Suomessa on ollut niin vähän ulkomaalaisia verrattuna muihin Länsi-Euroopan maihin. Toisin sanoen luulotellaan että aikaisemminkin tänne olisi ollut tulossa väkeä pilvin pimein mutta suomalaiset viranomaiset eivät olisi päästäneet heitä tänne. Eila Kännö on tuon ajattelun ilmentymä.
Oma havaintoni on että muissa maissa ihmisten jutut ovat huomattavasti nuivempia kuin keskivertosuomalaisten mutta noihin muihin maihin on ollut halukkaita tulijoitakin monin verroin Suomea enemmän.
Mokuttavat virkamiehet käyttävät hyväkseen tuota suomalaisten harhaluuloa että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen rasistisia propagoidessaan lisääntyvän maahanmuuton puolesta.
QuoteSiis – mitä on rasismi? Pyysimme rasismia tutkinutta Helsingin yliopiston sosiologian apulaisprofessoria Lena Närettä selittämään.
1. Yleistäminen on yhteinen piirre kaikelle rasismille
Pohjimmiltaan rasismin määrittely on yksinkertaista.
"Kaikkea rasistista puhetta tai toimintaa yhdistää se, että hävitetään ajatus yksilöstä", Näre sanoo.
Tämä on yksinkertaisin tapa määritellä rasismi: ihmistä ei nähdä ihmisenä, vaan ryhmänsä edustajana.
Tämä ajatus on esimerkiksi YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevassa sopimuksessa, jonka Suomi ratifioi vuonna 1970.
Onhan aikoihin eletty ! Ryhmästä ei saa tehdä ennakko-oletuksia.
Jos näen japanilaisturistiryhmän kipittävän nähtävyyksiämme ihailemassa, ja haluan kommunikoida heidän kanssaan, niin rasistinen minäni sanoo, ettei kannata yrittää suomen kielellä..
QuoteKulttuurirasismi on ajatus, että ihmisryhmillä on kulttuurisesti erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja niihin liitetään stereotypioita
Ihmisryhmillä ON kulttuurillisesti erilaisia tapoja. Itse olen näiden ihmisryhmien kanssa tekemisissä päivittäin tekemisissä ja se jos mikä nuivistaa tehokkaasti.
Quote from: Kallan on 06.04.2016, 19:44:25
QuoteKulttuurirasismi on ajatus, että ihmisryhmillä on kulttuurisesti erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja niihin liitetään stereotypioita
Ihmisryhmillä ON kulttuurillisesti erilaisia tapoja. Itse olen näiden ihmisryhmien kanssa tekemisissä päivittäin tekemisissä ja se jos mikä nuivistaa tehokkaasti.
Irroitit yksittäisen lauseen josta ei lainkaan käy ilmi mitä tarkoitettiin.
Quote from: repsikka on 06.04.2016, 18:57:08
Onhan aikoihin eletty ! Ryhmästä ei saa tehdä ennakko-oletuksia.
Mitäköhän jos ei tee ennakko-odotusta siitä että perussuomalaiset ovat rasisteja? Se taitaa olla poikkeus sääntöön; on rasisti jos tällaista ennakko-oletusta ei tee ja ilmaise sitä kaikkialla äänekkäästi.
Ymmärsin jotenkin näin jo kansakoulussa. Moni ei ole ikinä edes käynyt kansakoulua, mutta se on sivuseikka. Koska kävin myös yliopiston loppuun, niin nostan oppimani abstraktiotasolle.
Kun suvakki sanoo suomalaisia rasistiksi ja suvakki on itse suomalainen, suvakki on rasisti.
Minulla ei tähän hätään muuta.
Rasismi määritteenä on mitä on ja siitä voidaan aina kiistellä, mutta ennakkoluulo erilaisuutta kohtaan on jokaisen eliölajin ominaispiirre. Suvaitsevaiset eliöt lakkaavat olemasta. En sano tätä pelkästään tämän rasistitutkijan takia, mutta myös muiden vastaavien, jotka ovat mainostaneet kuinka ihmisyyden yksi peruspilareista on suvaitsevaisuus. Nämä ovat täysin sekopäisiä tulkintoja. Tottakai suomalaisten kansallispiirre on ennakkoluuloisuus. Ilman sitä tätä kansaa ei olisi olemassa ja suvaitsevaiset ovat uhka tämän kansan olemassaololle.
On rasismia väittää suiomalaisia rasisteiksi.
Isänmaallisuus ei ole rasismia, vaan tervettä itsesuojelua.
Epäisänmaalliset, "suomalaiset" seksuaalirikolliset, joille seksuaaliperverssioiden laillistaminen vaikkapa "sharian" kautta on poliittinen päämäärä, ovat hetkessä tuhonneet Suomen, heidän vaatimuksistaan vieras miehittäjä päästettiin maahamme, eikä heitä saanut estää, "rasisti!"-huutojen säestyksellä.
Nämä suvakit kehtasivat huudella rasisteiksi ja irvailla jopa muslimien raiskausten uhrienkin kustannuksella.
Tämä tosiasia ei koskaan unohdu.
Rasismi sitä ja rasismi tätä. Joka saatanan asia on nykyään yhtä rasismia. Minä olenkin nykyään ylpeästi rasisti, koska ei kai haittamaahanmuuton vastustaja virallisen määritelmän mukaan voi muuta ollakaan. Kai se on minulla kansallisena piirteenä genomissa.
Jos 70-luvulla olisi ollut netti ja some, niin neuvostovastaisuudesta olisi varmaan Suomessa jauhettu samalla tavalla.
Quote from: M on 06.04.2016, 20:08:01
Kun suvakki sanoo suomalaisia rasistiksi ja suvakki on itse suomalainen, suvakki on rasisti.
Minulla ei tähän hätään muuta.
Logiigan peruskurssi- sellainen hätäensiapu- suomalaisille suvakeille.
Nimim. Kansakoulun kautta yliopiston läpäisy täälläkin
Quote from: M on 06.04.2016, 20:08:01
Kun suvakki sanoo suomalaisia rasistiksi ja suvakki on itse suomalainen, suvakki on rasisti.
Kun suvakki sanoo ihan mitä tahansa se on aina jotain aivan älytöntä.
Poikkeuksetta.
Kyllä pitäisi. Rasismihan on nykymääreillä suorastaan rationaalisuuteen pohjautuva hyve. Jos nyky-Suomessa jotain ihmistä sanotaan rasistiksi, tuolla henkilöllä mitä ilmeisimmin on jotain järkevää asiaa, tai ajatuksia, mistä kyseisen arvonimen on osakseen saanut.
Tule synti luokseni.
Minä olen rasisti.
Ja ylpeä siitä.
Nykymaailmassa se kertoo ainoastaan ja vain siitä, että on täysjärkinen eikä anna vihervasemmistolaisen median aivopestä itseään.
Quote from: Elcric12 on 06.04.2016, 18:13:15
Quote from: Tuomas3 on 06.04.2016, 16:26:58
Näreen mukaan kaikki individualismia vastustavat ovat siis rasisteja. Hävettävän heikkoa sosiologiaa.
Mitä on individualismin vastustaminen?
Minulle sitä, että vastustaa yksilölähtöisyyttä ohjaavana voimana ja myöntää, että useimmat maailman ihmiset ovat hyvin kollektiivisia. Jokainen edustaa omaa etnistä taustaansa etenkin ollessaan vähemmistönä toisessa kulttuurissa tai maassa. Ryhmiä luokitellaan eri mittarein ja jokainen ryhmän jäsen kantaa siitä vastuun, kuten myös siitä, että tuomitsee ryhmänsä mädät yksilöt.
Tämä rasismikäsitys on suoraan johdettu kristillisestä perisynnistä. Aivan samoin, kun kristitylle jokainen on syntinen, mutta silti ollaan valmiita tuomitsemaan ne, jotka ovat omasta mielestään syntisempiä kuin itse, on suviksen mielestä jokainen rasisti, mutta ollaan tuomitsemassa toisaalta muut rasisteiksi. Tällaista käsitystä ei esiinny maissa, jotka ovat olleet kristinuskon ulkopuolella.
Quote from: Tuomas3 on 06.04.2016, 22:48:15
Quote from: Elcric12 on 06.04.2016, 18:13:15
Quote from: Tuomas3 on 06.04.2016, 16:26:58
Näreen mukaan kaikki individualismia vastustavat ovat siis rasisteja. Hävettävän heikkoa sosiologiaa.
Mitä on individualismin vastustaminen?
Minulle sitä, että vastustaa yksilölähtöisyyttä ohjaavana voimana ja myöntää, että useimmat maailman ihmiset ovat hyvin kollektiivisia. Jokainen edustaa omaa etnistä taustaansa etenkin ollessaan vähemmistönä toisessa kulttuurissa tai maassa. Ryhmiä luokitellaan eri mittarein ja jokainen ryhmän jäsen kantaa siitä vastuun, kuten myös siitä, että tuomitsee ryhmänsä mädät yksilöt.
Eli jos asut suomalaisena vaikkapa Norjassa, ja joku suomalainen urpo raiskaa, niin silloin myös sinä raiskaat? Koska jokainen ryhmän jäsen kantaa vastuun?
Toistan tähän saman minkä joudun toistuvasti toistamaan.
Osa meistä tavallisista suomalaisista ei tule koskaan hyväksymään suurta määrää tulijoita. Ihan sama ovatko insinöörejä vai lääkäreitä, pioneereja vai lääkintämiehiä. Iso osa meistä kokee nämä tulijat huonona kehityksenä ja sisäministerin virheenä ihan kuin jos liikenneministeri purkaisi teitä.
Rasismista on turha enää syytellä. Rasismia on kai kaikki mikä vaan voi olla. Eikä kannata enää alkaa korjaamaan rasismimääritelmiä siellä yliopistollakaan. Myöhästyitte ajastanne. Teitte itsestänne yhtä turhan kuin YLE teki itsestään. Hei hei.
Quote from: sivukirjasto on 07.04.2016, 00:35:22
Toistan tähän saman minkä joudun toistuvasti toistamaan.
Osa meistä tavallisista suomalaisista ei tule koskaan hyväksymään suurta määrää tulijoita. Ihan sama ovatko insinöörejä vai lääkäreitä, pioneereja vai lääkintämiehiä. Iso osa meistä kokee nämä tulijat huonona kehityksenä ja sisäministerin virheenä ihan kuin jos liikenneministeri purkaisi teitä.
Rasismista on turha enää syytellä. Rasismia on kai kaikki mikä vaan voi olla. Eikä kannata enää alkaa korjaamaan rasismimääritelmiä siellä yliopistollakaan. Myöhästyitte ajastanne. Teitte itsestänne yhtä turhan kuin YLE teki itsestään. Hei hei.
Ei kannata alkaa väittämään, että yliopistoilla määriteltäisiin maahanmuuton kritisointi rasismiksi.
"Kun joku piirre – käytännössä aina negatiivinen ja tuomittava – ajatellaan yleiseksi stereotypiaksi, jonka suuri ihmisjoukko jakaa, se peittää alleen kaiken muun.
"Hyvä esimerkki on kysymys siitä, mikä nähdään kulttuurisesti määrittyvänä naisiin kohdistuvana väkivaltana. Jos naisiin kohdistuvan väkivallan tekijät ovat suomalaista kantaväestöä, sitä ei kehystetä osaksi suomalaista kulttuuria, vaan siinä on kyse vain yksilöistä."
Eli, kun suomalainen mies tekee rikoksen, tekijä on rikollinen yksilö. Kun islaminuskoinen maahanmuuttajamies tekee rikoksen, tekijä onkin synnyinmaansa kulttuurin edustaja."
Ensinnäkin, paskapuhetta. Vai säästyisinkö julkiselta lynkkaukselta, jos uutisoisin tällä tavalla: "Irakilaisista löytyi geenimutaatio - selittää seksuaalirikoksia" ja ihan pokkana sitten selitän, että tämä tekijä aiheuttaa nk. puskaraiskausilmiön. Niin, ja geeniähän ei löytynyt suomalaisesta vertailuväestöstä, joten... (1) (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107719-suomalaisista-loytyi-mutaatio-%E2%80%93-selittaa-vakivaltaa)
Toiseksi, okei, jos on kulttuurirasismia puhua tietyistä ikävistä ilmiöistä kulttuurinsa tuotteina, niin miten niitä voi salonkikelpoisesti vastustaa? Otetaan esimerkiksi naisten ympärileikkaus. Mistä se on saanut alkunsa (ja jatkaa edelleen sitkeästi olemassaoloaan) ellei paikallisesta kulttuurista? Euroopassa naisia ei silvota (tai siis, ei silvottu, ennen kuin...). Tietyillä alueilla Afrikassa silvotaan. Mikä on erottava tekijä? Pitääkö näin syvään juurtunutta ja järjestelmällistä tapaa ajatella vain yksilöiden kautta, yksilö on siis satunnainen pahantekijä? Sitten huomataan, että ollaan tilanteessa, jossa tällaisten tapojen ehkäiseminen on mahdotonta, koska ryhmiä ei ole, on vain yksilöitä. Vai onko tämä nyt jotenkin eri asia? Sori, jos kirjoitan itsestäänselvyyksiä, yritän vain ymmärtää höpsölogian perusteita. En tajua, selittäkää!
Quote from: Elcric12 on 07.04.2016, 00:17:39
Napsis
Eli jos asut suomalaisena vaikkapa Norjassa, ja joku suomalainen urpo raiskaa, niin silloin myös sinä raiskaat? Koska jokainen ryhmän jäsen kantaa vastuun?
Itse asiassa asun välillä ulkomailla ja kyllä, konkreettisesti näen, kuinka joudun kantamaan taakkaa, joka tulee muutamien suomalaisurpojen vuoksi. Tuomitsen urpot äänekkäästi, sanoudun irti niistä, enkä koskaan syytä isäntämaan väestöä rasisteiksi tms. Minuun suhtaudutaan hyvin. Jos käyttäytyisin kuin Husu tms. röyhkeä paskakikkare, niin takuulla olisin inhottu.
Quote from: Elcric12 on 07.04.2016, 00:52:40
Quote from: sivukirjasto on 07.04.2016, 00:35:22
Toistan tähän saman minkä joudun toistuvasti toistamaan.
Osa meistä tavallisista suomalaisista ei tule koskaan hyväksymään suurta määrää tulijoita. Ihan sama ovatko insinöörejä vai lääkäreitä, pioneereja vai lääkintämiehiä. Iso osa meistä kokee nämä tulijat huonona kehityksenä ja sisäministerin virheenä ihan kuin jos liikenneministeri purkaisi teitä.
Rasismista on turha enää syytellä. Rasismia on kai kaikki mikä vaan voi olla. Eikä kannata enää alkaa korjaamaan rasismimääritelmiä siellä yliopistollakaan. Myöhästyitte ajastanne. Teitte itsestänne yhtä turhan kuin YLE teki itsestään. Hei hei.
Ei kannata alkaa väittämään, että yliopistoilla määriteltäisiin maahanmuuton kritisointi rasismiksi.
Pystyn arvioimaan asiaa vain median välittämän kuvan perusteella.
Käytännössä yliopistoväki kommentoi maahanmuuttokritiikkiä aloittaen irtisanoutumisella, "maahanmuuttokritiikki ei ole rasismia
mutta..." :roll:
Tämän alkuliturgian jälkeen seuraa kuvailua siitä millaista sanojan mielestä olisi ideaalinen ei-rasistinen maahanmuuttokritiikki. Hänen määritelmänsä on poikkeuksetta sellainen että olemassa oleva maahanmuuttokritiikki ei ehtoja täytä.
Lähtökohtana yliopistokuplassa hyväksytyssä ei-rasistisessa maahanmuuttokritiikissä on että maahanmuuton kielteiset ilmiöt on käännettävä kantaväestön asenteiden, huonon kotouttamisen ja resurssien puutteen aiheuttamiksi.Jos tämä tulkintani ei pidä paikkaansa niin voisitko Elcric12 esittää joitakin yliopistolta kuuluneita puheenvuoroja jotka eivät mene kuvailemani kaavan mukaan?
Esitän itse uunituoreen vastaesimerkin, eli Sivistyshistorian dosentti, tohtori Osmo Pekosen mediaankin päässeen kommentin:
Quote– Ruotsiin on otettu teini-ikäisiä muslimipoikia niin paljon, että muutamissa ikäluokissa poikien suhde tyttöihin on nyt 125:100 eli vääristyneempi kuin Kiinassa tai Intiassa, missä tyttösikiöitä poistetaan abortoimalla. Resepti joukkoraiskauksiin on varma, Pekonen kirjoittaa.
Pekonen onkin pohjimmiltaan matemaatikko joten loogisuus on hänelle varmaan pakottavampi rajoite kuin monille muille yhteiskuntatieteilijöille.
Lisää esimerkkejä saa esittää. :)
http://nyt.fi/a1459907465341
Jostain naftaliinista on kaivettu sosiologian apulaisproffa määrittelemään rasismia. Siinä sitä kerrotaan proffatasolla kulttuurirasismista vaikka todetaankin, että sana alkuperä viittaa rotuun ja roturasismiin mutta roturasismi on huono sana koska rotujahan ei tutkijan mukaan ole vain on yksi ihmislaji.
Mahtoikohan tämä olla jo täällä kun eilinen "uutinen".
Quote from: Elcric12 on 06.04.2016, 19:57:33
Quote from: Kallan on 06.04.2016, 19:44:25
QuoteKulttuurirasismi on ajatus, että ihmisryhmillä on kulttuurisesti erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja niihin liitetään stereotypioita
Ihmisryhmillä ON kulttuurillisesti erilaisia tapoja. Itse olen näiden ihmisryhmien kanssa tekemisissä päivittäin tekemisissä ja se jos mikä nuivistaa tehokkaasti.
Irroitit yksittäisen lauseen josta ei lainkaan käy ilmi mitä tarkoitettiin.
Julistava tyylisi ei ole kovin rakentava; minusta se on itse asiassa huipputyperä.
Kerropa viisaudessasi, mitä sillä "oikeasti" tarkoitettiin.
Minäkin nimittäin ymmärsin, että tuossa määritellään kulttuurirasismiksi jo se, että näkee eri ihmisryhmillä erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja tekee niiden perusteella yleistyksiä. Tosin oletan, että rasismin himoetsijät näkevät kulttuurirasismiksi ainoastaan sellaiset yleistykset, jotka koskevat negatiivisia kulttuuripiirteitä. Positiivisia yleistyksiä ei ilmeisesti koskaan lasketa rasismiksi, aivan riippumatta siitä, onko niillä perusteita tai ei.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.04.2016, 18:34:02
Massiivinen maahanmuutto on suomalaisiin kohdistuvaa rasismia.
Eikä pelkästään sitä. Kansanmurha (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Matalan_intensiteetin_kansanmurha) se on.
rooster:
Quotehttp://nyt.fi/a1459907465341
Jostain naftaliinista on kaivettu sosiologian apulaisproffa määrittelemään rasismia. Siinä sitä kerrotaan proffatasolla kulttuurirasismista vaikka todetaankin, että sana alkuperä viittaa rotuun ja roturasismiin mutta roturasismi on huono sana koska rotujahan ei tutkijan mukaan ole vain on yksi ihmislaji.
Aivan turhaa pohdintaa johon kriittisen ei pidä lähteä sillä:
Rasismia ei voi olla se että suomen kansalainen ei halua jakaa suomalaista verorahaa vastikkeettomasti ei-suomalaisille jotka eivät ole osallistuneet verojemme maksuun.
Ville Niinistö väittää Suomen kuuluvan kaikille mutta se on vale ja lapsenmielistä idealistista haihattelua. Niin kauan kun muiden maiden kansalaiset eivät osallistu suomalaisten verojen keräämiseen, niin kauan suomalaisten verovarat ovat vain suomalaisten. Yhtä järjetöntä olisi väittää että kansat jotka eivät anna suomalaisille vastikkeetonta rahaa, tavalla tai toisella, syyllistyvät rasismiin suomalaisia kohtaan.
Idealistit lapsenmieliset yrittävät nyt hyppiä argumentoinnissaan ja pohdinnassaan tämän kiistattoman tosiasian yli, sitä ei pidä sallia.
QuoteSuomalaisuus on itsenäisyyttä ja omaa kansallistuntoa, jota erilaisuus ei voi ulkoisena uhkana viedä. Se vain vahvistuu.
Tämä on se tosiasia jonka YLE ja HS haluavat vaieta kuoliaaksi.