http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sairaala-hyvaksyi-rasistisen-syrjinnan-potilas-sai-kieltaytya-ulkomaalaistaustaisesta-laakarista/?shared=905661-4aa1a502-500
QuotePotilas sai ajan psykiatrian lääkärille Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä Husissa. Ajanvarauskirjeessä oli hoitavan lääkärin nimi. Se kalskahti ulkomaalaiselta. Potilas soitti klinikalle ja ilmoitti, että suostuu tulemaan vain kantasuomalaisen lääkärin vastaanotolle.
Lyhyen ajan sisällä klinikalle tuli toinen soitto. Myös siinä puhelussa potilas ilmoitti, ettei suostu ulkomaalaisen lääkärin hoidettavaksi.
Kumpikaan potilaista ei koskaan ollut tavannut kyseistä lääkäriä tai puhunut hänen kanssaan.
Husin – julkisen terveydenhuollon – alainen klinikka päätti, että potilaan oikeus valita häntä hoitava lääkäri menee edelle ja ohjasi potilaat toiselle lääkärille.
"Tämänlainen on taustaan liittyvää rasistista syrjintää", sanoo tapauksen kohteena ollut ulkomaalaistaustainen osastonlääkäri.
Hän on valmistunut Suomessa lääkäriksi ja psykoterapeutiksi ja puhuu täydellistä suomen kieltä.
Lääkäri on vakavasti huolissaan siitä, että tällaisilla toimilla Hus hyväksyy institutionaalisen syrjinnän.
"Tällaisella menettelyllä annetaan lupa käyttäytyä syrjivästi ja rasistisesti. Pitäisi pysähtyä miettimään, mihin tällaisen käyttäytymisen salliminen voi johtaa."
Seuraavassa vaiheessa potilas voi kieltäytyä ulkomaalaistaustaisen sairaanhoitajan hoidosta, pian vain kantasuomalainen lähihoitaja kelpaa vaipanvaihtoon.
"Tämä johtaa täyteen anarkiaan julkisessa terveydenhuollossa, jossa työskentelee hyvin paljon ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä."
Lääkäri kantaa huolta myös niistä kymmenistä tuhansista lapsista, jotka ovat syntyneet Suomessa ja käyneet täällä koulunsa mutta joilla on ulkomaalainen nimi.
lääkärinhän pitäisi ensisijaisesti kantaa huolta omista potilaistaan. tosin niitä nyt ei ollut sitten kumpaakaan. tässäkin nyt sitten nähdään rassismia taas, koska toteemi itse oli kohteena.
menköön sitten omille mailleen, missä nimi ja lääkäritoimenpiteet kelpaavat, varmaan enemmän tarvetta esim. Somaliassa, Venäjällä tai muualla lähi-idässä
Omassa pieleenmenneessä sappileikkauksessani, johon olin vähällä kuolla, saaden sisäisen verenvuodon (yli litra vatsanpeitteisiin, kuinka paljon "yli", ei sairauskertomus kerro) ja ikuisen kosmeettisen haitan, - yli vatsan kulkevan pitkän arven, josta en saanut mitään korvausta, - oli asiassa hääräämässä ulkomaalaisina ensinnäkin hyvin pilkallinen lähettävä lääkäri, ulkonäkö intialaisen, sekä leikkaussalissa venäläinen naislääkäri.
Erityisesti psykiatria on herkkä paikka. Potilaan pitää luottaa lääkäriin ja kertoa vaikeista asioista. Esim vaikka lestadiolainen gynekologi jolta menen pyytämään ehkäisypillereitä. Mitä jos lääkäri ei kirjoita niitä? Samoin vaikka tiettyä uskontoa edustava lääkäri ei katso naispuolisia potilaita silmiin.
En pystyisi luottamaan ja sen jälkeen voisi hoito tulos olla huono. Haavan voi ommella vaikka kuka tahansa, kroonisiin ja tai psyykkisiin sairauksiin henkilösuhteet pitää olla kunnossa. Kumman oikeudet on tärkeämpää lääkärin herkkä ego vai potilaan paraneminen?
Oletetaan että vaikka tyttäreni joutuisi psykiatrin kanssa pitkään, läheiseen hoitosuhteeseen. En koskaan, milloinkaan, suostu siihen että hoitava lääkäri olisi neekerimies.
Minun ei tarvinne selittää rasistista periaatettani kenellekään joka on tutustunut uutisiin viimeisen 30 vuoden aikana.
Quote from: Ja_tre on 02.04.2016, 13:43:48
Erityisesti psykiatria on herkkä paikka. Potilaan pitää luottaa lääkäriin ja kertoa vaikeista asioista. Esim vaikka lestadiolainen gynekologi jolta menen pyytämään ehkäisypillereitä. Mitä jos lääkäri ei kirjoita niitä? Samoin vaikka tiettyä uskontoa edustava lääkäri ei katso naispuolisia potilaita silmiin.
En pystyisi luottamaan ja sen jälkeen voisi hoito tulos olla huono. Haavan voi ommella vaikka kuka tahansa, kroonisiin ja tai psyykkisiin sairauksiin henkilösuhteet pitää olla kunnossa. Kumman oikeudet on tärkeämpää lääkärin herkkä ego vai potilaan paraneminen?
Joo psykiatrialla toi on kyllä täysin hyväksyttävää ja lääkäri vois vähän mennä itteensä. Jos potilas ei lähtökohtaisesti luota lääkäriin, oli sitten syy mikä tahansa, niin hoidosta ei kyllä tule mitään.
Kuriositeettina mainittakoon, että munkin vastaanotolle on kieltäydytty tulemasta nimen vuoksi. Itsehän vain iloitsin ylimääräisestä kahvitauosta <3
Luottamusta ei ainakaan saa nimittelemällä potilasta rasistiksi.
Musuakat saa kuitenkin vaatia itselleen naislääkärin. Tämähän ei tietenkään ole rasismia vaan kulttuurisensitiivisyyttä tai jotain muuta moku-hienoa.
Quote from: Ja_tre on 02.04.2016, 13:43:48
Erityisesti psykiatria on herkkä paikka. Potilaan pitää luottaa lääkäriin ja kertoa vaikeista asioista. Esim vaikka lestadiolainen gynekologi jolta menen pyytämään ehkäisypillereitä. Mitä jos lääkäri ei kirjoita niitä? Samoin vaikka tiettyä uskontoa edustava lääkäri ei katso naispuolisia potilaita silmiin.
En pystyisi luottamaan ja sen jälkeen voisi hoito tulos olla huono. Haavan voi ommella vaikka kuka tahansa, kroonisiin ja tai psyykkisiin sairauksiin henkilösuhteet pitää olla kunnossa. Kumman oikeudet on tärkeämpää lääkärin herkkä ego vai potilaan paraneminen?
Sitä paitsi kun kerran potilaalla/asiakkaalla on oikeus valita/vaihtaa kantasuomalainenkin lääkäri, täytyy niin voida tehdä myös ulkomaalaisen lääkärin ollessa kyseessä, koska tasa-arvo ja -puolisuus.
Quote"Tämä johtaa täyteen anarkiaan julkisessa terveydenhuollossa, jossa työskentelee hyvin paljon ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä."
Tarkoittaakohan tämä jotain sellaista, että ulkomaalaiset lääkärit ja hoitajat potkivat pöytiä nurin ja heittelevät instrumetteja ja potilaspapereita ympäriinsä?
Quote from: VeePee on 02.04.2016, 14:47:22
Musuakat saa kuitenkin vaatia itselleen naislääkärin. Tämähän ei tietenkään ole rasismia vaan kulttuurisensitiivisyyttä tai jotain muuta moku-hienoa.
Naisilla on suomessa mahdollisuus toivoa esimerkiksi naisgynegologia. Ihan ilman selityksiä.
Suomen tunnetuin valelääkäri on muuten ex- naapuri (viime vuosituhannelta, mutta silti).
Miten voin ensisijaisesti tunnistaa lääkärin poppamiehestä?
Onko minulla oikeus omaan terveyteeni ?
Mielestäni potilaalla tulee olla oikeus valita lääkäri sillä potilaan tulee luottaa lääkäriinsä. Lääkärin vaihto ei ole edes syrjintää eikä rasismia. Ihmettelen suuresti jos lääkärin koulutuksen saanut tekee siitä numeron. Herää kysymys että olisikohan lääkärin vaihtoon muitakin syitä kuin lääkärin ulkomaalaisuus.
Sinällään sillä ei ole merkitystä minkä maalainen tai värinen lääkäri on eikä silläkään kumpaa sukupuolta hän on. Olennaista on että lääkäri osaa hommansa ja potilas luottaa siihen.
Psykiatrisesta hoidosta (paitsi lääkkeillä) ei tosiaan ole mitään hyötyä jos potilas ei luota lääkäriin. Jos lääkäri olisi saanut tahtonsa läpi olisi yhteiskunnalle tullut kallis lasku sekä potillaan hoitamisesta että hoitamatta jättämisestä. Ulkomaalainen lääkäri on huolissaan mihin psykiatrisen potilaan oikeus valita lääkärinsä voi johtaa. Itse olen huolissani mihin kyseisen oikeuden kieltäminen voisi johtaa. Tietääkseni juuri potilaan luottamuksen vuoksi on yleinen käytäntö että potilas saa vaihtaa esim. psykoterapeuttia jos homma ei toimi. Sukupuoli on ollut ihan relevantti syy terapeutin vaihtoon.
Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2016, 15:15:41
Mielestäni potilaalla tulee olla oikeus valita lääkäri sillä potilaan tulee luottaa lääkäriinsä. Lääkärin vaihto ei ole edes syrjintää eikä rasismia. Ihmettelen suuresti jos lääkärin koulutuksen saanut tekee siitä numeron. Herää kysymys että olisikohan lääkärin vaihtoon muitakin syitä kuin lääkärin ulkomaalaisuus.
Sinällään sillä ei ole merkitystä minkä maalainen tai värinen lääkäri on eikä silläkään kumpaa sukupuolta hän on. Olennaista on että lääkäri osaa hommansa ja potilas luottaa siihen.
Sinällään on erittäin paljon merkitystä sillä, minkä maalainen, värinen tai sukupuolinen lääkärini on.
En lottoa.
Jospa potilaan psyykkiset ongelmat juontuivat rikastuttavasta kohtaamisesta monikulttuurin kanssa?
Ja voihan olla että potilas on aidosti rasisti, voihan rasistikin tarvita psykiatrista hoitoa muihin päävaivoihinsa.
Eihän siitä silloin mitään tule jos lähtökohtaisesti pitää lääkäriä puoskarina ja ihmissaastana, vaikka käsitys olisikin
vatipäinen ja väärä.
Tuppaa olemaan potilaankin ongelma, jos tarjottu hoito ei kelpaa.
Tämähän on ilmiselvä potilasturvallisuusasia. Pitäisi olla selviö että ihminen saa halutessaan kotimaisen lääkärin. Ellei osaa kieltä kunnolla, ei voi olla luottamusta sisältävää potilas-lääkärisuhdettakaan.
Mitä nyt taas? Kyllä ne toista lääkäriä vaativat voidaan ohjata psykiatrille.
Musliminaisetkin, tai ainakin heidän miehensä, vaativat ettei mieslääkäri pääse naisten lähelle. Siinä on samasta asiasta kyse.
Quote from: Shemeikka on 02.04.2016, 17:27:50
Musliminaisetkin, tai ainakin heidän miehensä, vaativat ettei mieslääkäri pääse naisten lähelle. Siinä on samasta asiasta kyse.
Mutta kun se ei ole rasistista tai mitään muutakaan syrjintää, vaan ainoastaan paremman kulttuurin harjoittamista. Ei siitä ole mitään syytä älähtää.
Quote from: Shemeikka on 02.04.2016, 17:27:50
Musliminaisetkin, tai ainakin heidän miehensä, vaativat ettei mieslääkäri pääse naisten lähelle. Siinä on samasta asiasta kyse.
Heidätkin tulee ohjata psykiatrille.
Quote"Tämänlainen on taustaan liittyvää rasistista syrjintää", sanoo tapauksen kohteena ollut ulkomaalaistaustainen osastonlääkäri.
Mistä tämä lääkäri on tietävinään, että 'syrjintä' johtuu rasismista, eli rodusta, jos potilas ei edes tiedä lääkärin rotua?
Lääkäri puhuu p-skaa.
Lisäksi kellään ei ole velvoitetta mennä kenen tahansa lääkärin potilaaksi. Sellaisen vaatiminen on rasismia.
Quote from: newspeak on 02.04.2016, 17:00:18
Tuppaa olemaan potilaankin ongelma, jos tarjottu hoito ei kelpaa.
Sen kunniaksi, että Italiassa on taas jäänyt kiinni sarjamurhaajahoitsu, edellisen kiinni jääneen trophy selfie.
http://i.imgur.com/zbJFXIn.jpg (http://i.imgur.com/zbJFXIn.jpg)
Minulla on homofobia.
Vaadin aina naispuolisen lääkärin, koska en halua, että mies koskettaa minua.
Milloin voin odottaa sakkolappua postissa?
Quote from: törö on 02.04.2016, 17:45:50
Quote from: newspeak on 02.04.2016, 17:00:18
Tuppaa olemaan potilaankin ongelma, jos tarjottu hoito ei kelpaa.
Sen kunniaksi, että Italiassa on taas jäänyt kiinni sarjamurhaajahoitsu, edellisen kiinni jääneen trophy selfie.
http://i.imgur.com/zbJFXIn.jpg (http://i.imgur.com/zbJFXIn.jpg)
Olisihan se varmasti potilaan kannaltakin mukavaa, jos lääkäriltä toiselle pallottelun lisäksi saisi vielä hoitoakin. Saattohoitoa edes.
Ymmärtääkseni "ulkomaalaiselta kuulostava nimi" ei määrittele mitään ihonväriä, sukupuolta, kansaa, kansanryhmää tms.
Kyse ei siis voi teoriassakaan olla rasismista, jos haluaa lääkärin jolla ei ole ulkomaalaiselta kuulostavaa nimeä, yhtään sen enempää kuin jos ei halua lääkäriä jonka sukunimi alkaa K:lla.
Voisiko joku psykiatri tutkia tuon 'lääkärin', joka näkee rasismia siellä, missä sitä ei jo logiikan mukaan voi olla?
Voiko tuollainen höttöhattu edes toimia lääkärinä? Mielestäni ei voi.
Quote from: Ari-Lee on 02.04.2016, 17:37:51
Quote from: Shemeikka on 02.04.2016, 17:27:50
Musliminaisetkin, tai ainakin heidän miehensä, vaativat ettei mieslääkäri pääse naisten lähelle. Siinä on samasta asiasta kyse.
Heidätkin tulee ohjata psykiatrille.
Minutkin yritettiin ohjata psykiatrille hieman vieraskielisen vastaanottohenkilön toimesta käsin. Onneksi hoitsu pelasti. itestä ei ollut siinä vaiheessa rettelöimään.. Olisi voinut olla pikkasen fundeeraamista psykiatrilla, että miten tää katetri niinku laitetaan. Vipparihoitsulta se sujui sutjakasti, vaikka puudutetta ei löytynyt (mitä hän pahoitteli kovin, mutta sanoin että anna mennä.)
Useat sompanssit kuulemma käyvät Romaniassa "lääkiksen" kelan tukemana. Käsi sydämelle, kuka oikeasti haluaisi tälläisen tapauksen lääkärikseen?
Pitäisin itsestäänselvänä sitä, että potilas voi halutessaan valita lääkärinsä tai ainakin hoitopaikkansa, jos lääkäri saadaan vaihtoon tätä kautta. Joku lääkäri ei saata ottaa edes vakavasti potilaan ongelmia, kun toinen osaa tutkia asiat paremmin.
Kärsin unettomuudesta pari vuotta sitten ja lääkärikseni arpoutui tummaihoinen nainen. Selitin asian hänelle asiallisesti ja kysyin mahdollisia vaihtoehtoja asian suhteen, niin hän sanoi huonolla suomen kielellä, että "Liiku enemmän ja syö terveellisemmin".
Vaikka molemmat asiat sinänsä pitivät paikkansa, niin olisin silti kaivannut jonkinlaista dialogia, mutta tuo kuulosti enemmän norsunluutornista huudetulta käskyltä. Muutenkin lääkärin ote oli kuin paatoksellisella opettajalla. Lähdin hämmentyneenä takaisin kotiin.
Käynnistä jäi todella epävarma olo huonon suomenkielen taidon ja "diagnoosin" vuoksi. Tämä oli viimeinen kerta, kun suostun menemään ulkomaalaisen lääkärin hoidettavaksi. En pelleile terveyteni kanssa.
Tasapuolisuuden nimessä: olem saanut ihan huippuhyvä ähoitoa vieraskieiliseltä; Britanniassa ja enkuksi. Potilas oli nelivuotias eikä puhunut juuri mitään, tarkoitus oli selvittää. onko kyse umpparista (potilas neljävee valitti vatsavaivojaan) vai jostakin muusta. Kyse oli jostakin muusta, saimme matkustusluvan, varoiksi antibiootin ja ohjeen mennä oitis lähimpään terkkariin, jos oireet pahenevat. Good bedside manners.
Quote from: UgriProPatria on 02.04.2016, 13:40:49
Omassa pieleenmenneessä sappileikkauksessani, johon olin vähällä kuolla, saaden sisäisen verenvuodon (yli litra vatsanpeitteisiin, kuinka paljon "yli", ei sairauskertomus kerro) ja ikuisen kosmeettisen haitan, - yli vatsan kulkevan pitkän arven, josta en saanut mitään korvausta, - oli asiassa hääräämässä ulkomaalaisina ensinnäkin hyvin pilkallinen lähettävä lääkäri, ulkonäkö intialaisen, sekä leikkaussalissa venäläinen naislääkäri.
Tämä lääkärien valikointi erilaisilla syillä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tunnustan kyllä itsekin valinneen kerran lääkäriksi tarkoituksella suomalaisen lääkärin maahanmuuttajataustaisen sijaan, joskaan se valinta ei mennyt täysin putkeen silti ja jäin miettimään, että olisiko sittenkin ollut parempi ollut valita se maahanmuuttajataustainen lääkäri...
Menin yksityislääkärille koepaloja otattamaan ruokatorvesta eräänlaisesta syövän esiasteeksti laskettavissa olevasta muutoksesta (Barrettin ruokatorvi) ja silloin sattui kesälomien vuoksi olevan valittavissa vain yksi arabialaistaustainen ja yksi suomalaistaustainen lääkäri. Hetken mietittyäni päädyin valitsemaan suomalaistaustaisen seuraavista syistä:
1. Arabialaistaustaisesta ei minulla ollut riittäviä tietoja siitä, että missä koulutus oli hankittu ja oliko taso oikeasti ainakin suomalaislääkärien tasoa vastaava vaiko ei.
2 Minulla ei myäskään ollut kunnon tietoa siitä, että oliko tämän lääkärin suomen kielen taito varmasti niin hyvä, että saan kommunikoitua olennaiset yksityiskohdat.
3. Koska kyseessä on periaatteessa kuolemanvakavasta kysymyksestä (ruokatorven syövässä on todella huono selviämisennuste), ajattelin suomalaisen lääkärin olevan turvallisempi valinta.
Loppujen lopuksi kävi kuitenki niin, että minulla oli jonkinlaisia kommunikointivaikeuksia tämän suomalaisen lääkärin kanssa. Oma tulkintani asiasta oli se, että hän mm. höpötti liiaksi omiaan, kuuntelematta riittävän tarkkaan mitä minulla oli sanottavana. Kaiken lisäksi myöhempänä päivänä, operaatiohuoneeseen mennessä, hän jostain syystä luuli että olin tulossa paksusuolen tähystykseen, eikä ruokatorven tähystykseen.
Ruokatorven tähystys saatiin kuitenkin tehtyä. Epäilen kuitenkin, että hän käsitteli sitä varsin tavallisena ruokatorven tähystyksenä, eikä Barrettin ruokatorven tähystyksenä, joissa on käsittääkseni tapana ottaa varmuuden vuoksi tavallista enemmän koepaloja.
Quote from: Puskistahuutelija on 02.04.2016, 18:17:42
Kärsin unettomuudesta pari vuotta sitten ja lääkärikseni arpoutui tummaihoinen nainen. Selitin asian hänelle asiallisesti ja kysyin mahdollisia vaihtoehtoja asian suhteen, niin hän sanoi huonolla suomen kielellä, että "Liiku enemmän ja syö terveellisemmin".
Heh, minä ja eräs toinen työpaikaltamme kävimme ilmeisesti puolestaan samalla suomalaislääkärillä saamassa unettomuusvalituksesta puolestaan jonkinlaisen luennon lehmien märehtimiseen tms liittyen. Siihen nähden sait ehkä edes vähän hyödyllisempiä neuvoja.
Quote from: Malla on 02.04.2016, 18:31:26
Tasapuolisuuden nimessä: olem saanut ihan huippuhyvä ähoitoa vieraskieiliseltä; Britanniassa ja enkuksi. Potilas oli nelivuotias eikä puhunut juuri mitään, tarkoitus oli selvittää. onko kyse umpparista (potilas neljävee valitti vatsavaivojaan) vai jostakin muusta. Kyse oli jostakin muusta, saimme matkustusluvan, varoiksi antibiootin ja ohjeen mennä oitis lähimpään terkkariin, jos oireet pahenevat. Good bedside manners.
Eräs ystäväni oli myös tyyttyväinen Suomessa arabilääkäriin, joka oli ensimmäinen, joka oli osannut antaa oikean diagnoosin häntä jo pidempään vaivanneeseen sydänongelmaan ja sitä kautta hän pääsi leikkaukseen. Muut lääkärit siihen mennessä olivat tarjonneet suunnilleen buranaa, lämmintä kättä tai sitä, että varmaan päässä on jotain vikaa.
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 18:51:06
Tämä lääkärien valikointi erilaisilla syillä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tunnustan kyllä itsekin valinneen kerran lääkäriksi tarkoituksella suomalaisen lääkärin maahanmuuttajataustaisen sijaan, joskaan se valinta ei mennyt täysin putkeen silti ja jäin miettimään, että olisiko sittenkin ollut parempi ollut valita se maahanmuuttajataustainen lääkäri...
Kertomus todistaa, että aina se ulkomaalainen lääkäri ei ole välttämättä huonompi vaihtoehto. Mutta toki jos tilanne olisi päätynyt toisella tavalla, niin silloin syyllinen olisi ollut tämä ulkomaalaislääkäri.
Helsingissä julkisella puolella on käynyt niin käyttäessäni lasta vastaanotolla, että "taustaisen" lääkärin käynnin jälkeen tulee suomalainen sairaanhoitaja puhumaan asiat selviksi.
Yksityisellä saa valita lääkärin kuvan ja nimen kanssa. Sama juttu lastenhoitajapalvelussa. Tästä ei ole ollut mitään hälyä.
Quote from: turjake on 02.04.2016, 16:49:32
Jospa potilaan psyykkiset ongelmat juontuivat rikastuttavasta kohtaamisesta monikulttuurin kanssa?
Ja voihan olla että potilas on aidosti rasisti, voihan rasistikin tarvita psykiatrista hoitoa muihin päävaivoihinsa.
Eihän siitä silloin mitään tule jos lähtökohtaisesti pitää lääkäriä puoskarina ja ihmissaastana, vaikka käsitys olisikin
vatipäinen ja väärä.
Eihän siitä silloin mitään tule, jos hoitaja ja lääkäri pitävät potilasta vääräuskoisena ihmissaastana,
vaikka käsitys olisikin vatipäinen ja väärä.
Quote from: Marius on 02.04.2016, 15:50:20
Sinällään on erittäin paljon merkitystä sillä, minkä maalainen, värinen tai sukupuolinen lääkärini on.
En lottoa.
Siihenkö että osaako lääkäri hommansa.
Jos potilas saa valita lääkärinsä, saako lääkäri valita potilaansa? Vaikkapa kieltäytyä tekemästä aborttia tai hoitamasta juoppoa,homoa tai ulkomaalaista?
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 18:51:06
Quote from: UgriProPatria on 02.04.2016, 13:40:49
Omassa pieleenmenneessä sappileikkauksessani, johon olin vähällä kuolla, saaden sisäisen verenvuodon (yli litra vatsanpeitteisiin, kuinka paljon "yli", ei sairauskertomus kerro) ja ikuisen kosmeettisen haitan, - yli vatsan kulkevan pitkän arven, josta en saanut mitään korvausta, - oli asiassa hääräämässä ulkomaalaisina ensinnäkin hyvin pilkallinen lähettävä lääkäri, ulkonäkö intialaisen, sekä leikkaussalissa venäläinen naislääkäri.
Tämä lääkärien valikointi erilaisilla syillä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tunnustan kyllä itsekin valinneen kerran lääkäriksi tarkoituksella suomalaisen lääkärin maahanmuuttajataustaisen sijaan, joskaan se valinta ei mennyt täysin putkeen silti ja jäin miettimään, että olisiko sittenkin ollut parempi ollut valita se maahanmuuttajataustainen lääkäri...
Menin yksityislääkärille koepaloja otattamaan ruokatorvesta eräänlaisesta syövän esiasteeksti laskettavissa olevasta muutoksesta (Barrettin ruokatorvi) ja silloin sattui kesälomien vuoksi olevan valittavissa vain yksi arabialaistaustainen ja yksi suomalaistaustainen lääkäri. Hetken mietittyäni päädyin valitsemaan suomalaistaustaisen seuraavista syistä:
1. Arabialaistaustaisesta ei minulla ollut riittäviä tietoja siitä, että missä koulutus oli hankittu ja oliko taso oikeasti ainakin suomalaislääkärien tasoa vastaava vaiko ei.
2 Minulla ei myäskään ollut kunnon tietoa siitä, että oliko tämän lääkärin suomen kielen taito varmasti niin hyvä, että saan kommunikoitua olennaiset yksityiskohdat.
3. Koska kyseessä on periaatteessa kuolemanvakavasta kysymyksestä (ruokatorven syövässä on todella huono selviämisennuste), ajattelin suomalaisen lääkärin olevan turvallisempi valinta.
Loppujen lopuksi kävi kuitenki niin, että minulla oli jonkinlaisia kommunikointivaikeuksia tämän suomalaisen lääkärin kanssa. Oma tulkintani asiasta oli se, että hän mm. höpötti liiaksi omiaan, kuuntelematta riittävän tarkkaan mitä minulla oli sanottavana. Kaiken lisäksi myöhempänä päivänä, operaatiohuoneeseen mennessä, hän jostain syystä luuli että olin tulossa paksusuolen tähystykseen, eikä ruokatorven tähystykseen.
Ruokatorven tähystys saatiin kuitenkin tehtyä. Epäilen kuitenkin, että hän käsitteli sitä varsin tavallisena ruokatorven tähystyksenä, eikä Barrettin ruokatorven tähystyksenä, joissa on käsittääkseni tapana ottaa varmuuden vuoksi tavallista enemmän koepaloja.
Eli; lääkäri ei kuunnellut riittävän tarkkaan, mitä sinulla, ylilääkärillä, oli sanottavana?
QuoteLääkäri on vakavasti huolissaan siitä, että tällaisilla toimilla Hus hyväksyy institutionaalisen syrjinnän.
"Tällaisella menettelyllä annetaan lupa käyttäytyä syrjivästi ja rasistisesti. Pitäisi pysähtyä miettimään, mihin tällaisen käyttäytymisen salliminen voi johtaa."
Seuraavassa vaiheessa potilas voi kieltäytyä ulkomaalaistaustaisen sairaanhoitajan hoidosta, pian vain kantasuomalainen lähihoitaja kelpaa vaipanvaihtoon.
"Tämä johtaa täyteen anarkiaan julkisessa terveydenhuollossa, jossa työskentelee hyvin paljon ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä."
Pari yksittäistapausta tuskin saa julkista terveydenhuoltoa "täyteen anarkiaan", joten etnolääkäri olettaa rasistisesti, että suuri osa suomalaisista on rasisteja. En kyllä menisi itsekään tällaisen rasistilääkärin hoidettavaksi.
Enpä jaksa uskoa, että lääkärin ulkomaalaisuus on ollut ensisijainen syy potilaiden kieltäytymiseen, sen verran paljon vierasmaalaisia lääkäreitä julkisella puolella kuitenkin nykyään työskentelee. Heidän joukossaan on hyviä ja huonoja, kuten kotimaistenkin. Toki, jos on kertynyt useita huonoja kokemuksia ulkomaalaisista lääkäreistä, voi olla mahdollista, että ei halua enää sellaisen hoidettavaksi.
Minulla on aavistus, että kieläytyminen ao. psykiatrin hoidosta johtuu siitä, että lääkärin "maine" on kirinyt sellaistenkin potilaiden tietoon, joita hän ei ole hoitanut. Potilaiden on ollut ehkä helpompi sanoa, että haluavat suomalaisen lääkärin kuin perustella kieltäytymistään sillä, että tietävät muiden potilaiden kokemuksien perusteella ao.lääkärin olevan taitamaton, tyly tms.
Olipa syy mikä tahansa, niin kuten on jo aiemmin sanottu, luulisi varsinkin psykiatrian puolella ymmärrettävän, että hyvää hoitosuhdetta on kovin vaikea rakentaa, jos potilas suhtautuu pelokkaasti tai epäillen hoitavaan lääkäriin. Kertoo mielestäni paljon tuon psykiatrin "taidoista", että lähtee syyllistämään potilaita ja vieläpä antamaan lehteen haastattelua aiheesta. Potilaat vaikuttavat olleen aivan oikeassa, kun ovat kieltäytyneet hänen hoidostaan.
Foorumillammekin esillä ollut egyptiläissyntyinen ylilääkäri kirjoiti muutama vuosi sitten rasismista jotakuinkin niin, että hänestä paras osoitus suomalaisen rasismin vähäisyydestä on se, että hän itse on päässyt (silloin vielä) apulaisylilääkäriksi. Sittemmin on urakehitys jatkunut.
Hänen vastaanottoaikojaan ei peruta.
QuoteYhdenvertaisuusvaltuutetun toimistosta todetaan, että asiakkaalla on kyllä oikeus valita lääkärinsä.
"Mutta valintaa ei voida tehdä syrjivin perustein, esimerkiksi alkuperän perusteella. Silloin se muuttuu syrjinnäksi", sanoo toimistopäällikkö Rainer Hiltunen.
Uskoisin, että asiakas on halunnut toisen lääkärin pelätessään lääkärin kielitaidottomuutta. Tämä kait on se yleisin syy, voisin kuvitella. Eli kyseessä ei todellakaan ole rasismi, eikä mikään muukaan syrjintä.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun (suomi on ihana kieli!!) mielestä tietenkin kaikki on rasismia, paitsi mokutus.
Mutta koska en tilannetta tarkemmin tunne, eikä mediakaan sitä halua lähteä ymmärrettävästi uutisoimaan, voi motiivi olla joku muukin. Sillä tosin ei pitäisi olla mitään väliä, koska potilaalla on mahdollisuus valita lääkärinsä, hyväksyttäviä syitä ei käsittääkseni asetuksissa kauhean tarkasti luetella.
Mutta on kyllä omituinen asenne tällä pöyristyneellä lääkärillä.
Miksi ihmisen pitäisi pelata uhkapeliä omalla terveydellään,
vain ollakseen mieliksi jollekin hullulle ideologialle?
Miksi ihmisten pitäisi riskeerata omien lapsiensa terveys vain siksi,
että joidenkin kaistapäiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.
Vai onko tarkoituskin, että suomalaiset eivät enää luota edes terveydenhuoltoonsa?
"Vihollinen tulee monessa muodossa".
Quote from: Puskistahuutelija on 02.04.2016, 18:17:42
Kärsin unettomuudesta pari vuotta sitten ja lääkärikseni arpoutui tummaihoinen nainen. Selitin asian hänelle asiallisesti ja kysyin mahdollisia vaihtoehtoja asian suhteen, niin hän sanoi huonolla suomen kielellä, että "Liiku enemmän ja syö terveellisemmin".
Tämä oli todennäköisesti vakiovastaus joka ainoalle potilaalle. Lekuri oli opetellut ulkoa yhden suomen kielen lauseen.
Onko se rasismia, jos juutalainen kieltäytyy menemästä Hitler-nimiselle lääkärille?
Jos ei, niin ei voi olla sekään, että ei-muslimi kieltäytyy menemästä vaikkapa Muhammed-nimiselle lääkärille.
Quote from: Ullatusnillitus on 02.04.2016, 20:10:14
Quote from: Puskistahuutelija on 02.04.2016, 18:17:42
Kärsin unettomuudesta pari vuotta sitten ja lääkärikseni arpoutui tummaihoinen nainen. Selitin asian hänelle asiallisesti ja kysyin mahdollisia vaihtoehtoja asian suhteen, niin hän sanoi huonolla suomen kielellä, että "Liiku enemmän ja syö terveellisemmin".
Tämä oli todennäköisesti vakiovastaus joka ainoalle potilaalle. Lekuri oli opetellut ulkoa yhden suomen kielen lauseen.
Parempi tuokin lause on kuin eräälle potilaalle sanottu "Olet terveellinen nainen". (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/03/14/lahtelaispotilaalle-outo-diagnoosi-olet-terveellinen-nainen)
Sairaalat, lähinnä ensiapu-poliklinikat ovat näköjään täysin autuaan tietämättömiä siitä,
mitä on tulossa.
Quote from: beehoo on 02.04.2016, 11:59:03
Potilas sai ajan psykiatrian lääkärille Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä Husissa. Ajanvarauskirjeessä oli hoitavan lääkärin nimi. Se kalskahti ulkomaalaiselta. Potilas soitti klinikalle ja ilmoitti, että suostuu tulemaan vain kantasuomalaisen lääkärin vastaanotolle.
Lyhyen ajan sisällä klinikalle tuli toinen soitto. Myös siinä puhelussa potilas ilmoitti, ettei suostu ulkomaalaisen lääkärin hoidettavaksi.
Kumpikaan potilaista ei koskaan ollut tavannut kyseistä lääkäriä tai puhunut hänen kanssaan.
Husin – julkisen terveydenhuollon – alainen klinikka päätti, että potilaan oikeus valita häntä hoitava lääkäri menee edelle ja ohjasi potilaat toiselle lääkärille.
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 20:29:24
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
No, miksikäs ei. Mutta ei potilas voi edellyttää, että sellainen pitäisi olla saatavilla jokaisessa laitoksessa. Jos haluaa tietyltä henkilöryhmältä palvelua, niin sellainen pitää sitten itse etsiä käsiinsä. Minulla ei tule varmaankaan olemaan sitä ongelmaa, ettenkö löytäis naisgynekologia ja olisinhan minä todellisuudessa valmis menemään myös miesgynekologille, jos olisin oikeasti aivan pakko mennä. Pahoittelen, sorruin kiihdyksissä vähän liioittelemaan...
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 20:29:24
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
Toki hänellä on oikeus vaatia. Hänen on myös ymmärrettävä, että täällä Suomessa ensihoitoyksiköissä hyvin usein työskentelee mies, joten sopivan partion odottelussa saattaa mennä aikaa.
Tuommoisesta tahallisesta viivyttämisestä johtuvat ongelmat eivät ole ensihoitajien syytä. Voivat toki tulla kohtuuttoman kalliiksi, joko yhteiskunnalle hoitomaksujen suorittajana tai henkilökohtaisena tragediana.
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:38:58
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 20:29:24
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
No, miksikäs ei. Mutta ei potilas voi edellyttää, että sellainen pitäisi olla saatavilla jokaisessa laitoksessa. Jos haluaa tietyltä henkilöryhmältä palvelua, niin sellainen pitää sitten itse etsiä käsiinsä. Minulla ei tule varmaankaan olemaan sitä ongelmaa, ettenkö löytäis naisgynekologia ja olisinhan minä todellisuudessa valmis menemään myös miesgynekologille, jos olisin oikeasti aivan pakko mennä. Pahoittelen, sorruin kiihdyksissä vähän liioittelemaan...
Oletko muslimi?
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 20:29:24
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
Varmaan Somaliassa ja muissa muslimimaissa tuollaista voi vaatia.
Quote from: käpykaarti on 02.04.2016, 20:43:11
Oletko muslimi?
En ole. Enkä ole myöskään miesvihaaja. Mielelläni menen mieslääkärin vastaanotolle, mutta tuon tietyn lääketieteellisen osa-alueen tutkimus on mukavampi suorittaa naislääkärin vastaanotolla.
Pointtini oli se, että potilaalla pitää olla oikeus saada valita lääkärinsä, MUTTA jos ei ole mieluisaa lääkäriä saatavilla, niin sitten on joko menemättä lääkärille tai sitten valitsee sen vähiten vastenmielisimmän vaihtoehdon.
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:53:35
Quote from: käpykaarti on 02.04.2016, 20:43:11
Oletko muslimi?
En ole. Enkä ole myöskään miesvihaaja. Mielelläni menen mieslääkärin vastaanotolle, mutta tuon tietyn lääketieteellisen osa-alueen tutkimus on mukavampi suorittaa naislääkärin vastaanotolla.
Pointtini oli se, että potilaalla pitää olla oikeus saada valita lääkärinsä, MUTTA jos ei ole mieluisaa lääkäriä saatavilla, niin sitten on joko menemättä lääkärille tai sitten valitsee sen vähiten vastenmielisimmän vaihtoehdon.
Ymmärrän täysin halun valita lääkärin tuolla perusteella. Ja tuolla asenteella, että aina ei kaikki ole mahdollista.
Nimesi vain hämäsi, ja sai tekstin näyttämään ehkä hieman toiselta. My bad.
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 20:29:24
Quote from: Saide on 02.04.2016, 20:25:26
Kyllä potilaalla pitää olla täysi oikeus käydä juuri sillä lääkärillä kuin haluaa. En minäkään halua käydä miesgynekologilla, oli hän sitten ulkomaalainen tai supisuomalainen. Tällä samalla logiikalla se on sukupuolista syrjintää ja täysin tuomittavaa toimintaa. Vaihtoehtona on sitten, jos en saisi enää sukupuolen mukaan valita, etten enää ikinä mene gynekologille.
Toivottavasti Husin linja _ei_ tule muuttumaan. Eikä minkään muunkaan terveydenhuollossa toimivan laitoksen. Jotain rajaa tähän rasistiöyhötykseen, kiitos!
Pitäisikö vastaavasti samalla logiikalla esimerkiksi muslimi- tai somalipotilaalla olla oikeus vaatia lääkärikseen muslimi tai somali?
Tai pitäisikö esimerkiksi muslimeilla olla oikeus vaatia, että esimerkiksi vaimoa auttamaan tulevassa ambulanssissa saa olla vain naistyöntekijöitä?
Kyllä. Vaatikoot ja saakoot.
Ja suomalaiset saavat vaatia myös.
Tosin olen aivan varma, että somalialaiset eivät vaatisi somalilääkäreitä tai hoitajia, vaan suomalaisia.
Kävin joitakin viikkoja sitten hammaslääkärissä. Kyseessä oli ulkomaalainen/ ulkomaalaistaustainen nainen, puhui murtaen suomea ja oli nimestä päätellen espanjalainen tai Latinalaisesta Amerikasta. Puhetaito lääkärillä oli rajoittunut, mutta näkyi että hän kovasti yritti saada työnsä hyvin tehtyä ja potilaan tyytyväiseksi. Itse asiassa vaikutti siltä, kuin hän käytti minua harjoitusvastustajana saadakseen harjoitusta suomen kielessä. Joka tapauksessa, ei ole valittamista minulla potilaana.
Mielestäni yksityispuolella kukin valitkoon itse lääkärinsä, mutta julkisella puolella tulisi ottaa se, joka tarjotaan.
Julkinen puolikin voi ottaa vastaan toiveita. Jos yksikössä työskentelee esimerkiksi nais- ja mieslääkäri, molemmilla on yhtä pitkät jonot ja potilas toivoo erityisesti naislääkäriä, on kaikkein kannalta helpompaa, että hän pääsee naislääkärille. Jos taas yksikössä työskentelee kaksi naislääkäriä ja potilas haluaa mieslääkärin, hän ottakoon mitä tarjotaan tai hakekoon palvelut yksityiseltä.
Lienee yhdentekevää, mitä sukupuolta/ihonväriä/etnisyyttä esimerkiksi lonkkamurtuman, sydäninfarktin tai verenpaineen hoitanut lääkäri on. Ja sama pätee gynekologiaan ja urologiaan. Psykiatria muodostaa kuitenkin poikkeuksen. Psykiatriassa henkilökemia hoitavan henkilön ja hoidettavan välillä on aivan oleellinen. Esimerkiksi psykoterapia on käytännössä haitallista, jos henkilökemiat eivät toimi. Siten aivan hoidollisista syistä olisi parasta, että psykiatriassa potilaalla olisi enemmän valinnanvaraa lääkärin valinnassa.
En ymmärrä, miksi joku psykiatri haluaisi hoitaa potilasta, joka ei halua hänen hoitoaan. Vähän kusipäistä toki olla ottamatta joku psykiatrikseen vain nimen perusteella, mutta tällaisia ihmisiä valitettavasti on.
Quote from: Skeptikko on 02.04.2016, 18:51:06Kaiken lisäksi myöhempänä päivänä, operaatiohuoneeseen mennessä, hän jostain syystä luuli että olin tulossa paksusuolen tähystykseen, eikä ruokatorven tähystykseen.
Nooh, kyllähän sitä sattuu. Olen minäkin joskus katellu karttaa ylös alas.
Quote from: Lahti-Saloranta on 02.04.2016, 19:27:43
Quote from: Marius on 02.04.2016, 15:50:20
Sinällään on erittäin paljon merkitystä sillä, minkä maalainen, värinen tai sukupuolinen lääkärini on.
En lottoa.
Siihenkö että osaako lääkäri hommansa.
Juuri siihen. Voisin kuvitella, että varsinkin psykiatriassa on erittäin tärkeää, että lääkäri ja potilas omaavat yhteisen kulttuuritaustan.
Quote from: Reborn on 02.04.2016, 21:09:22
Mielestäni yksityispuolella kukin valitkoon itse lääkärinsä, mutta julkisella puolella tulisi ottaa se, joka tarjotaan.
Julkinen puolikin voi ottaa vastaan toiveita. Jos yksikössä työskentelee esimerkiksi nais- ja mieslääkäri, molemmilla on yhtä pitkät jonot ja potilas toivoo erityisesti naislääkäriä, on kaikkein kannalta helpompaa, että hän pääsee naislääkärille. Jos taas yksikössä työskentelee kaksi naislääkäriä ja potilas haluaa mieslääkärin, hän ottakoon mitä tarjotaan tai hakekoon palvelut yksityiseltä.
Lienee yhdentekevää, mitä sukupuolta/ihonväriä/etnisyyttä esimerkiksi lonkkamurtuman, sydäninfarktin tai verenpaineen hoitanut lääkäri on. Ja sama pätee gynekologiaan ja urologiaan. Psykiatria muodostaa kuitenkin poikkeuksen. Psykiatriassa henkilökemia hoitavan henkilön ja hoidettavan välillä on aivan oleellinen. Esimerkiksi psykoterapia on käytännössä haitallista, jos henkilökemiat eivät toimi. Siten aivan hoidollisista syistä olisi parasta, että psykiatriassa potilaalla olisi enemmän valinnanvaraa lääkärin valinnassa.
En ymmärrä, miksi joku psykiatri haluaisi hoitaa potilasta, joka ei halua hänen hoitoaan. Vähän kusipäistä toki olla ottamatta joku psykiatrikseen vain nimen perusteella, mutta tällaisia ihmisiä valitettavasti on.
Miksi julkisella puolella olisi otettava se joka "tarjotaan".
Miksi julkisella puolella pitäisi olla eri säännöt kuin yksityisellä puolella?
Quote from: Marius on 02.04.2016, 21:24:59
Miksi julkisella puolella olisi otettava se joka "tarjotaan".
Miksi julkisella puolella pitäisi olla eri säännöt kuin yksityisellä puolella?
Jos maksaa itse, saa valita. Aivn kuten autokaupassa.
Jos ottaa tuotteen vastaan kaikkien työssäkäyvien rahoittamana, ottaa sen joka kohdalle sattuu.
Meillä on työterveyslääkärinä mamu. Hyvä tyyppi ja harvalla on ollut valittamista vaikka suomen kieli tuleekin kuten jalkapallopiireistä tutulla Keith Armstrongilla.
Quote from: Marius on 02.04.2016, 21:24:59
Miksi julkisella puolella olisi otettava se joka "tarjotaan".
Miksi julkisella puolella pitäisi olla eri säännöt kuin yksityisellä puolella?
Mitä enemmän käyttää omaa rahaa, sitä enemmän saa itse päättää.
Sama pätee yhteiskunnassa muutenkin. Ei lapsensa luokanopettajaa voi koulussa päättää. Jos taas palkkaa lapselle yksityisopettajan omilla rahoilla, voi palkata vaikka kenet.
Eriarvoisuus on siis totta.
Voi minua, joka olen lapsesta asti kasvatettu uskomaan,
uskomaan, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, tasaväkisiä ja samanlaisia.
Yht`äkkiä olenkin erilainen.
Miten tästä selviää..
Ehkä olisi parasta, että sairaalat eivät enää hoitaisi ketään.
Täten rasismia torjuttaisiin.
Lopetetaan sairaalat.
Ja monikulttuuri edistyy, sehän kuitenkin on elämän tarkoitus.
Quote from: Marius on 02.04.2016, 20:57:22
Tosin olen aivan varma, että somalialaiset eivät vaatisi somalilääkäreitä tai hoitajia, vaan suomalaisia.
Juu, muuten voisi hyvinkin tulla väärän klaanin neukuissa koulutettu "lääkäri."
EDIT: itse arvostan ja hyväksyn ainutlaatuista kroppaani tutkimaan ja hoitamaan alan parhaan ja ainakin asiantuntijan. Värillä ei ole väliä.
Itsekin kyllä valitsen yksityisellä aina suomalaisen lääkärin, vaikka yksityisellä lääkäriasemalla voisi ainakin maallikon näkemyksellä kuvitella että sinne on vaikea päästä jos pätevyydessä on jotain epäselvyyttä. Yksityisellä firmalla asiakkaiden määrä ja sitä myötä tulot vähenevät jos luottamus menee. Julkinen terveyskeskus taas saa joka vuosi rahansa, oli maine sitten potilaiden silmissä hyvä tai ei.
En epäile noiden mamulääkärien ammattitaitoa, mutta minulla on aikaisempia huonoja kokemuksia terveyskeskuksesta. Lisäksi on niin että joitain terveyteen liittyviä asioita on vaikea kuvaille edes suomalaiselle lääkärille. Mamu saattaa osata hyvää suomea, muttei kuitenkaan kuten kantasuomalainen, ja väärin ymmärtämisen riski kasvaa. Varsinkin jos oireet itsessään ovat epämääräiset.
Riippuu tietysti ihan mistä asiasta on kyse. Jos menen hakemaan saikkua nuhakuumeen takia, niin silloin ei ole niin tarkkaa, mutta jos kyse on jostain huomattavasti vaikeammasta asiasta, luottaisin vain suomalaiseen.
Henkilökohtainen kokemus läheisen hoidosta: Neuvostoliitossa koulutettu lääkäri hoitaa kehitysvammaista, ei viitti edes kuunnella potilasta, ei laita kipulääkettä, saman alan suomalainen lääkäri selittää mitä tehdään ja laittaa puudutusainetta. Kumman hoitoon menisit itte? Näissä tilanteissa lääkärienkin asenteet tulevat esiin.
Viisi vuotta sitten kävin työterveydessä Mehiläisessä .. itselläni on toistuvia keuhkokuumeita, ja arvelin, että on taas päällä.
Hädintuskin suomea puhuva puoskari otti vastaan, kuunteli keuhkot, kuvautti ja aloitti farssin.
Ensinnäkään arvon "lääkäri" ei osannut käyttää röntgenkuvien katsomiseen tarkoitettua lamppua. Tämän sijaan alkoi tihrustella kattolamppua vasten kuvaa. Katsoin itse siitä, että selvä keuhkokuume. Mitä sanoi lääkäri?
"Sjinulla ole keuhkoputkentulehdus"
Kun protestoin tätä, ja kehoitin katsomaan uudestaan, totesi, että ihan selvä keuhkoputkentulehdus ja lähetti antibioottikuurin kanssa pois. Vittuuntuneena ajattelin mennä seuraavalle lääkärille seuraavana päivänä. Samana iltana Jorviin, keuhkokuume laajentunut molemmissa keuhkoissa ja saatananmoiset lääkitykset päälle.
Tämän jälkeen olen AINA kysynyt, jos lekurin nimi on "Trushni Votkanov" tms, notta onko opiskellut Suomessa vaikos eikös... Ei ole vaikea valinta sen jälkeen.
No niin justiin taas.
Eli tämän lääkärin mukaan potilas ei saa valita lääkäriä, eikä muutenkaan puuttua mihinkään, minkä itse maksaa ja mihin itse altistuu?
Jutussa on myös räikeä valhe, yksikään ihminen, oli sitten suomessa syntynyt suomalainen tai ulkomailla syntynyt ulkomaalainen, niin ei puhu täydellistä suomen kieltä. Täydellistä suomea ei puhu edes kielten opettajat.
Tällaisista asioista kun puhutaan, niin tulisi muistaa, että meillä on viimeisen kymmenen vuoden aikana ollut valelääkäreitä, ihan suomessa syntyneitä suomalaisia, jotka "puhuu täydellistä suomea" ja silti he ovat olleet rikollisia, aiheuttaneet kuolemia ja vakavia hengenvaaroja.
Tämän lisäksi meillä on ollut valehoitajia vanhustenkodeissa ja valesairaanhoitajia sairaaloissa, jotka ovat murhanneet vanhuksia ja aiheuttaneet vakavia hengenvaaroja potilaille ja hekin ovat "puhuneet täydellistä suomea".
Viimeisimpänä tapauksena salossa, yksityisen puolen maahanmuuttaja hoitaja, joka murhasi vanhuksen ja yritti murhata muitakin ja hänkin "puhui täydellistä suomea ".
Se, että joku on syntynyt suomessa, vaikka olisi minkä taustainen ja se, että "puhuu täydellistä suomea", niin sen ei pitäisi olla asikkaan ongelma ja sen ei pitäisi estää asiakasta valitsemasta lääkäriä, varsinkin jos on kyse psykiatrian lekurista, silloin jos koskaan on kuunneltava asikasta, eikä aiheuttaa lisää ongelmia potilaalle.
HUSin labrassa käytettiin käytettyjä neuloja.
Jonkinlaiseen yleissivistykseen jo luulisi tässä vaiheessa kuuluvan tavallisellakin tallaajalla se että käytettyjä neuloja pyritään välttäämään huumepiireissäkin, mikäli vain mahdollista.
Itse olen käynyt muutamia pakollisia alkeiskursseja ja opiskeluaikoinakin yksi mukana roikkuva aine oli terveydenhoito...Ja viesti oli näissäkin selkeä, neuloja ei käytetä uudestaan.
Voisi kuvitella että sairaahoidon ja labran koulutuksissa tätä korostetaan sielläkin ja aivan erikoisesti.
Uusi neula on steriilissä pakkauksessa, käytetty neula ei ole pakkauksessa, tässä kohden ei voi erehtyä edes vahingossa.
Ketkä siis käyttävät käytettyjä neuloja uudestaan, ovat siihen tottuneet omassa kulttuurissaan?
Vastaus löytynee ihanasti värisevän monikultin suunnalta.
Veikkaisin että HUS hyväksyy peittelyn tässä kohden jotta ei päästäisi rasismista raakkumaan ja HUS tekee sen potilasturvallisuuden kustannuksella.
Kerrataanpa vielä tapahtunut:
Kahtakymmentä potilasta piikitetään käytetyillä neuloilla ja sitten piikittäjä ikään kuin havahtuu että mitäs tässä nyt tulikaan tehtyä ja lähtee ilmoittamaan asiasta pomolleen....Ihanko totta HUS?
Ettei vain olisi niin käynyt että pakoitettiin "oma-aloitteisesti ilmoittamaan" pomolleen.
Ja vielä kerran:
Uusi neula paketissa, käytetty ei paketissa, ei voi mennä sekaisin vaan tarkoituksella on tehty.
Olisi ihan oikean tutkimuksen paikka nyt, ei selittelyjen ja peittelyiden.
Quote from: CaptainNuiva on 03.04.2016, 01:33:03
HUSin labrassa käytettiin käytettyjä neuloja.
Jonkinlaiseen yleissivistykseen jo luulisi tässä vaiheessa kuuluvan tavallisellakin tallaajalla se että käytettyjä
***
Uusi neula on steriilissä pakkauksessa, käytetty neula ei ole pakkauksessa, tässä kohden ei voi erehtyä edes vahingossa.
Ketkä siis käyttävät käytettyjä neuloja uudestaan, ovat siihen tottuneet omassa kulttuurissaan?
Vastaus löytynee ihanasti värisevän monikultin suunnalta.
Veikkaisin että HUS hyväksyy peittelyn tässä kohden jotta ei päästäisi rasismista raakkumaan ja HUS tekee sen potilasturvallisuuden kustannuksella.
Kerrataanpa vielä tapahtunut:
Kahtakymmentä potilasta piikitetään käytetyillä neuloilla ja sitten piikittäjä ikään kuin havahtuu että mitäs tässä nyt tulikaan tehtyä ja lähtee ilmoittamaan asiasta pomolleen....Ihanko totta HUS?
Ettei vain olisi niin käynyt että pakoitettiin "oma-aloitteisesti ilmoittamaan" pomolleen.
Ja vielä kerran:
Uusi neula paketissa, käytetty ei paketissa, ei voi mennä sekaisin vaan tarkoituksella on tehty.
Olisi ihan oikean tutkimuksen paikka nyt, ei selittelyjen ja peittelyiden.
Tämä. Yritin ketjuakin tästä virittää, mutta ei ottanut tulta. Mieleen tuli vain kaksi syytä: tahallisuus tai välinpitämättömyys.
Jälkimmäisessä assosioituvat "laajemmat käsitykset".
"Kokeneesta hoitajasta" vielä uutisoivat. Missä lie kokemuksensa hankkinut.
Quote from: M on 02.04.2016, 22:30:18
Quote from: Marius on 02.04.2016, 20:57:22
Tosin olen aivan varma, että somalialaiset eivät vaatisi somalilääkäreitä tai hoitajia, vaan suomalaisia.
Juu, muuten voisi hyvinkin tulla väärän klaanin neukuissa koulutettu "lääkäri."
EDIT: itse arvostan ja hyväksyn ainutlaatuista kroppaani tutkimaan ja hoitamaan alan parhaan ja ainakin asiantuntijan. Värillä ei ole väliä.
Niinpä, mutta jos sanoit että värillä ei ole väliä, niin sanoit jo.
Quote from: MW on 03.04.2016, 01:39:37
Quote from: CaptainNuiva on 03.04.2016, 01:33:03
HUSin labrassa käytettiin käytettyjä neuloja.
Jonkinlaiseen yleissivistykseen jo luulisi tässä vaiheessa kuuluvan tavallisellakin tallaajalla se että käytettyjä
***
Uusi neula on steriilissä pakkauksessa, käytetty neula ei ole pakkauksessa, tässä kohden ei voi erehtyä edes vahingossa.
Ketkä siis käyttävät käytettyjä neuloja uudestaan, ovat siihen tottuneet omassa kulttuurissaan?
Vastaus löytynee ihanasti värisevän monikultin suunnalta.
Veikkaisin että HUS hyväksyy peittelyn tässä kohden jotta ei päästäisi rasismista raakkumaan ja HUS tekee sen potilasturvallisuuden kustannuksella.
Kerrataanpa vielä tapahtunut:
Kahtakymmentä potilasta piikitetään käytetyillä neuloilla ja sitten piikittäjä ikään kuin havahtuu että mitäs tässä nyt tulikaan tehtyä ja lähtee ilmoittamaan asiasta pomolleen....Ihanko totta HUS?
Ettei vain olisi niin käynyt että pakoitettiin "oma-aloitteisesti ilmoittamaan" pomolleen.
Ja vielä kerran:
Uusi neula paketissa, käytetty ei paketissa, ei voi mennä sekaisin vaan tarkoituksella on tehty.
Olisi ihan oikean tutkimuksen paikka nyt, ei selittelyjen ja peittelyiden.
Tämä. Yritin ketjuakin tästä virittää, mutta ei ottanut tulta. Mieleen tuli vain kaksi syytä: tahallisuus tai välinpitämättömyys.
Jälkimmäisessä assosioituvat "laajemmat käsitykset".
"Kokeneesta hoitajasta" vielä uutisoivat. Missä lie kokemuksensa hankkinut.
Mielenkiintoista:
http://www.bioanalyytikkoliitto.fi/?x40867=619542
Ei taaskaan voi välttyä ajatukselta että jos on kantis niin vaaditaan pätevyyttä ja jos ei ole kantis niin pätevyyttä ei voida vaatia koska muutoin rasismi, tämähän alkaa olla suviksien osalta pitkälti maan tapa.
Näinköhän tästä on tulossa ensimmäinen keissi joka koskee rikastunutta terveydenhuoltoa.
^Niin tämä brittimallinen hulluus yrittää levittäytyä tännekin. Ja kaikki yhden neuvostoperäisen psy-ops triggersanan myötä.
Suoraan eräästä lausunnosta kopioituna ja on juridinen peruste vaihtaa lääkäriä myös lakanaväestön keskuudessa.
''Oikeudellisesti hoitosuhteen keskeinen ominaisuus on luottamuksellisuus''
Muslimien erivapauksista ja kiukuttelusta terveydenhoitopuolella ei suvakkimediassa pidetä meteliä, mutta nämä jutut nostetaan hekumoiden esiin. Kuinka yllättävää.
Lääkäri ei kelpaa muslimille---> ihanaa eksotiikkaa, suvaitkaa ja rikastukaa! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Mamulääkäri ei kelpaa kantikselle--->rasismia! 30-luku! Uuniluukut!
Jos tarkoituksena on saada potilas hoidettua, eikä tehdä lääkärille hoitosuorite, niin kuvittelisi olevan parasta antaa potilaalle nimenomaan psykiatriapuolella tälläisessä asiassa periksi. Lääkäri lohduttautukoon sillä, että potilaallahan oli jo lähtökohtaisesti psyykkisiä ongelmia.
Quote from: Reborn on 02.04.2016, 21:09:22
Mielestäni yksityispuolella kukin valitkoon itse lääkärinsä, mutta julkisella puolella tulisi ottaa se, joka tarjotaan.
Minä en ymmärrä tätä asennetta, että jos joku tehdään verorahoilla, niin pitäisi tyytyä huonoon. Kyllä nykyään lääkärinsä saa valita eikä siinä voi alkaa tekemään rajoituksia syille.
Kyllä varmasti löytyy potilaista maahanmuuttajalääkäreillekin. Lisäksi valintahan aina tehdään jostain valikoimasta.
Eiköhän näitä ihanan monikulttuurisia uutisia ala tipahdella myös terveydenhuollosta kiihtyvällä tahdilla. Perseilyistä ei tietenkään voida uutisoida, koska laki, potilaan oikeudet ja tietosuoja. Noh, tulevaisuudessa soteuudistuksen myötä potilaan valintamahdollisuudet kasvavat - voi kehittyä aivan uudenlaisia bisneksiä! Ainakin mokutuksen saralla. Vielä vuosi sitten olisin ehdottanut yksityistä perussuomalaista sairaalaa, mutta en enää. Se nimittäin vastaisi käytännössä autopesulaa villisti pyörivine harjoineen.
Quote from: Hän on 02.04.2016, 13:51:28
Oletetaan että vaikka tyttäreni joutuisi psykiatrin kanssa pitkään, läheiseen hoitosuhteeseen. En koskaan, milloinkaan, suostu siihen että hoitava lääkäri olisi neekerimies.
Minun ei tarvinne selittää rasistista periaatettani kenellekään joka on tutustunut uutisiin viimeisen 30 vuoden aikana.
Jos kuitenkin selittäisit? Kiinnostaisi kuulla tarkemmin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.04.2016, 17:54:33
Minulla on homofobia.
Vaadin aina naispuolisen lääkärin, koska en halua, että mies koskettaa minua.
Milloin voin odottaa sakkolappua postissa?
Miksi tuosta sakot saisi? Sensijaan voit syystäkin odottaa negatiivisia reaktioita, koska onhan tuo vastenmielinen ja yleisten tapojen vastainen mielipide.
Yksityinen terveydenhoito on sitä varten ettei edes tarvitse selitellä, miksi Leningradista lääkärinlupansa ostanut kieltä osaamaton neekeri saa ronkkia sua.
Quote from: Faidros. on 08.04.2016, 12:45:09
Yksityinen terveydenhoito on sitä varten ettei edes tarvitse selitellä, miksi Leningradista lääkärinlupansa ostanut kieltä osaamaton neekeri saa ronkkia sua.
Kyllä yksityisetkin mokailevat. Kerran ilmoitin, etten halua sille-ja-sille lääkärille, koska on huonoja kokemuksia. Sain ajan toiselle -- lastenlääkärille, joka ei jostakin syystä suostunut hoitamaan aikuista. Päädyin tietenkin sille-ja-sille, olin sen verran tuskainen, etten jaksanut rettelöidä tai lähteä hakemaan toista paikkaa.
Eikö ole rasismia, että potilas saa epäpätevää hoitoa, esim. lääkäriltä, joka ei osaa kunnollista suomea, eikä ymmärrä monia potilaan historiaan liittyviä asioita kuten suomalainen ymmärtää?
Onko epäpätevän lääkärin oikeudet leikkiä lääkäriä Suomessa tärkeämpi asia, kuin potilaan oikeudet saada kunnollinen ja asiallinen hoito ilman ulkomaalaislääkärin epäasiallista pilkallista virnuilua potilaan pelolle, joka todellakin toteutui potilaan ennakkopelon mukaisesti puoskarointina leikkauspöydällä. Potilas vähällä tapettiin.
Potilaat joutuvat suvakkien uhreiksi. Suvakkien ulkomaalaiset puoskarikaverit nostavat korkeaa palkkaa Suomessa, eivät ole suomalaisia valelääkäreitä kummempia.
Quote from: UgriProPatria on 08.04.2016, 13:31:49
Eikö ole rasismia, että potilas saa epäpätevää hoitoa, esim. lääkäriltä, joka ei osaa kunnollista suomea, eikä ymmärrä monia potilaan historiaan liittyviä asioita kuten suomalainen ymmärtää?
Etenkään psykipuolella ei riitä, että puhuu "täydellistä suomen kieltä". Pitää tuntea myös kulttuuri, osata tulkita sekavan potilaan usein hyvin epätäydellistä suomea.
Quote from: Malla on 08.04.2016, 14:06:10
Quote from: UgriProPatria on 08.04.2016, 13:31:49
Eikö ole rasismia, että potilas saa epäpätevää hoitoa, esim. lääkäriltä, joka ei osaa kunnollista suomea, eikä ymmärrä monia potilaan historiaan liittyviä asioita kuten suomalainen ymmärtää?
Etenkään psykipuolella ei riitä, että puhuu "täydellistä suomen kieltä". Pitää tuntea myös kulttuuri, osata tulkita sekavan potilaan usein hyvin epätäydellistä suomea.
Sekavalta vaikuttava potilas saattaa kuitenkin olla hyvin looginen, omassa näkökulmassaan. Siksi todellakin on tunnettava suomalainen kulttuuri, vanhat tavat, uskomukset, taikausko ja perinteet, jottei tehdä puoskaroivia päätelmiä siitä, mitä potilas tahtoo sanoa ja väitetä häntä sekavaksi silloin kun hän esittää lääkärille vain oman uskomuksensa mukaisen kertomuksen. Tällainen ei ole "sekavuutta", vaan esim. taikauskosta johtuva syvä pelkotila.
Lääkärin omat uskomukset eivät saa vaikuttaa siihen kuinka hän potilaan tilan päättelee, vaan hänen tulee ikäänkuin astua potilaan mokkasiineihin, nähdäkseen ja ymmärtääkseen potilaan tarkoituksen. Muslimilääkäristä ei ole auttamaan suomalaista potilasta.
Tosin Suomessa on jotakuinkin puoskaritasoista hoitoa muutoinkin.
Lääkäri Hibo Abdulkarim kuunteli naapurihuoneessa, kuinka sihteeri maanitteli potilaita hänen vastaanotolleen
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009635104.html
Quote
Somelääkärit Hibo ja Ibrahim puhuvat rasismista terveydenhuollossa. Sitä kokevat päivittäin lääkärit ja hoitoalan ammattilaiset.
...
Lääkärin nähtyään potilas kieltäytyi hoidosta ja vaati suomalaista lääkäriä.
Ibrahim Ahmed on suomalainen, puhuu täydellistä suomea ja on taitava lääkäri.
Ottamatta kantaa taitoihin, mitkä on ne perustelut sille, että kyseessä olisi taitava lääkäri?
Quote
ABDULKARIM sanoo ymmärtävänsä hyvin, että potilaalla ja lääkärillä täytyy olla hoitotilanteessa yhteinen kieli. Hänen tapauksessaan se voi olla suomi, englanti tai somali.
...
"Pitäisi olla iloinen, että saa jonkun luopumaan ennakkoluuloistaan, mutta sen ei pitäisi olla minun tehtäväni eikä se kuulu työtehtäviini."
ABDULKARIMIN mielestä jokaisessa työyhteisössä tulisi olla yhtä jyrkkä suhtautuminen rasismiin kuin väkivaltaan, koska se vaikuttaa hoitajien ja lääkärien jaksamiseen ja työkykyyn.
"Rasismihan on tosiasiallisesti väkivaltaa, sanallista tai fyysistä."
Hesari ei taas vaihteeksi suostu julkaisemaan rasismiagendansa vaarantavia lukijakommentteja, kuten sen mainitsemista, että voi olla muitakin syitä kuin rasismi tai epäilys kielitaidosta haluta esimerkiksi suomalainen lääkäri. Esimerkiksi osa muslimitaustaisista henkilöistä ei nimenomaan halua oman etnisen ryhmänsä lääkäriä joissain tilanteissa, koska voi pelätä uskovaisen lääkärin kielteistä reaktiota tai juorujen leviämistä tuntemiensa ihmisten keskuuteen ja siitä aiheutuvia seurauksia.
Hyvä esimerkki oli esimerkiksi HIV-testiin hakeutunut somaliystäväni, joka säikähti nähtyään samoissa tiloissa somalihoitajan ja pelkäsi, että seurauksena tästä voisi olla esimerkiksi tiedon leviäminen somaliyhteisössä siitä, että hän on homo. Toinen hyvä esimerkki voisi olla vaikkapa joku teini-ikäinen somalityttö tai nainen, joka haluaisi päästä sukupuolitautitesteihin tai saada abortin. Ja jos muslimitaustaisella lääkärillä- tai hoitajalla on vielä huivi päässä, on se omiaan vahvistamaan vaikutelmaa siitä, että kyseessä on vielä uskovainen, eikä sekulaari tai ateisti.
Quote
Ibrahim Ahmed opiskeli ensin Lontoossa biokemistiksi. Sen jälkeen hän luki lääkäriksi Romanian Oradeassa ja valmistui vuonna 2018. Oradeassa opiskelee parhaillaankin paljon suomalaisia lääkäriksi.
Ottamatta kantaa Romanian lääkärikoulutuksen tasoon totean, että en halua Romaniassa opiskellutta lääkäriä, vaikka kuinka 'suomalaista'.
Potilas saa valita lääkärin, koiranomistaja saa valita eläinlääkärin, kampaajankin saa itse kukin valita vaikka ihonvärin perusteella, ja musliminaisille ei kelpaa mieslääkäri ...
Itse olen kahdesti vaihtanut ulkomaalaislääkärin suomalaiseksi, sanoin vaan että suomalainen lääkäri on löydyttävä ja se löytyi. Toisessa tilanteessa vaadin saada tulkin, ellei lääkäri vaihdu. Sekin lääkäri varmasti itse kuvitteli osaavansa riittävän hyvää suomea, mutta ei osannut, puhui ihan puuta heinää. Ei ymmärtänyt mitä minä puhuin, vastasi asioiden vierestä.
Muhamattinaisille on jopa omat uimavuorot, että turha tuonkaan lääkärin vinkua rasismista.
Toki voimme mennä Halla-ahon näkemyksien mukaan ja kiellämme kaiken rasismin, myös naislääkärit ja omat uimavuorot muhamattinaisilta. Jos se ei käy, niin kantis saa olla menemättä somppulääkärille.