Hommaforum Testi

Iltalehden 10 luetuimman uutisen joukossa tällä hetkellä:

Quote
Tuomas Enbuske blogissaan: Jussi Halla-aho ja Maryan Abdulkarim ovat yksi ja sama henkilö

Torstai 24.3.2016 klo 15.39

Persujen kommenteissa Brysselin terrori-iskuissa masensi niiden täydellinen empatian puute, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Tuomas Enbuske.

Iltalehden kolumnisti Tuomas Enbuske.

"Jahas. Täällä Bryssellissä juhlitaankin rasisminvastaista viikkoa."

- Europarlamentaarikko Jussi Halla-aho.

"Rasismin vastaisen päivän after partyt."

- Kansanedustaja Juho Eerola.

"Sitten kun Helsingissä pamahtaa, toivon kaikkien suvakkihuorien olevan paikalla".

- Entinen kansanedustaja James Hirvisaari.

Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Sen sijaan persujen kommenteissa masensi niiden täydellinen empatian puute. Brysselin iskuista oli kulunut vain muutama tunti, mutta nämä valopäät ilkkuivat kuin heidän aivojensa empatiakeskuksen läpi olisi tungettu sukkapuikko. Julmaa, kylmää, ilkeää.

Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt. 70- ja 80-luvulla Eurooppaa terrorisoivat Irlannin katolilaiset, Espanjan baskit sekä saksalaiset ja italialaiset kommunistit, suomalaistenkin sinikkasokkien ihannemaan, Neuvostoliiton rahoilla. Terroria tekivät siis silloin eurooppalaiset, eivät maahanmuuttajat. Ja terrorismia oli Euroopassa huomattavasti nykyistä enemmän.

Ihminen ei aiemmin ikinä ole ollut näin suvaitsevainen. Se on outoa, sillä olemme heimoeläin. Ja heimon selviytymisen kannalta tärkeintä on aina ollut selkeä, yhteinen vihollinen. Vasta vihollinen on luonut yhteisön. Sen pelko on säästänyt lähisukulaisemme tapoilta ja heimomme kulkutaudeilta. Ihminen ei ole moraalikone, ihminen on selviämiskone. Tämän huomaa jo firmojen tupakkapaikoilla, joissa parhaat keskustelut syntyvät, kun aletaan haukkua sitä, joka ei ole paikalla.

Pystymme jakamaan toisemme täysin sattumanvaraisesti ryhmiin ja vihaamaan ihan ketä vaan. Tähän ääliömäisyyteen eivät tietenkään syyllisty pelkästään persut, vaan me kaikki, myös ne, jotka esitetään suomalaisessa mediassa täysin kritiikittä suvaitsevaisuuden esitaistelijoina.

Naisasialiitto Unionin varapuheenjohtaja Maryan Abdulkarim oli maaliskuussa Seura-lehden haastattelussa. Hänen argumentaationsa kumpuaa tismalleen samasta muukalaisvastaisuudesta ja heimoajattelusta kuin persuilla. Kohde vain on eri.

Abdulkarim kommentoi Saksan uudenvuoden ahdistelutapauksia niin, ettei yksiöiden kulttuuria tai uskontoa panna teosta vastuuseen. Hänen mukaansa "aikuinen ihminen on aina vastuussa vain omista teoistaan." Tämä on täysin totta. Mutta siihen loogisuus loppuikin. Maryan Abdulkarimin mukaan on "kulttuurirasismia sanoa, että muslimien kulttuuri olisi huonompi kuin eurooppalainen kulttuuri". Siitä huolimatta hän määritteli samassa haastattelussa suomalaisen kulttuurin "rasistiseksi ja miesvaltaiseksi". Jos nyt jumankauta ihan rehellisiä ollaan, niin kaikilla mittareilla naisten, homojen ja eri etnisten ryhmien asema on Suomessa huomattavasti parempi kuin yhdessäkään muslimimaassa.

Ja vaikka Abdulkarim korosti ensin haastattelussa, että ihminen on aina vastuussa vain omista teoistaan, niin hänen mukaansa "valkoihoisen miehen on syytä olla tietoinen siitä, että on valkoihoinen mies". Höpöhöpö! Ihan samalla tavalla kuin ei ole mitään yhtä "muslimia", joka olisi kollektiivisesti syyllinen, ei myöskään ole "valkoihoista miestä", joka olisi syyllinen ryhmänsä tekoihin. Aikuinen ihminen on aina vastuussa vain omista teoistaan. Belgian terrorismiin olivat syyllisiä nämä terroristit, ei kukaan muu.

Jussi Halla-aho ja Maryan Abdulkarim ovat vihapuheessaan ja ryhmien leimaamisessa pelottavan samanlaisia.

TUOMAS ENBUSKE

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201603240153903_uu.shtml

Katsopas Tuomas kun me eurooppalaisesta kriisistä valveilla olevat olemme järkyttyneet jo vuosia sitten, kun havahduimme mitä monikultturisuusideologia yhdessä islamin kanssa saa ja tulee saamaan aikaan. Eivät ihmiset talvisodassakaan olleet pöyristyneitä jokaisesta pommista erikseen, vaan kokonaistilanteesta. Me olemme hyvinkin empaattisia, mutta empatiamme kohdistuu kieltämättä enemmän koko uhriin, eli länsieurooppalaisiin kansoihin. Me nimenomaan haluamme kiinnittää huomiota heihin sekä niihin, jotka heitä, eli meitä, uhkaavat. Lisäksi meitä kiinnostaa kovasti missä kattilassa näitä terroristeja oikein syntyy, emmekä usko sanaakaan näistä neomarxilaisista valheista liittyen rasismiin ja köyhyyteen - esim. siitä yksinkertaisesta syystä etteivät nuo näytä radikalisoivan keitään muita kuin muslimeja. Sinä sitä vastoin näytät olevan yhtä puuta muiden valheessa elävien kanssa ja pommien taas kerran yllätettyä sinut haluat puhua uhrien ja syyllisten sijasta maahanmuuttokriitikoista.

Totuus on kuitenkin se, että ns. oikeistopopulistiset puolueet tulevat ottamaan vallan kaikkialla Länsi-Euroopassa. Ihan tietysti siksi, että valhe ja sen vahinkojen hoito uusilla valheilla on todellakin mission impossible. Tämä toki voidaan estää, jos monikultturistit saavat ennen sitä aikaiseksi tarvittavat lainsäädännölliset muutokset ja rakennettua sitä kautta sen diktatuurinsa, jota he havittelevat. Tai toki jos muslimien määrä alkaa lähestyä 50% jossakin maassa, jolloin se onkin Sudan vol 2, kuten aina on käynyt joka paikassa. Tällainen demografinen kehityshän on vääjäämätön esim. Ruotsissa.

Maryan Abdulkarimista näyttäisit kuitenkin olevan täsmälleen samaa mieltä keskimääräisen maahanmuuttokriitikon kanssa. Olet varmaan huomannut, että ns. Meillä on unelma -porukassa sitä vastoin hänen ihailijoitaan piisaa.

"... laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi."
En usko että kykenet moiseen. Laulanet sitten Halla-ahon lisäksi suohon vaikkapa Ayaan Hirsi Alin, Juha Ahvion, Kristiina Ojulandin tai vaikkapa Winston Churchillin. En tosiaan usko ja siksipä toteankin, kunnes toisin todistat, että:

"Tuomas Enbuske ja Johan Bäckman ovat yksi ja sama henkilö."

Enbuske on tyypillinen muka-kriittinen muka-journalisti joka muka-ajattelee tavallisia suomalaisia. Kokoomuslainen liero, Brysselin fanatismin Troijan puuhevonen.

Enbuske joskus vuosia sitten sanoi tv-ohjelmassaan että "Mä sanoin yks päivä Twitterissä et mä oon fiksu, niin heti tuli että eihän noin saa sanoo. No oonhan mä fiksu saatana! Mä oon mitannu sen!"

Olen jo pitkään miettinyt että Mensan pitäisi kantaa jonkinlainen vastuu siitä, jos ihminen menee Mensa-rajan ylittymisestä sekaisin. Kutsuisivat Enbusken vaikka uudestaan johonkin lavastettuun testiin jonka tulos olisi 4 pistettä, lievästi kehitysvammainen. Eihän tuota kestä susikaan. : D

Quote from: EnbuskeEi minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Tästä lukisin mielelläni lisää. Väittääkö Enbuske, että hän kykenisi halutessaan osoittamaan esimerkiksi Halla-ahon argumentit virheellisiksi? Enbuske on lätissyt radiossa, televisiossa ja printtimediassa ainakin viimeiset kymmenen vuotta. En muista koskaan lukeneeni tai kuulleeni, että hän olisi jossain yhteydessä jotenkin kumonnut niitä perusväittämiä, joita Halla-aho ynnä muut maahanmuuttokriittiset ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana esittäneet.

Enbuske on jopa haastatellut Jussia kasvokkain pariin otteeseen:

https://www.youtube.com/watch?v=FARoeh4EQ60

https://www.youtube.com/watch?v=k8lBYKamMzQ

Ainakaan noissa haastatteluissa ei ole havaittavissa minkäänlaista "argumenttien laulamista suohon".

Quote from: writer on 24.03.2016, 18:04:03

Quote from: Tuomas Enbuske
Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja [1] laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan [2] dialektiikaksi ja [3] demokratiaksi.

Enbuske on vaatimattomasti [1] ylivoimainen voittaja, ja sitä hän kutsuu [2] filosofiseksi keskustelumuodoksi ja [3] kansanvallaksi.

"Demokratia olen minä!"

Enbuske patologisessa kolmen promillen tilassa, koska ei kestä sitä mikä itsestään on tullut.

Quote from: Stadin friidu on 25.03.2016, 04:13:15
Enbuske joskus vuosia sitten sanoi tv-ohjelmassaan että "Mä sanoin yks päivä Twitterissä et mä oon fiksu [...] Mä oon mitannu sen!"

Mensan testissä menestyminen ei välttämättä korreloi siihen, että ihminen on tosielämässä nokkela, sukkela, terävä ja kekseliäs.

^Kukaan ei ole pystynyt Jussi Halla-ahoa "laulaa heidät argumentteineni suohon", tai no seurakunnan mielestä tietenkin voi.

Suvakeilla on kaksi päätapaa tähän: väärät/valheelliset argumentit ja/tai asian sivusta puhuminen. JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja ja vetää niistä suorat johtopäätökset. Luultavasti hän myös käyttää hetken sen miettimiseen miten ne voisi kumota. Näin toimien tuloksena on aina kumoamaton teksti. Olen aivan varma että täällä Hommallakin on jopa tuhansia jäseniä jotka pystyisivät aivan samaan käyttämällä vain hieman aikaa siihen tekstiinsä. No ehkä tönkömmin esitettynä mutta kuitenkin.

Embuske on todellinen kuplanarsisti. Tosin hänen kuplansa pyörii vain hyvin lähellä embusken persereikää eikä siksi mene kovin paljoa päällekäin suvakkien kuplien kanssa. Kiemunkin ryttääminen johtui enemmän siitä samasta syystä miksi kuplanarsistien mielestä on hassua leikata sammakolta jalat irti ym. kuin siitä että embuske olisi varsinainen suvakki. Toki narsistikin ymmärtää mistä se leipä tulee..

Kun on some"kavereina" joukko kommunisteja, tosin siitä fiksuimmasta päästä, niin tulee joskus luettua myös kommunistien kirkkaimman tähden eli "uuninpankkopojan" juttuja. Teksti lienee tasoltaan lähes JH-a:n luokkaan ja osaan jutuista minäkin voin helposti yhtyä mutta JH-a:n suohon laulu ei ole todellakaan onnistunut. UPP luettelee kylläkin sujuvasti faktoja ja "faktoja", vetää niistä näenäisen loogisia johtopäätöksiä mutta aina asian sivusta. Siis jos minä sanon että Lada on lämmin auto niin UPP sanoo että Corollassa on huono tunkki. Sitten seurakunta veisaa tyytyväisenä kun rasisti oli väärässä :D Masentavaa on se että nekin jotka pystyvät jonkin verran itsekin ajattelemaan menevät tähän halpaan. Ei siis ihme että teeveeperunoille menee läpi mikä tahansa naamanvääntely, silmienpyörittely ja päivän selvät valheet  :-\

No kun alettiin kehumaan niin parhaita juttuja UPPeella ovat ovat nämä toimeentuloasioiden kritiikki. Mitään ratkaisuja hänellä ei tietenkään ole mutta kritiikki on aiheellista. Uusimpia juttuja en ole lukenut, sekunnin vilkaisin jotain ja totesin sillä kertaa taktiikaksi oikeamielisen tilaston löytämisen väärien joukosta. Kun totuus paljastuu väistämättä niin asiasta voi kertoa UPPeelle. Ja tulla ikibannatuksi aitoon sossutapaan :D vasemmistolainen kun on aina valehtelija joka ei epäröi käyttää väkivaltaa tullessaan paljastetuksi. Tämä on hyvä muistaa näin vuosi 0:aa odotellessa.

Ai että empatian puute? Ketä kohtaan? Murhattuja ihmisiä? Muslimeja?

Eikö siinä ole riittävästi kun vuosien ajan varoittaa iskujen olevan vain ajan kysymys? Ja kun on varoittanut, saa kuulla olevansa vihaa ja fobiaa levittävä natsi. Ja kun on isketty niin saa kuulla olevan empatiakyvytön.

Onko tuo Enbuske niin tyhmä ettei uskonut, eikä usko että jatkossakaan turvapaikanhakijat syyllistyvät terroriin?

Kyse on tasan siitä kuka osaa aavistaa tulevaisuuden oikein. Jussi osaa, hänen vastustajansa ei. Ei se Jussin vika ole kun hänen ikävät ennustuksensa osuvat oikeaan.

Enbuskella voi olla hybris päällä, kun on liberaalina päässyt Avun ja Maikkarin kaltaisiin markkinatalouden kehtoihin. Kyllä se siitä tasoittuu :)

Eikös Enbusken kannattaisi vain keskittyä höpö höpö-ohjelmien juontamiseen ja jättää politikointi osaavimmille?  :facepalm:

Enbuske kykenee sentään sanomaan, että Abdulkarim ei ole täydellinen ihminen. Hesari, Yle ja kumppanit valitsevat erilaisen linjan. Kun ne kirjoittavat Abdulkarimista, jokainen lause ihailee hänen täydellisyyttään. Toisaalta nämä mediatalot myös valikoivat tarkkaan sen, mitkä he Abdulkarimin ja muiden itselleen valikoimiensa muslimipyhimysten mielipiteistä lehteen kirjoittavat. Muslimeille tyypillistä #onlymuslimlivesmatter-asennetta ja myötätuntoa murhaajia kohtaan ei kirjoiteta lehteen kuin niin epäsuorissa muodoissa, että lukijat luulevat sen olevan jotain aivan muuta kuin se oikeasti on. Tällä tapaa vältetään pyhimysten kritisointi.

Tämä on älytöntä siksi, että lisääntyvät muslimien tekemät joukkomurhat voidaan saada laskuun vain vetämällä näkyviin tämä käytännössä kaikkien mielipiteitään esittävien muslimien näkemys siitä, että vääräuskoisten silmitön tappaminen on lähtökohtaisesti oikein, ainoana ongelmana on onko se tehty juuri oman oppisuuntauksen mukaan hyväksyttävällä tavalla. Ylen ja Hesarin harrastama piilottelu ja samaan aikaan kehuminen vain huonontaa tilannetta. Toisaalta niiden toimittajien osalta jotka eivät ole idiootteja tuo onkin mitä ilmeisimmin itsetarkoituksellinen tavoite...

Enbuske on pidemmän aikaa ollut egoisti. Nyt hänestä on kuoriutunut rock-rähti, jonka fanikunta on laaja ja hurmiollinen. Kattila on kuitenkin tyhjää täynnä.

Enbuske on niin isossa arvostuksessa, että sanomatta mitään on sanonut kaiken.

Quote
Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt. 70- ja 80-luvulla Eurooppaa terrorisoivat Irlannin katolilaiset, Espanjan baskit sekä saksalaiset ja italialaiset kommunistit, suomalaistenkin sinikkasokkien ihannemaan, Neuvostoliiton rahoilla. Terroria tekivät siis silloin eurooppalaiset, eivät maahanmuuttajat. Ja terrorismia oli Euroopassa huomattavasti nykyistä enemmän.

Emboske: A koska muslimeja on nyt enemmän Euroopassa, B Eurooppa on rauhoittunut.
Lähi-Itäkin voidaan siis rauhoittaa rahtaamalla sinne lisää muslimeja.  :o

Quote
Ihminen ei aiemmin ikinä ole ollut näin suvaitsevainen.

Länsimainen ihminen.
Ja se sen tuhoaakin.

Quote from: Kapseli on 25.03.2016, 09:17:15
Nyt hänestä on kuoriutunut rock-rähti, jonka fanikunta on laaja ja hurmiollinen.

Mikä fanikunta? Onko hänellä sellainenkin?  ???

enbusken tuomas on luonut itselleen älykön imagon, käytöksellään ja puheillaan hän antaa ymmärtää, että on yksi aikakautemme suurista ajattelijoista.

Oikeasti, tuomas-poika on vain julkisuuden kipeä typerys, jonka älykkyys rajoittuu sanavalmiuteen ja ajatukset tähtää aina oman julkisuuskuvan kiillottamiseen ja oman itsen tuomiseen esille mediassa.

Mielipiteitä miehellä ei ole, on vain keinoja pysyä julkisuudessa ja saada näkyvyyttä mahdollisimman paljon.

Quote
Tuomas Enbuske blogissaan: Jussi Halla-aho ja Maryan Abdulkarim ovat yksi ja sama henkilö

Torstai 24.3.2016 klo 15.39

Persujen kommenteissa Brysselin terrori-iskuissa masensi niiden täydellinen empatian puute, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Tuomas Enbuske.

Iltalehden kolumnisti Tuomas Enbuske.

"Jahas. Täällä Bryssellissä juhlitaankin rasisminvastaista viikkoa."

- Europarlamentaarikko Jussi Halla-aho.

"Rasismin vastaisen päivän after partyt."

- Kansanedustaja Juho Eerola.

"Sitten kun Helsingissä pamahtaa, toivon kaikkien suvakkihuorien olevan paikalla".

- Entinen kansanedustaja James Hirvisaari.

Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Sen sijaan persujen kommenteissa masensi niiden täydellinen empatian puute. Brysselin iskuista oli kulunut vain muutama tunti, mutta nämä valopäät ilkkuivat kuin heidän aivojensa empatiakeskuksen läpi olisi tungettu sukkapuikko. Julmaa, kylmää, ilkeää.

Enbuske tarkoittanee myötätunnon puutetta. Empatia kuvaa vain kykyä asettua toisen ihmisen asemaan ja eläytyä siihen miltä toisesta ihmisestä mahtaa tuntua. Empatia ei ole sama kuin myötätunto. Esimerkiksi kiusaamiseen tarvitaan empatiakykyä. Kykyä tajuta mikä tuntuu toisesta ihmisestä pahalta ja tehdä juuri sitä.

Oikeasti empatiakyvytön ihminen talloo toisia jalkoihinta tajuamatta miltä se toisesta ihmisestä tuntuu. Jokainen on joskus törmännyt ihmiseen joka laukoo päin näköä loukkaavia asioita ja sen jälkeen vilpittömästi ihmettelee mikä sitä toista vaivaa kun se on niin vihainen. Tätä on oikea empatiakyvyttömyys.

Empatiakyvytön ihminen on usein äärimmäisen myötätuntoinen. Myötätunto ilman empatiakykyä on rumasti sanoen ns. "tunnerunkkausta" jossa tunteilu on itsetarkoituksellista ja tunteilun kohde on alistettu tunteilun objektiksi. Tunteilun kohteella ei ole väliä kun pääosassa ovat tunteilijan omat tuneet ja niillä elämöinti. Tämä on emotionaalisen tason hyväksikäyttöä jolla ei ole empatian kanssa mitään tekemistä. Tällaista toimintaa näkee usein esimerkiksi kolmannen maailman kärsivien ihmisten hätää kuvaavien dokumenttielokuvien tekijöiltä, erilaista inhimillistä hätää kuvaavilta taiteilijoilta ja kirjailijoilta ym. Heillä on tapana omia toisten hätä itselleen, esittää asiantuntijaa. He ovat niitä jotka "antavat niille toisille äänen" ikäänkuin he olisivat asemassa jossa heillä on varaa puhua toisten puolesta.

Emaptiakykyään alleviivaavat ihmiset ovat yleensä juuri tällaisia omaan myötätuntoonsa rakastuneita tunnerunkkareita. Heillä on suuruudenhullut käsitykset omista henkisistä kyvyistään ja he objektisoivat kärsiviä ihmisiä koska tunteilu on emotionaalisella tasolla tyydyttävää puuhaa heille itselleen. Kuvioon kuuluu tärkeänä osana niiden toisten huonompien ihmisten empatiakyvyttömyyden kauhistelu.

Kaikista tärkein empatiakyvyttömän tunnerunkkarin merkki on se, että heidän "empatiakykynsä" kohdistuu poikkeuksetta ventovieraisiin ihmisiin joihin heillä ei ole minkäänlaista tunnesidettä. Mutta empatia ja myös myötätunto loistaa poissaolollaan kun kyse on itselle läheisistä ihmisistä joihin on tunneside olemassa.

Näillä tiedoin näyttäisi siltä, että Tuomaksella on liikaa duunia ja hoidettavaa. Kirjoittelee, puhuu ja näiden lisäksi tod.näk. vielä toimittaa aika -tun monessa tuutissa ja lehdessä. Sain näet kuvan, että hän putoaa itse tekemäänsä ansaan kuten kaikki selkeät suvikset YLEssä ja Pravdassa. Että mokutuksen kritiikki on SUORAAN natsismia ja suvaitsemattomuutta sekä vihaa kansanryhmää vastaan. Ovelaa toki (näennäisesti), että mokuttajiin kohdistuvan arvostelun nämä siirtävät sivullisiin ryhmiin.

Jos olen kurkkua myöten täynnä itseisarvoista mokutusta, tämä toimittelijoiden mielestä tarkoittaa, että lahtaan tuolla kaduilla muslimeita. Jos mokutuksen yksi, vaikka epäsuorakin seuraus holtittomasta maahanmuutosta, jota EU ja humanistit tarkoituksella harjoittavat, on vähän väliä kymmenet uhrit (joissa myös mamujakin), siihen ei mokutus ja mokuttajat ole syypäitä.

Naurattaa mokutuksen pyhyys, että mokutuksen seurauksena tulevia viattomia uhreja voi ja pitää surra, mutta on sitten kieltäydyttävät vetämästä johtopäätöksiä. On pyhäinhäväistystä edes sanoa, että mokutukseen sisältyy riskejä.

Aika ala-arvoinen rinnastus oli Maryan-Jussi. Muija on alistettu "kulttuuriinsa", mutta siirtää kapinansa valkoisiin miehiin ja kehittyneeseen asuinmaahansa, joka häntä elättää. Vähän samaa kuin luonteensa takia puutteessa elävä mummo, joka tilanteensa takia vihaa miehiä ja säksättää taloyhtiössään, kadulla ja kaupassa kaikelle, mikä liikkuu.

Maryanit voidaan nostaa totemeiksi vain pohjoismaissa.

Liian duunin haaliminen voi olla vaarallista. Rahan himo?

Quote from: Stadin friidu on 25.03.2016, 04:13:15
Enbuske joskus vuosia sitten sanoi tv-ohjelmassaan että "Mä sanoin yks päivä Twitterissä et mä oon fiksu, niin heti tuli että eihän noin saa sanoo. No oonhan mä fiksu saatana! Mä oon mitannu sen!"

Yksi Mensan testien sivuvaikutuksista on egon kasvu, mistä voi olla haittaa myöhemmin elämässä.

Suvakit väittävät usein että rikollisuus tai terrorismi olisi muka vähentynyt. Jos ei kerrota millä aikavälillä vähentyminen on tapahtunut on kyseessä melkoinen nolla-argumentti. Ketään muuta ei kiinnosta jos rikoksia tehtiin 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä enemmän. Myöskään se että terrorismi on jollain mittarilla vähentynyt ei kerro tehtiinkö iskuja ennen enemmän, kuoliko niissä useampi vai oliko siviliuhrien määrä isompi.

Toisekseen jonkun IRA:n tai ETA:n toiminta 1900-luvun lopulla ei oikein ole verrattavissa muslimiterroristien toimintaa. Kaksi ensin mainittua tavoittelivat sinällään ihan oikeutetusti oman maansa itsenäisyyttä / yhtenäisyyttä ja keskittivät iskut viranomaiskohteisiin. ETA:n tai IRA:n toiminta ei lisännyt terroriuhkaa Suomessa. ISIS sen sijaan tavoittelee maailman laajuista kalifaattia ja sillä on toimintaa myös täällä.

Ylipäätään ihmetyttää mikä argumentti terrorismin tms. väheneminen edes on millekään. Ilmeisesti suvakit eivät näen ongelmaa myöskään sananvapaudenkapenemisessa koska suurimman osan ihmiskunnan tunnettua historiaa sanavapauden tila on ollut huonompi.

Edit. oikeinkirjoitus

Quote from: writer on 24.03.2016, 18:04:03
(lainaus Enbuskelta) Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Kiinnostavaa on, että maniaan liittyy usein ylikorostunut itsetunto ja usko oman ajattelun lennokkuuteen - aivan samaa ilmiötä voidaan havaita liittyvän myös vahvaan humalatilaan.

Jotain huomiota voi kiinnittää myös Enbusken sanavalintaan, sillä dialektiikan katsotaan eroavan logiikasta. Älykkö siis tuskin tekisi tuota sanavalintaa, ellei tietäisi häviävänsä logiikassa.

Quote from: Hohtava Mamma on 25.03.2016, 08:55:00

Quote from: Tuomas EnbuskeJussi Halla-aho ja Maryan Abdulkarim ovat vihapuheessaan ja ryhmien leimaamisessa pelottavan samanlaisia.

Enbuske osasi ottaa varsin kattavan esimerkin Abdulkarimin argumentoinnista mutta Jussin kohdalla se jäi tekemättä. Todisteeksi riitti tässä yksi tweetti, sarkastinen heitto rasisminvastaisen viikon juhlinnasta.

Kaikhan he lyttäävät Jussin argumentit konditionaalisesti. Kukaan ei lähde aidosti kilvoittelemaan.

Se olis tavallaan hyvin koomista, jollei asian kääntöpuolena olis se, et Jussin teesejä ei edes ripusteta näkyville.

Li Andersson onnistui laulamaan Enbusken suohon eräässä keskustelutilaisuudessa. Kertonee kaiken. Enbusken tähti on laskussa. Muistan vielä ajan, jolloin pidin Enbusken tyylistä, en pidä enää. Toisaalta tuo pitämiseni taisi kertoa median alennustilasta ja journalistien/tyhjäntoimittelijoiden tasosta Suomessa, ei niinkään Enbusken hyvyydestä toimittelijana.

Tuomas Enbuske on mielestäni harvinaisen ärsyttävä hyypiö jonka paikka on jossain muualla kuin telkussa.

https://www.youtube.com/watch?v=0Yq0pREm-nU

Quote from: pelle12 on 25.03.2016, 11:09:32
Enbusken tähti on laskussa. Muistan vielä ajan, jolloin pidin Enbusken tyylistä, en pidä enää. Toisaalta tuo pitämiseni taisi kertoa median alennustilasta ja journalistien/tyhjäntoimittelijoiden tasosta Suomessa, ei niinkään Enbusken hyvyydestä toimittelijana.

Just det. Enbuske on olevinaan viisas, mutta se että sivistystaso on silti jossain räppimuijan ja tietokonepelejä pelaavan teinipojan tasolla paistaa heti läpi kun keski-ikä lähenee. Onhan se aina hyvä merkki kun 20-vuotias on kiinnostunut joistain asioista, mutta jos vielä nelikymppisenä on samalla tasolla se on huono juttu.

Luettu viimeisin blogi ja jotenkin tulee mieleen että halu uudeksi Matti Esko Hytöseksi on kova.
En lue jatkossa noita tyhjänpäiväisiä kärjistyksiä/ viisauksia, klikkauksista varmaan saa provikat vielä kirjoituspalkkion päälle.

Suosittelen muille samaa.

Quote from: Finis Finlandiae on 25.03.2016, 09:20:11

Quote
Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt. 70- ja 80-luvulla Eurooppaa terrorisoivat Irlannin katolilaiset, Espanjan baskit sekä saksalaiset ja italialaiset kommunistit, suomalaistenkin sinikkasokkien ihannemaan, Neuvostoliiton rahoilla. Terroria tekivät siis silloin eurooppalaiset, eivät maahanmuuttajat. Ja terrorismia oli Euroopassa huomattavasti nykyistä enemmän.

Emboske: A koska muslimeja on nyt enemmän Euroopassa, B Eurooppa on rauhoittunut.
Lähi-Itäkin voidaan siis rauhoittaa rahtaamalla sinne lisää muslimeja.  :o

Han-kortin vetäjä on aina epä-älyllinen, mutta ei luonnollisesti itse sitä älyä. Ratkaisu nykyiseen islamistien aiheuttamaan terrorismiin ei ole se, että olihan Euroopassa ollut ennenkin ideologista ja poliittista terrorismia.   

Ja nyt näytän Enbuskelle suon ja silmän.

Enbuske oivalsi, että 1970-1980-luvuilla Euroopassa tapahtunut ja ulkoista tukea saanut terrorismi oli totalitaristisen ideologian - kommunismin - värittämää. Silloin tätä totalitaristista ideologiaa ja politiikkaa kannatti käytännössä samat tahot, kuin nykyistä monikultturismi-politiikkaa ja siihen oleellisesti liittyvää maahanmuuttoa islamilaisista maista, sekä poliittisen islamin parhain päin selittämistä. 

Yhtäläisyyksiä suomettumisen ajan Neuvostoliiton ja kommunismin myötäilyssä on todella paljon nykyiseen, ei tarvitse kuin vaihtaa Neuvostoliiton tilalle monikultturismi ja kommunismin tilalle islamismi ja sosialismin tilalle maltillinen islam, niin huomaa samankaltaisuuden.

Suomettumisen aikana oli poliittisesti korrektia kumartaa Neuvostoliitolle, ylistää sen kaikkivoipaisuutta ja välttämättömyyttä, sulkea silmänsä sen ilmiselville epäkohdille ja kannattaa tai ainakin sietää, ymmärtää ja selittää kommunismia ja sosialismia kaikkine ilmiöineen.

Pelättiin seurauksia jos Neuvostoliittoa tai kommunismia/sosialismia kritisoitiin.  Kommunismin/sosialismin ja Neuvostoliiton kritisoijat leimattiin äärioikeistoksi, natseiksi ja fasisteiksi. Jopa liberaalit älyköt myötäilivät Neuvostoliittoa ja kommunismia ja se oli suorastaan edellytys urakehitykselle, kuten tietysti myös pääsylle median asiantuntijaksi/mielipideautomaatiksi.

Halla-ahon kommentti oli kyyninen ja ihan aiheesta. Olihan kyse monikultturistien odottamasta fiilistely ja kansallismielisten syyttelemisen juhlaviikosta.  Maanantain Valtteri smoothie maistui hyvältä ja jälkimaku suorastaan hiveli makuhermoja. Tiistaina tulikin sitten Brysselin shotti, joka räjäytti mielen ja aiheutti karmean darran - juhlat oli pilalla ja monikultturistit konttauskunnossa ja kylmä kääre otsalla buranan suurkuluttajina.

Ja miten monikultturistit reagoivat?  Syyttävät perussuomalaisia siitä, että he ovat varoittaneet näistä Brysselin shoteista ja näiden shottien vaikutuksista terveydelle ja yhteiskunnalle. Monikultturistien mielestä perussuomalaiset ovat empatiakyvyttömiä, kun he jälkeenpäin kysyvät, että miltä shotti maistui ja kannattiko ottaa.
Kaikkein sekavimmat ja syyntakeettomimmat monikultturistit jopa selittivät, että pahat kansallismieliset tilasivat Brysselin shotit ja sillai niiq pakottivat suvakit juomaan monta shottia tunnin sisään ja että kaamea darra on kansallismielisten ja perussuomalaisten syytä.

Vaikka monikultturistien bileissä onkin yhteiskunnan piikki auki, niin jotain rajaa humaltumiselle, pidetään itsemme tolkullisina ja kaikkea tarjottua - varsinkaan tuntematonta sellaista - ei kannata ottaa.  Ja jos ei kykene hillitsemään monikultturistista humalahakuisuutta, niin perussuomalaisten tarjoama kansallinen antabus kannattaa ottaa, koska se auttaa.

Sitten erikseen jottei totuus Euroopassa esiintyneestä terrorismista oli liian yksipuolinen.  Myös NATO oli osallisena Eurooppalaisessa terrorismissa. Sitä ei tosin ole poliittisesti korrektia muistella.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Gladio

Sitä voi sitten miettiä, että onko NATO ja Eurooppalaiset tiedustelupalvelut osallisena nykyään terrorismissa ja poliittisissa murhissa. 

Quote from: Vasarahammer on 25.03.2016, 10:24:35

Quote from: Stadin friidu on 25.03.2016, 04:13:15
Enbuske joskus vuosia sitten sanoi tv-ohjelmassaan että "Mä sanoin yks päivä Twitterissä et mä oon fiksu, niin heti tuli että eihän noin saa sanoo. No oonhan mä fiksu saatana! Mä oon mitannu sen!"

Yksi Mensan testien sivuvaikutuksista on egon kasvu, mistä voi olla haittaa myöhemmin elämässä.

Enbuske kuuluu pieneen etuoikeutettuun marginaaliin joka on lapsesta asti opetettu analysoimaan asioita tietyllä tavalla. Jos 6- vuotiaasta asti on tottunut istumaan terapeutin vastaanotolla analysoimassa asioita ja pohtimassa "miltä musta nyt tuntuu", eikä ymmärrä kuuluvansa harvinaiseen etuoikeutettujen joukkoon se looginen päättelykyky ei voi kovin korkea olla.

Mensan testit testaavat vain pientä siivua erilaisista älykkyyden muodoista. Älykkyyttä ei ole täsmällisesti koskaan määritelty, eikä sitä voi koskaan kunnolla mitata. Se mittaa enemmän tiettyjä lahjakkuuden muotoja kuin älyä. Jos on matemaattisesti lahjakas onko se älyä? Entä jos on musikaalisesti lahjakas onko se älyä? Älykkyystestien tehtävät ovat harjoittelemalla parannettavissa. Näinpä ihmiset joiden vanhemmat ovat jo pienestä pitäen laittaneet lapsukaisensa käyttämään aivojaan tällä tietyllä tavalla luonnollisesti pärjäävät juuri näissä tietyissä testeissä paremmin kuin ne joiden aivokapasiteetti on pienestä pitäen mennyt ihan toisenlaisiin asioihin.

Jos on ollut niin uskomaton tuuri tässä elämässä, että on ollut mahdollisuus kuluttaa aikaa oman sielunsa syövereiden tutkiskeluun ja tunteiden analysointiin, se ei ole asia josta pitää olla ylpeä. Se on asia josta pitää olla kiitollinen. Se ei ole omaa ansiota, vaan sattuman oikku joka on suonut joillekin etuoikeuden nauttia toisten tekemän työn helpottamasta elämästä. Siis niiden joilla ei ole ollut aikaa pohdiskella syntyjä syviä ja miettiä sitä miltä musta nyt tuntuu.

Enbuske on tyypillinen nettiajan viihdetoimittaja. Kaveri ruiskii onelinereita ja kuvittelee olevansa suurikin älykkö. Onnistumista ei mitata terävällä ajattelulla, vaan sillä "millainen kohu nousee". Ja sitäpä Enbuske nytkin yrittää kun vetää yhtäläisyysmerkit somalifemakon ja maahanmuuttokriitikon välille. Hui mitä intelligenssiä. Nyt tietysti Maryam uhriutuu koska häntä verrataan valkoiseen luihuhartiaiseen kynäniskamieheen. Ja Enbuske seuraavaksi keksinee verrata Jussia torakkaan, jolloin Maryam naisten tapaan kiljuu että nyt minuakin verrataan torakkaan.

Quote from: Golimar on 25.03.2016, 11:27:35
Tuomas Enbuske on mielestäni harvinaisen ärsyttävä hyypiö jonka paikka on jossain muualla kuin telkussa.

https://www.youtube.com/watch?v=0Yq0pREm-nU

Ni mihin se empätiä eiku myötätunto kyky nyt hävis?  :o

Quote from: Bordercollide on 25.03.2016, 09:55:18
Enbuske tarkoittanee myötätunnon puutetta. Empatia kuvaa vain kykyä asettua toisen ihmisen asemaan ja eläytyä siihen miltä toisesta ihmisestä mahtaa tuntua. Empatia ei ole sama kuin myötätunto.
[...]

Vaikkakin informatiivinen, niin:
"empatia = myötätuntoinen eläytyminen"
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/ (http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/)

https://www.youtube.com/watch?v=cnjrZ_clghw (https://www.youtube.com/watch?v=cnjrZ_clghw)

Hieman yllätäväähän tuossa Enbusken ulostulossa on se, että hän oli aikoinaan niitä harvinaisia toimittelijoita, jotka edes näennäisesti suhtautui Hallikseen asiallisesti. Onkohan tuo  Myriamin mukaanveto jonkinlainen disclaimer? Ainakin selvää suvaitsevaiston kosintaa on Enbuskella ollut jo pidemmän aikaa. Sarasvuolla on sama taktiikka : valon välähdyksen jälkeen tulee pimeä vastaisku , muistutus suvaisevaistolle, että kuulun yhä teidän jengiin, vaikka tulikin sanottua muutama nuiva mielipide islamista.
Kun muinoin HS kirjoitti vähänikin kriittisen huomion Neuvostoliitosta, täytyi seuraavalla sivulla haukkua USA:ta kaksin verroin. Rasismista on todellakin tullut tämän päivän neuvostovastaisuutta.

Quote from: pelle12 on 25.03.2016, 13:44:11
Hieman yllätäväähän tuossa Enbusken ulostulossa on se, että hän oli aikoinaan niitä harvinaisia toimittelijoita, jotka edes näennäisesti suhtautui Hallikseen asiallisesti. Onkohan tuo  Myriamin mukaanveto jonkinlainen disclaimer? Ainakin selvää suvaitsevaiston kosintaa on Enbuskella ollut jo pidemmän aikaa. Sarasvuolla on sama taktiikka : valon välähdyksen jälkeen tulee pimeä vastaisku , muistutus suvaisevaistolle, että kuulun yhä teidän jengiin, vaikka tulikin sanottua muutama nuiva mielipide islamista.
Kun muinoin HS kirjoitti vähänikin kriittisen huomion Neuvostoliitosta, täytyi seuraavalla sivulla haukkua USA:ta kaksin verroin. Rasismista on todellakin tullut tämän päivän neuvostovastaisuutta.

Tai sitten pitäisi persoonan sijasta analysoida niitä asioita, koska kaikki tietävät, että maahanmuutossa on jotain vialla ja Halla-ahon sarkasmi vailla empatiaa.

naps

Quote... Sen sijaan persujen kommenteissa masensi niiden täydellinen empatian puute. Brysselin iskuista oli kulunut vain muutama tunti, mutta nämä valopäät ilkkuivat kuin heidän aivojensa empatiakeskuksen läpi olisi tungettu sukkapuikko. Julmaa, kylmää, ilkeää.

En näe Enbusken lainaamassa Halla-ahon kommentissa minkäänlaista ilkkumista. Se on toteaminen tapahtuneesta ja siinä oli jokainen sana totta. ""Jahas. Täällä Brysselissä juhlitaankin rasisminvastaista viikkoa." Niihän se alkoi, rasismin vastainen viikko,  ja sen alkamista ehdittiin varmasti juhlia myös Brysselissä kunnes pamahti, ja viikosta huolimatta siellä pamahti. Tuskinpa Halla-aho todellakaan tarkoitti, että brysseliläiset juhlivat rasismin vastaista viikkoa siksi, että siellä terroristit iskivät raa'alla tavalla. (No, sorruin tuossa nyt itsekin päättelyyn ja rivien välistä tulkitsemiseen).
Hyyvin paljon vastaavanlaisia kommentteja on voinut lukea monien tavallisten ja päättäjienkin teksteistä mutta Enbuske nostaa esille vain Jussin kommentin ja täysin aiheetta.

Olen itse kurkkuani myöten täynnä näitä Enbisken kaltaisten jatkuvia avautumisia aiheesta kuin aiheesta joka vähänkään liippaa maahanmuuttoon jne. : Kuinka on väärin kommentoitu, väärin sanottu ja aina taustalla on muka jonkinlainen suomalainen rasistinen agenda, silloinkin kun kyseessä on täysin asiallinen kommentti vailla mitään viitettä "väärään" suuntaan. On hyvin väsyttävää lukea (telkkaria en nykyisin katsoa enkä kuuntele) väritettyä, henkilökohtaista paatosta vaikka olisi mahdollisuus puhua asiasta, kuten Brysselin tapauksessa, mutta Enbuskekin ilmeisesti näkee suurempana ongelmana perussuomalaisten euro-edustajien ja muiden väärien ihmisten kommentoinnin kuin itse Brysselin tapaus.

Olen koettanut olla näkemättä ja lukematta näitä vastaavanlaisia ulostuloja ja pyrkinyt saamaan pelkkää asiatietoa muistakin maailman tapahtumista, mutta en ole vielä löytänyt kunnollista, faktaperustaisita uutiskanavaa, koska useimmissa suomalaissa tiedotusvälineissä törmää aate-ja tunnemuuriin ja asiat värittyvät tavalla jos toisella, ja lopputuloksena on ärtyminen ja itse asia unohtuu.

Quote from: writer on 24.03.2016, 18:04:03
Iltalehden 10 luetuimman uutisen joukossa tällä hetkellä:

Quote
Persujen kommenteissa Brysselin terrori-iskuissa masensi niiden täydellinen empatian puute, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Tuomas Enbuske.

Onneksi itse ymmärsin Brysselin paukahduksia kommentoidessani huomioida uhrit.

QuoteTapahtuma oli erittäin ikävä uhrien, kaikkien belgialaisten, muiden euroopanunionilaisten sekä ihon väriin tai uskontoon katsomatta kaikkien terrorismia inhoavien ihmisten kannalta. Osanottoni heille (ja meille) kaikille.

Lienen siis onnistunut olemaan masentamatta Enbuskea. Se on hyvä. Tai no, enhän minä ole myöskään perussuomalainen, vaikka yhden tietyn asian takia suhtaudunkin heihin positiivisesti. Toivottavasti sekin ilahduttaa Enbuskea.

Toivottavasti hän ilahtui myös jatkosta, mikäli sattui lukemaan sen.

QuoteYllättävää oli sen sijaan se, että kun Jussi Halla-aho kirjoitti tapahtumien jälkeen "jahas, täälläkin juhlitaan rasisminvastaista viikkoa", siitä syntyi sosiaalisessa mediassa tarve vastakommenteille. Samoin kävi Juho Eerolan kirjoittaessa "ei tarvitse toisaalta olla huolissaan, tai toisaalta juhliakaan sitä, että olisin saanut ansioni mukaan rasismin vastaisen päivän after partyssa."

Minä en valitettavasti näe syytä kauhistella kumpaakaan noista kommenteista. Ensimmäinen on ilmiselvää sarkasmia. Jälkimmäinen taas mustaa huumoria. Molemmissa tapauksissa varsinainen pahantekijä on islaminuskoinen, joka ei kunnioita sen enempää uhrejaan kuin hänelle turvallisen asuinympäristön antanutta kantaväestöäkään.

Koko edelliset lainaukset sisältävä kirjoitus löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/03/jumala-osoitti-jalleen-suuruutensa.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/03/jumala-osoitti-jalleen-suuruutensa.html)

Quote from: Nina on 25.03.2016, 14:09:34
En näe Enbusken lainaamassa Halla-ahon kommentissa minkäänlaista ilkkumista. Se on toteaminen tapahtuneesta ja siinä oli jokainen sana totta. ""Jahas. Täällä Brysselissä juhlitaankin rasisminvastaista viikkoa." Niihän se alkoi, rasismin vastainen viikko,  ja sen alkamista ehdittiin varmasti juhlia myös Brysselissä kunnes pamahti, ja viikosta huolimatta siellä pamahti. Tuskinpa Halla-aho todellakaan tarkoitti, että brysseliläiset juhlivat rasismin vastaista viikkoa siksi, että siellä terroristit iskivät raa'alla tavalla. (No, sorruin tuossa nyt itsekin päättelyyn ja rivien välistä tulkitsemiseen).
Hyyvin paljon vastaavanlaisia kommentteja on voinut lukea monien tavallisten ja päättäjienkin teksteistä mutta Enbuske nostaa esille vain Jussin kommentin ja täysin aiheetta.

Mielestäni Jussi kusi törkeästi haudalle, tajusi sen jälkeenpäin ja lisäsi editin siihen kommenttiin. Sen sijaan, että olisi esitellyt elintään julkisesti, olisi voinut vaikka lauseella pahoitella iskua ja siirtyä tyylikkäästi omalle tontille maahanmuuttoon.

Tuota terroristien iskua saa kyllä ihmetellä. Mutta ilmeisesti kyseessä kuitenkin on äärityhmä ääriryhmä, joka vain iski eurooppalaisiin arvoihin ajattelematta sen kummemmin.

Jussi on kuitenkin melkein sokean palvonnan kohde tällä palstalla, että tuskin ihan aiheetta.

Quote from: Professori on 25.03.2016, 14:38:25
Toivottavasti hän ilahtui myös jatkosta, mikäli sattui lukemaan sen.

QuoteYllättävää oli sen sijaan se, että kun Jussi Halla-aho kirjoitti tapahtumien jälkeen "jahas, täälläkin juhlitaan rasisminvastaista viikkoa", siitä syntyi sosiaalisessa mediassa tarve vastakommenteille. Samoin kävi Juho Eerolan kirjoittaessa "ei tarvitse toisaalta olla huolissaan, tai toisaalta juhliakaan sitä, että olisin saanut ansioni mukaan rasismin vastaisen päivän after partyssa."

Minä en valitettavasti näe syytä kauhistella kumpaakaan noista kommenteista. Ensimmäinen on ilmiselvää sarkasmia. Jälkimmäinen taas mustaa huumoria. Molemmissa tapauksissa varsinainen pahantekijä on islaminuskoinen, joka ei kunnioita sen enempää uhrejaan kuin hänelle turvallisen asuinympäristön antanutta kantaväestöäkään.

Kyllä tuossa mielestäni kuolee jotain. Katsoin pitkästä aikaa vanhaa Suomi-Filmiä ja toisin, kuin Halla-ahon kommentissa, niin filmissä oli jonkinlainen tapakulttuuri. Tietysti sen voi tuhota huumoreilemalla EK:n kapitalistien tapaan ja polkea paikallaan tekemättä mitään. Mutta miksei sitten kuitenkin otettaisi sitä hattua päästä ja yhdyttäisi suruun.

Enbuske toistaa suvakkien vakiokritiikin nuivia kohtaan mutta positiivista tässä on se, että hän kritisoi myös Abdulkarimin kaltaista toiseustoteemia. Abdulkarim saa yleensä täysin rauhassa puhua uskomattomat määrät pehmoisa "kulttuurirasismista" ja muita älyttömyyksiä haastattelijan vain nyökytellessä empaattisesti. Abdulkarimin  puheet ovat niin täynnä epäjohdonmukaisuuksia, loogisia ristiriitoja ja lapsellista tunnehöttöä ettei toki vaadi paljoa älyä huomata akan puheitten olevan pelkkää humpuukia. Mutta tämän ääneen sanominen on vielä ollut jonkunlainen tabu valtamediassa.

Quote from: Hohtava Mamma on 25.03.2016, 15:01:27
Minä luulen, että Enbuske halusi asetella itsensä molempien yläpuolelle ja siksi ei valinnut suoraan puoltaan tässä asiassa. Lausunnon tavoite ei ollut ajaa kummankaan osapuolen, ei mamukriitikoiden eikä suvaitsevaisten asiaa vaan ainoastaan nostella itseään.

Enbuske on niitä miehiä, jotka olisi mukava ottaa metsätöihin mukaan ja katsoa miten se suu käy kun selkää pakottaa ja sääski syö.

Tai sitten hän halusi tuoda ilmi sen, että se huumori on vaarallista samaan tapaan kuin avohakkuut.

Quote from: juonikasmies on 25.03.2016, 14:55:39

Quote from: Professori on 25.03.2016, 14:38:25
Toivottavasti hän ilahtui myös jatkosta, mikäli sattui lukemaan sen.

QuoteYllättävää oli sen sijaan se, että kun Jussi Halla-aho kirjoitti tapahtumien jälkeen "jahas, täälläkin juhlitaan rasisminvastaista viikkoa", siitä syntyi sosiaalisessa mediassa tarve vastakommenteille. Samoin kävi Juho Eerolan kirjoittaessa "ei tarvitse toisaalta olla huolissaan, tai toisaalta juhliakaan sitä, että olisin saanut ansioni mukaan rasismin vastaisen päivän after partyssa."

Minä en valitettavasti näe syytä kauhistella kumpaakaan noista kommenteista. Ensimmäinen on ilmiselvää sarkasmia. Jälkimmäinen taas mustaa huumoria. Molemmissa tapauksissa varsinainen pahantekijä on islaminuskoinen, joka ei kunnioita sen enempää uhrejaan kuin hänelle turvallisen asuinympäristön antanutta kantaväestöäkään.

Kyllä tuossa mielestäni kuolee jotain. Katsoin pitkästä aikaa vanhaa Suomi-Filmiä ja toisin, kuin Halla-ahon kommentissa, niin filmissä oli jonkinlainen tapakulttuuri. Tietysti sen voi tuhota huumoreilemalla EK:n kapitalistien tapaan ja polkea paikallaan tekemättä mitään. Mutta miksei sitten kuitenkin otettaisi sitä hattua päästä ja yhdyttäisi suruun.

Toki on syytä yhtyä suruun.

En kuitenkaan oikein usko, ettei Halla-aho olisi pahoillaan menetetyistä ihmishengistä. Eli surree sen verran kuin kuka tahansa suomalainen. Eri asia sitten, onko ihmisillä velvollisuus ilmaista surunsa julkisesti siten kuin vaikkapa itse tein.

Yltiösuvaitsevaisuus tässä hourupäisessä maailmassa ei ole kovinkaan älykästä

Quote from: Professori on 25.03.2016, 16:03:30
Toki on syytä yhtyä suruun.

En kuitenkaan oikein usko, ettei Halla-aho olisi pahoillaan menetetyistä ihmishengistä. Eli surree sen verran kuin kuka tahansa suomalainen. Eri asia sitten, onko ihmisillä velvollisuus ilmaista surunsa julkisesti siten kuin vaikkapa itse tein.

No puhumme taas persoonista. Joka tapauksessa asiatasolla surun ilmaiseminen osoittaa inhimillisyyttä, mikä on tärkeää asiatasolla.

Quote from: Professori on 25.03.2016, 16:03:30
En kuitenkaan oikein usko, ettei Halla-aho olisi pahoillaan menetetyistä ihmishengistä. Eli surree sen verran kuin kuka tahansa suomalainen.

JH-a:n toisessa kotikaupungissa räjähti. Olisi outoa, jos tämä ei olisi vaikuttanut häneen paljon enemmän kuin meihin, kaukana asuviin suomalaisiin. Spekuloin, että hän lähinnä käsitteli asiaan omalla, itselleen sopivalla tavalla. Siis eräänlaista surutyötä.

Tämä siis tietenkin puhdas arvaus.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.03.2016, 16:25:21
JH-a:n toisessa kotikaupungissa räjähti. Olisi outoa, jos tämä ei olisi vaikuttanut häneen paljon enemmän kuin meihin, kaukana asuviin suomalaisiin. Spekuloin, että hän lähinnä käsitteli asiaan omalla, itselleen sopivalla tavalla. Siis eräänlaista surutyötä.

Tämä siis tietenkin puhdas arvaus.

Miksi täällä analysoidaan persoonia niin mielellään? Miksi ei voi vain myöntää, että kohteliaisuus siinä kirjoitetussa lauseessa on osoitus empatiasta, inhimillisyydestä, jotta kaikki lukijat tajuavat, että se on tärkeää. On tärkeää olla ihminen.

Kyllä tuo Halla-ahon fb kommentti oli aika kyyninen, vähän itsekin hätkähdin kun luin sen ekaa kertaa, siinä suhteessa olen Enbusken kanssa samaa mieltä.
Mutta tuo on ymmärrettävää kaverilta joka on yrittänyt kertoa miten tässä käy ja samalla muut poliitikot ja media ovat kuin kolme apinaa (see/hear/speak no evil), vähemmästäkin turhautuu.
Luulen että Halla-aho on niin veetuuntunut monien suomalaistenkin meppien suojeluksessa oleviin hang around terroristeihin ettei vaan enää jaksa välittää.

QuoteMaryan Abdulkarimin mukaan on "kulttuurirasismia sanoa, että muslimien kulttuuri olisi huonompi kuin eurooppalainen kulttuuri".

No tämäpä on huojentava tieto. Vastaavasti, meidän kulttuurimme ei ole yhtään huonompi kuin muslimien, joten monikulttuuri ei siis teoriassakaan voi rikastaa maatamme tai kulttuuriamme.

Ja kuten muslimien kulttuurissa tänä päivänä, pakolaisia EI oteta vastaan - ja tämä ei siis ole huonompi kuin omamme - niin meidän pitäisi nyt Maryamin opetuksen perusteella todeta ettei meidän tarvitse ottaa tänne yhtään pakolaista, ja ennen kaikkea muun väittäminen on muslimien ja muslimivaltioiden kulttuurin halveksumista ja siis suorastaan rasistista.

Itse kyllä pidän Enbuskesta tyyleineen. Vaikka onkin vastapuolen peluri, niin yritystä puolueettomuuteen on selvästi havaittavissa. Se on nykymaailman journalismin mittapuulla paljon. Hyvä kuitenkin muistaa että jokainen ihminen on maailmankuvansa vanki, ja peilaa todellisuutta omasta kuplastaan käsin.

Uskoisin myös Enbusken verrattain analyyttisenä miehenä tietävän, että merkittävä osa hänen argumenteistaan "joilla vastapuoli lauletaan suohon" perustuu väräjävään tunteeseen, ronskeihin yleistyksiin ja olettamuksiin joilla on minimaalinen kaiku todellisuudessa, mutta lausuu tekevänsä näin, koska tällä keinolla hänen kirjoituksensa ei loista niin kovasti suvaitsevaisten Flakpanzerin tutkassa.

Halliksen heitto oli kiistatta lakoninen ja kyyninen, mutta se on Halliksen tyyli joka on samaan aikaan kirjoittajan itsensä tapa käsitellä hankalia asioita, sekä saada hankalat asiat helpommin sulaviksi myös lukijoille. Hyvä ketjussa esitetty pointti oli myös se että ei tykistökeskityksessä kannatta pöyristyä jokaisesta kranaatista erikseen. Epätodennäköisenä pidän että Halla-ahoa ei liikuttaisi toisen kotikaupunkinsa pommittaminen.

Oma reaktioni sen sijaan oli kokolailla vapaa empatiasta. Luin aamulla uutiset ja totesin ääneen "Jaaha." Työpäivän ajan kuuntelin työkavereiden taivastelua tästä ja mietin mielessäni että onko tässä nyt jotain uutta, vai ettekö te vielä ole oppineet uimaan? Tilannetta on edistetty tähän pisteeseen asti useista isoista sattumuksista ja lukemattomista pienemmistä sattumuksista huolimatta, ja koko matkan joku on huutanut että tämä on aivan vitun tyhmä idea. Tietämättömyys on tässä kohtaa valinta, ja tästä valinnasta hinta maksetaan sekä rahalla että verellä.

Ei muuta kuin Brysselin uhreille kevyet mullat, mutta älkää harmistuko, ette te siellä yksin joudu kauaa odottamaan.

Enbuske vaikuttaa vähän yksinkertaiselta, kun hän ei tajua sitä, että tuskinpa tuolla ihan paikan päällä oleva ihminen ilakoi teolla, joka liippaa niin läheltä itseäänkin. Halla-ahon kommentti on kuiva. Hän on varoitellut tästä vuosia, mutta ketään olennaisia ihmisiä ei ole kiinnostanut, joten ei ihme, jos tympii.

Quote from: Nina on 25.03.2016, 14:09:34
naps
En näe Enbusken lainaamassa Halla-ahon kommentissa minkäänlaista ilkkumista. Se on toteaminen tapahtuneesta ja siinä oli jokainen sana totta. ""Jahas. Täällä Brysselissä juhlitaankin rasisminvastaista viikkoa." Niihän se alkoi, rasismin vastainen viikko,  ja sen alkamista ehdittiin varmasti juhlia myös Brysselissä kunnes pamahti, ja viikosta huolimatta siellä pamahti.

Olen äimistellyt valtavaa älämölöä, joka tuosta nousi. Päivitys tuli hyvin pian tapahtuman jälkeen, eikä siksi ollut niin helvetin harkittu ja laskelmoitu. En usko, että siinä oli piilotettuja merkityksiä, mitä siitä halutaan löytää. Halla-aho ilmoitti, että näin kävi ja hän on paikanpäällä ja hengissä. Myöhemmin tuli pidempi raportti, kun hän jalkautui tiedustelemaan tilannetta jihadin taistelukentälle.

"Suvakkihuora" -sanan viljely ei kyllä varmaankaan edistä mitään.   

Muoks: Ei ole suorastaan kovin reilua hyökätä argumentoiden aamukahvin äärestä koneelta jotain päivitystä vastaan, joka on laitettu sekavissa tunnelmissa, kun korttelin päässä on pamahtanut terrori-isku vartti aikaisemmin. Monet eivät osanneet sanoa muuta kuin, että islam on rauhanuskonto.

Enbuske: "Sen sijaan persujen kommenteissa masensi niiden täydellinen empatian puute. Brysselin iskuista oli kulunut vain muutama tunti, mutta nämä valopäät ilkkuivat kuin heidän aivojensa empatiakeskuksen läpi olisi tungettu sukkapuikko. Julmaa, kylmää, ilkeää."

Kuten joku tässä ketjussa jo ansiokkaasti selitti "empatia" tarkoittaa toisen ihmisen tilanteen ymmärtäminen. Ihmisen tunteita voi kuitenkin ymmärtää erinomaisen hyvin, eli tuntea empatiaa, vaikka olisi Adolf Hitler tai Äiti Theresa.
Sen sijaan sympatiaa (myötätuntoa) tuntee todennäköisesti vain Äiti Theresa. Sympatiahan on se tunne, joka nostaa palan kurkkuun ja syntyy vahva auttamisen halu kun näkee jonkun kaltoin kohdeltuna.

Ilmeisesti Enbuske sotkee empatian ja sympatian keskenään ja lähtee siitä lennokkaaseen argumentointiin täysin vääristä lähtökohdista.

En epäile sekuntiakaan ettei Enbusken mainitsemat persut tuntisi empatiaa Brysselin uhreja kohtaan. Itse asiassa heidän maahanmuuttokritiikki pohjautuu juuri siihen ymmärtämiseen, että monikulttuurisuus luo uhreja. He siis ymmärtävät (tulevien) uhrien kurjan kohtalon jo etukäteen ja kritisoivat sen takia juuri sitä politiikkaa, joka johtaa Brysselin tilanteeseen.

Vastaavasti väitän, että juuri suvakit eivät tunne empatiaa koska he eivät näyttäisi ymmärtävän monikulttuurisen politiikan aiheuttaman kurjan kohtalon (tuleville) uhreille. He eivät tajua, että monikulttuurisuus johtaa tilanteeseen, jossa moni ihminen kokee kuolemaa ja väkivaltaa.

Toisaalta suvakit varmasti kokevat vahvasti sympatiaa uhreja kohtaan. Kun heidän monikulttuurinen utopia "yllättäen" luo uhreja, shokki on suuri ja tunteet nousevat pinnalle nähdessään uhrin kurjan kohtalon. Jotain pitäisi tehdä vaikka jo olisi liian myöhäistä.

Maahanmuuttokriitikot eivät välttämättä koe yhtä suurta sympatiaa kun suvakit. Uhrit eivät ole heille yllätys. Heillä oli jo aikoja sitten ymmärrys siitä mitä oli tulossa. Kun uhreja sitten syntyy, suurin tunnekuohu ja shokki on jo pehmustettu ennakko-odotuksilla.

Tilanne on verrattavissa läheiseen kuolemaan. Jos läheinen kuolee yllättäen, tunteet ovat yleensä paljon vahvempia kun jos läheisen kuolemaa on osattu odottaa jo kauan, esim. sairauden takia.

Kun asiaa tarkemmin katsoo, suvakki vs. mamukriitikko -asetelma on pitkälti tunneskaalalta tulkittava asia.

Suvakit ovat tunteellisia eivätkä järkeille ja ymmärrä. He toimivat hetken mielijohteesta ja kokevat vahvaa sympatiaa (ja auttamisen halua) ajattelematta seurauksia. Kun pala nousee kurkkuun on pakko tehdä jotain, ihan mitä vaan, esim. avata rajat, jotta huono fiilis häviäisi.

Mamukriitiko vastaavasti järkeilee ja ymmärtää. Hän pyrkii ennakoimaan tilanteen ja tekee päätöksiä perustuen siihen mitä hän luulee tapahtuvat tulevaisuudessa. Hän ei anna huonon fiiliksen ohjaa ajattelua vaan pysyy linjassaan ja nielaisee tunteet, ehkä ironisoimalla juuri siten kun Halla-aho ja Eerola Enbusken jutussa tekivät.

Tunteilla päättäminen on osoittanut olevan erittäin huono menetelmä ohjaa yhteiskunta. Historiankirjat ovat täynnä esimerkkejä missä tunnepäätökset ovat johtaneet turmioon.

Valitettavasti suuret tunteet ovat nykyään se mittari, jolla ihmisten taso mitataan. Mitä enemmän tunteilee, sen parempana ihminen nähdään. Rationaalinen ajattelu ja jopa kyynisyys pidetään huonon asiana.

Tämän myötä tunteet ovat vallanneet politiikan ja järki on tungettu nurkkaan häiritsemästä ihanaa draamaa, joka luo jännitystä ja lohtua elämään.

Hieman epäselväksi on jäänyt kuinka J. Halla-Aho sai nopean suosionsa, mutta nouseminen vaaleissa äänikuninkaaksi ei ole ihan pikku juttu. Luultavasti se tietty nettiyhteisöjen some-suosio oli myös Halla-Ahon suosion tae (jos en ole aivan väärin ymmärtänyt). Tuolla some-suosiolla en tarkoita nykyisiä twitter-instagram-facebook näkyvyyttä "kato-oon-taas-kuvassa" (bb-kaltainen julkisuus), josta nykyisin koko ajan puhutaan.

Samaa kautta on noussut esiin koko maahanmuuttokriittinen skene, jota ei tietenkään saattaisi olla Suomessakaan, jos ei sitä varten olisi perustettu mm. tätä foorumia. Tai sen toiminta olisi paljon pienempää.

Näillä ilmiöillä on tietenkin ollut laajoja vastustajia, joista voisi median ja vaikuttajat ottaa ensisijaisena tekijöinä huomioon. Myöhemmin on noussut esiin yksittäisiä pienempiä henkilöitä, jotka ovat saaneet suosionsa paljolti pelkästään tästä "vastustamisesta" eli asettumalla isojen medioiden ja vaikuttajien puolelle, mutta samalla toimineet yksittäishenkilöiden statuksella ja saaneet sitä kautta näiden "vaikutusvaltaisten tahojen" suosion ja rahoituksen toiminnalleen. Tuohon mukaan laskisin mm. Maryan A:n.

Halla-Ahon toiminta on enemmän ollut ennakoivaa ja siinä missä Suomessa on vaiettu isoistakin ongelmista, niin on noussut jokin taho kertomaan niitä ongelmia olevan olemassa.

On täysin selvää, ettei Suomessa tiedettäisi paljon mitään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista (kuten ei nykyisten valtamedioiden aikakaudella uutisoida Ruotsinkaan tilanteesta ollenkaan), ilman näitä kriittisiä tahoja ja toimijoita.

Maryan A:n kaltaiset henkilöt taas helposti ottavat vaikutteita jostakin menneisyydestä ja kokevat sitä kautta olevansa suuria ihmisoikeustaistelijoita. Tästä syystä valkoisen miehen pienetkin rikokset vaikuttavat suuremmilta kuin mustien tekemät suuret rikokset omiaan vastaan. Vika ulkoistetaan myös aina muualle itse tekijöistä ja näkymätön rasismi on helppo keino väistää ongelmista puhumista.

Kyseessä ei siis tosiaan ole kahta samaa henkilöä, vaan kaksi täysin eri henkilöä, jotka puhuvat eri asioista.

Eihän Enbuskekaan niin tyhmä ole, että alkaisi omaa oksaansa sahata. Jannu ymmärtää, että saadakseen jatkossakin töitä ja ollakseen esillä pitää aina silloin tällöin pitää vähän melua ja ivailla Persuille.

Jos Tuomas olisi oikea älykkö, hän tutustuisi ennakkoluulottomasti ja avoimesti siihen, mitä argumentteja ja faktoja maahanmuuttopolitiikkakeskustelun kummallakin puolella on, vetäisi siitä johtopäätökset ja alkaisi julistaa uutta oivallustaan. Mutta työthän siinä sitten pojalta loppuisivat eivätkä harhakuplassaan köllöttelevät suvakkitutut enää tervehtisi kadulla.

Historia tulee arvostelemaan nämä. Onko "enbuske" sitten kovin korkealla niillä portailla, epäilempä.

Mutta muuten Tuomas, epäilevä, onnittelet kolmen promillen känneistä. Niihin ei kaikki pysty.

Täytyypi sanoa, että kertakaikkisen tilanteeseen sopimattomia avautumisia. Perun kuitenkin sanani siitä, että Halla-aho ei Brysselissä saa mitään aikaan.

Ihmisen on tienattava elantonsa ja jos sen vuoksi on oltava poroporvarillinen tantta niin minkäs teet?

Enbusken edustama linja on ikuinen. 70-luvulla se esti Sex Pistolsin tulon Suomeen tänään se tuohtuu jostain facebook-läpästä. Persut olisivat tuolloin 70-luvulla olleet jotain sleeppareita, joten tiettyä kehitystäkin yleisessä ilmapiirissä on tapahtunut. Nykyisin radikaaliksi uudistajaksi ja yhteiskunnan kauhuksi pääsee olemalla tavanomaisen järkevä.

Vuonna 2011 Enbuske on heittänyt tämmöstä tekstiä:

http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88873-rasismi-on-uusi-musta

Muistelinkin, ettei tuo ole aina niin suvakkikamaa kirjoitellut. Mutta laulut ja leivät.

Quote from: juonikasmies on 25.03.2016, 16:29:43

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.03.2016, 16:25:21
JH-a:n toisessa kotikaupungissa räjähti. Olisi outoa, jos tämä ei olisi vaikuttanut häneen paljon enemmän kuin meihin, kaukana asuviin suomalaisiin.

Miksi täällä analysoidaan persoonia niin mielellään?

Kun 9/11 mäjähti silmille, olin muuttanut Manhattanilta muutama kuukausi aikaisemmin takaisin Helsinkiin. 9/11-vaikutus oli minuun 100 kertaa isompi kuin Pariisin terrori-iskun, vaikka hyviä ystäviäni asuukin siellä. Kyllä se vaikuttaa asiaan ihmiseen, onko kyse nykyisistä tai entisistä kotikulmista missä terroristit iskevät, vai jostain random-paikasta. Tältä pohjalta spekulaationi esitin.

Quote from: Paroni von Nuiva on 25.03.2016, 17:23:26
Itse kyllä pidän Enbuskesta tyyleineen. Vaikka onkin vastapuolen peluri, niin yritystä puolueettomuuteen on selvästi havaittavissa.

Pidin Enbuskesta ennen enemmän, kun hän flirttaili mädättäjien kanssa vähemmän. Vuoden sisään tyylinsä on muuttunut lutkaisemmaksi. Mutta, kiinnittäkää tarkkaa huomiota tähän:

Quote from: writer on 24.03.2016, 18:04:03

QuoteTuomas Enbuske blogissaan [...] Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso.

Huomatkaa, että maahanmuuttokriittisyyskin olisi riittänyt. Mutta Enbuske lipsautti aina mm-vastaisuuteen asti, koska kolme promillen suusta kuulet totuuden.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 25.03.2016, 08:03:12
^Kukaan ei ole pystynyt Jussi Halla-ahoa "laulaa heidät argumentteineni suohon", tai no seurakunnan mielestä tietenkin voi.

Suvakeilla on kaksi päätapaa tähän: väärät/valheelliset argumentit ja/tai asian sivusta puhuminen. JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja ja vetää niistä suorat johtopäätökset. Luultavasti hän myös käyttää hetken sen miettimiseen miten ne voisi kumota. Näin toimien tuloksena on aina kumoamaton teksti.

Ottamatta kantaa Enbuske vs. Halla-aho otteluun, tarkastellaanpa tuota "JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja"-argumenttia.

Suomen Uutisissa 11.2. Halla-aho väittää seuraavasti, ennustaessaan sitä kuinka moni v. 2015 tulleista turvapaikanhakijasta saa oleskeluluvan ja jää maahan maahan vuonna 2016:

– Yhteensä oleskeluluvan saisi siis viime vuonna tulleista irakilaisista, somaleista ja afgaaneista reilu 23 000 eli noin 70% kaikista hakijoista. Tämän päälle tulisivat muita kansallisuuksia koskevat myönteiset päätökset.

– Luvuissa on lisäksi huomioitava se seikka, että sekä Dublin-palautukset että muut palautukset toimivat EU:ssa ja Suomessa erittäin huonosti. Edes kielteisen päätöksen saaneita ei käytännössä pystytä palauttamaan, jos nämä eivät halua lähteä. On siis syytä olettaa, että jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet myös jäävät tänne.

Noin siis Mestari, sitten niitä faktoja:

N. 32 400 hakijasta päätöstä odottaa 21.3. 24 610 hakijaa.
Yhteensä yli 4700 päätöstä on tehty, joista myönteisiä n.  1 100 ja kielteisiä on n. 800.
Rauenneita, peruneita tai Dublin-tapauksia on yli 4000, joista suurimman osan oletetaan lähteneen maasta. Viidellä palautuslennolla on palautettu 500 Irakilaista.

Helmikuun loppuun mennessä 539 irakilaista, somalia ja afgaania on saanut turvapaikan. JH-a:n ennustus siis 23 000 vuoden 2016 loppuun mennessä.

Nuo JH-a:n väitteet voisi kuitata vain huonoksi ennustukseksi, mutta hän katsoi myös tarpeelliseksi syyttää julkisesti niiden perusteella Migrin levittävän väärää tietoa.

Syytellessä olisi parempi olla varma mitä väittää. Mestarin tilastolaskelmat vuodelle 2016 ovat jo nyt menneet pieleen, ja ollaan vasta maaliskuussa.

Quote from: juonikasmies on 25.03.2016, 13:20:46

Quote from: Bordercollide on 25.03.2016, 09:55:18
Enbuske tarkoittanee myötätunnon puutetta. Empatia kuvaa vain kykyä asettua toisen ihmisen asemaan ja eläytyä siihen miltä toisesta ihmisestä mahtaa tuntua. Empatia ei ole sama kuin myötätunto.
[...]

Vaikkakin informatiivinen, niin:
"empatia = myötätuntoinen eläytyminen"
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/ (http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/)

https://www.youtube.com/watch?v=cnjrZ_clghw (https://www.youtube.com/watch?v=cnjrZ_clghw)

psykologia ei ole pystynyt tarjoamaan yksiselitteistä määritelmää empatialle. Perinteisesti empatialla tarkoitetaan eläytymistä, myötäelämistä eli ymmärtävää eläytymistä toisen tunteisiin.
- Internex nettilukion oppimateriaali.

Wikipedian mukaan Englantilainen psykologi Edward Titchener käänsi vuonna 1909 filosofi Theodor Lippsin käyttämän saksankielisen Einfühlung-käsitteen empatiaksi (engl. empathy), jonka hän johti kreikan sanoista ἐν (sisään) ja πάθος (tuntemus, kärsimys, intohimo).

Lipps käytti termiä Einfühlung (eläytyminen) etenkin ulkoisten ärsykkeiden herättämistä tiedostamattomista sisäistä tuntemuksista eli niin sanotusta sisäisestä jäljittelystä. Esimerkiksi vihaisen ilmeen näkeminen toisen ihmisen kasvoilla saa katsojan tuntemaan itsekin niin sanottua jäljiteltyä vihaisuutta. Katsoja ei kuitenkaan tiedosta jäljiteltyä tunnetilaansa, vaan kokee lukevansa vihan suoraan toisen ihmisen kasvoilta.


Alkuperäisen empatia- termin luojan ajatus empatiasta ei vastaa enää mitenkään nykyistä käsitystä siitä. Lipps kuvaa pikemminkin käänteistä projektiota. Mielestäni psykologia on kyllä pystynyt antamaan aika hyvän määritelmän empatialle:

Psykologit ovat sittemmin laajentaneet empatia-sanan merkitystä siten, että sillä voidaan tarkoittaa emotionaalisen reagoinnin lisäksi myös kognitiivista roolinottoprosessia eli tietoista rationaalista yritystä asettua toisen asemaan[
- Wiki

Empatia on ainoa termi jolla kuvataan nimenomaan roolinottoprosessia, eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Sen takia se olisi syytä pitää arkipäiväisessä puhekielessäkin muista myötätuntoon viittavista sanoista (sääli, sympatia jne) selkeästi erillisenä koska vuorovaikutuksessa se todellakin ON eri asia kuin myötätunnon tunteminen. Se on enemmän kyky ja taito, kuten tanssi- tai ajotaito - kuin tunne. Empatia pitäisi kirkastaa tarkoittamaan vain sen ymmärtämistä millaista olisi olla toisen saappaissa. Siihen ei tarvitse sisältyä minkäänlaista tunteilua. Juuri siksi koska useimmiten ihmiset joita pidetään empatian ruumiillistumina eivät oikeasti osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan juuri lainkaan. Tämä "empaatikot"- niminen ihmislaji on hirvittävän piinallinen ja ahdistava kärsimyksen maksimoija ihmisille joilla on oikeasti hätä, ja joilla on jokin veemäinen tilanne elämässään.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.03.2016, 16:25:21

Quote from: Professori on 25.03.2016, 16:03:30
En kuitenkaan oikein usko, ettei Halla-aho olisi pahoillaan menetetyistä ihmishengistä. Eli surree sen verran kuin kuka tahansa suomalainen.

JH-a:n toisessa kotikaupungissa räjähti. Olisi outoa, jos tämä ei olisi vaikuttanut häneen paljon enemmän kuin meihin, kaukana asuviin suomalaisiin. Spekuloin, että hän lähinnä käsitteli asiaan omalla, itselleen sopivalla tavalla. Siis eräänlaista surutyötä.

Tämä siis tietenkin puhdas arvaus.

Nämä iskuthan kohdistuvat koko länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin - eli myös meihin itseemme - eikä tilannetta ole korjattu tarpeeksi tehokkaasti vaikka sama kuvio toistuu kuin teletappien kohellus kerta toisensa jälkeen. Se aiheuttaa turhautumista ja kyynistymistä ja sen mukaisia möläytyksiä. WW2:n keskitysleiriltä selvinnyt Viktor E. Frankl kertoi muistaakseni kirjassaan Ihmisyyden rajalla miten keskitysleirille joutuneet entiset työtoverit vitsailivat että "tämäpä on ensimmäinen kerta kun pidetään yhtiökokous munasillaan". Huumori oli selviytymiskeino. Mutta kun isku nyt ei ihan vielä omalle tontille tullut pitäisi vähän miettiä mitä päästelee suustaan. Tilannetajua ja hienotunteisuutta se Enbuskekin varmasti peräänkuulutti ja siitä voi kyllä olla ihan samaa mieltä.

Enbuske lyö Abdulkarimia Halla-aholla, sillä Halla-aho on tehokas lyömäase. Ei minusta mitään muuta.

En tiedä onko se kyynisyyttä vai mitä, mutta minua nämä iskut eivät kosketa millään tavalla. Ne eivä minua naurata eivätkä itketä.

Quote from: Bordercollide on 26.03.2016, 08:42:02
Empatia on ainoa termi jolla kuvataan nimenomaan roolinottoprosessia, eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Sen takia se olisi syytä pitää muista myötätuntoon viittavista sanoista (sääli, sympatia jne) selkeästi erillisenä koska vuorovaikutuksessa se todellakin ON eri asia kuin myötätunnon tunteminen. Se on enemmän kyky ja taito, kuten tanssi- tai ajotaito - kuin tunne. Empatia pitäisi kirkastaa tarkoittamaan vain sen ymmärtämistä millaista olisi olla toisen saappaissa. Siihen ei tarvitse sisältyä minkäänlaista tunteilua. Juuri siksi koska useimmiten ihmiset joita pidetään empatian ruumiillistumina eivät oikeasti osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan juuri lainkaan. Tämä "empaatikot"- niminen ihmislaji on hirvittävän piinallinen ja ahdistava kärsimyksen maksimoija ihmisille joilla on oikeasti hätä, ja joilla on jokin veemäinen tilanne elämässään.

Kognitiivinen empatia tarkoittaa sitä, että ymmärrät myös sen pahantekijän. Hänen vaikuttimensa ja pyrkimyksensä. Vaikka hän yrittäisi vedota emotionaaliseen puoleesi.

Quote from: Iku-routa on 26.03.2016, 09:53:25

Quote from: Bordercollide on 26.03.2016, 08:42:02
Empatia on ainoa termi jolla kuvataan nimenomaan roolinottoprosessia, eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Sen takia se olisi syytä pitää muista myötätuntoon viittavista sanoista (sääli, sympatia jne) selkeästi erillisenä koska vuorovaikutuksessa se todellakin ON eri asia kuin myötätunnon tunteminen. Se on enemmän kyky ja taito, kuten tanssi- tai ajotaito - kuin tunne. Empatia pitäisi kirkastaa tarkoittamaan vain sen ymmärtämistä millaista olisi olla toisen saappaissa. Siihen ei tarvitse sisältyä minkäänlaista tunteilua. Juuri siksi koska useimmiten ihmiset joita pidetään empatian ruumiillistumina eivät oikeasti osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan juuri lainkaan. Tämä "empaatikot"- niminen ihmislaji on hirvittävän piinallinen ja ahdistava kärsimyksen maksimoija ihmisille joilla on oikeasti hätä, ja joilla on jokin veemäinen tilanne elämässään.

Kognitiivinen empatia tarkoittaa sitä, että ymmärrät myös sen pahantekijän. Hänen vaikuttimensa ja pyrkimyksensä. Vaikka hän yrittäisi vedota emotionaaliseen puoleesi.

Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi?  :roll:

No voi nunnunnuu, Iso Paha Jussi sanoi tylysti.

Minä en sure yhtään näitä minulle täysin ventovieraita uhreja. Olen tietysti pahoillani heidän puolestaan, mutta suru ei ole se tunne joka otti vallan tapauksesta kuullessani, vaan viha. Harmi että ylläpito ei hyväksynyt ensimmäistä spontaania kommenttiani, mutta se oli juuri se sama mitä jokainen islamia tunteva ajatteli.

Tässä siistitty versio: muslimeille pitää näyttää että heidän jumalansa on väärä. Muuten ne menevät uskontonsa mukaan seuraaavatkin 1400 vuotta.

^
Nunnunnuu. Onko joku vaatinut sinua tuntemaan surua? Tai mitään muutakaan?

Quote from: Bordercollide on 26.03.2016, 10:11:21
Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi?  :roll:

En tiedä miten kokisin sen. Varmasti muistaisin tämän, ja ymmärtäisin, ettei se tietenkään kosketa kaikkia. Sen mitä läheisiäni on kuollut, minua ovat ärsyttäneet vain "osanottojat", jotka eivät ota surusta palastakaan. Heidän surunsa on heidän ja minun on minun. Sen sijaan, jos perheeni räjähtää kappaleiksi uskallan väittää, että se ei jää siihen. Sen jälkeen minulla ei ole enää mitään positiivista tai hyvää, mitä kohti mennä. Voin omistaa elämäni niiden ilmiöiden ja ihmisten vainoamiselle, jotka sen tekivät, kaikella sillä kyvyllä, mikä minulla on. Herra Hume voi imaista munaa.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Ottamatta kantaa Enbuske vs. Halla-aho otteluun, tarkastellaanpa tuota "JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja"-argumenttia.

En itsekään täysin allekirjoita tuota "pelkkiä kiistattomia faktoja"-väitettä, mutta tarkastellaan nyt sitä miten sait sen kumottua. Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa ja minulla on nyt niin vähän aikaa, mutta katsotaan edes muutamaa asiaa.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Suomen Uutisissa 11.2. Halla-aho väittää seuraavasti, ennustaessaan sitä kuinka moni v. 2015 tulleista turvapaikanhakijasta saa oleskeluluvan ja jää maahan maahan vuonna 2016:

– Yhteensä oleskeluluvan saisi siis viime vuonna tulleista irakilaisista, somaleista ja afgaaneista reilu 23 000 eli noin 70% kaikista hakijoista. Tämän päälle tulisivat muita kansallisuuksia koskevat myönteiset päätökset.

– Luvuissa on lisäksi huomioitava se seikka, että sekä Dublin-palautukset että muut palautukset toimivat EU:ssa ja Suomessa erittäin huonosti. Edes kielteisen päätöksen saaneita ei käytännössä pystytä palauttamaan, jos nämä eivät halua lähteä. On siis syytä olettaa, että jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet myös jäävät tänne.

Kuten lainauksestasi ilmenee, Halla-aho ei puhu siitä kuinka moni viime vuonna tullut irakilainen, somali tai afgaani saa oleskeluluvan ja jää maahan 2016 vaan kuinka moni heistä ylipäätään saa oleskeluluvan ja jää maahan.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
N. 32 400 hakijasta päätöstä odottaa 21.3. 24 610 hakijaa.

Edellinen luku koskee kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita, kun Halla-aho puhuu irakilaisista, afgaaneista ja somaleista. Mistä jälkimmäinen luku (linkki) ja koskeeko sekin kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Yhteensä yli 4700 päätöstä on tehty, joista myönteisiä n.  1 100 ja kielteisiä on n. 800.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nuo viime vuonna tulleita irakilaisia jne. vai ketä ja millä aikavälillä? Ainakaan ne eivät Migrin tuoreimman tilaston (http://www.migri.fi/download/65768_Tp-paatokset_tammi_2016.pdf?fe9769bc7b51d388) mukaan ole vuoden 2016 lukuja. Muutenkaan luvut eivät täsmää, kun kaikista päätöksista 2800 - siis selvä enemmistö - on muita kuin myönteisiä tai kielteisiä. Rauenneita ei lasketa päätöksiksi, eikä myöskään hakemuksensa peruneita - mitään päätöstähän ei tarvitse tehdä. Onko tuossa Dublin-tapaukset mukana (niistäkään ei tarvitse tehdä varsinaista päätöstä, mutta ei mennä nyt siihen)?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Rauenneita, peruneita tai Dublin-tapauksia on yli 4000, joista suurimman osan oletetaan lähteneen maasta. Viidellä palautuslennolla on palautettu 500 Irakilaista.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nämäkin luvut viime vuonna tulleita irakilaisia jne.? Mitä relevanssia on tuolla palautuslennoilla palautettujen määrällä, kun kaikki palautetut ovat kotimaahansa vapaaehtoisesti palaavia?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Helmikuun loppuun mennessä 539 irakilaista, somalia ja afgaania on saanut turvapaikan. JH-a:n ennustus siis 23 000 vuoden 2016 loppuun mennessä.

Kuten totesin yllä, Halla-aho ei ainakaan tuossa haastattelussa puhu vuodesta 2016 koko haastattelussa (https://www.suomenuutiset.fi/halla-ahon-arvio-70-prosenttia-hakijoista-saa-turvapaikan-suomesta-ei-pystya-palauttamaan-jos-eivat-halua-lahtea/). Sinäkään et mainitse irakilaisten jne. tänä vuonna saamien kielteisten päätösten määrää (197). Tuosta on helposti laskettavissa että heidän hyväksymisprosenttinsa käsitellyissä päätöksissä on alkuvuonna ollut 73 %, eli edelleenkin yli 70 % jota Halla-aho piti laskelmansa pohjana. Halla-aho ei ole ottanut huomioon hakemuksensa peruneita tai niitä joiden hakemus on rauennut, joten siinä tulee tietenkin heittoa. 

Tätä tahtia Migri ei tietenkään ehdi käsitellä läheskään kaikkien viime vuonna tulleiden turvapaikkahakemuksia vuoden loppuun mennessä, mutta se on Halla-ahon väitteen kannalta merkityksetöntä.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Nuo JH-a:n väitteet voisi kuitata vain huonoksi ennustukseksi, mutta hän katsoi myös tarpeelliseksi syyttää julkisesti niiden perusteella Migrin levittävän väärää tietoa.

Syytellessä olisi parempi olla varma mitä väittää. Mestarin tilastolaskelmat vuodelle 2016 ovat jo nyt menneet pieleen, ja ollaan vasta maaliskuussa.

Halla-ahon ennuste on siinä mielessä pielessä että hän ei ole ottanut huomioon niitä tuhansia jotka ovat peruuttaneet hakemuksensa tai muuten lähteneet maasta (siis ne rauenneet hakemukset), mutta niiden osalta jotka ovat viitsineet jäädä tänne, ennuste on hyväksymisprosentin perusteella melko tarkka. Lisäksi on syytä muistaa, että Dublin-tapauksien palauttaminen muihin Euroopan maihin toimii huonosti, ja esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneista irakilaisista saadaan palautettua vain ne jotka palaavat kotimaahansa vapaaehtoisesti. Käytännössä täältä siis lähtevät lähinnä vain ne irakilaiset jne. turvapaikanhakijat jotka itse haluavat lähteä. Niinpä jopa nuo Halla-ahon esittämät lukumääräarviotkin saattavat lopulta osoittautua suhteellisen tarkoiksi rauenneista ja peruutetuista huolimatta.

Missä Halla-aho on esittänyt Migrin levittävän väärää tietoa (linkki), ja miltä osin hän on väittänyt Migrin tietoja vääriksi?

Quote from: Iku-routa on 26.03.2016, 12:09:00

Quote from: Bordercollide on 26.03.2016, 10:11:21
Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi?  :roll:

En tiedä miten kokisin sen. Varmasti muistaisin tämän, ja ymmärtäisin, ettei se tietenkään kosketa kaikkia.

Kukaan ei varmaan sellaista odota että pitäisi kokea muiden suru kuin omanaan joka kerta kuin jossain räjähtää. Mutta pakkoko sitä on mennä isoäänisesti rummuttamaan että huomio huomio tämä ei kosketa minua mitenkään? Tippaakaan ei sureta, ja hohhoijaa jaahas taas räjähti.  :facepalm:  Halla- ahon ja kumppaneiden kommentit olivat ilmiselvästi osoitettu niille päättäjille jotka eivät ole hoitaneet maahanmuuttopolitiikkaa tarpeeksi tehokkaasti. Tuskin ne olivat kohdistettu uhreille. Mutta tätä kaikkinaista kyynisyyttä korostavaa älämölöä on vaikea ymmärtää. Jotain hienotunteisuutta ja käytöstapoja pitäisi olla.

Minusta enbuske ja Oliver Hardy ovat yksi ja sama henkilö, paitsi pidän Hardyä huomattavasti älykkäämpänä.

Quote from: ike60 on 26.03.2016, 13:22:25

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Ottamatta kantaa Enbuske vs. Halla-aho otteluun, tarkastellaanpa tuota "JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja"-argumenttia.

En itsekään täysin allekirjoita tuota "pelkkiä kiistattomia faktoja"-väitettä, mutta tarkastellaan nyt sitä miten sait sen kumottua. Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa ja minulla on nyt niin vähän aikaa, mutta katsotaan edes muutamaa asiaa.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Suomen Uutisissa 11.2. Halla-aho väittää seuraavasti, ennustaessaan sitä kuinka moni v. 2015 tulleista turvapaikanhakijasta saa oleskeluluvan ja jää maahan maahan vuonna 2016:

– Yhteensä oleskeluluvan saisi siis viime vuonna tulleista irakilaisista, somaleista ja afgaaneista reilu 23 000 eli noin 70% kaikista hakijoista. Tämän päälle tulisivat muita kansallisuuksia koskevat myönteiset päätökset.

– Luvuissa on lisäksi huomioitava se seikka, että sekä Dublin-palautukset että muut palautukset toimivat EU:ssa ja Suomessa erittäin huonosti. Edes kielteisen päätöksen saaneita ei käytännössä pystytä palauttamaan, jos nämä eivät halua lähteä. On siis syytä olettaa, että jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet myös jäävät tänne.

Kuten lainauksestasi ilmenee, Halla-aho ei puhu siitä kuinka moni viime vuonna tullut irakilainen, somali tai afgaani saa oleskeluluvan ja jää maahan 2016 vaan kuinka moni heistä ylipäätään saa oleskeluluvan ja jää maahan.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
N. 32 400 hakijasta päätöstä odottaa 21.3. 24 610 hakijaa.

Edellinen luku koskee kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita, kun Halla-aho puhuu irakilaisista, afgaaneista ja somaleista. Mistä jälkimmäinen luku (linkki) ja koskeeko sekin kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Yhteensä yli 4700 päätöstä on tehty, joista myönteisiä n.  1 100 ja kielteisiä on n. 800.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nuo viime vuonna tulleita irakilaisia jne. vai ketä ja millä aikavälillä? Ainakaan ne eivät Migrin tuoreimman tilaston (http://www.migri.fi/download/65768_Tp-paatokset_tammi_2016.pdf?fe9769bc7b51d388) mukaan ole vuoden 2016 lukuja. Muutenkaan luvut eivät täsmää, kun kaikista päätöksista 2800 - siis selvä enemmistö - on muita kuin myönteisiä tai kielteisiä. Rauenneita ei lasketa päätöksiksi, eikä myöskään hakemuksensa peruneita - mitään päätöstähän ei tarvitse tehdä. Onko tuossa Dublin-tapaukset mukana (niistäkään ei tarvitse tehdä varsinaista päätöstä, mutta ei mennä nyt siihen)?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Rauenneita, peruneita tai Dublin-tapauksia on yli 4000, joista suurimman osan oletetaan lähteneen maasta. Viidellä palautuslennolla on palautettu 500 Irakilaista.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nämäkin luvut viime vuonna tulleita irakilaisia jne.? Mitä relevanssia on tuolla palautuslennoilla palautettujen määrällä, kun kaikki palautetut ovat kotimaahansa vapaaehtoisesti palaavia?

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Helmikuun loppuun mennessä 539 irakilaista, somalia ja afgaania on saanut turvapaikan. JH-a:n ennustus siis 23 000 vuoden 2016 loppuun mennessä.

Kuten totesin yllä, Halla-aho ei ainakaan tuossa haastattelussa puhu vuodesta 2016 koko haastattelussa (https://www.suomenuutiset.fi/halla-ahon-arvio-70-prosenttia-hakijoista-saa-turvapaikan-suomesta-ei-pystya-palauttamaan-jos-eivat-halua-lahtea/). Sinäkään et mainitse irakilaisten jne. tänä vuonna saamien kielteisten päätösten määrää (197). Tuosta on helposti laskettavissa että heidän hyväksymisprosenttinsa käsitellyissä päätöksissä on alkuvuonna ollut 73 %, eli edelleenkin yli 70 % jota Halla-aho piti laskelmansa pohjana. Halla-aho ei ole ottanut huomioon hakemuksensa peruneita tai niitä joiden hakemus on rauennut, joten siinä tulee tietenkin heittoa. 

Tätä tahtia Migri ei tietenkään ehdi käsitellä läheskään kaikkien viime vuonna tulleiden turvapaikkahakemuksia vuoden loppuun mennessä, mutta se on Halla-ahon väitteen kannalta merkityksetöntä.

Quote from: Tiskirätti on 25.03.2016, 23:09:48
Nuo JH-a:n väitteet voisi kuitata vain huonoksi ennustukseksi, mutta hän katsoi myös tarpeelliseksi syyttää julkisesti niiden perusteella Migrin levittävän väärää tietoa.

Syytellessä olisi parempi olla varma mitä väittää. Mestarin tilastolaskelmat vuodelle 2016 ovat jo nyt menneet pieleen, ja ollaan vasta maaliskuussa.

Halla-ahon ennuste on siinä mielessä pielessä että hän ei ole ottanut huomioon niitä tuhansia jotka ovat peruuttaneet hakemuksensa tai muuten lähteneet maasta (siis ne rauenneet hakemukset), mutta niiden osalta jotka ovat viitsineet jäädä tänne, ennuste on hyväksymisprosentin perusteella melko tarkka. Lisäksi on syytä muistaa, että Dublin-tapauksien palauttaminen muihin Euroopan maihin toimii huonosti, ja esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneista irakilaisista saadaan palautettua vain ne jotka palaavat kotimaahansa vapaaehtoisesti. Käytännössä täältä siis lähtevät lähinnä vain ne irakilaiset jne. turvapaikanhakijat jotka itse haluavat lähteä. Niinpä jopa nuo Halla-ahon esittämät lukumääräarviotkin saattavat lopulta osoittautua suhteellisen tarkoiksi rauenneista ja peruutetuista huolimatta.

Missä Halla-aho on esittänyt Migrin levittävän väärää tietoa (linkki), ja miltä osin hän on väittänyt Migrin tietoja vääriksi?

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_sisaministerio_levittaa_harhaanjohtavaa_tietoa/8665758

Luvut löytyvät Migrin tilastoista ja tweeteistä
https://mobile.twitter.com/maahanmuuttovir?lang=fi

Halla-aho väitti vuonna 2015 tulleista turvapaikanhakijoista 23 000 irakilaisen, somalialaisen ja afganistanilaisen saavan oleskeluluvan. Tuohon päälle vielä muut kansallisuudet, mitä se sitten hänen laskelmissaan tarkoittaakaan. Arvioita on ollut, että tuo tarkoittaisi ainakin 25 000 oleskeluluvan saanutta 32 400 hakijasta.

Lisäksi Halla-aholla on syytä olettaa että "jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet jäävät tänne"

Nuo laskelmat eivät tule millään toteutumaan, kun katsoo tilastoja maaliskuun lopussa, ja syytä olettaa-väittämä kaatuu jo 500 irakilaisen palautuslennoilla. Lisäksi yli 4000 hakijaa on siis perunut hakemuksensa ja arvoioiden mukaan pääosin jo lahtenyt Suomesta.

Tietenkin jos ei usko mitään mitä Migri tiedottaa, niin voi jollain saivartelukuperkeikalla saada Halla-ahon puheista vielä kiistatonta faktaa. Muuten se on aika vaikeaa.

Virkamiehillä on toteutuneiden tilastojen ja siitä tiedottamisen kanssa velvollisuus puhua juuri nimenomaan sitä kiistatonta faktaa. Ennustella voivat toki Migrissäkin pieleen, mutta väitteidensä todistustaakka on kyllä Mestarilla, kun kerran syyttelemään rupesi.

Hyökkäykseen voi vastata vastahyökkäyksellä eli voimaa vastaan voimalla. Tämä on normaali tapa ja tässäkin ketjussa käytetty tapa. Mutta kannattaa ymmärtää Sun Tsun tapaa. Aasiassa asioita on mietitty tuhansia vuosia ja kehitetty toinen tapa. Olla vastustajan kanssa samaa mieltä. Esim. Aikidossa tämä vastustajan voimaa ei vastusteta vaan käytetään hyväksi, ollaan samaa mieltä. Kun vastustaja hyökkää, niin väistetään voiman tieltä ja ollaan samaa mieltä, että kun hyökkääjä on kohdistanut voiman tiettyyn suuntaa, niin avitetaan häntä lentämään siihen suuntaan. Ollaan samaa mieltä. Vähän väistetään ja kevyellä tekniikalla vahvistetaan hyökääjän voimaa ja heitetään se sitten siihen suuntaa johon hän on menossa.

Tämä tekniikka on varsin toimiva myös sanallisissa hyökkäyksissä. Olla samaa mieltä. Itseäni on sanottu ravintolakeskustelussa muutaman kerran idiootiksi. Ei ole järjevää vastustaa ja sanoa etten ole idiootti vaan olla samaa mieltä. Olenkin useaan kertaan vastannut, että minähän olen Idiootit ry:n puheenjohtaja. Tämä tapa on toiminut varsin hyvin. Yleensä toinen toistaa, että olen idiootti, johon sitten vastaan, että tästä olemme samaa mieltä, jatkakaamme keskustelua aiheesta jos sinulla siihen merkittävää lisäinformaatiota. Keskustelu on aina loppunut siihen. Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut. Kun ymmärtää ettei asioilla kuitenkaan ole paljon merkitystä, niin se vapauttaa oman mielen. Tekee vain oman juttunsa välittämättä asioista ja sanomisista, niin tajuaa paremmin todellisuutta. Vain yksittäisiä hetkiä. Kokonaisuus sitten muodostuu jollain tavalla, ajan virrassa mennään. Ei takerruta menneeseen vaan ollaan vain hetkessä. Se näyttää hälläväliä meiningiltä, mutta kun ymmärtää sen olevan todellisuus, niin mieli vapautuu. Eli se ei ole hälläväliä meininkiä vaikka siltä vaikuttaa, vaan aivan eri asia. Aluksi tämä on vaikea ymmärtää, mutta mielestäni se on tie vapauteen, todellisuuden ymmärtämiseen ja onnellisuuteen.

Joten tällä tyylillä analysoin.

Quote
Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Kyllä sinä, Embuske, olet oikeassa. Voisit laulaa argumenttimme suohon. Oleellinen kysymys on se, miksi et tee sitä?

Koska alitajuntasi huutaa vapautta ja rehellisyyttä. Ja me edustamme vapautta ja itselleen rehellisenä olemista. Haluat olla vapaa ja itsellesi rehellinen, ja tiedät meidän olevan vapaita sanomaan asiamme. Vapautta kaipaat, etkä halua tuhota meidän vapautta vaan olla vapaiden kanssa samaa mieltä. Et halua tukea vastustajiemme kontrollia ja epärehellisyyttä. Olet empaattinen, siksi et laula meitä muita empaattisia suohon.

Vihaat niitä kontroloivia narsisteja, joita sinun täytyy miellyttää. Mutta vapauden huuto mielessäsi estää tukemasta heitä. Vähän taivut heidän miellyttämisekseen, ja vastapuoli hykertelee onnessaan, että meidät voisi laulaa suohon helposti, Embuskekin sanoi niin. Se tyydyttää heidän itsetuntoaan. Se riittää heille. Se on aina riittänyt heille. Heitä on niin helppo miellyttää. Vähän vain taputtaa selkään ja he jatkavat eloa omassa oikeassaolemisen kuplassaan.

Kiitos sinulle Embuske, että vaikka voisit laulaa meidät suohon, niin et tee sitä. Kiitos.

Embuske:  "Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt."

RAF, IRA, ETA, PLO, NAR ja mitä kaikkia terroristijärjestöjä 1970-luvulla olikaan, eivät enää viime aikoina ole olleet merkittävä uhka. Järjestöt on joko tuhottu, tai ne on saatu luopumaan terrorismista. Ei kai Embuske yritä väittää, että näiden järjestöjen muodostaman uhkan väheneminen olisi seurausta siitä, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt? Tällöinhän olisi älyllistä vaatia muslimien maahanmuuton lisäämistä edelleenkin, jotta terrorismi vielä nykyisestäänkin vähenisi?

Tietysti voidaan ajatella niin, että perinteinen "eurooppalaisperäinen" terrorismi voi vähentyä islamilaisen terrorismin uhkan lisääntyessä, koska tällöin terrorisminvastaista toimintaa tehostetaan.

Mitä tulee Embusken mainitsemaan empatiaan, mistä tiedämme, milloin se on aitoa. Emme voi tietää, ovatko julkiset surunvalittelut ja osanotot pelkkää näytelmää, joka poliittisten ja hengellisten julkkisten on näyteltävä silloin, kun rooli niin vaatii. Ratkaisevaa näyttää olevan se, missä terrori-isku on tapahtunut, ja keitä ovat uhrit.

Quote from: Petri_Petri on 27.03.2016, 06:03:19
Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut.

Vuorovaikutatko edelleen jonkun narsistin kanssa?

Quote from: Kyklooppi on 27.03.2016, 01:17:53
Minusta enbuske ja Oliver Hardy ovat yksi ja sama henkilö, paitsi pidän Hardyä huomattavasti älykkäämpänä.

Jari Sarasvuo ja Tuomas Enbuske ovat yksi ja sama henkilö. Suomen älykkäimmät identtiset kaksoset, ainakin omasta mielestään. Välillä tulee ihan järkevääkin tekstiä, mutta seuraavana päivänä muistetaan peruuttaa oikein kybällä.

Quote from: Jack on 27.03.2016, 06:26:52
Embuske:  "Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt."

RAF, IRA, ETA, PLO, NAR ja mitä kaikkia terroristijärjestöjä 1970-luvulla olikaan, eivät enää viime aikoina ole olleet merkittävä uhka. Järjestöt on joko tuhottu, tai ne on saatu luopumaan terrorismista. Ei kai Embuske yritä väittää, että näiden järjestöjen muodostaman uhkan väheneminen olisi seurausta siitä, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt? Tällöinhän olisi älyllistä vaatia muslimien maahanmuuton lisäämistä edelleenkin, jotta terrorismi vielä nykyisestäänkin vähenisi?

Tietysti voidaan ajatella niin, että perinteinen "eurooppalaisperäinen" terrorismi voi vähentyä islamilaisen terrorismin uhkan lisääntyessä, koska tällöin terrorisminvastaista toimintaa tehostetaan.

Toi oli kyllä aikamoinen rykäisy Enbuskeltakin. Ehkä myös kulkutautien vähentyminen Euroopassa johtuu muslimien maahanmuutosta? Tosi- älyllistä logiikkaa.

Quote from: Jack on 27.03.2016, 06:26:52
Mitä tulee Embusken mainitsemaan empatiaan, mistä tiedämme, milloin se on aitoa. Emme voi tietää, ovatko julkiset surunvalittelut ja osanotot pelkkää näytelmää, joka poliittisten ja hengellisten julkkisten on näyteltävä silloin, kun rooli niin vaatii. Ratkaisevaa näyttää olevan se, missä terrori-isku on tapahtunut, ja keitä ovat uhrit.

Olin hetki sitten omaiseni hautajaisissa. En ole niin tyhmä että kuvittelisin hautajaisvieraista kaikkien surevan kuten itse suren. Mutta se että joku vaivautuu lähettämään addressin, tulemaan paikalle ja ottamaan osaa suruun vaikka menetys ei itseä koskekaan henkilökohtaisesti tuntuu paremmalta kuin se, että kököttäisin yksin arkun vieressä itkemässä jos ketään ei kiinnostaisi kokemani menetys. Olisi röyhkeää halveksia ihmisiä jotka haluavat huomioida toisen surua ja osoittaa henkistä tukea tällä tavoin siksi koska "en voi tietää onko se aitoa".  En tiedä mitä tarkoitat "aidolla empatialla" tässä yhteydessä mutta ihan tavallisiin käytöstapoihin jo kuuluu käyttäytyä hienotunteisesti kun toisella on suru. Ihme ja kumma. :facepalm:

Quote from: Bordercollide on 27.03.2016, 09:12:48
Olin hetki sitten omaiseni hautajaisissa. En ole niin tyhmä että kuvittelisin hautajaisvieraista kaikkien surevan kuten itse suren. Mutta se että joku vaivautuu lähettämään addressin, tulemaan paikalle ja ottamaan osaa suruun vaikka menetys ei itseä koskekaan henkilökohtaisesti tuntuu paremmalta kuin se, että kököttäisin yksin arkun vieressä itkemässä jos ketään ei kiinnostaisi kokemani menetys. Olisi röyhkeää halveksia ihmisiä jotka haluavat huomioida toisen surua ja osoittaa henkistä tukea tällä tavoin siksi koska "en voi tietää onko se aitoa".  En tiedä mitä tarkoitat "aidolla empatialla" tässä yhteydessä mutta ihan tavallisiin käytöstapoihin jo kuuluu käyttäytyä hienotunteisesti kun toisella on suru. Ihme ja kumma. :facepalm:

Kokemukseni ja myös muiden kokemusten perusteella allekirjoitan tämän. Laiha, laimeakin lohtu on parermpi kuin kalsea lohduttomuus.
Kävin äskettäin läpi ystäväni kanssa hänen saamiaan suruaddresseja. Osa niistä oli melko satunnaisilta tutuilta. Hän itki koko ajan, ei arvioinut empatian aitoutta. Ihme ja kumma.

Koko Brysselin pamaus oli harrastevamma. Seuraus hallitsemattoman ja riskeistä piittaamattoman siirtolaispolitiikan harrastamisesta, jossa matumopo on lähtenyt lapasesta.  EU:n herrat ja rouvat, poislukien realistit, katsokoon peiliin.  Sitä saa mitä tilaa.

Jos kansa vaeltaa yhteen suuntaan, kyllä se saadaan vaeltamaan toiseenkin suuntaan.

Eikös Enbuske olekaan aina 3 promillen maistissa? Sen jutut kyllä kuullostaa siltä.

Maryamiltaolisi kiva kuulla hänen käsityksensä siitä, mikä saa aikaan mustia diktaattoreita ja muita hirviöitä siellä Afrikassa?  Idi Amin esimerkiksi: oliko hänenkin ihmissyöntinsä ja muut hirveydet valkoisen miehen syytä?  Vai pitäisikö mustan miehenkin muistaa, että tämä on musta mies?

Muslimiterroristien uhrit eivät herää henkiin empatialla, eikä uhrien säälimisellä (eli säälijän omantunnon hivelyllä) estetä uusia uhreja syntymästä. Todellista empatiaa on se, että osaa jatkossa toimia konkreettisesti niin, ettei uusia uhreja pääse syntymään, muuten tiedossa on vain loputon empatia-onanointi.

Quote from: jostwix on 27.03.2016, 08:01:00

Quote from: Petri_Petri on 27.03.2016, 06:03:19
Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut.

Vuorovaikutatko edelleen jonkun narsistin kanssa?

Kun luin Vakninin kirjan netistä 2,5 vuotta sitten, niin vartissa tajusin kaksoisveljeni olevan narsisti. 8 kk sen jälkeen kesällä oli vapautunut olo. Sitten vasta aloin tajuamaan että äitini oli se pääpahis. Siitä selviäminen on ollut paljon rajumpaa. Viimeksi 1,5 vuotta sitten lähetin äidilleni tekstiviestin, se on viimeinen, sanoin että on narsistipsykopaatti ja mädäntyköön helvetissä. Häneltä tulee viestejä muutama vuodessa, pääsiäisenä jälleen, ettei pysty ymmärtämään mitä hän olisi tehnyt väärin. Veljeeni törmään välillä Kallion ympäristön kapakoissa, mutta se on ex-veljeni. Veljeni ex-vaimo tietää mitä narsismi on ja äitini siitä jotain hänen kanssaan on keskustellut.

En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Eli tiedän mitä on narsismi ja sitä tulen analysoimaan luultavasti loppuelämäni oman mielen vapauden tähden. Olisinpa tajunnut tämän ennen isäni kuolemaa, niin olisin joltakin rehelliseltä voinut kysyä lapsuudestani enemmän. Ja isäni olisi voinut kuolla vapaana tietäen syyt perheemme pahaan oloon olevan ainoastaan se aurinkoinen pullaapaistava äitini.

Mielestäni etenkin poikien pahaan oloon, kiusaukseen ja rikoksiin todennäköisin syyllinen on äiti, joka piti lasta omana jatkeenaan eikä halunnut päästää häntä vapaaksi.

Koska tuli taas mainittua narsismi, niin lopuksi analyysini miehistä, joiden pitkä tukka on poninhännällä eli heillä on tyttöjen tukka. Mahdollisesti analyysini on joiltain osin virheellinen, mutta luultavasti ei. Eli sinä mies jonka tukka on poninhännällä, voit olla 20- tai 80-vuotias, tämä on analyysi sinusta. Äitisi on narsisti, sinä olet hänen jatke, hänen luomus, hänen omaisuutta. Sinulla ei ole vapaata tahtoa vaan toteutat äitisi luomaa kuvaa sinusta. Sinulla ei ole siskoja, sillä se olisi pelastanut sinut kohtaloltasi. Eikä sinulla ole nuorempia veljiä, sillä se olisi pelastanut sinut, kun äitisi jäi kiinni viimeiseen lapseensa. Kun pari vuotiaana aloit olla enemmän isäsi kanssa, niin äitisi tajusi että sinulla on vapaa tahto. Siksi isäsuhteesi jäi huonoksi, kun äitisi sen esti. Teininä isäsi pakeni työhön, viinaan, avioeroon tai kuoli syöpään. Elämäsi on kulkenut kuin sumussa. Tyttöystäväsi ja vaimosi eivät ole herttaisia, sillä he olisivat vapauttaneet sinut äitisi kahleesta. Tai jos vaimosi on herttainen, niin äitisi nälvii ja arvostelee häntä jatkuvasti. Siten naisystäväsi on narsisteja etkä ole onnellinen. Äitisi yritti estää armeijaan menosi, sillä hän muistaa miten se aikoinaan vapautti äitisi veljet äitisi kahleista. Jos kuitenkin kävit armeijan, niin elät 40-vuotisenakin niissä muistoissa, sillä se oli vapainta aikaasi. Et tiedosta miksi, sillä et ymmärrä että äitisi voisi olla narsisti, sinua henkisesti vankilassa pitävä. Hänhän on ainoa ihminen joka todella on rakastanut sinua. Kaikki muut ihmiset ovat vain olleet ilkeitä sinulle. Minäkin olen nyt vain ilkeä sinulle, kun haukun äitiäsi narsistiksi. Ja sinä voisit tappaa minut, sillä äidistäsi ei saa sanoa pahaa sanaa. Hän vain on suojellut sinua. Ja tukastasi, poninhännästäsi. Pidät sitä sinun sieluusi kuuluvana asiana. Samalla tavalla kuin musliminaiset sanovat burghan olevan heidän oma valintansa.

Quote from: Petri_Petri on 27.03.2016, 20:23:06
Naps
En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Ok. Eli olet katkaissut välit narsistiin (tai narsisteihin), mutta kohtaat joitain vähäisempiä narsisteja muualla edelleen. Heh, minä vain "säikähdin", että oletko vielä edelleen alkuperäisten narsistien lähellä "analysoimassa" heitä  ;)

Quote from: Petri_Petri on 27.03.2016, 20:23:06
Koska tuli taas mainittua narsismi, niin lopuksi analyysini miehistä, joiden pitkä tukka on poninhännällä eli heillä on tyttöjen tukka. Mahdollisesti analyysini on joiltain osin virheellinen, mutta luultavasti ei. Eli sinä mies jonka tukka on poninhännällä, voit olla 20- tai 80-vuotias, tämä on analyysi sinusta. Äitisi on narsisti, sinä olet hänen jatke, hänen luomus, hänen omaisuutta.

Älä ryhdy psykologiksi. Minulla on ollut ajoittain poninhäntä, olen tuntenut ja tunnen ihmisiä, joilla on poninhäntä, mutta en tunne yhtään narsistia. Äitini yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on. Ei tosiaan aseta itseään etusijalle, eikä ole ikinä asettanut. Tuollaiset yleistykset eivät palvele ketään. Tukka on vain tukka. Joskus on näppärää laittaa pitkä tukka kiinni, niin ei heilu silmille. Siitä ei kenenkään luonnetta, saati läheisten luonnetta, näe. Sen sijaan tyttöjen tukaksi kategorisoinnin perusteella voisin analysoida sinua, mutta vain sinua. Mutta ei kiinnosta tehdä sitäkään.

Ongelmahana tässä tietysti on, että jos oikeasti uskot teorioitasi, niin tämähän on sinulle vain narsistin uhrin itsepetosta tai vastaavaa. Kuitenkaan henkisen hyvinvointisi kannalta sinun ei kannata yleistää liikaa omista kokemuksistasi lähtien tulkiten muita liikaa omien kokemustesi kautta, koska siinä menee tuolla tavoin pieleen, että näkee asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole siellä.

Juu. Suosittelisin Petri_Petriä harkitsemaan sellaista teoriaa, että hänen tapa pyrkiä ymmärtää maailmaa on mahdollisesti sekoittunut narsismikokemusten takia.

Quote from: Petri_Petri on 27.03.2016, 20:23:06
En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Eli tiedän mitä on narsismi ja sitä tulen analysoimaan luultavasti loppuelämäni oman mielen vapauden tähden.

Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää. Tapoja on vaikea muuttaa liittyivät ne sitten tapaan käyttää haarukkaa ja veistä tai vuorovaikutussuhteisiin liittyviin tapoihin. "Häiriö" tavasta tulee vasta silloin kun se aiheuttaa kohtuutonta haittaa henkilölle itselleen tai ympäristölle. Asiantuntijoiden mukaan narsistista persoonallisuushäiriötä potee alle 1% väestöstä. Ja kyseisenlaisen vuorovaikuttamistavan kohdalla ei pitäisi puhua henkilöstä joka kärsii persoonallisuushäiriöstä vaan henkilöstä jonka ympäristö kärsii tavasta miten hän on päättänyt kohdella kanssaihmisiä. Käyttäytymiseen liittyy usein jokin hetki tai aikakausi henkilöhistoriassa jolloin on tehty enemmän tai vähemmän tietoinen valinta siitä "millainen ihminen aion olla". Onkin outoa miten kiltisti tavalliset talliaiset ovat valmiita keksimään v****isesti käyttäytyville lähimmäisilleen seliselejä erilaisilla mt- diagnooseilla.

Ihmiset keksivät termejä kuvaamaan vaikeasti selitettäviä ja monimutkaisia asioita helpottamaan niiden käsittelyä. Mielenterveyteen liittyviin diagnooseihin pitäisi suhtautua samoin. Kun vanhempi vahingoittaa tarkoituksella lastaan koska haluaa itselleen huomiota tätä kutsutaan Munchausen by proxy- oireyhtymäksi. On helpompi sanoa "Munchausen by proxy" kuin "henkilö joka tykkää vanhingoittaa vallassaan olevia viattomia saadakseen itselleen huomiota". Kun joku misantrooppi päättää kontrolloida ja hyväksikäyttää ympärillään olevia ihmisiä olemalla manipulatiivinen itsekeskeinen kusipää tätä kutsutaan esim. narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi (joskus sellaisia kutsutaan vain itsekeskeisiksi manipulaattorikusipäiksi :roll:).

Psyk. diagnoosijärjestelmä on alkanut toimia tarkoitustaan vastaan koska psykiatrisiin diagnooseihin suhtaudutaan kuin ne olisivat oikeita sairauksia. Se tekee häiritsevästi ja tuhoavasti käyttäytyvästä ihmisestä sairautensa uhrin joka ei ole vastuussa käytöksestään. Lisäksi se antaa loputtoman tekosyiden kirjon typeryksille syyttää ympärillään olevia ihmisiä kun oma elämä tuntuu vaikealta tai silloin kun toisen ihmisen mielipiteet eivät vastaa omia. Mielenterveyteen liittyvä diagnoosijärjestelmä on uhka koko ihmiskunnalle koska se antaa ymmärtää ettei ihminen tee itsenäisiä valintoja siitä miten hän käyttäytyy ja miten hän asennoituu muita ihmisiä kohtaan. Diagnoosi päättää ihmisen käytöksen jolloin ihmisellä ei muka ole enää valtaa oman käytöksensä ja asenteidensa yli.

Näin ollen terroriteotkin pitäisi seliselittää psykiatrisilla diagnooseilla: terroristi on psykiatrisen sairautensa uhri, ja todelliset terrorismin uhrit ovat vain jotain välttämättömiä terrorismiin sairastuneen ihmispolon sivutuotteita.

Quote from: elven archer on 28.03.2016, 05:42:07
Älä ryhdy psykologiksi. Minulla on ollut ajoittain poninhäntä, olen tuntenut ja tunnen ihmisiä, joilla on poninhäntä, mutta en tunne yhtään narsistia. Äitini yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on. Ei tosiaan aseta itseään etusijalle, eikä ole ikinä asettanut. Tuollaiset yleistykset eivät palvele ketään. Tukka on vain tukka. Joskus on näppärää laittaa pitkä tukka kiinni, niin ei heilu silmille. Siitä ei kenenkään luonnetta, saati läheisten luonnetta, näe. Sen sijaan tyttöjen tukaksi kategorisoinnin perusteella voisin analysoida sinua, mutta vain sinua. Mutta ei kiinnosta tehdä sitäkään.

En ryhdy psykologiksi, olen vapaustaistelija, onnellisuustaistelija oman onnellisuuteni puolesta.

Kun analyysini nuo pari kohtaa osuu sinuun, niin miten ne muut kohdat? Tuntuuko että äitisi haluaa sinun olevan vapaa tekemään itse onnellisuuteesi vaikuttavia päätöksiä vai että onnellisuutesi lähde täytyy olla äitisi? Se yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on? Äiti aurinkoinen, kuten minunkin äiti oli. Kun pidin muutama vuosi sitten 50-vuotispäivilläni tupaantuliaiset kaksiossani, niin äitini heti eteisessä iloisena sanoi, että ei ole lastenhuonetta. Se aurinkoinen äitini. Muistan kun teininä sanoin että en mene rippikouluun. Veljeni siihen, että sitten ei pääse naimisiin. Äitini vastasi heti, että ei se sitä tarkoita. Nyt ymmärrän että äitini sai perheemme sekavuustilaan ettemme pystyisi nauttimaan toistemme seurasta tai yrittää vapautua äidin henkisestä manipulaatiosta.

Quote from: elven archer on 28.03.2016, 05:42:07
Ongelmahana tässä tietysti on, että jos oikeasti uskot teorioitasi, niin tämähän on sinulle vain narsistin uhrin itsepetosta tai vastaavaa. Kuitenkaan henkisen hyvinvointisi kannalta sinun ei kannata yleistää liikaa omista kokemuksistasi lähtien tulkiten muita liikaa omien kokemustesi kautta, koska siinä menee tuolla tavoin pieleen, että näkee asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole siellä.

Nämä teoriani ovat tässä samalla rakentumassa, joten siksi kritiikki on hyväksi. Siksi on hyvä kuulla jos päätelmissäni on virheellisyyksiä. Mutta osuiko siis tukka-analyysini muuten kohdalleen, mutta siinä on ainoastaan se virhe, että äitisi ei ole narsisti?

Teen analyysejani eri tavoin. Yksi tapa on määrittää toinen tiettyjen kriteerien perusteella ja sitten havainnoida onko päätelmäni ollut oikea. Jos pystyy ennustamaan teorian perusteella tulevan, niin sitten teoria tuntuu siltä osin toimivan. Jos ennustukseni ei mene kohdalleen, niin pyrin analysoimaan onko teoria kokonaan tietyltä osin väärä vai enkö vain ole ymmärtänyt jotain osaa. Mitä suurempaan joukkoon yksinkertainen teoria toimii, sitä parempi on sen selitysaste.

Quote from: jostwix on 28.03.2016, 06:33:35
Juu. Suosittelisin Petri_Petriä harkitsemaan sellaista teoriaa, että hänen tapa pyrkiä ymmärtää maailmaa on mahdollisesti sekoittunut narsismikokemusten takia.

Tietysti se vaikuttaa. Itse näkisin että vapauttavasti. Aikaisemmin minulla oli tunne että olin ulkopuolinen, ja se sai minut sekavaksi. Nyt ymmärrän olevani ulkopuolinen ja se rauhoittaa minua, sillä pystyn tarkemmin ymmärtämään minkä ulkopuolella olen.

Quote from: Bordercollide on 28.03.2016, 10:31:54
Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää. Tapoja on vaikea muuttaa liittyivät ne sitten tapaan käyttää haarukkaa ja veistä tai vuorovaikutussuhteisiin liittyviin tapoihin. "Häiriö" tavasta tulee vasta silloin kun se aiheuttaa kohtuutonta haittaa henkilölle itselleen tai ympäristölle. Asiantuntijoiden mukaan narsistista persoonallisuushäiriötä potee alle 1% väestöstä. Ja kyseisenlaisen vuorovaikuttamistavan kohdalla ei pitäisi puhua henkilöstä joka kärsii persoonallisuushäiriöstä vaan henkilöstä jonka ympäristö kärsii tavasta miten hän on päättänyt kohdella kanssaihmisiä. Käyttäytymiseen liittyy usein jokin hetki tai aikakausi henkilöhistoriassa jolloin on tehty enemmän tai vähemmän tietoinen valinta siitä "millainen ihminen aion olla". Onkin outoa miten kiltisti tavalliset talliaiset ovat valmiita keksimään v****isesti käyttäytyville lähimmäisilleen seliselejä erilaisilla mt- diagnooseilla.

Olen sanonut narsismin olevan juuri tuollainen mekanismi. Japanilaiset ovat hyvin kontrollissa, mutta ne eivät haittaa ympäristöä eli minua koska sitä kontrollia heihin ei ole asetettu. Mutta se estää heiltä mielen vapauden, he eivät voi olla onnellisia yksin, koska narsismimekanismi edellyttää muiden heijastusta. Ei siitä ole minulle haittaa, mutta heille itselleen on. Heidän päänsä on keskitysleiri. Japanilaiset kyllä mietiskelevät ja ovat kehittäneet tapoja vapautua, mutta ilmeisesti heidän lähtökohta vapautukseen on liian kontrollinomainen. Kuten yleensäkin buddhalaisuudessa, siinä on tarkat 8- tai 1000-kohtaiset säännöt joilla vapautua. Ei buddhalaiset haittaa minua muuten, kun minua häiritsee kuinka tiukassa kontrollissa heidän mieli on. Heidän kasvonsakaan eivät ole rennot. Heillä on väärä mekanismi päästä vapaaksi. Heidän tavalla he eristävät päästään pahat ajatukset koteloihin. Kun sensijaan pahat ajatukset tulisi ymmärtää ja niistä vapautua. Esim. jos on vihan tunne, niin ei yritä kieltää sitä vaan parempi katsoa joku tappoleffa jossa itse päähenkilönä tappaa kaikki. Sitten leffan jälkeen on vapautuksen tunne. Hyvisten ongelma on siis se, että ne haluavat kieltää vihan, ei käsitellä sitä ja vapautua siitä.

Olen myös sanonut että ei ole hyvää tekoa tai pahaa tekoa, on vain tekoja. Siten kusipäisyys ei tarkoita narsismia vaan jos kusipäisyys on kulttuuriin kuuluvaa tai muulla tavalla omaan päähän pysyvästi taottua, niin se on mekanismi eli narsismia. Myöskään hyvyys ei itsessään eli toisten auttaminen ei ole ei-narsismia eli vapaamielistä. Jos auttamisesta tulee pakkotapa, niin se muuttuu mekanismiksi päässä, jolloin se on narsismia. Narsismin näkisin pakkomielteenä, addiktiona. Pakkomielle voi olla hyvään tai pahaan, mutta se on vain yhteen suuntaan, vaihtoehdottamuus on narsismia.

Quote from: Bordercollide on 28.03.2016, 10:31:54
Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää.

Tuo on vain yksi mielipide, enkä usko, että on oikein. Lopulta aivot ovat kuitenkin fyysisistä soluista koostuva elin, jonka monet automaattiset toiminnot ovat tahdon ulottumattomissa, ja jos ne toiminnot menevät epäkuntoon, niin suoraan sanottuna siinä voi olla kyse mystisistä asioista.

Quote from: Bordercollide
Kukaan ei varmaan sellaista odota että pitäisi kokea muiden suru kuin omanaan joka kerta kuin jossain räjähtää. Mutta pakkoko sitä on mennä isoäänisesti rummuttamaan että huomio huomio tämä ei kosketa minua mitenkään? Tippaakaan ei sureta, ja hohhoijaa jaahas taas räjähti.  :facepalm:  Halla- ahon ja kumppaneiden kommentit olivat ilmiselvästi osoitettu niille päättäjille jotka eivät ole hoitaneet maahanmuuttopolitiikkaa tarpeeksi tehokkaasti. Tuskin ne olivat kohdistettu uhreille. Mutta tätä kaikkinaista kyynisyyttä korostavaa älämölöä on vaikea ymmärtää. Jotain hienotunteisuutta ja käytöstapoja pitäisi olla.

Jos puhutaan siitä, miten ollaan järkyttyneitä, enkä ymmärrä miksi. toki saatan asian ilmaista. Teen useinkin niin kun ihmiset kaatavat tunteitaan eteeni. Jos joku järkyttyy, ei siinä mitään. Jos siitä tekee julkista tai mahdollisesti teeskentelee järkytystä, se ansaitsee aina kommentin. Teeskentelijät ovat yleensä syypäitä kaikkeen, mikä vääristyy.

Quote from: Petri_Petri on 28.03.2016, 19:43:14
Kun analyysini nuo pari kohtaa osuu sinuun, niin miten ne muut kohdat?

Mitkä pari kohtaa? Tukan ja äidin olemassaolot? Sinun teoriasi on naurettava. Arvioida nyt ihmisiä ja jopa heidän perhettään tukan, johon mm. muotikin vaikuttaa aika keskeisesti, perusteella. Esim. joskus oli muotia pitää McGyverin innoittavama pitkää takatukkaa. Se ei tarkoittanut, että yhtäkkiä kaikilla oli isäongelma.

QuoteMutta osuiko siis tukka-analyysini muuten kohdalleen, mutta siinä on ainoastaan se virhe, että äitisi ei ole narsisti?

En tunnistanut siitä mitään. Jos olet ihan vakavissasi näiden asioiden kanssa, niin suoraan sanottuna minusta sinulla on nyt ongelma. Sinä olet hukannut todellisuudentajuasi siten, että sinä kuvittelet kaiken toimivan samoilla pelisäännöillä, mitä olet itse omassa elämässäsi ilmeisesti nähnyt.

Quote from: jostwix on 28.03.2016, 19:43:40

Quote from: Bordercollide on 28.03.2016, 10:31:54
Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää.

Tuo on vain yksi mielipide, enkä usko, että on oikein. Lopulta aivot ovat kuitenkin fyysisistä soluista koostuva elin, jonka monet automaattiset toiminnot ovat tahdon ulottumattomissa, ja jos ne toiminnot menevät epäkuntoon, niin suoraan sanottuna siinä voi olla kyse mystisistä asioista.

Tämä ei sulje pois näkemystäni. Aivot ovat muuntautumiskykyinen elin. Aivojen rakenne ja toiminta muuttuu ulkoisten ärsykkeiden - myös sosiaalisen kanssakäymisen - mukaan. Olen ymmärtänyt että jopa sen voi fyysisesti nähdä aivojen rakenteista osaatko soittaa jotakin instrumenttia vai et. Olen myöskin ymmärtänyt että myytti koirasta joka ei opi uusia temppuja on todellakin myytti. Vanhakin koira oppii uusia temppuja. Niin myös ihminen. Ja ihmisen aivot.

On osoitettu että ihminen voi oppia pois luutuneistakin tavoistaan. Se on tuskallista ja piinallista mutta mahdollista. Ei ole mitenkään perusteltua että häiritsevästi käyttäytyvien ihmisten käytöstä pitäisi sietää siksi koska he eivät muka voi itselleen mitään koska ovat aivojensa vankeja. Samoin kuin varmasti heidän menneisyydessään ympäristö on muokannut heidän aivonsa "epäkuntoon", ympäristö voi muokata heidän aivonsa sopeutumaan sellaisiin sosiaalisiin käyttäytymistapoihin jotka tekevät kanssakäymisestä kaikille vähemmän tuskallista.

Psykiatrinen sairaus- uskovaisuus on johtanut tilanteeseen että kaikki työ- koulu- perheyhteisöt ovat sopeutuneet elämään häiriökäyttäytyvien ns. "sairaiden" ihmisten ehdoilla (koska ei se heidän omaa syytään ole, he ovat "sairaita") vaikka terve ihmiskunnan kehitys edellyttää sitä, että "sairaat" velvoitetaan sopeutumaan terveyteen.

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
http://yle.fi/uutiset/halla-aho_sisaministerio_levittaa_harhaanjohtavaa_tietoa/8665758

Tämänkö mukaan Halla-aho olisi väittänyt Migrin levittävän väärää tietoa? Eihän hän puhu tuossa väärästä vaan harhaanjohtavasta tiedosta. Siis tiedosta joka on sinänsä oikeaa mutta ei anna oikeaa kuvaa kokonaistilanteesta.

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
Luvut löytyvät Migrin tilastoista ja tweeteistä
https://mobile.twitter.com/maahanmuuttovir?lang=fi

Jaa tällainen linkki datan lähteille? No, minäpä sitten annan takaisin linkin (https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page) joka osoittaa kaikki väitteesi vääriksi  ;D
Vakavasti sanoen pelkkä linkkaus tviittitilille johon tulee useita päivityksiä  päivässä ei ole riittävän täsmällinen että sen perusteella pystyisi päättelemään lukujesi paikkansapitävyydestä oikein mitään. Selasin tviittivirtaa jonkin verran alaspäin. Sieltä ilmeni, että 24610 on kaikkien turvapaikkapäätöstä 21.3. odottaneiden määrä,  ei vuonna 2015 saapuneiden kuten yllä väitit.

Migrin turvapaikkapäätöstilastoista (http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot), sen paremmin kuin turvapaikanhakijatilastoista, ei ainakaan vielä toistaiseksi löydy esimerkiksi noita mainitsemaasi 1100 myönteistä tai 800 kielteistä päätöstä irakilaisten jne. osalta. Oikeat luvut alla.

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
Halla-aho väitti vuonna 2015 tulleista turvapaikanhakijoista 23 000 irakilaisen, somalialaisen ja afganistanilaisen saavan oleskeluluvan. Tuohon päälle vielä muut kansallisuudet, mitä se sitten hänen laskelmissaan tarkoittaakaan. Arvioita on ollut, että tuo tarkoittaisi ainakin 25 000 oleskeluluvan saanutta 32 400 hakijasta.

Muut kansallisuudet tarkoittaa tietenkin kaikkia muita turvapaikanhakijoita kuin afgaaneja, irakilaisia ja somaleja.

Arvioidaanpa onko Halla-ahon ennusteella mahdollisuutta toteutua.

Viime vuonna myönteisen turvapaikkapäätöksen irakilaisista jne. sai 1259 kappaletta. Kun hakemuksen käsittely kestää noin 5 kk, alkuvuodesta hakijoita saapui vain vähän, ja resursseja lisättiin loppuvuodesta, suurin osa noista 1259:stä oli viime vuoden tulokkaita. Alkuvuodesta noille kansallisuuksille on tehty 539 myönteistä päätöstä. Myönteisiä oli yhteensä 1798 kappaletta. Kielteisiä päätöksiä oli 184 viime vuonna ja 197 tänä vuonna eli yhteensä 381. Lisäksi näistä kansallisuuksista Dublin-tapauksia oli viime vuonna 606 ja tänä vuonna 549 eli yhteensä 1155.

Tiedetään, että ainakin Irakiin ja Somaliaan ei käytännössä ketään Suomesta palauteta vastoin tahtoaan, joten päätöksen myönteisyydestä tai kielteisyydestä riippnumatta he jäävät maahan jos vain haluavat. Afgaaneista minulla ei ole varmaa tietoa, mutta Suomen yleisen linjan pohjalta on luultavaa että pääasiassa heidänkään ei tarvitse palata kotimaahansa jos eivät halua. Jos oletetaan, että kielteisen päätöksen saaneista tai Dublin-tapauksista kukaan ei halua palata - ei tietenkään sataprosenttisen paikkansapitävä oletus, mutta melko lähellä totuutta, kun ovat jaksaneet sitä päätöstäkin odottaa - tänne jäisi siis päätöksen saaneista 1798+381+1155=3384 kappaletta.

Arvioidaan sitten kuinka moni noista tällä hetkellä päätöstä odottavista on afgaaneja, irakilaisia ja somaleja. Näille kansallisuuksille tulee harvoin "ilmeisen perusteeton"-päätöstä jolloin käsittelyaika olisi lyhempi, joten heitä on ainakin tulijaosuutensa verran noissa 24610:ssa. Viime vuonna afgaaneja jne. tuli yhteensä 27680 kappaletta, ja kaikkiaan turvapaikanhakijoita 32476 kpl, joten heidän osuutensa viime vuoden sadosta oli noin 85 %. Päätöstään odottavista heitä voi siis arvioida olevan noin 20976 eli vajaa 21000 kappaletta. Jos tahti jatkuu tähänastisena, näistä 73 % eli 15312 eli noin 15 000 kappaletta saa suoraan myönteisen päätöksen.

Rauenneita oli ko. kansallisuuksista viime vuonna 2601 ja tänä vuonna 1243 kappaletta (lähes kaikki irakilaisia),  yhteensä 3844 kappaletta. Kun hakijoita ko. maista on ollut viime vuonna ja tänä vuonna 27680+869=28549, voidaan karkeasti arvioida että noin 13,5 % hakijoista jättää leikin kesken.

Jos oletetaan että rauenneiden osuus säilyy samana 13,5 %:na (epärealistinen oletus, koska pettyneet ovat luultavasti jo valtaosaltaan lähteneet ja Suomen ilmastokin alkaa näyttämään parempia puoliaan - rauenneiden osuus tulee luultavasti olemaan huomattavasti pienempi), noista 21 000:sta lähtee vielä 2824, joten päätöstään jää odottamaan noin 18 000 afgaania jne.

Lasketaan sitten luvut yhteen. Myönteisiä  tähän mennessä 2000, kielteisiä ja Dublineita yhteensä 1500, kenenkään (pientä osaa Dublin-tapauksista ja ehkä osaa afganistanilaisista lukuunottamatta) heistä ei tarvitse lähteä jos eivät itse halua. Päätökseen asti Suomessa notkuu noin 18 000, eikä kenenkään, sen paremmin myönteisen kuin kielteisenkään päätöksen saaneen, tarvitse lähteä maasta. Yhteensä tänne on siis jäämässä karkean arvion mukaan 18000+2000+1500= 21500 afgaania jne., eli melko lähelle Halla-ahon arviota.

Halla-ahon laskelmaan syntyy pahin virhe siitä että hän ei ota huomioon niitä jotka kyllästyvät täkäläiseen menoon ja palaavat vapaaehtoisesti. Migrin laskelmat sen sijaan menevät paljon pahemmin metsään, koska niissä oletetaan epärealistisen suuri hakemuksien hylkäysprosentti, ja lisäksi vielä että kielteisen päätöksen saaneet poistuvat maasta.

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
Lisäksi Halla-aholla on syytä olettaa että "jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet jäävät tänne"

Kuten yllä sanoin, Halla-aho teki tuossa sen virheen ettei ottanut huomioon sitä kuinka moni etenkin irakilainen on Suomen oloihin pettyneenä palannut kotimaahansa. Oikea muoto olisi ollut "on syytä olettaa että lähes kaikki irakilaiset jne. jotka jaksavat jäädä tänne myös saavat jäädä tänne". Kun irakilaisia tai somaleja ei voi vastoin heidän tahtoaan palauttaa kotimaahansa (afgaaneista en ole täysin varma), eivätkä Dublin-palautuksetkaan pääosin toimi, väite tässä muodossa olisi pitänyt hyvin pitkälti paikkansa.

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
Nuo laskelmat eivät tule millään toteutumaan, kun katsoo tilastoja maaliskuun lopussa, ja syytä olettaa-väittämä kaatuu jo 500 irakilaisen palautuslennoilla. Lisäksi yli 4000 hakijaa on siis perunut hakemuksensa ja arvoioiden mukaan pääosin jo lahtenyt Suomesta.

Kuten tuossa yllä laskin, melko lähelle Halla-ahon laskelmia mennään jos a) ei keksitä keinoa poistaa kielteisen päätöksen saaneet afgaanit jne. maasta, tai b) huomattavasti suurempi osa afgaaneista jne, ei lähde vapaaehtoisesti (ja miksi lähtisivät).

Sivumennen sanoen nuo 500 kotiinsa lentänyttä irakilaista suurimmaksi osaksi sisältynevät tuohon 4000 hakemuksensa peruuttaneeseen, koska ainoastaan lennoilla on ollut vain vapaaehtoisesti kotiinsa palaavia. Ne 4000 eivät siis tule niiden 500 "lisäksi".

Quote from: Tiskirätti on 27.03.2016, 04:31:20
Tietenkin jos ei usko mitään mitä Migri tiedottaa, niin voi jollain saivartelukuperkeikalla saada Halla-ahon puheista vielä kiistatonta faktaa. Muuten se on aika vaikeaa.

Ennuste ei tietenkään ole kiistatonta faktaa vaan Halla-ahon tekemä arvio joka perustuu kiistattomille faktoille (mutta ei ota huomioon vapaaehtoisesti kotiinsa palaavia).

Quote from: elven archer on 28.03.2016, 20:13:08
Sinun teoriasi on naurettava. Arvioida nyt ihmisiä ja jopa heidän perhettään tukan, johon mm. muotikin vaikuttaa aika keskeisesti, perusteella. Esim. joskus oli muotia pitää McGyverin innoittavama pitkää takatukkaa. Se ei tarkoittanut, että yhtäkkiä kaikilla oli isäongelma.
...
Jos olet ihan vakavissasi näiden asioiden kanssa, niin suoraan sanottuna minusta sinulla on nyt ongelma. Sinä olet hukannut todellisuudentajuasi siten, että sinä kuvittelet kaiken toimivan samoilla pelisäännöillä, mitä olet itse omassa elämässäsi ilmeisesti nähnyt.

Minulla on ongelma, siitä tämä kaikki lähti. Tämä on tie vapautua ongelmistani. Ymmärtää asioiden syitä ja seuraussuhteita.

Pitkä takatukka mahdollisesti oli kapinaa aikaisemmin pakotettua miesten lyhyttä tukkaa vastaan. Mutta kun siitä tulee muoti ja joku haluaa kuulua McGyverin viiteryhmään matkimalla ulkoisia seikkoja luullen siten saavan siihen kuuluvat muutkin ominaisuudet, niin se on epärehellisyyttä. Uniformu ja ulkoiset seikat kyllä vaikuttavat myös sisäisesti, sillä kaikki vaikuttaa kokonaisuuteen. Mutta jos lähtökohta on ulkoisesti vakuuttaa muut olevan sisäisesti tietynlainen, niin se epärehellisyyttä itselleen.

Kun teoriaani vastaan on yksi osoitus, niin se kyllä osoittaa ettei teoriani ole täydellinen. Se osoittaa teoriani vääräksi. Hienoa, jossain on virhe. Nyt pitää itselleni selvittää missä. Olenko irti todellisuudesta. Onko sinun päässäsi kontrolli, joka kieltää totuuden ja yrittää johtaa minua harhaan. Vai elänkö itse harhassa.

Tuo tukkajuttuni on tarkoitettu Suomeen tähän aikaan. Maaseudulla vieläkin ympäristö estää sen. Arabimaissa ei tuo havainto toimi, heistä täytyy havainnoida muita merkkejä tuon seurauksista. Oleellista on se, toimiiko henkilö itse vapaasti vai onko hän toisen tekemä kuva vailla omaa tahtoa. Kontrollit toimivat ihmisen tietyssä osissa ja joissain osissa voi olla vapaata ajattelua, mutta jos ihminen on kontrollissa eli häneltä on kielletty jokin hänen omiin geeneihinsä koodattu vapaus, niin ihminen elää harhassa. Hän on joko sekopäinen tai jos on alistunut, niin vaikuttaa rauhalliselta. Esim. mustalaismusiikki kuvastaa vapautta, mutta se ei kehity tai muutu, joten se vahvasti kontroloitua. Miten sen kontrolli tapahtuu on vaikea selvittää, mutta se ettei se muutu tai ota ulkopuolisia vaikutteita, tarkoittaa pysyvää totuutta oikeassa mustalaismusiikissa.

Tämä tajunnanvirta-analyysiajatteluni ei nyt kyllä oikein etene. Pyörin ympyrää. Hmm.

Jos ajaisit tukkasi, niin sitten teoriani ei koskisi sinua. Heh, täydellinen ratkaisu, kävisikö :)

Lapsuuden perheesi oli siis harmooninen jossa jokainen sai toteuttaa itseään vapaasti ja kasvaa eheäksi ristiriidattomaksi aikuiseksi ja tulla yhteiskuntamme perusmuodolliseksi osaksi.

Muokkaan siis teoriani alun, jotta se ei koske sinua: Jos isäsuhteesi oli ristiriitainen ja sinulla on poninhäntä, äitisi on narsisti ...

Jos sinulla tai muilla on muita parannusehdotuksia teoriaani, niin otan niitä mielelläni vastaan.

Quote from: Petri_Petri on 29.03.2016, 01:48:52
Jos sinulla tai muilla on muita parannusehdotuksia teoriaani, niin otan niitä mielelläni vastaan.

Ehdotan, että luet omia teoriakirjoituksiasi parin vuoden päästä, kun ne eivät ole enää niin hyvin muistissa, ja arvioi sitten uudelleen, miten järkeville ne näyttävät.

Halla-ahoa on aina niin helppoa hieman tölväistä, eikö niin Enbuske? Se ideologia ja ajatus, jonka kirjoituksessasi Halla-ahoon liität, on liitettävissä niin moniin muihinkin, mutta päätit valita juuri Halla-ahon huomiosi kohteeksi, koska hän on kaltaisillesi edelleen se helppo 'uhri'. Mainitsemalla hänen nimensä negatiivisessa valossa, voittaa itselleen helposti irtopisteitä. Kyse on kotiseuturakkaudesta ja tarpeesta suojella sitä, mikä on itselle pyhää.

En kyllä arvosta yhtään sitä, mihin myllytykseen ja kuinka monen taholta tämä tuikitavallinen perheen isä on Suomessa joutunut - ymmärrän hyvin tahdon lähteä Brysseliin, kun annettu rooli yhteiskunnassa on tämä.

Quote from: Brandis on 03.04.2016, 17:29:50
Halla-ahoa on aina niin helppoa hieman tölväistä, eikö niin Enbuske? Se ideologia ja ajatus, jonka kirjoituksessasi Halla-ahoon liität, on liitettävissä niin moniin muihinkin, mutta päätit valita juuri Halla-ahon huomiosi kohteeksi, koska hän on kaltaisillesi edelleen se helppo 'uhri'. Mainitsemalla hänen nimensä negatiivisessa valossa, voittaa itselleen helposti irtopisteitä. Kyse on kotiseuturakkaudesta ja tarpeesta suojella sitä, mikä on itselle pyhää.

En kyllä arvosta yhtään sitä, mihin myllytykseen ja kuinka monen taholta tämä tuikitavallinen perheen isä on Suomessa joutunut - ymmärrän hyvin tahdon lähteä Brysseliin, kun annettu rooli yhteiskunnassa on tämä.

Tulipa mieleen:  minusta Enbuske pisti mukavasti vastakkain Biaudetin ja Halla-ahon tässä haastattelussa.  Biaudetin harmistusta ei voi olla aistimatta (alkaa n. 38 min kohdalla).

http://areena.yle.fi/1-1242274

Quote from: Totti on 25.03.2016, 17:52:58
Sen sijaan sympatiaa (myötätuntoa) tuntee todennäköisesti vain Äiti Theresa. Sympatiahan on se tunne, joka nostaa palan kurkkuun ja syntyy vahva auttamisen halu kun näkee jonkun kaltoin kohdeltuna.

Noilla perusteilla hommaltakin löytyy useita sympatiaa tuntevia henkilöitä. Se että tuntee syvästi ei estä käyttämästä järkeä. Se että käyttää tunteita järkenä estää. Se sitten pystyykö ymmärtämään tunteet tunteiksi ja järjen järjeksi. Järki ja tunteet eivät ole vastakohtia, ne ovat vain erilaisia ja sopivat erilaisiin toimintaympäristöihin paremmin ja huonommin. Kyky erottaa todellisuutta. Järkeä ja tunnetta toisistaan. Siinä ero suvakkiuteen tai mihin muuhun hyvänsä lahkoon hurahtaneen tunteilla tai vaistoilla ajattelevan todellisuuspakoisen kohdalla. Järki, vaistot, tunteet ovat hyviä eri tilanteissa. Kuitenkin näyttää siltä että melko moni ei osaa käyttää järkeä silloin kuin pitäisi. Tai olla käyttämättä tunteita/vaistoa.

Halla-ahon ennuste oli osittain pielessä mutta kritiikki aiheellinen. Sisäministeriön antama tieto oli puutteellista ja siten harhaanjohtavaa. Ministeriö ilmoitti vain hyväksymisprosentin suhteessa kokonaislukuun (sisältäen käsittelemättömät Dublin tapaukset ja peruututetut hakemukset), kun maiden vetovoimatekijöitä vertailtaessa oleellista on tietysti hyväksymisprosentti käsitellyistä hakemuksista ja kielteisen päätöksen saaneiden maastapoistotehokkuus. EDIT: Toinen hyödyllinen luku olisi (jota ministeriö ei myöskään antanut, koska oletti että kaikki kielteiset saadaan poistetuksi) maahan jäävien osuus maahan saapuneista turvapaikanhakijoista, sillä tämä luku kertoisi kansantalouteen kohdistuvasta rasituksesta.