Tämän maan tilanne ei tule paranemaan monikulturismin kannalta yhtään minnekään, ennen kun saamme puolellemme jonkun joka osaa kommunikoida. Yritän avata teille vähän tätä haastetta:
Tällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.
En kerta kaikkiaan ymmärrä mistä tämä johtuu, mikä siinä voi olla että juuri nuivat ja identitaariset eivät tunnu osaavan puhua ja esiintyä itsensä ja ideologiansa edukseen??
Toinen asia, josta olen erityisen huolissani:
Viime aikoina kun olen seurannut jonkun verran kansainvälistä keskustelua monikulturismista, niin olen törmännyt useammin tähän valkoisen rodun itseinhoon ja -häpeään l. etnomasokismiin. Ja erityisen pelottavaa tässä on se, että myös jokaisen maan (Britannia, Ruotsi, USA, Australia...) kohdalla usein nämä paikalliset nuivat maahanmuuttokriitikot eivät kukaan tunnu tietävän mistä tämä ilmiö johtuu. Ja jos nämä tiedemiehet, filosofit ja aktivistit eivät tunnu olevan ihan perillä ilmiöstä, koska se on niin monisäikeinen, mutta äärettömän merkityksellinen aihealue kulttuurien tuhoamisessa.
Mutta vaikka monikulturismissa ja maahanmuutossa tapahtuisi mitä, niin mikään asia ei tule muuttumaan parempaan ennen kuin meillä on ainakin tuo ensimmäinen kohta kunnossa.
Suomalaiset ovat maapallon parhaimpia kommunikoijijia.
Quote from: Marius on 12.03.2016, 22:04:05
Suomalaiset ovat maapallon parhaimpia kommunikoijijia.
Kommunikointi tapahtuu katsoen alta kulmien viestittäen että mene pois. Se on 90% ajasta. Kesällä saattaa jotakin sulamista olla havaittavissa mutta onneksi se on ohimenevää.
Toivon, että monikultturismin haaste on suomalaisissa.
Ja onhan se.
Quote from: Marius on 12.03.2016, 22:51:48
Toivon, että monikultturismin haaste on suomalaisissa.
Ja onhan se.
Poliitikoissa. Ja jos ne ei toimi ni sit toivottavasti kansalaiset.
Mutta itse tavanneena eri etnisyyksiä niin ne ei jaa tätä ajatusta, että kaikki rodut/kansallisuudet olis tällä linjalla, et kaikki samaa jne.
Juuri kävelin eilen syyrialaisen kanssa, joka Helsingin rautatieasemalla kauhistuneena katto ympärilleen, kuinka paljon irakilaisia siel on. Hetki eteenpäin ja tuli vastaan blondi nainen mustan miehen kans ja sit alko hymistely: hhmmmmm, milk and chocolate = caramel... Vielä illan päätteeks tää oli joutunu kännisen somalin ahistelemaks. Kertoi et kauheita ihmisiä itä-helsinki täynnä, ennen nähnykään. Ihan hulluja... Oli kauhuissaan tästä monikulttuurista.
Suomalaisten haaste on se, että tajuaa ettei tulijat ole poliittisesti korrekteja vaan ihan ihka aitoja rasisteja eri mittakaavoin. Poliittisesti korrekti jää alakynteen, joten olen jo aikaa sitten päättänyt, että puhun itse suoraan, yrittäen olla tietoisesti loukkaamatta ketään. Mutta useasta suunnasta tää nyt on tullu jo ilmi kauan aikaa sitten, että monissa muissa maissa ollaan hyvin tarkkoja siitä, että mitkä kansallisuudet sopii kavereiks ja mitkä ei.
Poliittisesti korrektit niiajat joutuu suohon. En halua kuulua joukkoon.
QuoteTällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.
Ai jaha... minä taas olen nähnyt hoenoja ja loistaviakin puheita syksyn ja talven aikaan, viimeksi perjantaina.
Hankamäki... no nyt vasta tajusin, että missähän se Hankamäki oikein on luurannut ;D
No jaa, kyllä "km" poliitikot vetävät ulosanniltaan pääsääntöisesti ihan hyvin vertoja esim. PM pöpilälle.
Ennakkoasenteissa on pääsyy huonoon arvioiniin arvelen ma; kun xubbi sanoo VMP niin se on ihqua
mutta kun kämy jotain sanoo on se "harkitsematon möläytys" tai "punanaamaista änkytystä".
Tämä siis monien ennakko-odotuksena, median sellaiseksi luomana.
Täältä katsoen ongelmasta ehkä kolmanneksen - puolet muodostaa se, ettei uskalleta tehdä selkeää pesäeroa mouhottajiin. Kun pitää yrittää samaan aikaan vakuuttaa normaali keskiluokkainen väki ja pitää tyytyväisenä identitäärit, eihän siitä mitään edes teoriassa voi tulla.
Quote from: junakohtaus on 14.03.2016, 08:05:23
Täältä katsoen ongelmasta ehkä kolmanneksen - puolet muodostaa se, ettei uskalleta tehdä selkeää pesäeroa mouhottajiin. Kun pitää yrittää samaan aikaan vakuuttaa normaali keskiluokkainen väki ja pitää tyytyväisenä identitäärit, eihän siitä mitään edes teoriassa voi tulla.
Tämä.
Pitäisi keskittyä siihen keskiluokkaan, koska se muodostaa enemmistön. Muuten saadaan aikaiseksi lisää tapaus Immosia. Ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka oikeassa Immonen oli/on, koska näistä ulostuloista tulee älyttömästi takkiin jokaikinen kerta. Juuri kukaan keskiluokkainen ei halua tulla leimatuksi immoslaiseksi.
Miniluv: Tottakai noissa mielenosoituksissa nähdään aika kovia puhujia, kuten Kyuu Eturautti,vaikka hänkin on hieman liian lempeä, mutta olen sitä mieltä että mielenosoitukset ovat lähes yhtä tyhjän kanssa, ainakin tällä hetkellä. Toivottavasti olen väärässä. Eniten minua ketuttaa se, että perussuomalaiset eivät masinoi tai edes osallistu näihin mielenosoituksiin. Ehkä siellä olisi enemmän väkeä tai vaikutusta jos olisi. Sama homma Hankamäellä, hän ei ole tärkeässä asemassa viemään eteenpäin ideologiaan.
Junakohtaus: Olen samaa mieltä, että tuo lähtökohta jossa tavallinen keskiluokkainen väki ja 'identitaariset' tulee molemmat vakuuttaa, on hankala. Tämän takia mitään tuollaista 'pulitikointia' ei tulisi edes yrittää.
Koodari-inssi: Olli Immosen ongelma ei missään nimessä ole se, että hän olisi liian väkevä tai natsi, vaan ongelma on se, että hän on hieman kömpelö esiintyjä ja kommunikoija.
Quote from: J. Lanta on 14.03.2016, 15:04:54
Koodari-inssi: Olli Immosen ongelma ei missään nimessä ole se, että hän olisi liian väkevä tai natsi, vaan ongelma on se, että hän on hieman kömpelö esiintyjä ja kommunikoija.
Olen itse asiassa täsmälleen samaa mieltä Immosesta. Nk. tiedostavaisten/suvaitsevaisten on juuri tuon kömpelyyden takia erittäin helppoa hyödyntää möläytykset.
Siinä mielessä kommenttisi oli aiheellinen, että Immonen ei tosiaan ole mouhottaja, vaan enempi möläyttäjä. Case Immonen oli sikäli huono esimerkki.
Toisaalta. Sekä mouhottajat että möläyttäjät ovat agendallemme jokseenkin yhtä haitallisia.
Quote from: koodari-inssi on 14.03.2016, 15:59:57
Toisaalta. Sekä mouhottajat että möläyttäjät ovat agendallemme jokseenkin yhtä haitallisia.
Nyt pitää ihan varmistuksen ja kertauksen vuoksi kysyä, että mikä se agenda mahtoikaan olla? En vittuile ja omat päämäärät on selvillä. Tässä meinaa näkymä harsoilla vähäsen ja täytyy yrittää hahmotella koknaisuutta.
Mamu-kriitikoilla saisi olla versio "Benin tallista". Zyssehän on värväillyt pitkään ns. vetovoimaisia nuoria naisia ja miehiäkin kokoomuksen ääniharaviksi, valitettavan hyvällä menestyksellä (Stubb jne.)
Esiintymiskoulutusta pitäisi olla ehdottomasti. Ongelma on tällä hetkellä se, että mikä on mamu-kriitikoiden "koti", johon hyviä poliitikonalkuja värvätään? Persut on SMP:läistetty Timpan toimesta.
Quote from: HS/2012Muistatteko Benin tallin? Sillä tarkoitetaan nuoria poliitikkoja, jotka ovat saaneet nostetta poliittiselle uralleen kokoomuspoliitikko Ben Zyskowiczilta. Heihin ovat kuuluneet muun muassa Kirsi Piha, Piia-Noora Kauppi, Sari Sarkomaa ja Jaana Pelkonen. Zyskowicz houkutteli aikanaan myös Alexander Stubbin kokoomukseen.
Hyvin on Ollin puheista saatu selvää. Sopivasti on ollut jäykkää jotta erottuu Benjamiinin lirkutuksista. Enemmän tykkään Ollin kansallismielisyydestä kuin bb-ja homostelu esiintymisitä. Ollin ja muidenkin nuivien ongelma on just nää Lannan ja koodari-insinöörien fanittamat lipeväkielet ja persujen johdossa olevat uskontosekoilijat ja anteeksipyytelijät. WanhaP
Lanta fanittaa kaikista eniten Timo Hännikäistä, hän on myös aika hyvä puhuja eri asiayhteyksissä. Mutta paras kommunikoija on ehdottomasti tohtori Hankamäki.
Hankamäki kommentoi Halla-ahon tuomiota:
https://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA
Quote from: J. Lanta on 14.03.2016, 17:28:07
Lanta fanittaa kaikista eniten Timo Hännikäistä, hän on myös aika hyvä puhuja eri asiayhteyksissä. Mutta paras kommunikoija on ehdottomasti tohtori Hankamäki.
Hankamäki kommentoi Halla-ahon tuomiota:
https://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA
Ei paljon kaunopuheisuus nykymaaliman tilanteessa lämmitä. WanhaP
Täältä katsoen Hännikäinen on kaikesta sivistyksestään ja elokvenssistaan huolimatta pikemminkin osa ongelmaa kuin ratkaisua. Karkottaa keskiluokkaa myös silloin kun puhuu pidempää asiaa, mutta varsinkin silloin, kun suoltaa miniesseitä kavioeläinten anatomiasta.
Quote from: junakohtaus on 14.03.2016, 18:33:01
Täältä katsoen Hännikäinen on kaikesta sivistyksestään ja elokvenssistaan huolimatta pikemminkin osa ongelmaa kuin ratkaisua. Karkottaa keskiluokkaa myös silloin kun puhuu pidempää asiaa, mutta varsinkin silloin, kun suoltaa miniesseitä kavioeläinten anatomiasta.
Omaan maaliin laukominen tuntuu olevan maahanmuuttokriittisten henkilöiden "Akilleen kantapää". En ymmärrä mikä siinä suun kiinni pitämisessä kun tunteet kuohahtavat tai promillet kohoavat on niin vaikeaa.
Olen miettinyt tätä asiaa myös siltä kantilta, että jos tarkoituksemme on miellyttää ja taipua keskiluokkaan tai 'keskivertoon' tai mihin tahansa millä tarkoitetaan sitä 'tavan kansaa', niin ehkä meillä on siinä vaiheessa kaksi ongelmaa, sen sijaan että yritämme saada keskiluokan muuttumaan hieman enemmän ympäristön tarpeita ja vaatimuksia vastaavaksi, mentaliteetiltaan siis...
Ongelmahan nimenomaan on suvaitsevaistossa ja keskiluokassa, siinä mielessä että he eivät ymmärrä ilmiöitä eivätkä käyttäydy identitaarisesti. Eikö tämä käyttäytyminen tulisi saada esiin sieltä piilosta...
Quote from: Hornsmith on 14.03.2016, 16:24:07
Quote from: koodari-inssi on 14.03.2016, 15:59:57
Toisaalta. Sekä mouhottajat että möläyttäjät ovat agendallemme jokseenkin yhtä haitallisia.
Nyt pitää ihan varmistuksen ja kertauksen vuoksi kysyä, että mikä se agenda mahtoikaan olla? En vittuile ja omat päämäärät on selvillä. Tässä meinaa näkymä harsoilla vähäsen ja täytyy yrittää hahmotella koknaisuutta.
Maahanmuuttokriittisen ajattelun, tiedostamisen ja ennen kaikkea kannatuksen levittäminen suomalaisten valtaenemmistöön. Enemmistö tekee demokratiassa(!) päätökset.
Quote from: koodari-inssi on 14.03.2016, 21:06:11
Maahanmuuttokriittisen ajattelun, tiedostamisen ja ennen kaikkea kannatuksen levittäminen suomalaisten valtaenemmistöön. Enemmistö tekee demokratiassa(!) päätökset.
Jep, olinkin sitten pääpiirteittäin ihan kartalla agendasta. Siinä olen eriäväisellä mielellä että totaalisen kriisin välttääkseen tarpeeksi
vahva vähemmistökin voi tehdä ne päätökset demokratian jatkumisen turvatakseen. Valtaenemmistö tajuaa kyllä mukailla päätöksiä demokratiaa suojatakseen. Järkiperäisen suunnan löydyttyä vahva vähemmistö voikin sitten luovuttaa päätöksenteon taas enemmistölle ja siirtyä tukemaan, sekä tarkkailemaan yhteisen päämärän toteuttamista.
Minusta nuivat ovat esittäneet varsin hyviä ja joskus jopa oivallisia puheenvuoroja. Esimerkiksi James Hirvisaaren puhe eduskunnassa (https://www.youtube.com/watch?v=ZsnQOKGbTO0). Halla-ahokin oli aikoinaan oikea Mestari. Hänen nykyiset puheensa europarlamentissa (https://www.youtube.com/watch?v=NQz8oywq190) eivät sitten olekaan minkään arvoisia -- ja syy ei ole parlamentissa itsessään, sillä Farage on siellä usein esiintynyt oivallisesti --. Perussuomalaiset -lehdessäkin on hyviä nuivia puheenvuoroja yleisönosaltolla. Kansanedustajat, ministerit ja muut puolue-eliitin jäsenet taas tuntevat Vastuun Kantoa ja kirjoittavat poliittisesti korrektia mädätystä. Ja on myönnettävä Soinin olleen 2011 vaiheilla loistava populisti ja sutkauttelija; siitä Soinista ei ole enää mitään jäljellä. Joten syy ei ole henkilöissä; syy on Vastuun Kannossa -- persujen osalta --. Kun on selitettävä 30 000 matun vyöryminen laittomasti rajan yli puolessa vuodessa ja samaan aikaan harjoitettu "tiukin maahanmuuttopolitiikka koskaan", tulos ei on väistämättä vailla järkeä oleva sekasikiö, joka hävettää jopa sen esittäjää.
Nostaisin kuitenkin Vastuun Kannon lisäksi toisen vielä vaikuttavamman tekijän: Otamme vastaan suurimman osan nuivienkin puheista sosialistien lehdistön kautta eli heidän suodattimiensa värittämänä. Jos Neuvostoliitossa osattiin kuvajournalismi, jossa epähenkilöt saksittiin pois, osaa Yle videokuvajournalismin, jossa epätoivotut kohdat leikataan pois. Joskus on leikattu jopa presidentin puheet pois niiden oltua ikäviä; tosin ei tarkoituksella vaan teknisen virheen vuoksi. On selvää, ettei kukaan voi menestyä sosialistien viestimissä vastoin viestimien omistajien tahtoa. Sen lisäksi, että he leikkaavat osuneimmat sutkautukset pois, saavat he esittää tunteikkaat alustukset, johdattelevat välipuheet ja lausua ratkaisevan viimeisen sanan. Mitään journalismia eli totuuden tavoittelua sen ei voi sanoa olevan. Se on puhtaasti poliittisesti tarkoituksenmukaista mokutusta. Kuten olen jo usein sanonut, on sosialisteille tarkoituksenmukaisuus paljon tärkeämpää kuin totuudenmukaisuus.
Miten sitten asian voisi korjata eli miten saataisiin parempia puhujia? Tietenkin hallitsemalla itse viestinvälitystä eli muokkaamalla heidän esiintymisensä mahdollisimman näyttäväksi ja leikaten jutuista parhaat sutkautukset esiin. Tarvitaan on oma media. Sosiaalinen media on jo osittain tekemässä tätä. Silti tarvitsemme sitä lisää ja tarvitsemme myös laatua. Ylellä on satojen miljoonien eurojen budjetti, jolla se saa jokaista nauhoitusta kuvaamaan monta huippukameraa ja kameramiestä, kasan äänitarkkailijoita, puvustajia, lavastajia ja meikkaajia. Ennen eetteriin menoa lähetys leikataan ja jälkikäsitellään miljoonien eurojen laitteilla. Yle on teknisesti yhä ylivoimainen. Yllä mainittu Hirvisaaren videokin on hyvä, mutta voisi olla teknisesti vielä parempi äänen ja kuvan suhteen. Muut -- varsinkin miekkarivideot ja Lokan nauhoitukset -- ovat tekniseltä tasoltaan vielä paljon heikompia. Heikko laatu peittää hyvän sanoman. Sen ei tarvitsi olla niin. Olen maininnut useasti nämä nykyiset vloggarit, jotka suhteellisen halvalla ja vähällä vaivalla tekevät todella laadukkaita videoita. Mikseivät nuivat pysty samaan?
Toinen vaihtoehto laadun parantamiseksi -- ja siten sanoman tekemiseksi uskottavammaksi -- olisi unohtaa videojournalismi. Kaiken hyvän ei tarvitse olla videokuvaa. Minusta pelkkä ääni on oikein mukavaa kuunneltavaa, ja tykkäisin podcastin tyylisistä pitkistä tuntien mittaisista puheista Riimuradion (https://www.youtube.com/watch?v=-EAJ5ocIfn0) tai Red Ice Radion tapaan. Se on vaihtoehto yksi. Toinen menestykseksi todistettavasti osoittautunut tapa on "esiintyä oikeana journalismina" eli matkia iltapäivälehtien verkkosivujen ulkoasua. Halla-ahon menestys syntyi Scriptan avulla, joka oli erittäin laadukasta sanankäyttöä seesteisen tyylikkäässä blogimuodossa. Voisiko se toimia yhä? Se voi olla jo aikansa elänyttä, enkä itse laske sitä vaihtoehdoksi. Kolmas tapa, jota olen nyt viime aikoina yhä enenevässä määrin pohtinut, on uuden ajan kuvajournalismi. Jos lehtikuva Lesboksen rannalle kuolleesta pienestä pojasta sykähdyttää, sykähdyttää vokin puurokapinallisen kuva vähintään yhtä lailla. Tulevaisuus on meemeissä, ja meemien nykyisyys on kuvissa. Jos nuivasta puhujasta saisi edustavan meemikuvan ja yhden lauseen mittaisen iskulauseen yläpuolelle, se vaikuttaisi enemmän kuin tuhannen hengen miekkarissa pidetty puhe, jonka ne tuhat miekkariin osallistujaa lähes kokonaan kuulivat, mutta joka äänentoiston ongelmista johtuen ilmestyi nettiin kuuntelemattomaksi kelpaamattoman huonolaatuisena. Jokaisesta uutisestakin voisi keksiä meemin. Ja vaikka Fitnan kuvat ovat hauskoja, edustavat ne perinteistä sanomalehtien pilakuvajornalismia; netissä pitää olla värikkäämpää ja suurempia ja selkeämpiä muotoja.
tl; dr. Pitkien tylsien puheiden ja tekstien sijaan osuvat meemit eli kuvat kertoisivat enemmän.
Quote from: wjp on 14.03.2016, 17:06:15
Hyvin on Ollin puheista saatu selvää. Sopivasti on ollut jäykkää jotta erottuu Benjamiinin lirkutuksista.
Olli on selkeästi ollut hyvä edustaja sinulle. Ne möläykset median vääristelyn myötävaikutuksella eivät vaan ole nuivalle liikkeelle olleet pelkästään hyväksi.
Quote from: wjp on 14.03.2016, 17:06:15
Enemmän tykkään Ollin kansallismielisyydestä kuin bb-ja homostelu esiintymisitä. Ollin ja muidenkin nuivien ongelma on just nää Lannan ja koodari-insinöörien fanittamat lipeväkielet ja persujen johdossa olevat uskontosekoilijat ja anteeksipyytelijät. WanhaP
Kansallismielisyys on hyvä asia. Sen ja bb- ja homostelun välille mahtunee kuitenkin jotain muutakin.
En tiedä, kenestä koodari-inssistä tuossa kirjoitat mutta en todellakaan fanita persujen johdossa olevia uskontosekoilijoita ja anteeksipyytelijöitä; keitä he nyt sitten ovatkaan.
Hihhulit ovat vaarallisia. Itse olen ateisti ja arvostan suorapuheisuutta. Ammattipoliitikot ovat arvoasteikollani jossain ameeban tasolla.
Suorapuheisuus on eri asia kuin möläyttely. Kun on hyviä nuivia mielipiteitä, ne pitää osata kertoa suoraan ja myös perustella asiallisesti. Tämän asian osaa ainakin Mestari Halla-aho ja sillä taidolla saa myös kannatusta. Katsokaa vaikka eu-vaaleissa saavutettua äänimäärää.
Facebook-kännipostaukset à la Immonen ovat huono idea. Niillä ei saavuteta laajaa suomalaisten kannatusta. Kannatusta tarvitaan; laajaa kannatusta. Asiat muuttuu siinä vaiheessa, kun nuivat on enemmistössä.
Muistan joitain aikoja sitten, kun Sivullinen. mainitsi näistä videoblogeista, eli vlogeista. En silloin ajatellut asiasta juuta tai jaata, mutta etenkin tuolla USA:ssa tuo identitaaristen vloggaaminen on todella todella yleistä!
Mutta eräs toisenlainen media, jota olen miettinyt myös jonkun aikaa, ovat tällaiset podcastit, jossa joku haastattelija haastattelee tärkeistä asioista. Minusta Jari Leino voisi sopia tällaisen isännäksi loistavasti, samalla hän sitten haastattelisi eri alojen nuivia eri monikulturismiin liittyvistä aiheista. Tekniikkaa löytyy eikä siinä tarvitse kummempaa kun kivalla asunnolla jutustella pari tuntia.
Tässä vielä omat suosikkini erinomaisista puhujista: Ramzpaul, Milo Yiannopoulos, Douglas Murray, Jukka Hankamäki, James Hirvisaari (itse asiassa mies on ollut kai jokaisessa haastattelussa vähintään hyvä, jopa loistava)
Quote from: J. Lanta on 14.03.2016, 18:48:59
Olen miettinyt tätä asiaa myös siltä kantilta, että jos tarkoituksemme on miellyttää ja taipua keskiluokkaan tai 'keskivertoon' tai mihin tahansa millä tarkoitetaan sitä 'tavan kansaa', niin ehkä meillä on siinä vaiheessa kaksi ongelmaa, sen sijaan että yritämme saada keskiluokan muuttumaan hieman enemmän ympäristön tarpeita ja vaatimuksia vastaavaksi, mentaliteetiltaan siis...
Ongelmahan nimenomaan on suvaitsevaistossa ja keskiluokassa, siinä mielessä että he eivät ymmärrä ilmiöitä eivätkä käyttäydy identitaarisesti. Eikö tämä käyttäytyminen tulisi saada esiin sieltä piilosta...
En ymmärrä miksi tähänkin pitää sekoittaa uuden, paremman ihmisen luominen kun ihan riittävää olisi että ne samat vanhat ihmiset kiristäisivät maahanmuuttolinjaa.
^ Ei missään nimessä tarvitsisi, mutta ns. 'vanha' ei yksinkertaisesti riitä alkuunkaan. Vihollinen on kehittynyt oman agendansa kanssa, joskin se on pelkkää valhetta ja illuusiota, mutta silti he vievät nuivia kuin pässiä.
Tuo ajatuksesi on ihanaa utopiaa, vanhat eivät missään nimessä ole tai tule parantamaan suoritustaan, TÄYSIN päinvastoin, he ovat huonontaaneet sitä tavalla jota on mahdoton edes kuvitella. Meillä ei ole enää aikaa jeesustella ja uskoa parasta, tuhot ovat jo todella mittavat. Vastuu ei ole enää perussuomalaisilla, vastuu on nuivilla!
Erimielisyys näyttää käsittelevän primääristi sitä kumman ajatus toimintalinjasta on realistisemmin toteutettavissa.
Eikös Churchill sanonut, että sosialismi mädättää kansan sielun. Minusta vaikuttaa, että olemme päästäneet kansallisen sielumme mätänemään. Veikkaan, että äärimmäinen romahdus on nyt tarvittavan muutoksen ja tervehtymisen edellytys.
Äärimmäinen romahdus tulee kyllä ja lujaa, vaikka suunta ja vauhti vähän muuttuisivatkin. Mutta ongelma on se, ettei edes moni nuiva tunnu ymmärtävän, mikä sen äärimmäisen romahduksen aiheuttaa ja erityisesti se, että miten sieltä noustaan.
Mutta koska se romahdus ei tule vielä tänä yönä, niin hyvää yötä ja nukkukaamme hyvin ja levollisesti...
"For us, there is no spring...just the wind that smells fresh...before the storm"
No, mikä sen aiheuttaa?
Quote from: junakohtaus on 14.03.2016, 23:57:23
No, mikä sen aiheuttaa?
Persuilla oma osuutensa myös: Sitä saa mitä tilaa...
Quote from: junakohtaus on 14.03.2016, 23:57:23
No, mikä sen aiheuttaa?
Tämä on sama kuin laittaisi hiirelle loukun ja juustopalan nokan eteen :)
Vastaus: Progressiivisuus, tietyllä tavalla luonnosta erkaantuminen, yltiömäinen arvoliberalismi, feminisoituminen ja samalla maskuliinisuuden heikkeneminen, negatiivinen globalisaatio, merkityksettömyys (joka johtuu noista em. asioista), ääri-individualismi, kulttuurirelativismi...
Mutta tärkeintä olisi ymmärtää se, että mikään uusi ja tuore ei tule muuttamaan mitään hyvään, päinvastoin nämä asiat ovat sellaisia jotka voidaan voittaa ottamalla työkaluja vanhemmasta ja kestävämmästä mentaliteetista.
Avaaja ihmetteli miksi nuivat on huonoja puhujia. Väitän että he eivät ole keskimäärin sen huonompia kuin muutkaan vaan ongelman aiheuttaa asenteelliset toimittelijat.
Kun asenteellinen toimittelija haastattelee nuivaa, hän usein piikittelee, käyttää harhaanjohtavia termejä, tekee selvästi asenteellisia kysymyksiä ja näin saa hämmennettyä nuivan, joskus myös hermostuttaa tämän. Tähän ei pitäisi lähteä mukaan vaan kääntää tilanne omaksi edukseen vaatimalla selkeämpiä kysymyksiä. Toimittelijan asenteellisuudesta kannattaisi myös huomauttaa.
Ajatelkaapa tilanne jossa Liisa Jaakonsaarelta kysyttäisiin esim: Mihin tämä epärationalistinen, pullantuoksuinen ajattelutapa, jossa koetaan tärkeimmäksi asiaksi kutoa tunkeutujille villasukkia, ongelmien ratkaisemisen sijaan, saattaa mielestänne yhteiskuntarauhan kannalta johtaa?
Jaakonsaarelta ei pidä kysyä mitään, hänen tulisi vaieta mediassa ja ylipäätään :facepalm:
Katsoin Tajukankaan sivuilta ton videon "Tieto lisää tuskaa"-tilaisuudesta ja pitää kyllä sanoa, että Seppo Huhta on harvinaisen hyvä esiintyjä, mikä ei nyt iso yllätys ole, koska mies toimi kymmenen vuotta uutisankkurina.
http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/ (http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/)
Tuohon Teepannun kommenttiin vielä, että toisaalta kyllähän Donald Trumpin 'spokeswomanilta' Katrina Piersonilta kysytään ihan pimeitä asioita, mutta silti hän aina vaan kääntää kaikki liberaalien syytökset Trumpin puolelle. Persut eivät kykene edes kääntämään niitä neutraaleiksi.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 17.03.2016, 16:11:03
Katsoin Tajukankaan sivuilta ton videon "Tieto lisää tuskaa"-tilaisuudesta ja pitää kyllä sanoa, että Seppo Huhta on harvinaisen hyvä esiintyjä, mikä ei nyt iso yllätys ole, koska mies toimi kymmenen vuotta uutisankkurina.
http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/ (http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/)
Katselin saman pätkän. Junes, niin paljon kuin hänen aktivismia arvostankin, on surkea puhuja. Minulle jäi epäselväksi kuka oli kukin mutta yksi tai kaksi mies puhujaa erottui selkeydellään ja faktoillaan. Davidsson mahdollisesti oli toinen ja olisiko toinen ollut sitten Huhta.
Quote from: J. Lanta on 17.03.2016, 16:25:39
Tuohon Teepannun kommenttiin vielä, että toisaalta kyllähän Donald Trumpin 'spokeswomanilta' Katrina Piersonilta kysytään ihan pimeitä asioita, mutta silti hän aina vaan kääntää kaikki liberaalien syytökset Trumpin puolelle. Persut eivät kykene edes kääntämään niitä neutraaleiksi.
En pahemmin seuraa jenkkilän sisäpolitiikkaa mutta kuulostaa siltä että Pierson on sellainen ihminen joita nuiviinkin kaivattaisiin. Nuivat on haastatteluissa aina erikoisen alistuvia ja vietävissä. Kun haastattelija on epäpätevä, niinkuin ne nykyisin pääsääntöiseti on, pitäisi se käyttää hyödyksi. Kun saa osoitettua toimittelijan epäpätevyyden, saa muutettua asetelman omaksi edukseen ja se epävarma ihminen sen jälkeen on toimittelija. Hyökkäys on paras puolustus!
Näihin tilanteisiin pitää oppia, erittäin harva ihminen on taitava keskustelija synnynnäisesti. Minusta Laura Huhtasaari on aika taitava keskustelija ja osoittaa myös terävää älyä toisinaan. Jossain ylen keskusteluohjelmassa Ville Niinistö toisti kulunutta sanontaansa "Suomi kuuluu kaikille", johon Huhtasaari vastasi fiksusti: Mitä sinä tarkoitat tällä? Niinistön ilme oli hämmentynyt, muistuttaen hetken pikkupoikaa jonka äiti on yllättänyt näpelöimästä pippeliään, mutta nopea toimittelija pelasti Villen, muistaakseni ilmoittaen ohjelma-ajan päättyneeksi.
Tämän ketjun aihe on erityisen tärkeä nuiville, eritoten tässä tilanteessa kun valtamedian edustajien poliittinen kanta on tiedossa. Hyvä avaus J. Lanta!
^ Olet asian ytimessä ja tämä on ollut niin suuri ongelma jo alusta saakka että siihen kannattaa tarttua. Näitä ongelmia ei kannata pyyhkiä pois. Olen toitottanut jo kauan, että persujen tulisi benchmarkata vähän tuota kommunikointia noilta kovilta nuivilta.
Laura Huhtasaari on ehdottomasti paras kaikista, muistan tuon mainitsemasi ohjelman jossa Ville Niinistö näytti jopa todella nolottavalta. Tosin myös Ben Z vei Villeä ihan kunnolla siinä. Laura Huhtasaari oli myös todella kova siinä Perjantai-ohjelmassa, jossa hän jo innostui ja haukkui mediapeliä ja tilannetta orwellilaiseksi, heh.
Mutta valitettavasti persujen ongelma on niin älyttömän monisäikeinen, että siinä ei paljoa enää kommunikointi auta...vaikka isossa osassa olisikin.
Tässä eräs Katrina Piersonin pätkä, tuosta kaulakorusta tuli yllätys yllätys kova haloo, mutta tuo nainen on niin järkyttävän kova, että hänellä on varaa näyttää ihan miltä haluaa, en ole koskaan tavannut tuollaista mediapersoonaa. Ei ehkä ihan paras Katrinan puhe, mutta halusin nostaa tuon kaulakorun...
https://www.youtube.com/watch?v=tIydyyAchLI
^Onpas upea nainen tuo Katrina Pierson, ilo korville ja myös silmille :D. Innostuin katselemaan useamman videon verran häntä. Erittäin hallitseva persoona haastatteluissa, käyttää maksimaalisesti tilan, hyppien ikään kuin pikkuisen tarvittaessa vastustajien varpaille, pysyen kuitenkin juuri ja juuri asiallisissa rajoissa. Niin kuin sanoit, kääntää vaikeankin tilanteen erikoisen taidokkaasti hyväkseen.
Piersonia katsellessa vertailin häntä mielessäni Huhtasaareen ja minusta Lauralla on hieman samoja kykyjä. Hän pystyisi kehittymään jos hieman tiivistäisi puhettaan, käyttäisi enemmän faktoja hyödykseen ja eritoten olisi hyökkäävämpi. Pelkään kyllä että seura alkaa muuttamaan häntä kohta kaltaisekseen.
On erikoista ettei Suomessa ketään poliitikko, mistään puolueesta, käytä hyödykseen tätä vallitsevaa tilannetta jossa höpistään jatkuvasti joutavia, tarttumatta reilusti asioihin. Tarkoitan että nykyinen ilmapiiri on jotenkin niin kovin varovainen, pelätään että jollekin voi tulla paha mieli. So what! Jollekin täytyykin tulla paha mieli jos ei mielipide ole miellyttävä. Ei voi lähteä poliitikkona siitä ajatuksesta että yrittää saada kaikki äänestäjät puolelleen, tai ettei vaan saisi "vihamiehiä".
Sanat eivät tapa, ne eivät edes loukkaa fyysisesti. Niille ihmisille, jotka pillittävät toisten ihmisten sanoista poliittisissa keskusteluissa, pitäisi tehdä selväksi, että silloin he ovat väärällä alalla. Päätöksentekomme on lamaantuneessa tilassa kun sinne on hakeutunut sanoja pelkääviä ihmisiä, ihmisiä jotka haluavat keskustella kekustelusta.
Otsikkoon:
Suomalaisten haaste monikultturismissa on järki.
^^ Mahtavaa, että edes joku henkilö Hommalta tunnistaa tuon Katrinan kyvyn. Todellakin, hänen esiintymistään on kiva katsella. Itse jopa odotin, että mokaisi nyt edes vähän mutta ei. Hän on täysin immuuni liberaalien välitteille, pitää oman kovan linjan ihan koko ajan ja puhuttelee Donaldia vieläpä arvokkuudella. Aina Mr. Trump.
Mutta on vaikea käsittää, kuinka hän on noin tilanteen tasalla koko ajan, oli kysymys sitten mikä tahansa. Tuollaisesta naisesta on vaikea olla pitämättä, habitus on erittäin naisellinen mutta samalla kuitenkin tyylikäs. Ja jos ajattelee millaisen paineen edessä tuo nainen seilaa ihan koko ajan...
OT
Jäsen J. Lanta haluaa keskustelua nuivien surkeasta viestinnästä, minusta Pierson antaa hyvää kontrastia tähän eli miten pitäisi kommunikoida, ts. mielestäni ollaan aiheessa. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin. Sorit keskustelustani keskustelusta johon nyt syyllistyin.Otetaankos aloituksen kertaus? Boldailin muutaman kohdan jotta aiheet, joista aloittaja ymmärtääkseni haluaa keskustelua, erottuisivat selvemmin. J. Lanta korjatkoon jos olen ymmärtänyt jotain väärin.
Quote from: J. Lanta on 12.03.2016, 21:49:37
Tämän maan tilanne ei tule paranemaan monikulturismin kannalta yhtään minnekään, ennen kun saamme puolellemme jonkun joka osaa kommunikoida. Yritän avata teille vähän tätä haastetta:
Tällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.
En kerta kaikkiaan ymmärrä mistä tämä johtuu, mikä siinä voi olla että juuri nuivat ja identitaariset eivät tunnu osaavan puhua ja esiintyä itsensä ja ideologiansa edukseen??
Toinen asia, josta olen erityisen huolissani:
Viime aikoina kun olen seurannut jonkun verran kansainvälistä keskustelua monikulturismista, niin olen törmännyt useammin tähän valkoisen rodun itseinhoon ja -häpeään l. etnomasokismiin. Ja erityisen pelottavaa tässä on se, että myös jokaisen maan (Britannia, Ruotsi, USA, Australia...) kohdalla usein nämä paikalliset nuivat maahanmuuttokriitikot eivät kukaan tunnu tietävän mistä tämä ilmiö johtuu. Ja jos nämä tiedemiehet, filosofit ja aktivistit eivät tunnu olevan ihan perillä ilmiöstä, koska se on niin monisäikeinen, mutta äärettömän merkityksellinen aihealue kulttuurien tuhoamisessa.
Mutta vaikka monikulturismissa ja maahanmuutossa tapahtuisi mitä, niin mikään asia ei tule muuttumaan parempaan ennen kuin meillä on ainakin tuo ensimmäinen kohta kunnossa.
Minäkään en ymmärrä miksi nuivat jatkuvasti antavat toimittelijoiden alentaa nuivan kunniallisuutta piikittelemällä ja solvaamalla. Tämä asettaa nuivan ikäänkuin heikompaan, vähemmän kunniallisen ihmisen asemaan, tällöin kaikella mitä nuiva sanoo on katsojan silmissä vähemmän painoarvoa.
Toistan nyt hieman itseäni koska minusta tämä on tärkeää. Kun toimittelija käyttää negatiiviskaikuisia sanoja, pyrkien näin pudottamaan nuivan kunniallisuutta (esim. "äärioikeisto"), nuivan pitäisi tarttua tähän mahdollisuuteen kääntää hyökkäys hyökkääjää vastaan. Tämän voi tehdä esim. vastaamalla kysyen: Onko sinusta äärivasemmistolaisuus, ja sen harrastama huliganismi, jotenkin poliittisesti korrektimpaa toimintaa? Koetko että ikkunoita hajottamalla ja ihmisten kivittämisellä voimme päästä parempaan keskusteluyhteyteen kriittisten ja kritiikittömien ryhmien kesken?
Vielä Piersonista ja ihmisen ja aatteiden kunniallisuudesta/kunniattomuudesta. J. Lanta mainitsi tuon Piersonin tavan puhua Mr Trumpista, kiinnitin samaan huomiota videoita katsellessa. Arvaan että tuo on tarkkaan suunniteltua toimintaa. Kun ääriliberaalien toiminta perustuu koko ajan pyrkimykseen alentaa Trumpin kunniallisuutta, heikentääkseen näin Trumpin puheiden painoarvoa, ei Pierson anna tehdä tätä. Hän nimenomaan pyrkii pitämään Trumpin kunniallisuutta yllä käyttämällä hänestä kohteliasta, kunnioittavaa muotoa: Mr Trump. Tämä on erittäin tärkeää taktikointia.
Kuten on nähty ja kuultu, suomalaisten ääriliberaalien yksi keinoista halventaa nuivia on käyttää puheessaan halventavia ilmaisuja, negatiiviskaikuisia sanoja (natsi, äärioikeisto, populisti). Minusta nuivien pitäisi puhua samalla tyylillä ääriliberaaleista. Miksi nuiva nöyristelee ja ei suostu samaan peliin? Onko se sitä että luullaan että näin saavutetaan poliittinen korrektius ja saadaan kunniaa hyvästä käytöksestä? Siinä käy ikävä kyllä juuri päinvastoin, nuiva saadaan näyttämään kunniattomammalta ja näin pysytään altavastaajana kansalaisten silmissä, noin yleisesti.
Suosittelen tässä nuiville muutamia uusia sanoja sanavarastoon: äärivasemmisto, liberaali, idealisti, fanaatikko, haaveilija, naivi, epärealistinen, sabotööri, huligaani, väkivaltainen, radikaali
Näitä yhdistelemällä, ja niitä keskusteluissa rohkeasti käyttämällä, päästään jo alkuun keskusteluasetelman muuttamisessa. ;)
Ketjun toinen aihe on myös mielenkiintoinen, palaan siihen mahdollisesti myöhemmin.
Edit. Tuli mieleen vielä yksi asia, nimittäin sanojen irrottaminen kontekstista, tämä on myös fanaattisten ääriliberaalien ( ;)) yksi toiminta tapa. Pierson ei salli tätä, tässäkin pitäisi nuivien ottaa hänestä mallia. Nuivien pitäisi antaa riittävän lyhyitä, nasevia ja johdonmukaisia kommentteja jotta ne jatkossa muistaisi, ja näin pystyisi havaitsemaan kun vastustaja pyrkii käyttämään tätä alhaista taktiikkaa nuivan kunniattomaksi osoittamiseen. Tällöin vaan ei sallittaisi tätä, vaan vaaditaan toimittelijaa/vastapuolen poliitikkoa kertomaan konteksti. Mikäli hän ei tätä tee, aina parempi, tehdään se itse.
Tulee sanoinkuvaamattoman hyvä mieli kun joku on noin asian ytimessä! En olisi millään tavalla voinut kuvata asiaa paremmin. Juuri tuosta on kysymys.
Eniten häirtsee se, että eihän tuon yllä olevan toteuttaminen ole vaikeaa!! Nuo ovat ihan yksinkertaisia asioita, mutta jumankauta viiden vuoden aikana emme ole nähneet niitä. Muistutan vielä legendaarisen Mestari vs. saska saarikoski ja leif salmeeeen. Siinä oli kontrausta mutta vielä enemmän, siinä oli häkellyttävän hyvää kommunikointia mestarilta, ja väitän että syy oli siinä että mestari oli vähän äkäinen.
Uskon, että perussuomalaisiin on valikoitunut henkilöitä, jotka eivät vaan omaa ihan yhtä hyviä viestinnällisiä taitoja, tai ehkä omaa vahvaa identiteettiä. En tiedä. Mutta niin kauan kun persut tai kuka tahansa ei vastusta toimittelijoiden argumentteja, massalle jää kuva että asia on kuten toimittelijat sanovat. Ja tiedämmehän, että trendistä tekee trendin toisto, joten kun toimittelija toistaa rasismia ja äärioikeistoa, osa tavan kansalaisista alkaa uskoa ja käyttää samaa kieltä.
Mutta nämä ovat omalta osaltani spekulaatiota, koska en tunne persujen sielunmaailmaa. Kun tätä miettii niin alkaa oikein ketuttamaan.
Edit. lisäys. Muistutan vielä, että perussuomalaisilla ON KAIKKI HELVETIN FAKTAT omalla puolellaan! Suomi on tilastollisesti maailman parhaita maita, ympäristöllisesti, taloudellisesti, teknologisesti, sosiaalisesti jne. Täällä on uskomattoman syvä ja rikas kulttuuri, ulkomaalaiset liiketoiminnan konsultit ovat ihmeissään suomalaisten kyvystä nousta sotien jälkeen niin nopeassa ajassa erääksi huippumaaksi. Kaikki ns. geneettiset erityispiirteet puhuvat hyvän kansan puolesta jne. Tästä lisää 'mitä on suomalaisuus' -ketjussa.
Mutta siis näitä faktoja ei vaan tajuta hyödyntää kaiken sen keskellä, kun toimittelijat valheisiin ja paperinohuin argumentein mollaavat suomalaista kulttuuria, ja samoin valheellisin ja paperinohuin argumentein nostavat toiseuden jalustalle ja aateloivat sen. Ja persut antavat tämän tapahtua. Persut siksi, että heidät on äänestetty torppaamaan ja puolustamaan suomalaisten kunniaa mediassa ja politiikassa!
Minä oikein odotan kun parin vuoden päästä persut kömpivät koloistaan tänne kerjäämään ääniä! Tai sitten he tietävät että tulee maailman sota sitä ennen...
Quote from: J. Lanta on 18.03.2016, 16:34:57
Muistutan vielä, että perussuomalaisilla ON KAIKKI HELVETIN FAKTAT omalla puolellaan!
Niinpä. Värisuora kädessa mutta ei haluta pelata. Aika erikoista.
Quote from: J. Lanta on 12.03.2016, 21:49:37
Tämän maan tilanne ei tule paranemaan monikulturismin kannalta yhtään minnekään, ennen kun saamme puolellemme jonkun joka osaa kommunikoida. Yritän avata teille vähän tätä haastetta:
Tällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.
En kerta kaikkiaan ymmärrä mistä tämä johtuu, mikä siinä voi olla että juuri nuivat ja identitaariset eivät tunnu osaavan puhua ja esiintyä itsensä ja ideologiansa edukseen??
Toinen asia, josta olen erityisen huolissani:
Viime aikoina kun olen seurannut jonkun verran kansainvälistä keskustelua monikulturismista, niin olen törmännyt useammin tähän valkoisen rodun itseinhoon ja -häpeään l. etnomasokismiin. Ja erityisen pelottavaa tässä on se, että myös jokaisen maan (Britannia, Ruotsi, USA, Australia...) kohdalla usein nämä paikalliset nuivat maahanmuuttokriitikot eivät kukaan tunnu tietävän mistä tämä ilmiö johtuu. Ja jos nämä tiedemiehet, filosofit ja aktivistit eivät tunnu olevan ihan perillä ilmiöstä, koska se on niin monisäikeinen, mutta äärettömän merkityksellinen aihealue kulttuurien tuhoamisessa.
Mutta vaikka monikulturismissa ja maahanmuutossa tapahtuisi mitä, niin mikään asia ei tule muuttumaan parempaan ennen kuin meillä on ainakin tuo ensimmäinen kohta kunnossa.
MV-Lehdessä on hyvä video Opettele elekieli - anna käsien puhua (http://mvlehti.net/2016/03/25/saturday-night-fever-lauantai-illan-huumaa-kehitysmaalaisittain-video/).
Videota katsellessani tuli mieleen, että minut ainakin kasvatettiin siten, että ketään ei saa osoittaa sormella, koska se on huono tapa. Olen kasvattanut omat lapset samalla tavalla. Kai se liittyy kulttuuriin.
Kun katsoo tuon videon, niin ei voi välttyä ymmärtämästä [ellei ole suvakki], että kulttuureissa on eroja ja kulttuurien yhdistäminen on mahdotonta. Kun asiaa ajattelee vielä pimemmälle, niin alemman älykkyysosamäärän omaavien on äärimmäisen vaikea sulautua korkeamman älykkyysosamäärän omaaviin kulttuureihin. Lisäksi alemman älykkyysosamäärän omaavat kantaväestön jäsenet joutuvat kilpailemaan työpaikoista ja elintilastaan aivan eri tavalla kuin homogeenisessa kulttuurissa.
En ole mitään rotuoppia tässä kirjoittamassa vaan ihan faktaa. Jos katsotaan historiaa, niin esimerkiksi Japaniin pudotettiin II-maailmansodan lopussa kaksi ydinpommia. Ei mennyt kuin muutama vuosikymmen, niin Japani laittoi USA:n polvilleen taloudellisesti. Sama asia Saksassa. Saksa tuhottiin II-maailmansodan lopussa ja nyt Saksa on johtava talousmahti Euroopassa. Molemmissa maissa on korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä, jotka saivat asiansa kuntoon.
Ei ole mikään ihme, että Irak ja lähimaat eivät ole saaneet asioitaan kuntoon.Video on hyvä esimerkki. Lähi-idän ja Afrikan kansoilla on keskimäärin alempi älykkyysosamäärä kuin esimerkiksi Japanissa ja Saksassa. Kaiken sekoittaa vielä fanaattinen uskonto, mikä on osa kulttuuria eli uskonto näyttelee roolia jokaisessa asiassa, niin politiikassa kuin arjen askareissa.
Näitä asioita ei vain kukaan poliitikko ei uskalla tuoda rehellisesti esiin. Poliitikkojen mahdollisuus saada ääniä on aina luvata jotain verovaroista. Länsimainen yhteiskunta kehittyi aikanaan niin pitkälle, että länsimaisilla ihmisillä oli lähes kaikkea, joten poliitikkojen oli vaikea enää luvata länsimaalaisille äänestäjilleen oikein mitään, varsinkaan verorahoista. Siksi poliitikoille on tärkeää, että he löytävät köyhempiä ja yksinkertaisempia äänestäjiä, joille he voivat luvata ottavansa rikkailta pois ja antavan köyhille.
Pitäisi pystyä kommunikoimaan paremmin historiasta ja aivan perusasioista, miksi monikulturismi ei käytännössä toimi.
PS. Laitan tähän vielä hyvän videon, mikä kannattaa katsoa kun on mahdollisuus eli Islamin historia Euroopassa ja ristiretket (https://www.youtube.com/playlist?list=PL4x9dikGuldcmL8kA3iQq9Dh210GyPQKr). Video on tekstitetty jo kymmenelle eri kielelle. Video olisi hyvä kääntää myös suomeksi. Voisin osallistua talkoisiin, jos joku osaa laittaa tekstitykset. Minulla on video ladattuna omalla koneella valmiiksi.
Tätä suomalaisen muinaiskulttuurin ja -kansan etnistä murhaa ja pilaamista ala-arvoisilla vieraskulttuureilla ja ihmisillä ei saa koskaan unohtaa, eikä antaa anteeksi.
Syylliset on aina muistettava, osoitettava ja heidän on itse vastattava rikoksestaan.