Suomalaisten haaste monikulturismissa

[Pärmi]

No, mikä sen aiheuttaa?

Persuilla oma osuutensa myös: Sitä saa mitä tilaa...

[J. Lannan haamu]

No, mikä sen aiheuttaa?

Tämä on sama kuin laittaisi hiirelle loukun ja juustopalan nokan eteen

Vastaus: Progressiivisuus, tietyllä tavalla luonnosta erkaantuminen, yltiömäinen arvoliberalismi, feminisoituminen ja samalla maskuliinisuuden heikkeneminen, negatiivinen globalisaatio, merkityksettömyys (joka johtuu  noista em. asioista), ääri-individualismi, kulttuurirelativismi...

Mutta tärkeintä olisi ymmärtää se, että mikään uusi ja tuore ei tule muuttamaan mitään hyvään, päinvastoin nämä asiat ovat sellaisia jotka voidaan voittaa ottamalla työkaluja vanhemmasta ja kestävämmästä mentaliteetista.

[Teepannu]

Avaaja ihmetteli miksi nuivat on huonoja puhujia. Väitän että he eivät ole keskimäärin sen huonompia kuin muutkaan vaan ongelman aiheuttaa asenteelliset toimittelijat.

Kun asenteellinen toimittelija haastattelee nuivaa, hän usein piikittelee, käyttää harhaanjohtavia termejä, tekee selvästi asenteellisia kysymyksiä ja näin saa hämmennettyä nuivan, joskus myös hermostuttaa tämän. Tähän ei pitäisi lähteä mukaan vaan kääntää tilanne omaksi edukseen vaatimalla selkeämpiä kysymyksiä. Toimittelijan asenteellisuudesta kannattaisi myös huomauttaa.

Ajatelkaapa tilanne jossa Liisa Jaakonsaarelta kysyttäisiin esim: Mihin tämä epärationalistinen, pullantuoksuinen ajattelutapa, jossa koetaan tärkeimmäksi asiaksi kutoa tunkeutujille villasukkia, ongelmien ratkaisemisen sijaan, saattaa mielestänne yhteiskuntarauhan kannalta johtaa?

[Gunnar Hymén]

Jaakonsaarelta ei pidä kysyä mitään, hänen tulisi vaieta mediassa ja ylipäätään

[Toni R Jyväskylästä]

Katsoin Tajukankaan sivuilta ton videon "Tieto lisää tuskaa"-tilaisuudesta ja pitää kyllä sanoa, että Seppo Huhta on harvinaisen hyvä esiintyjä, mikä ei nyt iso yllätys ole, koska mies toimi kymmenen vuotta uutisankkurina.

http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/

[J. Lannan haamu]

Tuohon Teepannun kommenttiin vielä, että toisaalta kyllähän Donald Trumpin 'spokeswomanilta' Katrina Piersonilta kysytään ihan pimeitä asioita, mutta silti hän aina vaan kääntää kaikki liberaalien syytökset Trumpin puolelle. Persut eivät kykene edes kääntämään niitä neutraaleiksi.

[Teepannu]

Katsoin Tajukankaan sivuilta ton videon "Tieto lisää tuskaa"-tilaisuudesta ja pitää kyllä sanoa, että Seppo Huhta on harvinaisen hyvä esiintyjä, mikä ei nyt iso yllätys ole, koska mies toimi kymmenen vuotta uutisankkurina.

http://paavotajukangas.com/2016/03/17/tieto-lisaa-tuskaa-seminaarin-filmi/

Katselin saman pätkän. Junes, niin paljon kuin hänen aktivismia arvostankin, on surkea puhuja. Minulle jäi epäselväksi kuka oli kukin mutta yksi tai kaksi mies puhujaa erottui selkeydellään ja faktoillaan. Davidsson mahdollisesti oli toinen ja olisiko toinen ollut sitten Huhta.

Tuohon Teepannun kommenttiin vielä, että toisaalta kyllähän Donald Trumpin 'spokeswomanilta' Katrina Piersonilta kysytään ihan pimeitä asioita, mutta silti hän aina vaan kääntää kaikki liberaalien syytökset Trumpin puolelle. Persut eivät kykene edes kääntämään niitä neutraaleiksi.

En pahemmin seuraa jenkkilän sisäpolitiikkaa mutta kuulostaa siltä että Pierson on sellainen ihminen joita nuiviinkin kaivattaisiin. Nuivat on haastatteluissa aina erikoisen alistuvia ja vietävissä. Kun haastattelija on epäpätevä, niinkuin ne nykyisin pääsääntöiseti on, pitäisi se käyttää hyödyksi. Kun saa osoitettua toimittelijan epäpätevyyden, saa muutettua asetelman omaksi edukseen ja se epävarma ihminen sen jälkeen on toimittelija. Hyökkäys on paras puolustus!

Näihin tilanteisiin pitää oppia, erittäin harva ihminen on taitava keskustelija synnynnäisesti. Minusta Laura Huhtasaari on aika taitava keskustelija ja osoittaa myös terävää älyä toisinaan. Jossain ylen keskusteluohjelmassa Ville Niinistö toisti kulunutta sanontaansa "Suomi kuuluu kaikille", johon Huhtasaari vastasi fiksusti: Mitä sinä tarkoitat tällä? Niinistön ilme oli hämmentynyt, muistuttaen hetken pikkupoikaa jonka äiti on yllättänyt näpelöimästä pippeliään, mutta nopea toimittelija pelasti Villen, muistaakseni ilmoittaen ohjelma-ajan päättyneeksi.

Tämän ketjun aihe on erityisen tärkeä nuiville, eritoten tässä tilanteessa kun valtamedian edustajien poliittinen kanta on tiedossa. Hyvä avaus J. Lanta!

[J. Lannan haamu]

^ Olet asian ytimessä ja tämä on ollut niin suuri ongelma jo alusta saakka että siihen kannattaa tarttua. Näitä ongelmia ei kannata pyyhkiä pois. Olen toitottanut jo kauan, että persujen tulisi benchmarkata vähän tuota kommunikointia noilta kovilta nuivilta.

Laura Huhtasaari on ehdottomasti paras kaikista, muistan tuon mainitsemasi ohjelman jossa Ville Niinistö näytti jopa todella nolottavalta. Tosin myös Ben Z vei Villeä ihan kunnolla siinä. Laura Huhtasaari oli myös todella kova siinä Perjantai-ohjelmassa, jossa hän jo innostui ja haukkui mediapeliä ja tilannetta orwellilaiseksi, heh.

Mutta valitettavasti persujen ongelma on niin älyttömän monisäikeinen, että siinä ei paljoa enää kommunikointi auta...vaikka isossa osassa olisikin.

Tässä eräs Katrina Piersonin pätkä, tuosta kaulakorusta tuli yllätys yllätys kova haloo, mutta tuo nainen on niin järkyttävän kova, että hänellä on varaa näyttää ihan miltä haluaa, en ole koskaan tavannut tuollaista mediapersoonaa. Ei ehkä ihan paras Katrinan puhe, mutta halusin nostaa tuon kaulakorun...

https://www.youtube.com/watch?v=tIydyyAchLI

[Teepannu]

^Onpas upea nainen tuo Katrina Pierson, ilo korville ja myös silmille . Innostuin katselemaan useamman videon verran häntä. Erittäin hallitseva persoona haastatteluissa, käyttää maksimaalisesti tilan, hyppien ikään kuin pikkuisen tarvittaessa vastustajien varpaille, pysyen kuitenkin juuri ja juuri asiallisissa rajoissa. Niin kuin sanoit, kääntää vaikeankin tilanteen erikoisen taidokkaasti hyväkseen.

Piersonia katsellessa vertailin häntä mielessäni Huhtasaareen ja minusta Lauralla on hieman samoja kykyjä. Hän pystyisi kehittymään jos hieman tiivistäisi puhettaan, käyttäisi enemmän faktoja hyödykseen ja eritoten olisi hyökkäävämpi. Pelkään kyllä että seura alkaa muuttamaan häntä kohta kaltaisekseen.

On erikoista ettei Suomessa ketään poliitikko, mistään puolueesta, käytä hyödykseen tätä vallitsevaa tilannetta jossa höpistään jatkuvasti joutavia, tarttumatta reilusti asioihin. Tarkoitan että nykyinen ilmapiiri on jotenkin niin kovin varovainen, pelätään että jollekin voi tulla paha mieli. So what! Jollekin täytyykin tulla paha mieli jos ei mielipide ole miellyttävä. Ei voi lähteä poliitikkona siitä ajatuksesta että yrittää saada kaikki äänestäjät puolelleen, tai ettei vaan saisi "vihamiehiä".

Sanat eivät tapa, ne eivät edes loukkaa fyysisesti. Niille ihmisille, jotka pillittävät toisten ihmisten sanoista poliittisissa keskusteluissa, pitäisi tehdä selväksi, että silloin he ovat väärällä alalla. Päätöksentekomme on lamaantuneessa tilassa kun sinne on hakeutunut sanoja pelkääviä ihmisiä, ihmisiä jotka haluavat keskustella kekustelusta.

[Marius]

Otsikkoon:

Suomalaisten haaste monikultturismissa on järki.

[J. Lannan haamu]

^^ Mahtavaa, että edes joku henkilö Hommalta tunnistaa tuon Katrinan kyvyn. Todellakin, hänen esiintymistään on kiva katsella. Itse jopa odotin, että mokaisi nyt edes vähän mutta ei. Hän on täysin immuuni liberaalien välitteille, pitää oman kovan linjan ihan koko ajan ja puhuttelee Donaldia vieläpä arvokkuudella. Aina Mr. Trump.

Mutta on vaikea käsittää, kuinka hän on noin tilanteen tasalla koko ajan, oli kysymys sitten mikä tahansa. Tuollaisesta naisesta on vaikea olla pitämättä, habitus on erittäin naisellinen mutta samalla kuitenkin tyylikäs. Ja jos ajattelee millaisen paineen edessä tuo nainen seilaa ihan koko ajan...

[Teepannu]

OT Jäsen J. Lanta haluaa keskustelua nuivien surkeasta viestinnästä, minusta Pierson antaa hyvää kontrastia tähän eli miten pitäisi kommunikoida, ts. mielestäni ollaan aiheessa. Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin. Sorit keskustelustani keskustelusta johon nyt syyllistyin.

Otetaankos aloituksen kertaus? Boldailin muutaman kohdan jotta aiheet, joista aloittaja ymmärtääkseni haluaa keskustelua, erottuisivat selvemmin. J. Lanta korjatkoon jos olen ymmärtänyt jotain väärin.

Tämän maan tilanne ei tule paranemaan monikulturismin kannalta yhtään minnekään, ennen kun saamme puolellemme jonkun joka osaa kommunikoida. Yritän avata teille vähän tätä haastetta:

Tällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.

En kerta kaikkiaan ymmärrä mistä tämä johtuu, mikä siinä voi olla että juuri nuivat ja identitaariset eivät tunnu osaavan puhua ja esiintyä itsensä ja ideologiansa edukseen??

Toinen asia, josta olen erityisen huolissani:

Viime aikoina kun olen seurannut jonkun verran kansainvälistä keskustelua monikulturismista, niin olen törmännyt useammin tähän valkoisen rodun itseinhoon ja -häpeään l. etnomasokismiin. Ja erityisen pelottavaa tässä on se, että myös jokaisen maan (Britannia, Ruotsi, USA, Australia...) kohdalla usein nämä paikalliset nuivat maahanmuuttokriitikot eivät kukaan tunnu tietävän mistä tämä ilmiö johtuu. Ja jos nämä tiedemiehet, filosofit ja aktivistit eivät tunnu olevan ihan perillä ilmiöstä, koska se on niin monisäikeinen, mutta äärettömän merkityksellinen aihealue kulttuurien tuhoamisessa.

Mutta vaikka monikulturismissa ja maahanmuutossa tapahtuisi mitä, niin mikään asia ei tule muuttumaan parempaan ennen kuin meillä on ainakin tuo ensimmäinen kohta kunnossa.

Minäkään en ymmärrä miksi nuivat jatkuvasti antavat toimittelijoiden alentaa nuivan kunniallisuutta piikittelemällä ja solvaamalla. Tämä asettaa nuivan ikäänkuin heikompaan, vähemmän kunniallisen ihmisen asemaan, tällöin kaikella mitä nuiva sanoo on katsojan silmissä vähemmän painoarvoa.

Toistan nyt hieman itseäni koska minusta tämä on tärkeää. Kun toimittelija käyttää negatiiviskaikuisia sanoja, pyrkien näin pudottamaan nuivan kunniallisuutta (esim. "äärioikeisto"), nuivan pitäisi tarttua tähän mahdollisuuteen kääntää hyökkäys hyökkääjää vastaan. Tämän voi tehdä esim. vastaamalla kysyen: Onko sinusta äärivasemmistolaisuus, ja sen harrastama huliganismi, jotenkin poliittisesti korrektimpaa toimintaa? Koetko että ikkunoita hajottamalla ja ihmisten kivittämisellä voimme päästä parempaan keskusteluyhteyteen kriittisten ja kritiikittömien ryhmien kesken?

Vielä Piersonista ja ihmisen ja aatteiden kunniallisuudesta/kunniattomuudesta. J. Lanta mainitsi tuon Piersonin tavan puhua Mr Trumpista, kiinnitin samaan huomiota videoita katsellessa. Arvaan että tuo on tarkkaan suunniteltua toimintaa. Kun ääriliberaalien toiminta perustuu koko ajan pyrkimykseen alentaa Trumpin kunniallisuutta, heikentääkseen näin Trumpin puheiden painoarvoa, ei Pierson anna tehdä tätä. Hän nimenomaan pyrkii pitämään Trumpin kunniallisuutta yllä käyttämällä hänestä kohteliasta, kunnioittavaa muotoa: Mr Trump. Tämä on erittäin tärkeää taktikointia.

Kuten on nähty ja kuultu, suomalaisten ääriliberaalien yksi keinoista halventaa nuivia on käyttää puheessaan halventavia ilmaisuja, negatiiviskaikuisia sanoja (natsi, äärioikeisto, populisti). Minusta nuivien pitäisi puhua samalla tyylillä ääriliberaaleista. Miksi nuiva nöyristelee ja ei suostu samaan peliin? Onko se sitä että luullaan että näin saavutetaan poliittinen korrektius ja saadaan kunniaa hyvästä käytöksestä? Siinä käy ikävä kyllä juuri päinvastoin, nuiva saadaan näyttämään kunniattomammalta ja näin pysytään altavastaajana kansalaisten silmissä, noin yleisesti.

Suosittelen tässä nuiville muutamia uusia sanoja sanavarastoon: äärivasemmisto, liberaali, idealisti, fanaatikko, haaveilija, naivi, epärealistinen, sabotööri, huligaani, väkivaltainen, radikaali

Näitä yhdistelemällä, ja niitä keskusteluissa rohkeasti käyttämällä, päästään jo alkuun keskusteluasetelman muuttamisessa.

Ketjun toinen aihe on myös mielenkiintoinen, palaan siihen mahdollisesti myöhemmin.

Edit. Tuli mieleen vielä yksi asia, nimittäin sanojen irrottaminen kontekstista, tämä on myös fanaattisten ääriliberaalien ( ) yksi toiminta tapa. Pierson ei salli tätä, tässäkin pitäisi nuivien ottaa hänestä mallia. Nuivien pitäisi antaa riittävän lyhyitä, nasevia ja johdonmukaisia kommentteja jotta ne jatkossa muistaisi, ja näin pystyisi havaitsemaan kun vastustaja pyrkii käyttämään tätä alhaista taktiikkaa nuivan kunniattomaksi osoittamiseen. Tällöin vaan ei sallittaisi tätä, vaan vaaditaan toimittelijaa/vastapuolen poliitikkoa kertomaan konteksti. Mikäli hän ei tätä tee, aina parempi, tehdään se itse.

[J. Lannan haamu]

Tulee sanoinkuvaamattoman hyvä mieli kun joku on noin asian ytimessä! En olisi millään tavalla voinut kuvata asiaa paremmin. Juuri tuosta on kysymys.

Eniten häirtsee se, että eihän tuon yllä olevan toteuttaminen ole vaikeaa!! Nuo ovat ihan yksinkertaisia asioita, mutta jumankauta viiden vuoden aikana emme ole nähneet niitä. Muistutan vielä legendaarisen Mestari vs. saska saarikoski ja leif salmeeeen. Siinä oli kontrausta mutta vielä enemmän, siinä oli häkellyttävän hyvää kommunikointia mestarilta, ja väitän että syy oli siinä että mestari oli vähän äkäinen.

Uskon, että perussuomalaisiin on valikoitunut henkilöitä, jotka eivät vaan omaa ihan yhtä hyviä viestinnällisiä taitoja, tai ehkä omaa vahvaa identiteettiä. En tiedä. Mutta niin kauan kun persut tai kuka tahansa ei vastusta toimittelijoiden argumentteja, massalle jää kuva että asia on kuten toimittelijat sanovat. Ja tiedämmehän, että trendistä tekee trendin toisto, joten kun toimittelija toistaa rasismia ja äärioikeistoa, osa tavan kansalaisista alkaa uskoa ja käyttää samaa kieltä.

Mutta nämä ovat omalta osaltani spekulaatiota, koska en tunne persujen sielunmaailmaa. Kun tätä miettii niin alkaa oikein ketuttamaan.

Edit. lisäys. Muistutan vielä, että perussuomalaisilla ON KAIKKI HELVETIN FAKTAT omalla puolellaan! Suomi on tilastollisesti maailman parhaita maita, ympäristöllisesti, taloudellisesti, teknologisesti, sosiaalisesti jne. Täällä on uskomattoman syvä ja rikas kulttuuri, ulkomaalaiset liiketoiminnan konsultit ovat ihmeissään suomalaisten kyvystä nousta sotien jälkeen niin nopeassa ajassa erääksi huippumaaksi. Kaikki ns. geneettiset erityispiirteet puhuvat hyvän kansan puolesta jne. Tästä lisää 'mitä on suomalaisuus' -ketjussa.

Mutta siis näitä faktoja ei vaan tajuta hyödyntää kaiken sen keskellä, kun toimittelijat valheisiin ja paperinohuin argumentein mollaavat suomalaista kulttuuria, ja samoin valheellisin ja paperinohuin argumentein nostavat toiseuden jalustalle ja aateloivat sen. Ja persut antavat tämän tapahtua. Persut siksi, että heidät on äänestetty torppaamaan ja puolustamaan suomalaisten kunniaa mediassa ja politiikassa!

Minä oikein odotan kun parin vuoden päästä persut kömpivät koloistaan tänne kerjäämään ääniä! Tai sitten he tietävät että tulee maailman sota sitä ennen...

[Teepannu]

Muistutan vielä, että perussuomalaisilla ON KAIKKI HELVETIN FAKTAT omalla puolellaan!

Niinpä. Värisuora kädessa mutta ei haluta pelata. Aika erikoista.

[Aksiooma]

Tämän maan tilanne ei tule paranemaan monikulturismin kannalta yhtään minnekään, ennen kun saamme puolellemme jonkun joka osaa kommunikoida. Yritän avata teille vähän tätä haastetta:

Tällä hetkellä kaikki maahanmuuttokriitikot kahta lukuunottamatta ovat suorastaan ala-arvoisia viestinnässä ja erityisesti puhujina. Koko heidän olemus on jotenkin kauheaa katsottavaa. Ainoat poikkeukset ovat Jukka Hankamäki ja Sebastian Tynkkynen, joista jälkimmäisen agendan puute ja henkinen nuoruus vaikuttavat myös viestintään.

En kerta kaikkiaan ymmärrä mistä tämä johtuu, mikä siinä voi olla että juuri nuivat ja identitaariset eivät tunnu osaavan puhua ja esiintyä itsensä ja ideologiansa edukseen??

Toinen asia, josta olen erityisen huolissani:

Viime aikoina kun olen seurannut jonkun verran kansainvälistä keskustelua monikulturismista, niin olen törmännyt useammin tähän valkoisen rodun itseinhoon ja -häpeään l. etnomasokismiin. Ja erityisen pelottavaa tässä on se, että myös jokaisen maan (Britannia, Ruotsi, USA, Australia...) kohdalla usein nämä paikalliset nuivat maahanmuuttokriitikot eivät kukaan tunnu tietävän mistä tämä ilmiö johtuu. Ja jos nämä tiedemiehet, filosofit ja aktivistit eivät tunnu olevan ihan perillä ilmiöstä, koska se on niin monisäikeinen, mutta äärettömän merkityksellinen aihealue kulttuurien tuhoamisessa.

Mutta vaikka monikulturismissa ja maahanmuutossa tapahtuisi mitä, niin mikään asia ei tule muuttumaan parempaan ennen kuin meillä on ainakin tuo ensimmäinen kohta kunnossa.

MV-Lehdessä on hyvä video Opettele elekieli - anna käsien puhua.

Videota katsellessani tuli mieleen, että minut ainakin kasvatettiin siten, että ketään ei saa osoittaa sormella, koska se on huono tapa. Olen kasvattanut omat lapset samalla tavalla. Kai se liittyy kulttuuriin.

Kun katsoo tuon videon, niin ei voi välttyä ymmärtämästä [ellei ole suvakki], että kulttuureissa on eroja ja kulttuurien yhdistäminen on mahdotonta. Kun asiaa ajattelee vielä pimemmälle, niin alemman älykkyysosamäärän omaavien on äärimmäisen vaikea sulautua korkeamman älykkyysosamäärän omaaviin kulttuureihin. Lisäksi alemman älykkyysosamäärän omaavat kantaväestön jäsenet joutuvat kilpailemaan työpaikoista ja elintilastaan aivan eri tavalla kuin homogeenisessa kulttuurissa.

En ole mitään rotuoppia tässä kirjoittamassa vaan ihan faktaa. Jos katsotaan historiaa, niin esimerkiksi Japaniin pudotettiin II-maailmansodan lopussa kaksi ydinpommia. Ei mennyt kuin muutama vuosikymmen, niin Japani laittoi USA:n polvilleen taloudellisesti. Sama asia Saksassa. Saksa tuhottiin II-maailmansodan lopussa ja nyt Saksa on johtava talousmahti Euroopassa. Molemmissa maissa on korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä, jotka saivat asiansa kuntoon.

Ei ole mikään ihme, että Irak ja lähimaat eivät ole saaneet asioitaan kuntoon.Video on hyvä esimerkki. Lähi-idän ja Afrikan kansoilla on keskimäärin alempi älykkyysosamäärä kuin esimerkiksi Japanissa ja Saksassa. Kaiken sekoittaa vielä fanaattinen uskonto, mikä on osa kulttuuria eli uskonto näyttelee roolia jokaisessa asiassa, niin politiikassa kuin arjen askareissa.

Näitä asioita ei vain kukaan poliitikko ei uskalla tuoda rehellisesti esiin. Poliitikkojen mahdollisuus saada ääniä on aina luvata jotain verovaroista. Länsimainen yhteiskunta kehittyi aikanaan niin pitkälle, että länsimaisilla ihmisillä oli lähes kaikkea, joten poliitikkojen oli vaikea enää luvata länsimaalaisille äänestäjilleen oikein mitään, varsinkaan verorahoista. Siksi poliitikoille on tärkeää, että he löytävät köyhempiä ja yksinkertaisempia äänestäjiä, joille he voivat luvata ottavansa rikkailta pois ja antavan köyhille.

Pitäisi pystyä kommunikoimaan paremmin historiasta ja aivan perusasioista, miksi monikulturismi ei käytännössä toimi.

PS. Laitan tähän vielä hyvän videon, mikä kannattaa katsoa kun on mahdollisuus eli Islamin historia Euroopassa ja ristiretket. Video on tekstitetty jo kymmenelle eri kielelle. Video olisi hyvä kääntää myös suomeksi. Voisin osallistua talkoisiin, jos joku osaa laittaa tekstitykset. Minulla on video ladattuna omalla koneella valmiiksi.

[UgriProPatria]

Tätä suomalaisen muinaiskulttuurin ja -kansan etnistä murhaa ja pilaamista ala-arvoisilla vieraskulttuureilla ja ihmisillä ei saa koskaan unohtaa, eikä antaa anteeksi.

Syylliset on aina muistettava, osoitettava ja heidän on itse vastattava rikoksestaan.