Suomen kieli on sotaisan kiihkeän turvapaikkaväittelyn ensimmäisiä uhreja. Tarve leimata ja halventaa eri mieltä olevia on muuttanut sanojen merkityksen jopa vastakohdakseen. Poliittiset päättäjät taas eivät uskalla tai halua nimittää asioita oikeilla nimillä.
Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita. Demokraattisella yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustautua niitä vastaan, jotka haluavat sen tuhota.
Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.
Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta. Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi. Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy "valkoisen vallan" kannattajat jäsenikseen.
Hesari (http://www.hs.fi/ilta/18022016/a1455771042090)
Ykä se jaksaa yrittää.
Olikohan toimittajalle liian hapokasta kerrata mihin se suvakki-sanan toinen osa, vajakki, perustuu?
Vaikea valita, mutta ehkä hauskin osuus:
Quote from: Yrjö Rautio, HS
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Toimittelija on hyvä ja tutustuu esim. RASMUS sivustoon, voi sieltä sitten bongata näitä mielikuvituksellisia äärisuvaitsevaisia.
Yrittävät profiloitua niche-ryhmän äänenkannattajaksi? Vihreä lanka hylkäsi ekolokeronsa. HS yrittää päästä sen jättämälle paikalle?
Quote from: Roope on 18.02.2016, 18:02:07
Vaikea valita, mutta ehkä hauskin osuus:
Quote from: Yrjö Rautio, HS
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Eikös Yrjö Rautio ole Kansan Uutisten toimittaja? Tyypillistä nyky-Hyysärille, että käyttää samoja toimittajia kommarilehden kanssa.
Quote from: Roope on 18.02.2016, 18:02:07
Vaikea valita, mutta ehkä hauskin osuus:
Quote from: Yrjö Rautio, HS
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Nauroin ääneen ;D
Kyllä asiat paranee sillä että käytetään rasisti sanaa nykyistä enemmän, aivan varmasti.
Eivät niin, mutta leimaavat rasisteiksi henkilöt, jotka mitä todennäköisimmin eivät ole sellaisia.
Kirjoittaako tuo Rautio mistään muusta aihepiiristä kolumneja eli onko hän yhden asian jankuttaja vai nostetaanko tällä foorumilla ainoastaan hänen kirjoittamansa tämän aihepiirin kolumnit esiin?
Hauska että kommari ylistää sanan- ja järjestäytymisvapautta ja demokratiaa. Vihjaileeko hän että maahanmuuttokriitikot vastustavat noita arvoja?
QuoteSuvaitsemattomuutta ei voida suvaita. Demokraattisella yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustautua niitä vastaan, jotka haluavat sen tuhota.
Islam, anyone?
QuoteMuiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Olenko se vain minä vai ymmärränkö, että hän yrittää tässä sanoa että teemme yhdessä samaa ennen kuin päätämme yhdessä tehdä samaa? ???
Se on totta, että päättäjät eivät uskalla kutsua rasisteja rasisteiksi.
Rasistejahan ovat vihreät ja kommunistit sun muut monikultturistit, jotka rasistisesti tuhoavat alkuperäiskansoja asettamalla ne muukalaisiin elintasopyrkyreihin nähden heikompaan asemaan, kuten Suomessakin on tapahtunut.
Sen sijaan päättäjät aitoon, orwelliaaniseen inversio-tapaan kutsuvat rasismin vastustajia, kuten hommalaisia, rasisteiksi.
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 17:55:37
Ykä se jaksaa yrittää.
Ehkä Ykä lopulta onnistuu yhdistämään sosialistit, jos se keskittyy tiukasti larppitaistelemaan USA:n 60-luvun kansalaisoikeustaistelun uudestaan.
Sellaista halveksivaa vihapuhetta mitä Ykä on heittänyt persuista, joiden keskeltä hän hämmentyneenä ja löytämättä etsi rasisteja jo Seinäjoelta, ei ole kai kukaan oikea rasistikaan pystynyt heittämään. Ihme, että vanhus on noin katkera.
Kyllä varmaan jossain on vikaa ellei rasisteja näy joka puolella. Tai siis...
QuoteSuvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita. Demokraattisella yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustautua niitä vastaan, jotka haluavat sen tuhota.
Hyvä töräys heti tähän jutun alkuun, oli pakko tarttua.
Onkohan Yrjö tutustunut tämän suvakkipuolen käsityksiin sananvapaudesta? Sieltähän sitä rajoittamista ja "vastuullisen" sananvapauden vaatimista enimmäkseen kuullaan, kun todellisuus ja ikävät faktat kohtaavat ideologian syövyttämät aivot.
En arvosta hirveästi sitä, että Yrjö laittaa sanoja suuhuni tuollaisilla väkisinväännetyillä "Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin." -fraaseilla. Se, että pidän kivikautisia ihmisoikeuskäsityksiä ja erittäin sairaita kulttuurillisuskonnollisia tapoja vaalivien henkilöiden maahanmuuttoa suosivia suomalaisia aivan täysinä pölvästeinä ja käytän heistä erittäin kuvaavaa sanaa suvakki, ei todellakaan tee minusta minkäänlaista diktatuurin ihannoijaa tai sananvapauden vastustajaa. Väittäisin itse olevani melkoisen suvaitsevainen henkilö erittäin monien asioiden suhteen, kuten jotkut ovat saattaneet kirjoituksistani huomata täälläkin.
En halua evätä näiltä suvakeiksi nimittämiltäni henkilöiltä sananvapautta enkä tehdä heille pahaa, mutta minulla on oikeus sanoa mielipiteeni heidän Suomea vahingoittavasta toiminnastaan, joskus jopa hieman ronskimmin. Kyllä tämä toinen puolikin on myös keksinyt meille koko liudan nimityksiä, mutta minä en ole niistä itkemässä Hesarissa, toisin kuin eräät.
Niin sitä taas yleistetään.
Minä käytän jatkuvasti vaikkapa suvakki-sanaa, mutta en siltikään halua Suomeen diktatuuria. En myöskään ole kansallissosialisti tai minkään sortin fasisti. Suvakit saavat puolestani ihan rauhassa olla pölvästejä, jos heille kerran tulee siitä hyvä mieli. Mutta se minua häiritsee, että heidän linjansa ajaa Suomen vararikkoon niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti. En minä muuten vaivautuisi koko asiaa edes miettimään.
Foorumikirjoitukset ovat oma lukunsa, mutta lehteen asti päästetyltä tekstiltä pitäisi ainakin minusta voida edellyttää jonkinlaista tasoa.
QuoteKuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Panu Höglund.
Edit: väärä hemmo aluksi. :)
Se että Rautio kirjoittaa hesarissa joka on mielletty porvarilehdeksi on itsessään yksi osoitus lisää kuinka perinteinen vasemmisto/oikeisto-jaottelu on vanhentunut. Jakolinjat kulkevat nykyään aivan muualla ja entisen maailman näkökulmasta mitä kummallisempia liittolaissuhteita syntyy.
''Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.''
Sinä ainakaan, et ole ollut läsnä yhdessäkään Rajat-kiinni mielenosoituksessa, ellet sitten ole kuuro.
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 17:55:37
Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Esimerkiksi Loldiers of Odin -ryhmä antoi lakien noudattamatta jättämistä (naisten seksuaalinen ahdistelu) koskevaan kysymykseen Ylen suorassa lähetyksessä toimittajille vastaukseksi "keppihevonen". Näitäkö meidän nyt on tosiaan pidettävä Yrjö Raution kuvailemina sivistyneinä ja järkevinä ihmisinä, jotka edustavat sitä ainoaa hyväksyttävää linjaa suhtautumisessa laittomiin maahantulijoihin.
Quote from: onni4me on 18.02.2016, 18:19:05
QuoteMuiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Olenko se vain minä vai ymmärränkö, että hän yrittää tässä sanoa että teemme yhdessä samaa ennen kuin päätämme yhdessä tehdä samaa? ???
Rautio myöntää kesken vaahtoamisensa, että Suomen on
pakko rikkoa turvapaikanhakijoiden ihmisarvoisen kohtelun rajoja muiden EU-maiden mukana, ettei se olisi muita maita houkuttelevampi. Hänen mukaansa sen ymmärtävät "lähes kaikki", mikä ei kyllä ollenkaan vastaa minun havaintojani julkisessa keskustelussa. Mutta ovatko ne loput ymmärtämättömät Raution mielestä ääri-ihmisiä?
voihan ne rasistiset toisinajattelijat laittaa kaikki vankilaan niinkuin neuvostoliitossa ennen. ongelma on vain siinä, että kuka sitten kustantaa työllään hädänalaisten täällä lorvimisen ja somppuemäntien uimavuorot. tahtovat ne ns. rasset olla järjestään niitä työssäkäyviä ;D
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 17:55:37
Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Ja heti kun nämä laittomat aavikkoseikkailijat ovat tunkeutuneet maahan, he valitsevat olla noudattamatta, ja itse asiassa paskaakaan välittämättä maan laeista. Entäpä sitten? No nämä fiksut ja tiedostavat suvaitsevaiset ihmiset nostavat kädet pystyyn ja ovat aivan hipihiljaa.
Mikä tämän jutun oikea pointti on? Kuka on se mystinen 'päättäjä' kenen pitäisi nyt enemmän sanoa, ja ketä?, rastisteiksi? Ilmeisesti viitataan SOO-ryhmään ainakin, ehkä rajat kiinni -mielenosoittajiin? Vai viitataanko esimerkiksi Selänteeseen ja presidenttiin? (Ihan oikeasti, näihin tässä Oikeasti viitataan, eihän jutussa muuten olisi mitään pointtia)
Yksi huvittava seikka tulee vielä mieleeni. Rasisti-sana on ilmeisesti tuolla suvaitsevaisten piirissä "the ultimate" loukkaus. Tässähän ei vaadita mitään muita toimenpiteitä, kuin lisää rasismi-sanan käyttöä. Jos nyt oikeasti ajateltaisiin, että täällä olisi isompikin joukko kyhäämässä polttouuneja, on aika huvittava ajatus, että s-leirin pahin ase on rasismi-sana. Voisin kuvitella, ettei oikeaa rasistia juuri hetkauta rasistiksi kutsuminen. HUI ;D
Tämä kirous heitetään ilmoille ja äärioijärjestöt ovat polvillaan! Menevät nurkkaan häpeämään ja loppuvat ne polttopullojen heittelyt ja rasistinen väkivalta (josta ei tosin ole mitään todisteita, mutta sitä varmasti tapahtuu). Kunpa vaan joku olisi Adolfille osannut tätä sanaa käyttää.
Rasismi-sana on kokenut niin pahan inflaation, ettei se tule olemaan entisensä. Rasismi kuulostaa jo nyt sanana suhteellisen huvittavalta.
"Äärisuvaitsematon" oli uutta. Missä voin ilmoittautua?
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 17:55:37
Suomen kieli on sotaisan kiihkeän turvapaikkaväittelyn ensimmäisiä uhreja. Hesari (http://www.hs.fi/ilta/18022016/a1455771042090)
Kautta Orwellin, tämä niin pitää paikkansa!
Taakka on rikkautta, sota on rauhaa ja silleen.
Blaablaablaaa...ihmisoikeudet...blaablaablaa...kansainväliset sopimukset...blaablaablaa...blaablaablaa...ihmisarvo...blaablaablaa...arkipäivän rasismi...blaablaablaa...suvaitsevaisuus...blaablaablaa...Fazer...blaablaablaa...Finlayson...blaablaablaa...Finnair...blaablaablaa....
Tätä yhtä ja ainoaa samaa tuotosta, päivästä toiseen, viikosta viikkoon ja vuosikausia. Eikö Hesarissa oikeasti kukaan tajua miten löysillä argumenteilla Lasitalosta ajetaan Suomea tuhoavaa agendaa?
Quote from: matriarkka on 18.02.2016, 19:39:00
Rasismi-sana on kokenut niin pahan inflaation, ettei se tule olemaan entisensä. Rasismi kuulostaa jo nyt sanana suhteellisen huvittavalta.
Tehtävä: Korvaa sana "Knight" sanalla "Toimittelija" ja "Ni" sanalla "rasisti". Tuleeko mitään mieleen?
Knights of Ni: Ni! Ni! Ni! Ni! Ni! Ni!
Arthur: Who are you?
Knight of Ni: We are the Knights who say..... "Ni"!
Arthur: (horrified) No! Not the Knights who say "Ni"!
Päättäjät eivät uskalla sanoa perseilijöitä perseilijöiksi, paskaa politiikkaa paskaksi politiikaksi, matuja raiskaaviksi rikollisiksi, vokkibisnestä törkeäksi veronmaksajien rahastukseksi ja ylipäätään matuinvaasiota Euroopan kulttuurin tuhoamiseen tähtääväksi valloitushankkeeksi, mitä se loppupeleissä on.
Rasisteiksi on haukuttu jo melkein kaikki, betoniporsaatkin, joten miten niin eivät uskalla?
Olen suvaitsevainen rasisti. :P
Quote from: Humppapappa on 18.02.2016, 20:24:03
Quote from: matriarkka on 18.02.2016, 19:39:00
Rasismi-sana on kokenut niin pahan inflaation, ettei se tule olemaan entisensä. Rasismi kuulostaa jo nyt sanana suhteellisen huvittavalta.
Tehtävä: Korvaa sana "Knight" sanalla "Toimittelija" ja "Ni" sanalla "rasisti". Tuleeko mitään mieleen?
Knights of Ni: Ni! Ni! Ni! Ni! Ni! Ni!
Arthur: Who are you?
Knight of Ni: We are the Knights who say..... "Ni"!
Arthur: (horrified) No! Not the Knights who say "Ni"!
"We are no longer the knights who say Ni! We are now the knights who say ekki-ekki-ekki-pitang-zoom-boing!"
Quote from: Ykä RautioIhmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
No alkakaa sitten suvaita myös isänmaallisia ihmisiä, saatana!
Oikeasti rasisti on jo jonkinlainen kunnianimi, koska se implikoi, että henkilö osaa ajatella omilla aivoillaan, ei nuoleskele valtaapitäviä, eikä ole myymässä omaa maatansa ja kansaansa muutamasta roposesta.
Kannatan jyrkästi äärisuvaitsemattomuutta.
Quote from: MustaLeski on 18.02.2016, 18:02:55
Toimittelija on hyvä ja tutustuu esim. RASMUS sivustoon, voi sieltä sitten bongata näitä mielikuvituksellisia äärisuvaitsevaisia.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Yrjö Rautio lensi ulos Kansan Uutisten päätoimittajanvirasta koska oli puolueeseen liian vasemmalla. Hesariin hän sopii kyllä kolumnistiksi aivan hyvin, koska osaa kertoa sitä mitä päätoimittaja haluaa...
Quote from: Hakkapeliitta on 18.02.2016, 20:30:32
Olen suvaitsevainen rasisti. :P
Minä taas olen suvaitsevainen. Suvaitsen vain rasisteja.
Quote from: Uuno Nuivanen on 18.02.2016, 20:36:53
Quote from: Hakkapeliitta on 18.02.2016, 20:30:32
Olen suvaitsevainen rasisti. :P
Minä taas olen suvaitsevainen. Suvaitsen vain rasisteja.
Minä en nykyisin enää suvaitse juuri ketään enkä mitään!
Suom. päättäjillä on muutakin tekemistä kuin nimitellä ihmisiä rasisteiksi tai ylipäätään miksikään.
Sinällään hienoa suvaitsevaisuutta - ja Raution henkilökohtaisen aatehistorian mukaista - että ei riitä pelkästään se että "rasisteja" haukutaan, vaan siitä pitäisi hänen mielestään tehdä ikäänkuin päätösvaltaisen henkilön pakollinen velvoite. Kyllä omasta mielestäni tuosta ajattelusta on kaikki mukava ja positiivisella tavalla pehmoinen aika kaukana.
Quote from: Hakkapeliitta on 18.02.2016, 20:30:32
Olen suvaitsevainen rasisti. :P
Minä taas en ole suvaitsevainen, enkä rasisti. Minun näkemykseni mukaan tämä on parempi combo.
Tästähän pitää piirtää nelikenttä.
Suvakki kieltämättä terminä vähän ontuu, suvaitsevaisuus kun kuuluu kaikille.
Ehdottaisin siksi, että käytetään ilmaisua "naivisti".
Akseli kulkisi silloin suurinpiirtein näin:
natsi - rasisti - realisti (tolkun ihminen) - naivisti
Naivisti näkee, jos ei natseja, niin rasisteja ympärillään patologisella vimmalla, samalla virheellisesti olettaen tolkun ihmisten ajattelevan samalla tavalla kuin hän itse. :flowerhat:
Edit. muutettu realisti tolkun immeisen tilalle.
Quote from: Roope on 18.02.2016, 18:02:07
Vaikea valita, mutta ehkä hauskin osuus:
Quote from: Yrjö Rautio, HS
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Eli jos suvaitsevainen ei kannata Suomen Maahanmuuttoviraston toiminnan kiristämistä Tanskan tasolle ja kaikkien muita maita löysempien muotoilujen poistamista suomen laeista ja perheenyhdistämisten kiristämistä eu-minimiin ja Maahanmuuttoviraston tai muiden viranomaisten löysien laintulkintojen ja turvapaikanhakijoiden valehtelun mahdollistavien epäonnistuneiden toimintatapojen korjaamista sisäministerin ohjeilla tai lainmuutoksilla ja kaikkien raiskaajien ja pahoinpitelijöiden karkottamista niin voin sanoa että useimmat suvaitsevaiset ovat sinun kanssasi eri mieltä?
Tämähän on ilon päivä.
Toivottavasti vihreät, vasemmistoliitto ja osa demareista lukee tuon kolumnin ja lopettaa huolehtimisen siitä että onko ikätestaaminen stressaavaa ikänsä valehdelleelle huijarille.
Paras kirjoitus pitkään aikaan, 5/5 kukkahattua.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Quote from: Rikastettu uraani on 18.02.2016, 20:55:21
Quote from: Hakkapeliitta on 18.02.2016, 20:30:32
Olen suvaitsevainen rasisti. :P
Minä taas en ole suvaitsevainen, enkä rasisti. Minun näkemykseni mukaan tämä on parempi combo.
Miksi kieltää sitä mitä on? Ollaan vaan reilusti rasisteja. Rasismi on iloinen asia!
Quote from: Yrjö Rautio, HS
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa
Eikös useat haittamaahanmuuttoa vastustavat maahanmuuttokriittiset ole jo pitkän aikaa, ja moneen otteeseen kysyneet monen monelta sivistyneeltä ja järkevältä ihmiseltä, mikä on se mysteerinen X määrä maahantunkeutujia, johon suvaitsevaiset olisivat tyytyväisiä, ja sanovat että nyt on tarpeeksi rikkautta, riittää kiitos. Ja joka ikisellä kerralla suvaitsevaiset ovat heittäneet mykkäkoulun päälle, eikä mitään vastauksia ole saatu. Joten älä aikuinen mies jauha paskaa.
Quote from: vastapopoulus on 18.02.2016, 21:11:09
natsi - rasisti - realisti - naivisti - übersietäjä
Quote from: Ullatusnillitus on 18.02.2016, 21:21:23
Naps
Miksi kieltää sitä mitä on? Ollaan vaan reilusti rasisteja. Rasismi on iloinen asia!
Minä en ainakaan ole rasisti ja halveksin kaikkia jotka ovat rasisteja.
Maahanmuuttopolitiikan kiristämisessä ei ole mitään rasistista.
Tulen oikein hyvin juttuun kaikkien fiksujen/koulutettujen ihmisten kanssa oli näiden naaman väri mikä tahansa.
Vastaavasti rikollisia, sossuelättejä, länsimaita vihaavia, takapajuisia, rasistisia, muita kuin oman uskontonsa edustajia alempiarvoisina pitäviä kiihkoilijoita jne. kohtaan tunnen vain vihaa(rikolliset) ja sääliä ja toivoisin nämä ihmiset mahdollisimman kauas suomesta ja pidän tällaisia ihmisiä fanittavia suvaitsevaisia täysin tärähtäneinä.
Kireä maahanmuuttopolitiikka hyödyttää eniten asiansa hyvin hoitavia maahanmuuttajia.
Vain kireällä maahanmuuttopolitiikalla voidaan integroida myös sellaisia jo suomeen tulleita jotka eivät tällä hetkellä pärjää sillä löysän maahanmuuttopolitiikan oloissa perseily lisääntyy mutta jos on kireää politiikkaa ja vaihtoehto on sopeutua/elättää itsensä/elää kunnolla tai häipyä niin silloin haasteellisimmistakin osa selviää normaaöien ihmisten kirjoihin.
Eniten pahaa länsimaissa on teh nyt perheenyhdistämiset eli on aina tuotu miehet/vaimot lähtömaista takapajuisten asenteidensa kanssa sen sijaan että
vaihtoehtona olisi ollut vain länsimaistuneita miehiä/vaimoja ja takapajuisuus olisi korjattu koulutuksella ja sillä että muut samaa ryhmää olevat pitävät takapajuisia säälittävinä pelleinä sen sijaan että haalitaan maahan niin paljon takapajuisia että he alkavat pitää länsimaistuneita säälittävinä pelleinä.
Quote from: writer on 18.02.2016, 21:34:34
Naps
Minä en ainakaan ole rasisti ja halveksin kaikkia jotka ovat rasisteja.
Maahanmuuttopolitiikan kiristämisessä ei ole mitään rasistista.
Tulen oikein hyvin juttuun kaikkien fiksujen/koulutettujen ihmisten kanssa oli näiden naaman väri mikä tahansa.
Vastaavasti rikollisia, sossuelättejä, länsimaita vihaavia, takapajuisia, rasistisia, muita kuin oman uskontonsa edustajia alempiarvoisina pitäviä kiihkoilijoita jne. kohtaan tunnen vain vihaa(rikolliset) ja sääliä ja toivoisin nämä ihmiset mahdollisimman kauas suomesta ja pidän tällaisia ihmisiä fanittavia suvaitsevaisia täysin tärähtäneinä.
Kireä maahanmuuttopolitiikka hyödyttää eniten asiansa hyvin hoitavia maahanmuuttajia.
Vain kireällä maahanmuuttopolitiikalla voidaan integroida myös sellaisia jo suomeen tulleita jotka eivät tällä hetkellä pärjää sillä löysän maahanmuuttopolitiikan oloissa perseily lisääntyy mutta jos on kireää politiikkaa ja vaihtoehto on sopeutua/elättää itsensä/elää kunnolla tai häipyä niin silloin haasteellisimmistakin osa selviää normaaöien ihmisten kirjoihin.
Eniten pahaa länsimaissa on teh nyt perheenyhdistämiset eli on aina tuotu miehet/vaimot lähtömaista takapajuisten asenteidensa kanssa sen sijaan että vaihtoehtona olisi ollut vain länsimaistuneita miehiä/vaimoja ja takapajuisuus olisi korjattu koulutuksella ja sillä että muut samaa ryhmää olevat pitävät takapajuisia säälittävinä pelleinä sen sijaan että haalitaan maahan niin paljon takapajuisia että he alkavat pitää länsimaistuneita säälittävinä pelleinä.
Naaman värillä ei olekaan yhtään mitään merkitystä. Kyse on yhteensovittamattomista kulttuureista.
"Minä en ainakaan ole rasisti ja halveksin kaikkia jotka ovat rasisteja."
Mikäli rasisti tarkoittaa sen faktan hyväksymistä, että tietyiltä alueilta tulevilla ihmisillä (lähi-itä ja afrikka) on geneettisesti alempi älykkyysosamäärä kuin pohjois eurooppalaisilla tai kaukoidän kansoilla niin kyllä olen rasisti ja ylpeä sellainen. Nuo kaksi viimeistä ryhmää ovat ainoat joiden varaan tulevaisuuden monikulttuurisen yhteiskunnan voi rakentaa. Afrikan ja lähi-idän kansojen keskimääräinen älykkyysosamäärä on alle 90. Se ei vaan riitä.
Näillä uusilla suvakeiden ja muiden pömpöösien lanseeraamilla käsitteillä rasismista, mikä siis tarkoittaa kaikkia kriittisiä puheenvuoroja, melkeinpä mistä vain, mikä on heidän agendaansa, tai ideologiaansa vastaan, minä olen näköjään piinkova "rasisti".
Kannan tuota ristiä ylpeydellä ja kunnialla. Ei tee yhtään pahaa katsoa "rasistia" peilistä!
Yrjö Rautio ei tietääkseni ole tehnyt mitään josta Suomelle olisi taloudellista kokonaishyötyä.
Ehkä viihdearvoa hänen kirjoituksillaan on, mutta markkoja/euroja ei liene maahantuonut hengen tai kädentuotteillaan, vaan lienneekö enemmänkin niin että millä hänkin on (kiinalaisia, kommunistisimaan halpatuotteita tuontituotteita ostanut, ne eurot on tehnyt joku muu.
Mielellään näkisin että olen väärässä, ja perustelulut tietämättömyyteni esille huomiseen on toki asiallista palautetta.
Rasisti on nykyään sama kuin kylmän sodan aikakauden neuvostovastainen. Suurin synti, johon suomalainen voi sortua.
Fasisti puolestaan merkitsi tuolloin myös neuvostovastaista henkilöä, nyky-Suomessa se on käytännössä synonyymi rasistille.
Näitä hauskoja kielipelejä pelatessa tahtoo tietysti unohtua itse pääasia, eli humanitäärinen maahanmuutto ja sen järkevyys Suomen kannalta. Suvaitsevaiston erikoisalaa onkin perinteisesti ollut keskustelusta ja keskustelijoista keskusteleminen, siis suomeksi tyhjänpäiväinen paskanjauhaminen.
Yrjö oli tekijä jo 80-luvulla. Antaa hänen nauttia eläkevirastaan. En tiedä miten häneltä enää luonnistuisi vaikka Iltalehden viihdesivujem sisällöntuotanto. 🙂
Suvakki ei ehkä ole uhannut ketään raiskauksella minunkaan mielestäni mutta sellaisia suvakkeja löytyy pilvin pimein, jollaiset ovat kieltäneet jo tapahtuneet raiskaukset siinäkin vaiheessa, kun poliisi on jo aloittanut tutkintansa. Suvaitsevaisuus tarkoittaa hyvin monen suvakin kohdalla sitä, että suvaitaan rikoksia tai katsotaan tietyn ryhmän olevan oikeutettu rikolliseen toimintaan ilman minkäänlaista rangaistusta.
Yrjö on väärässä. Nämä henkilöt, joita minä kutsun suvakeiksi, pitävät lähes jokaista maahanmuuton kiristystoimenpidettä rasismin ilmentymänä eivätkä ole koskaan olleet valmiita esittämään rajaa "ihmisen auttamiselle" tänne tulevien määrässä tai budjetin raameissa. He suhtautuvat järjestään aggressiivisesti jopa ihan maltilliseen taloudellisten faktojen esittämiseen maahanmuutosta.Tällaisia henkilöitä on valtaosa esimerkiksi tuntemistani näyttelijöistä, humanististen alojen opiskelijoista ja vasemmistoliiton aktiivijäsenistä.
Quote from: foobar on 18.02.2016, 20:33:58
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Yrjö Rautio lensi ulos Kansan Uutisten päätoimittajanvirasta koska oli puolueeseen liian vasemmalla. Hesariin hän sopii kyllä kolumnistiksi aivan hyvin, koska osaa kertoa sitä mitä päätoimittaja haluaa...
Helsingin sanomiin pääsee kuka tahansa kirjoittamaan mitä tahansa.
Kunhan muistaa palvoa tunkeutujia, monikulttuurisuutta ja valkopestä lieveilmiöitä uhreja syyllistämällä, sekä vähätellä suomalaista kulttuuria ja suomalaisia ihmisiä kaikin tavoin.
Roskalehti mikä roskalehti.
Quote from: Vaniljaihminen on 18.02.2016, 22:15:56
Suvakki ei ehkä ole uhannut ketään raiskauksella minunkaan mielestäni mutta sellaisia suvakkeja löytyy pilvin pimein, jollaiset ovat kieltäneet jo tapahtuneet raiskaukset siinäkin vaiheessa, kun poliisi on jo aloittanut tutkintansa. Suvaitsevaisuus tarkoittaa hyvin monen suvakin kohdalla sitä, että suvaitaan rikoksia tai katsotaan tietyn ryhmän olevan oikeutettu rikolliseen toimintaan ilman minkäänlaista rangaistusta.
Tällaisia täysin tärähtäneitä suvaitsevaisia löytyy jotk selittelevät maahanmuuttajien rikoksia tai jopa väittävät että niitä ei ole olemassa mutta nämä ovat aiemmin vetäneet mukaansa myös tietämättömiä suvaitsevaisia koska media on piilottanut rikollisten taustan ja suurin osa uskoo mediaa, osasyyllinen on myös poliisi joka on niinikään piilotellut maahanmuuttajien rikoksia eikä esim. ole pyytänyt havaintoja kuin vasta monta viikkoa tapahtuman jälkeen ja
Turussahan poliisi piilotteli valvontakameran kuvaa maahanmuuttajataustaisesta raiskaajasta yhdessä tapauksessa peräti 3 vuotta kunnes raiskaaja jäi muun rikoksen yhteydessä kiinni.Raiskaajan valvontakamerakuvaa piilotelleet turun poliisit ovat täysin moraalittomia ihmisiä joiden toivon näkevän painajaisia raiskauksen uhrista joka ilmeisesti tappoi itsensä ennenkuin raiskaaja saatiin kiinni:
Quote
Mysteeri ratkesi yllättäen: kultainen kaulakoru paljasti raiskaajan Turussa
Julkaistu: 7.12.2015 10:59
Eteiseen pudonnut riipus oli oikeudenkäynnin avaintodiste.
Turkulaisnainen vietti ystäviensä kanssa mukavan kesäillan ravintolassa ja lähti lopulta baarista yksin kävellen kotiin. Nainen huomasi vasta asuntonsa ovea avatessaan, että hänen vieressään seisoi täysin tuntematon mies.
Mies tunkeutui väkisin sisälle naisen kotiin ja raiskasi hänet.
– Sä haluut tätä, nainen kertoi poliisille miehen sanoneen ulkomaalaisella aksentilla.
Nainen puri, potki ja rimpuili vastaan, ja lopulta mies poistui asunnosta sanaakaan enää sanomatta. Aamulla nainen löysi eteisen lattialta kullanvärisen kaulakorun, joka oli katkennut ketjustaan. Se ei ollut naisen, eikä hänen miehensä.
Nainen soitti hätäkeskukseen, mutta ei pystynyt antamaan raiskaajasta tarkkoja tuntomerkkejä. Poliisi alkoi tutkia asiaa, ja erityisen kiinnostavina todisteina olivat talossa olleen valvontakameran tallenne ja eteiseen pudonnut kaulakoru.
Riipuksesta otettiin tutkimusnäyte, josta pystyttiin osoittamaan miespuoliseen henkilöön viittaava dna-tunniste. Sitä ei kuitenkaan löytynyt poliisin rekistereistä. Myöskään valvontakameran kuvat eivät auttaneet poliisia ratkaisevasti tapauksen selvittämisessä.
Läpimurto kolmen vuoden jälkeen
Tutkinta junnasi paikallaan, kunnes kolme vuotta raiskauksen jälkeen poliisi löysi dna-hitin, jonka pystyi yhdistämään epäiltyyn raiskaukseen. Epäilty pidätettiin ja häntä alettiin kuulustella.
Miehelle näytettiin valvontakameran kuvia ja hän myönsi olevansa otoksissa esiintyvä henkilö. Sen jälkeen epäillylle kerrottiin, että kuvat on otettu talolta, jonka yhdessä asunnossa tapahtui raikaus ja pyydettiin kuulusteltavalta kommenttia.
– Vaikka kuvassa olen minä, en usko, että se olen minä, mies totesi.
Miehelle näytettyä korua hän ei tunnistanut. Lopulta epäilty kuitenkin myönsi, että koru saattoi olla hänen. Seikkaperäisen kuulustelun jälkeen mies sanoi, ettei ole "tehnyt mitään väkisin".
– En ole syyllistynyt rikokseen, mies vakuutteli.
Uhri kuoli ennen pidätystä
Tutkinnan kannalta oli ongelmallista, ettei raiskattua naista päästy enää kuulemaan uudestaan epäillyn löydyttyä. Nainen kuoli muutama kuukausi ennen miehen pidätystä.
Poliisin keräämä näyttö oli kuitenkin vakuuttava. Korusta löytynyt dna liitti epäillyn rikospaikalle. Samaa dna:ta oli löydetty myös raiskatun naisen kynsien alta. Myös hätäkeskusnauhoite ja lääkärinlausunto todistivat miestä vastaan.
24-vuotias Sangar Nabaz Mohammad tuomittiin marraskuun puolivälissä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa kahden vuoden vankeuteen. Tuomiossa otettiin huomioon hänen aikaisempi vuoden ja neljän kuukauden vankeustuomionsa.
Hänen 920 euron puolustusasianajajakulunsa määrättiin valtion vahingoksi. Asianomistajien oikeudenkäyntikulut, 773 euroa, tuomittu määrättiin korvaamaan takaisin valtiolle. Tuomio ei ole lainvoimainen ja siihen on mahdollista hakea muutosta hovioikeuden kautta.
Eli Turussa jotkut täysin moraalittomat poliisit piilottelivat valvontakamerakuvaa ulkomaalaisesta raiskaajasta 3 vuoden ajan sen sijaan että olisivat julkaisseet sen mediassa ja pyytäneet apua tunnistukseen.
Jos minä olisin poliisijohtaja niin jokainen valvontakameran kuvia salaileva poliisi saisi potkut ja hänen nimensä ja naamansa julkaistaisiin mediassa otsikolla:
Tämä poliisi sai potkut koska salaili maahanmuuttajan tekemään raiskausta.
...eikä kukaan kiellä Yrjöä auttamasta, vaikka koko kuukausipalkallaan, eläkkeellään, lahjuksillaan, millä se nyt sitten elää.
Anna palaa, Yrjö, pane haisemaan, mutta älä vaadi sitä kaikilta. Suvaitse, minkä lompsa sietää. Siinä se suvaitsemisen taso mitataan.
Ei niin hirveästi haittaisi nuo vihamielisesti mulkoilevat arabisonnit, ellen tietäisi elättäväni heitä.
Quote from: MW on 18.02.2016, 22:30:22
...eikä kukaan kiellä Yrjöä auttamasta, vaikka koko kuukausipalkallaan, eläkkeellään, lahjuksillaan, millä se nyt sitten elää.
Anna palaa, Yrjö, pane haisemaan, mutta älä vaadi sitä kaikilta. Suvaitse, minkä lompsa sietää. Siinä se suvaitsemisen taso mitataan.
On kovin helppoa olla suvaitsevainen ja Hyvä Ihminen toisten rahoilla.
Quote from: Eisernes Kreuz on 18.02.2016, 22:32:27
Quote from: MW on 18.02.2016, 22:30:22
...eikä kukaan kiellä Yrjöä auttamasta, vaikka koko kuukausipalkallaan, eläkkeellään, lahjuksillaan, millä se nyt sitten elää.
Anna palaa, Yrjö, pane haisemaan, mutta älä vaadi sitä kaikilta. Suvaitse, minkä lompsa sietää. Siinä se suvaitsemisen taso mitataan.
On kovin helppoa olla suvaitsevainen ja Hyvä Ihminen toisten rahoilla.
Suvainnan ydin. Lisäksi sillä saa 'hyvää' julkisuutta, tovereille laulettavaksi.
Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas
Maahantunkeutujia suvaitaan ja paapotaan muiden rahoilla heidän perseilyistään ja kaikkinaisista valittamisistaan huolimatta. Nämä 17-vuotiaat eivät tee muuta kuin vaativat vaatimistaan heille kuulumatonta, heille kuulumattomassa maassa. Silti heitä suvaitaan!?
Suomalaista työtöntä, joka monasti on itse syytön ahdinkoonsa ja tekee kaikkensa löytääkseen itselleen töitä mahdollistaakseen elantonsa, verrataan rikkaruohoon. (J. Vartiainen )
Quote from: matriarkka on 18.02.2016, 22:41:46
Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas
Kierrätys on in, pop, trendi, cool, vielä ainakin.
Yrjö Raution jutuista tulee mieleen eräs Ruben Stiller, joka käytti aikaisemmin hyvin samanlaista puheretoriikkaa, mutta Stiller on ainakin jossakin määrin rauhoittunut niistä pahimmista fobioistaan. Onko Stiller sitten kaiken "persufobian" aikakaudella itsekin persuuntunut(?). Raution kohdalla muutosta ei ole samalla tavalla tapahtunut.
QuoteSuvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus sanaan liittyvä pilkallisuus johtuu paljolti siihen liitetystä tietoisesta naiviiudesta, mutta sitäkin enemmän sanan merkityksen sivuuttamisesta kaikissa tilanteissa. Moni käyttääkin tuota sanaa lainausmerkeissä, koska nykyajan suvaitsevaiset eivät useinkaan kunnioita edes omia arvojaan, vaan käyttävät niitä hyvin valikoidusti.
Samanlainen länsimaalainen arvopohja on kaikilla puhujilla, joten kyse ei ole mitenkään siitä, että "suvaitsevaiset" eroaisivat tästä joukosta millään muulla tavalla kuin korkeintaan näkemystensä kautta.
Usein mennäänkin saivartelun puolelle, kun pitää korostaa niitä hyviä arvoja, kun samalla toimitaan aivan päinvastoin. Nykyajan suvaitsevaisuuden tärkeänä osana on poliittisesti korrekti keskustelukulttuuri, jossa väärämieliset sanomiset ja sanat torpeoidaan tai tuomitaan vihapuhumiseksi. Usein viitataan niihin kaikista tökeröimpiin puhumisiin, vaikka samalla leimataan kaikki väärää mieltä olevat saman viitekehyksen alle. Sananvapautta on haluttu rajoittaa erilaisilla vihapuhepykälillä tai syyttämällä toisia medioita valehtelusta, samalla syyllistyen itse niihin samoihin virheisiin, valehteluihin ja propagandayrityksiin.
Keskustelu monista ongelmista pyritäänkin julkisuudessa sivuuttamaan sillä, että tartutaan paljon vähäpätöisempiin asioihin ja ongelmiin. Suomessa hyvänä esimerkkinä ovat mm. MV-lehteä koskevat syytökset (mistä lehteä oikeastaan edes syytettiin?) tai katupartioiden (minkäänlaisia rikoksia ei ole tehty tähänkään asti) demonisointi. Siitä alkuperäisestä aiheesta kun ei haluttu puhua ja ei puhuttu julkisuudessa sanaakaan. Ainoa syy miksi aihe sai ylipäätään huomiota oli poliisin avoin ilmoitus tapahtumista.
QuoteSuvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Diktatuuriin kuuluu olennaisena osana samanmielisyys ja kaiken kritiikin kieltäminen vaikkapa siihen vedoten, että se kritiikki saattaa loukata jotakin osapuolta. Diktaattorit vetoavat aina omiin yleviin arvoihin ylitse kansan, koska ajattelevat sen olevan ainoa oikea tapa ajatella asioista.
Toisin sanoen mikä tahansa ajatusmalli voi soveltua diktaattorin opiksi, jos se koetaan ainoaksi oikeaksi näkemykseksi asioihin. Kaikki muut pyritään kieltämään väärämielisyytenä ja vääräoppineisuutena.
QuotePolttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Kovasti vedotaan yksittäisiin "palamattomiin polttopulloihin" (17 vokki-iskusta 4 taisi olla tuollaisia ja niistäkin olikohan 1 pullo saatu syttymään), mutta paljon vähemmän puhutaan niistä rikoksista, joita on oikeasti tapahtunut ja esim. turvapaikanhakijoiden taustoihin liittyvistä terrorismiepäilyistä tai sotarikosepäilyistä. Mitään uhkakuviakaan ei ole nähty olevan olemassakaan, vaikka turvapaikanhakijoiden taustoista on liittynyt hyvinkin yksityiskohtaisia tietoja kuukausia ennen kuin valtamedia on uutisoinut niistä millään tasolla.
"Ihmisoikeuksien puolustaja" ei olekkaan tässä yhteydessä mistään niistä muista tapahtuneista rikoksista huolissaan, mutta kun yksi humalainen ajaa taksilla ja kolkuttelee vastaanottokeskuksen ovella, niin yhtäkkiä tämä "ihmisoikeuksien puolustaja" herää talviunestaan ja onkin valmis tuomitsemaan tuon rasistin teot kaikkialla jokaisen isomman median palstalla. Mitkään muut rikokset eivät ole herättäneet mitään huomiota.
Jälleen kerran puhutaan "raiskauksesta uhkailulla", joka viittaa siihen kuin joku uhkaisi itse raiskaavansa toisen. Valtaosassa näistä jutuista taas on selvinnyt, että nämä "raiskausuhkailut" ovat aina epäsuoria uhkailuja jostakin poliitikasta johtuvana seurauksena. Tästä syystä "raiskausuhkailuista" ei saada tehtyä rikosilmoituksia tai ketään tuomiolle.
"Suvaitsevaiset" nähdään jonkinlaisina syyttöminä uhreina, vaikka Suomessakin tällä porukalla on todella paljon valtaa. Usein päästään esiin missä tahansa valtamediassa ja tuomitaan milloin mistäkin syystä kaikki eri mieltä olevat. Pahimmillaan on sitten erilaisia "eliitin lemmikki-anarkisteja", jotka hoitavat likaiset väkivaltaiset iskut, kun samalla tietty porukka taputtaa käsiään koko perverssille näytelmälle. Eikä tietenkään tälläisiä suunnitelmia ja tekoja tuomita millään tavalla kuin korkeintaan yhdessä sivulauseessa.
QuoteSuvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta. Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Jos tilanne päästetään tarpeeksi pitkälle, niin tuokin uhkakuva toteutuu. Rajojen merkitys on hyvin häilyvä tässä ajattelussa ja turvapaikanhakijoiden rikoksia vähätellään julkisuudessa. Vähättelyä on sekin, ettei asioista puhuta millään tavalla ja siitä ei esitetä mitään kommentteja. Ja onko tälläisiä ihmisiä oikeasti? On ja paljon. Huomaahan sen miten mediassa käsitellään näitä asioita. Pahimmissa esimerkeissä viranomaiset ja media ovat piillotelleet tekoja päivistä vuosikausiin, kun ei ole haluttu käsitellä ongelmia rehellisesti.
Sitäkin voi ihmetellä, että miksi esim. YLE ja HS ovat täysin hiljaa Ruotsiin liittyvistä ghetto-ongelmista? Aiheesta on tiedetty vuosikausia, mutta yhtäkään uutisjuttua on siitä huolimatta vaikeaa löytää...
QuoteMaahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Ottaen huomioon mitä ylistyssanoja maahanmuuttajista on käytetty, niin epäilen paljon tuota väitettä, että olisi jokin raja tulijoiden määrällä. Lopultahan kyse on aina ollut hädänalaisista ihmisistä(?).
Lakien noudattamista ei onneksi valvo pelkästään suvaitsevaisto. Muuten tilanne voisi olla yhtä toivoton kuin Iso-Britanniassa, jossa katsottiin useat sadat raiskaukset läpi sormien ja viimeisin tieto tuli Kanadasta, jossa alkuperäisväestön murhia ei ole haluttukaan tutkia...
QuoteMyös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi. Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä.
Yhteys on yleensä hyvinkin epäselvä esim. perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immosen sanottiin olevan natsi vain sen takia, koska oli ollut samassa kuvassa yhdessä Vastarintaliikkeen jäsenten kanssa. Yhden tai kahden julkisen valokuvan perusteella yleisestä tilaisuudesta on erikoista vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Oma lukunsa ovat myös vokki-iskujen laittaminen äärioikeiston piikkiin ilman pienintäkään näyttöä. Jos mediassa ei ole suoraan sanottu olevan äärioikeiston iskujen taustalla, niin on annettu ymmärtää näin olevan. Kumpaakaan väitettä ei ole tähän mennessä todistettu millään tavalla.
QuoteRasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi. Jokainen heistä on mielestään vain realisti. Näin tämäkin sana on tullut käyttökelvottomaksi.
Rasismi-fasisti sanat ovat kärsineet jonkinlaisen inflaation, kun niitä käytetään tietyissä piireissä niin helposti.
QuotePäättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.
Suomalainen vasemmisto ei mistään muusta jauha kuin äärioikeistosta. Siitä huolimatta, vaikka esim. äärioikeistoliikkeeksi mielletyn Vastarinnan jäseniä on eri laskelmien mukaan ollut n. 50. Samalla taas äärivasemmistolaiset liikkeet (jotka ovat tunnettuja oikeista väkivaltaiskujen suunnitteluista ja niiden toteuttamisesta) ovat moninkertaisesti suurempia. Tämä ei ole herättänyt mitään huolta päättäjissä. Eli toiset ääriliikkeet ovat täysin ok ja toisiin kohdistuu sitten hirveä julkinen viha.
Samaan ovat syyllistyneet muutkin valtapuolueet. Eli ei tuo mitenkään vasemmiston yksinoikeus ole, mutta se on tullut kaikista parhaiten asiassa tunnetuksi.
Tilanne on huvittava, kun toimittaja keksii ensin valheen (tai ei ole yksinkertaisesti seurannut aiheeseen liittyvää keskustelua?) ja perustelee valhettaan jollakin keksityillä perusteluilla.
Quote from: Roope on 18.02.2016, 18:46:20
Quote from: onni4me on 18.02.2016, 18:19:05
QuoteMuiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Olenko se vain minä vai ymmärränkö, että hän yrittää tässä sanoa että teemme yhdessä samaa ennen kuin päätämme yhdessä tehdä samaa? ???
Rautio myöntää kesken vaahtoamisensa, että Suomen on pakko rikkoa turvapaikanhakijoiden ihmisarvoisen kohtelun rajoja muiden EU-maiden mukana, ettei se olisi muita maita houkuttelevampi. Hänen mukaansa sen ymmärtävät "lähes kaikki", mikä ei kyllä ollenkaan vastaa minun havaintojani julkisessa keskustelussa. Mutta ovatko ne loput ymmärtämättömät Raution mielestä ääri-ihmisiä?
Mielestäni tämä ajatus siitä, että "Suomi on houkuttelevampi maana kuin monet muut EU-maat" on lähtöisin paljolti tästä erimielisten "rasisti"-leiristä. Kun aiheesta on paasattu tarpeeksi kauan, niin se on alkanut kantautua myös päättäjien korviin ja mukaan julkiseen keskusteluun. Sitten kun siitä väitteestä tulee ns. "itsestäänselvyys", niin yhtäkkiä tämä "suvaitsevaisto" omii sen omakseen kuin siinä ei olisikaan ollut mitään ihmeellistä.
Tuo sama ajatusmalli pätee mielestäni paljolti kaikkiin maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin. Olipa kyse sitten sotarikollisista, terroristeista, ghetto-ongelmista, osaamistasosta, rajojen sulkemisesta, ylisuurista maksuista jne. eli ensin rasisti-leiri on epäillyt väitteiden paikkaansa pitävyyttä, kyseenalaistanut toiminnan luonteen tai tuonut nuo näkemykset laajempaan huomioon, kun taas tietyt suvaitsevat tahot ovat kertoneet kuinka mitään ongelmia ei olisi olemassakaan.
Myöhemmin on paljastunutkin rasistien olevan oikeassa ja tästä on tullut erilaisia uutisjuttuja, poliitikkojen kommentteja yms. Niin taas on tapahtunut sama homma eli se sama leiri, joka ei uskonut alunperinkään näihin väitteisiin ja pyrki vähättelemään niitä, niin ottaa ne vastaan jonkinlaisena itsestäänselvänä tietona.
Sitähän on mahdotonta sanoa, että mikä vaikutus tällä "rasisti-leirillä" on ollut tietojen paljastamiseen, mutta väittäisin sen olleen todella suuri. Suomessa valtamedia jos jättää aiheesta uutisoinnin, niin valtaosa kansasta ei edes tiedä ongelmia olevan olemassakaan. Eikä valtamedialla olisi minkäänlaista painetta uutisoida ongelmista, jos ei sitä tietoa tulisi muiltakin tahoilta.
Omien havaintojeni mukaan maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ovat nousseet julkiseen keskusteluun vasta muutamien viime vuosien sisällä, siinä missä aiemmin ne pyrittiin järjestelmällisesti kiistämään.
Varsinkin yhteen aikaan oli hyvinkin tyypillistä lukea monista lehdistä sellaisia näkemyksiä, että "Mikä on suomalaisiin mennyt, kun tälläistä tapahtuu?". Suomalaisten julkinen haukkuminen oli aiemmin mediatoimittajien leipälaji, mutta parin viime vuoden aikana se tyylilaji on kadonnut (tai ainakin muuttanut muotoaan).
Parhaiten jäi mieleen nämä bussikuskien pahoinpitelyt, joissa korostettiin uhreina olleen maahanmuuttajia (jutuista sai näkemyksen kuin tekijöinä olisivat olleet kantasuomalaiset), mutta samalla vähemmälle huomiolle jäi miten usein tekijätkin olivat maahanmuuttajataustaisia.
Onko aihe nykyisin sitten jotenkin "ylikorostunut" julkisuudessa? On se varmaan suuntaan ja toiseen. Media uutisoi aiheesta todella helposti ja puolueet käyvät lähes taukoamatonta kiistaa maahanmuuttajien asioista niin puolesta kuin vastaan. Kansa ottaa entistä enemmän keskusteluun mukaan ja ongelmia nostetaan esiin niin hyvässä kuin pahassa.
Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan
Quoteihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.
En minäkään usko että Suomi mitenkään erityisen houkutteleva on edelleenkään minään spontaanina valintana mutta sillä ei ole merkitystä sillä maahanmuuttovirtaa tietoisesti ohjataan ja tällä hetkellä nimenomaan Suomeen.
QuoteMaahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
En koe oikeastaan vastapuolta. Kliseisesti voisin todeta "riiteleväni" asioista ja vältän samalla luokittelemasta ihmisiä jonkinlaisiksi tiettyyn kategoriaan, tässä yhteydessä "suvakeiksi" tai "rasisteiksi". En myöskään tämän myötä nimittele ketään suvakiksi, enkä muistaakseni ole rasistiksikaan ketään nimitellyt, vaikka rasisti käytettävien sanojen varastooni kuuluu, sen "suvakin" sijaan. Ei se johdu pelosta, vaan siitä, ettei nimittely ja ainainen kategorisoiminen mielestäni auta mitään ratkaisemaan.
Noin yleisesti ottaen sitten, niin en epäile useimpien "ihmisoikeuksien puolustajien" älykkyyttä. Uskon monen tiedostavan myös rajalliset resurssimme. Joidenkin motiiveja kyllä epäilen enemmän. Ongelma ei ole kuitenkaan niinkään tässä, vaan siinä, että uskalletaanko lopulta esittää ja tehdä niitä tarvittavia vaikeita, että ikäviäkin yhteiskunnallisia päätöksiä, jotka eivät voi olla kaikkien etujen mukaisia – jos eivät suoraan ihmisoikeuksien vastaisia ollen mustaa valkoisella, niin ainakin niiden hengen vastaisia.
Tapaus Krekar kertoo eurooppalaisen päättämisen äärimmäisestä vaikeudesta ihmisoikeuksien edessä:
Quote from: Haplotaxida on 05.12.2015, 08:56:36
Nyt sitten jänskätellään, että saako Suomi omat Mullah Krekarinsa. Peräti kolme kappaletta:
QuoteLast month, Norway released Krekar from prison, where he had served almost three years for death threats against Prime Minister Erna Solberg and others.
In 1991, Mullah Krekar arrived in Norway as a refugee.
An Iraqi Kurd born under the name Najmeddine Faraj Ahmad, he has acknowledged he is the co-founder of Ansar al-Islam, a notorious Sunni Islamist group that targeted U.S. troops during the Iraq insurgency and has been linked to both al-Qaeda and the Islamic State.
While he says he no longer has any links to the group, the 58-year-old Krekar faced multiple criminal charges in Norway, earning himself the label of a "danger to national security" from the Supreme Court of Norway and a place on a United Nations list of terrorists.
Yet Norway can't deport Krekar. The country has had an expulsion order against him since 2003, but it has been unable to send him to Iraq due to Norway's humanitarian concerns that he may face torture or execution there. ..
- Norway court rules government can exile hate preacher Mullah Krekar to remote village (http://www.independent.co.uk/news/world/europe/norway-court-rules-government-can-exile-hate-preacher-mullah-krekar-to-remote-village-10021975.html) (The Independent, 3 February 2015)
Maailma yhdentyy ja pienentyy. "Connecting People"- kehitys jyrää. Kaukaisissakin maissa tullaan tietoisiksi siitä, että mitä hyvää meillä täällä on. Tämän myötäkin Suomeen tulee kohdistumaan entistä enemmän huomiota ja painetta myös jatkossa, ilman suurempia kriisejäkin. Tässä olisi siksi syytä tehdä tässä ja nyt niitä ratkaisuja, jotka kestävät myös kauas tulevaisuuteen (http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/).
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 23:32:47
Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan
Quoteihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.
Tälläisistä aiheista kommenttien kirjoittaminen HS:ään on varsin turhaa työtä. On täysin arpapeliä, että julkaistaanko kommenttia ylipäätään ja sitten jos vielä on tälläinen jälkimodernointi väärille kommenteille, niin sekään ei helpota tilannetta.
Jos kommentoin kirjoitusta "Mahtava kirjoitus!" niin se julkaistaan hetimiten. Jos alan perustelemaan, että mitä virheitä yms. se sisältää, niin sitä todennäköisemmin kommenttia ei julkaista. Pitää osata hyvin taiten kirjoittaa tai muuten sensuuri iskee armotta.
Mutta kun kommentoinnin moderaatiota tai kommenttien poistoa perustellaan julkisuudessa, niin vedotaan aina niihin "Vititutuuvutivutuvitupkrlpekrlkeprkel"-kommentteihin.
Ensimmäinen kommentti aiheesta:
QuoteOlipa selkeä ja viisas kirjoitus. Kiitos.
Quote from: matriarkka on 18.02.2016, 22:41:46
Tässä kirjoituksessa on jotain suvaitsevaiston joutsenlaulun makua. Ihan kuin argumentit olisi viimein käytetty. -toiveikas
Suvakit pihalla näät
Ikkunas alla toistamas virsiään
Taas siihen rasistia huutamaan jää
siihen huutamaan jää
Lennät vuosien taa
Tuo toisto päivittäin alkaa puuduttaa
Mut' uutta teemaa ei saa luonnistumaan
ei saa luonnistumaan
Nuo sanat monikulttuurisuuden
Kun takaraivoon kaivertuu
Saa toiset uskomaan kai Pravdaan
toiset Lankaan, tai mihin vaan
Muttei kuitenkaan
tähän maailmaan
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 23:32:47
Jälkimoderaatio näyttää iskeneen hesarissa, kun jo julkaistu kommenttini on kadonnut. Siinä puutuin kirjoituksen kohtaan
Quoteihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
huomauttamalla, että laittomasti maassa notkuminen ei ole ihmisoikeus ja tätä porukkaa vapaaehtoisklikoilla auttavat sivistyneet ja järkevät ihmiset vähät välittävät siitä, että notkujat eivät noudata maan lakeja.
Nytpä siis tiedämme mitä totuuksia pitää toitottaa julki entistä enemmän ja äänekkäämmin.
Kyllä uskaltaa. Minä uskalsin sanoa suomalaisia vihaavaa ja ihmisten murhaamiseen valmista kommunistia Yrjö Rautiota rasistiksi. Uskallatko sinä?
ps on totta että liian moni päättäjä ei uskalla sanoa Yrjö Rautiota ja kaltaisiaan oikealla nimellään. Rasisti Yrjö kuulostaa sanottuna aika pahalta.
Quote from: rähmis on 18.02.2016, 17:55:37
Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus on epätasa- arvoinen aate. Se perustuu lähtökohtaisesti epätasa- arvoiseen asetelmaan; heihin jotka suvaitsevat ja heihin joita suvaitaan. Eli heihin joilla on varaa suvaita, ja heihin joiden asema on kerjätä hyväksyntää. Silloin kun suvaitsevaisuus kohdistuu toisen rotuisiin ihmisiin se on myös rasistinen aate. Se alleviivaa toiseutta ja asettaa ne
toiset eriarvoiseen asemaan. Niin kauan kuin on suvaitsevaisuutta ei voi olla tasa- arvoa. On outoa ettei esim. sukupuolten välisen tasa- arvon puolustajat käytä suvaitsevaisuus- termiä. Mikä poru siitä syntyisi jos sukupuolten välinen tasa- arvo perustuisi siihen että mies suvaitsee naista. Jostakin syystä toisenlaisten ihmisten välisten eroavaisuuksien kohdalla suvaitsevaisuus- ajatusta sovelletaan sen enempiä miettimättä.
Jos Yrjö suvaitsee toista ihmistä
huolimatta hänen erilaisesta ihonväristään, syntyperästään, poliittisesta mielipiteestään tms. Yrjö näkee nämä erilaisuudet heikkouksina joita pitää
sietää.
Suvaitsevaisuus sopii sellaisten epätasa- arvoisten luokkayhteiskuntien arvoksi joissa eriarvoisuuden ja luokkaerojen ylläpitämistä pidetään tärkeänä. Suvaitsevaisuus- aatetta tarvitsevat suvaitsevaiset itse. Suvaitsevaisuuden kohde alistetaan välineeksi jonka tehtävä on pönkittää suvakin narsistista minäkuvaa ja mahtipontista käsitystä suvakin omasta hyvyydestä.
Suomalaisen yhteiskunnan tärkeimpiin arvoihin ei kuulu suvaitsevaisuus vaan tasa- arvo. Suomi on muuttanut itsensä epätasa- arvoisesta sääty- yhteiskunnasta huomattavasti tasa- arvoisemmaksi niin nopeassa tahdissa etten tiedä onko vastaavasta muualla maailmassa esimerkkejä. Koska tavoite on ollut järjestää yhteiskunta sellaiseksi että kaikilla olisi mahdollisimman tasa- arvoiset mahdollisuudet edetä elämässä. Suvaitsevaisuus- aatteeseen sisältyy käsitys suvaitsevaisuuden kohteiksi valikoituneiden ihmisryhmien erityisasemasta muihin nähden. Heidän asetetaan aina joko toisten yläpuolelle tai alapuolelle, muttei koskaan samalle tasolle muiden kanssa. Se ei ole tasa- arvoa. Joten Ykäkin voisi uudelleenarvioida tuota suvaitsevaisuus- ajatusta ja siihen naamioitua rasismia.
Ykä voisi miettiä haluaisiko hän itse olla vain suvaittu. Minä en haluaisi.