Hommaforum Testi

QuoteTurvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää

6.2.2016

Keskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun sen kaltaisilla iskulauseilla kuin Rajat kiinni – uunit auki!. Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On kuitenkin tyhmää antaa vastapuolen määritellä oman ajattelusi negaation kautta:, noiden hullujen kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään. Tämän älyllisen ansan vuoksi tupakoinnin vastustus on Saksassa yhä vastatuulessa. Olihan Hitler tupakoinnin vastustaja. Presidentti Niinistön puheesta valtiopäivien avajaisissa voi olla monta mieltä, mutta huono argumentti sitä vastaan on, että joku perussuomalaisen on joskus sanonut vähän samaa.

Oma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

On sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononet entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin varioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varotin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Nykyinen tapa valita pakolaiset ei lähelläkään optimaalista, jos tarkoitus on tuon kiintiön puitteissa helpottaa pakolaisista aiheutuvaa hätää mahdollisimman paljon. Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne joilla ei ole tähän rahaa ja voimia. Lentoyhtiö saa todedlla isot sakot, jos tuo turvapaikan hakijan Suomeen. Tämä ei voi olla järkevää, jos tarkoituksena on helpottaa maksimaalisesti pakolaisongelmasta aiheutuvaa inhimillistä hätää.

Jos todella pidämme oikeana, että auttava käsi ojennetaan vain niille, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille, eikö silloinkin olisi parempi, että maksu tulisi Suomen valtiolle ja pakolaiset tulisivat tänne turvallisesti lentokoneella – tai että tuo salakuljettajille maksettava raha olisi pesämunana uuden elämän aloittamiselle ja asunnon hankkimiselle Suomessa?

Jotenkin kuitenkin tuntuisi rationaalisemmalta valita pakolaiset "paikan päällä", mitä se sitten tarkoittaakin.

Olemme tehneet myös itsestämme narreja, kun sallimme joidenkin asianajajien maksaa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille provisiota siitä, että nämä valittavat päätöksestä ja ottavat heidän asianajajikseen.

Geneven pakolaissopimus on nykyoloissa aika epätarkoituksenmukainen. Sitä ei pidä kumota, mutta sitä pitäisi päivittää nykyoloja vastaavaksi. Jokin sopimushan onpakko olla.

Muutetaan asetelmaa vielä vähän. Ei kiinnitetä autettavien pakolaisten määrää vaan heistä kansantaloudelle koituva rasite. Kielitaitoisesta koulutetusta pakolaisesta, joka pääsee oitis töihin ja alkaa maksaa veroja, ei ole mitään rasitetta vaan peräti hyötyä, lukutaidottamasta keski-ikäisestä, joka ei pysty koskaan työllistymään, on rahanmenoa paljon enemmän.

Olisiko oikein valita pakolaiset sen perusteella, keillä on parhaat mahdollisuudet sopeutua Suomeen ja työllistyä täällä. Onko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Tämä on arvovalinta, johon ei ole kunnollista vastausta, enkä osaa vastata minäkään. Onhan se myös lähtömaata ajatellen vähän ikävä asia, että parhaiten koulutetut lähtevät. Tosin maa, joka ei tarjoa väestölleen turvallisia oloja, ei voi vaatia ihmisten pysymistä maassa. Koulutettuihin pakolaisaalto painottuu nytkin, koska köyhillä ei ole varaa maksaa salakuljettajille. Irakin pakolaisissa on paljon koulutettua väkeä, jotka suhtautuvat halveksien myös joidenkin maanmiestensä edesottamuksiin Suomessa peläten näiden junttien ("lehmän takaa tulleiden") pilaavan myös koulutettujen kaupunkilaisten maineen.

Jos olisi taipumusta salaliittoteorioihin, voisi jopa ajatella, että annamme ihmissalakuljettajien valita tänne pääsevät pakolaiset, koska näin saamme pystyvämpää väkeä.

Olen aiemmin ehdottanut, että Irakin pakolaisten keskuudesta valittaisiin suoraan vaikkapa akateemisen tutkinnon suorittaneet ja tarjotaan näille mahdollisuutta päästä maahan siirtolaiskriteerein, jos peruvat turvapakkahakemuksensa. Silloin siis pitää vastata itse omasta toimeentulostaan.

Koulutettujen valikoimista puoltaisi sekin, että yleensä vaino kohdistuu älymystöön ja harvemmin suureen massaan. (Isisin pakkovärväykset ovat kyllä vähän eri asia.)

Minulla ei ole tähän lopullista kantaa koska tunnen olosuhteita niin huonosti. Outona pidän, ettei tästä käydä mitään keskustelua.

Siihen minulla sen sijaan on kanta, että Suomessa tehtyjen rötösten, esimerkiksi organisoitujen naisten ahdistelujen, tulisi olla pääsääntöisesti peruste hylätä maassaololupa ja vielä nopeutetussa järjestyksessä. Pääsääntöisesti, koska varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää. Tätä kantaa perustelen sillä, että jos näin ei tehdä, yleinen mielipide kääntyy voimakkaasti kaikkia turvapaikan hakijoita vastaan.

Sekin pitäisi ratkaista, mihin myönteisen päätöksen saaneet pakolaiset asutetaan. Helsingin seudulla heillä olisi parhaat mahdollisuudet saada töitä, mutta asunto on silloin joltain toiselta pois. Muuttotappioalueilla taas on vapaita asuntoja, mutta harvemmin töitä. Olisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Kokonaan oma pohdinnan aihe on, tuleeko pakolaisille antaa samat taloudelliset oikeudet kuin mitä kantaväestöllä on nyt. Se on kokonaan oman kirjoituksen arvoinen asia. On helppo sanoa kirkasotsaisesti, että pitää, mutta silloin tulee samalla sanoneeksi, että pakolaisia otetaan aika vähän. Tämä on niin vaikea asia, että en usko saavani ajatuksiani ihan vähään aikaan kootuksi niin, että pystyisin siitä kirjoittamaan.

= = = = =

Se on kuitenkin selvää, että päävastuun maailman pakolaisongelmasta tulevat jatkossakin kantamaan meitä paljon köyhemmät maat. Teollisuusmaiden velvollisuus on tukea näitä taloudellisesti ja vieläpä varsin suurin summin. Se on myös järkevää.

= = =

Tähän keskusteluiun tällä blogilla on sitten ihan turha edes yrittää osallistua, jos ei osaa esittää asiaansa sivistynein sanankääntein. Moderointia tulee olemaan tiukkaa.

http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/ (http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/)

Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

Quote from: Tapza on 06.02.2016, 16:12:14
Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

Luepa uudestaan. Ode pyörittelee ajatusta uudenlaisesta kiintiöjärjestelmästä, joka korvaisi turvapaikkajärjestelmän moraalianeena, mutta ei kerro, mitä uutta tänne pyytämättä tulleille hänen mallissaan tehtäisiin. Ilmeisesti ei mitään, koska "varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää".

Quote from: Tapza on 06.02.2016, 16:12:14
Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

No jos ei ihan Hommaforumin sankariksi, niin Rasmuksen sylkykupiksi kylläkin.
Skeptikko voisi kysyä, että kuka kirjoittaa Soininvaaran blogi -kirjoitukset.

Mielestäni hyvä, kiihkoton ja rakentava kirjoitus. Sisälsi realistista pohdintaa, jopa ratkaisumalleja ongelmiin.
Tästähän pöyristytään vielä kunnolla ja laajasti.

Vihreiden eläkeläissiipi ei ollut vielä niin sinnetännetonnemäkeläistynyttä. Sieltä löytyy muitakin omilla aivoillaan ajattelevia, kuten Eero Paloheimo:
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Nuoret virheet omaavat erikoisen parviälyn. Kriittinen ajattelu on sallittua, kunhan koko muukin parvi ajattelee samalla tavalla kriittisesti.

Tuommoiset "pohdinnat" ovat niin helkkarin hellyyttäviä varsinkin kun ne tulevat vihervasemmiston terävimmistä päästä.

Siitäkään huolimatta että Ode on terävä kaveri hän ei tajua tai ei halua tunnustaa yhtä ikävää tosiasiaa. Hän voi surutta laittaa noihin lukuarvoihin pari nollaa lisää perään eikä tunnu vielä missään, tai sanotaan vaikka kolme nollaa. Silloinkaan me emme ole lähelläkään katastrofin ratkaisua, populaa riittää. Esitetyillä luvuilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhun kuin siihen että tämä maa saadaan tuhottua.

Soininvaaran kuuluisa keppi käytössä taas:

Porkkanan ohella tarvitaan myös keppiä. Keppiä on käytettykin.
(Soininvaara 1.9. 2004)

Harmi, että nuo älykkyystutkimukset ovat kaiken maailman rasistien riistaa niin, ettei niihin sivistynyt ihminen voi koskea kepilläkään.
(Soininvaara 16.11.2007)

Kun olen jo kompromettoinut itseni kirjoittamalla asiasta, johon mainettaan varjelevan ei pitäisi koskea kepilläkään haluan summata, miten itse asiaa ajattelen.
(Soininvaara 28.12.2007)

Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.
(Soininvaara 6.2.2016)

Soininvaaran ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta.

Quote

Ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta
7.2.2016 · Aihe: _

Mitä Geneven pakolaissopimukselle pitäisi tehdä?

Kun tulin sanoneeksi, että Geneven pakolaissopimusta pitäisi päivittää, on moni vaatinut selvitystä miten. En ole tällä alalla asiantuntija, joten valmista sopimustekstiä en ryhdy luonnostelemaan.

Geneven sopimuksessa minua ärsyttää erityisesti se, että se antaa suojan häviävän pienelle osalle pakolaisista ja näistäkin pikemminkin vahvemmille kuin heikommille. Kovin korostettuja ovat tämän pienen joukon oikeudet niihin nähden, joilla ei ole keinoja EU-maiden sisälle päästä.

Vastuun jako kaikkien maiden kesken koko pakolaisongelmasta. Uuden sopimuksen lähtökohdaksi tulisi ottaa yleismaailmallinen vastuu pakolaiskysymyksestä, joka jakautuisi maiden välillä jotenkin suhteessa bruttokansantuotteeseen. Jos käytännön syistä jotkut maat joutuvat asuttamaan pakolaisia muita enemmän (naapurimaat nyt esimerkiksi) muilla tulisi olla velvollisuus osallistua kustannuksiin.

YK:n turva-alueet kriisialueille. Pakolaisilla tulisi olla oikeus turvallisiin olosuhteisiin kriisialueilla. Tämä tulisi toteuttaa YK:n valvonnassa olevilla ja rauhanturvaajien valvomilla ja aseellisesti turvaamilla alueilla. Nyt sellainen pitäisi muodostaa Syyrian sisälle. Näiden alueiden koskemattomuudelle tulisi antaa erityinen status, jonka rikkominen saattaisi rikkojan suuriin vaikeuksiin.

Kielto estää pakolaisten pääsy maahan. En täysin epäloogista, että Geneven sopimuksen velvoitteista voi laistaa estämällä pakolaisia pääsemästä maahan esimerkiksi sanktioimalla lentoyhtiöitä, jotka tuovat maahan turvapaikanhakijan. Tämän kieltäminen toisi tietysti paljon enemmän pakolaisia Eurooppaan.

Vastapainoksi tälle pitäisi mahdollisuutta evätä turvapaikan saamien helpottaa ja erityisesti nopeuttaa. Lopputuloksena voisi olla, että turvapaikan saajia olisi yhtä paljon kuin aiemmin, mutta heiksi valikoituisi hädänalaisempia samalla kun salakuljetuksesta menisi idea pois. Ainoa mitä lentoyhtiöltä pitäisi vaatia, että pakolaiseksi hakeutuva ostaa edestakaisen lipun. (Enemmän salakuljettajille nyt maksetaan.) Jos maan sisälle pääseminen tuottaa niin korostetun oikeusturvan kuin se nyt tuottaa, päädyhtään väkisin siihen, että tämä joukko pidetään mahdollisimman pienenä jolloin paljon eemmän todellisessa hädässä olevia jää ulkopuolelle.
Lisäksi: työperäisen maahanmuuton helpottaminen

Elintasopakolaiset eli siirtolaiset pitäisi päästää nykyistä vapaammin maahan – vaikkapa samoin säännöin kuin EU-kansalaiset. Töihin saa tulla vapaasti, muta kotimaa vastaa sosiaaliturvasta kunnes se on työllä ansaittu. Kolme kuukautta saa töitä hakea. Maahan tullessa pitäisi olla rahaa kolmeksi kuukaudeksi. Työvoiman vapaa liikkuvuus ei ole johtanut massavaellukseen Bulgariasta Suomeen eikä se johtaisi massavaellukseen muualtakaan. Tämä työperäisen muuton helpottaminen ei tietenkään kuulu pakolaissopimukseen.

= = =

Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.


http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/
(http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/)

Quote from: niemi2 on 07.02.2016, 21:47:54
Soininvaaran ajatuksia uudesta pakolaissopimuksesta.

Quote


Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.

Ehkä sinun pitäisi mennä tuolle alalle. Äkkiseltään ainakin mielestäni hyviä ehdotuksia kaikki. Luen vielä tarkemmin myöhemmin, kun aikaa on. Ja onhan sitä - Super Bowl yöllä ja saikku jatkuu vielä kaksi päivää.

Soininvaara kommentoi tuossa blogissa myös Akez:n suomentaman Prof. Heinsohn:n juttuja, joten ainakin mies on tietoinen tulevaisuuden trendeistä, toisin kuin 99% vihreistä noin yleisesti.

Quote from: Ode
Kuten sanottu, en nyt ole omalla alallani, joten tämä kirjoitus saattaa sisältää jotain täysin typerää.

Edelleen Soininvaara esittää monipuolisesti kaikenlaista, kuinka tänne pääsisi vieläkin helpommin vielä enemmän ihmisiä (käytännössä rajat täysin auki lentoliikennettä myöten), mutta ei taaskaan mitään, miten tänne tulijoista pääsisi nykyistä helpommin eroon.

Soininvaaralla on selkeästi valtava ahdistus.

Kaikki mihin on uskonut, kaikki minkä puolesta on koko ikänsä tehnyt töitä, onkin osoittautunut täydeksi valheeksi.

Siinä on miehellä nielemistä.

Arvostan silti, että edes yrittää, suurin osa tuosta porukasta vaan painaa lisää kaasua, ja antaa toinen toistaan älyttömämpiä lausuntoja maahanmuuttoon liittyen.

Quote from: Trendkill on 06.02.2016, 16:06:22
On hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Yritetäänpä erottaa turvapaikkapolitiikan keinot irrallaan tuosta määrästä. Kiinnitetään vastaanotettavien pakolaisten määrä ja mietitään, mikä on paras tapa sen puitteissa valita pakolaiset. Jokainen kiinnittäköön määrän sille tasolle, jonka itse sopivaksi näkee. Harvassa varmaan ovat ne, joiden mielestä raja on yli miljoonassa pakolaisessa.

Eikös se ole ihan puolivirallinen tavoitekin, että vuonna 2050 tai jotain sellaista täällä on 2,5 miljoonaa työvoimapulan paikkaajaa? Ja Helsingin asukkaista 40% puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin Suomea. Muistaakseni tämänsuuntaisia lukuja ovat pyöritelleet ihan tavalliset kokoomuslaiset/sosialidemokraattiset/kepulaiset poliitikot, yhteiskuntatieteilijät ja talous"asiantuntijat". Muistaakseni Ode on itsekin ollut jossain komiteassa esittämässä näitä visioita? Hänen omassa puolueessaan tuskin ovat kovin harvassa edes ne, joiden mukaan 20-30 miljoonaa afrikkalaista ja lähi-itäläistä pakolaista on sopiva määrä seuraavien vuosikymmenten aikana.

Alkaa olla se ja sama, millä nimellä kansainvaellukseen osallistuvia ihmisiä kutsutaan; pakoloisiksi vai suoraan siirtolaisiksi, koska maailma pursuaa joutoväkeä ja perimmältään on toisarvoista, ovatko jotkut ahdingossa sodan, talouden tai muun syyn takia. Termi "pakolainen" on menettänyt merkityksensä.

Edes pientä ohi menevää sanaa liikakansoituksesta ei kuulu punaviherstalinistien suunnalta. Maailma on siis tuhottava liikakansoituksella. Vihreille tietysti voitto, jos saavat transvauvojen tilanteen korjattua Suomessa ennen sitä. Sanan "transvauvat" pöllin YLE Leaksista.

Quote from: Roope on 06.02.2016, 16:23:59

Quote from: Tapza on 06.02.2016, 16:12:14
Mitäs pirua, Osmolta väkevä yritys päästä uudeksi Hommaforumin sankariksi?!

Luepa uudestaan. Ode pyörittelee ajatusta uudenlaisesta kiintiöjärjestelmästä, joka korvaisi turvapaikkajärjestelmän moraalianeena, mutta ei kerro, mitä uutta tänne pyytämättä tulleille hänen mallissaan tehtäisiin. Ilmeisesti ei mitään, koska "varmaan kuolemaan nyt ei pidä ketään lähettää".

Sauli Niinistön alkuperäinen idea taisi liittyä tuohon EU:n kiintiöpakolaisjärjestelmään ja jotakin samanlaista Soininvaarakin ajaa takaa. Nykyinen meno ei ole tietenkään kenenkään eduksi.

QuoteKeskustelu pakolaistilanteesta on niin tulehtunutta, ettei asiaa voi julkisessa keskustelussa käsitellä oikein mitenkään. Asiaa ei mitenkään edesauta se, että niin sanotut maahanmuuttokriittiset osallistuvat keskusteluun sen kaltaisilla iskulauseilla kuin Rajat kiinni – uunit auki!. Tuollaiseen ei kukaan itseään kunnioittava koske edes pitkällä kepillä.

On täysin naurettavaa leimata koko "Rajat Kiinni"-liike tuolla, jos yhden äärivasemmistolaisen väkivaltaryhmän varisverkoston sivuilla julkaistaan tuollainen hokema. Kyse voi olla täysin keksitystä lauseesta tai sitten tuota on tapahtunut korkeintaan yhdessä paikassa mahdollisesti yksittäisen henkilön tekemänä. Mistään muualta ei ole tullut tuollaisia tietoja ja eipä varisverkosto-sivullakaan löydy yllättäen mitään nauhotetta mainitusta asiasta, vaikka Suomessa kamerat ovat päällä joka tapahtumassa.

Nykyisten tietojen perusteella luulenkin kyseessä olevan suoran valheen, koska varmuudella siitä löytyisi jokin nauhoite, jos tuollaista olisi joku porukka huutanut.

QuoteOma käsitykseni on, että tämä pakolaisaalto on vasta alkua. Seuraavien 20 vuoden aikana Eurooppaan tulee pyrkimään aivan olennaisesti enemmän pakolaisia, ei miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Katsokaa Afrikan väestöennusteita! Kun tämä nykyinenkin on saanut Euroopan aivan sekaisin, pitäisi pelisääntöjä miettiä nyt.

Tämä on hyvin todennäköinen uhkakuva, koska nykyisten lähtijöiden joukko on erittäinkin hyväosaisia. Jos mahdollisuus tulee niille huono-osaisillekin lähteä, niin tulijoiden määrä moninkertaistuu. Tietysti tämä väestönkasvu luo entisestään paineita sille, että Eurooppaan tuodaan lisää väkeä. Varsinkin kun sille on vahva poliittinen tahto tietyissä piireissä ja mitään ongelmia ei nähdä missään.

QuoteOn sekin mahdollista, että EU:n ja Venäjän välit huononet entisestään ja Venäjä ryhtyy horjuttamaan EU:ta tarjoamalla pakolaisille vapaan reitin maansa läpi EU:n rajoille. Oudon helpoksi on liikkuminen Venäjän ennen niin tarkoin varioidulla rajavyöhykkeellä jo nyt muuttunut. Varotin jo puoli vuotta sitten, että perussuomalaisten vaatimus Dublinin sopimuksen tiukasta noudattamisesta voi osoittautua hyvin epäitsekkääksi.

Mielestäni oli naurettavaa, että kun Venäjältä tuli parikymmentä turvapaikanhakijaa, niin "silloin oli kyseessä ongelma". Mutta kymmenet tuhannetkaan turvapaikanhakijat, jotka kulkivat läpi useiden Euroopan maiden eivät muodostaneet mitään ongelmaa.

Siitä huolimatta vaikka uhkakuvat Venäjään liittyen olisivatkin täysin oikeita.

QuoteOlisiko aivan väärin suosia Helsinkiin sijoittumisessa erityisesti niitä pakolaisia, joilla on osaamisensa puolesta hyvät mahdollisuudet työllistyä?

Tämä lause sisältää montakin perustavaa laatua olevaa vikaa. Soininvaaran haiseva helsinkikeskeisyys yhtenä. Olennaisin vika lainalauseessa on siitä heijastuva vihreiden mätä äärisosialistinen arvoydin. Siihen tiivistyy yksilövapauksien kahlinta, valtiojohtoisuus, kommunistinen diktatuuri. Soininvaara kuten muutkin vihreät kannattaa maailmaa, jossa valtio ohjaa ja päättää ihan kaikesta. Kiltti aivopesty yksilö kulkee tunnelbanalla, syö oraita ja lajittelee roskat.

Heille on täysin luonnollista olettaa, että tulijat suostuvat menemään ja pysymään siellä missä käsketään kuten he olettaa voivansa tehdä suomalaisillekin. Juntit sahayrittäjät keskisuomen pikkukunnissa saa soininvaaralaisessa maailmassa sietää mahdolliset luuseri muslimit, joita tulee hyvien koulutettujen mukana maahan. Koulutus on jotain millä ihmisen arvon saakin yllättäen määritellä kun se muuten, esimerkiksi uskonnon kautta, olisi kauhistuttavaa rasismia. Vaikkei ole tehnyt muuta kuin naistutkimusta tai somalien kielioppia eläissään, kuuluu Soininvaaran maailmassa aina niihin hyviin. Helsinki on täynnä hyviä. Sahafirmaa keskeisessä Suomessa pyörittänyt pk-yrittäjä kuuluu soininvaaralaisnäkemyksessä typeriin juntteihin. Hänkin voi laskun maksamisen kautta osallistua, kunhan ei äänestä tai varsinkaan asetu ehdolle.

Vihreä logiikka tarkoittaa, että samalla kun maa saa määritellä missä sen asukkaat ja tulijat täällä elelee, maa luonnollisesti ei lainkaan saa päättää siitä keitä tänne tulee. Juuri tähän Soininvaara nyt olisi tekemässä pienen poikkeuksen. Kuitenkin tärkeää on saada lemmikkejä, ei sittenkään vain Soininvaaran peräänkuuluttamia ammattilaisia.

QuoteOnko siis parempi valikoida 200 000 hyvin sopeutuvaa sen sijaan että valitaan 50 000 huonosti työllistyvää, jos nämä vaihtoehdot rasittavat kansantalouttamme yhtä paljon

Kyllä mutta ne 200.000 hyvin sopeutuvaa voimme vielä sitäkin helpommin ottaa Virosta, Puolasta, Latviasta, Ranskasta, Englannista. Ja jopa vasta kun työtä on tarjota.

Mutta näistä maistahan ei saa niitä lemmikkejä? Eikä näistä maista tulevat muodostakaan toisessa polvessa toiseutta edustavia Rosengårdeja. Eipä niin. Siksipä otamme muslimeja. Jos otamme sopeutuvia maailman älykkäimpiä muslimeita, loppujen lopuksi vain muutamassa ikäpolvessa heidän kulttuurinsa kautta degeneroituneet jälkeläiset hoitaa loppuun tuhon. Käy sama mitä kaikkialla muuallakin on jo tapahtunut minne muslimiarabilaumoja saapui. Suomi ei ole poikkeus. Menetämme otteen omasta maastamme yhtä varmasti kuin ottamalla niitä luusereita suoraan.

Ja siksi Soininvaaran ehdotus on viimekädessä yhtä mätä kuin hänen edustamansa sosialistinen "vihreä" puolue. Kiero tapa yrittää vieläpä maksimoida tulijat, jonka lisäksi toteutusvaiheessa asiaa hoitava sinisilmäiset virkanergimme ryssisivät.

http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/

Turvapaikanhakijoiden vapaa liikkuvuus tavoitteena. Periaateessa myöskin tehokaampi palautus, mutta konkreita jälkimmäisen osalta puuttuu.

Quote from: RP on 08.02.2016, 11:49:35
http://www.soininvaara.fi/2016/02/07/ajatuksia-uudesta-pakolaissopimuksesta/

Turvapaikanhakijoiden vapaa liikkuvuus tavoitteena. Periaateessa myöskin tehokaampi palautus, mutta konkreita jälkimmäisen osalta puuttuu.

Silkkaa Sinnemäkeä. Kaikki maailman ihmiset voisivat tulla vapaasti Eurooppaan ihan vain ostamalla lentolipun. Entistäkin pienempi osuus saisi lopulta turvapaikan, mutta hylättyjä ei voisi palauttaakaan, joten he jäisivät tänne laittomiksi siirtolaisiksi.

Eli mikä olikaan se ongelma, jonka Soininvaara on ratkaisevinaan?

Minä tavoitin tuosta kirjoituksesta sen, että Ode ikään kuin epäsuoraan myöntää maahanmuuttorealistien olleen koko ajan oikeassa ja että nyt polttavin ongelma onkin siinä, miten pyörtää aiempia puheitaan JA säilyttää kasvonsa, itsekunnioituksensa sekä kohtuulliset elämisen edellytykset. Kipeää tekee, tai näyttää tekevän ainakin.

Turva-alueet olisivat hyvä asia koska jos niistä saataisiin tarpeeksi turvallisia ja riittävä infra jonkunlaiseen elämiseen ei enää olisi edellytyksiä lyllertää sen pidemmälle turvapaikkoja hakemaan.

Laittomien maahantulijoiden pääsyn estämisen kieltäminen on taas maiden suvereniteetin nakertamista yrittävää saastaa.

BKT:hen sidottu kustannustenjako tulee jo YK:n jäsenmaksuista.

Vähän nyt Osmo taas takapakkia otti mutta aina ei voi voittaa.

Käy Odea sääliksi. Raukka vieläkin kuvittelee joskus istuvansa MinisterAudin kyydissä eikä rohkene tehdä  "paloheimoja". Menee hyvä mies hukkaan. Valitettavasti. WanhaP

Soininvaaran kunniaksi voi sanoa, että on harvoja suomalaisia poliitikkoja, jotka julkisesti uskaltavat myöntää ongelmien olemassa olemisen ja sen mahdollisuuden, että tilanne voi ainoastaan pahentua nykyisestä. On myös jonkinlainen tahto etsiä ratkaisuita nykyiseen kriisitilanteeseen, eikä ohittaa keskustelua ainoastaan samalla tyylillä kuin Suomen ykkösmediat toimittajineen: "Yksittäistapaus. Suurin uhka Suomessa ovat katupartiot ja MV-lehti. Anarkistien pellet jiippi!".


Sanottakoon silti, ettei Suomessa saata poliitikot olla aivan niin tietämättömiä turvapaikanhakijatilanteesta kuin virallisesti saattaa näkyä. Hyvin osattiin varautua kymmenien tuhansien turvapaikanhakijoiden majoittamiseen lyhyessä ajassa, vaikka asunnottomat suomalaisetkaan eivät saa samanlaista kohtelua. Viittaa paljolti siihen, että tulijavirtoihin osattiin varautua etukäteen ja kun tilanne iski päälle, niin nopeasti löytyi siihen ratkaisuja.

Täältä pisteet Soininvaaralle. Näköjään tosiasioiden tunnustaminen ei ole Vihreiden parissakaan vielä täysin kadonnutta perinnettä. Mielestäni erittäin tervetullut avaus.

Quote from: Kaptah on 09.02.2016, 13:57:44
Täältä pisteet Soininvaaralle. Näköjään tosiasioiden tunnustaminen ei ole Vihreiden parissakaan vielä täysin kadonnutta perinnettä. Mielestäni erittäin tervetullut avaus.

Minä en pitänyt Soininvaaran juttua älyllisesti mitenkään erikoisena.  Sille taputetaan ilmeisesti siksi, että sen on kirjoittanut vihreä ex-poliitikko. 

Ode jäi kiinni tuosta "uunit auki" jekutuksesta ja muokkasi tekstiään jälkeenpäin. No yrittänyttä ei laiteta. Suurempi ongelma on tekstin selkeät aivopierut kuten se, että ihmissalakuljettajat tuovat Irakista Suomeen hyvintyöllistyviä huippuosaajia.

Quote from: Artisti on 06.02.2016, 17:22:55
Vihreiden eläkeläissiipi ei ollut vielä niin sinnetännetonnemäkeläistynyttä. Sieltä löytyy muitakin omilla aivoillaan ajattelevia, kuten Eero Paloheimo:
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Nuoret virheet omaavat erikoisen parviälyn. Kriittinen ajattelu on sallittua, kunhan koko muukin parvi ajattelee samalla tavalla kriittisesti.

Lainattuna tuosta jako kahteen '' luulen, että kiltit – kirotaan silloin maanrakoon'' - eiköhän tuossa ole vain huomattu että maa alkaa polttaa jalkojen alla ennemmin tai myöhemmin. 
Vihreän kultin ongelmana on kerran opetetun asian mahdottomuus muuttua toiseksi. Kerran hyvä maahanmuutto, aina hyvä maahanmuutto. Mikäli maahanmuuton lieveongelmia ja siihen läheisesti liittyvän talouden ongelmia ei saada hallintaa on vihreäliike vaarassa joutua kantamaan valtaisan osan Suomi Titanicin rysähdyksestä. (Ansaitusti)

QuoteOn hyvin erilaisia käsityksiä siitä, kuinka suuri vastuu Euroopan ja Suomen on otettava pakolaiskysymyksestä. Jokseenkin jokainen kai kuitenkin myöntää, että jossakin se raja on.

Kirjoittaapa Osmo järjettömiä.

Miten Osmoa saisi järkevöitettyä.

Jossakin kai se joku raja jokseenkin jokaisella on.

QuotePakolaiskeskustelun moderointilinjasta

Yleensä sensuroin kommenteista noin prosentin, mutta pakolaiskeskustelusta noin puolet. Varoitin, että epäasialliset ilmaisut joutuvat armotta sensuuriin, mikä on johtanut kielenkäytön siistiytymiseen. Olen kuitenkin jättänyt julkaisematta kirjoituksia paljon koska

a) Ne eivät liity otsikkoon mitenkään. Olen pahoillani, että tässä en ole ollut täysin johdonmukainen, mutta yritän parantaa, eli sensuroida enemmän.

b) Kirjoitukset, jotka on varmaan kin tarkoitettu julkaistavaksi hommafoorumissa, mutta ovat vahingossa eksyneet väärälle sivustolle.  Tätä tuskin voi pitää sanan vapauden rajoittamisena, koska hommafoorumissa ne kyllä julkaistaan.

c) Kirjoitukset, jossa sanotaan, että olisi kivaa, jos koko ongelmaa ei olisi. Ne ovat yhtä rakentavia kuin kirjoitukset, kuinka helppoa olisi logistiikka, jos Newton ei olisi keksinyt painovoimaa.

Osmo Soininvaara (http://www.soininvaara.fi/2016/02/10/pakolaiskeskustelun-moderointilinjasta/) 10.2.2016

Osmon järjestelmään on helppo tulla sisään, (kuin siis Sinnemäen ajatukset) mutta tällä nopeammalla turvapaikkakäsittelyllä voisi saavuttaa nopean elintasomatkaajien käännytyksen, muttamutta... Ensinnäkin, pitäisi velvottaa maksamaan oma käsittelynsä ja palautuksensa ja siitä pitäisi tehdä iso mainoskampanja ählämimaissa, että jos tulet eurooppaan, niin ole valmis maksamaan kaikki kulusi+elantosi.

Quote from: Brake on 13.02.2016, 16:42:32
nopeammalla turvapaikkakäsittelyllä voisi saavuttaa nopean elintasomatkaajien käännytyksen

Tahdonvastainen käännyttäminen on suurimmassa osassa tapauksista mahdotonta jo nyt, ja tulijamäärien räjähtämisen vuoksi muuttuu koko ajan myös logistisesti vaikeammaksi (matkalle kaksi poliisia per käännytettävä jne.), käytännössä nykyisillä resursseilla mahdottomaksi.

Osmo ei esitä mitään, mikä helpottaisi edes nykyisiä käännyttämisen ongelmia saati sitten niitä uusia ongelmia, jotka hänen mallinsa loisi.

Mutta tämä kritiikki onkin julkaistu hommafoorumissa, joten Ode voi hyvillä mielin sensuroida sen omasta blogistaan (http://www.soininvaara.fi/2016/02/10/pakolaiskeskustelun-moderointilinjasta/).

Liittyy moniinkin ajankohtaisiin ketjuihin, mutta liitän tähän, kun otsikko sopii.

Osmo Soininvaara: Demarit ja maahanmuutto (http://www.soininvaara.fi/2019/06/07/demarit-ja-maahanmuutto/) 7.6.2019

Quote from: Osmo SoininvaaraTanskan demarit saivat suurvoiton ja maahanmuuttovastaiset oikeistopopulistit romahtivat. Tätä ennen demarit olivat omaksuneet oikeistopopulistien ohjelman maahanmuuttoon – ei aivan sellaisenaan, mutta pääosin.

Tulos varmaankin huomattiin demaripuolueissa ympäri Eurooppaa. En pitäisi yllättävänä, jos muut eurooppalaiset demarit seuraisivat tanskalaisten esimerkkiä.

Se muuttaisi tilaneet aivan toisenlaiseksi. Toisenlaiseksi, osittain huonommaksi mutta osittain myös paremmaksi.

Demarit ovat sentään voittopuolisesti sivistyneitä ihmisiä. Maahanmuuttopolitiikasta voisi keskustella analyyttisemmin, jos maahanmuuttokriittistä osapuolta edustaisivat demarit eivätkä kaiken maailman hörhöt.

Huumorimiehiä? Suomen demareiden kanssa ei voi puhua analyyttisesti maahanmuutosta, kuten Urpilaisen ja Heinäluoman jo melkein kymmenen vuoden takaisista kohuista ja toisaalta maahanmuuttopolitiikan löysentämistä vaatineiden demarikansanedustajien viime vuosien ulostuloista voidaan päätellä. Noiden kohujen seurauksena demarijohtajat vetäytyivät kuoreensa, eikä mitään järkevää ole kuulunut sen jälkeen.

Ainoa analyyttisesti maahanmuuttoa käsitellyt puoluejohtaja kevään eduskuntavaalitenteissä oli Jussi Halla-aho. Muut vaikenivat, nyökkäilivät ja korkeintaan tarttuivat lillukanvarsiin, mutta maahanmuuttopolitiikan valintojen seurausten analyysi loisti poissaolollaan. Sdp puolueena vaikenee Rinteen johdolla maahanmuuttopolitikasta, eikä Sdp uskaltanut julkaista vaalien alla jo yli vuosi sitten muotoiltua maahanmuutto-ohjelmaansa, joka ei tosiaankaan perustu analyysiin, vaan utopistiseen todellisuuden kieltämiseen (http://hommaforum.org/index.php/topic,125927.msg2887489.html#msg2887489).

Quote from: Osmo SoininvaaraMaahanmuutto on niin iso kysymys – ja siitä on Afrikan vaikeutuvan tilanteen vuoksi tulossa vielä suurempi ­– että asiassa pitäisi pyrkiä yhteiskunnalliseen optimiin sen sijaan, että tehdään kulmikkaita ideologisesti oikeaoppisia ratkaisuja.

On syytä hyväksyä, että yhteiskunnan kyky/halu käyttää voimavaroja maahanmuuttoon on rajallinen.

Esitän ajatuksen tueksi mallin, että asetamme pakolaispolitiikalle kiinteän budjetin, jonka puitteissa on toimittava. Optimaalinen maahanmuuttopolitiikka on sellainen, joka tämä rajan puitteissa tuottaa suurimman humanitäärisen hyödyn.

Minä ja jotkut muutkin ovat esittäneet täällä täsmälleen samaa. Tämä ratkaisisi niin monta ongelmaa. Vetää ihan sanattomaksi.

Mutta. Soininvaara ei sitten kuitenkaan tarkoita, mitä sanoo:

Quote from: Osmo SoininvaaraNykyinen politiikka on kaukana optimaalisesta. Politiikka on yhtä aikaa kallista ja tuloksetonta.

Minusta ei esimerkiksi ole kovin järkevää antaa maahanmuuttajien valinta ihmissalakuljettajien tehtäväksi. Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia. Heitä löytyy pakolaisleireiltä.

Hetkinen. Jos tarkoitus on optimoida humanitäärinen hyöty, sitä ei ikinä tehdä asuttamalla ihmisiä Suomeen ja Eurooppaan. Tässä suhteessa turvapaikanhakijat ja kiintiöpakolaiset ovat sittenkin suunnilleen samalla viivalla suhteessa siihen, että ihmisiä autettaisiin noin sata kertaa kustannustehokkaammin Euroopan ulkopuolella.

Quote from: Osmo SoininvaaraTähän suuntaan näköjään hallitusohjelmassa edetään. Pakolaiskiintiötä kasvatetaan ja yhdeksi pakolaisten valintakriteeriksi valitaan edellytykset sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä loukkaa monen oikeudentuntoa, koska jotkut pääsevät toisten edelle. Kuitenkin kaikissa ratkaisuissa pakolaiset valitaan jollakin kriteerillä, joka rajaa muut ulos. Mikään tapa ei ole tasapuolinen.

Jos meillä olisi tuo kiinteä budjetti, yhden vaikeasti kotoutettavan hinnalla voitaisiin ottaa kolme helposti kotoutettavaa.

Tässä on sentään tietty sisäinen logiikka, mutta suurin osa kustannuksista tulee joka tapauksessa tuollaisen budjetin ulkopuolelta. Vihreiden "laskelmien" mukaan yksi kiintiöpakolainen lisää maksaa vain muutaman tonnin, joten heidän vaihtoehtobudjetissaan pakolaiskiintiön nostaminen tuhannella maksaa vain muutaman miljoonan. Oikeasti tällaisesta pieneltä tuntuvasta päätöksestä seuraavat elinkaarikustannukset ovat luokkaa muutama sata miljoonaa euroa. Joka vuosi.

Toinen juttu sitten se, että väite kiintiöpakolaiskriteereiden muuttumisesta perustuu mitä ilmeisimmin väärinkäsitykseen. Tarkoitus on ollut korostaa perheen (väitettyä) merkitystä kotoutumisessa ja valikoida kiintiöön kokonaisia (suur)perheitä, joiden kanssa kylläkin on ollut erityisen paljon ongelmia.

Quote from: Osmo SoininvaaraMuuten olen sitä mieltä, että spontaanipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.

Seurausten kannalta järjetön ehdotus, koska tuollainen järjestely houkuttelisi Suomeen lisää onnenonkijoita. Muutama vuosi turvapaikanhakijana ylöspidolla ja sen jälkeen työpaikka vaikka ostettuna, jos muu ei onnistu.

Quote from: Osmo SoininvaaraTuossa kiinteän budjetin pakolaispolitiikassa tämä ei maksaisi mitään, eikä syrjäyttäisi jonosta ketään, koska työperäinen maahanmuutto ei maksa mitään vaan tuottaa voittoa.

Ei tosiaankaan pidä paikkaansa. Yhteiskunnan subventoima halpatyövoima ei tuota voittoa kuin työnantajalle. Minulla ei ole tästä lukuja, mutta heitän lonkalta (saa osoittaa vääräksi), että suurin osa Suomen nykyisestä työperäisestä maahanmuutosta on yhteiskunnan kannalta haitallista. Turvapaikanhakijataustaisten "työperäiseksi" kikkailtu maahanmuutto ainakin on.

Quote from: Osmo SoininvaaraEn halua maahanmuuttajista nälkäpalkalla työtä tekevää joukkoa jo senkään vuoksi, että voidakseen rakentaa elämänsä Suomessa, he tarvitsevat rahaa kodin hankintoihin. Jokin automaattinen palkkatuen muoto voisi olla hyvä, koska Rajkumar on täysin oikeassa siinä, että samaa palkkaa ei kannata maksaa koulutetulle ja lukutaidottomalle.

Maahanmuuttajien palkkatuki ei ole missään muodossa "hyvä", ainakaan jos haittamaahanmuutto saa jatkua nykyisellään. Silloin palkkatuki on ennen kaikkea haittamaahanmuuttoa lisäävä vetotekijä, eikä siksi ratkaise maahanmuuton ongelmia vaan pahentaa niitä.

Quote from: Osmo SoininvaaraKoska ensi vuosikymmenellä pakolaisten muuttopaine Eurooppaan kasvaa Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi, olisi aika aloittaa keskustelun tabuista. Nykyiset pelisäännöt eivät toimi lainkaan järkevästi, jos Euroopan rajoille ilmaantuu kymmeniä miljoonia pakolaisia.

Sanoo Ode, eikä jatka kirjoituksessa keskustelua näistä tabuista ja paremmista pelisäännöistä. Oden nostama kysymys on kuitenkin tärkeä. EU:n nykyisellä linjalla ja vuotavilla rajoilla ei voida jatkaa.

Ainoa tietämäni rationaalinen ratkaisu on haittamaahanmuuton pysäyttäminen Euroopan rajoille, palautusten tehostaminen aivan toiseen laajuuteen ja hädänalaisten auttamisen rajaaminen pelkästään Euroopan ulkopuolelle. Turvaa ja suojelua tarjotaan, mutta ei Euroopasta vaan vain Euroopan ulkopuolelta.

Jos Odella tai jollain muulla on perustellusti parempi ehdotus, joka ei perustu miljardin dollarin seteleiden poimimiseen (http://hommaforum.org/index.php/topic,58537.msg786668.html#msg786668) tai muuhun vastaavaan ufoiluun, niin kuulisin siitä mielelläni.

Quote from: Osmo SoininvaaraPerussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Jos jotain positiivista, niin vaikka Soininvaara on maahanmuuttoväitteineen välillä ulkoavaruudessa asti pihalla, niin hän ei toista kuorossa vihreiden maahanmuuttoliturgiaa, vaan edes yrittää keksiä hieman toisenlaista näkökulmaa.

Soininvaarakin on niitä ihmisiä, jotka vaativat keskustelun järkevöittämistä, mutta itsekin on rajoittanut sitä keskustelua. Hän aikoinaan ajoi keskustelua blogissaan sanoen, että tietynlaiset maahanmuuttoa vastustavat näkemykset deletoidaan keskustelusta. Ne kuulemma eivät kuuluneet keskusteluun, eli eräs näkemys boikotoitiin saman tein.

Tekopyhää toki on. Vaikka harvinaisen salliva vihervasuri Soininvaara on. Muut ovat jotain paljon pahempia mielipiteenkieltäjiä.

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13
Osmo Soininvaara: Demarit ja maahanmuutto (http://www.soininvaara.fi/2019/06/07/demarit-ja-maahanmuutto/) 7.6.2019
...

Quote from: Osmo SoininvaaraPerussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Jos jotain positiivista, niin vaikka Soininvaara on maahanmuuttoväitteineen välillä ulkoavaruudessa asti pihalla, niin hän ei toista kuorossa vihreiden maahanmuuttoliturgiaa, vaan edes yrittää keksiä hieman toisenlaista näkökulmaa.

Tämän (http://www.soininvaara.fi/2019/04/18/perussuomalaisten-uusi-tuleminen/) perussuomalaisia käsittelevän kirjoituksen ja kirjoitusten kommenttien lukeminen valottaa hieman paremmin, miksi Soininvaara ei tunnu elävän vain kuplassa vaan paremminkin huppu päässä omassa todellisuudessaan.

Soininvaara on kommenttiensa perusteella äärimmäisen herkkä poistamaan tietyt puhujat, ryhmät ja ajatukset noteerattavien joukosta.

Jussi Halla-ahoa ei tarvitse huomioida maahanmuuttokeskustelussa, koska Halla-aho on jossain kirjoituksessaan kutsunut somaleita kamelikuskeiksi.

Perussuomalaisia ja heidän kannattajiaan ei tarvitse huomioida, koska he tyypillisesti yllyttävät raiskaamaan suvakkihuoria.

Samuli Salmisen Suomen Perustalle tekemää perusteellista selvitystä maahanmuuttajaryhmien elinkaarikustannuksista ei tarvitse noteerata, koska Suomen Perusta ei ole Soininvaaran mukaan vakavasti otettava tutkimuslaitos.

Omienkin sanojensa mukaan pelkän yhteenvedon lukeneen Soininvaaran mielestä selvityksessä oletetaan irakilaisten työllisyysasteeksi vuosikymmenten maassaolon jälkeen 0, koska luvuista ei ole olemassa historiatietoa. Ei tosin oleteta, mutta lisäksi Soininvaaran mielestä se, ettei laskelmissa oteta huomioon maahanmuuttajien maksamia välillisiä veroja (jotka laskelmissa vain kasvattaisivat esim. irakilaisten eroa kantaväestöön) tekee selvityksestä tietoista valehtelua.

Näin Soininvaara päätyy huppu päässä pylväspyhimykseksi asemaan, jossa hänen ei tarvitse noteerata uutta tietoa eikä korjata mutuun perustuvia harhakäsityksiään, joita hän luulee tiedoksi. Melkoinen kontrasti Soininvaaran maineelle fiksuna, järkiperäisenä miehenä.

Quote from: Roope on 11.06.2019, 12:26:07
Näin Soininvaara päätyy huppu päässä pylväspyhimykseksi asemaan, jossa hänen ei tarvitse noteerata uutta tietoa eikä korjata mutuun perustuvia harhakäsityksiään, joita hän luulee tiedoksi. Melkoinen kontrasti Soininvaaran maineelle fiksuna, järkiperäisenä miehenä.

Menee vähän ohi aiheen, mutta edellisellä vuosisadalla Soininvaaralla oli ajatuksia, jotka tuntuivat omana aikanaan ja omassa asiayhteydessään ihan viisailta sellaiselle, joka ei kovin paljon politiikkaa seurannut. Tällä vuosisadalla asia ei tästä perspektiivistä katsottuna valitettavasti ole enää samalla tavalla.

Minusta näyttäisi siltä, että Ode on jotenkin jäänyt nykyvihreiden vangiksi, puolueen viimeiseksi mieheksi, joka yrittää liikaa miellyttää puolueen punaisia ja feministejä ... ja eihän siellä juuri muita enää olekaan.

Sorry ot.

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Eipä taida mennä enää pitkään että soininvaarakin vaihtaa Perussuomalaisiin.

Mies on fiksu, ja sen vuoksi täysin paitsiossa nykyvihreissä, joissa vain kaikkein kaahoimmat taistolaisfeministit enää pärjää.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Sanoisin, että tuo on kyllä tulkinta joka hakee vertaistaan. Ilmeisesti Eurostoliitolla- ja yleisellä eurooppalaisella mokutushysterialla ei ole kummoistakaan vaikutusta mokutukseen, mutta Halla-ahon kirjoituksilla sen sijaan nähtävästi on. VMP!

Ymmärrätköhän sinä sitä, että ne kirjoitukset ovat juuri se vastareaktio vallitsevaan hulluuteen. Maahanmuutosta "normaalisti" puhuminen on ollut juurikin sitä hulluutta. Suomalaiset maahanmuuttoon liittyvät lait ovat pyhittäneet Suomeen laittoman maahanmuuton. Sehän on tietenkin Halla-ahon ja kirjoituksiensa syy. Voi elämän kevät sentään.

Don Nachos painelee nappeja.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11
Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Suomen maahanmuuttolait oli tehty eurooppalaisittain poikkeuksellisen löysiksi ennen kuin Halla-aho nousi minkäänlaiseksi vaikuttajaksi valtakunnanpolitiikassa. Maahanmuuttoministeriksi oli valittu Astrid Thors, joka ajoi EU-rajojen avaamista arabikevätmaiden kansalaisille. Ja jo vuosia tätä aiemmin eduskuntapuolueilla oli ollut salainen sopimus, että maahanmuuttoa ei käytetä eduskuntavaaliteemana.

Hieman vaikea nähdä, mikä olisi ollut se muiden puolueiden maahanmuuttopoliittisen linjan pitkään jatkuneen liberalisoitumis- ja federalisoitumiskehityksen toiseen suuntaan kääntävä tekijä, jota Halla-aho blogeillaan esti vaikuttamasta.

Maahanmuutto oli aiheena tabu, josta sopi puhua vain virallisesti hyväksytyn liturgian mukaisesti. Kuten nykyäänkin, minkä Halla-ahon, Perussuomalaiset ja perussuomalaisten äänestäjät maahanmuuttokeskustelusta syrjään sysäävä Soininvaara tulee kirjoituksissaan vahvistaneeksi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.06.2019, 13:13:39
Don Nachos painelee nappeja.

Sen voi tosiaan panna merkille kuinka vihervasemmisto ei uskalla keskustella asioista ja säätää mieleisiään lakeja, jos se ei sovi vallassa olevaan poroporvarilliseen tyyliin, mutta ei juuri muuta.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11
Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Mietitäänpä niitä vastareaktioita. Halla-aho ei ollut ensimmäinen, joka reagoi maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin. Olavi Mäenpää ja Joensuun skinit tulivat ensin, ihan pari tunnetuinta esimerkkiä mainitakseni. Jos ihmisillä ei olisi ollut Tohtori Vihan ja persujen kaltaista, suhteellisen salonkikelpoista ja politiikan kautta muutoksin pyrkivää vaihtoehtoa, sama paine olisi purkautunut aidosti rasistisen öyhötyksen ja äärioikeistolaisten pikkupuolueiden (joista joku olisi luultavasti aikanaan kasvanut ja maltillistunut) kautta. Tämä olisi johtanut vielä kovempaan suvaitsevaiseen vastareaktioon. Ruotsissa kävi juuri näin, ja Suomen nykyiset ongelmat maahanmuuton ja poliittisen vastakkainasettelun suhteen ovat aika kevyttä kamaa länsinaapuriin verrattuna.

Mitä maahanmuutosta normaalisti puhumiseen ja kritisoimiseen tulee, niin toki asiasta olisi saanut puhua aivan vapaasti tiettyjen rajojen sisällä. Miten houkutella Suomeen lisää maahanmuuttajia, miten kotouttaa heitä parhaiten, ja miten torjua integraatiota vaikeuttavaa rasismia sen kaikissa muodoissaan. Silloin tällöin olisi ehkä voinut "flirttailla rasismin kanssa" ja pikkuisen koetella kyseisiä rajoja, mutta jos joku olisi saanut kansansuosiota astumalla selvästi niiden ulkopuolelle, vastareaktio olisi seurannut vääjäämättä. Ihan riippumatta siitä, kuinka kohteliaasti ja sisäsiististi sen olisi tehnyt.

Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova!  ;D ;D ;D

Quote from: alussaolisana on 11.06.2019, 14:31:57
Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova!  ;D ;D ;D

Kyllä, samalla logiikalla kuin kotoutusrahojen heittäminen loputtomaan mustaan aukkoon aiheuttaa mamurikollisuutta ja sopeutumattomuutta, koska musta aukko ei ole tarpeeksi leveä ja syvä.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Sanoisin että se on -100% noin. Viimeistään Halla-ahon suvereeni esiintyminen viime eduskuntavaaleissa plus vielä suvereeni äänikuninkuus itse vaaleissa tyhjensi pajatson. Missään länsimaassa ei ole yhtä helppoa puhua maahanmuutosta kuin Suomessa vaikka se on toki Suomessakin edelleen vaikeaa. Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Quote from: Lalli IsoTalo on 11.06.2019, 14:42:19

Quote from: alussaolisana on 11.06.2019, 14:31:57
Pitääkö tuo Don Nachoksen kommentti ymmärtää niin, että monikultturistien aggressiivinen fanaattisuus ja aivopesty utopiamaailma onkin Halla-ahon syytä? On se kova!  ;D ;D ;D

Kyllä, samalla logiikalla kuin kotoutusrahojen heittäminen loputtomaan mustaan aukkoon aiheuttaa mamurikollisuutta ja sopeutumattomuutta, koska musta aukko ei ole tarpeeksi leveä ja syvä.

Aivan. Ja jihadismi pommeineen, puukotuksineen, autokeilailuineen, raiskauksineen, päänkatkaisuineen, autopaloineen, Isis-sotureineen jne. johtuu "äärioikeiston noususta". Olikohan 600-luvun Arabian niemimaallakin paha "äärioikeisto- ja vihapuheongelma"? Täytyihän siellä olla.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Tohon ei oikein voi sanoa muuta, kuin että on tuo "vasemmisto" sitten ehkäpä ihmiskunnan historian tyhmintä porukkaa, jos "rasistien öyhötys" saa heidät toimimaan juuri päinvastoin kuin pitäisi.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Öööh, mitäs ne jalkapannat on nykyisen kommunistihallituksen agendalla? Edes Halla-aho ei olisi voinut ehdottaa tuota vielä kun persut oli hallituksessa. En näe yhtään mitään mikä olisi suljettu Suomessa pois verrattuna mihinkään muuhun maahan. Puhumattakaan että syyllinen olisi nimenomaan Halla-aho. Aika harhoissa olet.

Aikamoisia vässyköitä koko vasemmisto, kun antavat yhden bloggaajan määrittää koko maahanmuuttokeskustelun vuosikymmeniksi eteenpäin :flowerhat:

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Nyt kun meillä on vasemmistohallitus, niin tässähän aukeaa aivan huikeita mahdollisuuksia:

Mä ole rasisti ja mä vaadimme auto- ja polttoainevero tuhat prosentti korotus !!!

Muutaman viikon sisään on siis odotettavissa, että auto- ja polttoainevero poistuvat kokonaan.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Niin, Ruotsissa oli laserman, Norjassa Breivik ja Suomessa Halla-aho. Tanskassa ei ollut tälläisia ihmishirviöitä. Don on oikeassa - ilman Halla-ahoa Suomessa olisi alle 1000 matua.

QuoteIlman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska.

Tanskalla on ollut todella pahoja ongelmia mamujensa ja matujensa kanssa. Sellaisia en olisi suonut koskaan tänne vain sen vuoksi että päästäisiin karkottamaan muutama ongelmamatu. Hallitus on valittu tekemään ratkaisuja ilman että jonkun rivikansalaisen kirjoitelmat vaikuttavat valtakunnan politiikkaan millään asteella. Heidän on myös tunnustettava ja torjuttava ongelmat ilman rivikansalaisen sanomisia. Ellei näin ole niin mitä helvettiä me teemme sellaisella kansanedustuslaitoksella ja hallituksella?

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Aika huono provo. 

Kyllä Tanskankin politiikan nuivistamiseksi tarvittiin "öyhöttäviä" pioneereja.  Yksi esimerkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%C3%A6rsgaard

Veikkaanpa, että tuo nainen on herättänyt Tanskassa vähintään yhtä paljon suvakkien itkupotkuraivareita kuin Halla-aho täällä.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13

Juu, persujen vika, etteivät muut voi osallistua rationaaliseen keskusteluun.

Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

No nyt on varsinainen logiikka.   :facepalm:

Leikitäänpä että tuo pitäisi paikkansa. Tahot A, B ja C eivät siis voi toteuttaa järkeväksi tietämäänsä maahanmuuttopolitiikkaa, koska blogaaja X on joskus takavuosina ollut asiasta samaa mieltä.

Mitä se silloin kertoo tahojen A, B ja C kyvystä hoitaa maamme asioita?

Nyt puhutaan kuitenkin Suomen johtamisesta ja maan asukkaiden asioiden ajamisesta, ei mistään helvetin ala-asteen välitunnista.

Soininvaaran maahanmuuttonäkemykset muistuttavat Kokoomuksen ja Keskustan vastaavia: rajattomasti halpatyövoimaa elinkeinoelämälle, vaikka edes paperilla olevat palkat eivät riitä elämiseen, vaan he tarvitsevat runsaasti sosiaaliturvaa (puhumattakaan siiitä oikeasta palkasta, joka voi olla olematon).

Soininvaaran näkemykset eivät näiltä osin eroa Vihreiden vastaavista, sillä Vihreät haluavat samaa, heidän motivaationa on tosin kaiken maahanmuuton maksimoiminen.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

:facepalm:

Voisit ehkä tutustua siihen tekijään, joka pakotti Tanskan sosiaalidemokraatteja kiristämään maahanmuuttolinjaansa: Tanskan kansanpuolue ja sen menestys vaaleissa.

Kuten aiemmat keskustelijat mainitsivat, ilman Halla-ahon toimintaa joku muu olisi ryhtynt johtamaan maahanmuuttoa kritisovaa poliittista liikettä tai sellaisen hahmon puutteessa "vastuullset puolueet" olisivat muuttaneet maahanmuuttopolitiikkaa entistä löysemmäksi. Sitäpaitsi maahanmuuttopolitiikka oli jo puutteellista ennen Halla-ahon nousua politiikkaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraPerussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

Aika käsittämätön älyllinen kuperkeikka tuohon päättelyyn tarvitaan :o Itse kuuluu juuri siihen porukkaan joka leimaa maahanmuuttokriittiset rasisteiksi, ja tämä leimaaminen onkin sitten niiden leimattujen vika...  :roll:

Ja tuon Don Nachosin heiton oli pakko olla (huonoa) sarkasmia, olihan se...?

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Niin, Sinäkin olisit luultavasti nuiva.

Pahuksen Halla-aho pystytti barrikadin väärään kohtaan ja jäit toiselle puolelle, sekös harmittaa. Siellä on kyllä Miehen mentäviä aukkoja, joten etsimään vaan.

Quote from: Rosalia on 11.06.2019, 20:49:08Ja tuon Don Nachosin heiton oli pakko olla (huonoa) sarkasmia, olihan se...?

Don Nachos painelee nappuloitamme, ja melko onnistuneesti tällä kertaa, sanoisin.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Don Nachosin logiikassa on jotain mystistä. Tai ei oikeasti, väärässähän hän vain on.
Halla-ahot sun muut ovat nimenomaan herättäneet ihmisiä tajuamaan huonon suuntamme. Ei vielä tarpeeksi, mutta osin.

Quote from: Vellamo on 11.06.2019, 21:44:00

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11
---
Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Tämän tasoista argumentaatiota kuulee myös mm. alkoholistien suusta, jotka syyttävät läheisiään käytöksestään ja riippuvuudestaan "jos sinä siinä olisit joskus huomauttelematta, ei tarvitsisi ryypätä.. nyt on pakko..".

Nope. Ai että sitten jos sanot että "minäkin juon joskus kaljan" niin leimattaisiin heti alkoholistiksi?

Huomaa että täällä monella on aika vaikea ymmärtää että oma heimokin kykenee tekemään virheitä. "En ole rasisti mutta..." -lause on aika tehokkaasti torpannut Suomesta järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 21:50:02

Huomaa että täällä monella on aika vaikea ymmärtää että oma heimokin kykenee tekemään virheitä. "En ole rasisti mutta..." -lause on aika tehokkaasti torpannut Suomesta järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Kuvitteletko aikuisen oikeasti ilmaisevasi jotain kovinkin syvällistä?   ;-)

Ei tästä problematiikasta löydy poispääsyä ennen kuin AlTaee toipuu masennuksestaan ja voimaantuu vastaanottamaan johtaja-aseman Rinteen tyttöjen maahanmuuttohautomossa.

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 14:55:52

Quote from: jka on 11.06.2019, 14:50:50
Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Ruotsi ja muut Euroopan paskastaniat ja puhuminen olisi takuuvarmasti vielä vaikeampaa ja leimautuminen vielä suurempaa.

Ilman Halla-ahoa olisimme samassa tilanteessa kuin Tanska. Vasemmisto tiukentaisi maahanmuuttolakeja jos rasistit eivät olisivat pilanneet keskustelukenttää öyhötyksellään.

Emmekä olisi, koska Suomi ei ole liberaali, itsenäinen valtio vaan ideologiatyrannian, Ruotsin alusmaa. Tanskassa tehdään ihan tietoisesti erilaista politiikkaa kuin Ruotsissa, sen sijaan Suomessa vaikuttaa äärettömän vahva svekomaanien joukko. Tanska on keskieurooppalainen liberaali valtio, missä ei ole juuri taakkana kolonialismit tai natsit. Siksi siellä on poikkeuksellisen avoin keskustelukulttuuri. Suomessa ei edes ole mitään keskustelun perinnettä, koska liberalismi ei koskaan kantautunut Venäjälle. 

Quote from: Roope on 09.06.2019, 20:23:13
Ainoa analyyttisesti maahanmuuttoa käsitellyt puoluejohtaja kevään eduskuntavaalitenteissä oli Jussi Halla-aho. Muut vaikenivat, nyökkäilivät ja korkeintaan tarttuivat lillukanvarsiin, mutta maahanmuuttopolitiikan valintojen seurausten analyysi loisti poissaolollaan.

Jotenkin se Halla-ahon yhteys politiikkaan on edelleen sellainen ulkopuolinen. Muistuttaa kyllä kovasti Soininvaaraa. Ja totta kai siinä on silloin mahdollisuus, että tilanne olisi myös maahanmuutonkin suhteen nyt parempi, jos Halla-aho olisi osannut sanoa EI.

QuoteHalla-aho laskee perussuomalaisten vahvuudeksi sen, ettei puolue ole leimallisesti oikeistolainen tai vasemmistolainen perinteisellä talouspoliittisella oikeisto-vasemmisto -akselilla - tai edes liberaali-konservatiivi -akselilla.

- Pystymme useimmilla politiikan sektoreilla oikein hyvin yhteistyöhön useammassakin erilaisessa kokoonpanossa. Toisaalta taas ne teemat, joita haluamme tuoda päätöksentekoon eli kansallisen edun puolustaminen, ovat yhteen sovitettavissa sekä perinteisen oikeistolaisen että vasemmistolaisen ajattelun kanssa.

- Näen, että me olemme asiapohjaisesti asiaa lähestyttäessä hyvinkin yhteistyökelpoinen ja -kykyinen puolue moneen eri suuntaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201808142201135020

Tulkoon tämä Soininvaaran visio tännekin tallennetuksi:

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172

Odotettavissa Brasilian nousu maailman mahtivaltioiden joukkoon?
No, kyllähän siellä jalkapalloa osataan pelata.

^
Brasilia onkin varsinainen paratiisi, maassa tehdään väkilukuun suhteutettuna 25 kertaa enemmän henkirikoksia kuin Suomessa. Maassa on melkein yhtä vaarallista kuin Etelä-Afrikassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Brasiliaa kutsuttiin mediassa aikoinaan "epäonnistuneeksi suurvallaksi".

Brasilialla on pelimerkit olla suurvalta, väestöä ja luonnonvaroja jne, mutta eipä vain ole.

Quote from: HMV on 05.08.2019, 17:26:51

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Eihän rotuja pitänyt olla olemassa, joten miten voi olla sekarotuinen? Jos rotuja ei ole, miten sekarotuinen voi olla terveempi ja pystyvämpi kuin ei-sekarotuinen? Eihän Terrier + Terrier luo Suomenpystykorvaa. Eli Soininvaara ehdottaa eugeniikkaohjelmaa, jossa luodaan sekarotuinen herra(ei)rotu saman rodun edustajista?

Kummastuttaa ja ihmetyttää näiden antirasistien hörinät, kun tuntuvat olevan vakuuttuneempia rotujen olemassaolosta ja kiinnostuneempia rotuasioista kuin väitetyt roturasistifasistit.

Hieno kommentti Lobotomiteltä. Niin, äärimmäinen kiinnostus sekä halu siihen ettei missään vallitse rotupuhtaus on rasistista ajattelua.
Sekoittaisivat ensin vaikka koiriensa geenit täysin, jos kerran asiansa takana seisovat. Ainoastaan täysin sekarotuinen koira olisi ainoa hyväksytty.

Mitäpä jos sekarotuisuuden sijaan tähdättäisiin täydelliseen rodunvaihtoon? Valkoihoisen aivot siirrettäisiin tummemman pigmentin omaavan ruumiiseen. Afrikkalaisen nahoissa kelpaisi sitten hävetä suomalaisuuttaan. Maailma on sen verran häiriintynyt paikka, että oman kehonsa myyviä varmasti löytyisi kohtuulliseen hintaan.

Quote from: kivimies on 05.08.2019, 17:36:11
^
Brasilia onkin varsinainen paratiisi, maassa tehdään väkilukuun suhteutettuna 25 kertaa enemmän henkirikoksia kuin Suomessa. Maassa on melkein yhtä vaarallista kuin Etelä-Afrikassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Eräs kirurgi, jolle jonotin joskus asiakkaana, tokaisi tulevasta operaatiosta että katsellaan sitä sitten jos tulen hengissä takaisin. Oli menossa konferenssimatkalle Brasiliaan ja kertoi, että pari kollegaa oli jo ehtinyt siellä pääsemään päiviltään ryöstömurhan yhteydessä.

Quote from: Luka Mokonesi on 05.08.2019, 19:09:55
Eräs kirurgi, jolle jonotin joskus asiakkaana, tokaisi tulevasta operaatiosta että katsellaan sitä sitten jos tulen hengissä takaisin. Oli menossa konferenssimatkalle Brasiliaan ja kertoi, että pari kollegaa oli jo ehtinyt siellä pääsemään päiviltään ryöstömurhan yhteydessä.

Minäkin tunnen yhden lääkärin, joka oli ollut konfrenssimatkalla Brasiliassa ja joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Ei se ilmeisesti mitään vähättelyä ole sanoa, että Brasilia on väkivaltainen maa.

Quote from: HMV on 05.08.2019, 17:26:51
Tulkoon tämä Soininvaaran visio tännekin tallennetuksi:

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172

Sen lisäksi, että Soininvaara esittää tuossa julkirasistisen lausuman (missä medialööpit: "Vihreät ryhtyivät rasisteiksi"?), niin hän ajaa ja lietsoo samalla myös joukkotuhontaa (kts. lakikirja). Pelkkä yritys on jo rangaistava rikos. Missä syyttäjälaitos? Pallo jalkaan tuollaisille, ennenkuin ryhtyvät taas rakentamaan Auschwitzeja ja Gulageja. Diktatoriset suunnitelmataloudet ja muut totalitaristisen viritykset päätyivät jo epäonnistuneina historian romukoppaan. Ne eivät kuulu enää nykyaikaa. Samoin näemmä meni jo vihreiden juna ja Pennanen vain seisoi lentokoneessa ...   

Quote from: Vellamo on 11.06.2019, 21:44:00

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11
---
Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Tämän tasoista argumentaatiota kuulee myös mm. alkoholistien suusta, jotka syyttävät läheisiään käytöksestään ja riippuvuudestaan "jos sinä siinä olisit joskus huomauttelematta, ei tarvitsisi ryypätä.. nyt on pakko..".

Ikävä kyllä asia ainakin Halla-ahoon suhtautumisen kohdalla asia lienee juuri noin. Sellainen "Ei kaikelle mitä Halla-aho sanoo" -mentaliteetti on niin helppoa omaksua. Asenne on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen. Todellisuudessa Tuura voittaisi Uunon mutta me teemme vain elokuvia, joissa Uuno voittaa.

Soininvaara on kyllä täysin sekaisin. Vai että 200 vuodessa maapallo on sekarotuinen!? Ensimmäiset orjat laivattiin Amerikan mantereelle 400 vuotta sitten. Orjat vapautettiinkin 150 vuotta sitten. Koko tänä aikana ei ole näkynyt minkäänlaisia merkkejä rotujen sekoittumisesta. Ei ole näkynyt mitään merkkejä edes sosioekonomisen aseman sekoittumisesta. Päinvastoin rotuerot, sosioekonomiset erot ja vastakkainasettelu USA:ssa on vain pahentunut.

Ihan sama nähdään nyt Euroopassa. Minkäänlaisia merkkejä mistään harmoniasta ja sekoittumisesta ei ole nähtävissä. Päinvastoin tilalle tulee vastakkainasettelu ja rinnakkaisyhteiskunnat jotka automaattisesti tarkoittaa myös sosioekonomisen aseman segregoitumista. Tästä taas seuraa lopulta se, että ylipäätään mitään sekoittumista ei voi koskaan tapahtua kuten ei ole tapahtunut USA:kaan.

Quote from: Vaniljaihminen on 05.08.2019, 19:34:03

Quote from: Vellamo on 11.06.2019, 21:44:00

Quote from: Don Nachos on 11.06.2019, 12:49:11
---
Sanoisin että se on 100% juuri noin. Jos Halla-aho ei olisi alkanut koskaan bloggaamaan, niin suomessa olisi paljon tiukemmat maahanmuutto lait. Kaikki puolueet voisivat puhua maahanmuutosta normaalisti ja kaikki voisivat vapaasti kritisoida ilman että tulee leimatuksi...

Ei kannata yhtään väheksyä vastareaktioita ihmisten käyttäytymisessä.

Tämän tasoista argumentaatiota kuulee myös mm. alkoholistien suusta, jotka syyttävät läheisiään käytöksestään ja riippuvuudestaan "jos sinä siinä olisit joskus huomauttelematta, ei tarvitsisi ryypätä.. nyt on pakko..".

Ikävä kyllä asia ainakin Halla-ahoon suhtautumisen kohdalla asia lienee juuri noin. Sellainen "Ei kaikelle mitä Halla-aho sanoo" -mentaliteetti on niin helppoa omaksua. Asenne on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen. Todellisuudessa Tuura voittaisi Uunon mutta me teemme vain elokuvia, joissa Uuno voittaa.

En kyllä usko alkuunkaan.

Suomessa oli normaali suhtautuminen maahanmuuttoon vielä joskus, niin koska? Ehkä 1980 luvulla, mutta sen jälkeen homma on koko ajan mennyt sairaammaksi.

Mutta en usko että Halla-aho on siihen mitään vaikuttanut, vihervasemmiston mielisairaus olisi levinnyt siihen porukkaan joka tapauksessa oli meillä Halla-ahoa tai ei. Niin se on tehyt kaikissa muissakin maissa.

Tapahtuu sitä, rotujen sekoittumista usein pienemmissä määrin, mutta tuskin koskaan laajamittaisesti. Ihminenkin kokee usein kaltaisensa eniten puoleensavetäväksi (viehättäväksi ja kiehtovaksi).

Quote from: jka on 05.08.2019, 19:58:25
Soininvaara on kyllä täysin sekaisin. Vai että 200 vuodessa maapallo on sekarotuinen!?

No, mietitään vaikka sitä miten kansojen sekä kulttuurien sekoittuminen on ollut "hieman" kasvussa viimeiset 50 vuotta, 200v. on siinä mittakaavassa aika hiton pitkä aika.

Noin 150v sitten joku Yhdysvallat oli sisällissodassa, eurooppa todella hajanainen ja transistorin keksiminen 100v päässä.

Saatikka kansainväliset lentoyhteydet sun muut. Siitä kun miettii mitä seuraavan kahdensadan vuoden päässä voi olla, niin ei voi kun mennä lähes varmuudella pieleen.

Jos suuntaviivoja hakee, niin onko kansat menneet enemmän yhtenäiskulttuuriin vai erilliskulttuuriin viime vuosisatoina on se kysymys jota pitänee miettiä. Edelliset 200v. vs. tulevat, ja millaiset ne suuntaviivat ovat.

En siis ihan ennakkoon tyrmäisi että pitkällä tähtäimellä siihen suuntaan on menty ja mennään edelleen.

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 20:16:44
Jos suuntaviivoja hakee, niin onko kansat menneet enemmän yhtenäiskulttuuriin vai erilliskulttuuriin viime vuosisatoina on se kysymys jota pitänee miettiä. Edelliset 200v. vs. tulevat, ja millaiset ne suuntaviivat ovat.

Sen enempää yhtenäiskulttuuriin ei voi enää mennä mitä USA on jo nyt ja mitään sekoittumista ei tapahdu, Miten ihmeessä USA:n pitäisi muuttua että yhtenäiskulttuuria saataisiin vielä tästä lisättyä? Minä olen kyllä näkevinäni USA:ssa päinvastoin hajaannusta tällä hetkellä. Edes valkoiset ei tule enää toimeen keskenään.

Ja ihan noin geenimatemaattisesti maailman sekarotuistuminen 200 vuodessa tarkoittaisi sitä että kaikki lapset tästä eteenpäin tehdään "sekarotuisesti". Tuohon ajanjaksoon kun ei mahdu kuin kolme sukupolvea ja muutos pitää tapahtua näiden sukupolvien aikana. Niin täyttä haihattelua edes kuvitella tällaista että ei tosikaan ja haihattelijana meillä on tilastomatematiikan "asiantuntija", jolla menee suuruusluokat heti kättelyssä näin pahasti metsään.

Mä en todellakaan ymmärrä mistä esimerkiksi Saharan eteläpuolinen Afrikka saisi niin paljon vieraita geenejä, että se muuttuisi kaakaonväriseksi. Eiköhän siellä ole mustat ihmiset erittäin dominoivina myös 200 vuoden päästä. Se rotu ei katoa yhtään minnekään. Samaten kiinalaisetkin ovat yhä kiinalaisia: mikä heihin sekoittuisi niin äkkiä? Erilaisia rotuja siis todellakin on.

En minäkään tosin usko valkoistenkaan ihmisten katoamiseen niin lyhyessä ajassa. Meidän yhteiskunnat sen sijaan muuttuvat segregaation myötä aina vaan vittumaisemmiksi elää.

Afrikka on geneettisesti monimuotoisin manner. Eivät ole halunneet sekoittua sielläkään keskenään.

Soininvaaralle kuitenkin lohdutuksena, että kahdensadan vuoden päästä ei kukaan meistä katsele ketään rasistisesti, sillä kaikki ovat tuolloin kuolleet.

Quote from: Kni on 05.08.2019, 19:15:38

Quote from: Luka Mokonesi on 05.08.2019, 19:09:55
Eräs kirurgi, jolle jonotin joskus asiakkaana, tokaisi tulevasta operaatiosta että katsellaan sitä sitten jos tulen hengissä takaisin. Oli menossa konferenssimatkalle Brasiliaan ja kertoi, että pari kollegaa oli jo ehtinyt siellä pääsemään päiviltään ryöstömurhan yhteydessä.

Minäkin tunnen yhden lääkärin, joka oli ollut konfrenssimatkalla Brasiliassa ja joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Ei se ilmeisesti mitään vähättelyä ole sanoa, että Brasilia on väkivaltainen maa.

Todellakin, me eurooppalaiset usein erehdymme sanomaan että amerikkalaiset ovat massamaahanmuuton suhteen onnekkaampia koska heille tulee paljon latinoja kun taas Eurooppaan puskee muslimeja.

Amerikkalaiset eivät kuitenkaan moisesta iloisia eikä ole syytäkään sillä Latinalaisen Amerikan maat ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta karmeita väkivaltaisia persläpejä.

Quote from: Charlie on 05.08.2019, 21:38:57
Mä en todellakaan ymmärrä mistä esimerkiksi Saharan eteläpuolinen Afrikka saisi niin paljon vieraita geenejä, että se muuttuisi kaakaonväriseksi. Eiköhän siellä ole mustat ihmiset erittäin dominoivina myös 200 vuoden päästä. Se rotu ei katoa yhtään minnekään. Samaten kiinalaisetkin ovat yhä kiinalaisia: mikä heihin sekoittuisi niin äkkiä? Erilaisia rotuja siis todellakin on.

En minäkään tosin usko valkoistenkaan ihmisten katoamiseen niin lyhyessä ajassa. Meidän yhteiskunnat sen sijaan muuttuvat segregaation myötä aina vaan vittumaisemmiksi elää.

Mitkään populaatiot maapallolla ei voi sekoittua 200 vuodessa. Se on yksinkertaisesti geneettisesti mahdotonta kun aikaa ei ole kuin muutama sukupolvi.

Toisaalta syntyvyydellä 1 joka mm. Etelä-Koreassa on tällä hetkellä kolmessa sukupolvessa väestöstä katoaa 75%. Tämäkin on geneettinen tosiasia.

Hauskaa tässä on että jopa Soininvaaran tasoinen tilastomatemaatikko pitää ihan uskottavana että koko maapallon väestö sekoittuu 200 vuodessa. Mutta samaan aikaan se kuuluisa väestönvaihto onkin salaliittoteoriaa vaikka pelkästään syntyvyyden dramaattinen lasku tarkoittaa täysin varmaa väestönvaihtoa hyvinkin nopeasti. Jos edes teoriassa tuollainen sekoittuminen onnistuu 200 vuodessa niin se tarkoittaa siloin suoraan että mikä tahansa väestönvaihtokin onnistuu samassa ajassa. Toinen on kuitenkin salaliittoteoriaa ja toinen ei. Pitää olla todella pahoissa harhoissa näiden mielipiteiden kanssa.

Quote from: HMV on 05.08.2019, 17:26:51
Tulkoon tämä Soininvaaran visio tännekin tallennetuksi:

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Parinsadan vuoden päästä afrikkalaistunut ihmiskunta tanssii ja hakkaa rumpuja sivistyksen raunioilla. Sellaiset asiat kuten kännykät ja tietokoneet ovat muisto vain, koska kukaan ei enää osaa tehdä eikä korjata niitä. Muutama vanha Toyota saattaa vielä kuljettaa heimopäälliköitä. Kulkutaudit ja sodat riehuvat. Sosiaalinen media on sitä, kun naiset istuvat nuotion ääressä kertomassa juoruja.

Jos aasialaiset pitävät maidensa rajat kiinni, eivätkä lähde mukaan rodunsekoittamistalkoisiin, prosessi joitakin osin vähän pitkittyy.

Muutos ei tule olemaan helppo eikä kivuton.

Ensimmäinen vaihe on USA:n tyyppinen järjestelmä, jossa järjestystä pidetään yllä poliisin ja kansalliskaartin ja vankiloiden avulla, joissa tiettyihin vähemmistöihin kuuluvat ovat yliedustettuina.

Seuraava vaihe on Brasilian tyyppinen systeemi, missä pääosin valkoihoiset pitävät ohjakset käsissään ja kymmenet miljoonat muunrotuiset asuvat faveloissa ja käyvät niistä käsin halpatöissä tai ryöstöretkillä valkoisten alueilla.

Kun valkoisten osuus edelleen kutistuu, omaksutaan Etelä-Afrikan malli, johon kuuluu pääosin valkoisten ja "värillisten" (intialaisten ym.) johtama talous ja slummien halpatyövoima.

Loppua edeltävä vaihe on Zimbabwen malli, jossa valkoiset ovat uhanalainen vähemmistö, joka pelkää omaisuutensa ja henkensä puolesta.

Viimeisessä vaiheessa valkoisten rippeet hävitetään pogromeissa elleivät ne ole vielä sulautuneet.

Quote from: jka on 05.08.2019, 20:37:28
Ja ihan noin geenimatemaattisesti maailman sekarotuistuminen 200 vuodessa tarkoittaisi sitä että kaikki lapset tästä eteenpäin tehdään "sekarotuisesti". Tuohon ajanjaksoon kun ei mahdu kuin kolme sukupolvea...

Jos lapset tehdään keskimäärin 20-30v. ikävuodessa niin kahteensataan vuoteen mahtuu aika monta sukupolvea. Paljonko suomen väkiluku oli 200v sitten?

200v. on toki samalla lyhyt, ja samalla valtavan pitkä aika. Siihen voi tosiaan hakea perspektiiviä siitä mitä Suomi oli v. 1819 ja mitä on nyt. Paljonko silloin "joku" sattui naimaan ruotsalaissukujuurisen, saksalaistaustaisen tai venäläisperäisen.

Nyt se skaala on paljon paljon laajempi. Se että jossain kohden sekoittuminen kansojen välillä ylittäisi 50% saattaa olla pirun nopea. Kuinka monella suomalaisella nyt on suvussa Venäläisiä, Saksalaisia tai Ruotsalaisia sukulaisia 200v. takaa? Aika isolla osalla. Entäpä nyt kun kansojen yhteydenpito sekä liikkeet ovat ihan toisella tavalla mahdollisia.

200v. on nykymaailmassa ikuisuus ja se ei tosiaan ole "kuin" 6-10 sukupolvea.

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 22:30:30
Nyt se skaala on paljon paljon laajempi. Se että jossain kohden sekoittuminen kansojen välillä ylittäisi 50% saattaa olla pirun nopea. Kuinka monella suomalaisella nyt on suvussa Venäläisiä, Saksalaisia tai Ruotsalaisia sukulaisia 200v. takaa? Aika isolla osalla. Entäpä nyt kun kansojen yhteydenpito sekä liikkeet ovat ihan toisella tavalla mahdollisia.

Venäläisten, saksalaisten tai ruotsalaisten kanssa sekoittuminen ei tarkoita yhtä kaakaorotua joten viimeisten 200 vuoden tapahtumat ovat täysin epärelevantteja. Tähän tarvitaan jotain ihan muuta.

Jos nyt ajetellaan vain kaikista suurimmat rodut jotka pitää vähintään sekoittaa: länsimaiset valkoiset, afrikkalaiset, kiinalaiset, intialaiset, arabit ja aasialaiset. Noita on palttiarallaa kaikkia sama määrä, eli kaikkien pitää sekoittua täydellisesti keskenään jotta Soininvaaran utopia onnistuu. Vaikka sekoitetaan noista täysin epärealistisesti 100% aina jonkun muun kanssa niin silti menisi teoreettisena miniminäkin jotain 5 sukupolvea.

Väitän että tuollaista ei tule tapahtumaan seuraavaan 3000 vuoteen vaikka tuollainen sekoittaminen määrättäisiin jollain tasolla pakolliseksikin jonkun diktaattorin toimesta.

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 22:30:30

Quote from: jka on 05.08.2019, 20:37:28
Ja ihan noin geenimatemaattisesti maailman sekarotuistuminen 200 vuodessa tarkoittaisi sitä että kaikki lapset tästä eteenpäin tehdään "sekarotuisesti". Tuohon ajanjaksoon kun ei mahdu kuin kolme sukupolvea...

...
200v. on toki samalla lyhyt, ja samalla valtavan pitkä aika. Siihen voi tosiaan hakea perspektiiviä ...Se että jossain kohden sekoittuminen kansojen välillä ylittäisi 50% saattaa olla pirun nopea. ...

Kuinkahan kauan afrikanorjien vähemmistö on ollut USAssa - ja montako sukupolvea meni siihen, että se pieni ryhmä katosi sieltä kun sekoittui lähiympäristön enemmistöön muuttuen täysin sekarotuiseksi?

Silleen nopsaan ne vähemmistöt kaikki vaan katoaa - kun pääsivät kosketuksiin, naapureiksi ihan, niin se oli USAn mustien loppu.

Quote from: jka on 05.08.2019, 22:47:21

Venäläisten, saksalaisten tai ruotsalaisten kanssa sekoittuminen ei tarkoita yhtä kaakaorotua joten viimeisten 200 vuoden tapahtumat ovat täysin epärelevantteja. Tähän tarvitaan jotain ihan muuta.

Ne ovat hyvin relevantteja siinä että siihen aikaan se "maailma" oli lähimaat ja sekoittumista tapahtui. Nyt se on matkustamisen jne. kautta koko pallo. 200v. mahtuu se 6-10 sukupolvea, joten se todellisuus missä sukuun "eksyy" joku kauempaakin kotoisin oleva kun vaikkapa Saksasta, kasvaa samalla todella suureksi. Eli kyllä, olemme matkalla pikkuhiljaa sitä että joku "rotupuhtauskeskustelu" käydään korkeintaan Tyynenmeren  saarilla sekä Papuan viidakoissa, ja niissäkin vain siksi että ne on kv. suojelukohteina kuriositeetteina sekä äärimmäisinä impivaaroina.

Toki siinä on se häilyvä mahdollisuus että Suomessa kielletään lasten tekeminen muiden kun todistettavasti viimeiset 200v. puhtaan suomalaisen perimän omaavien kesken, mutten nyt ihan näe sellaistakaan dystopiaa edessä.

200v. on valtava aika jo silloin 1800- luvulla, vielä suurempi nykymaailmassa.

Quote from: Alarik on 05.08.2019, 22:58:41

Kuinkahan kauan afrikanorjien vähemmistö on ollut USAssa - ja montako sukupolvea meni siihen, että se pieni ryhmä katosi sieltä kun sekoittui lähiympäristön enemmistöön muuttuen täysin sekarotuiseksi?

Niin, siitäkin taitaa olla parisataa vuotta. Mutta monellako yhdysvaltailaisella on juuret "puhtaasti" 200 vuodelta pelkästään yhdysvalloissa syntyneillä asukkailla?

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 22:59:43
Ne ovat hyvin relevantteja siinä että siihen aikaan se "maailma" oli lähimaat ja sekoittumista tapahtui. Nyt se on matkustamisen jne. kautta koko pallo.

Ja nyt kierrettiin taas alkuun. Tuollaista missään tilastoissa näkyvää sekoittumista ei tapahdu edes USA:ssa tällä hetkellä edes valkoisten ja mustien välillä. Miten hemmetissä se voisi tapahtua kaikkien muiden ~10 rodun välillä jotka ei asu edes samalla mantereella?

Ode oli joskus 1900-luvun lopulla jopa järkevähkön oloinen. Loppujen lopuksi piti eduskunnastakin luopua kun oli jäänyt ainoaksi heteromieheksi ryhmässä. Nyt kuitenkin Vihreiden hihhuli valtaenemmistö näyttää koulukiusanneen Oden ruotuun. Papan ulostulot ovat jopa vihreiden mittapuulla kahjoja.

Ode on kuin jokin 90-vuotias vaari jonka pitää epätoivoisesti herättää huomiota ettei jäisi ihan yksin. Vaimokin uurtaa uraa mamujen ja mustalaisten kanssa kirjastorintamalla.

Quote from: jka on 05.08.2019, 23:06:47

Ja nyt kierrettiin taas alkuun. Tuollaista missään tilastoissa näkyvää sekoittumista ei tapahdu edes USA:ssa

USA:n presidenttiä jos kattoo, niin sen suku ei ole 200v. ajalta yhdysvalloista, eikä sen vaimot, eikä niiden kanssa tehdyt lapsetkaan tietysti. Eikä sen muksun puolisokaan.

Ei muuten ollut edellisenkään presidentin koko suku Yhdysvalloista. Et ihan noin perusesimerkkinä, mutta kun sitä ei suostuta näkemään jos Saksanusalainen nai Jugoslavialaisen tuontivaimon ja lykkii siihen vielä lisää sekarotusia Amerikkalaisia. Niin se ei ole muka "sekoittumista". Mutta oikeasti se juuri on sitä.

Osmo Soininvaara on vasta 67-vuotias. Näistä rodunjalostusfantasioista herää epäilys, että hän ei kuitenkaan ole enää terävässä kunnossa.

Jos perussuomalainen laukoisi vastaavia rodunjalostusjuttuja, niin valemedian isku olisi armoton.

Osmo Soininvaara:

Quote

Nykyinen tapa valita pakolaiset ei lähelläkään optimaalista, jos tarkoitus on tuon kiintiön puitteissa helpottaa pakolaisista aiheutuvaa hätää mahdollisimman paljon. Annamme erittäin hyvän oikeusturvan niille, jotka jotenkin ovat onnistuneet EU:n sisälle pääsemään, ja jätämme armotta tapettaviksi ne joilla ei ole tähän rahaa ja voimia.

• Soininvaara, Osmo: Turvapaikkapolitiikkaa pitäisi järkevöittää (http://www.soininvaara.fi/2016/02/06/turvapaikkapolitiikkaa-pitaisi-jarkevoittaa/). Soininvaara (blogi), 2016-02-06.

Olihan tuo aika paksua sanoa että "jätämme armotta tapettaviksi", mutta tuossa kohtaa vielä ydinajatus oli suunnilleen oikein tai ainakin sinnepäin. Seuraavassakin vielä:

Quote

Minusta ei esimerkiksi ole kovin järkevää antaa maahanmuuttajien valinta ihmissalakuljettajien tehtäväksi. Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia. Heitä löytyy pakolaisleireiltä.

• Soininvaara, Osmo: Demarit ja maahanmuutto (http://www.soininvaara.fi/2019/06/07/demarit-ja-maahanmuutto/). Soininvaara (blogi), 2019-06-07.

Pakolaisleireillä on paljon porukkaa, ja useilla pakolaisleireillä olosuhteet ovat surkeita. Esimerkiksi leirien asumukset ovat heikkolaatuisia. Suomi voisi hoitaa oman osuutensa pakolaisten hädän lievittämisessä esimerkiksi tuottamalla 40 jalkaa pitkiä merikuljetusta kestäviä parakkeja – lujaa laatua toki muutenkin. Niitä sitten leireille asumuksiksi leiriläisten elämää helpottamaan.

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 23:14:37

Quote from: jka on 05.08.2019, 23:06:47

Ja nyt kierrettiin taas alkuun. Tuollaista missään tilastoissa näkyvää sekoittumista ei tapahdu edes USA:ssa

USA:n presidenttiä jos kattoo, niin sen suku ei ole 200v. ajalta yhdysvalloista, eikä sen vaimot, eikä niiden kanssa tehdyt lapsetkaan tietysti. Eikä sen muksun puolisokaan.

Ei muuten ollut edellisenkään presidentin koko suku Yhdysvalloista. Et ihan noin perusesimerkkinä, mutta kun sitä ei suostuta näkemään jos Saksanusalainen nai Jugoslavialaisen tuontivaimon ja lykkii siihen vielä lisää sekarotusia Amerikkalaisia. Niin se ei ole muka "sekoittumista". Mutta oikeasti se juuri on sitä.

Kaikki nuo esimerkit ovat taas sekoittumista aikalailla saman "rodun" kanssa.

Kuinka monta prosenttia USA:n lapsista on valkoisen ja mustan lapsia ja onko tällaisten suhteiden määrä oleellisesti muuttunut vuosien varrella. Tuo on ainoa mikä ratkaisee ja tuo on se maksimaalinen sekoittumisen aste edes USA:ssa. Globaalisti sekoittuminen on tietysti vielä murto-osa mitä USA:ssa tapahtuu täydellisen optimaalisissa olosuhteissa.

200 vuotta sitten Suomessa asui noin miljoona ihmistä. Jos nykyaikana elävien ihmisten esivanhempia pitäisi tuosta joukosta etsiä, heitä olisi noin sata. Ei kovin iso joukko miljoonasta. Nyt täällä asuu yli viisi miljoonaa. Sadan suomalaisen esivanhemman valikoituminen 2200-luvun ihmiselle ei siis kovin epätodennäköistä olekaan.

Osmo Soininvaara:

Quote

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi.

• Soininvaara, Osmo: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho? (http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172). Soininvaara (blogi), kommentti 2019-08-03 kello 09:42.

Kuin Richard Coudenhove-Kalergi (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi) olisi tuon sanonut. Olisi kiinnostavaa tietää mistä nuo kaikki ammentavat rodunsekoittelufantasiansa. Ehkäpä jossain on jokin aivoriihi, joka tuuttaa sekoitteluideologiaa kaikkien kiinnostuneiden hämmästeltäviksi ja Ode on saanut siitä osansa.

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 22:59:43
...Eli kyllä, olemme matkalla pikkuhiljaa sitä että joku "rotupuhtauskeskustelu" käydään korkeintaan Tyynenmeren  saarilla sekä Papuan viidakoissa, ja niissäkin vain siksi että ne on kv. suojelukohteina kuriositeetteina sekä äärimmäisinä impivaaroina...

Quote from: Alarik on 05.08.2019, 22:58:41
Kuinkahan kauan afrikanorjien vähemmistö on ollut USAssa - ja montako sukupolvea meni siihen, että se pieni ryhmä katosi sieltä kun sekoittui lähiympäristön enemmistöön muuttuen täysin sekarotuiseksi?

Niin, siitäkin taitaa olla parisataa vuotta. Mutta monellako yhdysvaltailaisella on juuret "puhtaasti" 200 vuodelta pelkästään yhdysvalloissa syntyneillä asukkailla?

Nyt sinun ja Soininvaaran perustelut osoittavat kiistattomasti sitä, että riippumatta sekoittumisesta (ts. riippumatta kuinka monen juuret on puhtaat vaikka USAssa) silti ne ihmiset käy rotupuhtauskeskustelua.

Eli vaikka 200v kuluu ja vaikka juuret olisi mitä vain - silti naapurin sekajuurinen mulatti-pera on valkoisempi rasisti kuin korttelin puhtaampijuurinen gangstaräppäri.

Vastaavasti kuin näillä määreillä perustellusti hyvin "sekoittuneet" ja siten "rotu(puhtaus)keskustelun" ulkopuolella olevat Trump ja Obama eivät ole olleet rotuneutraaleja tai roduttomia - ainakaan medioiden toimittajien havainnoimana.

Siispä kun jo nyt on noin, niin 200v kuluttua rotumääritelmiä lienee yhä enemmän (eri mulattiryhmät) ja rajat on jyrkemmät.
Jaa, perusteluko?
Vaikka se että täysin uutena ja puskista tulevana ilmiönä on sekä vasemmalta että oikealta vasta nousemassa joku ns. "identiteettipolitiikka", joka ei sekään tietenkään nouse sinne tyhjästä - joten se kai nousee siksi että ilmeisesti tavalliset ihmiset arjessaan ovat yhä suuremmin tietoisia identiteetistään, politiikassakin. Rotu ja juuret on osa identiteettiä eli kohta myös osa politiikkaa, joten sekin keskustelu ja määrittelyt on vasta tulossa.

Quote from: Nikolas Ojala on 05.08.2019, 23:40:21
Osmo Soininvaara:

Quote
Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi.

Tuo on muuten aika erikoinen toteamus.

Taitaa olla niin, että olemme kaikki jonkinlaista sekarotua jostain esi-isistämme. Eurooppalainen valkoinen on aika erilainen nykyään kun jo 1000 vuotta sitten, puhumattakaan kivikaudesta. Sama koskee Amerikan mustaa, joka poikkeaa aika paljon afrikkalaisista esi-isistään.

Tätä pohdintaa jatkaen sopii kysyä, mikä on se puhdas rotu johon Soininvaara epäsuorasti viittaa. Koska jos on sekarotuinen, on pakko olla myös jotain puhtaita rotulinjoja, jotka on sekoitettu. Mitkä ne on ja missä ne esiintyvät?

Soininvaaran puhtaat rotulinjat ovat myös sikäli erikoiset, että vihreät perinteisesti väittävät, että rotuja ei ole. Jos ei ole rotuja, niin miten voi olla niiden sekoitus?

Soininvaara tietenkin tarkoittaa ihonvärejä puhuessaan roduista, onhan hän rasisti siinä missä muutkin vihreät. Sekarotuinen on siis sekoitus neekeriä ja valkoista. Mulattikin on kuitenkin geneettisesti niin lähellä vanhempiaan, että mitään yleistettävää terveysvaikutusta ei ole olemassa. Hän voi periä sairauksia siinä missä valkoinen tai mustakin lapsi.

Soininvaaran väite antaa myös ymmärtää, että sitten kun kaikki ovat mulatteja, ihmiskunta on saavuttanut jonkinlaisen terveyden ja pystyväisyyden lakipisteen.
On siis jalostunut superihminen.

Jos tämä olisi tilanne, evoluutio olisi jo hoitanut asiat niin, että mitään muuta kun mulatteja ei olisi edes olemassa, olisihan se ylivoimainen "rotu", joka päihittäisi kaikki muut. Ilmiselvästi evoluutio on kuitenkin eri mieltä Soininvaaran kanssa.

Kaikista sekoittuneimmat geenit on afrikassa. Koko maanosa ei ole sen kummemin terve eikä erityisesti pystyvämpi.

Jos mietitään vielä tuota "pystyvämpää" ihmistä. Tällä hetkellä ja tulevaisuudessa millään muilla geeneillä ei ole enää mitään merkitystä kuin älykkyyteen vaikuttavilla geeneillä. Tuo on ainoa tie joka vie "pystyvämpään" ihmiseen. Jos oletetaan että maapallolla on ihmispopulaatioita jotka ovat näiltä geeneiltään älykkäämpiä kuin toiset niin satunnainen sekoittaminen ei tuo enää mitään lisäarvoa. Se ainoastaan tyhmentää ihmiskuntaa keskimäärin. Vaikka ne älyykkyyteen vaikuttavat geenit sekoitetaan tyhmempään populaatioon ja se tyhmempi ehkä viisastuu mutta jos hintana on että se viisaampi tyhmenee edes hitusen niin homma menee persnetolle. Gaussin käyrän oikea häntä on se joka vie ihmiskuntaa eteenpäin ja Gaussin käyrää ei voi siirtää yhtään vasemmalle vaikka kokonaispopulaatio samalla ehkä vähän lisääntyisikin. Kun käyrää siirretään tarpeeksi vasemmalle niin neroja ei synny enää yhtään riippumatta siitä miten suuri populaatio on.

Ainoastaan älykkyyteen erikoistuneiden geenien eristäminen ja lisääminen tuo edes teoriassa enää mitään liäarvoa ja pystyvämpää ihmistä. Tähän päästään ihan totaalisesti muuta kautta kuin geenien satunnaisella sekoittamisella.

Se että pitää jotain Brasiliaa tavoiteltavana yhteiskuntamallina on kyllä sellainen ajatuskuperkeikka  että sellaisen näkemyksen ilmaisijan uskottavuus karisee kaiken muunkin sanomisen suhteen.

Samaten todistetaan taas vanha kieli poskessa todettu totuus että vassarit,  joihin Suomen vihreätkin voi laskea, ovat niitä oikeita rasisteja vimmatun pakkomielteensä kanssa.

Osmo voi nyt laittaa siihen Bianchiinsa Helkaman ja Tunturin osia. Sekoitus on aina parempi. On kyllä aikamoista väittää, että mahdollisimman sekarotuinen mikä vaan olisi aina kyvykkäämpi. Jostain syystä esimerkiksi eläinmaailmassa vahva sekarotuisuus ei ole voittava ominaisuus. Muutamien prosenttien osuudellahan me kaikki olemme hieman sekarotuisia, se on ihan fakta. Siskoni teki äskettäin muuten kaikki ne geenitestit. Tulokset aika jänniä :) Noin tiivistäen, olen virolainen eskimo, heh. Baltialaista sekä eskimoverta löytyy enemmän kuin suomalaisilta keskimäärin. Suomalaista perimää on toki silti kolme neljäsosaa. Kulttuurit eivät kuitenkaan seuraa geneettisiä rajoja mitenkään täysin, ne ovat laajempi juttu.

Terveimmästä en tiedä, mutta entäpä jos ne kyvykkäimmät syntyivät jo siinä vaiheessa, kun nykyihmiseen lorahti vähän neandertalia ja/tai denisovaa? Siitä kai aasialaiset ja eurooppalaiset saivat nykyisen habituksensa.

Osmo hei, sun eugeniikkafantasiasi saattaavat kaivata jotain kadoksissa olevaa "lajia".

Kun tällainen mustan ja valkean "rodun" sekoittuminen tapahtui ehkä viimeksi, niin toki saimme ihmiskunnan terveimmän ja kyvykkäimmän porukan, nimittäin somalit.

Quote from: alussaolisana on 06.08.2019, 19:47:12
Terveimmästä en tiedä, mutta entäpä jos ne kyvykkäimmät syntyivät jo siinä vaiheessa, kun nykyihmiseen lorahti vähän neandertalia ja/tai denisovaa?

Epäilen, että evoluution aiheuttama kehityspaine selittää paremmin älykkyyden keskitason nousun kun älygeenien suora sekoittaminen.

Silloin kun sapiens pariutui neanderin kanssa, syntyi vain yksittäisiä yksilöitä. Jotta tästä syntyisi menestyvä ihmisryhmä, vaaditaan ympäristön aiheuttamaa painetta, joka antaa heille lisääntymisedun. Ei siis riitä, että syntyy yksittäisiä älykköjä vaan tarvitaan ympäristön painetta, joka edistää älykkäiden lisääntymistä.

Neanderit ja denisovathan olivat itse menestyjiä omana aikanaan ja olivat siis evoluution eli ympäristönsä muokkaamia. Tämä järkeily pätee nykyihmisenkin.

Neanderit olivat aika rotevia verrattuna nykyihmiseen. On täysin mahdollista, että suuri lihasmassa muuttui epäedulliseksi ominaisuudeksi jossain vaiheessa ja korkeampi älykkyys korostui.

Tällainen tapahtuma voisi olla nälänhätä, joka tuuppaa tappaa pois yksilöt, jotka kuluttavat paljon energiaa (lihaksikkaat) siinä missä fiksumpi ruokaa luova tai löytävä menestyy. Tällainen pitkään kestävä nälänhätä voisi aiheutua esim. ilmaston kylmenemisestä tms.

QuoteKun tällainen mustan ja valkean "rodun" sekoittuminen tapahtui ehkä viimeksi, niin toki saimme ihmiskunnan terveimmän ja kyvykkäimmän porukan, nimittäin somalit.

On olemassa syy miksi eriväriset eivät sekoitu kovin paljon vapaaehtoisesti, ja syy on evoluutiossa. On ilmeisesti edullista pariutua oman rotunsa sisällä. Piiri ei saa kuitenkaan olla liian pieni jottei se muutu sisäsiittoiseksi.

Saman rodun sisällä pariutumisen etu voi olla esim. luottamus. Saman näköiset (ja oloiset) ihmiset pystyvät helpommin rakentamaan keskinäistä luottamusta ja siten kehittää (puolustavia ja hoivaavia) yhteiskuntia yksilön eduksi.

Toinen etu voisi olla juuri sisäsiittoisuuden välttäminen. On siis edullista pariutua saman rodun sisällä, jotta samankaltaisten populaatio kasvaisi ja sisäsiittoisuus vähenisi. Vaihtoehtohan on, että pariudutaan roturajojen yli ja oma rotu pienenee, jolloin myös edellisen kohdan luottamusetu häviää.

Soininvaaran sekoittamisidea vaikuttaisi siis yleisellä tasolla olevan täysin luonnon vastaista. Kaikesta päätellen sekoittaminen ei edistä terveyttä ja yhteiskuntaa. Ainoa poikkeus lienee sisäsiittoisissa populaatioissa, joissa ulkonen veri voi toimia geneettisten haittojen lievittäjänä.

Quote from: jka on 05.08.2019, 22:00:24
Hauskaa tässä on että jopa Soininvaaran tasoinen tilastomatemaatikko pitää ihan uskottavana että koko maapallon väestö sekoittuu 200 vuodessa. Mutta samaan aikaan se kuuluisa väestönvaihto onkin salaliittoteoriaa vaikka pelkästään syntyvyyden dramaattinen lasku tarkoittaa täysin varmaa väestönvaihtoa hyvinkin nopeasti. Jos edes teoriassa tuollainen sekoittuminen onnistuu 200 vuodessa niin se tarkoittaa siloin suoraan että mikä tahansa väestönvaihtokin onnistuu samassa ajassa. Toinen on kuitenkin salaliittoteoriaa ja toinen ei. Pitää olla todella pahoissa harhoissa näiden mielipiteiden kanssa.

Taitaa Soininvaaran käsitys maailmasta ja maailman tulevaisuudesta olla aika eurosentrinen. Ainoat maanosat, joissa tapahtunee "rotujen sekoittumista" nykyistä enemmän, ovat Eurooppa ja mahdollisesti Pohjois-Amerikka. Ja tämäkin tapahtuu vain, jos tällä hetkellä muodissa oleva muuttoliike jatkaa voittokulkuaan.

On hyvin vaikea kuvitella, että sellaiset Aasian maat kuin Japani tai Kiina muuttuisivat "sekarotuisiksi". En oikein usko, että venäläisilläkään on halua pariutua laajassa mittakaavassa kovin erinäköisten ihmisten kanssa. Mikään muu kuin länsieurooppalainen "valkoinen rotu" ei paasaa rasismista tai "rotujen sulatusuuneista". Muut "rodut" ovat ylpeitä itsestään juuri sellaisina kuin ovat. Vain "valkoinen rotu" ja erityisesti sen länsieurooppalainen muoto häpeää itseään ja valkoisuuttaan. Edes kaikki juutalaiset eivät luokittelee itseään valkoisiksi, mikä oli minulle yllätys. Mutta se on toinen tarina.

^ Afrikasta puhumattakaan. Muuttoliike on varsin yksisuuntaista, joten laajempi sekoittuminen tapahtuisi vain pohjoisella pallonpuoliskolla. Mantereelleen jäävä afrikkalaisten enemmistö jäisi siis vaille sekoittumisen hyötyjä.

***
Kuvitellaan, että punavihreä utopia uudesta  maitokahvin värisestä, henkisesti ja fyysisesti ylivertaisesta eurooppalaisesta rodusta toteutuisi. Mitäs luulette, olisiko se myös moraalisesti moitteeton vai käyttäisikö se kykyjään häikäilemättä hyväksi - niin kotimantereellaan kuin sen ulkopuolella.

Quote from: jka on 05.08.2019, 19:58:25
Soininvaara on kyllä täysin sekaisin. Vai että 200 vuodessa maapallo on sekarotuinen!? Ensimmäiset orjat laivattiin Amerikan mantereelle 400 vuotta sitten. Orjat vapautettiinkin 150 vuotta sitten. Koko tänä aikana ei ole näkynyt minkäänlaisia merkkejä rotujen sekoittumisesta. Ei ole näkynyt mitään merkkejä edes sosioekonomisen aseman sekoittumisesta. Päinvastoin rotuerot, sosioekonomiset erot ja vastakkainasettelu USA:ssa on vain pahentunut.

Ihan sama nähdään nyt Euroopassa. Minkäänlaisia merkkejä mistään harmoniasta ja sekoittumisesta ei ole nähtävissä. Päinvastoin tilalle tulee vastakkainasettelu ja rinnakkaisyhteiskunnat jotka automaattisesti tarkoittaa myös sosioekonomisen aseman segregoitumista. Tästä taas seuraa lopulta se, että ylipäätään mitään sekoittumista ei voi koskaan tapahtua kuten ei ole tapahtunut USA:kaan.

Merkkejä sekoittumisesta näkee päivä päivältä enemmän, eikä ole näköpiirissä, että kehitys hidastuisi tai kääntyisi vastakkaiseksi.

Sillä, että jotain ei ole tapahtunut jonakin tiettynä ajanjaksona menneisyydessä, ei voi perustella sitä, etteikö asia voisi tapahtua tästä eteenpäin tulevaisuudessa. Maailma muuttuu, ja kehitys nopeutuu.

Ihmiskunta ei oppinut miljoonaan vuoteen lentämään, mutta siitä, kun amerikkalaisten Wrightin veljesten lentävä häkkyrä nousi vaivalloisesti siivilleen, ei mennyt kuin 65 vuotta, kun lennettiin yliäänikoneilla ja käveltiin kuun pinnalla.

Yhdysvallat ja Eurooppa eivät ole vertailukelpoisia, kun arvioidaan etnisten ryhmien eli rotujen sekoittumista. Yhdysvalloissa lähtökohta oli orjuus, ja sen aikana muokkautui kulttuuri, jossa rotujen välisiä avioliittoja paheksuttiin kummallakin puolella. Paheksuminen on vähentynyt, mutta ennakkoluulot ovat silti vielä olemassa. Parisuhteiden muodostumista hidastaa lisäksi se, että monissa tapauksissa kyseessä olisi yhteiskuntaluokkien välinen liitto. Ne eivät koskaan ole olleet kovin yleisiä.

Etnisten ryhmien sekoittumisessa yksilötasolla ei tietenkään tarvita kuin hetkellinen parisuhde, mutta tätäkään kautta sekoittumista ei Yhdysvalloissa ole kovin paljon tapahtunut, koska Yhdysvallat on uskonnollinen maa, jossa ei katsota hyvällä lyhyistä suhteista lähtöisin olevia aviottomia lapsia varsinkin, jos lasten isä on musta ja äiti valkoinen. Ennakkoluulot ovat vahvat, ja niillä on syynsä.

Euroopassa ei ole orjuuden rasitetta, joten täällä ei samalla tavalla vieroksuta rotujen välisiä liittoja kuin Yhdysvalloissa. Täällä on vahva sosiaaliturva ja tukipolitiikka, joten mustan miehen ja valkoisen naisen liitto ei välttämättä ole yhteiskuntaluokkien välinen. Suomessa kumpikin ovat ehkä Kelan tukia nauttivaa keskiluokkaa. Suomihan on tavallaan luokaton yhteiskunta, jossa köyhäkin tulee kohtuullisesti toimeen, kunhan vain heittäytyy avoimesti tukien varaan. Ei täällä joudu kadulle tai ghettoon ellei itse sinne elämäntavoillaan pyri. Viimeksi mainittuja täällä ei käytännössä edes ole ellei jotain kaupungin vuokra-asuntojen lähiötä pidetä sellaisena.

Suomessa on halpaa saada lapsia, ja lasten saaminen voi olla jopa liiketoimintaa, koska siihen liittyy paljon tukia. Köyhistä oloista tuleva musta mies voi haluta perheenlisäystä pelkästään siksi, että hän pääsee näin kiinni parempaan elämään. Puolisoksi valikoituu valkoinen nainen, koska he ovat helpompia saada (miespainotteisesta maahanmuutosta johtuen Suomessa ei ole paljon mustia naisia), ja toisaalta paikallinen nainen pärjää tukiviidakossa.

Ei voida jättää mainitsematta myöskään propagandaa, jolla mustia miehiä mainostetaan valkoisten naisten kumppaneiksi. Yhdysvalloissa ei taitaisi voida edes kuvitella sellaista mainontaa, mitä Suomessa harrastetaan. Tällaista propagandaa tulvii joka paikassa, ja se vaikuttaa asenteisiin.

Sekin on todettava, että väestöräjähdyksen kourissa oleva Afrikka on loputon energialähde vauhdittamaan rotujen sekoittumista Euroopassa ja sitä kautta valkoisen rodun häviämistä. Valkoisten syntyvyys on niin alhainen, että heidän lukumääränsä ei enää kasva Euroopassa vaan alkaa olla laskusuunnassa. Samaan aikaan mustien ihmisten massat paisuvat Afrikassa kuin pullataikina, johon on päässyt liikaa hiivaa. Kahdeksankymmenen vuoden päästä eurooppalaisia (kuinka valkoisia he tuossa vaiheessa enää ovat?) on väestöennusteiden mukaan enää noin kymmenen prosenttia Euroopan ja Afrikan yhteen lasketusta väestöstä. Eikä kehitys lopu kahdeksankymmenen vuoden päästä. Soininvaaran mainitsemien kahdensadan vuoden päästä valkoisia on ehkä enää prosentti tai kaksi pääosin mustien "Eurafrikan" kansalaisten joukossa.

Jos kiinalaiset ja yleensä aasialaiset tajuavat pitää maahanmuuttopolitiikkansa tiukkana, he hallitsevat maailmaa tulevina vuosisatoina. Eurooppa on tuossa vaiheessa vajonnut sotien riivaamaksi alikehittyneeksi alueeksi, josta saadaan korkeintaan raaka-aineita, jos niitäkään. Eurooppa on matkalla kohti tuhoaan.

Quote from: jka on 05.08.2019, 23:22:09
Kuinka monta prosenttia USA:n lapsista on valkoisen ja mustan lapsia ja onko tällaisten suhteiden määrä oleellisesti muuttunut vuosien varrella. Tuo on ainoa mikä ratkaisee ja tuo on se maksimaalinen sekoittumisen aste edes USA:ssa.

USA:ssahan se nopeiten kasvanut roturyhmä ovat olleet (lähinnä itä-)aasialaiset ja heillä on käsittääkseni huomattavasti enemmän sekaliittoja eurooppalaistaustaisten kanssa. 200 vuoden kuluttua ei olisi erityisen yllättävää, jos väestöstä jonkin sortin aasialaiseuroopplaisen sekoituksen osuus olisi suuri. Lationothan ovat sittten jo nykyluokittelussa oma hyvin sekarotuinen joukkonsa.

Se että olisimme kaikki sekarotuisia, ei tarvitse tarkoittaa, että olisimme kaikki samaa sekarotua. Etelä-Amerikassa tuohan on jo varsin pitkälle todellisuutta. Eurooppa näyttäisi menevän samaan suuntaan. Afrikan osalta ei ole näköpiirissä nykytilannetta muuttavaa prosessia, kun syntyvyys on suuri ja harva sinne haluaa ukopuolelta muuttaa. Aasian osalta en taitaisi välittää ennustaa tilannetta suuntaan tai toiseen (sekoraotuisuus määriteltynä aasialainen - ei-aasialainen -yhdistelmänä)

Quote from: Vesa Heimo on 05.08.2019, 22:30:30
Kuinka monella suomalaisella nyt on suvussa Venäläisiä, Saksalaisia tai Ruotsalaisia sukulaisia 200v. takaa? Aika isolla osalla. Entäpä nyt kun kansojen yhteydenpito sekä liikkeet ovat ihan toisella tavalla mahdollisia.

Aika harvalla. Suomalaiset saavat geenitesteistä yleensä +95% Finnish-tuloksia. Pikkiriikkistä rikkaiden kaupunkilaisten ja aatelisten yläluokkaa lukuunottamatta täällä elettiin eristyksissä 50-luvulle asti. Uskontojen ja luokkien välisiä avioliittoja vältettiin viimeiseen asti.

Ashkenazi-juutalaiset saavat yhtä rotupuhtaita geenituloksia.

Quote from: Jack on 08.08.2019, 11:45:47
...Afrikka on loputon energialähde vauhdittamaan rotujen sekoittumista Euroopassa ja sitä kautta valkoisen rodun häviämistä. Valkoisten syntyvyys on niin alhainen, ...

Mutta kun kyse ei ole sekarotuisuudesta, silloin jos kyse on jonkun rodun katoamisesta.

Soininvaaran sekarotuisuus-ajatelma tarkoittaisi jotain jossa:
- ei ole ainuttakaan rotua
- erilliset rodut ovat kaikki sekoittuneet kadoksiin
- on vain yhtä, sekarotuista maailmankansaa

Sellainen rotujen sekoittuminen ei ole realistista. Paljon realistisempi on sinun näkemyksesi, että siihen mennessä valkoinen rotu vain katoaa.

Quote from: HMV on 05.08.2019, 17:26:51

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172

Harva maa on yhtä rasistinen ja rotupakkomielteinen, kuin Brasilia. Jeesus sentään tätä järjenjuoksua.

Quote from: sancai on 08.08.2019, 12:59:32

Quote from: HMV on 05.08.2019, 17:26:51

QuoteVielä tehokkaampi "rotujen sulatusuuni" on Brasiliassa. Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172

Harva maa on yhtä rasistinen ja rotupakkomielteinen, kuin Brasilia. Jeesus sentään tätä järjenjuoksua.

Brasilian rasismille on omistettu jopa oma wikipedia-artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Brazil

Quote from: Jack on 08.08.2019, 11:45:47
Euroopassa ei ole orjuuden rasitetta, joten täällä ei samalla tavalla vieroksuta rotujen välisiä liittoja kuin Yhdysvalloissa. Täällä on vahva sosiaaliturva ja tukipolitiikka, joten mustan miehen ja valkoisen naisen liitto ei välttämättä ole yhteiskuntaluokkien välinen. Suomessa kumpikin ovat ehkä Kelan tukia nauttivaa keskiluokkaa. Suomihan on tavallaan luokaton yhteiskunta, jossa köyhäkin tulee kohtuullisesti toimeen, kunhan vain heittäytyy avoimesti tukien varaan. Ei täällä joudu kadulle tai ghettoon ellei itse sinne elämäntavoillaan pyri. Viimeksi mainittuja täällä ei käytännössä edes ole ellei jotain kaupungin vuokra-asuntojen lähiötä pidetä sellaisena.

Kyllä Suomi on yllättävän vahvasti luokkayhteiskunta, vaikka paljon hienovaraisemmin kuin vanhoissa valtioissa. Esimerkiksi tässä ketjussa (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.0.html) on pohdittu sitä, miksi duunarimies ei naiselle kelpaa ja miksi akateemisten naisten on vaikea löytää puolisoa.

Myönteisestä suhtautumisesta humanitaarisen maahanmuuttoon on pitkä matka parisuhteeseen. Innokkaat RHC-mammat ovat marginaalissa, heistäkin suuri osa taitaa olla ohittanut hedelmällisen iän.

Silmämääräisesti maitokahvin värisiä lapsia syntyy alempiin luokkiin. Omassa keskiluokkaisessa, pitkälti akateemisessa tuttavapiirissäni eksoottisin puoliso on Etelä-Amerikasta, hänkin Euroopassa opiskellut. Nuoremmilla jo kohtaamisteoria pitää huolen, että turhat kuvitelmat haihtuvat. Miksi kukaan itsensä elättävä nainen ottaisi syrjytyneen koulupudokkaan holhottavakseen, kun kaupan päälle tulevat vielä kulttuurikonfliktit?

Quote from: Jack on 08.08.2019, 11:45:47
Sekin on todettava, että väestöräjähdyksen kourissa oleva Afrikka on loputon energialähde vauhdittamaan rotujen sekoittumista Euroopassa ja sitä kautta valkoisen rodun häviämistä. Valkoisten syntyvyys on niin alhainen, että heidän lukumääränsä ei enää kasva Euroopassa vaan alkaa olla laskusuunnassa. Samaan aikaan mustien ihmisten massat paisuvat Afrikassa kuin pullataikina, johon on päässyt liikaa hiivaa. Kahdeksankymmenen vuoden päästä eurooppalaisia (kuinka valkoisia he tuossa vaiheessa enää ovat?) on väestöennusteiden mukaan enää noin kymmenen prosenttia Euroopan ja Afrikan yhteen lasketusta väestöstä. Eikä kehitys lopu kahdeksankymmenen vuoden päästä. Soininvaaran mainitsemien kahdensadan vuoden päästä valkoisia on ehkä enää prosentti tai kaksi pääosin mustien "Eurafrikan" kansalaisten joukossa.

Eihän tässä skenaariossa tapahdu lopulta mitään rotujen sekoittumista. Siinä tapahtuu vain valkoisen rodun katoaminen. Vaikka väliaikaisesti Eurooppa olisikin täynnä sekarotuisia niin ei se Afrikka siitä ole miksikään muuttunut ja musta rotu on edelleen yhtä vahva kuin tälläkin hetkellä, itseasiassa paljon vahvempi. Eli musta rotu on paljon vahvempi myös suhteessa siihen sekarotuiseen eurooppalaiseen tulevaisuudessa. Kun kerran sekoittuminen jatkuu niin musta rotu jyrää lopulta sen sekarotuisenkin eurooppalaisen ja jäljelle ei jää kuin musta rotu.

Jos musta rotu sikiää nopeammin kuin mikään muu ja sekoittumista tapahtuu niin silloin jäljelle ei jää kuin lopulta se musta. Sekoittuminen onnistuu vain jos se tehdään globaalilla tasolla tasapainossa. Muussa tapauksessa se eniten sikiävä jyrää lopulta kaikki. Ihan kuten se eniten sikiävä on jyrännyt kaikki ihmisen esi-isätkin. Ei paljon neanderthalistakaan jäänyt jäljelle kun lähti sekoittumaan nykyihmisen kanssa.

Mutta väestönvaihto on kuulemma silti salaliittoteoria.

Quote from: Siili on 08.08.2019, 13:44:21

Quote from: sancai on 08.08.2019, 12:59:32
Harva maa on yhtä rasistinen ja rotupakkomielteinen, kuin Brasilia. Jeesus sentään tätä järjenjuoksua.

Brasilian rasismille on omistettu jopa oma wikipedia-artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Brazil

Brasilian tilannetta sen kummemmin arvioimatta..
https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Finland

Quote from: newspeak on 05.08.2019, 23:34:18
200 vuotta sitten Suomessa asui noin miljoona ihmistä. Jos nykyaikana elävien ihmisten esivanhempia pitäisi tuosta joukosta etsiä, heitä olisi noin sata. Ei kovin iso joukko miljoonasta. Nyt täällä asuu yli viisi miljoonaa. Sadan suomalaisen esivanhemman valikoituminen 2200-luvun ihmiselle ei siis kovin epätodennäköistä olekaan.

Tämä on järjettömin väite mitä on ikinä kuullut. Mitä niille 999,900 ihmiselle kävi? Eivät saanet lapsia? Muuttivat amerikkaan?  Haluaisin kuulla perusteluita.

Quote from: hamppari on 09.08.2019, 00:20:16

Quote from: newspeak on 05.08.2019, 23:34:18
200 vuotta sitten Suomessa asui noin miljoona ihmistä. Jos nykyaikana elävien ihmisten esivanhempia pitäisi tuosta joukosta etsiä, heitä olisi noin sata. Ei kovin iso joukko miljoonasta. Nyt täällä asuu yli viisi miljoonaa. Sadan suomalaisen esivanhemman valikoituminen 2200-luvun ihmiselle ei siis kovin epätodennäköistä olekaan.

Tämä on järjettömin väite mitä on ikinä kuullut. Mitä niille 999,900 ihmiselle kävi? Eivät saanet lapsia? Muuttivat amerikkaan?  Haluaisin kuulla perusteluita.

Ei heille käynyt mitenkään, vaan viestiä kirjoitettaessa on tapahtunut virhe. Yhdellä nykyaikana elävällä ihmisellä on siis laskennallisesti noin sata elävää esi-isää 1800-luvun alussa yhdessä sukupolvessa.

Jokaisella ihmisellä kun on kaksi vanhempaa, joten päättelyn taustalla on yksinkertainen potenssilasku.

2^0=1
2^1=2
2^2=4
2^3=8
2^4=16
2^5=32
2^6=64
2^7=128
2^8=256
2^9=512
2^10=1 024
jne...

Esivanhempien määrä kasvaa siis sukupolvien myötä. Tässä toinen muuttuja on sukupolven kesto vuosissa ja oletuksena on sen olevan noin 30 vuotta, jolloin 200 vuotta menee 6-7 sukupolven välille ja esivanhempien määrä on tällöin 64 ja 128 välillä. Sata on vähän sinnepäin ja karkea arvio.

200 vuotta on joka tapauksessa lyhyt aika kansojen sekoittumisen kannalta.

Samoilla olettamilla 2200-luvun lapsella olisi 1800-luvun alussa yli 8 000 esivanhempaa ja 20 sukupolvessa jokaisella miljoona...

QuoteJos nykyaikana elävien ihmisten esivanhempia pitäisi tuosta joukosta etsiä, heitä olisi noin sata.

Tarkoitit siis:
Jos nykyaikana elävän ihmisen esivanhempia pitäisi tuosta joukosta etsiä, heitä olisi noin sata. [tai tuhat, jos lasketaan 20 vuoden äitiyden mukaan]

Kirjoituksestasi sai ymmärtää, että kaikkien nykyään elävien suomalaisten esivanhempia olisi sata. Kun heitä on 20 vuoden äitiys epäilyn mukan 5 miljardia. Eli jonkun verran sukulaisia ollaan kaikki.

 :facepalm:

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Quote from: Golimar on 09.08.2019, 15:43:59
:facepalm:

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Soininvaara oli yleensä niitä harvoja järkiääniä vihreissä. Ymmärsi jotain taloudestakin. Onkohan ukko dementoitumassa kun jutut alkavat olemaan yhä löysempiä?!

Noin typerää kannanottoa tuskin tarvitsee edes selittää. Kaikki järkeään käyttävät tajuavat miten tyhmä perustelu maahanmuutolle tuo on.

Mutta eihän sitä koskaan tiedä. Ehkä tässä onkin seuraava vihreiden talking-point, jota myös Hesari alkaa kauppaamaan lukijoille: maahanmuutto on ekoteko.

Tässä vihreille harjoitus. Katso itseäsi peilistä ja toista vuorotellen seuraavia virkkeitä: "Lapsettomuus on ekoteko. Maahanmuutto on ekoteko. Väestönvaihto on myytti ja salaliittoteoria."

Quote from: Golimar on 09.08.2019, 15:43:59
:facepalm:

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Onkos Osmo keksinyt Tilastokeskuksen sivuilta tieteelliseltä kuulostavan hätävalheen?

On tietenkin totta, että tietyissä maahanmuuttajaryhmissä syntyvyys on alhaisempaa kuin Suomessa (ja vastaavasti joissakin maahanmuuttajaryhmissä syntyys on korkeampi). Väestöräjähdyksen osalta syntyvyys on laskussa lähes kaikkialla. Esimerkiksi Somaliassa syntyvyys on laskenut tasaisesti koko vuosituhannen ajan. Samoin voisi ajatella Suomessa asuvien somalien syntyvyyden laskenee tällä vuosituhannella, mutta se on tällä vuosikymmenellä oikeastaan kasvanut ja he ovat maan eniten lisääntyvä etninen ryhmä.

Kaikista maailman somaleista noin puolet asuu Somaliassa ja loput muualla. Onko koko Somalia edes oikea vertailukohta Suomessa syntyviin somaleihin? Ei ole. Syntyvyys vaihtelee Somalian sisälläkin. Hyvinvoinnin lisääntyminen ja kaupungistuminen alentaa syntyvyyttä globaalisti. Koska Suomen somalit ovat pisara meressä, ei heitä tuli verrata myöskään tuohon mereen noin vain. He ovat jokaikinen "eliittiä" kotimaansa keskiarvoihin verrattuna.

Otetaan käytännön esimerkki. Husulla on nyt tiettävästi neljä lasta vaimonsa kanssa. Tämä tarkoittaa, että hän on vaimoineen hieman hedelmällisyyslukuja jäljessä. Jos hän saisi vielä viidennen lapsen, hän olisi tällöin todennäköisesti alkuperäisen kotimaansa tilanteessa taustat huomioiden. Kun Husu syntyi, oli seitsemän lasta naista kohden tavanomaista ja Husu sattui syntymään 1970-luvun lopulla jolloin syntyvyys oli hieman alhaisempi kuin tätä ennen ja jälkeen. Nyt kuusi lasta on normi laskun alettua vuosituhannen vaihteessa. En tiedä havainnollistiko tämä mitään, mutta toivon niin.

Quote from: Golimar on 09.08.2019, 15:43:59
:facepalm:

[tweet]1159036059403137024[/tweet]

Nyt Soininvaaralla menee metsään ja pahasti. Jos sinulla on jokin väestö, joka kasvaa holtittomasti, ei sitä kasvua voi ratkaista siirtämällä osa siitä väestöstä muualle. Sinullahan vain kasvaa sama väestö holtittomasti kahdessa paikassa. Ja vaikka se siirto vähän laskisi siirrettävän väestön kasvua, ei se tee mitään sille alkuperäisen väestön kasvulle.

Vähän sama kuin ottaisit naapurin palavasta talosta palavan laudan ja heittäisit sen oman talosi sisään. Soininvaaran mukaan tämä on hyvä asia, koska nyt naapurisi talo on hieman vähemmän tulessa.

Hyvä Osmo, mitä sillä on tekemistä ihmisten määrän holtittoman osalta, että niitä yksilöitä sitten liudennetaan ympäri maailmaa?

Onko se sitä kestävää kehitystä, että annetaan ihmisten vain lisääntyä ja muuttaa minne hyvänsä ikinä haluavat?

Mulla tulee vain mieleen se elokuva "Viimeisellä rannalla", siellä seisotaan ja katsotaan kuinka tuulet tuovat kuolon.

Pitäisiköhän sinunkin, Osmo, vaihtaa vähän isommalle vaihteelle Linkolan tapaan?

Kun tämä maapallo ei saatana sentään kestä tätä väestömäärän kehitystä. Vittu, ettekö te vihreät ole toitottaneet ympäristön kannatuskyvyn puolesta jo vuosikymmeniä. Nyt se sitten onkin hyvä juttu, että päästetään paineita jostain, että saadaan taas tilaa uusille lisääntyville.

Voi helvetti sentään! Vittu saatana perkele! Mikä helvetin hieno idea on tuoda kouluttamatonta sakkia tänne SEN SIJAAN, ETTÄ VIETÄISIIN NYKYAJAN KULTTUURIA SINNE LÄHTÖMAIHIN?

Nykyajan kulttuurilla tarkoitan tässä yhteydessä ehkäisyä, naisten itsemääräämisoikeutta, tasa-arvoisuutta. Itsestään selviä asioita, vai mitä Osmo?

Vittu te vihreät olette niin kujalla, että tulee vaan mieleen vanha kunnon pc-peli Lemmings.

Quote from: Nikolas Ojala on 05.08.2019, 23:40:21
Osmo Soininvaara:

Quote

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi.

• Soininvaara, Osmo: Liberaalin demokratian ja avarakatseisuuden tuho? (http://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/#comment-591172). Soininvaara (blogi), kommentti 2019-08-03 kello 09:42.

Kuin Richard Coudenhove-Kalergi (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi) olisi tuon sanonut. Olisi kiinnostavaa tietää mistä nuo kaikki ammentavat rodunsekoittelufantasiansa. Ehkäpä jossain on jokin aivoriihi, joka tuuttaa sekoitteluideologiaa kaikkien kiinnostuneiden hämmästeltäviksi ja Ode on saanut siitä osansa.

Eilen Hesarissa nostettiin Soininvaaran väite esiin ja osoitettiin höpöpuheeksi, mutta jutussa hieman hämärrettiin pääpointtia, että Soininvaara puhui nimenomaan rotujen sekoittumisesta uudenlaisiksi ihmisiksi, ei vain populaatioiden maantieteellisestä sekoittumista maahanmuuton seurauksena, joka ei vielä johda rotujen sekoittumiseen kuin hyvin hitaasti.

QuoteMaailman tulevaisuus on "sekarotuinen", Osmo Soininvaara kirjoitti – Yhtenäistyykö ihmisen geeniperimä, kun muuttoliike voimistuu?

MAAILMAN tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Näin kirjoitti vihreiden poliitikko ja tilastotieteilijä Osmo Soininvaara bloginsa keskusteluosiossa elokuussa. Soininvaara vastasi nimimerkille MML viestiketjussa, joka koski Euroopan poliittista tulevaisuutta.

Nimimerkin mukaan suuressa osassa Eurooppaa "natiivit valkoiset eurooppalaiset jäävät vähemmistöiksi noin vuosien 2060–2070 kieppeillä", ja MLL kysyi Soininvaaralta, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia tällaisella kehityksellä olisi.

Keskustelu meni ja unohtui, mutta Soinivaaran väite jäi mietityttämään. Onko tosiaan niin, että jo 200 vuoden kuluttua meillä olisi yksi yhtenäinen ihmiskunta, jossa esimerkiksi ulkonäöstä ei voisi päätellä, mistä ihminen tulee?

[...]

Käytännössä geeniperimän yhdentyminen tarkoittaisi sitä, että nykyinen, noin 15 prosentin ero kansojen ja mannerten väestöjen perimässä kutistuisi prosenttiin.

Silloin suhteellisen samankaltaisia, keskimääräisen pituisia ja värisiä ihmisiä olisi kaikkialla maailmassa Japanista Norjaan.

Onko tämä mahdollista 200 vuodessa?

Oikeusgenetiikan dosentti Jukka Palo teki Helsingin Sanomien pyynnöstä yksinkertaistetun analyysin.

Siinä Palo pyrki mallintamaan, millaisella muuttoliikkeellä maailman populaatiot sekoittuisivat 200 vuoden eli 6–8 sukupolven aikana.

Yksinkertaistettu mallinnus tarkasteli sekoittumista Y-kromosomin kautta.

"Lopputulos oli, että tarvittavan muuttoliikkeen määrä oli älytön. Ehkä joka viidennen ihmisen pitäisi vaihtaa mannerta. Lisäksi tarvitaan asennemuutos: alkuperä ei saisi vaikuttaa parinmuodostukseen lainkaan", Palo sanoo.

[...]

ENTÄ mitä tilastotieteilijä Soininvaara lopulta oikein tarkoitti kirjoit­taessaan "seka­rotui­sesta" tulevai­suuden maail­masta?

Soinin­vaara sanoo, ettei itsekään usko koko maailman väestön sekoittuvan kahdessa vuosisadassa.

"Ei nyt kaikkialla Kainuun korvessa. Mutta kaupunkien väestö muuttuu varmasti globaalisti aika samankaltaiseksi."

Ja terveyden kannalta tämä on vain hyvä, Soininvaara muistuttaa. Perinnöllisten sairauksien todennäköisyydet kasvavat pienissä populaatioissa.

Suurin muutos nähdään hänen mukaansa kuitenkin asenteissa.

"Ihon pigmentistä tulee yhtä epäoleellinen tapa jakaa ihmisiä kuin hiusten väri on nyt. Tätä näkee jo nyt nuoremmassa polvessa. Ei heille ole oleellista, missä kenenkin tausta on", Soininvaara sanoo.

VOI ajatella myös niin, että vaikka ihmiskunta kuinka yhtenäistyisi, luonnollisen vaihtelun vuoksi jää jäljelle aina joitakin eroja.

Niiden perusteella ihmisiä voi edelleen jaotella aivan yhtä mielivaltaisesti kuin nytkin.

Tulevaisuudessakin joku on ihan varmasti edelleen tummempi, pidempi tai muuten erilainen.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006257780.html) 2.10.2019

Soininvaara on taas kerran mututuntumallaan hakoteillä, kun luulee suomalaisnuorten rodullisen ennakkoluulottomuuden johtavan rotujen nopeaan sekoittumiseen. Kehitys ei monestakaan syystä etene niin suoraviivaisesti.

Muutenkin terveys sekoittumisen argumenttina 200 vuoden ajanjaksolla on melkoisen hölmö, kun kattava geenimanipulointi on ihan nurkan takana. Eipä silti, maahanmuuton tuntuvaa lisäämistä on perusteltu suomalaisten surkugeenien parantamisella (http://hommaforum.org/index.php/topic,95976.msg1703012.html#msg1703012) ihan näihin päiviin asti.

Osmo Soinin­vaara ruotii maahan­muuttoa kriittiseen sävyyn: "Vaikka saan mätiä tomaatteja omilta"
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009757355.html

Quote
VIHREIDEN konkaripoliitikko Osmo Soininvaara kirjoittaa blogissaan (https://www.soininvaara.fi/2023/08/01/maahanmuuton-vaikeat-kysymyksety/) maahanmuutosta. Hän arvioi tekstissään sekä työperäisen maahanmuuton edellytyksiä että pakolaisten asemaa.

Soininvaaran mukaan maahanmuutto on akuutti asia Afrikan nopeasti kasvavan väestön takia. Hänen mielestään pakolaisten asemaa Euroopassa säätelevä Geneven sopimus pitäisi uudistaa.

Soininvaaran mukaan pakolaisia pitäisi pisteyttää sillä perusteella, miten hyvin he Suomeen sopivat.
...
Soininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin. Toisaalta hän kirjoittaa, että on vaikeaa päättää, mitkä asiat soveltuvuuteen ja pisteytykseen laskettaisiin mukaan.

SOININVAARAN mukaan maahanmuuttajia pitäisi kannustaa voimakkaammin töihin. Hänen mukaansa olisi tärkeää saada maahanmuuttajat integroitumaan yhteiskuntaan esimerkiksi päiväkotien kautta.

Soininvaara kirjoittaa, että EU-alueen sisällä maahanmuuttaja ei ole oikeutettu aluksi sosiaaliturvaan. EU:ssa maahanmuuttaja on lähtökohtaisesti oman kotimaansa sosiaaliturvan varassa, jos ei työskentele. Soininvaaran mielestä samaa järjestelmää pitäisi soveltaa myös EU:n ulkopuolelta tuleviin maahanmuuttajiin.
...
Soininvaara ottaa kantaa myös työperäiseen maahanmuuttoon. Hänen mukaansa on hyväksyttävää suojella suomalaista työvoimaa köyhistä maista tulevalta kilpailulta. Soininvaaran mukaan Suomeen on tullut nykyisillä rajoituksilla tarpeeksi kansainvälistä työvoimaa.

Maahanmuuton vaikeat kysymykset
https://www.soininvaara.fi/2023/08/01/maahanmuuton-vaikeat-kysymyksety/

Quote
Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.
...
Eurooppaan on pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia Afrikasta.
...
Pitäisi olla jokin strategia, joka toimisi Afrikasta tulevan ihmistulvanoloissa niin, että vastaan ottavien maiden elinvoimaisuus säilyisi.
...
Geneven pakolaissopimus on vanhentunut. Se tehtiin Euroopan oloihin toisen maailmansodan kauhujen paljastuttua. Siinä lähtöoletuksena on vainoa pakeneminen.
...
Toisin kuin toisen maailmansodan oloissa, pakolaiset pyrkivät nyt siirtymään pääsääntöisesti köyhistä maista rikkaisiin. Siksi maailman taloudellinen eriarvoisuus liittyy pakolaisuuteen elimellisesti, mutta pakolaissopimus ei tätä tunnista.  Jo se tekee siitä toimimattoman.
...
Ketä suojellaan, kun Suomeen haluavalle lähes nälkäkuoleman varjossa olevalle sanotaan, että koska emme pysty takaamaan sinulle samaa ansiotasoa kuin suomalaisilla on, on parempi, että jäät kuolemaan nälkään kotimaassasi
...
Lähinnä tässä tietysti suojellaan suomalaista työvoimaa. Matalasti koulutettujen on jo nyt vaikea saada töitä. Huonosti heidän kävisi, jos he joutuisivat kilpailemaa säätelemättömillä työmarkkinoilla bangladeshilaisten kanssa. Mutta ei pidä väittää, että tällä suojellaan sitä kurjuudessa elävää, jonka pääsy Suomeen näin estyy.

Liberaalin talousteorian mukaan maahan pitäisi päästää kaikki halukkaat tekemään työtä palkalla, jonka saavat neuvotelluksi itselleen. Se toisi maailmanlaajuisen eriarvoisuuden maamme rajojen sisälle. Kun se pysyy rajojemme ulkopuolella, voimme elää rikkaina suomalaisina paremmalla omalla tunnolla ja nauttia halvoista T‑paidoista ajattelematta nälkäpalkalla työskenteleviä, koska he ovat niin kaukana. Poissa silmistä, poissa mielestä.

En kuitenkaan kannata ajatusta. Vuoden sisällä Suomeen on tullut näilläkin säännöillä ihan riittävästi työvoimaa. Yhteiskunnan vastaanottokyvylläkin on rajansa. Minusta on parempi, että työpaikat menevät työvoiman luo sen sijaan että työvoima siirtyy työpaikkojen luo vieraaseen kulttuuriin. Sen eteen voi vaikka vähän tinkiä taloudellisesta tehokuudesta.
...
On myös selvää, että maan sisälle päästetty köyhyys tuottaisi rikollisuutta.

Niinpä on ihan järkevää, että köyhät maat kilpailevat rikkaiden kanssa halvalla työvoimallaan teollisuustuotteiden valmistuksessa, mutta eivät rikkaiden maiden sisällä.  Teollisuusmaissa tämä tarkoittaa sitä, että kouluttamaton työvoima päätyy palvelualoille, jotka on näin suojattu köyhien kilpailulta toisin kuin teollisuustyöpaikat.
...
Työperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvella siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.

Tämä kehitys ei lupaa hyvää Suomen kielen säilymiselle.
...
Pakolaissopimus pitäisi siis uusia. Se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä löysempi vaan että siitä pitäisi tehdä tähän aikaan sopiva.

On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat. Tiukat kriteerit pitäisi humanitääriselle maahanmuutolle siis olla.

Hakijat pitäisi pisteyttää, sen sijaan, että käytetään joitakin on/off ‑kriteerejä. Pisteytys on huonossa huudossa, mutta tuollainen on/off ‑kriteeristö on sekin muutettavissa pisteytykseksi. Jos näin tehdään, huomattaan kuinka huono se on. Kohtuuttomuus tulee siinä, että jos hakija täyttää kaikki kriteerit melkein, mutta ei yhtään ihan, hän ei pääse, koska ohi menevät ne, jotka täyttävät yhdenkriteerin nipin napin.

Sitten tulemmekin vaikeisiin asioihin? Voisiko pisteytyksessä ottaa huomioon myös ennustetun soveltuvuuden Suomeen, siis esimerkiksi koulutuksen ja lukutaidon? Ajatus on monelle punainen vaate, koska sen katsotaan luovan eriarvoisuutta. Työperäiseen maahanmuuttoon nuo kriteerit kuuluvat, mutta humanitääriseen maahanmuuttoon niillä ei pitäisi olla mitään asiaa.

Asialla on kuitenkin toinenkin puoli. Jos ajatellaan, että maalla on jokin pakolaisbudjetti, sen puitteissa Suomeen soveltuvia pakolaisia pystytään ottamaan paljon enemmän kuin Suomeen soveltumattomia. Tuollainen pakolaisbudjetti on olemassa, vaikka siitä ei erikseen päätettäisiinkään. Kuinka paljon vain ei olla valmiita voimavaroja tähän asiaan käyttämään.
...
Vaikka saan mätiä tomaatteja omiltani, minusta maahanmuuttajilla pitäisi ainakin aluksi olla erilainen sosiaaliturva kuin kantasuomalaisilla. En tarkoita, että sen pitäisi olla huonompi vaan erilainen. En tiedä, onko kärpäspaperin tavoin toimiva sosiaaliturva hyväksi suomalaisillekaan, mutta maahanmuuttajille se toimii todella huonosti. Maahanmuuttajia pitäisi kannustaa nykyistä voimakkaammin töihin. Kotihoidon tukea en heille maksaisi, koska lapset pitäisi saada päiväkotiin kieltä ja suomalaista yhteiskuntaa oppimaan.

Soininvaarahan on pesunkestävä rasisti ja fasisti tuon kirjoituksen perusteella.

Eipä tuossa mitään korjattavaa ole, samaa ajaa Perussuomalaisetkin, vaikka osa meistäkin toki on selkeästi kaikkea maahanmuuttoa vastaan, niin sekin pieni osa kyllä sietää maahanmuuttajia jotka on integroituneet ja haluaa elellä Suomessa Suomalaisen kulttuurin mukaisesti.

Turha väittää että Perussuomalaiset on pilanneet maahanmuuttokeskustelun, sen on pilanneet rasismi-huutelijat ja natsikortin vilauttelijat jotka jokaisesta pienestäkin maahanmuuttoa arvostelevasta kommentista pöyristyneinä kirkuu suoraa huutoa rasismia ja ihmisvastaisuutta ja vaatii rajoja auki ja vastikkeetonta tukien maksua kaikille tulijoille.

Reality bites.....myös Soininvaaraa.

Osmo Soininvaara: Maahanmuuton vaikeat kysymykset (https://www.soininvaara.fi/2023/08/01/maahanmuuton-vaikeat-kysymyksety/) 1.8.2023

QuoteKysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Yes, you are a martyr, and your father was a martyr and your sister was a martyr. Kirotut perussuomalaiset!

Quote from: Osmo SoininvaaraAsia on tulossa lähivuosikymmeninä todella akuutiksi Afrikan väestöräjähdyksen vuoksi. Asiaa pahentaa se, että Afrikka muuttuu monin paikoin elinkelvottomaksi ilmastonmuutoksen vuoksi. Maatalouden edellytykset Afrikassa heikkenevät – kuten heikkenevät myös Etelä-Euroopassa. Eurooppaan on pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia Afrikasta. Osa pakenee sotia ja konflikteja, osa nälkää. Nälkään kuollut on yhtä kuollut kuin sodan seurauksena kuollut.

Soininvaara on maalannut tätä apokalyptistä "Eurooppaan pyrkimässä kymmeniä miljoonia pakolaisia"-visiotaan vuosikaudet. Ei tule, jos sana kiirii, että tänne ei päästetä. Sitten Soininvaara yleensä kauhistelee, että eihän niitä ampuakaan voi. Ei tarvitse ampua, kun palautetaan kaikki pyrkijät aina takaisin. Alkaen nyt.

Quote from: Osmo SoininvaaraPitäisi olla jokin strategia, joka toimisi Afrikasta tulevan ihmistulvanoloissa niin, että vastaan ottavien maiden elinvoimaisuus säilyisi.

Ei tule mitään ihmistulvaa, jos viimeinkin lopetetaan vapaa pääsy turvapaikanhakemisen varjolla.

Quote from: Osmo SoininvaaraGeneven pakolaissopimus on vanhentunut. Se tehtiin Euroopan oloihin toisen maailmansodan kauhujen paljastuttua. Siinä lähtöoletuksena on vainoa pakeneminen.

Tragikoomiselta tuntuu nykyinen tulkinta, jossa pakolaisia saa estää saapumasta Eurooppaan melkein miten tahansa, mutta kaikki on toisin, jos saa jalkansa maan sisälle. Nyt Turkille ja joillekin Afrikan maille maksetaan siitä, että ne estävät pakolaisia pääsemästä Eurooppaan. Olisin kiitollinen,  jos joku osaa selittää, mikä logiikka tämän kokonaisuuden takana on.

Punavihreä logiikka, jolla muutetaan olemassaolevien sopimuksien tulkintaa eurooppalaisille tuhoisiksi vetoamalla ihmisoikeuksiin.

Quote from: Osmo SoininvaaraToisin kuin toisen maailmansodan oloissa, pakolaiset pyrkivät nyt siirtymään pääsääntöisesti köyhistä maista rikkaisiin. Siksi maailman taloudellinen eriarvoisuus liittyy pakolaisuuteen elimellisesti, mutta pakolaissopimus ei tätä tunnista.  Jo se tekee siitä toimimattoman.

"Maailman taloudellinen eriarvoisuus" liittyy elimellisesti punavihreään retoriikkaan. Siihen samaan, jolla pakolaissopimuksesta on uusilla tulkinnoilla tehty Eurooppaan suuntautuvan massamaahanmuuton mahdollistaja, jollaista siitä ei sopimusta muotoiltaessa voitu kuvitellakaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraTaloustieteillä on asiaan yksinkertainen kanta. Ihmisten on järkevää muuttaa köyhiltä alueilta varakkaille alueille ja työttömyysalueilta työvoimapula-alueille niin maiden sisällä kuin niiden välilläkin. Sen seurauksena kaikkien elintaso nousee. Tai ainakin melkein kaikkien.

Tuo voi olla taloustieteilijöiden äärikapea katsantokanta, mutta maahanmuutolla on kasvaessaan yhteiskunnalliset seurauksensa, joiden vuoksi sitä on järkevää rajoittaa.

Quote from: Osmo SoininvaaraKun Ruotsiin on siirtynyt ihmisiä töihin köyhemmistä maista – kuten Suomesta – sekä ruotsalaisten että Ruotsiin muuttavien elintaso on noussut. Maahanmuuttajat tekevät matalapalkkaista työtä. Ruotsalaisten on ollut näin mahdollista erikoistua korkean tuottavuuden hyväpalkkaisiin töihin. Ja ennen kuin alatte vauhkota vuonna 2015 tulleista irakilaisista, huomautan, ettei tässä ole puhe humanitäärisestä maahanmuutosta vaan töihin tulemisesta, siis esimerkiksi suomalaisista.

Tuolla samalla logiikalla on perusteltu myös turvapaikkamaahanmuuton ja kaiken maahanmuuton hyödyllisyyttä.

Quote from: Osmo SoininvaaraEspanjassa (laittomat?) maahanmuuttajat työskentelevät esimerkiksi tomaattia tuottavilla tiloilla järkyttävän pienillä palkoilla. Suomessa maahanmuuttajille on maksettava samaa palkkaa kuin suomalaisille. Kävin viikonloppuna eräällä marjatilalla, jossa oli ukrainalaisia poimijoita. Heidän yhden kuukauden palkkansa vastasi vuoden palkkaa Ukrainassa.

Ketä suojellaan, kun Suomeen haluavalle lähes nälkäkuoleman varjossa olevalle sanotaan, että koska emme pysty takaamaan sinulle samaa ansiotasoa kuin suomalaisilla on, on parempi, että jäät kuolemaan nälkään kotimaassasi?

Suomea ja suomalaisia?

Soininvaaralla on hinku esittää asia kuin asia siten, että valinnoissa on kyse jonkun kuolemasta ellei tappamisesta, jos porukkaa ei päästetä Eurooppaan ja Suomeen.

Quote from: Osmo SoininvaaraLiberaalin talousteorian mukaan maahan pitäisi päästää kaikki halukkaat tekemään työtä palkalla, jonka saavat neuvotelluksi itselleen. Se toisi maailmanlaajuisen eriarvoisuuden maamme rajojen sisälle. Kun se pysyy rajojemme ulkopuolella, voimme elää rikkaina suomalaisina paremmalla omalla tunnolla ja nauttia halvoista T‑paidoista ajattelematta nälkäpalkalla työskenteleviä, koska he ovat niin kaukana. Poissa silmistä, poissa mielestä.

En kuitenkaan kannata ajatusta. Vuoden sisällä Suomeen on tullut näilläkin säännöillä ihan riittävästi työvoimaa. Yhteiskunnan vastaanottokyvylläkin on rajansa. Minusta on parempi, että työpaikat menevät työvoiman luo sen sijaan että työvoima siirtyy työpaikkojen luo vieraaseen kulttuuriin. Sen eteen voi vaikka vähän tinkiä taloudellisesta tehokuudesta.

No hyvä, ettei tarvitse vääntää rautalangasta, miksi vapaa massamaahanmuutto on bkt:n kasvusta huolimatta erinomaisen huono idea, toisin kuin heikkipursiaiset ja muut liberaalit hehkuttavat.

Quote from: Osmo SoininvaaraVaikka olisi vielä ajateltavissa, että Bangladeshista kotoisin olevalle olisi parempi päästä Suomeen huonolla palkalla sen sijaan, että joutuisi jäämään Bangladeshiin nälkäpalkalla, hänen lapsistaan toivotaan normi suomalaisia ja se edellyttää normi lapsuutta. Tässäkin siis ajattelen asiaa suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

On myös selvää, että maan sisälle päästetty köyhyys tuottaisi rikollisuutta.

Hienoa, olemme samaa mieltä.

Quote from: Osmo SoininvaaraKun on etuoikeus päästä Suomeen töihin, löytyy aina tahoja, jotka haluavat rahastaa tästä etuoikeudesta. Tästähän olemme saaneet lukea viime aikoina paljon esimerkkejä. Vaikka maahanmuuttajille siis maksetaan periaatteessa samaa palkkaa kuin kantasuomalaisille, eivät he samalle kulutustasolle pääse. Palkastaan he joutuvat maksamaan "välittäjille" (laitonta) tai lähettämään rahaa sukulaisilleen kotiin (laillista). Sukulaiset ovat usein investoineet hänen matkaansa Suomeen.

Tyypillinen halpatyövoiman ongelma.

Quote from: Osmo SoininvaaraTyöperäistä maahanmuuttoa meidän on otettava lähivuosikymmeninä todella paljon, koska suomalaiset ovat päättäneet lakkauttaa kansansa lopettamalla lasten teon. Tällä syntyvyydellä jokainen sukupolvi on kolmanneksen edellistä pienempi ja syntyvyys on pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kahdessa sukupolvella siis väkiluku alle puoleen nykyisestä.

Ei tosiaankaan pidä ottaa, mutta eipä sille ottamiselle ole enää juuri mitään esteitäkään. Jos suomalaiset yritykset ahneuttaan päättävät palkata ensi vuonna miljoona ulkomaalaista, ei viranomaisilla ole siihen lain puolesta sanomista.

Quote from: Osmo SoininvaaraTeollisuustuotteiden vapaakauppa on merkinnyt valtavaa vaurastumasta maailman köyhille maille. Sadat miljoonat ihmiset ovat nousseet köyhyydestä. Mikään kehitysapu ei olisi pystynyt samaan.

Tämäkin totta, ja silti kehitysapu on Suomessa pyhä lehmä, jonka nimeen vannotaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraPakolaissopimus pitäisi siis uusia. Se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä löysempi vaan että siitä pitäisi tehdä tähän aikaan sopiva.

On täysin mahdotonta, että kuka tahansa voisi halutessaan muuttaa eurooppalaisiin hyvinvointivaltioihin niiden sosiaalietuuksista nauttimaan. Tulijoita olisi tulvaksi asti, ja siihen ne hyvinvointivaltiot kaatuisivat. Tiukat kriteerit pitäisi humanitääriselle maahanmuutolle siis olla.

Hetkinen. Jos humanitaarisen maahanmuuton kriteerit ovat Soininvaaran mukaan neuvoteltavissa kohdemaiden edun mukaisiksi, se tarkoittaa, että humanitaarinen maahanmuutto voidaan vaikka lopettaa kokonaan. Kuten voidaankin, sillä suojaa voidaan tarjota myös Euroopan ulkopuolelta.

Quote from: Osmo SoininvaaraHakijat pitäisi pisteyttää, sen sijaan, että käytetään joitakin on/off ‑kriteerejä. Pisteytys on huonossa huudossa, mutta tuollainen on/off ‑kriteeristö on sekin muutettavissa pisteytykseksi. Jos näin tehdään, huomattaan kuinka huono se on. Kohtuuttomuus tulee siinä, että jos hakija täyttää kaikki kriteerit melkein, mutta ei yhtään ihan, hän ei pääse, koska ohi menevät ne, jotka täyttävät yhdenkriteerin nipin napin.

Mutta miksi ihmeessä pitäisimme yllä humanitaarista maahanmuuttoa enää ollenkaan?

Quote from: Osmo SoininvaaraAsialla on kuitenkin toinenkin puoli. Jos ajatellaan, että maalla on jokin pakolaisbudjetti, sen puitteissa Suomeen soveltuvia pakolaisia pystytään ottamaan paljon enemmän kuin Suomeen soveltumattomia. Tuollainen pakolaisbudjetti on olemassa, vaikka siitä ei erikseen päätettäisiinkään. Kuinka paljon vain ei olla valmiita voimavaroja tähän asiaan käyttämään.

Nyt päästään asiaan. Jos maalla on jokin pakolaisbudjetti, sillä autetaan satakertaista määrää ihmisiä Euroopan ulkopuolella. Humanitaarinen maahanmuutto on järjetöntä auttamisresurssien tuhlausta.

Eipä tuosta taas paljon jäänyt käteen. Soininvaaralle on ihan ok täyttää Suomi ulkomaalaisilla, mutta toisaalta jotain rajaa pitäisi olla, mikä johtaa näpertelyyn humanitaaristen maahanmuuttajien pisteytyksen ja sosiaaliturvan kanssa, vaikka rajat voisi yhtä hyvin panna kiinni huonolaatuiselta maahanmuutolta. Se alussa kauhisteltu Afrikan ihmistulvakin jäi Odelta ratkaisematta.

Olen sina pitänyt Soininvaaraa yhtenä ainoista laskutaitoisista ja järkevistä vihreistä. Rip niille kahdelle muulle.

Minkälainen paskahalvaus tulee tästä kirjoituksesta. Sisältö on täysin sama, mistä mm. Halla-aho on kirjoittanut vuosikymmenen ajan vähintään. Jussin tekstien tukena ovat olleet tilastot, tilannekuvat muista huonon integraation maista ja näistä huolimatta vastapuolen argumentit ovat olleet: "rasisti, natsi, fasisti, maahanmuuton vastusaja!"

Nimenomaan Vihreät, Vasemmistoliitto ja Demarit ovat yhdistäneet kaikkeen maahanmuuttokeskusteluun keksimänsä rasismin!

Osmohan on melkein ymmärtänyt maahanmuuton seuraukset pitkällä aikavälillä. Se on jo aika hieno saavutus vanhalta vihreältä. Kudos siitä.

Paras (erittäin yksinkertaistettu) esimerkki maailman väestönkasvusta on se vanha purkkapallovideo (https://www.youtube.com/watch?v=l6tSqGCfoCI). Ongelma tässä on vaan ettei punavihreät ymmärrä sitäkään, joten sitä on niille ihan turha näyttää.

Soininvaara:

QuoteKysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.

Missähän käänteismaailmassa Osmo oikein elelee?

Perussuomalaiset eivät puhuisi rasismista laisinkaan eivätkä ole 'liittäneet rasismiin' mitään tai mitään rasismiin eikä koko rasismista, mitä Suomessa ei edes ole, puhuttaisi mitään, elleivät kaikki muut ulvoisi sitä 24/7 ja juuri tämä rasismiulina estää kaiken järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Syy ei siis ole Persuissa vaan kaikissa muissa, joissa ei löydy älyllistä rehellisyyttä keskustella asiallisesti maahanmuuton ongelmista.

Quote from: Osmo SoininvaaraKysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Ahaa, perussuomalaisten vika ettei ole voinut omia ajatuksia esittää julkisesti? Tätä on vaikea uskoa, sillä perussuomalaiset ovat yleensä ottaen laajan sananvapauden kannattajia ja tuskinpa olisivat ampuneet alas Soininvaaran ajatukset varsinkin mikäli ne olisivat löytäneet maahanmuutosta jotakin huomautettavaa. Väite on siis yksinkertaisesti absurdi. Rasismiin liittäminen tulee tässä tapauksessa aivan muulta taholta kuin perussuomalaisilta. Julkisessa keskustelussa on sellainen ominaisuus, että siinä pitäisi omia mielipiteitään perustella ettei tulisi nolatuksi. Mieleen tulee Soininvaaran blogikirjoitus v. 2019, jossa hän kritisoi Suomen Perustan tutkimusta Irakissa ja Somaliassa syntyneiden julkisen talouden elinkaarivaikutuksista. Samuli Salminen kirjoitti pitkän vastineen Soininvaaran kommenttiin. Tietääkseni Soininvaara ei ole palannut aiheeseen sen jälkeen. Kukaan ei ole perussuomalaisten joukosta estänyt Soininvaaraa jatkamasta julkista keskustelua.

Herääkin kysymys, mikä Soininvaaran mielestä sitten on järkevää julkista keskustelua. Perussuomalaiset ovat yrittäneet käytännössä ainoana puolueena herätellä ja pitää yllä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, siihen liittyvistä haitoista ja riskeistä. Muissa puolueissa tämä on nähty lähinnä rasismina. Kyse ei ole ollut edes passiivisesta vastustamisesta, vaan aktiivisesta vastarinnasta. Esimerkiksi (haitallisen) maahanmuuton aiheuttamien kustannusten selvittäminen on ollut yllättävän vaikeaa vaikka eletään valtiossa, jossa tilastoidaan jokainen pultti ja mutteri arvonlisäveroineen. Jos Soininvaaralle eivät siis ole kelvanneet järkevän keskustelun pohjaksi tilastot ja tutkimustulokset, niin kuinka sitä keskustelua tulisi käydä. Sille poliittiselle ryhmittymälle, jonka mielestä kaikki perussuomalaisilta tulevat avaukset ovat rasismia, ei kelpaa yhtään mikään ja kuitenkin tällä ryhmittymällä on ollut täysi vapaus sekä oppositiosta että hallituksesta käsin ottaa selvää, tutkia ja analysoida maahanmuuttopoliittisia teemoja aivan samalla tavalla kuin perussuomalaisetkin ovat tehneet. Jostain syystä keskustelu on jäänyt lähinnä perussuomalaisten vastustamiseksi.

On kuitenkin sinänsä hyvä asia, että Soininvaara asiasta kirjoittaa jo sen yleisen merkittävyyden vuoksi. Ilmeisesti jokin järki siellä kuitenkin asioita työstää vaikka pitääkin samalla muistaa perussuomalaisia hutkia. Jään suurella mielenkiinnolla odottelemaan, saako kirjoitus väreilyä aikaiseksi.

QuoteSoininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin.

Pisteytys voisi olla hyväkin idea, ellei Osmo-vaari samaan aikaan haluaisi mitätöidä sen hyötyjä lisäämällä keharimamutusta.

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.08.2023, 13:14:22

QuoteSoininvaaran mukaan Suomeen voitaisiin ottaa enemmän pakolaisia, jotka soveltuvat maahan hyvin.

Pisteytys voisi olla hyväkin idea, ellei Osmo-vaari samaan aikaan haluaisi mitätöidä sen hyötyjä lisäämällä keharimamutusta.

Onhan se koomista, että Soininvaara haluaisi pisteyttää melkein-pakolaisia, jotta Suomeen saataisiin lisää melkein-humanitaarista maahanmuuttoa.

Ei tuossa Soininvaaran ehdotuksessa ole lopulta järkeä kuin kiintiöpakolaisten osalta, joten minkä ongelman Soininvaara on ratkaisevinaan? Yhdysvallat on iät ajat valikoinut kiintiöönsä sopeutuvimpia ja koulutetuimpia, siinä missä Suomi on valikoinut sairaimpia ja heikoimmin integroituvimpia ja pitänyt kynsin hampain kiinni erityisesti muslimien valitsemisesta (tästä väännettiin mm. työministeri Filatovin aikana). Jos rationaalisuutta haetaan, niin kiintiön pitäisi tietysti olla nolla.

Oden kaltaiset "talous- ja järki"vihreät ovat kaikkein vahingollisimpia tavallisille suomalaisille.

Omien pierujen ihastelun ja tuoksuttelun lomassa heiltä tulee kaikkein toksisin käsittely. Heiltä puuttuu normaalin kokoomuslaisen talousäly. Heiltä puuttuu normaalien vasurien ja demarien jonkinlainen hämärä, jopa suomalaisiinkin kurjiin kohdistuva sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Odella ja kaltaisillaan on iso varallisuus, aitojen buumerien hyväonnisuus, pätevät eläke- tai virkaetuudet, hyvät verkostot. Puolisot ja kakarat järjestetty hyvissä ajoin asemiin.

Ode itse vetää Hgin Energiaa, vittuilee maalaisille ja sähköllä lämmittäville. Tokaisee "onko pakko asua maaseudulla?", "kulkekaa sähköpyörillä!". Ja sitten vähän Hgin Keskuspuistoa nippuun. Ja kasvisravintolaa päälle. Ja hillittyä, alentuvaa käytöstä. Puutarhatontussa moni asia muistuttaa ruotsalaista sukuaatelia paitsi ulkonäkö.   

Ode kirjoitti:

Quote

Geneven pakolaissopimus on vanhentunut.

Ei ole. Sitä pitäisi vain noudattaa.

Quote from: Soininvaara
Kysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa. Yritän kuitenkin.

Toisessa ketjussa oli jo keskustelua siitä, kuinka rasismin määritys aina taipuu sitä käyttävän vasemmistolaisen tarpeisiin, muttei enää oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Tässä yhteydessä ilmeisesti tahdotaan antaa ymmärtää, että itsestään selvien asioiden tajuaminen hyödyllisiä idiootteja nopeammin on rasismia.

Quote from: Eino P. Keravalta on 02.08.2023, 12:23:43
Soininvaara:

QuoteKysymys maahanmuuton periaatteista on asia, josta Suomessa ei käydä mitään järkevää keskustelua. Perussuomalaiset ovat liittäneet tämän asian erottamattomasti rasismiin, mikä estää kaiken järkevän keskustelun siitä julkisuudessa.

Missähän käänteismaailmassa Osmo oikein elelee?

Perussuomalaiset eivät puhuisi rasismista laisinkaan eivätkä ole 'liittäneet rasismiin' mitään tai mitään rasismiin eikä koko rasismista, mitä Suomessa ei edes ole, puhuttaisi mitään, elleivät kaikki muut ulvoisi sitä 24/7 ja juuri tämä rasismiulina estää kaiken järkevän maahanmuuttokeskustelun.

Syy ei siis ole Persuissa vaan kaikissa muissa, joissa ei löydy älyllistä rehellisyyttä keskustella asiallisesti maahanmuuton ongelmista.

Vastuullisella Medialla on ollut pitkän aikaa mahdollisuus tutkia Persujen vanhoja kirjoituksia, mutta jostain kumman syystä niin ei ole tehty tai sitten on odotettu "oikeaa hetkeä" niiden julkaisuun, kuten vasta nyt kun Persut ovat Suomen hallituksessa, niin media keskittyy täysin törkykampanjaan Persuja vastaan ja kaiken lisäksi syyttää siitä Persuja.

Valitettavan moni Hyvä Ihminen, jotka ovat ovat aina puhuneet "kaikkien ihmisten: yhdenvertaisuudesta, tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, ihmisarvosta, yms." Eivät näe mitään ristiriitaa, siinä kuinka halveksivat Perussuomalaisia, ilmeisesti perussuomalaisilla ei ole mitään oikeuksia kuten muilla ihmisillä. Toisaalta, nyt jokainen rehellinen ihminen näkee Hyvien Ihmisten kaksinaismoralismin.

Quote from: Histon on 17.08.2023, 13:43:37
Osmo Soininvaara ennustaa lähitulevaisuuteen miljardia pakolaista Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Työperäinen maahanmuutto pitäisi hänen mielestään kokonaan avata, mutta tulijoille ei pitäisi alkuun antaa Suomalaista sosiaaliturvaa. Kannattaa kuunnella, jos kestät agendatoimittaja ja ultrasuvis Linda Pelkosen narinaa!

https://areena.yle.fi/1-65915610

QuotePitäisikö Geneven pakolaissopimusta uudistaa? Keskustelemassa pitkän linjan vihreä poliitikko Osmo Soininvaara ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonen. Toimittajana on Linda Pelkonen

Olipa karmeaa kuultavaa.

Maahanmuuton asiantuntijana esiintyvä Ode (vihr) ei näköjään ole viitsinyt vuosien varrella ottaa selvää aiheesta edes perusasioista, ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonenkin (sd) myönsi, ettei osaa ottaa kantaa Geneven sopimuksen velvoitteisiin.

Toimittaja Linda Pelkonen taas selvästikin tietää enemmän kuin sanoo, mutta valikoi faktat ja näkökulmat valheellisesti kuten esittämällä kirkkain silmin, että Suomeen tuli viime vuonna "vain" 4 900 turvapaikanhakijaa, eikä meillä siksi ole mitään ongelmaa, kun oikeasti määrä oli tilapäistä suojelua saavine ukrainalaisineen yli 50 000 eli enemmän kuin vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin alusta Ukrainan sodan alkuun asti yhteensä.

Yle: Vihreiden entinen puheenjohtaja ehdottaa pakolaisten pisteytystä – oikeushistorioitsija: "Vähän alkaa tökkiä" (https://yle.fi/a/74-20045762) 18.8.2023

Ei, vaan Soininvaara ehdotti turvapaikanhakijoiden pisteytystä. Tämä tarkoittaisi, että osan turvapaikanhakijoista voisi käännyttää, ja Soininvaaran mukaan jopa silloinkin, kun he täyttäisivät nykyiset turvapaikkakriteerit, mutta tätä käännytysasiaa ei tarkasteltu sen syvällisemmin.

Turvapaikanhakijoiden pisteyttäminen jäi kuitenkin täysin irralliseksi heitoksi, sillä Soininvaara myönsi, että hänellä ei ole esittää kokonaista uutta turvapaikkajärjestelmää, "valmista mallia", nykyisen tilalle. "Jos olisi, niin saisin varmaan Nobelin rauhanpalkinnon." Vinkiksi Nobelista päättäville, että Odella ei ole, mutta minullapa on.

Quote from: Linda Pelkonen, YleVihreiden entinen puheenjohtaja, kaupunginvaltuutettu Osmo Soininvaara pitää Geneven pakolaissopimusta vanhentuneena.

Soininvaara kertoo Ylen Politiikkaradion haastattelussa, että pakolaissopimusta pitäisi päivittää.

– Minun mielestäni siinä pitäisi ottaa mukaan sodan kauhut, minkä takia pakolaisia tulee nyt hirveästi.

Toimittaja ymmärsi väärin tai sitten Soininvaara puhui jossain kohtaa ristiin. Soininvaara viittasi käsittääkseni siihen, että alkuperäisessä vuoden 1951 pakolaissopimuksessa, joka sitä paitsi koski vain eurooppalaisia ja toisen maailmansodan uhreja, pakolaiseksi määrittelyyn edellytettiin henkilökohtaista vainoa. Nykyäänhän suojelua saa myös muilla perusteilla.

Quote from: Linda Pelkonen, Yle– Pidän hyvin kummallisena tätä tulkintaa, että meillä olisi velvollisuus auttaa hädässä olevia, jos he jotenkin pääsevät Suomen rajojen sisäpuolelle, mutta saamme rajalle ampumista lukuun ottamatta tehdä mitä vaan, että he eivät pääsisi [Suomeen].

Soininvaara ei kertonut, miten tätä tulkintaa pitäisi muuttaa, eikä tuntunut ymmärtävän sitäkään, mihin nykyiset käytännöt perustuvat. Pakolaissopimus ei määrää, että hädässä olevien on annettava jäädä siihen maahan, johon he hakeutuvat.

Quote from: Linda Pelkonen, YleSoininvaara kritisoi hiljattain blogissaan sopimusta, jonka mukaan EU maksaa Turkille pakolaisten pitämisestä EU:n ulkopuolella.

Miten asia pitäisi sitten hoitaa?

– Jollain tavoin pitäisi tehdä niin, että yleistä pakolaistaakkaa – maailmassa on noin 100 miljoonaa pakolaista – jaettaisiin eri maille objektiivisin perustein, Soininvaara toteaa.

Soininvaara ei kertonut, mihin tällainen jakamisjärjestelmä perustuisi ja miten se ratkaisisi ongelmat. Auttamisresurssien tehokkaan käytön kannalta pakolaisten asuttaminen länsimaihin on äärimmäistä tuhlausta. Toisaalta suurin osa Eurooppaan pyrkivistä ja turvapaikkaa jossain vaiheessa hakevista ei edes ole pakolaisia.

Quote from: Linda Pelkonen, YleKokonaisuutena pakolaisjärjestelmä ei ole hänen mielestään järkevä.

– Meillä on tämä järjestelmä, jossa otetaan kiintiöpakolaisia YK:n pakolaisleireiltä, mutta jonossa voi ohittaa niin, että maksaa salakuljettajille, jotka järjestävät ihmisen Eurooppaan. Jonossa ohittaminen on epäreilua muita pakolaisia kohtaan. Se ruokkii rikollisuutta. Tämän takia Välimereen hukkuu 2000 ihmistä vuosittain, Soininvaara sanoo.

Soininvaara ei kerro, mitä pitäisi muuttaa, jotta näistä ongelmista päästäisiin eroon.

Quote from: Linda Pelkonen, YleDublinin sopimuksen sääntöjä Soininvaara kuvaa "äärimmäisen raukkamaisiksi" EU:n ulkorajavaltioita kohtaan. EU:n turvapaikkajärjestelmä perustuu Dublin-asetukseen, joka määrää, että maa, johon turvapaikanhakija ensimmäisenä saapuu, on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä.

Hymähdytti, kun Jukka Kekkonen otti tässä kohdassa esille, että jotkut EU-maat saattavat jopa päästää alueelleen tulleita laittomia siirtolaisia läpi seuraavaan maahan. Soininvaara komppasi, että tällainen potentiaalinen tilanne on Puolan ja Valko-Venäjän rajalla. Ihanko totta?

Koko vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisi perustui juuri siihen, että etenkin Kreikka päästi ja jopa kuskasi busseilla alueelleen tulleet laittomat siirtolaiset eteenpäin sen sijaan, että olisi käännyttänyt tai edes rekisteröinyt heidät. Kreikka rekisteröi tuolloin vain kolmasosan siitä määrästä turvapaikanhakijoita mitä Suomi Euroopan toisella laidalla, jonne sentään matkattiin laittomasti Kreikan kautta koko Euroopan halki. Kreikka, Italia ja Espanja ovat tehneet tätä jo vuosikymmenien ajan.

Lisäksi Soininvaara on täysin pihalla jopa sellaisessa perusasiassa, että Dublin-sopimus muka määräisi, että "maa, johon turvapaikanhakija ensimmäisenä saapuu, on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä". Ei valitettavasti ole, kuten vuonna 2015 nähtiin, koska ensimmäiset maat eivät tarkoituksella rekisteröineet tulijoita. Laittomilla siirtolaisilla ei myöskään ole velvollisuutta hakea turvapaikkaa ensimmäisestä maasta, joten he jatkavat matkaa paremman elintason ja sosiaaliturvan maihin, jos heidän annetaan niin tehdä.

Quote from: Linda Pelkonen, YleSoininvaara muistuttaa, että Suomella on EU:n valtioista pisin ulkoraja.

– Jos meille pamahtaisi tänne kolme miljoonaa pakolaista Venäjältä, niin ollaan muka sitä mieltä, että on aivan väärin, että mikään muu EU-maa ottaisi tästä taakkaa itselleen, hän sanoo.

Mutta eikös meillä ole juuri tätä varten uusi rajalaki, jolla voidaan estää niiden kolmen miljoonan venäläisen tulo? Ai niin, sellaista ei ole.

On Soininvaaralta äärinaiivia olettaa, että nämä kaksin käsin yhteisiä sääntöjä vuoden 2015 kriisissä rikkoneet muut EU-maat ottaisivat Suomesta vastaan miljoonia venäläisiä, kun Suomi ja Malta olivat ainoat maat, jotka täyttivät kiintiönsä 2015-2017, kun EU:n komissio velvoitti EU-maat vastaanottamaan 160 000 turvapaikanhakijaa Italiasta ja Kreikasta.

Quote from: Linda Pelkonen, YleOikeushistorioitsija Jukka Kekkonen arvioi, että Soininvaaran ehdottamia muutoksia voisi olla mahdollista toteuttaa ilman, että Geneven sopimusta uusitaan.

– Jossain määrinhän kansallisella politiikalla on mahdollisuuksia vaikuttaa tulkintojen kautta siihen, mitä tehdään. Onhan meillä kiintiöpakolaissysteemi, jossa otetaan tietty määrä vuosittain. Kyllä me pystymme vaikuttamaan, mutta koen hyvin isona kansainvälisenä haasteena sen, jos alettaisiin koko sopimusjärjestelmää miettimään uusiksi, Kekkonen pohtii.

Soininvaara ei esittänyt konkreettisia muutoksia vaan vain höpisi sekavia turvapaikanhakijoiden pisteytyksestä, joka mahdollistaisi toisaalta nykyisin hyväksyttyjen torjumisen ja toisaalta heppoisemmillakin hakemuksilla pyrkivien hyväksymisen (mitä hyötyä tuostakin olisi?), ja kertoi vastustavansa Dublinin sopimusta.

Quote from: Linda Pelkonen, YleSoininvaara ehdottaa, että pakolaisia pitäisi pisteyttää uudella tavalla. Sellaisella, joka ottaa huomioon, kuinka hyvin turvapaikkaa hakeva ihminen potentiaalisesti sopeutuisi Suomeen.

Toimittaja ei ole ymmärtävinään, että turvapaikanhakija ei ole pakolainen.

Soininvaara ei ymmärrä, että jos voimme valikoida pisteytyksellä tai muulla tavalla turvapaikanhakijat, ei heitä kannata ottaa ollenkaan, koska se on auttamisresurssien tuhlausta.

Kuten sanottu, ohjelma on karmeaa kuultavaa, mutta ainakin siitä selviää, miten vähän Soininvaara ymmärtää aiheesta. Hän muun muassa totesi, ettei tiedä, mitä muutoksia pakolaissopimukseen tehtiin vuonna 1968, kun se muun muassa laajennettiin vain Eurooppaa ja toista maailmansotaa käsittelevästä maailmanlaajuiseksi.

Oden pelottelu miljardilla pakolaisella vuonna 2050 perustui kuulemma "jonkun" presidentinvaalitentissä mainitsemaan lukuun, jonka Soininvaara arveli perustuvan "Afrikan väestöräjähdykseen ja siihen, että ilmasto muuttuu".

Lopussa Soininvaara antoi ymmärtää, että nykyisen eduskunnan perustusvaliokuntaan on tehty "tarkoituksenmukaisia valintoja, jotta se ei liikaa puuttuisi asioihin". Toisin sanoen perustuslakivaliokunta on ollut tähän asti viisas ja puolueeton (hah), mutta nyt pahat perussuomalaiset ja mahdollisesti muutkin hallituspuolueet ovat politisoineet sen omiin tarkoituksiinsa.

Ode on kuin vanha loisteputki, himmenee vanhetessaan. Ei ymmärrä siirtolaisuuden ja perustellun pakolaisstatuksen saaneiden yksilöiden eroa.
Kaikki, jotka lähtevät kotimaastaan karkuun sotaa, nälänhätää tai köyhyyttä tms. eivät ole pakolaissopimusten mukaisen henkilökohtaisen suojelun tarpeessa.
Ainahan maailmasa on oikeitakin vainottuja löytynyt. Heidän laajamittaista tukeaan ei pidä sotkea siirtolaisuuteen. Hallitsematon sekalaisen ihmismassan maahanmuutto ei ole nykykokemusten mukaan ongelmatonta  vaan heikentää kantaväestön elämänlaatua monin tavoin.
Jopa Saksa aikoo ottaa pisteytysjärjrstelmän käyttöön Kanadan ja Australian tapaan. Kipataanko kelvottomat Hölmölään?

Quote from: Roope on 18.08.2023, 13:57:14...

Toimittaja Linda Pelkonen taas selvästikin tietää enemmän kuin sanoo, mutta valikoi faktat ja näkökulmat valheellisesti kuten esittämällä kirkkain silmin, että Suomeen tuli viime vuonna "vain" 4 900 turvapaikanhakijaa, eikä meillä siksi ole mitään ongelmaa, kun oikeasti määrä oli tilapäistä suojelua saavine ukrainalaisineen yli 50 000 eli enemmän kuin vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisin alusta Ukrainan sodan alkuun asti yhteensä.
...
Toimittaja ei ole ymmärtävinään, että turvapaikanhakija ei ole pakolainen.

Tässä on hyvä tunnustaa tosiasiat ja mennä ihmisten pään sisälle.

Ukrainassa on sota. Ukrainan sota on Euroopassa. Ukrainan sota loppuu joskus. Ukrainasta on tullut meille turvapaikanhakijoita hakemaan turvapaikkaa kunnes sota on ohi. Tämä on se oikea tapa puhua turvapaikanhakijoista. Olkaa täällä kunnes voitte muuttaa kotiin.

Lähi-Idässä ja afrikassa on ollut heimojen ja musulmaattien jäsentenvälisiä viimeiset sata vuotta. Siellä ei ole hyvä asua kenenkään. Sieltä ei tulla tänne tarkoituksena palata takaisin, vaan sieltä tullaan tänne leikkimään pakolaista mutta koska ei täytä pakolaismääritelmää, tullaan väärinkäyttäen turvapaikanhakujärjestelmää.

Niinpä kansa ja toimittaja rinnastaa turvapaikanhakijan ja pakolaisen. Pakolainen yleensä saa jonkinlaisen pysyvän oleskelustatuksen, ja turvapaikanhakujärjestelmä pohjautuu enemmän tilapäisyyteen. Mutta koska turviksista ei päästä koskaan eroon, ne ovat lopulta koneistossa rinnastettuna pakolaisiin. Sitten meillä on kymmeniä tuhansia ukrainalaisia, jotka eivät sovi kumpaankaan muottiin. Virallisesti he ovat turvapaikanhakijoita, mutta ihmiset eivät miellä heitä sellaisiksi. Ihmiset eivät halua kuvitella, että maahamme muodostuisi suuri pysyvä ukrainalaisvähemmistö. Vaikka 20 vuoden päästä tällaista vähemmistöä ei erottaisi kantiksista kuin nimestä, niin turvis tai pakolainen on aina erivärinen ja afrikkalainen ja/tai muslimi.

Älyllistä epärehellisyyttä kolmanteen potenssiin ja faktojen aktiivista kieltämistä.

-i-

Quote from: Roope on 18.08.2023, 13:57:14

QuotePitäisikö Geneven pakolaissopimusta uudistaa? Keskustelemassa pitkän linjan vihreä poliitikko Osmo Soininvaara ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonen. Toimittajana on Linda Pelkonen

https://areena.yle.fi/1-65915610

Olipa karmeaa kuultavaa.

Maahanmuuton asiantuntijana esiintyvä Ode (vihr) ei näköjään ole viitsinyt vuosien varrella ottaa selvää aiheesta edes perusasioista, ja oikeushistorioitsija Jukka Kekkonenkin (sd) myönsi, ettei osaa ottaa kantaa Geneven sopimuksen velvoitteisiin.

Minulta oli jäänyt huomaamatta, että Soininvaara oli kirjoittanut aiheesta eräänlaisena alustuksena blogiinsa hieman aiemmin. Tämä selvensi joitain Soininvaaran heittoja ja viittauksia, mutta kuten hän ohjelmassa itsekin totesi, hänellä ei ole esittää maillia, kuinka humanitaarinen maahanmuutto pitäisi järjestää.

Ei tosiaankaan ole, mutta onpa aiheesta kaikenlaisia tietämättömyyteen ja löysään ajatteluun perustuvia mielipiteitä, joita ei ujostele tuoda julki.

Osmo Soininvaara: Valitsemme humanitääriset maahanmuuttajat väärin (https://www.soininvaara.fi/2023/08/08/valitsemme-humanitaariset-maahanmuuttajat-vaarin/) 8.8.2023

Ode on hakoteillä jo kysymyksenasettelussa. Eihän kyse ole valintakriteereistä vaan auttamisen priorisoinnista ja sen jälkeen tehokkuudesta.

Suomeen ja Eurooppaan suuntautuvan humanitaarisen maahanmuuton ja siihen kuuluvien lieveilmiöiden salliminen tai jopa edistäminen on se kaikkein tehottomin tapa auttaa maailman pakolaisia.

Quote from: Osmo SoininvaaraPakolaisten määrä maailmassa kasvaa konfliktien lisääntyessä sekä Afrikan samanaikaisen väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Se tarkoittaa, että kaikkien vauraiden maiden, myös siis Suomen, on otettava jatkossa huomattavasti enemmän maahanmuuttajia humanitäärisin perustein.

Ei tietenkään tarkoita. Tämän pitäisi olla päinvastoin herätys kaikille takapenkin taaveillekin, että maailman pakolaisongelmien ratkaisu ei voi rajallisten resurssien maailmassa mitenkään olla hädänalaisten siirtäminen länsimaihin humanitaarisin perustein vaan auttaminen Euroopan ulkopuolella lähtöalueiden lähellä siellä, missä se on kustannustehokkainta.

Quote from: Osmo SoininvaaraKun tarjolla on hädänalaisia enemmän kuin voidaan ottaa, on keskeistä, miten maahanmuuttajat valikoidaan, jotta taloudellisesta uhrauksesta saadaan suurin hyöty tai toisin päin, jotta uhraus ei olisi saavutettuun hyötyyn nähden kohtuuttoman kallis.

Soininvaara on juuttunut maahanmuuttoon auttamisen keinona, vaikka Euroopassa auttaminen on luokkaa sata kertaa kalliimpaa ja siten rahojen ja auttamisresurssien tuhlaamista. Pelkästään Suomen vuosien 2015-2016 turvapaikanhakijoihin käyttämät rahat ovat olleet samaa miljardien eurojen suuruusluokkaa kuin EU-maiden humanitaarinen apu Euroopan ulkopuolisille Syyrian pakolaisille kaikkina sotavuosina yhteensä.

Karmeata tuhlausta, etenkin kun suurin osa Suomeen tulleista oli turvapaikkajärjestelmää väärinkäyttäneitä irakilaisia elintasopakolaisia, jotka halusivat hyötyä Suomessa Euroopan helpoimmista oleskeluluvista.

Quote from: Osmo SoininvaaraVähän lukuja: pelkästään Turkkiin on tullut Syyrian sodan vuoksi neljä miljoonaa pakolaista. Kiinan koko kymmenmiljoonainen uiguuriväestö täyttäisi vainon kohteena olemisen kriteerit, mutta he eivät pysty hakeutumaan rajoillemme turvapaikkaa anomaan. Kiina varmaankin kyllä päästäisi heidät lähtemään, joten ties vaikka he joskus tulevatkin.

Eli ei varmaankaan ole fiksua ylläpitää Euroopassa turvapaikkajärjestelmää, jonka mukaan jopa miljardit ihmiset ovat oikeutettuja jäämään Eurooppaan, jos pääsevät EU-rajalle asti, vaikka eivät pakolaiskriteerejä täyttäisikään. Jo pelkästään turvapaikkajärjestelmien ylläpitoon menee EU-maissa enemmän rahaa kuin humanitaariseen apuun muualle maailmaan.

Siirtolaisvirtojen ohjailua voi käyttää Eurooppaa tuhoavana aseena siinä missä ydinräjähteitäkin.

Quote from: Osmo SoininvaaraJos Navalnyi onnistuisi pakenemaan vankilastaan ja ilmaantuisi Suomen rajoille, hän olisi malliesimerkki pakolaisesta, joita Geneven pakolaissopimuksella tarkoitetaan. Tällaisia olivat myös Chilen sotilasjuntan vainoa pakenevat älymystön edustajat. Sodan kauhuja pakeneviin ei Geneven pakolaissopimuksessa keskitytä, vaikka asia oli tuoreessa muistissa sopimuksen tekohetkellä .

Vastaanottajamaan kannalta vainoa pakenevat ovat "hyviä" pakolaisia, koska vaino kohdistuu yleensä hyvin menestyneisiin. Meillä Helsingin yliopiston tilastotieteen laitoksellakin oli 1970-luvulla lehtorina yksi Chilen pakolainen.

Entä sellaiset pakolaiset kuin Turkkiin paenneet neljä miljoonaa syyrialaista? Toivon, että he pääsevät pian palaamaan, mutta jos eivät pääse, taakkaa pitää jakaa ja valita tästä joukosta osa kuhunkin Euroopan maahan.

Miksi ihmeessä ja keiden päätöksellä Turkkiin paenneet syyrialaiset päädyttäisiin jakamaan Euroopan maihin, kun mainittu Geneven sopimus ei velvoita siihen?

Ja jos haalitaan Turkin turvassa olevat syyrialaiset, niin miksei sitten kaikki syyrialaiset (yli 20 miljoonaa) tai koko maailman pakolaiset? Ei mitään järkeä.

Quote from: Osmo SoininvaaraJos Suomen pitäisi ottaa Turkin pakolaisleireiltä tuhat pakolaista, miten heidät pitäisi valita?

Aivan pöljästi tapa on nykyinen, jossa jonossa saa kiilata maksamalla salakuljettajille ja ilmaantumalla maamme rajoille. Tämä ylläpitää rikollisuutta ja sen vuoksi Välimereen hukkuu tuhansia ihmisiä vuosittain, Kansan uutisten mukaan 20 000 henkeä viimeisen yhdeksän vuoden aikana. Tämä valikointitapa on lisäksi erittäin harhainen. Irakista tuli vuonna 2015 lähinnä vain nuoria miehiä.

Vastaanottajan kannalta nämä rajoille ilmestyvät ovat tietysti hyviä, koska aivan tumpelo ei pysty järjestämään matkaa kaukaiseen Suomeen.

Rajoille ilmestyvistä turvapaikan hakijoista on erotettava Navalnyin kaltaiset henkilökohtaisen vainon uhrit. Muut panisin samaan jonoon kiintiöpakolaisten kanssa. Kiintiöpakolaisia pitäisi vastaavasti ottaa huomattavasti enemmän. Nykyinen kansalliskonservatiivinen hallitus tekee päinvastoin: puolittaa kiintiöpakolaisten määrän suosien siten vain rajoille ilmestyviä. Miksi ihmeessä!

Käännytetään vaan EU-rajoille ilmaantuvat turvapaikanhakijat vaikka YK:n pakolaisleireille, mutta miksi ihmeessä kiintiöpakolaisia pitäisi lennättää Suomeen ja Eurooppaan enemmän tai yhtään? Tämä ei selviä kirjoituksesta.

Quote from: Osmo SoininvaaraNykyinen politiikka altistaa Euroopan pakolaisten avulla tehtävään painostukseen. Sitähän on jo nähty. On itse aiheutettua tehdä tästä ongelma. Rajojen sulkeminen maahan painostustarkoituksella ohjattuilta pakolaisilta sisältää tietysti sen riskin, että joukossa on oikeita hädänalaisia, joille pakolaisstatus on syytä myöntää, mutta eikö ketään häiritse se, että sama ongelma heillä oli jo ennen kuin heidät ohjattiin Eurooppaan?

Eli Soininvaarankin mielestä rajat voidaan sulkea turvapaikanhakijoilta. Hyvä.

Quote from: Osmo SoininvaaraKoska pakolaisstatus pitäisi oikeastaan myöntää satoja kertoja suuremmalle määrälle ihmisiä kuin on mahdollista ottaa vastaan, heidät tulisi valikoida selvästi nykyistä tarkemmin. Tarkempi valikointi ei tarkoita pienempää määrää. Määrää pitäisi päin vastoin kasvattaa.

Vastoin Soininvaaran luuloja YK:n myöntää jo nykyäänkin pakolaisstatuksia kuin karkkeja, ja sitä kautta jonotuspaikkoja länsimaihin kiintiöpakolaisena. Jos leiriläisten taustat tutkittaisiin kuten suomalaisessa turvapaikkatutkinnassa, tutkintaprosessi veisi resursseja muutamaa kertaluokkaa enemmän kuin itse humanitaarinen apu.

Eikä kirjoituksesta edelleenkään selviä, miksi kiintiöpakolaisten määrää pitäisi kasvattaa.

Quote from: Osmo SoininvaaraMinulla ei ole perehtyneisyyttä esittää, millä kriteereillä pakolaisen hädänalaisuutta tulisi mitata. Periaatetasolla sanon vain, että pitäisi valita ne, jotka hyötyvät pääsystä maahan eniten. Tähän vaikuttaa silloin se, kuinka hädänalainen on heidän tilanteensa lähtömaassa JA kuinka hyvin heidän oletetaan menestyvän Suomessa. Tämä jälkimmäinen kriteeri tietysti vaikuttaa myös siihen, mitä heidän vastaanottamisensa Suomelle maksaa vai maksaako mitään. En pidä tätä häpeällisenä kriteerinä, sillä "halpoja" pakolaisia voidaan ottaa vastaavasti enemmän, jolloin ongelmaa helpotetaan enemmän. Pakolaispolitiikan sankarillisuutta ei pidä laskea sillä perusteella, paljonko se maksaa, vaan sillä, paljonko se tuottaa hyötyä pakolaisille.

Jos ihmiset ovat jo turvassa jossain muualla tai heidät voidaan siirtää turvaan jonnekin muualle Euroopan ulkopuolella, miksi heidät pitäisi hankkia Suomeen millään humanitaarisella kriteerillä? Työperäinen maahanmuutto sitten erikseen.

Kaikin mokomin tehdään kaikille humanitaarisen auttamisen kuluille kuten kehitysavulle, pakolaiskiintiölle ja turvapaikanhakijoiden vastaanotolle yksi määräraha, jonka puitteissa auttamisesta tehdään mahdollisimman tehokasta. Silloin auttamiseen ei sisältyisi yhtään kiintiöpakolaista tai turvapaikanhakijaa (valtavat elinkaarikustannukset) eikä myöskään kehitysavusta kuin humanitaarisen avun kova ydin.

Quote from: Osmo SoininvaaraEniten maahan pääsystä tietysti hyötyy se, jonka henki näin pelastetaan. Henkensä kaupalla pakenevia pitää tietysti auttaa ehdoitta pohtimatta sitä, miten he menestyvät Suomessa.

En voi olla varma kaikista venäläisistä, mutta sanotaan 99,99 prosenttia muista Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista ja kiintiöpakolaisista ei ole hengissä siksi, että pääsivät yhden tai useamman maan kautta nimenomaan Suomeen. En keksi, miksi he joitain aivan poikkeuksellisia vainotapauksia lukuun ottamatta eivät voisi jatkaa elämäänsä jossain Euroopan ulkopuolella.

Quote from: Osmo SoininvaaraOnko väärin valikoida Suomeen esimerkiksi lähinnä lukutaitoisia tai jopa akateemisesti koulutettuja, vai merkitseekö se heidän kotimaansa köyhdyttämistä? Jos he ovat sullottuina pakolaisleirille kotimaan harjoittaman vainon vuoksi, ei kotimaa heidän osaamisestaan hyödy, ei edes halua hyötyä.

Menee vikaan jo siinä, että vaihtoehdoiksi annetaan vain pakolaisleiri tai Suomi.

Mikseivät EU-maat tekisi asuttamissopimuksia kolmansien maiden kanssa? Lukutaitoiset ja akateemisesti koulutetut olisivat kova sana Afrikassa. Kansan Uutisissa (https://www.ku.fi/artikkeli/4901780-afrikasta-toivoa-talebanien-syrjimille-afgaanitytoille) kerrottiin pari viikkoa sitten, kuinka tyttökoulu oli siirretty Afganistanista Ruandaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraSuomen hyötyäkin saa tavoitella. Turvapaikan hakijoista pitäisi erottaa päältä ne, jotka voidaan ottaa maahan siirtolaiskriteerein, ja antaa heille työlupa, jos he vetävät pois pakolaishakemuksensa.

Ei, vaan kaikki turvapaikkajärjetelmän väärinkäyttäjät tulee heittää ulos Suomesta ja Euroopasta. Muuten turvapaikkajärjestelmää käytetään laillisen maahantulon keinona minkä tahansa eurooppalaisen oleskeluluvan haluaville, kuten nykyään tehdään.

Quote from: Osmo SoininvaaraPakolaisten joukossa on elintasopakolaisia. Ei se sen kummallisempaa ole kuin oli muutto Suomesta Ruotsiin 1960-luvulla.

On tietysti väärin käyttää turvapaikkamenettelyä päästäkseen korkeamman elintason maahan. Paine tähän vähenisi huomattavasti, jos ovi siirtolaisuuteen avattaisiin. Siinä taas kriteerinä olisi menestyminen Suomen työmarkkinoilla. Sosiaaliturvan piiriin pääsee vasta oltuaan töissä riittävän pitkään. Päästäkseen kunnan jäseneksi on oltava Suomessa vuosi.

Ruotsin kokemukset osoittavat tällaiset luulot vääriksi. Paine ei vähene, eikä tätä omat sääntönsä ja yhteisönsä luovaa porukkaa ohjata kaidalle tielle sosiaaliturvaporkkanalla, kuten Soininvaara naiivisti kuvittelee.

Quote from: Osmo SoininvaaraSiirtolaiskriteerien nojalla maahan tulevien määrä asettuu automaattisesti maan vastaanottokyvyn rajoihin, koska työpaikka pitää olla.

Apua, tätä supernaiiviutta. Onkohan se sitten se sadasmiljoonas afrikkalainen, joka ilmoittaa lopuille, että älkää enää tulko Suomeen, täällä ei ole enää työpaikkoja?

Quote from: Osmo SoininvaaraNyt kun siirtolaiseksi pääseminenkin on vaikeata, aina löytyy niitä, jotka pyrkivät rahastamaan sillä, että "auttavat" jotain pääsemään maahan.

Jos ei olisi tulleja ja tuontikieltoja, ei olisi salakuljetustakaan. Sama koskee siirtolaisuutta.

Ruotsi poisti työlupien saatavuusharkinnan, ja käsittääkseni laitonta rahastusta ja hyväksikäyttöä on siellä nyt enemmän kuin koskaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraSiirtolaiskriteereillä tulevalla on kannustin hyväksyä työehtosopimuksia matalampi palkka. Tämän valvontaa tulee tehostaa.

Kattava valvonta on mahdotonta haittamaahanmuuton kumuloituessa, ja politiikan nykyisistä insentiiveistä johtuen valvonnan lisääminen ei muutenkaan kiinnosta valtapuolueita. Kiinnijääminen ei ole uhka eikä myöskään siitä seuraava rangaistus.

Quote from: Osmo SoininvaaraVoidaan perustella asiaa myös niin, että jos toinen tulee mieluummin alemmalla palkalla kuin ei lainkaan, hänen kannaltaan se on parempi ratkaisu. Niin onkin, mutta ei suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

Kun työnantaja ja työntekijä saavat toimia yhteisymmärryksessä suomalaista yhteiskuntaa vastaan, eikä tälle tehdä mitään systeemitasolla, suomalaiset ovat tuomittuja häviämään.

Quote from: Roope on 29.08.2023, 03:54:13

Quote from: Osmo SoininvaaraSiirtolaiskriteereillä tulevalla on kannustin hyväksyä työehtosopimuksia matalampi palkka. Tämän valvontaa tulee tehostaa.

Kattava valvonta on mahdotonta haittamaahanmuuton kumuloituessa, ja politiikan nykyisistä insentiiveistä johtuen valvonnan lisääminen ei muutenkaan kiinnosta valtapuolueita. Kiinnijääminen ei ole uhka eikä myöskään siitä seuraava rangaistus.

Quote from: Osmo SoininvaaraVoidaan perustella asiaa myös niin, että jos toinen tulee mieluummin alemmalla palkalla kuin ei lainkaan, hänen kannaltaan se on parempi ratkaisu. Niin onkin, mutta ei suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

Kun työnantaja ja työntekijä saavat toimia yhteisymmärryksessä suomalaista yhteiskuntaa vastaan, eikä tälle tehdä mitään systeemitasolla, suomalaiset ovat tuomittuja häviämään.

Ode on tuossa periaatteessa oikeassa, mutta ei pysty tarjoamaan keinoja sen valvontaan, ettei tule rinnakkaisia halpatyömarkkinoita.

Jostain syystä Suomeen ei ole koskaan haluttu säätää lakisääteistä minimipalkkaa. Sekin olisi jo askel hyvään suuntaan.

Mielestäni työperäisen maahanmuuton vastuuta pitäisi kaataa työnantajille. Jos joku haluaa tuontityöntekijän, vastatkoon tästä siihen asti, kunnes tuo työntekijä lähtee maasta tai työllistyy jollekin toiselle työnantajalle.

Olen usein maininnut, että vaimoni ei olisi saanut ilman stipendiä viisumia Japaniin, ellei hänen yliopistoprofessorinsa olisi allekirjoittanut paperia, jossa tämä professori takasi, että mikäli meille tulee ero tai jostain muusta syystä vaimo jää tyhjän päälle Japanissa, niin professori maksaa hänen elantonsa ja/tai lentolipun Suomeen. Vaimo vähän mietti uskaltaako sen paperin viedä professorin nenän eteen, mutta se oli vain muodollisuus. Nimi tuli paperiin. Näin voisi toimia Suomessakin. Joka suojatin ottaa, maksaa sen ruoat. Onhan meillä sanonta "älä ota kesäkissaa". Joka ottaa hetken mielijohteesta lemmikin, ei saa sitä jättää heitteille kuolemaan tai muiden ruokittavaksi. Ja taas kun jossain piffillä riemuitaan, että täällä rinnastetaan siirtolaiset eläimiin, niin lukekaa uudelleen. En puhu eläimestä tai ihmisestä elättinä vaan työnantajasta ja tämän vastuusta, jos ottaa vastuulleen toisen yksilön elämän ja sitten jättää heitteille.

-i-

Osmo Soininvaara: Miten ja miksi humanitäärisin perustein Suomeen tulleiden sosiaaliturva pitää eriyttää. (https://www.soininvaara.fi/2023/08/07/miten-ja-miksi-humanitaarisin-perustein-suomeen-tulleiden-sosiaaliturva-pitaa-eriyttaa/) 7.8.2023

Quote from: Osmo SoininvaaraMinun asenteeni yhteiskunnan sääntöihin on, että niiden pitää olla kunkin yksilön ja ryhmän kannalta mahdollisimman tarkoituksenmukaisia. Siksi eri asemassa olevia on kohdeltava eri tavalla ja samassa asemassa olevia samalla tavalla. On toinenkin tapa ajatella. Sen mukaan sääntöjen on oltava samanlaisia silloinkin kun tilanteet ovat erilaisia.

Meillä maahanmuuttajat rinnastetaan pitkäaikaistyöttömiin. Heidän pääasiallinen tulonsiirtonsa on työmarkkinatuki ja toimeentulotuki sekä tietysti myös asumistuki ja/tai ARA-asunto.

Maahanmuuttajien tilanne poikkeaa suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä monella tavoin:

Aika lailla ikuisuuskysymys, milloin tilanne tai asema on samanlainen tai erilainen. Tästä varoittavana esimerkkinä yhä laajemmalle tunkeva käsitys, että lakia on tulkittava eri tavalla siitä riippuen, onko kyseessä "vähemmistön" vai "enemmistön" edustaja. Tämä on jo tätä päivää lakien tulkinnoissa, vaikka tällaista syrjivää tulkintaa ei ole itse lakien taustalla.

Quote from: Osmo SoininvaaraHyvänä osoituksen siitä, kuinka merkittävä asia työmarkkinoiden pelisäännöt ovat, on somalien työllisyys. Se on Suomessa surkea, mitä perussuomalaiset käyttävät todisteena rasistisille ennakkoluuloilleen. Kuitenkin Britanniassa ja Yhdysvalloissa somalien työllisyysaste on aivan hyvä.

Onko somaleilla Suomen ja muiden vertailukelpoisten maiden työmarkkinoilla eri pelisäännöt kuin muilla maahanmuuttajaryhmillä? Ei ole, joten turha vedota sellaisiin. Somalien pärjäämättömyys johtuu pääasiassa heidän omista ominaisuuksistaan.

Britanniassa somalien työllisyysaste ei ole ollut ollenkaan hyvä, ellei sitten ole muuttunut ihan viime vuosina, eikä Yhdysvaltojen sinänsä hyvä työllisyysastekaan tarkoita pärjäämistä, koska tulot jäävät pieniksi.

Quote from: Osmo SoininvaaraMaahanmuuttajien työllistymistä tuetaan jo nyt 50 prosentin palkkatuella. (eräänlaista eriyttämistä sekin!) Erittäin tehokas keino syrjintää vastaan työhönotossa. Tämä toimisi vielä paremmin, jos siitä kerrottaisiin työnantajille.

Maahanmuuttajien palkkatuki ei ole "tehokas keino syrjintää vastaan työhönotossa" vaan se itsessään on syrjintää. Lisäksi on ihan vain hullua luoda sekä ulkomaalaisille että työnantajille kannustimia edistää Suomelle haitallista maahanmuuttoa.

Quote from: Osmo SoininvaaraEn tiedä, onko kotihoidon tuki ylipäänsäkään järkevä, mutta suomalaisen (äidin) osalta voi ajatella, että on oma asia valita huono menestys työmarkkinoilla ja tästä johtuva surkea eläke.

Maahanmuuttajan kohdalla kyse ei ole vain omasta asiasta vaan lasten sopeutumisesta suomalaiseen  yhteiskuntaan. Kieli opitaan varhaislapsuudessa, jos sen aikoo oppia kunnolla. Päivähoito on lasten kotouttamista.

Kaiken maahanmuuttajien sosiaaliturvan tulisi olla vastikkeellista siten, että ehtona on osallistuminen kotouttamispalveluihin.

Maahanmuuttopolitiikan lähtökohta pitäisi olla sellaisen maahanmuuton minimoiminen, jonka kohdalla tällaisia joutuu edes pohtimaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraKoska mitään varallisuutta ei aluksi ole, olisi kohtuullista, että ansiotulot leikkaisivat sosiaaliturvaa vasta muutaman kuukauden viipeen jälkeen. Vaatteet, tuolit, pöydät ja kattilat pitäisi voida siinä välissä ostaa.  Näitä vapaakuukausia kukin voisi käyttää vain kerran, jotta työttömyysjaksoista ei tulisi kannattavia. On otettava huomioon, että moni toimii tosiasiallisesti tai muodollisesti yrittäjinä, joten yhteensovituksen pitäisi perustua vain tuloihin, ei tehtyihin työtunteihin.

Minusta on huono ajatus keskittää maahanmuuttajat ARA-asuntoihin, joten maahanmuuttajien asumistuen pitäisi ainakin aluksi hyväksyä vähän korkeampia vuokria.

Tällainen maahanmuuttajien erityiskohtelu olisi tietysti väliaikaista, korkeintaan muutaman vuoden kestävää. Tarkoitus tietysti olisi, että heistä tulisi samanlaisia suomalaisia kuin muutkin ovat, mutta alkuun pitäisi päästä.

Sama tässä. Jos maahanmuuttajien pärjääminen edellyttää vuosien systemaattista erityiskohtelua (oikeasti ikuista), maahanmuuttopolitiikassa on jotain korjattavaa.

Soininvaaralla on harhakäsitys, että maahanmuutossa ei olekaan vialla määrä ja laatu vaan muutama kotouttamispolitiikan pikku säätö. Tälle luulolle ei saa tukea mistään päin maailmaa.

Soininvaaran ehdottamille toimenpiteille olisi edes jonkinlaiset perusteet, mikäli niiden ohessa maahanmuuttopolitiikkaa järkeistettäisiin haittamaahanmuutto minimoimalla, mutta jos ja kun sitä ei aiota tehdä, toimenpiteet toimisivat vain uusina vetotekijöinä taas uudelle kotouttamistemppuja tarvitsevalle haittamaahanmuutolle.

Tavoitteena pitäisi olla haittamaahanmuuton noidankehän purkaminen, ei sen vahvistaminen.

Ainoa oikea kotoutumiseen vaikuttava tekijä on yksilön oma halu liittyä osaksi yhteiskuntaa. Vietnamilaiset, turkkilaiset, thaimaalaiset, kiinalaiset, virolaiset, venäläiset ja viimeisenä ukrainalaiset ovat melko huomaamatonta väkeä. Kieli opiskellaan riittävällä tasolla ja ruvetaan töihin paikallista kulttuuria kunnioittaen.

Paimentolaiskansojen edustajat eivät suurimmaksi osaksi koe tarvetta tähän. Olen kuullut tämän henkilökohtaisesti useammalta poikkeusyksilöltä. Työn teko paimentolaisilla on pakollinen toimi absoluuttisen pakon edessä.

Kun sataa, on mentävä suojaan tai rakennettava sellainen. Ongelma on poistettu. Kun on kylmä, niin kerätään puita ja taas on ongelma ratkaistu. Nälän yllättäessä metsästetään. Silloin kun kaikki nämä pakolliset asiat on hoidossa, ei ole mitään syytä tehdä töitä.

Suomessa tarjotaan lämmin asunto ja rahaa jääkaapin täyttämiseen. Mitään syytä opiskeluun tai työntekoon ei ole. Ainoat motivaattorit olisivat lämpöjen katkaisu, telttamajoitus ja rahan antamisen lopetus. Ainoastaan yksi on edes teoriassa mahdollista osittain ja siihen pitää pyrkiä puuttumaan.

Osmo Soininvaara: Ei enää huutelua rasismista – aika katsoa hallitusohjelmaa (https://www.soininvaara.fi/2023/09/07/ei-enaa-huutelua-rasismista-aika-katsoa-hallitusohjelmaa/) 7.9.2023

Ai sitä rasistista hallitusohjelmaa?

Quote from: Osmo SoininvaaraKeskustelu hallituksen rasismista on syytä päättää tähän, koska se ei etene mihinkään suuntaan. Minä ainakaan en jaksa sitä enää seurata. Kaikki tietävät, että sen jälkeen, kun Hommafoorumin ja Suomen Sisun väki kaappasi perussuomalaiset Timo Soinilta, puolueen kannatus kumpuaa ulkomaalaisvihasta. Kaikki myös tietävät, etteivät mitkään pakotetut katumiset tai julkilausumat asiaa muuksi muuta. Ja kaikki tietävät kaikkien tietävän, joten miksi jankata?

Ei sitä ihan joka keskustelupalsta ja keskustelukerho kaappaakaan itselleen omaa eduskuntapuoluetta!

Quote from: Osmo SoininvaaraIlmeisesti kaikki perussuomalaisten ministerit ovat sitoutuneet siihen, että pitävät suunsa supussa vuoden 2027 vaalikampanjan alkuun saakka, mutta sen jälkeen on heidän tietysti palattava juurille, koska vaalit. En tiedä, koskeeko lupaus puhemiestä tai perussuomalaisten varapuheenjohtajia tai ryhmän puheenjohtajaa, mutta en usko heidän pystyvän pitämään lupaustaan, jos ovat edes mitään luvanneet.

Rasismi ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Olen elänyt sen verran kauan, että tiedän vääriin faktoihin perustuvan rasismin olleen valtavirtaa vielä 1960-luvulla. Näitä asenteita opetettiin silloin kouluissa. Sen jälkeen on ollut mahdollista tutustua toisen näköisiin ihmisiin ja ennakkoluulot ovat karisseet – paitsi joillakin. Rasistisimpia asenteet ovat paikkakunnilla, joilla on vähiten ulkomaalaisia. Siksi niiden avulla menestyy politiikassa; siellä missä menestyy.

Koska maahanmuutossahan ei voi olla faktojen kuten tilastojen ja tutkimusten perusteella mitään vikaa?

Quote from: Osmo SoininvaaraKatsokaa hallituksen ohjelmaa!

Meillä on nyt eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus. On aika katsoa, mitä tuo hallitus on aikeissa tehdä. Huomio pitää toisin sanoen kohdistaa hallitusohjelmaan ja hallituksen esityksiin.
...
Jatkossa analysoin tällä blogilla hallituksen esityksiä tarkemmin, kunhan hallitusohjelman tulkinnanvaraiset kirjaukset jalostuvat konkreettisiksi hallituksen esityksiksi.

Valitettavasti Soininvaara ei ole kuukauden aikana keksinyt mitään sanomista hallituksen rasistiseksi syytetystä maahanmuuttopolitiikasta eikä sen puoleen myöskään EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta.

Soininvaara vaahtosi perussuomalaisten kamaluudesta myös tänään Hesarissa (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009902711.html):

Quote from: HSVIHREIDEN poliitikko ja Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen Osmo Soininvaara tunnistaa Kuuselan kuvaileman vaikeuden puhua katujengeistä.

"Tämä aihe [maahanmuutto] on niin tulehtunut, että siitä on ollut mahdotonta käyttää analyyttisia puheenvuoroja. Keskusteluun ei ole mahtunut mitään harmaan sävyjä", hän sanoo.

Erityisesti Soininvaara syyttää tilanteesta perussuomalaisia, jotka ovat "niitanneet katujengit niin tiukasti rasismiin", että ilmiöstä on ollut vaikea puhua ilman, että itse leimautuu rasistiksi.

Soininvaaran mukaan poliitikot ovat voineet puhua katujengeistä keskenään, mutta kaikille on ollut vaikeaa käsitellä niitä julkisesti. Itse Soininvaara ei koe hyssytelleensä aihetta, sillä hän on käsitellyt maahanmuuttoa säännöllisesti blogissaan vuosia.

PAKOLAISJÄRJESTELMÄN tulevaisuus näyttää Soininvaaran mielestä synkeältä Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Hän ennustaa, että pakolaisten määrä tulee lisääntymään dramaattisesti.

Soininvaara toivoisi, että tässä tilanteessa Suomi nostaisi kiintiöpakolaisten määrää, jotta hädänalaisimmat pääsisivät Suomeen.

Ilkeät perussuomalaiset käyvät päivittäin poistamassa Soininvaaran hienot, analyyttiset maahanmuuttopuheenvuorot hänen blogistaan tai muuttavat ne ilkivaltaisesti vanhan vihreän hörhön asiantuntemattomaksi horinaksi?

Ihan itsehän Soininvaara veivaa tuota iänikuista rasismilevyä, mutta syyttää sitten perussuomalaisia vielä siitäkin, että Suomessa veivataan iänikuista rasismilevyä.

Quote from: Näkkileipä on 03.08.2023, 22:05:11
Valitettavan moni Hyvä Ihminen, jotka ovat ovat aina puhuneet "kaikkien ihmisten: yhdenvertaisuudesta, tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, ihmisarvosta, yms." Eivät näe mitään ristiriitaa, siinä kuinka halveksivat Perussuomalaisia, ilmeisesti perussuomalaisilla ei ole mitään oikeuksia kuten muilla ihmisillä. Toisaalta, nyt jokainen rehellinen ihminen näkee Hyvien Ihmisten kaksinaismoralismin.

Mainittakoon, että samaiset Hyvät Ihmiset olivat vilpittömästi ei kovinkaan kauan aikaa sitten, että koronainjektoimattomien syrjintä oli täysin ok ja näitä sai kohdella miten lystäsi. Ihmisoikeudet eivät siis koskeneet koronarokottamattomia, kuten ei peruskunnoitus toista kohtaan tai mitkään muutkaan käytöstapaodotukset. Nyt kun syrjintä ei ole enää muodikasta, siitä luovuttiin tuosta noin vain ja yhtäkkiä koronainjektoimattomat olivat taas tervetulleita tapahtumiin. Miksi näin? Koska oli tärkeämpää alkaa Ukrainan sodan käynnistyessä hyvesignaloida olevansa Ukrainan puolella.

Nyt viha on kohdistunut persuihin, Ukrainan lippu lienee monella Hyvällä Ihmisellä laskettu pois salosta kaikessa hiljaisuudessa, kun on taas uusi trendikäs aihe käsillä.

Quote from: Roope on 29.08.2023, 16:35:56

Quote from: Osmo SoininvaaraHyvänä osoituksen siitä, kuinka merkittävä asia työmarkkinoiden pelisäännöt ovat, on somalien työllisyys. Se on Suomessa surkea, mitä perussuomalaiset käyttävät todisteena rasistisille ennakkoluuloilleen. Kuitenkin Britanniassa ja Yhdysvalloissa somalien työllisyysaste on aivan hyvä.

Onko kyse "työmarkkinoiden pelisäännöistä" vai sosiaaliturvasta?

Millainen sosiaaliturva USA:ssa on? Kannattaako sinne mennä, jos ei ole aikeissa edes yrittää työllistyä? Vähän sama koskee Iso-Britanniaa.

Suomessa on asuinpaikkaperusteinen sosiaaliturva, varattomalle maksetaan käytännössä koko asuminen ja eläminen ruokaa ja sairaanhoitoa myöten. Lapsen synnyttäminen on ilmaista ja on neuvolat ja lapsilisät. Täällä ei tarvitse tehdä töitä jos ei halua.

Kyse ei ole työmarkkinapolitiikasta vaan sosiaalipolitiikasta. Soininvaara tarjoaisi vaihtoehdoksi vähän vielä lisää siimaa ja venymistä maahanmuuttajille. Ainoa viisaus, mitä Soininvaaran artikkelissa oli, oli tuen vastikkeellisuus ja sitominen kotouttamistoimenpiteisiin.

Kuvitellaan, että Suomi, USA ja Britannia olisivat työpaikkoja. Suomessa maksetaan palkkaa kun näyttää naamansa työpaikalla, Britanniassa saa palkkaa, kun on tekevinään töitä ja USA:ssa pitää lapioida oikeasti rahan eteen. Mihin työpaikkaan työtävieroksuvat hakeutuvat? Muistaakseni tästä on ollut joskus vuosikymmen sitten juttua, kuinka juurikin Somalit valitsevat kohdemaansa vähän tuolta pohjalta. Työteliäämmät menevät sinne, missä pitää tehdä töitä, mutta missä myöskin työnteolla elää hyvin. "Täällä kaikki on ilmaista" -tyypit sitten tulevat hölmölään.

-i-

Ei Soininvaara ole aina täysin väärässä, mutta aika hyvin pystyy sabotoimaan logiikkansa osin oikeassa ollessaankin:

Osmo Soininvaara: Pakolaissopimuksen järjetön tulkinta tekee mahdolliseksi Venäjän hybridioperaation (https://www.soininvaara.fi/2023/11/24/pakolaissopimuksen-jarjeton-tulkinta-tekee-mahdolliseksi-venajan-hybridioperaation/) 24.11.2023

Quote from: Osmo SoininvaaraGeneven pakolaissopimuksen soveltumattomuus nykyiseen pakolaistilanteeseen on tehnyt mahdolliseksi Venäjän kyynisen hybridioperaation itärajalla. Olen kirjoittanut tästä monta kertaa, mutta toistan näkemykseni.

Käsittääkseni ongelma on paremminkin EU-sopimuksissa ja -tulkinnoissa ja ylipäätään valtaapitävien haluttomuudessa. Geneven sopimus ei tietääkseni estä rakentamasta sellaista turvapaikkajärjestelmää sen ympärille, joka käytännössä lopettaisi Venäjän hybridioperaation (esim. turvapaikanhaun ulkoistaminen).

Quote from: Osmo Soininvaara
Pakolaissopimus on kirjoitettu Euroopan sisäisiä pakolaisia ajatellen ja se on tarkoitettu tilanteisiin, joissa pakolaisten määrä on aivan olennaisesti pienempi kuin nyt. Siihen aikaan pakolaiset pakenivat vainoa, eivät köyhyyttä ja nälkäkuolemaa. Nälkään kuollut on aivan yhtä kuollut kuin vainoon kuollut.

Niillä alkuperäisillä Euroopan sisäisillä pakolaisilla taisi nimenomaan olla huolena myös nälkäkuoleman pelko. Sen sijaan kukaan nykyinen Eurooppaan asti päässyt tuskin on maksanut ihmissalakuljettajille 10 000 euroa paetakseen nälkäkuolemaa ja köyhyyttä.

Quote from: Osmo SoininvaaraSopimuksen älyttömyys koskee sitä, että jos pakolainen on saanut isovarpaansa maan rajojen sisälle, sopimuksen ylellisen hyvät pykälät astuvat voimaan, mutta rajalla ampumista lukuun ottamatta kaikki keinot ovat sallittuja sen estämiseksi, että vainoa pakeneva pääsee maahan. Nyt pohditaan sitä, miten suhtaudutaan kuoliaaksi paleltumiseen rajalla.

Näin EU-alueella ja täälläkin vain nimellisesti ja joissakin maissa kuten Suomessa. Edes kaikissa EU-maissa ei olla yhtä fundamentalistisia.

Quote from: Osmo SoininvaaraOikeutetusti on herännyt kysymys, onko Suomen nyt torjumien turvapaikanhakijoiden joukossa sellaisia hädänalaisia, joille turvapaikka pitäisi myöntää. Varmasti on. Mutta yhtä hädänalaisia he olisivat olleet, jos Venäjä olisi kunnioittanut rajasopimusta eikä olisi näitä onnettomia Suomeen päästänyt.

Tässä käytännössä ei ole mitään logiikkaa.

Aina kun on epäjohdonmukaisuus, syntyy keino käyttää tuota epäjohdonmukaisuutta hyväksi. Venäjä käyttää nyt tuota epäjohdonmukaisuutta hyväksi kiusan tekemiseksi Suomelle.

Minusta loukkaa pakolaissopimuksen henkeä yhtä paljon se, että ihmisiä käännytetään sopimuksen vastaisesti rajalta kuin se, että maksetaan Turkille siitä, ettei se päästä pakolaisia rajalle.

Minusta Geneven pakolaissopimuksen henkeä loukkaa eniten, että sitä annetaan nykyään käyttää välineenä maanosien väliseen massasiirtolaisuuteen, mihin sopimusta ei koskaan tarkoitettu. Nykyiset fundamentalistiset eurooppalaiset tulkinnat on luotu pitämään yllä kouluttamattoman halpatyövoiman maahanmuuttoa muista maanosista Eurooppaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraOn aivan höpöä väittää, että Itärajan kriisissä olisi kyse Suomen turvallisuudesta. Kyse on rahasta.

Kieltämättä viime kuukausien turvallisuuspuheet ovat olleet epäuskottavia, kun itärajaa ei vieläkään ole saatu suljettua turvapaikanhakijoilta, mutta yhtä lailla epäuskottava motiivi on raha. Miksei sitten yritetäkään minimoida miljardeja euroja nielevää haittamaahanmuuttoa? Soininvaara ei selitä heittoaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraOma ennusteeni on, että Afrikan väestöräjähdys tuo lähivuosikymmeninä Euroopan rajoille valtavan määrän maahan pyrkiviä. Ongelma on muutenkin vaikea, mutta epäjohdonmukaisesti tulkittu Geneven pakolaissopimus tekee siitä vielä paljon vaikeamman.

Ongelmassa ei olisi eurooppalaisten kannalta mitään erityisen vaikeaa, jos ylijäämäväestöä ei houkuteltaisi Eurooppaan ottamalla heidät vastaan.

Quote from: Osmo SoininvaaraKun annetaan etusija niille vainotuille, jotka ovat onnistuneet pääsemään Euroopan rajoille, synnytetään markkinat rikolliselle toiminnalle ja saadaan ihmiset vaarantamaan henkensä matkan varrella. Välimereen on hukkunut 20 000 pakolaista kymmenen vuoden aikana. Eräs pakolaisia hoitanut sanoi, että pitäisi ymmärtää, mitä Afganistanista Suomeen lähetetyt nuoret tytöt ovat saaneet matkalla kokea.

Venäjän operaatiossa viheliäisintä on, ettei Venäjä ole suinkaan kuljettanut pakolaisia rajalle, paitsi varmaankin kyllä viimeiset kymmenet kilometrit. Venäjä on levittänyt sosiaalisessa mediassa tietoa, että Suomen kautta kannattaa tulla. Ihmiset ovat maksaneet "matkanjärjestäjille" koko omaisuutensa ja sukulaistensakin omaisuuden. Motivoituneita he siis ainakin ovat Suomeen pääsemään ja nyt todella pettyneitä ja epätoivoisia. Venäjä käyttää hädänalaisia räikeästi hyväkseen.

Ei Venäjän tarvitse levittää tietoa. Sen tekevät EU-alueelle päässeet ihan itse ja paljon tehokkaammin ja uskottavammin kuin jokin propagandakoneisto.

Quote from: Osmo SoininvaaraKun Afrikka täyttyy ja Eurooppa harmaantuu ja tyhjenee, on luonnollista, että siirtolaisuus suuntautuu Eurooppaan. Rajat pitäisi avata kunnolla työperäiselle maahanmuutolle, ja työperäisen maahanmuuton on oltava todella työperäistä – siis niin, että muuttaja ansaitsee elantonsa itse eikä turvaudu ainakaan aluksi sosiaaliturvaan.

Rajat ovat jo auki työperäiselle maahanmuutolle. Mikään ei estä suomalaista työnantajaa rekrytoimasta työntekijöitä vaikka sitten Afrikasta.

Quote from: Osmo Soininvaara
Vainoa pakenevia on autettava, mutta vainon tulisi olla niin todellista, että se vastaa sitä, mihin Geneven pakolaissopimus alun perin kirjoitettiin.

Miksei, mutta vainottujen auttamisen ja suojelun tarjoamisen pitäisi tapahtua Euroopan ulkopuolella, missä se on noin sata kertaa kustannustehokkaampaa.

Quote from: Osmo SoininvaaraTurvapaikkaa tarvitsevia voidaan nyt rajata täysin summittaisesti Euroopan ulkopuolelle. Siinä nyt ainakin tapahtuu oikeuden loukkauksia. Siksi ei olisi ainakaan enempää väärin suojella turvapakkaprosessia väärinkäytöltä – siis siltä, että tavoitteena on vain olla mahdollisimman pitkään turvapaikan hakijana ilman kuvitelmaakaan turvapaikan saamisesta.  Oikeusoppineet vierastavat sellaista tehokkuusajattelua, että pinon päältä ratkaistaan selvät tapaukset viivytyksettä. Tässäkin voi tapahtua virheitä, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mitä tapahtuu, kun maksetaan Turkille ja eräille muille maille siitä, etteivät vainotut pääse Eurooppaan.

Mikä vääryys ja "oikeuden loukkaus" tapahtuu siinä, että "vainotut" eivät pääse Eurooppaan, vaan joutuvat jäämään esimerkiksi Turkkiin, joka on heille turvallinen maa? Kuulisin mielelläni. Geneven pakolaissopimus ei takaa edes aidoiksi pakolaisiksi katsotuille elämää Euroopassa.

Quote from: Osmo SoininvaaraEuroopan pitäisi ottaa paljon enemmän vainottuja, mutta valintakriteerinä ei saisi olla salakuljettajille maksaminen. On hölmöä, että hallitus supistaa nimenmaan kiintiöpakolaisia, juuri sitä joukkoa, joka on asiallisimmin valikoitua.

Miksi ihmeessä Euroopan pitäisi osallistua auttamiseen ottamalla enemmän ihmisiä Euroopan ulkopuolelta, jossa auttamisen kustannukset ovat vain sadasosan Euroopasta? Etenkin kun monet Euroopan maat ovat vaikeuksissa jo nykyisen Euroopan ulkopuolisen maahanmuuton kanssa.

Kiintiöpakolaisten vastaanotto on järjetöntä varsinkin suomalaisena versiona, jossa tänne valikoidaan tarkoituksella kaikkein sopeutumiskyvyttömimpiä ja eniten kustannuksia aiheuttavia kiintiöpakolaisia. Onko meillä suomalaisilla jokin moraalinen velvollisuus vahingoittaa itseämme äärimmäisellä maahanmuuttopolitiikalla kuten äärimmäisellä ilmastopolitiikallamme tehdään?

Quote from: Osmo SoininvaaraPerussuomalaiset ovat oikeassa siinä, että afrikkalaisia kannattaisi auttaa Afrikassa, mutta sen sanottuaan he haluavat lopettaa kehitysavun, siis auttamisen Afrikassa.

Siis niitä Euroopasta suojelua hakevia vainottuja afrikkalaisia pitäisi auttaa ja suojella Afrikassa, ei afrikkalaisia (nyt 1,5 miljardia, pian valtavan paljon enemmän) summittaisesti kehitysavulla, jotta eivät lähtisi Eurooppaan.

Veroista pakolla kerätty kehitysapu sietääkin lakkauttaa muuten kuin kansainvälisen humanitaarisen avun osalta. Muun kehitysavun kuuluu olla vapaaehtoista, korkeintaan verovähennysten kautta tuettua.

Kuvaavaa kuitenkin, että vaikka Soininvaaran mukaan afrikkalaisia kannattaisi auttaa Afrikassa (eikä Euroopassa, jossa se on sata kertaa kalliimpaa), hän silti vaatii tänne lisää pakolaisia. Ja tietysti myös niiden kehitysapumäärärahojen nostamista.

Quote from: Osmo SoininvaaraPakolaissopimus pitäisi neuvotella uudestaan nykyaikaan soveltuvaksi, mutta sitä Pandoran lipasta ei kukaan halua avata.

Saa pakolaissopimuksen avata, mutta siitä ei tule valmista edes vuosikymmenissä, joten avaamisen esittäminen ei ole ratkaisu mihinkään vaan tarvittavasta kansallisesta ratkaisusta päättämisen välttelyä.

Quote from: Osmo SoininvaaraHyvää tästä järjestelmästä ei saa tekemälläkään. Jos rajaamme tehokkaasti asiat niin, että pakolaiseksi kyllä pääsee, mutta vain todellista vainoa kärsineet, annamme monelle maalle oivan keinon päästä eroon ikävästä vähemmistöstään. Kiina pääsee eroon uiguureista ja Myanmar rohingoistaan kätevästi, kun ensin vähän vainoaa ja sitten päästää pakoon.

Ei pelkoa tuollaisesta tilanteesta ainakaan EU:ssa.

Jokainen Suomelta kehitysapua vastaanottava maa tulisi velvoittaa ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita. Tämän tulisi olla minimiehto kehitysavun jatkumiselle. Erityisen yhteistyökykyinen vastaanottajamaa voisi saada jopa hiukan korotustakin.

Kehitysapu sinänsä on myös järkevöittämisen tarpeessa, mutta siitä aiheesta enemmän eri ketjussa (https://hommaforum.org/index.php/topic,33462.msg3510265.html#msg3510265).

Pitäisi tehdä uusi "Kansainvälinen sopimus" joka velvoittaa jokaista maanosaa, huolehtimaan oman alueensa asukkaista ja kehitysapurahoitus
tapahtuisi jokaisen maanosan sisäpuolella ja turvapaikkaa saisi hakea myös ainoastaan oman maanosansa sisäpuolella. Afrikkalaiset Afrikasta, Aasialaiset Aasiasta...

Tuosta hyötyisi kaikki, kun Euroopan rahoja ei voisi enää valtion rahoista lähettää Afrikkaan tai Lähi-itään, vaan voidaan käyttää oman maansa parantamiseen.

Haittamaahanmuuton lobbarit ovat maksaneet Osmo Soininvaaralle siitä, että on hän koonnut bloginsa moneen kertaan alasammuttuja maahanmuuttohorinoita (tunnistan monia kohtia) "raportiksi", jossa esitetään keinoja haittamaahanmuuton jatkuvuuden takaamiseksi. Jostain jo unohtamastani syystä "järkivihreänä" tunnetun Soininvaaran perustelut maahanmuutolle ovat edelleen tasoa "bussit eivät kulkisi" (s. 4).

Raportissa esitetään maahanmuuttoon mahtipontisesti "yhteiskuntasopimusta", joka tässä tarkoittaa, että suomalaisten päiden yli luotaisiin yksipuolisella sanelulla Euroopan ulkopuolisen maahanmuuton betonoimiseen järjestelyt (mm. pakolaiskiintiöiden kasvattaminen), jotka olisi "sovittu" pysyvästi.

QuoteRaportti: Maahanmuuton pattitilanne ratkaistava yhteiskuntasopimuksella

Suomen maahanmuuton pattitilanne on ratkaistava maahanmuuton yhteiskuntasopimuksella, esittää tuore raportti. Osmo Soininvaaran ja Jussi Pyykkösen laatiman työn tilasivat Keskuskauppakamari ja Akava Works (https://akavaworks.fi/julkaisut/raportit/maahanmuuton-yhteiskuntasopimus/).

Raportin mukaan yhteiskuntasopimus tarvitaan, koska maahanmuutto on Suomelle sekä ongelma että täysin välttämätön ratkaisu.

Yhteiskuntasopimus rakentuisi pisteytysmallista, humanitaarisen maahanmuuton painopisteen muuttamisesta sekä kotoutumisen kannusteiden uudistuksesta.

[...]

Humanitaarisen maahanmuuton painopisteen muuttaminen tarkoittaisi raportin mukaan käytännössä turvapaikanhakijoiden määrän vähentämistä ja samalla kiintiöpakolaisten määrän lisäämistä.

Hallittu ja melko runsas maahanmuutto on raportin mukaan luonteva ratkaisu Suomen ikääntymiseen ja työvoimapulaan.

Yle/STT (https://yle.fi/a/74-20147218) 4.3.2025

Niin, tai mitäs jos muulta kuin aivan välttämättömältä maahanmuutolta vaadittaisiin vähintään oletettua taloudellista kannattavuutta?

QuoteMaahanmuuton yhteiskuntasopimus

Yrityselämälle maahanmuutto on välttämätöntä. Sosiaali- ja terveyspalveluita ei voida ylläpitää ilman maahanmuuttoa. Suomen julkisen talouden näkökulmasta ei ole varaa siihen, että työikäisten määrä vähenee Suomessa, kuten väistämättä kävisi ilman maahanmuuttoa.

Samaan aikaan suuri osa suomalaisista näkee maahanmuutossa myös ongelmia. Iso osa suomalaisista arvioi, ettei Suomessa käytävä keskustelu maahanmuutosta ole riittävän suorapuheista eikä tuo ongelmia avoimesti esille. Kaikkialla länsimaissa yhteiskuntien toimintakykyä koetellaan, koska maahanmuuttoon liittyvät kysymykset aiheuttavat yhteiskunnallista epävakautta.

Koska maahanmuutto on Suomelle sekä ongelma että täysin välttämätön ratkaisu, tarvitaan maahanmuuton yhteiskuntasopimus, joka rakentuu seuraavista pilareista:

– Pisteytysmalli ja työnhakuviisumi. Todennäköisimmin työllistyvien maahanmuuttajien määrää tulee kasvattaa.
– Humanitaarisen maahanmuuton painopisteet. Turvapaikanhakijoiden määrää pitää vähentää ja kiintiöpakolaisten määrää lisätä.
– Kotoutumiseen kannusteet. Kotoutumisen pitää perustua työllistymiseen tai työllistymistodennäköisyyksien kasvattamiseen. Segregaatiota pitää torjua kaikilla mahdollisilla keinoilla ja työelämän kielivaatimuksia on tarkistettava.

Maahanmuuton yhteiskuntasopimus tavoittelee sitä, että

– Suomeen muuttaisi sellaisia ihmisiä, joilla on mahdollisuudet luoda itselleen ja perheelleen hyvä tulevaisuus työtä tekemällä
– Julkisen talouden kestävyysvaje helpottuisi, koska työllisten määrä ei laskisi, kuten ilman maahanmuuttoa kävisi
– Yritykset eivät kärsisi työvoimapulasta ja mahdollisuudet uusiin innovaatioihin kasvaisivat

Akavan tiedote (https://akavaworks.fi/julkaisut/raportit/maahanmuuton-yhteiskuntasopimus/) 4.3.2025

Maahanmuuton yhteiskuntasopimus, Akava Works -raportti 1/2025 (https://akavaworks.fi/julkaisut/raportit/maahanmuuton-yhteiskuntasopimus/) (pdf)

Täytyy perehtyä syvällisemmin paremmalla ajalla (vain 30 sivua), mutta jos esimerkiksi turvapaikkamaahanmuuttoa voidaan Soininvaarankin mukaan säädellä alaspäin, niin ei ole olemassa mielekkäitä syitä kasvattaa sen vastapainoksi pakolaiskiintiötä. Sekä eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä että vain harvassa maassa käytössä oleva kiintiöpakolaisjärjestelmä eli Eurooppaan asuttaminen ovat molemmat erittäin kalliita ja tehottomia auttamisen keinoja autettavien määrään suhteutettuna. Maahanmuuttopolitiikan ei pidä olla hyväntekeväisyyden muoto, vaan sellaiselle on muut keinot.

Yleisimminkin, jos haittamaahanmuuttoon puuttuminen on "kansainvälisistä sopimuksista" huolimatta niin helppoa kuin Soininvaara esittää, miksei niitä keinoja oteta käyttöön heti, ja palata muihin ehdotuksiin myöhemmin?

Turvapaikkamaahanmuutto minimiin (ja Ruandaan), subventoidun opiskelun lopettaminen ja kiintiöt nollaan, eikös juu, Osmo?

Meinasin kysyä kuka on Osmo Soininvaara. Yrittääkö hän pitää itseään jotenkin relevanttina vaikka on ollut monta vuotta eläkkeellä?

Somekommenteissa kuittaillaan Rosmolle usein "korkki kiinni", joten esittääkö hän näitä kommenttejaan päissään? Rosmo asuu Katajanokalla joten hänen asuinalueella ei taida asua läpsyjä. Minkälaisia nimiä on hänen talon rappukäytävän nimitaulussa?

Eikös @Lalli IsoTalo sanonut että äänesti Rosmoa joskus nuorempana? Oliko hän silloin jotenkin erilainen, seiskarilla, kasarilla vai ysärillä? Wikipedian mukaan:

QuotePoliittisen uransa Soininvaara aloitti liittymällä vuonna 1968 Liberaaliseen Kansanpuolueeseen, josta hän siirtyi vuonna 1976 sitoutumattoman kunnallispoliittisen Helsinki-ryhmän toimijaksi, vihreiden aihio-organisaatioihin ja lopulta muodostuvaan vihreiden puolueeseen.

Osmolla on voinut olla ihan hyviä ajatuksia silloin, kun hänellä oli vielä tukkaa päässä. Osmon vaimo on muuten Oodin johtaja Anna-Maria Soininvaara, jonka toimenkuvaan kuuluu muun muassa porttikieltojen antaminen Junes Lokalle.

Quote from: Pallopääkissa on 04.03.2025, 20:14:17
Eikös @Lalli IsoTalo sanonut että äänesti Rosmoa joskus nuorempana? Oliko hän silloin jotenkin erilainen, seiskarilla, kasarilla vai ysärillä?

Oli silloin enemmän tajuissaan, ja minä vähemmän.

Oikean laidan luonnonsuojelija, joka tilastotieteilijänä tajusi lukujen päälle, oli silloin hyvä yhdistelmä minulle. Mutta sitten tiemme erosivat. 

Quote from: Roope on 04.03.2025, 10:34:36
Täytyy perehtyä syvällisemmin paremmalla ajalla (vain 30 sivua), mutta jos esimerkiksi turvapaikkamaahanmuuttoa voidaan Soininvaarankin mukaan säädellä alaspäin, niin ei ole olemassa mielekkäitä syitä kasvattaa sen vastapainoksi pakolaiskiintiötä.

Soininvaaran ja apurin raportissa on aika onnettomasti esitetty millä keinoin turvapaikanhakijoiden määrää aiottaisiin vähentää. Lähinnä puhutaan, että jotain pitäisi tehdä turvapaikanhakijoina tulevien vähentämiseksi ja sitten käytännössä rivien välistä tuntuu kuultavan uskomus tai toiveajattelu, että kunhan riittävän hyvin pisteytyville myönnettäisiin lupia tulla hakemaan töitä ilman sosiaaliturvaa ja kasvatettaisiin kiintiöpakolaisten määrää, niin sitten maagisesti turvapaikanhakijoiden määrä alenisi.

Oli siinä tuosta typeryydestä huolimatta joiltain muilta osin jotain puolijärkeviäkin havaintoja. Kokonaisvaikutelma maahanmuuton ja sen ongelmien käsittelystä oli kuitenkin aika naiivi ja pinnallinen. Kiusallisista ja vaikeita aiheita ei ole juurikaan osattu tai haluttu nostaa esiin jne.

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.03.2025, 21:29:40

Quote from: Pallopääkissa on 04.03.2025, 20:14:17
Eikös @Lalli IsoTalo sanonut että äänesti Rosmoa joskus nuorempana? Oliko hän silloin jotenkin erilainen, seiskarilla, kasarilla vai ysärillä?

Oli silloin enemmän tajuissaan, ja minä vähemmän.

Oikean laidan luonnonsuojelija, joka tilastotieteilijänä tajusi lukujen päälle, oli silloin hyvä yhdistelmä minulle. Mutta sitten tiemme erosivat.

Sama ,  mutta pitää olla itselleen armollinen ja muistaa että DeGröna oli alussa ihan toista kuin fatujen aikaan.

Quote from: Roope on 04.03.2025, 10:34:36
Haittamaahanmuuton lobbarit ovat maksaneet Osmo Soininvaaralle siitä, että on hän koonnut bloginsa moneen kertaan alasammuttuja maahanmuuttohorinoita (tunnistan monia kohtia) "raportiksi", jossa esitetään keinoja haittamaahanmuuton jatkuvuuden takaamiseksi. Jostain jo unohtamastani syystä "järkivihreänä" tunnetun Soininvaaran perustelut maahanmuutolle ovat edelleen tasoa "bussit eivät kulkisi" (s. 4).

Raportissa esitetään maahanmuuttoon mahtipontisesti "yhteiskuntasopimusta", joka tässä tarkoittaa, että suomalaisten päiden yli luotaisiin yksipuolisella sanelulla Euroopan ulkopuolisen maahanmuuton betonoimiseen järjestelyt (mm. pakolaiskiintiöiden kasvattaminen), jotka olisi "sovittu" pysyvästi.

Soininvaara ei kai ole kommentoinut "raporttiaan" missään. Maikkarin aamulähetyksessä ehdotuksia kommentoivat kirjasen tilaajien edustajat Keskuskauppakamarin Suvi Pulkkinen (vihr (https://www.suvipulkkinen.fi/suvista-sanottua/)) ja Akavan Miika Sahamies (kok (https://miikasahamies.wordpress.com/2012/09/08/tehdaan-helsingista-sateenkaarikunta/)).

QuoteHuomenta Suomi

Työnhakuviisumi ja pisteytys ratkaisuiksi maahanmuuton pattitilanteeseen?

Vieraana Keskiskauppakamarin johtava asiantuntija Suvi Pulkkinen ja Akavan johtava asiantuntija Miika Sahamies.

MTV (https://www.mtv.fi/lyhyet/8a69d5198fee8dc782fb/video-tyonhakuviisumi-ja-pisteytys-ratkaisuiksi-maahanmuuton-pattitilanteeseen) 5.3.2025 (10 min)

"Yhteiskuntasopimus" pitäisi kuulemma tehdä kaikkien eduskuntapuolueiden kesken, jotta vastaisuudessa vältyttäisiin poukkoilevalta politiikalta. Keskustelusta ei vain käynyt ilmi, miksi ihmeessä Soininvaaran sopimus olisi yhtään sen hyväksyttävämpi kuin vaikka Marinin hallituksen politiikka. Soininvaara ei esittänyt kirjasessa maahanmuuton radikaalin helpottamisen (huippuvaivattomasti oleskelulupia, perheenyhdistämisiä ja työnhakuviisumeita) vastapainoksi mitään konkreettisia maahanmuuton kiristyksiä tai ratkaisuja esimerkiksi Suomeen laittomasti jättäytyvien poistamiseen.

Jos maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan ensisijaisesti taloudellisilla vaikutuksilla, kuten Soininvaara ja tilaajat tekivät, on helpointa ja tehokkainta aloittaa taloudellisesti haitallisen maahanmuuton karsimisesta. Kaikkein nopeinta olisi karsia kiintiöpakolaisista, joiden määrää Soininvaara kuitenkin päinvastoin kasvattaisi ilmeisesti moninkertaiseksi. Halpatyön ja suomalaisten syrjäyttämisen ongelmat Soininvaara sivuuttaa kokonaan, samoin muualla esittämänsä maahanmuuttajien palkkatuet sekä Euroopan ulkopuolisesta massamaahanmuutosta seuraavat yhteiskunnalliset ongelmat. Soininvaara ei tunnu ymmärtävän, että hänen huolettomasti jakelemansa suomalainen oleskelulupa on monille kymmenien tuhansien eurojen arvoinen.

QuoteUusi raportti: Maahanmuuton pattitilanne ratkaistava maahanmuuton yhteiskuntasopimuksella

"Suomi on ajautumassa pahoihin rakenteellisiin ongelmiin ikääntymisen ja työvoimapulan takia. Hallittu ja melko runsas maahanmuutto tarjoaa tähän luontevan ratkaisun. Kysymys maahanmuutosta on ollut kiistojen kohteena. Koska kyse on yhteiskuntaa voimakkaasti muovaavasta asiasta, tarvitaan pitkäjänteinen, ennustettavissa oleva ja kauas tulevaisuuteen katsova linja", sanoo Soininvaara.

[...]

Raportissa esitetään, että seuraavan hallituksen tulee sopia yhdestä kokonaisvaltaisesta maahanmuuttopolitiikan linjauksesta, joka vahvistaa sekä taloudellista menestystä että yhteiskunnallista vakautta. On aika tunnustaa, että maahanmuutto on joka tapauksessa osa Suomen tulevaisuutta – kysymys on siitä, haluammeko sen olevan hallittua vai hallitsematonta.

"Yhteiskuntasopimus on tärkeä avaus, joka tarjoaa pitkän aikavälin kokonaisvaltaista ratkaisua maahanmuuttopolitiikan kipukohtiin. Akava Worksin maahanmuuttokatsaukset kertovat, että erityisasiantuntijoiden maahanmuutto Suomeen on vähentynyt viime vuosina. Suunnan tulisi olla päinvastainen", sanoo Akavan johtava asiantuntija Miika Sahamies.

"Sujuva osaamisperustainen maahanmuutto – joka tuo Suomeen hyvin työllistyviä osaajia ja edistää koko perheen kotoutumista – on ratkaisevan tärkeää Suomen kilpailukyvylle ja yritysten kasvulle. Raportti tarjoaa keinot tämän toteuttamiseksi", sanoo Keskuskauppakamarin johtava asiantuntija Suvi Pulkkinen.

Keskuskauppakamari (https://kauppakamari.fi/tiedote/uusi-raportti-maahanmuuton-pattitilanne-ratkaistava-maahanmuuton-yhteiskuntasopimuksella/) 4.3.2025

Quote
Miika Sahamies
Johtava asiantuntija, sukupuolentutkimuksen väitöskirjatutkija

"Eilisen maahanmuuttoraporttimme herättämä keskustelu jatkui tänään MTV Oy 'n #huomentasuomi-lähetyksessä. Aamuherätykset eivät ole kaikkein helpoimpia, mutta olipa mukava puhua Suvi Pulkkinen kanssa muustakin kuin Trumpin edesottamuksista. Työ-ja osaamisperusteinen maahanmuutto on Suomen kohtalonkysymys, ei popularisoidun politiikan syntipukki." #mtvuutiset #Akava #Keskuskauppakamari #maahanmuutto #kasvupolitiikka #antirasismi

Linkedin (https://www.linkedin.com/posts/suvipulkkinen_ainoa-hyv%C3%A4-syy-her%C3%A4t%C3%A4-viidelt%C3%A4-activity-7302941063923556352-zVJO) 5.3.2025

Kun Soininvaara, Pulkkinen ja Sahamies esittävät "yhteiskuntasopimuksensa" keskittyvän taloudellisesti hyödylliseen maahanmuuttoon (ei tosin minkäänlaisia laskelmia) ja vain sellaiseen, niin kuka sellaista muka vastustaisi, jos voisivat osoittaa sen olevan totta?

Entä kenelle ja missä mielessä on osoitettu varoitus, että maahanmuutto lisääntyy joka tapauksessa, joten nyt on valittava, onko tuleva (massa)maahanmuutto hallittua vai hallitsematonta? No, tämähän on Soininvaaran blogeista tuttua "ilmastonmuutos johtaa satojen miljoonien ihmisten kansainvaellukseen Eurooppaan, eikä heitä voi ampuakaan"-horinaa. Tämä sitten otettaisiin "hallintaan" pakkokeinojen sijaan Soininvaaran pisteytyksellä...

^

QuoteTämä sitten otettaisiin "hallintaan" pakkokeinojen sijaan Soininvaaran pisteytyksellä...

Ei taida korkeinta valtaa käyttävä yhdenvertaisuusvaltuutettu suostua mihinkään pisteytyksiin. Koko kolmannella maailmalla ja kaikilla muillakin on oltava oikeus Hölmölän Kelan tarjoamaan ilmaiseen elämään.

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.03.2025, 10:17:00
Ei taida korkeinta valtaa käyttävä yhdenvertaisuusvaltuutettu suostua mihinkään pisteytyksiin. Koko kolmannella maailmalla ja kaikilla muillakin on oltava oikeus Hölmölän Kelan tarjoamaan ilmaiseen elämään.

En näe mitään syytä, miksei suostuisi. Soininvaaran sepustuksessahan ei ehdoteta, että nykyinen holtiton meininki lopetettaisiin tai että sitä edes rajoitettaisiin. Maahanmuuton radikaalit helpotukset tulisivat nykyisten holtittomien maahanmuuttolinjausten rinnalle, ei tilalle.

Ainoa rajoituksiin edes jotenkin viittaava kohta on harhaanjohtavasti, että "turvapaikanhakijoiden määrää pitää vähentää", mutta tekstin mukaan tämä hoituisi avaamalla muita väyliä nykyisille turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjille.

Edit:

Quote from: Maahanmuuton yhteiskuntasopimusKäytännössä tulisi tehdä sellaista politiikkaa, jonka seurauksena kiintiöpakolaisten määrä kasvaisi ja turvapaikkamenettelyn kautta tulevien maahanmuuttajien määrä pienenisi.

Tässä ohjeistus, jonka "sellaisen politiikan" voi Soininvaaran ja vihreiden aiempien kannanottojen kautta tulkita esim. kehitysavun, ilmastorahoituksen ja pakolaiskiintiön kasvattamiseksi, ei turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten push-backeiksi tai turvapaikkakriteerien kiristämiseksi ja kansainvälisten sopimusten uusiksi tulkinnoiksi.