Hommaforum Testi

QuoteJournalisti soitti toimittajia häiriköiville miehille ja kysyi, miksi he haluavat toimittajien tulevan raiskatuiksi

Petturihoro.

24. marraskuuta Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen kirjoittaa uutisen Kempeleen epäillystä raiskaustapauksesta. Pelkonen kysyy paikalliselta rikoskomisariolta, miksi poliisi on kertonut julkisuuteen alaikäisen raiskauksesta epäiltyinä vangittujen nuorukaisten ulkomaalaistaustaisuuden. Syntyy uutisjuttu, jossa Pelkonen ei kommentoi komisarion perusteita mitenkään.

MV-lehti julkaisee vielä samana päivänä jutun, jossa Pelkosta kutsutaan "suvakkitoimittajaksi". Jo poliisin tiedotuslinjasta kysyminen on kovan linjan rasisteille aivan liikaa. Jutun kommenttiketjussa Pelkonen on "naiivi sinisilmäinen 20-vuotias lapsi", "tunneköyhä suvakki-feministi" joka kuuluisi "sorakuopan reunalle", "huora toimittaja" ja "idioottipentu".

Joku postaa kommenteihin Pelkosen puhelinnumeron.
Miesääni kertoo puhelimessa, että toimittajan "kannattaa katsoa, missä liikkuu". "Mulla on uusi reitti, missä mä nykyään ulkoilutan mun koiraa. Sä et ehkä tiedä vielä, mutta meistä tulee hyviä ystäviä", mies sanoo.


MV-lehden keskusteluketjussa on äänessä 18-vuotias varkautelainen Riki Tenhunen. Tenhunen kirjoittaa lähettävänsä "huoralle täyslaidallisen", ja kehottaa muitakin lähettämään "huoralle kiitospostia".
Suoraan Pelkoselle lähettämässään Messenger-viestissä Tenhunen osoittaa myös synonyymien hallintaa.
"Petturihoro", Tenhunen kirjoittaa.


Muutamaa viikkoa myöhemmin Riki Tenhunen on puhelimessa hiljainen, mutta uhmakas. Hän sanoo kirjoittavansa tällaisia viestejä "hetken huumassa", sen enempää ajattelematta. Hän ei kadu Pelkoselle lähettämänsä viestin sanavalintoja.
"Miksi pitää olla sellainen maanpetturi?"

Kysyn Tenhuselta, onko hänen tavoitteenaan saada uhrinsa pelkäämään. Kuten niin monet, Tenhunen on valinnut kohteekseen nuoren naistoimittajan. Taustalla taitaa olla naisvihaakin, vai miten on, Riki?
"Eeei se pelko mikään tavoite ole. Enkä minä naisia vihaa. Mutta vihervasemmistolaisia suvakkeja vihaan kyllä."

Kysyn Tenhuselta, eikö hän kykene sävykkäämpään viestintään. Hetken nuorukainen kuulostaa vaivaantuneelta.
"Pistää vaan niin vihaksi."


Bloggari Emmi Nuorgam kirjoitti 20. marraskuutablogissaan Anttilan lelukuvaston vanhahtavista sukupuolirooleista. Nuorgamin saamissa viesteissä joku fantasioi raiskauksella, toinen kohdun repimisellä irti.

Yhtäkkiä Nuorgam oli "paska", "pedofiili" ja "saastainen lutka".

Pahin kuona Nuorgamille tuli anonyymisti, aivan kuten Pelkosellekin.

Silti nykyään saa varautua myös oikealla nimellä lähetettyyn uhkailuun ja huoritteluun, erityisesti jos on nainen ja käsittelee maahanmuuttoaiheita.

Nuorgam ja Pelkonen antoivat saamiaan viestejä käyttööni tätä juttua varten, ja lisää löytyi MV-lehden keskusteluketjuista. Näiden pohjalta otin yhteyttä kymmeniin ihmisiin. Sain keskusteltua muutaman uhkailijan ja uhoajan kanssa.

Vantaalainen Kimi Kokko kirjoittaa Emmi Nuorgamille: "Siis ei vittu, sä oot kyllä ihan täyttä PASKAA PASKAA."

"En mä sitä kadu", Kokko kertoo nyt.
"Mulla on oikeus ilmaista itseni miten vaan", Kokko sanoo ja lisää Nuorgamin itsensä arvostelleen Anttilaa kovin sanakääntein.

Jokin tässä ei täsmää. Miten Anttila ja sen kuvasto on vantaalaisnuorukaiselle niin rakas, että hän katsoo ilman muuta oikeudekseen osallistua tavarataloa kritisoivan toimittajan joukkoryöpytykseen?
Kokko ei oikein edes muista, mitä Nuorgamin teksti käsitteli.
"Siinä oli jotain lasten leluja ja sukupuolijuttuja. En ymmärrä, miksi niistä pitää nostaa kauhea haloo. Kyllä mä mielipiteeni käyn kirjoittamassa, on sitten vastassa toimittaja, kansanedustaja tai suvakki."

Vihaatko naisia? Etkö halua, että he esittäisivät mielipiteitään?
"En mä etsi naistoimittajia voidakseni haukkua niitä."

Mitä ajattelisit, jos joku kirjoittaisi julkisesti tyttöystäväsi tai vaimosi olevan "paskaa paskaa"?
"En mä tykkäisi siitä. Mutta jos mun mutsi tai vaimo vaikka puolustaisi Tapanilan raiskaajia, ymmärtäisin, että vihapostia tulisi. En mä tykkäisi siitä, mutta jos se olisi itse aiheutettua..."


Outokumpulainen Julius Räsänen nimittelee MV-lehden palstoilla Nuorgamia "lesboksi, feministiksi ja suvakiksi". Toisen jutun yhteydessä hän epäilee raiskaustilastoista kirjoittavan MTV:n Mari Sarolahden tekstin kielivän "munan puutteesta".

"Nähtävästi niin on", Räsänen sanoo.
"Ainahan joka asiaan voi palautetta laittaa. Eikös se ole ihan mukava, että asioissa on kaksi vastapuolta? Jos tuntee itsensä loukatuksi, niin se on voi-voi. Mullahan on sananvapaus tässä maassa ainakin vielä."

Räsänen sanoo, että hänen yhteiskunnallisista mielipiteistään ei olla valtamediassa kiinnostuneita, ei vaikka ne muotoilisi asiallisemmin.
"Mää olen kato vastapuolella kuin nää suvakit. Jokainen saa koittaa tuhota tätä maata niin paljon kuin kerkeää, mutta ei ne onnistu siinä. Se on päivänselvä asia. Kyllä jos joku tässä asiassa on idiootti, ne on ne suvakit. Et sinäkään anna taloasi jollekin mutiaiselle, joka ilmoittaa tulevansa siihen asumaan, vai annatko?"

Myöskään Räsänen ei oikein muista, mistä Emmi Nuorgamin kirjoituksessa oli kyse.


Tavoitan Facebookissa nimimerkkiä Pierre Pascal Papillon käyttävän kajaanilaisen Matin. Hän on haastatelluistani kielenkäytöltään aggressiivisin. Hän kirjoittaa Linda Pelkoselle: "Olet juuri sellainen suvakki jonka kuuluisi astua miinaan."

Papillon-Matti suostuu kirjoittamaan Messengerin kautta vastaukset kysymyksiini. Hän kertoo, ettei muista enää koko Pelkosen juttua, ja lisää uhkaavan viestinsä johtuvan siitä, että "teitä idiotismin ja jälkeenjääneisyyden esihistoriallisia, ongelmat kieltäviä, maailmanrauhaan uskovia ääliöitä on niin lukematon määrä".

"Mielipiteeni oli asiallinen ja oikeeseen osuva, joten en näe kommenttiini mahdollista muutosta kaipaavia korjauksia", Matti kirjoittaa.
"Teidänlaisenne toimittelijat ovat omiaan heikentämään maamme kansallista turvallisuutta. Onko teidän mielenne aivopesty ja kenen toimesta, sen tietää todennäköisesti vain se pieni sieluinen Punavuorelainen hipsteriyhteisönne."

Kysymys naisvihasta jää vaille suoraa vastausta.
"Sinähän se toimittelija olet, miksi tuollaisia minulta kysyt? Väännä gallupit samaan muotoon kuten pokeria pelatessasikin tekisit, eli huijaamalla."

Rajaton käsitys sananvapaudesta yhdistää monia huutelijoita. Harhaluuloksi tuntuu olevan vakiintumassa, että nimittely ja uhkailukin on sanavapauden nojalla sallittua.


Emmi Nuorgam teki uhkailijoistaan rikosilmoituksen heti marraskuussa. Se ei johtanut mihinkään. Nuorgamille soitettiin jo muutaman päivän kuluttua Pirkanmaan poliisilaitokselta. Puhelimessa kerrottiin, että anonyymiviestien lähettäjien selvittäminen ja syytteiden nostaminen olisi lähes mahdotonta. Mitään ei pystyttäisi tekemään, ennen kuin jotain konkreettista uhkaa ilmenisi.

"Muistan varmasti lopun ikääni, miten poliisi ilmaisi asian. Ethän sä nyt oikeesti usko, että kukaan sun kohtua tulisi repimään irti. Päädyimme siihen, että viestit merkitään vain tiedoksi. Hän sanoi, että korvaukset, joita voisin saada olisivat maksimissaan kymmenen euroa, ja kysyi kannattaako tähän ruveta."

Hämmentävää kyllä, aloite Nuorgamin rikosilmoitukseen tuli poliisilta.
"Nettipoliisi kertoi minulle tarkkaan, mitkä syytekohdat uhkailut täyttivät. Mutta ilmoituksen jälkeen soittaneen poliisin asenne oli aivan päinvastainen."


Tammikuun alussa Linda Pelkonen saa postia kihlakunnansyyttäjältä. Pelkonen teki marraskuussa rikosilmoitukset, Riki Tenhusesta ja turkulaisesta Tero Laineesta.

Syyttäjä katsoo kirjeessään, että "loukkaus on tapahtunut sellaisen aihealueen piirissä, jonka tällä hetkellä tiedetään herättävän voimakkaita mielipiteitä". Syyttäjä rinnastaa toimittajat poliitikkoihin ja muihin julkisiin toimijoihin:
"Toimittajien edellytetään oikeudellisessa mielessä sietävän enemmän loukkaavia kommentteja kuin jonkun julkisuudelta suojassa työtään tekevän henkilön."

Tenhusen ja Laineen tapaukset katsotaan vähäisiksi. Esitutkinnat lopetetaan. Pelkosen ei katsota voivan perustellusti tuntea olevansa vaarassa.

Päätöksen tehnyt kihlakunnansyyttäjä Sonja Varpasuo sanoo, että kunnianloukkaustapausten kynnys on aina korkeampi, jos esitetty arvostelu liittyy ammatissa toimimiseen.
"Arvostelua pitää kestää, jos se liittyy työhön eikä toimittajaan henkilönä."

Tekstistään huolimatta Varpasuo "ei osaa sanoa", pitääkö toimittajan sietää muita ammattiryhmiä enemmän juuri persoonaan käyviä loukkaavia kommentteja.
Päätöksen mukaan "tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi syytteen nostamista".

Eikö yhteiskuntamme vihantäyteinen keskusteluilmapiiri voisi olla tällainen yleinen etu?
"Minusta tässä tapauksessa ei, mutta joku toinen voisi tulla toiseen lopputulemaan. Ja jos tilanne jatkuu tällaisena, en näe estettä ettei se voisi olla."

Valtakunnansyyttäjän tiedottaja välittää haastattelupyynnön myös yleisemmistä linjauksista viime kädessä vastaavalle valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle. Nissinen ei kuitenkaan voi vastata: Valtakunnansyyttäjä ei kommentoi yksittäisiä päätöksiä julkisuudessa.


Kysytään siis turkulaisen Tero Laineen perusteluita omalle käytökselleen. 43-vuotias Laine välttyi esitutkinnalta, vaikka toivoi tekstiviestissään Pelkoselle, että "seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti".

Rasististen ja naisvihaisten keskustelujen terminologiaa tunteva ei voi erehtyä Laineen viestistä. Hän toivoo Pelkosen tulevan raiskatuksi.
"Se on toivomus", Laine sanoo. "Ei uhkaus."

Toivot siis että Pelkonen tulisi raiskatuksi?
"Älä oo naurettava itte. Toi on just teidän toimittajien ongelma. Te käännätte kaikki asiat päälaelleen."

Viestiäsi on mahdoton tulkita muulla tavalla, kuin että toivot Pelkosen tulevan raiskatuksi.
"Ei! Jos hän kirjoittelee tolla tavalla... Teillä toimittajillakin on vastuu mitä kirjoitatte."

En osaa tulkita viestiäsi muulla tavalla, kuin että toivot hänen tulevan raiskatuksi.
"Se on teidän toimittajien ongelma.Ette te osaa tulkita paljon muutakaan."

Laine lopettaa puhelun.


Keskusrikospoliisin rikosylikomisario Thomas Elfgren sanoo, että rikosilmoitus kannattaa aina tehdä, jos jutuista saadut viestit käyvät uhkaaviksi. Elfgren teki itse loppukesästä ilmoituksen omasta nettihäiriköstään, vaikka tietääkin, etteivät poliisin resurssit tahdo riittää juttujen tutkimiseen.
"Toimittajan ammatti ei tarkoita, että henkilökohtaisuuksiin menemistä tarvitsisi sietää."

Elfgren sanoo, että kynnys toimittajien ahdistelemiseen on madaltunut muissakin kuin maahanmuuttouutisissa.
"Yhteiskunnallinen ilmapiiri on johtanut siihen. Mutta on tietenkin niin, että rikollisen viestin rajaa on vaikea määritellä. Tärkeää on ennen kaikkea oma kokemus, tunteeko tulleensa loukatuksi tai olevansa uhattuna."

Elfgren myöntää, että resurssien lisäksi poliisin motivaatio voi olla ongelma.
"Someen erikoistuneen nettipoliisin ja jonkun somesta ymmärtämättömän poliisin ymmärrys uhkailun vakavuudesta voi olla aivan eri tasolla."

Elfgrenin keskeinen neuvo toimittajille on, että uhriutua ei pidä.
"Silloin antaa uhkailijalle sen mitä hän haluaa. Tämä vaatii tahdonlujuutta, mutta roskapalaute kannattaa yksinkertaisesti jättää lukematta. Lisäksi, työnantajalla on vastuu toimittajan työturvallisuudesta. Jos uhkailua tulee, on mediatalon asia arvioida tarvittavat toimenpiteet. Omaa psyykettä sillä ei kannata rasittaa liiaksi."

Freelancereiden kohdalla mediatalojen turvallisuuskäytännöissä on vaihtelua. Uhkailluksi tulleen freelancerin kannattaa hakea apua Journalistiliitosta, liiton työehtoasiamies Jussi Salokangas sanoo.


Olen itsekin joskus sortunut epäasialliseen nimittelyyn kirjoituksissani. Muun muassa tullessani loppuvuodesta 2011 irtisanotuksi Otavamedialta, kirjoitin blogitekstin, jossa toivotin yhdelle esimiehistäni syöpäkuolemaa. Esimerkiksi nettioperaattorini asiakaspalvelijalle olen sadatellut, nimitellytkin.

Näissä ei ole mitään puolusteltavaa. Ymmärrän, miltä kiehuva viha tuntuu, ja itse vihaa ainakin minun olisi tekopyhää paheksua.

On kuitenkin vaikea ymmärtää tätä juttua varten haastateltujen raivoajien vihan pysyvyyttä. Haastatteluista jäi päällimmäiseksi tunne, että puhun nationalismin, puhtaanvalkoisen Suomen ja rasismin nimeen vannovien uskonsoturien kanssa.

On hämmentävää, että harva huorittelija ajattelee tehneensä väärin, tai edes toimineensa harkitsemattomasti.

Jututtamistani ihmisistä ainoastaan MV-lehdessä toimittajaa huoraksi kutsunut ja toisen raiskausta toivonut varsinaissuomalainen Arto katsoi toimineensa väärin ja ymmärtävänsä nyt, että MV-lehteä ei kannata lukea, varsinkaan ilman kriittistä etäisyyttä. Masennuksesta ja jonkinasteisesta alkoholiongelmasta kärsivä Arto sanoi olevansa sivuston vietävissä ennen kaikkea silloin, kun "lääkkeiden ottaminen on unohtunut".

Jokainen voi miettiä, mikä vihasivujen vastuu ylläsanotun valossa on.

http://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/2/h/

QuoteOn kuitenkin vaikea ymmärtää tätä juttua varten haastateltujen raivoajien vihan pysyvyyttä. Haastatteluista jäi päällimmäiseksi tunne, että puhun nationalismin, puhtaanvalkoisen Suomen ja rasismin nimeen vannovien uskonsoturien kanssa.

On hämmentävää, että harva huorittelija ajattelee tehneensä väärin, tai edes toimineensa harkitsemattomasti.

Jututtamistani ihmisistä ainoastaan MV-lehdessä toimittajaa huoraksi kutsunut ja toisen raiskausta toivonut varsinaissuomalainen Arto katsoi toimineensa väärin ja ymmärtävänsä nyt, että MV-lehteä ei kannata lukea, varsinkaan ilman kriittistä etäisyyttä. Masennuksesta ja jonkinasteisesta alkoholiongelmasta kärsivä Arto sanoi olevansa sivuston vietävissä ennen kaikkea silloin, kun "lääkkeiden ottaminen on unohtunut".

Jokainen voi miettiä, mikä vihasivujen vastuu ylläsanotun valossa on.

On hämmentävää, että harva toimittelija ajattelee tehneensä väärin, tai edes kirjoittaneensa harkitsemattomasti.

Kun kirjoittaa sukupuolineutraaliuden pakkosyötöstä tai multikultin autuudesta niin tuskin kannattaa enää vuonna 2016 yllättyä jos vihapostia tulee. Mutta kuten toimittelija itsekkin myöntää, hän ei ymmärrä "vihan pysyvyyttä" tai sitä, että miksi ihmiset eivät vain niinsanotusti opettele uimaan ja hyväksy tätä uutta monikulttuurista onnelaa:

QuoteOn kuitenkin vaikea ymmärtää tätä juttua varten haastateltujen raivoajien vihan pysyvyyttä.

Ehkä toimittelijalle avautuisi tämä jos ymmärtäisi sen tosiasian, että monikulttuurifanaatikot ovat muuttamassa tätä maata pysyvästi huonompaan suuntaan. Tämä maan pilaaminen on pysyvää, joten vihakin on pysyvää. Aika yksinkertaista luulisi olevan.

Loppuun oli myöskin tietysti laitettava ne normaalit jauhannat alkoholisoituneista isänmaanpulustajista jotka suorastaan huokuvat nationalistista vihaa ilman mitään järkevää syytä. Ja MV-lehden syytä taas kaikki. Jälleen kerran. Jos kyseistä julkaisua ei olisi niin nämä toimittelijat ilmeisesti välttyisivät kaikelta vihapostilta ja voisivat kirjoittaa VHM:ää parjaaviaan ja monikulttuuria ihannoivia juttujaan ihan rauhassa.

toimittelija toimittelee höpöhöpö juttuja - check
toimittelija saa negatiivista palautetta - check
toimittelija ottaa vihapuheen tosissaan, tuhlaa useita tunteja verovaroilla maksettua poliisitutkintatyötä - check
toimittelija ei saa vastakaikua poliisilta - check
toimittelija uhriutuu - check


tätä vois soveltaa joka helvetin YLE ja hyysäri propaganda uutiseen, toiset kestää, toiset ei. toimittelijat toimittelee, vihaajat vihaa. on se niin vaikeaa ymmärtää  :facepalm:

Artikkelin jankkauksesta on edelleen nähtävissä se, että toimittaja ei ymmärrä alkeellisintakaan loogista ajatusta.
Toimittajalle sanotaan: "kun seuraava mamurikastus tulee, toivon että se osuisi sinun kohdallesi. Eikä täysin syyttömän sivullisen, joka toivoo että mamuja ei tänne otettaisi"
Toimittaja lukee: "sinä siis haluat, että minut raiskataan"
tai jopa: "sinä siis uhkailet minua raiskauksella"

Pitäisiköhän toimittajatkin laittaa tekemään töitä pareina, joista toinen ymmärtää lukemaansa ja toinen kirjoittaa?

Huorittelijoita löytyy joka lähtöön kuin myös kaikenlaisia muita huutelijoita mutta ilmeisesti toimittelijan mielestä muut kuin toimittelijoille huutelijat eivät ole ongelma?
Esim. tämä ei ole ongelma lainkaan vaan ihqhua monikulttia jonka puolesta kuuluu taistella?
https://www.youtube.com/watch?v=Nn2otGYLDmw

Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollainen huorittelu ja raiskausfantasioihin sisäänkirjoitettu pahantahtoisuus on lähinnä täysin sairasta argumentointia ja väärin. Terve keskustelu ei ole tuollaista koskaan, silloinkaan kun ollaan ihan eri mietä. En tajua mitä ko. huorittelijat luulevat huorittelustaan hyötyvän, enkä myöskään mitä huorittelua puolustavat luulevat hyötyvänsä.

- jos tarkoitus on vastustaa CaptainNuivan kommentin han-argumentissa esitettyä monikulttia, niin ei kai se onnistu alkamalla itse naisiin kohdistuvan väkivallan mehustelijoiksi, edes argumenttien tasolla.

Quote from: Kerttu Täti on 04.02.2016, 14:13:49
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollainen huorittelu ja raiskausfantasioihin sisäänkirjoitettu pahantahtoisuus on lähinnä täysin sairasta argumentointia ja väärin. Terve keskustelu ei ole tuollaista koskaan, silloinkaan kun ollaan ihan eri mietä. En tajua mitä ko. huorittelijat luulevat huorittelustaan hyötyvän, enkä myöskään mitä huorittelua puolustavat luulevat hyötyvänsä.

- jos tarkoitus on vastustaa CaptainNuivan kommentin han-argumentissa esitettyä monikulttia, niin ei kai se onnistu alkamalla itse naisiin kohdistuvan väkivallan mehustelijoiksi, edes argumenttien tasolla.

samaan lauseeseen ei mahdu mainitsemasi "järkevä ihminen" - järkevä ihminen ymmärtäisi eron raiskausfantasialla ja kyseisen casen kommentoinnilla. mutta kun haluaa kuplassa elää niin elä sitten.

sitäpaitsi suvakkien keppihevonen #1 uhriutuminen ja #2 joukkoraiskaaHAN lätkänpelaajatkin

siinä sulle "järjellistä" argumentointia, voit pitää edellistä kommenttiasi täysin MOOT:na

Historiallista, olen Kerttu Tädin kanssa suunnilleen samaa mieltä jostain asiasta. Huorittelut sun muut ovat ääliömäistä suunsoittoa, josta ei ole mitään hyötyä. Lokaa tulee vaan turhaan maahanmuuttokriitikoiden niskaan.

Kritiikkiä voi esittää asiallisemminkin kuin räkä poskella lutkaa huutamalla.

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 14:24:29

Quote from: Alaric on 04.02.2016, 14:22:08
Historiallista, olen Kerttu Tädin kanssa suunnilleen samaa mieltä jostain asiasta. Huorittelut sun muut ovat ääliömäistä suunsoittoa, josta ei ole mitään hyötyä. Lokaa tulee vaan turhaan maahanmuuttokriitikoiden niskaan.

Kritiikkiä voi esittää asiallisemminkin kuin räkä poskella lutkaa huutamalla.

Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti.

miten meni noin niinku omasta mielestäsi?

Todennäköisesti ainakin aika helvetisti paremmin kuin vihervasureita ja suvakkeja huorittelemalla.

Quote from: Alaric on 04.02.2016, 14:25:21
Todennäköisesti ainakin aika helvetisti paremmin kuin vihervasureita ja suvakkeja huorittelemalla.

susta vaan tuntuu siltä. lopputuloksena kun molemmissa tapauksissa oli se, että lakia ei rikottu ja molemmat saivat asiansa sanottua asianomaisille.

Ensiksi iso käsi Homman moderaatiolle siitä ripeydestä, jolla huorittelut pistetään katoamaan täältä.

Jos toimittaja ei pahastu, tai vaikka pahastuisi, newspeakaan seuraavassa hänen käyttämiään ilmaisuja samalla logiikalla kuin media yleensä newspeakaa turvapaikkaoikeuden väärinkäyttäjiä "pakolaisiksi", heidän tekemiään väkivallantekoja "kahakoinniksi", "lääppimiseksi" tai "nahisteluksi", osoitettuja terrorismikytkentöjä "satuiluksi" ja omaa valintaamme tuhota oma tupamme "kansainvälisoikeudellisiksi velvoitteiksi". Tasapuolisuuden nimissä.

Uhkailla --> Kohdistaa toiseen ihmiseen tulevaisuuteen sijoittuva, mahdollisesti epäedullinen seuraamusennakointi

Raivoaja --> Intensiivinen yksilö

Vihan pysyvyys --> sitoutuneisuus närkästyneisyyteen

Nationalismin, puhtaanvalkoisen Suomen ja rasismin nimeen vannova uskonsoturi --> tavallinen perheenisä/perheenäiti 

Asettaen tämän asian historialliseen (40 -luvun) kontekstiin,  näen tämän huorittelun olevan enemmän osa julkista häpäisyrangaistuksen toivomusta "maanpettureille" kuin itse aikomusta tehdä fyysistä väkivaltaa. Eikä suurin osa noista raiskausjutuista ole sitä krokotiili häkistä -eli toivoo, että musut raiskaa suvakin jonkun viattoman sijaan?

Toisen maailmansodan jälkimainingeissa Saksan miehittämissä Länsi-Euroopan maissa saksalaisten kanssa maanneilta tytöiltä ajettiin hiukset ja heitä marssitettiin katuja pitkin koska olivat kirjaimellisesti olleet sängyssä vihollisen kanssa.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/This_girl_pays_the_penalty_for_having_had_personal_relations_with_the_Germans._Here,_in_the_Montelimar_area,_France..._-_NARA_-_531211.tif/lossy-page1-220px-This_girl_pays_the_penalty_for_having_had_personal_relations_with_the_Germans._Here,_in_the_Montelimar_area,_France..._-_NARA_-_531211.tif.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Bundesarchiv_Bild_146-1971-041-10%2C_Paris%2C_der_Kollaboration_beschuldigte_Franz%C3%B6sinnen.jpg)

Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2016, 14:05:50
Huorittelijoita löytyy joka lähtöön kuin myös kaikenlaisia muita huutelijoita mutta ilmeisesti toimittelijan mielestä muut kuin toimittelijoille huutelijat eivät ole ongelma?
Esim. tämä ei ole ongelma lainkaan vaan ihqhua monikulttia jonka puolesta kuuluu taistella?
https://www.youtube.com/watch?v=Nn2otGYLDmw

Meinasin just kirjoittaa, että rikkaammissa kulttuureissa huorittelu ja tappouhkaukset lauotaan päin naamaa samalla kun heilutaan aivan kuin joku vesikauhuinen apina. Ja tossakin tapauksessa nainen erehtyi jopa ottamaan valokuvan ja matulla vähän kilahti.

Toimittelija rakentaa olkiukkoa toisensa perään. Täytyy olla päästään vialla, ellei tätä huomaa. Ei toimittaja ainakaan minusta vaikuta yhtään sympaattisemmalta jutun luettuani, päinvastoin. Veikkaan, että tällaiset jutut tulevat vain lisäämään törkypalautetta, sillä ihmiset huomaavat, että nettikirjoittelulla voi todella vaikuttaa.

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 14:24:29
Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti.

Kuka on sanonut Niinistön olevan rasisti saati äärioikeistolainen?

Quote
joillekin on äärimmäisen vaikea ymmärtää, että tarpeeksi kauas kun etenee parodia-/suvaitsevaisuushorisontissa, kaikki mitä sanot, on paskaa, kusta, huorittelua ja olet rasisti/fasisti/natsi. ei näiden kanssa ole mitään järkeä kuluttaa aikaa ja energiaa ja "keskustella" asioista.

Ihme uhriutumista. Tuossa avauksen jutussa on suoria lainauksia esitetyistä kommenteista ja siellä tosiaan on suoraan "paskaa, kusta ja huorittelua". Jos sinä et omassa kommentoinnissasi sellaisia termejä käytä, niin hyvä. Sinun perääsi eivät sitten toimittajatkaan soittele ja kysele huorittelun perään.

Realismin puutetta tuommoinen pöyristyminen. Puolet ihmisistä on keskimääräistä rääväsuisempia, keskimääräistä huonokäytöksisempiä, keskimääräistä moukkamaisempia.

On täysin odotusten mukaista, että suuri joukko internetin käyttäjistä aukoo ruokottomasti päätään somessa. Tajutaan tämän olevan käytännössä välttämätön asiain tila, kun hyväksytään ihmisluontoon liittyvät perusrealiteetit.

En hyväksy toimittelijan huorittelua, mutta jos suoltaa typeryyksiä päivät pitkät, on kestettävä myös kritiikkiä.

Quote from: Micke90 on 04.02.2016, 15:09:40
En hyväksy toimittelijan huorittelua, mutta jos suoltaa typeryyksiä päivät pitkät, on kestettävä myös kritiikkiä.

en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:01:48

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 14:24:29
Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti.

Kuka on sanonut Niinistön olevan rasisti saati äärioikeistolainen?

Göran Djupsund sanoi (ääri)oikeiston voivan nyt vedota suoraan presidenttiin. Tulkitaanko tuo siten, että presidentti ja rasistit voidaan nyt rinnastaa? Djupsund sanoi myös, että (presidentin) arvoissa on tapahtunut maanjäristys. Lähde: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845905/Kirkon+Ulkomaanapu+ja+Amnesty+hammastyivat+Niiniston+puheesta

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 15:19:41
en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

Lopettaa Yle-veron maksamisen, irtisanoa lehtitilaukset sekä asentaa mainoseston selaimeesi.

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 15:19:41
(nipsu)
en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, kuka toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väitit.

Minä näen erikoisena miten nämä suvakit ovat niin sukupuolten tasa-arvon kannalla ja jopa pyrkivät kiistämään sukupuolten erot ja erilaiset mieltymykset,  mutta kun tulee kommenttia,  noin vetäydytään heti sukupuolen taakse piiloon.

Quote from: seuraa_tilannetta on 04.02.2016, 15:20:15
(napsu)
Göran Djupsund sanoi (ääri)oikeiston voivan nyt vedota suoraan presidenttiin. Tulkitaanko tuo siten, että presidentti ja rasistit voidaan nyt rinnastaa? Djupsund sanoi myös, että (presidentin) arvoissa on tapahtunut maanjäristys. Lähde: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845905/Kirkon+Ulkomaanapu+ja+Amnesty+hammastyivat+Niiniston+puheesta

Tässä jutussa ei sanota sanallakaan äärioikeistosta. Siinä sanotaan tarkalleen ottaen:" Kuinka mukavaa katupartioiden ja kovimman linjan perussuomalaisten kannalta. He voivat nyt puheita kirjoittaessaan vedota suoraan presidenttiin," Ja eikö tämä sitten pidä paikkaansa? Eikö se Niinistön lausunto ollut juuri enemmän tuon porukan kantojen mukaista kuin se, mitä poliitikkojen suusta on aiemmin tullut?

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:21:49
No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, kuka toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väitit.

No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, missä sanoin, että toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väität.

en missään, tässä ei ollut kyse presidentistä, vaan huorittelusta jota micke ei hyväksy (en kyllä minäkään) ja lisäksi se, että toimittajat saavat vapaasti käyttää rasisti-korttia kirjoitelmissaan, josta minä pöyristyin.

Quote from: Micke90 on 04.02.2016, 15:21:38

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 15:19:41
en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

Lopettaa Yle-veron maksamisen, irtisanoa lehtitilaukset sekä asentaa mainoseston selaimeesi.

irtisanotut lehtitilaukset - check
mainosesto selaimessa - check
yle-veron maksaminen - täytyy vielä kirittää, downshiftaamisen aloitin 1.2.2016, joten se on ainakin pienempi nykyään :)

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:24:43
(nipsunapsu)
Tässä jutussa ei sanota sanallakaan äärioikeistosta. Siinä sanotaan tarkalleen ottaen:" Kuinka mukavaa katupartioiden ja kovimman linjan perussuomalaisten kannalta. He voivat nyt puheita kirjoittaessaan vedota suoraan presidenttiin," Ja eikö tämä sitten pidä paikkaansa?

Nämä tahot ovat todenneet katupartiot rasistisiksi. Ne on haluttu kieltää juuri siksi, koska ovat (kuulemma) rasistisia. Nyt siis rasistit (katupartiot) rinnastetaan Niinistöön. Näin voi tulkita.

Toimittelijan mielestä väärin ilmaistu se, että joitain vituttaa rankasti toimittelijoiden luoma ja ylläpitämä keinotodellisuus.

Kaikki meistä ei osaa ilmaista vihaa asiallisesti. Ei osata muotoilla käsitettä maataan huoraava vaan sanotaan esim. huora. Toimittelijan pitäisi kuitenkin käsittää ero ja osata lukea mikä on tarkoitus. Osaa hän helposti kaivaa hyvän tarkoituksen huonoa suomea solkkaavan haastateltavan somalinkin puheista. Kukaan toimittelija ei myöskään kyseenalaista kun vasemmistoanarkisti toivoo kuolemaa riistäjälahtarille, vaikka jopa henkilö olisi vahvasti yksilöity, esim. Nalle Wahlroos. Kukaan toimittelija ei kyseenalaista, eikä edes julkaise islamistien vaatimaa kuolemaa vääräuskoisille. Se on vain kiihkeää poliittista debattia.

Toimittelijat eivät myöskään julkaise saati muutenkaan käsittele saamaansa tavanomaista palautetta mitenkään vaikka sitä on enemmistö päätellen harvoin auki olevasta kommentointimahdollisuudesta. Lehtien palstoilla on nytkin lähinnä presidentin puheen avulla tullut auki maahanmuuttoon liittyvän kommentoinnin mahdollisuus. Luin Iltalehdestä noin 100 kommenttia. Niistä suvakkinäkökulmaa edusti ehkä 10% ja loput oli meitä kriittisiä. Yksikään kriittinen ei huoritellut ketään siellä. Vihaisia monet olivat oikeutetusti.

Vihaanko näitä toimittelijoita? Kyllä. Toivonko, että heidät raiskataan? En. Mutta jos honkasalovakiolla *) raiskauskulttuurilaiseksi kertoimella >10 määriteltävä raiskaajaryhmä sitten joukkoraiskaa, on suhteellisen validi mielipide toivoa ettei teko kohdistu syyttömiin vaan ensisijassa unelmalaiseen. Toimittelija siis kääntäen toivoo, että toimittelijan teko johtaa vaikkapa viattoman pikkusiskonsa raiskaukseen mieluummin kuin tinkii henkilökohtaisen koskemattomuutensa ajatuksestakin vaikka itse teko on toimittelijan monikulttuurikiiman suora seuraus. Eikö ole päinvastoin toimittelijalta härskiä toivoa viattomien joutumista hänen omien tekojensa uhriksi? 

*) Veronika Honkasalo määritteli vakion, jolloin kulttuuria voi kutsua raiskauskulttuuriksi. Se on 2 raiskausepäilyä 10:ssä vuodessa, jonka perusteella Honkasalo nimitti jääkiekkoa raiskauskulttuuriksi. Kukaan toimittelija ei ole toistaiseksi ilmoittanut olevansa Honkasalon kanssa erimieltä - mistään.

Quote from: Kerttu Täti on 04.02.2016, 14:13:49
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollainen huorittelu ja raiskausfantasioihin sisäänkirjoitettu pahantahtoisuus on lähinnä täysin sairasta argumentointia ja väärin. Terve keskustelu ei ole tuollaista koskaan, silloinkaan kun ollaan ihan eri mietä. En tajua mitä ko. huorittelijat luulevat huorittelustaan hyötyvän, enkä myöskään mitä huorittelua puolustavat luulevat hyötyvänsä.

Hyvä kysymys. Eri puheenvuoroissa ja keskusteluissa on esitetty muun muassa sitä, että huorittelulla yritettäisiin vaientaa naisia, esim. kuten alla oleva jutussa. Varmaan näinkin, joidenkin kohdalla, mutta uskoakseni siitä ei ole aina kyse. Ihmiset, miehet, eivätkä naisetkaan aina puhu ja toimi hyötyä ajatellen – miettien sitä, että miten toinen reagoi niihin ja mitä saattaisin siitä saavuttaa. Silloin ihmisten puheet ja teot (reaktiot) kertovat enemmänkin ihmisten omista sisäisistä tiloista ja kyvyistä, kokonaisvaltaisemmin, kunkin kohdalla omanlaisesti.

QuoteBlogisti Emmi Nuorgam sai osakseen huorittelua ja raiskausuhkailuja, kun hän kritisoi mainosten sukupuolirooleja. Vihaviesteillä yritetään saada naiset vaiennettua, hän uskoo.

- Blogisti julkaisi saamansa raiskausuhkaukset ja huorittelut – "Osa ajattelee vilpittömästi olevansa vain kriittisiä" (http://www.hs.fi/elama/a1450243828544) (HS, 17.12.2015)

Huomioida toki kannattaa se, että julkisena niitä reaktioita, vastetta voidaan odottaa myös muilta. Se osaltaan sekoittaa pakkaa.

Itse lähtisin myös ratkomaan tätä (yleisellä tasolla epäasiallista puhetta) ihmisten vaikeudella ilmaista, että rakentaa ajatuksiaan ja tunteitaan näkyvään muotoon sanoilla, verbaalista viestintää käyttäen. Joillekin se on hyvin helppoa ja toisille se on vaikeampaa. Lisäksi näkisin siinä sukupuolittuneita eroja, jotka tulevat ehkä tutummin ilmi parisuhteissa - julkisessa keskustelussa sen helposti pelkistyen osaksi epämääräistä naisvihaa miesten taholta.

Ei sekään silti ole avain kaiken ymmärtämiseen, sillä niihin asiattomuuksiin syyllistyvillä ei ole aina minkäänlaista havaittavaa vajavaisuutta siinä. Tämänkään vuoksi ei voida olettaa, että sen heikkouden tässä voittaminen johtaisi parempaan lopputulokseen, jokaisen kohdalla - ihmisen paljastuessa pohjimmiltaan ilkeäksi.

Tässä ehkä yhtä hyvin voisikin kysyä, että minkä vuoksi ihmiset kiusaavat?

Pitää keksiä jokin uusi sana kuvaamaan ihmislajia (enemmistö naisia) joka myy maataan, kansaansa ja kulttuuriaan ulkomaalaisille (99% miehiä) ja solvaa, panettelee ja syyllistää suomalaisia (enemmistö miehiä) rasisteiksi, natseiksi, sisäsiittoisiksi yms. Jos siis suvakkihuora on muka ruma sana.

Kumma. Ihmiset jotka konkreettisesti tuhoavat maataan ja edesauttavat #unelmaa (eli maan täyttämistä kehitysmaamuslimeilla), aiheuttaen vaaran satojen tuhansien suomalaisten elämälle ja terveydelle ja samalla tuhoten maan talouden lopullisesti, mutta ottavat kovasti itseensä muutaman ruman sanan netissä.

Ei haukku haavaa tee, mutta Hussein kyllä.

Mietin tässä vain, että onko natsiksi ja rasistiksi leimaaminen yhtään sen lievempi ilmaisu kuin tuo toimittelijan peräänkuuluttama huorittelu!? Molemmat edustavat huonoa käytöstä. Huoraksi huudellaan yleensä suutuspäissään, natsiksi ja rasistiksi taas täysin tarkoituksen mukaisesti. Kumpi onkaan tarkoitukseltaan vakavampi ilmaisu? Niinpä!

Quote from: Kim il-66 on 04.02.2016, 16:02:21
Mietin tässä vain, että onko natsiksi ja rasistiksi leimaaminen yhtään sen lievempi ilmaisu kuin tuo toimittelijan peräänkuuluttama huorittelu!? Molemmat edustavat huonoa käytöstä. Huoraksi huudellaan yleensä suutuspäissään, natsiksi ja rasistiksi taas täysin tarkoituksen mukaisesti. Kumpi onkaan tarkoitukseltaan vakavampi ilmaisu? Niinpä!

veit jalat suustani, toveri!

Tähän asiaan liittyy mielestäni hyvin paljon se, miten toimittaja suoriutuu työstään toimittajana. Otetaan vaikka esimerkiksi urheilutoimittaja, joka kirjoittaa uutisraportin jääkiekko-ottelusta. Jos hän suoriutuu hyvin toimestaan, ei kukaan ole kiinnostunut ottamaan häneen yhteyttä ja haistattelemaan hänelle. Ei edes siinä tapauksessa, että hävinneen joukkueen kannattajat olisivat erittäin tuohtuneet jostain ottelussa tapahtuneesta tilanteesta, ja olisivat sen vuoksi syyllistyneet joukkokahakkaan voittaneen ottelun kannattajien kanssa. Eli tunteet ovat käyneet hyvinkin kuumina. Kukaan ei silti lähetä toimittajalle sähköpostia, jos toimittaja on kirjoittanut objektiivisen uutisen tapahtuneesta. Jos sen sijaan toimittaja kirjoittaa asenteellisen raportin, jossa vääristelee faktoja ottelussa tapahtuneen tilanteen osalta ja leimaa hävinneen joukkueen kannattajat valkoiseksi roskasakiksi, jotka ovat syrjäytyneitä alkoholisteja, voi joku yltyä kirjoittamaan henkilökohtaisen viestin toimittajalle. Tällaisessa tapauksessa on kasvun paikka toimittajalla, mikäli hän ymmärtää edes hiukan reaalimaailman kausaliteetteja. Hän ymmärtää, että kaikkia ei tietenkään voi miellyttää, mutta hänen tehtävänsä on raportoida tapahtuneista todenmukaisesti, ei vääristyneesti ja värittyneesti.

Tämä sama toimii analogisesti myös maahanmuuttoasioista kirjoittaviin toimittajiin. Jos he yrittävät tehdä työnsä objektiivisesti, suurin osa kansasta näkee sen, ja kunnioittaa sitä. Tällöinkin joku sekopää voi lähettää heille vihapostia. Jos he sen sijaan toimivat ideologisilta lähtökohdilta ja kirjoittavat juttunsa asenteellisiksi, suurin osa kansasta näkee tämän, ja heitä ei kunnioiteta. Tällöin he nykyisessä vallitsevassa ilmapiirissä saavat hyvin todennäköisesti paljon vihapostia ja hienon mahdollisuuden uhriutua ja saada kannustusta niiltä, jotka ajattelevat ideologisesti samoin kuin he itse.

QuoteJokainen voi miettiä, mikä vihasivujen vastuu ylläsanotun valossa on.

Kyseinen journalisti-lehti aiemmin antoi täydet pisteet YLE:llä vierailleille pelleanarkisteille. YLE:ssäkin tajuttiin miten idioottipätkä oli kyseessä, joten päättivät leikata sen alkuperäisestä aamutv:stä pois.


Lehti noudattaakin perinteistä mediateatteria, että otetaan ne haluamansa näkökannat huomioon ja esitetään nämä asiat sopivalla tyylillä. Tietysti ei siinä ole kyllä mitään puolusteltavaa, että muutamat idiootit käyttävät haukkumasanoja turhan päiten. Toisaalta mediassa tätä tyyliä hoidetaan aivan samalla tavalla, mutta näennäisesti "sivistyneemmin".

Toki ongelmana on edelleen sekin, että täysin mitättömistä syistä saattaa hermot mennä joiltakin totaallisesti. Sitä ehkä muut asiat ärsyttävät enemmän ja sen takia yksittäisetkin jututkin saavat ihmiset raivon valtaan.

Onko sana huomiohuoraaminen edelleen salonkikelpoinen, sehän on alunperin vasemmiston keksimä ilmaisu ?

Quote from: Archaeopteryx on 04.02.2016, 13:54:44
Artikkelin jankkauksesta on edelleen nähtävissä se, että toimittaja ei ymmärrä alkeellisintakaan loogista ajatusta.
Toimittajalle sanotaan: "kun seuraava mamurikastus tulee, toivon että se osuisi sinun kohdallesi. Eikä täysin syyttömän sivullisen, joka toivoo että mamuja ei tänne otettaisi"
Toimittaja lukee: "sinä siis haluat, että minut raiskataan"
tai jopa: "sinä siis uhkailet minua raiskauksella"

Pitäisiköhän toimittajatkin laittaa tekemään töitä pareina, joista toinen ymmärtää lukemaansa ja toinen kirjoittaa?

Tuo on sitä saivartelua eli vaikka kumpikin tietää mitä toinen tarkoittaa, niin mennään piiloon sanamerkityksien taakse.

Mitä huoritteluun tulee, niin eiköhän kaikille ole selvää, ettei se kuulu asialliseen, rakentavaan keskustelukulttuuriin. Mutta kun valtamedialla on 20-vuotinen track record asiakeskustelun välttelemisestä hinnalla millä hyvänsä, vastustajien vaientamisesta ja natsiksi leimaamisesta - mihin mm. jutun kirjoittanut toimittelija syyllistyy - niin miksi heidän kanssaan pitäisi pyrkiä asialliseen keskusteluun?

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 15:25:55

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:21:49
No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, kuka toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väitit.

No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, missä sanoin, että toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väität.

Kirjoitit näin:"Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti." Jos et tuolla tarkoittanut sitä, että Niinistöä oli joku toimittaja nimittänyt rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Oliko kyse puhtaasta futuurikonditionaalista, eli jospa nyt joku hypoteettinen toimittaja menisi tuollaista joskus tulevaisuudessa sanomaan, niin sinä voit nyt siitä sitten pöyristyä näin etukäteen?

Quote
en missään, tässä ei ollut kyse presidentistä, vaan huorittelusta jota micke ei hyväksy (en kyllä minäkään) ja lisäksi se, että toimittajat saavat vapaasti käyttää rasisti-korttia kirjoitelmissaan, josta minä pöyristyin.

Tuossa yllä puhut kyllä ihan suoraan Niinistöstä. Jos tarkoitit sillä jotain muuta Niinistöä kuin presidenttiä, niin se ei ainakaan viestistä selvinnyt mitenkään.

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:21:49
Kirjoitit näin:"Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti." Jos et tuolla tarkoittanut sitä, että Niinistöä oli joku toimittaja nimittänyt rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Oliko kyse puhtaasta futuurikonditionaalista, eli jospa nyt joku hypoteettinen toimittaja menisi tuollaista joskus tulevaisuudessa sanomaan, niin sinä voit nyt siitä sitten pöyristyä näin etukäteen?

Epäilen että kyseessä oli toiveajattelua.

Quote from: seuraa_tilannetta on 04.02.2016, 15:27:42

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:24:43

Quote from: seuraa_tilannetta on 04.02.2016, 15:20:15

Quote from: sr on 04.02.2016, 15:01:48

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 14:24:29
Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti.

Kuka on sanonut Niinistön olevan rasisti saati äärioikeistolainen?

Göran Djupsund sanoi (ääri)oikeiston voivan nyt vedota suoraan presidenttiin. Tulkitaanko tuo siten, että presidentti ja rasistit voidaan nyt rinnastaa? Djupsund sanoi myös, että (presidentin) arvoissa on tapahtunut maanjäristys. Lähde: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845905/Kirkon+Ulkomaanapu+ja+Amnesty+hammastyivat+Niiniston+puheesta

Tässä jutussa ei sanota sanallakaan äärioikeistosta. Siinä sanotaan tarkalleen ottaen:" Kuinka mukavaa katupartioiden ja kovimman linjan perussuomalaisten kannalta. He voivat nyt puheita kirjoittaessaan vedota suoraan presidenttiin," Ja eikö tämä sitten pidä paikkaansa?

Nämä tahot ovat todenneet katupartiot rasistisiksi. Ne on haluttu kieltää juuri siksi, koska ovat (kuulemma) rasistisia. Nyt siis rasistit (katupartiot) rinnastetaan Niinistöön. Näin voi tulkita.

No ei voi. Jos Niinistö kannattaa asioita X, Y ja Z ja sanoo sen julki ja katupartiot kannattavat myös asioita X, Y ja Z ja sen lisäksi rasistisia asioita A, B ja C, ei tämä tee Niinistöstä rasistia. Katupartiot voivat toki silti vedota Niinistön esittämiin argumentteihin ajaessaan asioita X, Y ja Z ja noita asioita vastustavat voivat sitä kritisoida, että miksi presidentti asettuu X, Y ja Z:a ajavien puolelle. Tämä on se oikea tulkinta tuosta yllä olevasta.

Rasmusnallet ainakin tituleeraavat Niinistöä rasistipresidentiksi, mutta eihän näitä lasketa.

Veronika Honkasalo? Ehkä. En ole twitterissä, enkä punkkujen punkkupiireissä, joten varma en voi olla. Vahva oletus kyllä on.

Quote from: sr on 04.02.2016, 18:54:12
Jos Niinistö kannattaa asioita X, Y ja Z ja sanoo sen julki ja katupartiot kannattavat myös asioita X, Y ja Z ja sen lisäksi rasistisia asioita A, B ja C, ei tämä tee Niinistöstä rasistia. Katupartiot voivat toki silti vedota Niinistön esittämiin argumentteihin ajaessaan asioita X, Y ja Z ja noita asioita vastustavat voivat sitä kritisoida, että miksi presidentti asettuu X, Y ja Z:a ajavien puolelle. Tämä on se oikea tulkinta tuosta yllä olevasta.

Olen samaa mieltä. Niinistö ei ole rasisti. Mutta olen eri mieltä siitä, että jos Djupsund sanoo partioporukan olevan rasisteja ja esittää, että nyt partioporukka rasistisuuksissaan voi viitata presidentin puheeseen, niin Djupsund selkeästi rinnastaa partioryhmän ja presidentin (rasistiset) mielipiteet yhteneviksi. Kuten itse sanoit, tämä on vaikea tulkita. Minä tulkitsin sen näin.
Lisäys: Esimerkkisi X, Y ja Z ovat siis samat kuin A, B ja C. Siis mielestäni Djupsundin mielestä.

Pihlajanmarjat ovat happamia.

Journalisti-lehti ei huolestunut kun Jussi Halla-ahoa nimitettiin rotutohtoriksi Ylen uutisissa. Eikä huolestunut silloinkaan kun HS:n Nyt-liite julkaisi perussuomalaisten ehdokkaiden henkilökohtaiset passikuvat ennen viime eduskuntavaaleja kuin etsittyinä rikollisina pilkkaavine kommentteineen.

Eipä Journalistilla ole ollut huomauttamista myöskään Timo Soiniin, Teuvo Hakkaraiseen ja Olli Immoseen kohdistuneista vihapuheista mediassa. Eipä tietenkään, koska se on "eri asia". 

Tuossa mietin sitä, että olisiko vihapuheen sijaan parempi puhua yksinkertaisesti siitä kiusaamisesta – ainakin siltä osin kun kyse on henkilön kimppuun käymisestä suoraan, nimitellen ja uhkaillen? Itse en oikein voi tuomita yksiselitteisesti vihapuhetta, käsitteen jatkuvan epämääräisyyden ja monien sen laventamishalujen vuoksi, vaikka sitä yritettäisiinkin määritellä simppelisti. Aihetta ja sen vaikeutta on käsitelty Hommalla Fobankin kutsumana: Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.0.html) - tilanne on toki elänyt noiden keskustelujen jälkeen.

Kiusaamisen sen sijaan itse näen sitä selkeämpänä ja näin varmasti näkee moni muukin:

Quote.. Kun Haapalainen sitten soitti minulle muutama viikko sitten ja kertoi saamiaan vastauksia, olin hämmentynyt. Ne henkilöt, jotka olivat suostuneet hänen kanssaan asiasta keskustelemaan, eivät osoittaneet katumusta tai muistaneet edes miksi olivat minulle suivaantuneet – itseasiassa he olivat suhtautuneet koko asiaan ylimielisesti ja vähätellen. He epäilivät minun kirjoittaneen maahanmuutosta, ja kuullessaan kirjoitukseni koskeneen tavarataloa, olivat he vain todenneet kaikkien näiden suvakkien olevan samaa sakkia. Kaikkien puheissa toistui suvakkius, vaikka en ole koskaan viitannut kirjoituksillani edes puolella sanalla turvapaikanhakijoihin tai maahanmuuttopolitiikkaan. Aiheilla tai teemoilla ei ollut väliä – vain sillä, että he kokivat minun olevan vastustaja.

Ja koska olen vastustaja, on heillä sananvapauden tuoma turva sanoa minulle minun olevan huora. ..

- http://www.emminuorgam.com/2016/02/04/vihapuhe-on-ihan-oikea-ongelma/

Vaikka taustalla olisikin hahmoteltavissa yleisempää ilmiötä ja yhteiskunnallisen ilmapiirin kehittymistä, niin kyse on kuitenkin lopulta yksilöistä, joiden toiminta on lopulta luokiteltavissa muuksi kuin yleiseksi vihapuheeksi. Siihen toiminnan tasoon olisi mielestäni helpompi puuttua (myös julkisessa keskustelussa käsitellen) kuin niinkään koko laivaa yrittäen kääntää kerralla, kun niistä käsitteistäkään ei lopulta päästä poliittisellakaan tasolla yhteisymmärrykseen.

Asioista ja niihin suhtautumisista ei kannattaisi tehdä (toisille) vaikeampia kuin ne onkaan.

Quote from: Pyöräilijä on 05.02.2016, 09:34:26
Pihlajanmarjat ovat happamia.

Journalisti-lehti ei huolestunut kun Jussi Halla-ahoa nimitettiin rotutohtoriksi Ylen uutisissa. Eikä huolestunut silloinkaan kun HS:n Nyt-liite julkaisi perussuomalaisten ehdokkaiden henkilökohtaiset passikuvat ennen viime eduskuntavaaleja kuin etsittyinä rikollisina pilkkaavine kommentteineen.

Eipä Journalistilla ole ollut huomauttamista myöskään Timo Soiniin, Teuvo Hakkaraiseen ja Olli Immoseen kohdistuneista vihapuheista mediassa. Eipä tietenkään, koska se on "eri asia".

Tämä lehdistön suorittama kaksinaismoralismi on ongelma.

Quote from: Haplotaxida on 06.02.2016, 14:42:53
Tuossa mietin sitä, että olisiko vihapuheen sijaan parempi puhua yksinkertaisesti siitä kiusaamisesta –...

Siitä tässä on kyse, ja kun kiusataan laajempaa ryhmää, niin kyse on yhteiskuntakiusaamisesta(vrt koulukiusaaminen).

Ilmeisesti uudissanan keksimisen takana on ollut halu saada aikaan tilanne jossa sananvapautta herkemmin lähdettäisiin kaventamaan.

Voi hyvänen aika.

Toimittajan ammatti on maailman helpoin. Sitä pystyy tekemään vaikka kännissä. Sen kun ottaa asian tutkittavakseen. Haastattelee eri osapuolia. Kysyy hyviä kysymyksiä. Saa hyviin kysymyksiin vastaukset. Näistä kirjoittaa selkeällä suomen kielellä jutun, mitään piilottelematta ja tuoden eri näkökulmat esiin. Täts it.

Mutta eihän tämä suomalaiselle journalistille käy. Sen sijaan että tuodaan asian kannat esiin, tuodaan toimittajien kannat esiin. Ja jopa niin että toimittaja haastattelee toista toimittajaa "asiantuntijana" ja sitten tämä uutisoidaan totuutena. Tätä saa nähdä harva se ilta YLE:n uutislähetyksissä kun uutisankkuri haastattelee jotain oman uutistoimittajien esimiestä pääuutislähetyksessä.

Ei liene ihme että vähänkään mediakriittisiä kansalaisia tällainen uutisointi kyrsii. Tätä on menty jo vuosikymmenet. Nykyään ei tiedä onko toimittaja poliitikko, propagandisti vai tuomari. Näköjään kaikki nämä roolit toimittajakunta itselleen ottaa, vaikka heidän tehtävänä on vain uutisoida.

Ihmetteleekö joku vielä tästä valosta miksi toimittajiin ollaan lopen kyllästyneitä. Ihmetteleekö joku miksi jopa ämveestä haetaan uutisiin eri näkökulmia kun nämä meidän yleläiset eivät sitä halua tehdä.

Quote from: Micke90 on 04.02.2016, 15:21:38

Quote from: beehoo on 04.02.2016, 15:19:41
en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

Lopettaa Yle-veron maksamisen, irtisanoa lehtitilaukset sekä asentaa mainoseston selaimeesi.

Nuo muut olenkin jo toteuttanut mutta YLE-veron maksamisen lopettaminen tuottaa vaikeuksia. Mitenkähän se onnistuisi?

Quote from: kummastelija on 06.02.2016, 15:03:23Ihmetteleekö joku vielä tästä valosta miksi toimittajiin ollaan lopen kyllästyneitä. Ihmetteleekö joku miksi jopa ämveestä haetaan uutisiin eri näkökulmia kun nämä meidän yleläiset eivät sitä halua tehdä.

Medioihin varsinaisia juttuja tekevät toimittajat pitäisin omassa kategoriassaan. Sen sijaan esimerkiksi Emmi on käsittääkseni pelkästään blogisti, ei toimittaja sen enempää kuin useimmat meistä muutkaan. Vaikka tänä päivänä raja toimittajien ja blogistien välillä on kyllä hämärtynyt, niin näkisin ne silti edelleen erillisinä, blogistin edustaessa itseään ja toimittajan mediaansa - jollei yksittäisissä jutuissa ole selkeästi toimittajan omasta mielipidekirjoituksesta kyse.

Quote from: ismolento on 06.02.2016, 15:08:47
Naps
Nuo muut olenkin jo toteuttanut mutta YLE-veron maksamisen lopettaminen tuottaa vaikeuksia. Mitenkähän se onnistuisi?

Minäkin haluaisin tietää. Siis ilman että vaihtaa normaalin työsuhteen pimeään duuniin ja jättää verot ylipäätään maksamatta? Mikä toki alkaa tuntua yhä houkuttelevammalta ajatukselta sekin.

Ulkomaille (johonkin huolellisesti valittuun Itä-Euroopan maahan) muuttaminen tietysti on ratkaisu tähänkin. Ja varsinkin se alkaa tuntua kaiken aikaa houkuttelevammalta.

Journalisti on maailman epäjournalistisin julkaisu. Voittaa manipuloinnissa ja tahallaan väärinymmärtämisessä kevyesti esim Tiedonantajan ja Hesarin.

Journalisti on itse asiassa kummallinen asia. Miten jonkin julkaisun nimi voi sotia niin täydellisesti sisältöään vastaan? Tai jos lehden nimeksi muutettaisiin "Journalismi", niin se olisi tosin vielä täydellisempi.

Ja luulisi myös senkin olevan jo jonkinlainen tiedotusopin tutkimuksen paikka kun ammattiliiton lehden sisällöstä 50% on yhden puolueen eli persujen vastaista vihapuhetta.

Quote from: Riukulehto on 04.02.2016, 13:26:31

Quote24. marraskuuta Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen kirjoittaa uutisen Kempeleen epäillystä raiskaustapauksesta. Pelkonen kysyy paikalliselta rikoskomisariolta, miksi poliisi on kertonut julkisuuteen alaikäisen raiskauksesta epäiltyinä vangittujen nuorukaisten ulkomaalaistaustaisuuden. Syntyy uutisjuttu, jossa Pelkonen ei kommentoi komisarion perusteita mitenkään.

MV-lehti julkaisee vielä samana päivänä jutun, jossa Pelkosta kutsutaan "suvakkitoimittajaksi". Jo poliisin tiedotuslinjasta kysyminen on kovan linjan rasisteille aivan liikaa. Jutun kommenttiketjussa Pelkonen on "naiivi sinisilmäinen 20-vuotias lapsi", "tunneköyhä suvakki-feministi" joka kuuluisi "sorakuopan reunalle", "huora toimittaja" ja "idioottipentu".

QuotePeloton Linda

Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen teki viime marraskuussa jutun Kempeleen raiskaustapaukseen liittyen. Sävyltään neutraalissa jutussa hän kysyi poliisin linjausta rikoksesta epäillyn etnisen taustan kertomiselle.

Kuten Journalisti 2/2016 kertoi, uutisen julkaisua seurasi vihaviestien ja -uutisten vyöry muun muassa MV-lehdessä. Pelkosen puhelimeen lähetettiin uhkauksia sisältäviä tekstiviestejä.

Journalisti (http://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/peloton-linda/) 25.2.2016

Journalistin toimittajat (Manu Haapalainen, Manu Marttinen) katsovat näköjään tarpeelliseksi korostaa, että vaikka toimittaja Pelkonen tivasi komisariolta perusteita alaikäisen raiskauksesta epäillyn ulkomaalaistaustan paljastamiselle, se oli ihan vain neutraalia toimittamista, perustoimintaa, kuten Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko saman jutun perässä vahvistaa. Näin siitä huolimatta, että poliisin tiedottamista käsiteltiin Pelkosen jutussa laajemmin kuin itse raiskausta.

Uuden Suomen tuon ajan jutuissa voikin nähdä linjan vähätellä ja kieltää Kempeleen tapauksen myötä ensimmäistä kertaa julkisuuteen ponnahtaneet turvapaikanhakijoiden tekemiksi epäillyt raiskaukset ja rikokset syyttämällä viestintuojia. Tätä vasten Pelkosen paikallispoliisille esittämä kysymys oli moite, kun tähän asti turvapaikanhakijoiden tekemiksi epäillyistä raiskauksista oli vaiettu niin tiedotusvälineissä (joilla oli todistetusti tietoa jo aiemmista tapauksista) kuin poliisissakin (jolla oli tuossa vaiheessa tieto jo yli 70:stä turvapaikanhakijoihin liitetystä seksuaalirikosepäilystä).

Pari päivää myöhemmin Uuden Suomen toimittaja Teppo Ovaskainen teki ison numeron (http://hommaforum.org/index.php/topic,107994.msg2096394.html#msg2096394) valtiosihteeri Samuli Virtasen (PS) blogikirjoituksesta, jossa käsiteltiin niinikään Kempeleen raiskausta. Valtiosihteeri Virtanen kertoi kirjoituksessaan, että "Kempeleen raiskaaja oli turvapaikanhakija". Ovaskainen nosti uutisessaan "Soinin valtiosihteerin" kepinnokkaan siitä, että hän "jättää syyttömyysolettaman sivuun" ja että hän kirjoitti epäillyn olevan turvapaikanhakija, vaikka poliisi ei ollut vahvistanut tietoa. Toimittaja Ovaskainen vaati Virtaselta selitystä siihenkin, että tämän mukaan Kempeleen raiskaus ei olisi ollut ensimmäinen turvapaikanhakijan tekemä. Kuten ei ollutkaan.

Toimittaja Ovaskaisella itsellään oli luultavasti tuossa vaiheessa tietoa niin Kempeleen raiskauksesta epäillyn turvapaikanhakijataustasta kuin muistakin tapauksista, joissa epäiltynä oli ollut turvapaikanhakija, mutta toimittaja pani Virtasen tiukille sen varjolla, ettei rikosepäilyistä ollut vielä kerrottu julkisuudessa. Se tapahtui vasta kolme päivää myöhemmin poliisihallituksen tiedotteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016012921034439_uu.shtml) kautta. Viimeistään silloin kävi myös kaikessa laajuudessaan selväksi, että toimittajien keskuudessa oli tiedetty turvapaikanhakijoihin liitetyistä raiskausepäilyistä jo aiemmin, mutta niistä oli haluttu vaieta.

Quote from: Roope on 26.02.2016, 23:54:32
Journalistin toimittajat (Manu Haapalainen, Manu Marttinen) katsovat näköjään tarpeelliseksi korostaa, että vaikka toimittaja Pelkonen tivasi komisariolta perusteita alaikäisen raiskauksesta epäillyn ulkomaalaistaustan paljastamiselle, se oli ihan vain neutraalia toimittamista, perustoimintaa, kuten Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko saman jutun perässä vahvistaa. Näin siitä huolimatta, että poliisin tiedottamista käsiteltiin Pelkosen jutussa laajemmin kuin itse raiskausta.

QuoteMe tuemme Linda Pelkosta

Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen joutui käsittämättömän uhkailun ja törkyhyökkäyksen kohteeksi 24.11.2015 kirjoitettuaan täysin neutraalin uutisjutun liittyen raiskausepäilyyn.
...
Linda Pelkosen kimppuun hyökänneet ovat saaneet kihlakunnansyyttäjältä syyttämättäjättämispäätöksen. Rohkea toimittaja ei ole kuitenkaan asiaa painanut villaisella, vaan on vienyt sen eteenpäin, kuten Journalisti-lehti raportoi.

Me Uuden Suomen toimituksessa seisomme Lindan takana 100-prosenttisesti.

Markku Huusko, päätoimittaja
Jenni Tamminen, toimituspäällikkö
Teppo Ovaskainen, uutispäällikkö

Uusi Suomi (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212847-me-tuemme-linda-pelkosta) 1.3.2016

Kommenteista:

Quote
Markku Huusko
1.3.2016 16:56
Kun joku vetää tuossa tilanteessa tärkeästä kysymyksestä pimitysjohtopäätöksiä sekä kutsuu toimittajaa törkynimityksillä ja uhkailee, ei vika todellakaan ole neutraalin uutisjutun tehneessä toimittajassa.

QuoteMarkku Huusko
1.3.2016 17:14
Neutraalissa uutisjutussa esitetty ajankohtainen kysymys on aivan eri asia kuin jonkun asian kyseenalaistaminen esimerkiksi mielipidekirjoituksessa.

QuoteMarkku Huusko
1.3.2016 17:38
Toistan taas itseäni: Ei rikoksesta epäillyistä aina kerrota tämäntyyppistä tietoa. Siksi toimittaja kysyi. Jos minä olisin soittanut tuon puhelun, olisin kysynyt saman kysymyksen. Perustoimintaa.

Millä perusteella toivomuksen julkinen esittäminen voi olla rikos?

Toiveesta riippuen sitä voitaisiin pitää julkisena kehottamisena rikokseen (rikoslaki 17.luku1§).

On kuitenkin eri asia julkisesti toivoa jonkun päätyvän tietyn rikoksen uhriksi kuin kehottaa ja houkutella julkisesti tietyn rikoksen tekemiseen.

Jos rikos toiveen esittämisen jälkeen toteutuu, tulee selvittää, onko toiveen esittämisellä taikka kehottamisella ollut rikoksen tekemiseen vaikutusta. Mikäli rikoksen tekijä ei ollut esitetyistä toiveista tietoinen, eivät ne ole voineet  häntä rikokseen kehottaakaan.

Mikäli toiveen esittäminen on rikoksen tekemispäätökseen vaikuttanut ratkaisevasti, voitaisiin puhua rikokseen yllyttämisestä. Rikokseen yllyttäjä rinnastuu teon varsinaiseen tekijään ja saa tuomionsa sen mukaisena (rikoslaki 5.luku5§).

Yllyttämiseen ei kuitenkaan voi syyllistyä vahingossa eikä edes tuottamuksellisesti. Pykälä vaatii tahallista toisen taivuttamista rikoksen tekemiseen.

Näin ollen jonkun joutumista tietyn rikoksen uhriksi ei voida pitää rikokseen yllyttämisenä, ainakaan jos rikoksen varsinainen tekijä ja toiveen esittäjä eivät tunteneet toisiaan. Joissain mafiakuvioissa kummisedän esittämä toive jonkun joutumisesta tietyn rikoksen uhriksi saatetaan tulkita toisella tavalla.

Entäpä sitten tilanne, jossa kommenttipalstalla on esitetty toivomus, että joku joutuisi raiskauksen uhriksi.

Sisältyy tämän toivomukseen esittämiseen myös kehotus tai houkuttelu raiskaamiseen?

Minusta ei.

Siinä ei millään tavalla edes uhkailla toivottelun kohdetta.

Tässä on otettava huomioon, että vaikka viesti onkin julkisesti nähtävillä, on se tarkoitettu palautteeksi jollekin tietylle henkilölle jostain tietystä kirjoituksesta tai jonkin mielipiteen esittämisestä. Tässä yhteydessä raiskaustoivomus on luonteeltaan keskustelullinen argumentti.

Kun joku kirjoittaa aiheesta, johon raiskaaminen liittyy enemmän tai vähemmän olennaisesti, ja jonkun mielestä kirjoittaja väheksyy jotain asiaan liittyvää puolta, esimerkiksi uhrien asemaa, saatetaan palautteessa toivoa kirjoittajan joutuvan raiskatuksi.

Palautteessa ei kehoteta mitään yksityistä tahoa, eikä edes yleisellä tasolla raiskaamaan kirjoittajaa. Palautteessa toivotaan kirjoittavan joutumista raiskauksen uhriksi, että hän kykeni suhtautumaan asiaan myös toisestakin näkökulmasta.

Raiskaustoivomuspalaute on siis kärjistetty tapa tuoda toisenlainen näkökulma asiaan ja keskusteluun tyyliin: "Toivottavasti pilkka sattuu omaan nilkkaan".

Kieli elää ja kaikilta sen käyttäjiltä ei voida vaatia kuluneiden sanontojen käyttämistä tavanomaista kiivaammissa keskusteluissa.

Suomen laki ei kiellä kirjoittamasta palautetta aggressiiviseen sävyyn, epäkohteliaasti eikä edes suvaitsematonta maailmankatsomusta ilmentäen.

Jos toivomuksien esittämistä aletaan pitää rikollisena, ei olla enää kaukana noitaoikeudenkäynneistä.

Täysin neutraalisti valitsi puolensa. Nyt siitä voi saada gloriaa, joskus myöhemmin jotain muuta. Tai ensi viikolla kukaan ei muista mitään.

Times they are a'changing. You're bet is as good as mine.

Internationally!

Quote from: Riukulehto on 04.02.2016, 13:26:31

Kysytään siis turkulaisen Tero Laineen perusteluita omalle käytökselleen. 43-vuotias Laine välttyi esitutkinnalta, vaikka toivoi tekstiviestissään Pelkoselle, että "seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti".

Eli ko. toivomus olisi toimittajan mielestä esitutkinnan paikka itsessään?

Entä jos ilkeä naapuri toivottaa pihalla: "Kivaa kalareissua, toivottavasti sotkeudut verkkoihisi!".

Aivan kuten MV-lehti voidaan syyllistää törkyviesteistä, voidaan valtamedia syyllistää siitä, että sinisilmäinen suvaitsevainen tulee illanvietossa yllätetyksi - ja tätä hävetessään hän tuskin on innokkaampi tekemään rikosilmoituksen kuin raiskaajan ollessa kantasuomalainen.

Montako tulkkia on poliisin sisäisen turvallisuuden palvelussa tutkimassa tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustajien vihapuhetta esim. raiskauksen uhreja kohtaan? Vai ovatko uhrin ja tekijän skeemat jo valmiina?

Mikä mahtaa olla länsimaisen yhteiskunnan vaarallisin turvallisuusuhka? Länsimaisten miesten ja naisten vihapuhe toimittajia kohtaan? No, toivottavasti.

Milloin Journalisti muuten ottaa teemakseen "Jihadistit"?

Pitäisikö MV-lehti palkata poliisin palvelukseen tuodessaan esiin, mitä Maahanmuuttovirastokaan ei ilmeisesti haastatteluhetkisen aikana löydä...

Ohessa kuvia siitä, mitä raakuus ja viha kaikkein konkreettisimmillaan merkitsevät.  Ei, tekijät eivät ole suomalaisia - ainakaan ihan vielä.

http://mvlehti.net/2016/03/08/irtopaata-roikottanut-irakilainen-oikeuteen-k-18/

http://mvlehti.net/2016/03/08/vakivalta-rehottaa-suomeen-tulleiden-turvapaikanhakijoiden-facebook-sivuilla/

Minusta olisi kaikkien kannalta parasta, että

a) toimittajat eivät "huoraisi" uutisjutuissaan mitään agendaa ajaakseen

ja

b) toimittajia ei nimitettäisi huoriksi (huom. on olemassa myös koirashuoria).

Kommunikaatio voisi olla tätä skeemaa (tai keksikää parempi)

-Miten sinä hyvä ihminen xxxxxx xxxxx nyt tuolla tavalla menit vääristämään zzzzzz:a, kun se kuitenkin meni  qqqqq. Haluaisitko korjata?

Ja nyt lähti kone käymään! Kokemukseni mukaan toimittajat eivät vastaa yhteydenottoihin. Kriittisiin. Ymmärrän vuorotyön, ymmärrän pakkotahtisuuden ja ymmärrän, että väliillä juttu jää epäajankohtaiseksi kahdessa päivässä.

Sitä en ymmärrä, että journalistit linnoittautuvat ihan saman anonymiteetin (reagoimatttomuuden, laiskuuden) taakse kuin se suuri lukijakuntansa, joille he katsovat aiheelliseksi vittuilla siitä, että ei seisota nimen kanssa vastaamassa lausumistaan. Jos joku tollo sanoo huoraksi, niin sitten ollaan niin loukkaantunutta. Ja 348 vastaamatonta yhteydenottopyyntöä ja oikaisupyyntöä on poistettu. Itse. Niihin reagoimatta. Voisi sitä vastuuta kantaa itsekin.

Syyttäjän painostaminen tuotti tulosta ja tämä tapaus otetaan uuteen käsittelyyn, vaikka aiemmin tehtiin päätös esitutkinnan keskeyttämisestä.

Valtamedia joutuikin melko pitkään ja julkisesti painostamaan syyttäjää ennenkuin uudelleenkäsittely aloitettiin.

Quote
Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen on päättänyt aloittaa esitutkinnan toimittajaan kohdistuneista epäillyistä kunnianloukkauksista ja laittomista uhkauksista.


http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat
(http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat)

Quote from: niemi2 on 23.03.2016, 15:21:06
Syyttäjän painostaminen tuotti tulosta ja tämä tapaus otetaan uuteen käsittelyyn, vaikka aiemmin tehtiin päätös esitutkinnan keskeyttämisestä.

Valtamedia joutuikin melko pitkään ja julkisesti painostamaan syyttäjää ennenkuin uudelleenkäsittely aloitettiin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat
(http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat)

Asia on edennyt käräjöintiin:

Quote
Toimittajan saamat uhkapuhelut oikeudessa: "Mä muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt"

Helsingin käräjäoikeus käsitteli tänään tiistaiaamuna toimittajaan kohdistunutta uhkailutapausta.

Tapaus juontaa juurensa marraskuuhun 2015, jolloin tuolloin Uudessa Suomessa työskennellyt toimittaja Linda Pelkonen kirjoitti Kempeleessä Pohjois-Pohjanmaalla tapahtuneesta raiskauksesta.

Jutussa hän kysyi poliisilta, miksi poliisi oli kertonut tiedotteessaan, että epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Jutun julkaisun jälkeen Pelkonen sai uhkaavia puheluita ja tekstiviestejä. Hän teki rikosilmoitukset kolmesta eniten häiriköineestä miehestä. Heitä syytetään laittomasta uhkauksesta. Lisäksi yhtä miehistä syytetään myös kunnianloukkauksesta.

Aluksi kihlakunnansyyttäjä päätti ensin, että jutussa ei ole syytä aloittaa esitutkintaa. Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen päätöksellä esitutkinta kuitenkin aloitettiin keväällä 2016.
-----
Syyttäjän mukaan yksi syytetyistä soitti Pelkoselle kaksi uhkaavaa puhelua. Oikeudessa kuultiin myös tallenteet uhkailupuheluista.

– Mä vaan muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt. En mä mitään uhkaile, mies sanoo puhelussa.

Syyttäjän mukaan molemmissa puheluissa oli kyse verhotuista uhkailuista.

– Niissä ei suoraan sanota, mutta annetaan ymmärtää. Ensimmäisessä puhelussa annetaan ymmärtää, että Pelkonen voi joutua seksuaalirikoksen uhriksi. Käräjäoikeus voi tehdä johtopäätökset esimerkiksi puhujan äänensävystä ja asian esittämistavasta, syyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen totesi.
-----
Uhkailija mainitsi puhelussaan myös, että Pelkonen saatetaan raiskata, tai että hän saattaa joutua itse seksuaalirikoksen uhriksi.

Pelkonen kertoi oikeudessa joutuneensa uhkailujen myötä miettimään, milloin ja missä liikkuu. Hän kertoi valinneensa epätavallisia reittejä ja kellonaikoja kulkemiselleen.
-----

Koko juttu:
IS: Toimittajan saamat uhkapuhelut oikeudessa: "Mä muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt"
(https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005535447.html?ref=rss)

Erikoista, että päätyy käräjille kun muistelen erään eiralaisen rasistiksi tituleeratun saaneen vastaavanlaisia tekstareita ja ne eivät johtaneet mihinkään. Ehkä sillä on merkitystä kuka on uhri ja kuka syytetty?

Quote from: Kemolitor on 23.01.2018, 14:14:53
Toimittajan saamat uhkapuhelut oikeudessa: "Mä muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt"

Helsingin käräjäoikeus käsitteli tänään tiistaiaamuna toimittajaan kohdistunutta uhkailutapausta.

Tapaus juontaa juurensa marraskuuhun 2015, jolloin tuolloin Uudessa Suomessa työskennellyt toimittaja Linda Pelkonen kirjoitti Kempeleessä Pohjois-Pohjanmaalla tapahtuneesta raiskauksesta.

Jutussa hän kysyi poliisilta, miksi poliisi oli kertonut tiedotteessaan, että epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Jutun julkaisun jälkeen Pelkonen sai uhkaavia puheluita ja tekstiviestejä. Hän teki rikosilmoitukset kolmesta eniten häiriköineestä miehestä. Heitä syytetään laittomasta uhkauksesta. Lisäksi yhtä miehistä syytetään myös kunnianloukkauksesta.
...
Syyttäjän mukaan yksi syytetyistä soitti Pelkoselle kaksi uhkaavaa puhelua. Oikeudessa kuultiin myös tallenteet uhkailupuheluista.

– Mä vaan muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt. En mä mitään uhkaile, mies sanoo puhelussa.

Syyttäjän mukaan molemmissa puheluissa oli kyse verhotuista uhkailuista.

– Niissä ei suoraan sanota, mutta annetaan ymmärtää. Ensimmäisessä puhelussa annetaan ymmärtää, että Pelkonen voi joutua seksuaalirikoksen uhriksi. Käräjäoikeus voi tehdä johtopäätökset esimerkiksi puhujan äänensävystä ja asian esittämistavasta, syyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen totesi.
...
Uhkailija mainitsi puhelussaan myös, että Pelkonen saatetaan raiskata, tai että hän saattaa joutua itse seksuaalirikoksen uhriksi.

Vaikuttaa lainatun perusteella vahvasti siltä, että soittaja turvallisuustilanteen heikentymisestä puhuessaan viittasi alkuperäisen uutisen aiheeseen eli ulkomaalaisten ja nimenomaan turvapaikanhakijoiden tuolloin valtavasti lisääntyneisiin seksuaalirikoksiin (https://yle.fi/uutiset/3-9251395). Tästä valtakunnansyyttäjä Nissinen sitten kehitti mieleisensä aasinsillan, että uhka olisikin soittaja, eivät turvapaikanhakijat.

Toimittelija ei ole ilmeisesti matkustanut koskaan Helsingin metrossa "Itiksen" suuntaan. Somalien, muiden mustien ja aavikon prinssien lässytyksestä erottuu "vittujen" lisäksi jatkuva "huora", "huora", "huora" - jankkaus. Mitään muuta monet heistä eivät ilmeisesti osaa suomeksi, vain nuo sanat ovat tarttuneet otolliseen ja kotoutumiseen innokkaaseen maaperään.

Quote
"Törkeä ämmä olet" – mies tuomittiin toimittajan kunnianloukkauksesta

45-vuotias mies tuomittiin maanantaina toimittajaan kohdistuneesta kunnianloukkauksesta Helsingin käräjäoikeudessa.

Toimittaja oli kirjoittanut vuoden 2015 marraskuussa Kempeleessä Pohjois-Pohjanmaalla tapahtuneesta raiskauksesta. Jutussa hän kysyi poliisilta, miksi poliisi oli kertonut tiedotteessaan, että epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Toimittaja sai jutun jälkeen uhkaavia puheluja ja tekstiviestejä. Nyt tuomittu mies lähetti toimittajalle tekstiviestin, jossa kirjoitti: "Toivon hartaasti, että seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti. Törkeä ämmä olet".

Oikeus katsoi, että toimittajien pitää jossain määrin sietää toimiensa arvostelua. Oikeuden mukaan miehen käyttämä ilmaisu "törkeä ämmä" ei kuitenkaan kohdistunut naisen työhön toimittajana, vaan hänen henkilöönsä. Oikeuden mukaan ilmaisu oli omiaan halventamaan uhria henkilönä ja naisena.

Oikeus tuomitsi miehen 15 päiväsakkoon, joista kertyy hänen tuloillaan maksettavaa 150 euroa.

Loput: https://yle.fi/uutiset/3-10059287

Tämä on nyt sitten uusi normaali. Kannattaa miettiä millaisilla adjektiiveilla arvostelee toimittelijoita. Viisitoista päiväsakkoa.

Quote from: Aksiooma on 05.02.2018, 14:23:03

Quote
"Törkeä ämmä olet" – mies tuomittiin toimittajan kunnianloukkauksesta

45-vuotias mies tuomittiin maanantaina toimittajaan kohdistuneesta kunnianloukkauksesta Helsingin käräjäoikeudessa.

Toimittaja oli kirjoittanut vuoden 2015 marraskuussa Kempeleessä Pohjois-Pohjanmaalla tapahtuneesta raiskauksesta. Jutussa hän kysyi poliisilta, miksi poliisi oli kertonut tiedotteessaan, että epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Toimittaja sai jutun jälkeen uhkaavia puheluja ja tekstiviestejä. Nyt tuomittu mies lähetti toimittajalle tekstiviestin, jossa kirjoitti: "Toivon hartaasti, että seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti. Törkeä ämmä olet".

Oikeus katsoi, että toimittajien pitää jossain määrin sietää toimiensa arvostelua. Oikeuden mukaan miehen käyttämä ilmaisu "törkeä ämmä" ei kuitenkaan kohdistunut naisen työhön toimittajana, vaan hänen henkilöönsä. Oikeuden mukaan ilmaisu oli omiaan halventamaan uhria henkilönä ja naisena.

Oikeus tuomitsi miehen 15 päiväsakkoon, joista kertyy hänen tuloillaan maksettavaa 150 euroa.

Loput: https://yle.fi/uutiset/3-10059287

Tämä on nyt sitten uusi normaali. Kannattaa miettiä millaisilla adjektiiveilla arvostelee toimittelijoita. Viisitoista päiväsakkoa.

Olisiko mahdollista arvostella asiaperustein, eikä haukkumalla ja uhkailemalla?  :P

Toivottavasti valittaa tuomiosta, jos todellakin tuo "törkeä ämmä" on ollut perusteena.

Sen sijaan "kulttuuri rikastus" -yhdyssanavirheestä voisi tuomita esim. raippaa :P

Quote from: Puuha-Pepe on 05.02.2018, 14:39:47

Quote from: Aksiooma on 05.02.2018, 14:23:03
Tämä on nyt sitten uusi normaali. Kannattaa miettiä millaisilla adjektiiveilla arvostelee toimittelijoita. Viisitoista päiväsakkoa.

Olisiko mahdollista arvostella asiaperustein, eikä haukkumalla ja uhkailemalla?  :P

Olen sen aiemmin ketjussa tehnyt ja päätynyt arvioon, että törkeä toimittaja, törkeä päätoimittaja ja törkeä tuomio.

Jos viesti on lähetetty pelkästään yksityisenä tekstiviestinä, miten se voi loukata kenenkään kunniaa? Jos viestiä ei julkaista missään, eihän kunnia millään tavalla tule loukatuksi.

Kielitoimiston sivuilta, kunnia:

1. yleinen arvostus, maine, hyvä nimi
2. kuuluisuus, maineikkuus, kiitos, ylistys
3. jstak mikä tuottaa arvonantoa, kiitosta
4. eräissä kunnioittamista, arvonantoa, suosiota merkitsevissä yhteyksissä

Kaikki nämä vaativat julkisuutta ja muiden tekemää suhteutusta kunniakäsitteeseen. Henkilökohtainen loukkaantuminen yksityisviestistä on ihan oma ongelmansa.

Quote from: Aksiooma on 05.02.2018, 14:23:03
Tämä on nyt sitten uusi normaali. Kannattaa miettiä millaisilla adjektiiveilla arvostelee toimittelijoita. Viisitoista päiväsakkoa.

Kannattaa harkita myös Tor-verkon ja pseudonyymien käyttöä sekä muita turvatoimia yhä orwellimaisemmaksi muuttuvassa yhteiskunnassa.

PS, tämä oli näköjään tekstarijuttu. Siihen auttaa jossain määrin prepaid-liittymät.

Quote from: Skeptikko on 05.02.2018, 15:48:16tämä oli näköjään tekstarijuttu. Siihen auttaa jossain määrin prepaid-liittymät.

Jokaisessa kännykässä on muuttumaton IMEI-koodi, joka lähtee operaattorille, ja jota voidaan käyttää rikosten selvittämisessä. Prepaid-liittymän lisäksi pitää hankkia myös erillinen puhelin jostain anonyymisti.

Ok eli tästä lähtien aina kun joku sanoo minulle "paska jätkä" niin naps sakkoa?

 Onneksi vielä voi haukkua ihmisiä *rasistiksi* ihan julkisesti ja ilmaiseksi.

On eliitillä ja sen lakeijoilla, joita valheilla todellisuuden karuutta peittelevät toimittelijat ovat, tullut hätä puseroon digitalisaatiosta, jota muutoin jatkuvasti ylistävät. Digin vuoksi on jatkuvasti yhteysmahdollisuus antaa palautetta ja kertoa omia, rankasti arvostelevia mielipiteitä, kun toimitetaan p*skaa. Nyt oikeuslaitoksemme on ottanut selvän askeleen, että arvostelu ja mielipide ovat suoraan tulkittavissa kunnianloukkaukseksi eli majesteettirikokseksi, sillä nuo arvostelut ovat tulleet suhteessa vallanpitäjien mokutuksesta valehteluun. Malli tulee Isosta-Britanniasta (tätä tarkoittaa olla transatlanttisessa arvoyhteisössä), joka on monikulttuurinen s*ithole country, jonka plutokraatit ovat aina estäneet drakonisilla kunnianloukkauslaeilla ja superkalliilla oikeusjärjestelmällä, että valtaeliittiä ei arvostella.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.02.2018, 17:11:50
Ok eli tästä lähtien aina kun joku sanoo minulle "paska jätkä" niin naps sakkoa?

Ei, et nyt ota huomioon uhrihierarkiaa. Jos olisit suvaitsevainen naistoimittaja, niin rasistien olisi oltava hyvin tarkkoja siitä, mitä sanovat sinulle.

Löytääkö kukaan yhtään toista oikeusjuttua, jossa joku olisi tuomittu vaikkapa "törkeäksi äijäksi" haukkumisesta? Vai tuliko tuomio ajatusrikoksesta, eli että toimittajalle ei saa kertoa, että toimittaja on törkeä väkivallan edistäjä?

Toimittaja Linda Pelkonen kun pyrkii edistämään väkivaltarikollisuutta ja raiskauksia sillä, että vaatii tiedon pimittämistä äänestäjiltä. Voiko Linda Pelkoselle antaa tuomion rikollisuuden edistämisestä?

Quote from: Archaeopteryx on 05.02.2018, 15:39:02
Jos viesti on lähetetty pelkästään yksityisenä tekstiviestinä, miten se voi loukata kenenkään kunniaa? Jos viestiä ei julkaista missään, eihän kunnia millään tavalla tule loukatuksi.

On hankalaa millään keinoa uskotella että uhrin kunnia olisi vaarantunut tämän teon myötä. Ei siis siksi ettei sitä olisi, vaan siksi että kunnianloukkaus on kaikkien järkevien tulkintojen puitteissa vaatinut sitä, että maine olisi merkittävällä tavalla kärsinyt jonkun kolmannen osapuolen silmissä (lisäksi ilman perusteltua syytä). Uhkailu on oma asiansa. On kai muutamia oikeustapauksia joissa erinäisten henkisen väkivallan muotojen seuraamuksista on saatu tuomioita, mutta vastaanottajan poliittinen mielenpahoittaminen ei kuulu näihin. Ilmeisesti kuitenkin tämä oikeusaste on päättänyt koeponnistaa jospa lain kirjaimen tulkintaa saisi laajennettua nyt kunnianloukkauksen puolelta.

Käräjäoikeuksista saadut tuomiot ovat varsinkin tällaisissa tapauksissa arpapeliä. Tässä kai lasketaan sen varaan ettei syytetyllä ole varaa ottaa uusintakierrosta ja että näin voidaan muodostaa oikeuskäytäntöä toimittajien suojaksi.

Quote from: zzz on 05.02.2018, 17:04:56

Quote from: Skeptikko on 05.02.2018, 15:48:16tämä oli näköjään tekstarijuttu. Siihen auttaa jossain määrin prepaid-liittymät.

Jokaisessa kännykässä on muuttumaton IMEI-koodi, joka lähtee operaattorille, ja jota voidaan käyttää rikosten selvittämisessä. Prepaid-liittymän lisäksi pitää hankkia myös erillinen puhelin jostain anonyymisti.

Juu ja sitten pitäisi ostaa puhelin ja prepaid-simmi (ja sen lisälataukset) käteisellä paikasta, jossa ei ole kameroita tai odottaa pitkään ennen kännykän käyttöönottoa. Ja kyseisellä burner-kännykällä aina vain prepaid-simmit, joilla ei soiteta kenellekään normaalikontakteille, ei käytetä tai edes pidetä päällä saman tukiaseman liepeillä missä pääpuhelin on jne, jos täytyy pyrkiä vähän korkeampaan suojaukseen. Käytännössä tosin arvelen, ettei IMEI-koodeja pyritä joko lainkaan tai kovin täysimääräisesti hyödyntämään, jos kyse on jostain mitättömästä pikkurötöksestä, kuten toimittajattaren typerät ulinat siitä että häntä että ei ole kunnioitettu, vaan pelkkä prepaid-simmi jo torppannee utelut sellaisessa tapauksessa kohtuullisen tehokkaasti. Eri asia on, jos sitten on kaapannut jonkin miljonääriperijättären - kuten eräs turkulainen demarilakimies sai tuta...

Koko juttu linkistä. Hankamäkeä on perhanan hankalaa tiivistää :P En lähtenyt boldaamaan oleellisimpia pointteja, koska niitä on lähes joka rivillä.

OiM/Blogi: Jukka Hankamäki, to 08.02.2018 14:22
Toimittajien kunniattomalla "kunnialla" syövytettiin sananvapautta (http://www.oikeamedia.com/o1-55109)

QuoteEräänä merkkinä toimittajien punavihreästä kuplasta on perinnemedian, vaihtoehtoisen uusmedian ja sosiaalisen median piiriin muodostunut kaksi todellisuuden tulkintalinjaa, jotka etääntyvät päivä päivältä toisistaan.

Kun kansalaisten kokemus poikkeaa huomattavasti valtamedian esittämästä narratiivista, median ja ihmisten välille syntyy tietenkin konflikteja. Kieli kovenee, ja toimittajat ja heidän yleisönsä ovat (ainakin vertauskuvallisesti) toistensa tukassa tai kurkussa kiinni kiistellessään blogeissa, lehtien palstoilla ja sosiaalisen median laareissa.

Niinpä toimittajakunta pyrkii pitämään kiinni sananvaltansa riekaleista entistä raivokkaammin. Se jopa käräjöi sananvapautensa puolesta muiden ihmisten sananvapautta vastaan, mikä on varsin orwellilainen kannanotto mielipiteenvapauden ja ilmaisunvapauden puolesta.

QuoteUuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko kiitteli (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250551-tapaus-linda-pelkonen-toimittajaa-halventanut-tuomittiin) käräjäoikeutta todeten, että "[t]oimittajaan kohdistuva viestihyökkäys voidaan tulkita pyrkimykseksi rajoittaa sananvapautta. Se ei ole oikeusvaltiossa hyväksyttävää."

QuoteKatsotaanpa kuitenkin tarkemmin, mikä on sananvapauden rajoittamista. Päätöstä voidaan arvostella monella perusteella.

(1) Tapauksessa ovat olleet vastakkain toimittajan sananvapaus ja yleisöjen yleinen sananvapaus. Toimittajan sananvapautta ei voida puolustella tavalla, joka rajoittaa yleistä perustuslaillista sananvapautta etenkään, koska toimittajat ammattinsa puolesta käyttävät huomattavaa valtaa verratuna joukkotiedotuksen yleisöihin. Niinpä tuomio ei ole perusteltavissa toimittajien sananvapauden pohjalta, kuten päätoimittaja Huusko katsoo.

Quote(2) Koska syyttäjälaitoksessa ja tuomioistuimessa nähtävästi ymmärrettiin, ettei sananvapautta voida puolustaa rajaamalla sananvapautta pois yleisöiltä ja toimittajakunnan eduksi, keskityttiin oikeudenkäynnissä tapauksen arvioimiseen kunnianloukkausrikoksena. Kunnianloukkaus puolestaan on asianomistajarikos, eikä siihen liity rikosoikeudellista yleisen edun näkökulmaa tai rangaistavuuden tarkoituksenmukaisuusharkintaa, kuten puolustettaessa ratkaisua "sananvapaudella".

Quote(3) On syytä huomata, että kunnianloukkauksen ulkopuolelle on rikoslain tekstissä rajattu tieteellinen argumentaatio ja tapaukset, joilla on laajaa julkista tai poliittista merkitystä, joten kunnianloukkaukseen perustuva syyte on käynyt mahdolliseksi vain fokusoimalla tapaus ammatista riippumattoman yksityisyyden ja henkilökohtaisen kunniansuojan piiriin. Näytön tästä antaa lausuma, jonka mukaan "oikeus kuitenkin katsoi, että halventavat ilmaisut eivät kohdistuneet Pelkoseen toimittajana, vaan liittyivät hänen henkilöönsä, ja halvensivat häntä henkilönä."

Quote(11) Koska toimittajien sananvapauden pitäisi olla yleistä sananvapautta kapeampi, tuomiossa on käännetty sananvapauden alaa koskeva perusasetelma täysin päälaelleen. Se puolestaan ei ole hyväksyttävää, sillä juttu päätyi VKSV:n kautta syyttäjälle nimenomaan sananvapauteen vedoten. Lopulta tuomio annettiin täysin eri perusteisiin viitaten, eli henkilökohtaiseen kunniaan liittyen.

Quote(12) Henkilökohtaisella kunnialla ei puolestaan voida perustella perustuslaillisen sananvapauden rajoittamista laajoilta yleisöiltä, kuten uhkaa käydä, jos vastaavat tuomiot saavat jatkokäsittelyissä sitovan ennakkotapauksen aseman. Näistä ja muista tässä kirjoituksessa mainituista syistä on toivottavaa, että Helsingin käräjäoikeuden antama tuomio kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.

Quote(15) Vertailun vuoksi voidaan panna merkille, että Suomessa ei ole (ainakaan minun havaintojen mukaan) luettu yhtään tuomiota perussuomalaisiin poliitikkoihin kohdistetusta halveksunnasta, herjaamisesta, solvaamisesta, kunnianloukkauksesta tai laittomasta uhkauksesta. Toimittajat ovat voineet vääristellä perussuomalaisten ihmisten sanomisia ja haukkua heitä perättömästi esimerkiksi "rotutohtoreiksi" ilman, että myöskään Julkisen sanan neuvosto olisi antanut asiasta mitään huomautusta. Pelkosen tapauksessa JSN on voinut päätyä suorastaan ratkaisijan rooliin, sillä sen intressisidonnaiset (median edustaja) lausunnot kelpuutetaan jostakin järjen vastaisesta syystä todistusaineistoksi oikeudenkäynneissä, vaikka kyseessä ei ole myöskään viranomainen. Tosiasiassa JSN ei ole median (sinänsä naurettava) "itsesäätelyelin", jollaisena se esiintyy, vaan se on median puolueellinen etujärjestö, joka ei arvostele mediaa vaan hyökkää "journalistin ohjeineen" niitä ihmisiä vastaan, jotka arvostelevat mediaa. Tämä osoittaa, kuinka puolueellista asioiden käsitteleminen syyttäjälaitoksessa, tuomioistuimissa ja median edustuselimissä on. Vaarassa on tätä kautta perustuslaillinen yhdenvertaisuus.

Quote(18) Nykyisten "some-pöyristymisten", "some-raivon" ja "vihapuheeseen", "rasismiin" sekä "ihmisoikeuksiin" viittaavan retoriikan keskellä on syytä muistaa, että suuri osa median käyttämästä argumentaatiosta on täysin ideologista, käsitesisällöiltään määrittelemätöntä ja tyhjäksi jätettyä blanco-argumentaatiota, jossa vahvoja mielleyhtymiä herättävät käsitteet on otettu käyttöön täysin tendenssimäisen manipulaation ja propagandan välineinä.

Quote from: zzz on 05.02.2018, 17:04:56

Quote from: Skeptikko on 05.02.2018, 15:48:16tämä oli näköjään tekstarijuttu. Siihen auttaa jossain määrin prepaid-liittymät.

Jokaisessa kännykässä on muuttumaton IMEI-koodi, joka lähtee operaattorille, ja jota voidaan käyttää rikosten selvittämisessä. Prepaid-liittymän lisäksi pitää hankkia myös erillinen puhelin jostain anonyymisti.

IMEI-koodin pystyy myös sopivalla softalla vaihtamaan, tosin senkin koodin imuttamisesta jää todennäköisesti jälki, joten ulkoilmakirpputoritapahtumat tai vastaavat ovat kelvollisia paikkoja hankkia anonyymejä puhelimia. Prepaid-liittymiä joita pidetään kaapissa vähintään puoli vuotta ja niillä sitten soitetaan kerran ja paiskataan liittymä sekä puhelin erikseen jorpakkoon. Auto, jolla liikut soittopaikkaan, tietty tulee olla ilman mitään erityisempää elektroniikkaa, mutta siitäkin jää kuvia liikennekameroihin.

Että jos sinut halutaan kiinni, niin kyllä se onnistuu. Helpommallakin onnistuu elämänsä sössimään, kuin lähettelemällä täysin turhia viestejä.

Toimittajilla ei ole kunniaa, mitä lakituvasta takaisin pyydellä.

Siis ihan törkeä ämmähän tuo tuollainen. Olen valmis PolPon saapumiseen kotiovelleni, jos tämä tälläinen on kunnianloukkaus.  :facepalm:

Vanha vitsi, sopii heikohkosti tähän.

Poliisi moitti miestä, kukaties vihapuheesta, ja häntä veetutti.

- Onko rangaistavaa, jos herra konstaapelia haukkuu siaksi?
- Kyllä siitä sakon voi kirjoittaa.
- Entä jos kutsuu sikaa herra konstaapeliksi?
- No se nyt ei varmaankaan ole kiellettyä.
- Selvä on, herra konstaapeli!

Toimittelijat ovat näemmä liittyneet niiden ammattikuntien joukkoon jotka huutelevat kunniansa perään. Tavallaan sen kyllä ymmärtääkin.

QuoteToimittajaa keskustelupalstalla huoritellut mies sai sakot ja tuomittiin maksamaan 800 euron korvaukset

HELSINGIN käräjäoikeus on tuominnut 20-vuotiaan miehen maksamaan 800 euron korvauksen toimittajalle, jota hän huoritteli MV-valemedian keskustelupalstalla. Mies oli kutsunut toimittajaa huoraksi kahteen otteeseen.

Mies joutuu maksamaan korvauksen kärsimyksestä korkoineen. Lisäksi hänen maksettavaksi määrättiin vajaat 2 000 euroa oikeudenkäyntikuluja sekä 40 päiväsakkoa eli tuomitun tuloilla 240 euroa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN tuomion mukaan miehen kirjoitus oli ollut vähintään kymmenientuhansien ihmisten luettavissa.

"Loukkaus oli löytynyt asianomistajan nimellä hakukoneen kautta. Loukkauksen kesto oli erittäin pitkä. Asianomistaja oli joutunut turvautumaan lääkärin apuun", käräjäoikeus perusteli tuomiotaan.

[...]

Toimittaja Linda Pelkonen sai uhkaavia törkyviestejä tehtyään maahanmuuttajiin liittyvän jutun Uuteen Suomeen.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi alkuvuodesta uhkailuviestin lähettäneen 45-vuotiaan miehen sakkorangaistukseen kunnianloukkauksesta. Miehen saama tuomio oli 15 päiväsakkoa eli 150 euroa ja 300 euron vahingonkorvaukset. Miehen maksettavaksi tuli myös reilut tuhat euroa Pelkosen oikeudenkäyntikuluja.

Mies kirjoitti tekstiviestissä Pelkoselle, että "Toivon hartaasti, että seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti. Törkeä ämmä olet."

Käräjäoikeus hylkäsi toisen miehen syytteen laittomasta uhkauksesta. Nyt annettu tuomio tuli kolmannelle miehelle.

ALUN perin kihlakunnansyyttäjä lopetti poliisin esityksestä tapauksen tutkinnan, koska mahdollisia rikoksia pidettiin vähäisinä. Syyttäjä perusteli ratkaisua muun muassa sillä, että mahdollisista rikoksista ei olisi odotettavissa kuin enintään sakkorangaistus eikä yleinen etu vaadi tapauksen tutkimista.

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen määräsi kanteluiden perusteella aloittamaan esitutkinnan uudelleen. Hänen mukaansa yleinen etu vaatii, että uhkaukset ja kunnianloukkaukset tutkitaan.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005693509.html) 24.5.2018

MV-lehti vuotaa henkilötietoja, vai miten huorittelija saatiin kiinni?

Quote from: JoKaGO on 24.05.2018, 20:41:57
MV-lehti vuotaa henkilötietoja, vai miten huorittelija saatiin kiinni?

Tuossahan luki, että oli teksiviestitellyt. Sitä paitsi eikö mv:n kommentointi ollut fb-kommentointia aikanaan?

Quote from: JohanNyt on 24.05.2018, 20:44:15

Quote from: JoKaGO on 24.05.2018, 20:41:57
MV-lehti vuotaa henkilötietoja, vai miten huorittelija saatiin kiinni?

Tuossahan luki, että oli teksiviestitellyt. Sitä paitsi eikö mv:n kommentointi ollut fb-kommentointia aikanaan?

Niin, toistan kysymykseni.

Quote from: Roope on 24.05.2018, 20:22:08
HELSINGIN käräjäoikeus on tuominnut 20-vuotiaan miehen maksamaan 800 euron korvauksen toimittajalle, jota hän huoritteli MV-valemedian keskustelupalstalla.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005693509.html) 24.5.2018

Mitenköhän on. Lukeeko käräjäoikeuden päätöksessä noin, vai onko tämä toimittajan oma mielipide?

QuoteJournalistin ohjeet kohta 11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä

Quote from: JoKaGO on 24.05.2018, 20:48:16Niin, toistan kysymykseni.

Jos lähettää toimittajalle tekstiviestejä, ei se liity mvlehteen mitenkään, vaan tapahtuu omasta liittymästä. Jos kommentoi fb-kommentoinnin muodossa, tekee sen omalla julkisella fb-profiililla, mikä ei edelleenkään liity mvlehteen mitenkään.

Quote from: JohanNyt on 24.05.2018, 20:53:33

Quote from: JoKaGO on 24.05.2018, 20:48:16Niin, toistan kysymykseni.

Jos lähettää toimittajalle tekstiviestejä, ei se liity mvlehteen mitenkään, vaan tapahtuu omasta liittymästä. Jos kommentoi fb-kommentoinnin muodossa, tekee sen omalla julkisella fb-profiililla, mikä ei edelleenkään liity mvlehteen mitenkään.

Tuota juuri tarkoitin.

QuoteHELSINGIN käräjäoikeus on tuominnut 20-vuotiaan miehen maksamaan 800 euron korvauksen toimittajalle, jota hän huoritteli MV-valemedian keskustelupalstalla

.
Ei huoritellut kun on kerran valemedia. Valhetta kaikki tyynni.

Huorittelu ei voi missään tapauksessa olla tuomittavaa niinkauan kuin amnesty yms vassaripuunhalaajaputkat myy näitä

https://www.printmotor.com/ninakorento/product/SUVAKKIHUORA-BASIC---Slim

^ Tuo koko on kyllä aivan väärä useimmille heistä.   :roll: