Hommaforum Testi

Hei,

Olen satunnaisesti lueskellut hommafoorumia jo kauan. Mielessäni on pitkään pyörinyt kirjoittaa oma näkemykseni asiasta. Haluaisin kuulla näkemyksenne mielipiteestäni.

Maahanmuuttajista:

Mielestäni Islamin uskoon (äärimmäisissä muodoissaan) liittyy erittäin paljon kielteisiä piirteitä, joiden en halua leviävän maailmalla. Olen huolissani naisten asemasta islaminuskoisissa maissa ja islaminuskoisten maahanmuuttajien keskuudessa. Allekirjoitan lähes kaiken, mitä Ayaan Hirsi Ali on kirjoittanut/sanonut (olen lukenut hänen kirjansa Neitsythäkki). Vastustan henkeen ja vereen sekä naisten että miesten ympärileikkauksia.

Mielestäni on ärsyttävää, että tänne tuleville maahanmuuttajille ei kelpaa ne asunnot, joita heille tarjotaan (pari tuttuani on sosiaalityöntekijöinä, he ovat kertoneet tästä). Monet mamut ovat kuulemma kovin valikoivia siinä, että missä ja millaisessa kämpässä he haluavat asua. Ei pitäisi valittaa, kun ilmaiseksi saa. Sama pätee kännykkälaskuihin ja moniin muihin kuluihin, jotka maksetaan usein toimeentulotuesta. Tuilla elävien maahanmuuttajien pitäisi oppia käyttämään kirpputoreja ja ostamaan tavaransa ja vaatteensa käytettyinä niin kuin köyhät suomalaisetkin tekevät.

Mielestäni monet maahanmuuttajat (varsinkin somalit) haisevat oudolta ja puhuvat liian kovaa julkisissa kulkuvälineissä. Helsingin asematunnelissa "notkuvat" maahanmuuttajamiehet herättävät minussa kielteisiä tunteita, vaikka tiedän, että julkisilla paikoilla hengailu kuuluu heidän kulttuuriinsa. Pitäisi käyttäytyä maassa maan tavalla.

Maahanmuuttajanuorten tekemät rikokset ja maahanmuuttajien tekemät raiskaukset pitäisi saada kuriin.

Sitten asiaan:

Näistä tuntemuksistani huolimatta olen sitä mieltä, että Suomeen pitäisi ottaa kymmeniä kertoja enemmän maahanmuuttajia. Itse asiassa koko Eurooppa pitäisi avata muualta tuleville maahanmuuttajille. Miksikö? Siksi, että ME olemme syyllisiä siihen, että heidän on ollut pakko lähteä kotiseudultaan.

Esimerkki 1:

Muktar on kalastajan poika. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisänsä ovat olleet merikalastajia. Ammatti on tuonut suvulle leivän pöytään kymmeniä, jopa satoja vuosia. Pikkuhiljaa saaliit alkavat kuitenkin vähetä, ja kalakannat alkavat hiipua. Syynä ovat suuret eurooppalaiset kalastusalukset, jotka ryöstökalastavat Muktarin suvun perinteiset kala-apajat. Oy Skandinaavinen Kalapakaste Ab:n alukset ovat suurempia ja saaliit valtaisia. Kalakannat eivät kestä liikakalastusta ja romahtavat. Kalaa ei enää nouse, Muktarin vanhempien rahat loppuvat, perhe köyhtyy ja näkee nälkää. Muktar päättää lähteä Eurooppaan etsimään parempaa elämää. Hän toivoo myös saavansa jostain rahaa, jota voisi lähettää kotiinjääneelle perheelleen.

Johtopäätös: ME olemme syyllisiä siihen, että Muktarilla ei enää ole töitä kotimaassaan ja hänen on pakko lähteä, vaikka hän ei haluaisi. ME olemme niiden kalastusfirmojen osakkeenomistajia (jos emme suoraan, niin välillisesti, esim. työeläkeyhtöiden sijoitusten kautta). ME olemme niitä, jotka syövät niitä kalapuikkoja, joihin Muktarin kotirannikolta kalastetut kalat menevät. ME ylläpidämme äänestämällä ja hiljaisella hyväksynnällä järjestelmää nimeltä Euroopan Unioni, joka sallii eurooppalaisten kalafirmojen ryöstökalastuksen Länsi-Afrikan vesillä.

Esim. Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön (IOM) äskettäin julkaisemasta tutkimuksessa todettiin, että tärkeimpiä syitä Senegalista lähtöisin olevaan siirtolaisuuteen on paikallisen kalatalousteollisuuden heikkeneminen.

Esimerkki 2.

Ali asuu Kongossa. Hän tulee köyhästä perheestä, jolla ei ole varaa kouluttaa poikaansa. Alin perheellä on pieni viljelyspalsta ja vähän karjaa, joilla he elättävät itsensä. Palstan kasteluvesi ja karjan juomavesi otetaan läheisestä joesta. Lähelle Alin kotikylää perustetaan kaivos. Kaivosyhtiö Oy Nokian Alihankkija Ab alkaa louhia tantaalia ja kobolttia elektroniikkateollisuuden tarpeisiin. Osa Alin kavereista pääsee kaivokseen töihin, mutta palkka on ala-arvoinen ja työ vaarallista ja epäterveellistä. Moni sairastuu. Jotkut kuolevat. Korvauksia ei makseta. Pikkuhiljaa kaivoksista valuvat jätteet ja myrkyt saastuttavat Alin kylän vierestä kulkevan joen. Palstaa ei voi enää kastella, eikä karjaa juottaa. Alin perhe köyhtyy ja näkee nälkää. Ali päättää lähteä Eurooppaan etsimään parempaa elämää.

Johtopäätös: Alin kylän vierestä louhittava tantaali ja koboltti menevät MEIDÄN läppäreihimme, mp3-soittimiimme ja kännyköihimme. ME olemme siis kuluttajina syyllisiä siihen, että Ali ei voi elää kotikylässään. ME omistamme Nokian osakkeita, ja annamme silti tämän tapahtua. ME suljemme silmät kansalaisina ja äänestäjinä Afrikan kurjuudelta ja uuskolonialismilta.

Lisätietoa esim. täältä: http://makeitfair.org/

Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä kymmeniä lisää.

Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta. Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa.

QuoteMielestäni monet maahanmuuttajat (varsinkin somalit) haisevat oudolta ja puhuvat liian kovaa julkisissa kulkuvälineissä

Isänikin puhuu kännykkään liian kovaa koska on vanhemmiten hiukan kuuroutunut. Minäkin puhun kovaa näin alle kolmikymppiseksi ja usein vielä jopa selvinpäin. Olen varmaan idiootti tai jotain. Maggawaa!

Paukut ovat vähissä jos maahanmuutto- ja mokuideologiakritiikki pyörii vielä tasolla "ne haisee ja huutaa metrossa"

QuoteMielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite),

Jos käsite monikulttuurisuus on mielestäsi turha, sinulla on mielestäni opittavaa paljon sosiologiasta.
Minusta tästä käsitteestä pitäisi puhua huomattavasti enemmän että tajuaisimme mikä nykymenossa loppupeleissä mättää.

Btw, jos joku on nähnyt niitä mulle kuuluvia Nokian ja kalastusfirmojen osakkeita niin lähettäkää tänne. Vessasta on satataalaset loppu.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28

Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta. Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa.

Tervetuloa, Hämmentäjä.

Sinulla on yksi* heikkous tuossa argumentaatiossasi. Jos Ali Akbari "päättää lähteä Eurooppaan" parempaa elämää elämään, se yksipuolinen päätös ei sido Eurooppaa. Tarttis panna asiat kotona kuntoon.

Se orjalaivan tervakin haalistui jo pois.


*on niitä useampiakin, mutta hämäsin.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
[...]
Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä kymmeniä lisää.

Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta. Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa.

Suurin syy Afrikasta Eurooppaan suuntautuvaan muuttoliikkeeseen on television välittämä vääristynyt kuva länsimaisesta elämäntavasta, ei suomalaisten omien toimien vaikutukset Afrikassa. Matkasta ollaan valmiita maksamaan tuhansia euroja. Ei siihen Muktarilla ja Alilla olisi varaa.

Mikä yhteys muuten on vuosien ajan Etiopiassa omassa talossaan asuneella somaliperheellä, halvoilla kulutustavaroilla ja meidän verorahoillamme? Miten me olemme tuhonneet, lianneet ja ryöstäneet Afganistania? En oikein innostu tuollaisesta yleisestä "maksamme velkaa"-syyllisyydestä, enkä aio sellaista tukea.

Mutta ei siinä mitään, olemme vain asiasta erimielisiä. Muista äänestää vaaleissa.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa.

Lyhyesti:

Yllä oleva on pääasiassa postkolonialistiseen teoriaan nojaavaa ja uusmarxilaista tunteisiin vetoavaa mytologiaa. Syy-seuraus -suhteet ovat paljon etäisempiä ja monimutkaisempia varsinkin, jos päättelyketju ulotetaan yksittäisen kuluttajan valintoihin. Vaikuttavia tekijöitä ja relaatioita on huomattavasti enemmän, esim. väestönkasvu ja tästä johtuva resurssien liikakäyttö suhteessa käytettyihin teknologioihin, maailmantalouden ja -kaupan mekanismit jne.

"Tuhoaminen", "likaaminen" ja "ryöstäminen" ovat latautuneita termejä, joiden tarkoitus on muokata mielipidettä, ei kuvata todellisuutta.

Ei tarvitse olla erityisen taitava ennustaja arvatakseen, että seuraavaksi vastaavaa mielipiteenmuokkausta tehdään jokaisen aluetta kohtaavan luonnonkatastrofin yhteydessä, jonka kerrotaan oleva ilmastonmuutoksen seurausta riippumatta siitä, onko ilmastonmuutosta arvatussa mittakaavassa edes olemassa tai johtuiko kyseinen luononkatastrofi siitä.

Sori, ei kauppoja. Suomalainen kuluttaja ei ole velkaa Afrikalle eurosentin hilua.

Minä en ole velkaa Afrikkaan senttiäkään. Eikä minusta sieltä tulevalla ole mitään oikeuksia asettua tänne, jos emme itse niitä lupia anna. On enempi sellainen meidän asiamme tuo maahanmuutto. Sitä eivät kaikki tunnu mieltävän, kun linnutkin lentelevät Afrikasta tänne eivätkä ne kylvä, niitä eikä kerää, vai miten se nyt meni. Ne linnut muuten lentävät Afrikkaan takaisinkin päin.

Ensimmäiseksi: tervetuloa. Vastarannan kiiskille löytyy kyllä oma paikkansa :)

Kerettiläiseksi en sinua julistaisi, sillä vastaavanlaisia mielipiteitähän ovat lehdet ja televisio pullollaan...

Sitten: mikä saa sinut olettamaan, että juuri Suomeen tulijat olisivat jotenkin erityisen paljon tämän Suomelle langettamasi sakkomaksun oikeutettuja saajia? Vertaan tätä tilannetta lottokuponkien pudottamiseen lentokoneesta pakolaisleirille. Jotkut harvat saavat valtavan parannuksen elintasoonsa. Vastuullinen ratkaisu olisi jakaa apu niin, että kaikkia yritetään hyödyttää.

JA mitä me sitten teemme, kun meillä on vaikka muutama miljoona täysin vieraan kulttuurin edustajaa täällä keskellämme, talouden ja hyvinvoinnin vetäessä viimeiset henkosensa? Eikä Afrikan väestönkasvulta kestä kauaa luoda uudet tulijat entisten tilalle.

Tervetuloa. Logiikkasi ei tosin ole aukotonta.

Jos vaadit suomalaisia maksamaan velkaa ja paikkailemaan valkoisen miehen jalanjälkiä, voit aivan samoin perustein syyllistää niitä afrikkalaisia heimoja, jotka myivät naapurinsa orjakauppiallle.

Totuus on nimittäin se, että suomalaiset ovat kolonialismiin aivan yhtä syyttömiä kuin afrikkalaisetkin - me rassukat kun olemme joutuneet imperialististen naapureidemme vallan alle sadoiksi vuosiksi.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 04.08.2009, 23:21:42Logiikkasi ei tosin ole aukotonta.

No ei todellakaan. Jos hyväksytään kuluttajien harjoittama Afrikan "riisto ja ryöstö" premissiksi sellaisenaan, miten ihmeessä tätä tilannetta korjaa, että Abdi ja Muhammad tuodaan länsimaihin kuluttamaan?

Quote from: Roope on 04.08.2009, 23:12:53
Suurin syy Afrikasta Eurooppaan suuntautuvaan muuttoliikkeeseen on television välittämä vääristynyt kuva länsimaisesta elämäntavasta, ei suomalaisten omien toimien vaikutukset Afrikassa. Matkasta ollaan valmiita maksamaan tuhansia euroja. Ei siihen Muktarilla ja Alilla olisi varaa.

Juu tottahan sekin on, että varsinkin Afrikasta Suomeen päätyvät maahanmuuttajat ovat lähinnä paikallista keski- ja yläluokkaa. Köyhät eivät mantereiden välillä liiku (tai liikkuvat, mutta hukkuvat Välimereen Eurooppaan pyrkiessään). Epärealistinen on kuva varmasti, siispä voimmekin kääntää syyttävän sormen Hollywoodiin ja ylipäätään amerikkalaiseen viihdeteollisuuteen, joka sylkee sitä vääristynyttä kuvaa länsimaisesta elämäntavasta afrikkalaisten silmille.

Roope: Joo, myönnän auliisti, että kirjoitukseni oli kärjistetty ja yksinkertaisetttu. Totta kai vaikuttavia tekijöitä on huomattavasti enemmän kuin mitä mainitsin. Halusin vain alleviivata sitä, että kaikki maahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät suinkaan käytä argumenttinaan mitään absurdia "monikulttuurisuutta", jota vastaan täälläkin niin kovasti hyökätään.

Korostan vielä, että historialliseen kolonialismiin liittyvät syyt ovat vielä asia erikseen. Minä kirjoitin ihan nykypäivästä.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:26:51
Epärealistinen on kuva varmasti, siispä voimmekin kääntää syyttävän sormen Hollywoodiin ja ylipäätään amerikkalaiseen viihdeteollisuuteen, joka sylkee sitä vääristynyttä kuvaa länsimaisesta elämäntavasta afrikkalaisten silmille.

Amerikkalainen viihdeteollisuus sylkee koko ajan markkinoille tavaraa, joka esittää myös länsimaisen elämäntavan nurjia puolia. Tuskinpa joku Unelmien sielunmessu saa Joe-poikaa Angolasta nostamaan reppua pykälään ja lähtemään lännelle.

Länteen tullaan ja halutaan siksi, että Länsi on Länsi. Länsi kykenee tarjoamaan tyydyttävän elämän tulokkaille vain tiettyyn rajaan asti, sen jälkeen Länsi luhistuu ja siitä tulee jotain muuta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,1078.msg14024.html#msg14024

Quote"Kuvitelkaa, miljoonia ihmisiä ilman töitä Afrikan kaupungeissa." Siksi Yumkella kehottaa eurooppalaisia miettimään investointeja heti, että epävakauden ja konfliktin synkkä skenaario jäisi toteutumatta. "Me katsoimme nuorina mustavalkoista televisiota. Nyt näillä nuorilla ja lapsilla on satelliittitelevisio, josta he katsovat MTV:tä. He näkevät, millaista Suomessa ja muualla on." "Ellei heillä ole toivoa kotona, he muuttavat maasta. Laittomasti tai laillisesti - samantekevää, joka tapauksessa he tulevat."

Suomen Kuvalehti 25-26/2008

Korostus minun. Klassikkositaatti uusintana.

Quote from: gloaming on 04.08.2009, 23:15:27
Yllä oleva on pääasiassa postkolonialistiseen teoriaan nojaavaa ja uusmarxilaista tunteisiin vetoavaa mytologiaa. Syy-seuraus -suhteet ovat paljon etäisempiä ja monimutkaisempia varsinkin, jos päättelyketju ulotetaan yksittäisen kuluttajan valintoihin. Vaikuttavia tekijöitä ja relaatioita on huomattavasti enemmän, esim. väestönkasvu ja tästä johtuva resurssien liikakäyttö suhteessa käytettyihin teknologioihin, maailmantalouden ja -kaupan mekanismit jne.

Yksi tähän liittyvä pointti, jota alkuperäisessä viestissä ei otettu huomioon on yksinkertaisesti se, että afrikkalaistenkin käyttämät kalastusmenetelmät kehittyvät, ja tämä väistämättä tekee osasta kalastajista työttömiä - aivan samoin kuin metsätalouden kehittyminen teki osasta suomalaisista metsätyöläisistä työttömiä. Työttömät lähtevät tietysti etsimään töitä sieltä, mistä niitä luulevat saavansa. Afrikan ongelma on, että uusia työpaikkoja ei muodostu, koska kukaan ei viitsi sijoittaa sinne enempää pääomaa (mikä tietysti suuren työvoiman tarjonnan takia pitää palkat alhaalla).

Jos ympäristön saastuminen olisi peruste lähteä toiseen maanosaan saasteita pakoon, länsimaat olisivat 1800- ja 1900-luvuilla tyhjentyneet ihmisistä... Nykyäänhän se saastuttava teollisuus onkin sitten ollut siirtymässä muualle - ja viemässä työpaikat mukanaan.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:26:51
Halusin vain alleviivata sitä, että kaikki maahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät suinkaan käytä argumenttinaan mitään absurdia "monikulttuurisuutta", jota vastaan täälläkin niin kovasti hyökätään.

Molemmissa tapauksissa kyseessä on täysin sama mielipideklusteri ja täysin samat toimijat.

Voit muuten ottaa huoletta lainausmerkit pois monikultturismin ympäriltä. Kyseessä on kiistatta todellinen ideologia.

Quote from: Miniluv on 04.08.2009, 23:20:39
JA mitä me sitten teemme, kun meillä on vaikka muutama miljoona täysin vieraan kulttuurin edustajaa täällä keskellämme, talouden ja hyvinvoinnin vetäessä viimeiset henkosensa? Eikä Afrikan väestönkasvulta kestä kauaa luoda uudet tulijat entisten tilalle.

Ehkä tässä on kyse optimismista ja pessimismistä. Pessimisti uskoo (pelkää), että vierasta kulttuuria ja uskontoa edustavat maahanmuuttajat jyräävät "alkuperäisen" kulttuurin. Optimisti uskoo (toivoo), että vierasta kulttuuria ja uskontoa edustavat maahanmuuttajat sopeutuvat ja sulautuvat "alkuperäiseen" kulttuuriin, koska toteavat sen paremmaksi, helpommaksi ja vapaammaksi tavaksi elää. Sopeutuminen ei tietenkään tapahdu kivuttomasti, mutta se on silti mahdollista.

Katsotaan vaikka Britanniaa tai Hollantia. Molemmissa maissa on omat (uskonnolliset) maahanmuuttajien ääriryhmänsä, mutta molemmissa maissa on myös valtava määrä toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajia, jotka ovat omaksuneet täysin brittiläisen/hollantilaisen tavan elää (kieli, ruoka, pukeutuminen, vapaa-aika, työ, arvot jne.).

Kapitalismin mukanaan tuomat yksilönvapaudet ovat hieno asia. Itselleni nimenomaan vapaus on korkein arvo (tähän kuuluu myös kaikkien ihmisten vapaus liikkua, jos minä voin halutessani muuttaa Pakistaniin, miksei joku sieltä voisi muuttaa tänne?). Länsimaisen kapitalismin ja länsimaisten arvojen voittokulku on ollut niin mahtavaa, että en usko laajamittaisenkaan maahanmuuton sitä pysäyttävän. Päinvastoin. Iranissa jo mellakoidaan (kaikki tuki heille!).

Nyt ja tulevaisuudessa Kiina tulee olemaan Afrikan uusi siirtomaaisäntä.

Kiinan roolin kasvu Afrikassa vaikuttaa myös politiikkaan (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kiinan+roolin+kasvu+Afrikassa++vaikuttaa+my%C3%B6s+politiikkaan/HS20090330SI1MA01oee)
Kiinan Afrikka-apu kyseenalaista (http://www.kepa.fi/uutiset/5581/)
Kiinan marssi Afrikkaan hämmentää Eurooppaa (http://maailma.net/node/142676/1/)
Kiina - noste vai uhka Afrikan kehitykselle? (http://global.finland.fi/public/?contentid=100637&contentlan=1&culture=fi-FI)

Quote from: gloaming on 04.08.2009, 23:35:40
Molemmissa tapauksissa kyseessä on täysin sama mielipideklusteri ja täysin samat toimijat.

Jokainen mielipide pitää arvioida järjen perusteella ja erillisenä, eikä sen mukaan mihin "klusteriin" se kuuluu.

Koska joku länsimaalainen on tehnyt sikäläisten petturipoliitikkojen tuella likaista bisnestä paikassa X, on minun hyväksyttävä paikasta X tapahtuva, primitiivisistä ja kulttuuriltaan väkivaltaisista kansoista koostuva kansainvaellus maahani ja suomalaisten olisi elätettävä heitä työllään ja alistuttava kansainvaelluksen katastrofaalisiin seurauksiin? Otetaan arjen esimerkki: selitättöisitkö eräälle tuntemalleni somalijengin kohteeksi joutuneelle naiselle, että "tämä on sinun omaa syytäsi"?

Mielenkiintoista logiikkaa.

Toisekseen, paras lääke kehitysmaiden taloudelliseen kurjuuteen olisi avoin, tulliton ja sääntelemätön kaupankäynti länsimaiden kanssa. Tästä aiheesta voi harrastaa omatoimista opiskelua Johan Norbergin kirjasta Globaalin kapitalismin puolustus - joskaan en paleolibertaarina ole samaa mieltä hänen kansallisvaltiokritiikistään. Koska maahantulijat pääsevät vapaasti liikkumaan julkisilla alueilla ja käyttämään julkisia palveluja, siitä syntyy tarpeeton taloudellinen kannustin maahanmuuttoon. Mitä enemmän julkista omaisuutta on, sitä suuremmiksi voivat nousta alkuperäisten asukkaiden kannalta epätoivottavan maahanmuuttopolitiikan aiheuttamat ongelmat. Siksi kannatan julkisen omaisuuden vähentämistä ja maahantulijoiden valikointiin liittyvän legitiimin päätöksentekovallan palauttamista takaisin vastaaville maanomistajille.

Minä en katso olevani vastuullinen yhtään mistään vain siksi, että olen valkoinen mies. En kanna valkoisen miehen taakkaa. Kantakoon joku muu omalla kustannuksellaan jos niin tuntee.

I'm sorry
For something I didn't do
Lynched somebody
But I don't know who
You blame me for slavery
A hundred years before I was born
- Minor Threat

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:35:49
Itselleni nimenomaan vapaus on korkein arvo (tähän kuuluu myös kaikkien ihmisten vapaus liikkua, jos minä voin halutessani muuttaa Pakistaniin, miksei joku sieltä voisi muuttaa tänne?).

Oletko varma, että sinulla on oikeus muuttaa Pakistaniin? Oletko varma, että saat täysin samat oikeudet olla ja elää kuin mitä pakistanilainen saisi Suomessa?

Ihan uteliaisuudesta: Mikä on ikähaarukkasi?

Quote from: Aapo on 04.08.2009, 23:39:40

Quote from: gloaming on 04.08.2009, 23:35:40
Molemmissa tapauksissa kyseessä on täysin sama mielipideklusteri ja täysin samat toimijat.

Jokainen mielipide pitää arvioida järjen perusteella ja erillisenä, eikä sen mukaan mihin "klusteriin" se kuuluu.

Tarkoitukseni oli ilmaista, että molempia mainittuja argumentteja eivät käytä eri tahot, kuten nimim. "Hämmentäjä" antoi ymmärtää, vaan täsmälleen samat toimijat. Ja tämä on sinusta ongelmallista, koska...?

Quote from: Jarkko Pesonen on 04.08.2009, 23:40:03
Toisekseen, paras lääke kehitysmaiden taloudelliseen kurjuuteen olsi avoin, tulliton ja sääntelemätön kaupankäynti länsimaiden kanssa. Tästä aiheesta voi harrastaa omatoimista opiskelua Johan Norbergin kirjasta Globaalin kapitalismin puolustus

Olen kyllä Globaalin kapitalismin puolustuksen lukenut. ;)

Ja olen samaa mieltä siitä, että tullit, tukiaiset ja säännöt pois maailmankaupasta. Ajatellaan vaikka Meksikoa ja Yhdysvaltoja. Maissi on perinteisesti ollut yksi Meksikon tärkeimpiä viljelykasveja, ja Yhdysvallat Meksikon tärkein vientikumppani. Viime vuosikymmeninä Yhdysvallat on tehostanut maissinviljelyään valtavilla maataloustukiaisilla ja geenimuuntelulla. Maissin virta on kääntynyt päälaelleen. Nyt Meksikossa syödään Yhdysvalloissa verovaroin kasvatettua maissia. Tämä on ajanut Meksikon maissinviljelijät ahdinkoon. Niinpä köyhät maalaiset Meksikon maaseudulta pyrkivät sankoin joukoin Yhdysvaltoihin. Jos tulleja, säädöksiä ja tukiaisia ei olisi, uskon, että Meksiko voittaisi viljelykilvassa Yhdysvallat (suopeampi ilmasto, halvempi työvoima).

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:26:51
Halusin vain alleviivata sitä, että kaikki maahanmuuton lisäämistä kannattavat eivät suinkaan käytä argumenttinaan mitään absurdia "monikulttuurisuutta", jota vastaan täälläkin niin kovasti hyökätään.

Eipä tietenkään. Monikulttuurin ja siihen olennaisesti liittyvän kulttuurirelativismin jälkeen wanha velka-argumentti taitaa olla se käytetyin, mutta sitä enää harvoin tapaa yksinään ilman monikulttuurin tukea. Taitaa olla ainakin minulle ensimmäinen kerta pitkään aikaan.

Jos monikulttuurin ihannointi heitetään mäkeen, niin onhan sekin edistystä:

QuoteNämä suuntaukset tarvitsevat vastavoimakseen vapaan liikkuvuuden ja ihmisten yhdenvertaisen kohtelun puolustamista. Maahanmuuttoon liberaalisti suhtautuvien liikkeiden, kuten vihreiden, täytyy jatkossa puolustaa paikkaansa entistä aggressiivisemmin.

Vanhat tavoitteet laillisten maahanmuuttoväylien luomisesta ja jo maassa olevien laittomien siirtolaisten laillistamisesta ovat tärkeitä. Samoin kotouttamispolitiikka, jos se tähtää maahanmuuttajien perusoikeuksien takaamiseen.

Lässytyksen monikulttuurisuuden siunauksellisuudesta voi sen sijaan jättää historian romukoppaan.

Vihreä Lanka/Jehki Härkönen: Mamuvastainen oikeisto on jo myöhässä (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/juna-meni-jo)

Yleistyvä maahanmuuttoa puolustava argumentti taitaakin olla universalismi: "vapaa liikkuvuus, ei rajoja, koska kaikki maailman ihmiset ovat tasa-arvoisia".

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä kymmeniä lisää.

Joo, ja kyllä niitä keksitäänkin. H.C. Anderssen on ihan pahvia.

EDIT: Aika moni tuntuu olevan tietämätön siitä, että vähän reilu sata vuotta sitten Suomessakin kuoltiin nälkään, joukoittain. Nykytilanne, mihin se sitten meneekään, ei johdu siitä, että oltaisiin riistetty yhtään ketään tai mitään.

Eikö Afrikan maissa ole ympäristölainsäädäntöä, tai jos on niin miksi sitä ei valvota? Eikö Afrikan rannikkovaltioilla ole merivartiostoa, vai miksi eivät häädä vieraita aluksia rannikoiltaan?

Suvereeni valtio voisi tehdä tämän ja paljon muuta, mutta afrikkalaiset eivät pidä huolta omista asioistaan. Oma vikansa.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:35:49

Katsotaan vaikka Britanniaa tai Hollantia. Molemmissa maissa on omat (uskonnolliset) maahanmuuttajien ääriryhmänsä, mutta molemmissa maissa on myös valtava määrä toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajia, jotka ovat omaksuneet täysin brittiläisen/hollantilaisen tavan elää (kieli, ruoka, pukeutuminen, vapaa-aika, työ, arvot jne.).

Kapitalismin mukanaan tuomat yksilönvapaudet ovat hieno asia. Itselleni nimenomaan vapaus on korkein arvo (tähän kuuluu myös kaikkien ihmisten vapaus liikkua, jos minä voin halutessani muuttaa Pakistaniin, miksei joku sieltä voisi muuttaa tänne?). Länsimaisen kapitalismin ja länsimaisten arvojen voittokulku on ollut niin mahtavaa, että en usko laajamittaisenkaan maahanmuuton sitä pysäyttävän. Päinvastoin. Iranissa jo mellakoidaan (kaikki tuki heille!).

Hollannissa ja Englannissa et voi enää kulkea tietyillä alueilla, et päivällä etkä varsinkaan yöllä ilman vakavaa riskiä joutua rikoksen kohteeksi.
Yhdessäkään maassa tällä pallolla ei ole onnistuttu monikultturisuuden saralla, siitä kaikki maan asukkaat maksavat tavalla tai toisella kovaa hintaa...Jugoslaviassa maksoivat oikein urakalla.

Pakistaniin et voi noin vain muuttaa, tarvitset luvat Pakistanista, viisumit sun muut.
Outo käsitys sinulla että voit muuttaa minne vain...et voi, et yhtään mihinkään ilman asianmukaisia lupia viranomaisilta.

Outoa on myös se että mielestäsi suomalaiset ovat velkaa afrikkalaisille.
Eivät ole, eivät latin latia.
Jos kuitenkin ovat, miksi ruotsalaiset ja venäläiset eivät ole saman kaavasi mukaan velkaa suomalaisille?

QuoteKapitalismin mukanaan tuomat yksilönvapaudet ovat hieno asia. Itselleni nimenomaan vapaus on korkein arvo (tähän kuuluu myös kaikkien ihmisten vapaus liikkua, jos minä voin halutessani muuttaa Pakistaniin, miksei joku sieltä voisi muuttaa tänne?). Länsimaisen kapitalismin ja länsimaisten arvojen voittokulku on ollut niin mahtavaa, että en usko laajamittaisenkaan maahanmuuton sitä pysäyttävän. Päinvastoin. Iranissa jo mellakoidaan (kaikki tuki heille!).

Yksilön omistusoikeudet ja vapaakauppa ovat vain yksi osa länsimaista vapauskäsitettä, joka on reaalisoitunut vasta 1800-luvun loppupuolella. Yksilönvapaus on pitkällisen kamppailun tulos, joka ei ole koskaan ollut asioiden luonnollinen tila, ja johon tänäkään päivänä enemmistö maailman ihmisistä ei ole oikeutettu.

Länsimainen yksilönvapaus pitää sisällään monia asioita positiivisia asioita. Nykyisenkaltainen EU:n myötä tullut ihmisten ja tavaroiden vapaaliikkuvuus (Schengenin sopimus) on neuvoteltu ja sovittu erikoisvapaus, jonka kaltaista järjestelmää ei mistään toisesta paikasta löydy tässä mittakaavassa pl. NAFTA. Vapaa liikkuvuus loppuu Suomesta lähtiessä jo Venäjän rajalle. Täysin rajaton maailma on utopia, jossa me emme elä, emmekä halua koskaan elää.

Olen itsekkin liberaalin politiikan kannattaja ihmisten liikkuvuuden osalta. Mutta se ei tarkoita että maailma olisi vapaa rajoittamattomille kansainvaelluksille ja kestämättömän tilanteen ylläpitämiselle. Raja-aitoja on turha pystyttää kuitenkaan protektionistisessa mielessä, jos rajan tällä puolen työnantajat levittelisivät käsiään työvoimapulassa ja naapurin puolella olisi ammattitaitoista ja työhaluista väkeä tulossa töihin. Tilanne ei todellisuudessa ole todellakaan tällainen humanitääristen maahanmuuttajien kohdalla.

Maahanmuuton määrän ja työmarkkinoiden tarjonnan pitäisi kulkea käsi kädessä. Pois lukien oikeat YK:n kautta tulevat pakolaiset (n. 750). Vai kuvitteleeko joku voivansa muuttaa naapurinsa sohvalle ilmaiseksi sen suuremmitta jupinoitta? Ja vielä aivan ilmaiseksi?

Vaikka jotkut muumiutuvat Friedmanista, laitan silti.

QuoteBecause we live in a largely free society, we tend to forget how limited is the span of time and the part of the globe for which there has ever been anything like political freedom: the typical state of mankind is tyranny, servitude, and misery.
http://en.wikiquote.org/wiki/Milton_Friedman#Capitalism_and_Freedom_.281962.29

Power of the Market - Immigration (http://www.youtube.com/watch?v=ySIz4mV5Ccs)

Quote from: requiem on 05.08.2009, 00:07:25
Vaikka jotkut muumiutuvat Friedmanista, laitan silti.

QuoteBecause we live in a largely free society, we tend to forget how limited is the span of time and the part of the globe for which there has ever been anything like political freedom: the typical state of mankind is tyranny, servitude, and misery.
http://en.wikiquote.org/wiki/Milton_Friedman#Capitalism_and_Freedom_.281962.29

Power of the Market - Immigration (http://www.youtube.com/watch?v=ySIz4mV5Ccs)

Jos meillä on kansa A, jossa yleisinä arvoina on yksilönvapaus, tasa-arvo ja demokratia ja kansa B, jossa yleisinä arvoina on tribalismi, voiman kunnioittaminen ja taikauskoon perustuvat yhteiskunnalliset lait ja kansa B muuttaa kansa A:n alueelle muodostaen lopulta enemmistön, muttuu kansan A asuttama alue samankalaltaiseksi, kuin mikä kansan B alkupäräinen asuinpaikka oli.

Maailman ja varsinkin Lähi-idän ja Afrikan väestöstä vähemmistö kannattaa länsimaisia arvoja. Arvot eivät toteudu yhteiskunnassa, ellei enemmistö niitä tahdo. Jos länsimaat avaa oveensa kaikille, merkitsee se todennäköisesti länsimaisen sivistyksen, vapauden ja vuosisataisen kehityksen kuolemaa.

"Esimerkki 1:

Muktar on kalastajan poika. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisänsä ovat olleet merikalastajia. Ammatti on tuonut suvulle leivän pöytään kymmeniä, jopa satoja vuosia. Pikkuhiljaa saaliit alkavat kuitenkin vähetä, ja kalakannat alkavat hiipua. Syynä ovat suuret eurooppalaiset kalastusalukset, jotka ryöstökalastavat Muktarin suvun perinteiset kala-apajat."

No, tästä olen kyllä aivan samaa mieltä. Mielestäni EU:n sairas tukipolitiikka kaipaisi remonttia. Pohjois-Atlannin liikakalastuksen takia työttömiksi jääneille kalastajille ja konkurssin partaalla oleville kalayhtiöille pitäisi keksiä muuta puuhaa kuin "tukityöllistäminen" Afrikan rannikolle ja kalakantojen tuhoaminen sielläkin.
Suuri osa Kanarian saarille saapuneista "venepakolaisista" on juuri Afrikan länsirannikon työttömäksi jääneitä kalastajia, joiden ikiaikaiset kalavedet paikallinen korruptoitunut hallitus on vuokrannut EU-maille.
Jossain dokkarissa taisi olla että paikalliselle väestölle oli jätetty joku parin kilometrin vyöhyke rannikolta kalastaa "kotitarpeiksi", mutta myyntiin ei kokopäiväiselläkään kalastuksella jäänyt, kun isot EU-maiden troolarit kuorivat ulompana ulapalla kermat päältä.
Olisi mielestäni parempi että Afrikan rannikolla kalastaisivat afrikkalaiset ja Euroopan rannikolla eurooppalaiset. Jos Eurooppa tarvitsee enemmän kalaa kuin omalta alueelta pystyy pyytämään, sitä voi ostaa muualta, jos muualla on sitä myytäväksi. Luulen että se kalamäärä mitä nyt saadaan muiden rannikolta "rosvottua", saataisiin helposti maksettua noilla "työllistämistuilla".
Ei liene yllätys että EU:laiset kalastajat tulevat Portugalista, Espanjasta ja Ranskasta. Tottakai maantiedekin määrää, mutta edellämainitut maat ovat kovia "kalastamaan" myös EU-tukia, jotka Suomikin kustantaa nettomaksajana.
Todella tyhmää ja lyhytnäköistä politiikkaa EU:lta.
Mitä taas tulee näihin Somalian rannikon merirosvoihin, heillä ei vastaavan asian kanssa ole mitään tekemistä. Paikalliset viranomaiset (esim. suht rauhallisesta Somalimaasta) sanovat että merirosvojen veneessä on yleensä vain yksi kalastaja venekuskina, muut ovat lähinnä rikollisia kamelikuskeja, joita helppo raha houkuttaa. Myös veneet joita rosvoilla nykyään on varaa ostaa, eivät suurimmaksi osaksi edes sovi kalastukseen.

"Esimerkki 2.

Ali asuu Kongossa. Hän tulee köyhästä perheestä, jolla ei ole varaa kouluttaa poikaansa. Alin perheellä on pieni viljelyspalsta ja vähän karjaa, joilla he elättävät itsensä. Palstan kasteluvesi ja karjan juomavesi otetaan läheisestä joesta. Lähelle Alin kotikylää perustetaan kaivos. Kaivosyhtiö Oy Nokian Alihankkija Ab alkaa louhia tantaalia ja kobolttia elektroniikkateollisuuden tarpeisiin."

Tästä en osaa niin paljon sanoa, mutta tiedän että köyhissä maissa juuri kaivos yhtiöt ovat niitä vihatuimpia.
Asia on ajankohtaista myös Suomessa, josta on lähiaikoina löytynyt kaikenlaista maaperästä, aina kullasta uraaniin. Suomessa on tässä asiassa vahva NIMBY-asenne.
Paras tai pahin esimerkki tästä on Soklin kaivos Savukoskella. Sinnehän on norjalainen Yara rakentamassa fosfaattikaivosta ja pistoraidetta kuljetuksia varten joka toisi työttömyyden riivaamaan Itä-Lappiin arviolta 400 työpaikkaa.
Vaikka kaivos tulee Suomen harviten asutun kunnan perimmäiseen nurkkaan, on tälläkin projektilla paljon vastustajia.
Aina löytyy joku viverpipertäjä joka on huolissaan muutaman neliökilometrin alueen luontoarvoista ja liito-oravan kikkareista, vaikka jo Savukosken alueella on samaa korpea tuhansia neliökilometrejä.
Tai sitten poromies, jolla on lähinnä harrastuksen vuoksi muutama sata poroa ja poronkasvatusperinteet suvussa saattavat olla alkaneet vasta sotien jälkeen. Huom. Savukosken poromiehet eivät ole mitään saamelaisia, vaan ihan suomalaisia, joidet isovanhemmat ovat usein vaikkapa Savosta.
Louhittava fosfaatti on kuitenkin arvokas lannoite ja louhittava alue tullaan ennallistamaan kaivoksen ehdyttyä. Samalla kaivos parantaa Suomen huoltovarmuutta, ilman lannotteita kun sadot ovat aika vaatimattomia.
Tässä mielessä perustelut kaivostoiminnalle ovat toista luokkaa, kuin vaikkapa kultakaivoksella.
Minun mielipiteeni on, että sellainen kunta joka elää lähinnä valtion avustuksilla, eikä siellä ole juuri tuotannollista toimintaa, ei ansaitse täysiä valtionapuja jos se kieltää edellä mainitun tapaisen kaivostoiminnan tai muun vastaavan alueellaan. Jostain ne raaka-aineet on louhittava, parempi sitten omasta maasta.


"Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta. Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa."

Tästä en ole enää ollenkaan samaa mieltä, vaan ylivoimainen muuttoaallon syy kehitysmaista on järjetön väestönkasvu, joka tuhoaa kaiken inhimillisen kehityksen ja tekee kehitysapurahoista sitä "kaivoonkannettua vettä".
Heti perään tulevat uskonnot, joista islam ja katolilaisuus ovat pahimmat. Islamin "ansiot" ovat niin suuret kehityksen jarruna, etten jaksa niitä tässä luetella, katolilaisuudessa on oikeastaan pahaa vain se ehdoton ehkäisykielto.
Lisäksi muuttoaaltoon vaikuttaa takapajuinen heimo- ja klaanikulttuuri joka tulee takaamaan sen, että Somalian ja Afganistanin tapaisissa maissa ei tulla näkemään IKINÄ edes siedettävää yhteikuntajärjestystä, vaikka kaikenlaiset ulkopuoliset tahot sieltä ikiajoiksi poistuisivat.
Irakin ja Kosovon tapauksissa on vierailla sotavoimilla ollut kyllä ratkaiseva merkitys pakolaisuuden syntyyn, mutta toivottavasti siellä asiat menevät parempaan suuntaan.

Vielä hivenen tuosta siirtomaapolitiikan vaikutuksista. Etelä-Korea on valtiona loistava esimerkki siitä mihin pystytään vain 50 vuodessa, jos haudataan sotakirveet ja päätetään alkaa rakentamaan yhteiskuntaa. 

Japanin valtakausi, toinen maailmansota, Korean sota. Etelä-Korealaiset eivät jääneet jankkaamaan rasismista ja sorrosta, eivät jääneet itkemään läikkynyttä maitoa vaan pistivät asiansa kuntoon.

Miracle on the Han River (http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_on_the_Han)

Euroopan suurvalloilla on ollut näppinsä pelissä Afrikassa, mutta kaikki kyseisen maanosan ongelmat eivät ole lähtöisin ulkoapäin. Rasimista jankkaamalla afrikkalaiset eivät tule koskaan suorittamaan kriittistä itsetutkiskelua. Mitä nopeammin tämä ilmapiiriä tervehdyttävä tutkiskelu tapahtuu, sen parempi meille kaikille. Niin eurooppalaisille ja afrikkalaisille.

Aha, olen ilmeisesti tänään hieman hitaalla.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:35:49Olen kyllä Globaalin kapitalismin puolustuksen lukenut.

Tietenkin, muutoinhan et virkkoisi esim. jotain tällaista:

QuoteKapitalismin mukanaan tuomat yksilönvapaudet...

Ilmeisesti tämä ketju voidaan siirtää "Libertaristinen argumentti maahanmuuton puolesta" -ketjun jatkoksi?

Globaalin kapitalismin puolustus kannattaa lukea ihan omasta aatekannastaan riippumatta. Ylipäätään kaikenlaisiin kirjoihin ja kirjoituksiin on hyödyllistä tutustua täysin riippumatta siitä, mitä mieltä itse asioista on.

Olen lukenut mm. Pentti Linkolaa, Mao Tse-Tungin Pientä punaista kirjaa, Hitlerin Mein Kampfin, Varg Vikernesin Vargsmålin ja lukuisia muita kirjoja, jotka ovat edustaneet jotain hyvin erilaista kuin mikä oma näkemykseni on. Kaikki ne ovat avartaneet näkemystä ja antaneet käsityksiä siitä, miten ihmiset ajattelevat. Itse asiassa, poliittisesti täysin vastakkaisten henkilöiden kirjoitukset ovat itsenäisen ajattelun kannalta kaikkein hyödyllisimpiä.

 Kun kaivataan vastuunjakajia 'valkoisen miehen taakalle', suomalaiset kelpaavat loistavasti eurooppalaisiksi. Kun on kyse jostain muusta, suomalaiset ovatkin harvinaisen vähän eurooppalaisia. Jokin tässä mättää.
Itse olen ollut aina sitä mieltä, että eurooppalaisuudessa sinänsä ei ole lähtökohtaisesti niin positiivista, että sitä pitäisi olla vaikka hampaat irvessä (ja tuolla eurooppalaisuudellahan tarkoitetaan usein nimenomaan länsieurooppalaisuutta eli EU:ta). Maantieteellisesti Suomi on taas aina ollut osa Eurooppaa, joten mihinkään Eurooppaan menemisestä on turha puhua. Se on ollut pelkkä poliittinen slogan, joka upposi kuin häkä etenkin EU-äänestyksen yhteydessä. Afrikkalaisille emme ole mitään velkaa, monet afrikkalaiset-kuten esim. somalit- ovat sen sijaan meille velkaa, ja paljosta.

Quote from: gloaming on 04.08.2009, 23:35:40
Voit muuten ottaa huoletta lainausmerkit pois monikultturismin ympäriltä. Kyseessä on kiistatta todellinen ideologia.

Monikultturismin erilaisuudet täydentävät toisiaan ja takaavat näin joustavasti sujuvan yhteistyön, samoin kuin pyöräilijän yhteistyö pyöränsä kanssa, missä on neliskulmainen etupyörä.

Quote from: Timo Hellman on 04.08.2009, 23:41:18

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 23:35:49
Itselleni nimenomaan vapaus on korkein arvo (tähän kuuluu myös kaikkien ihmisten vapaus liikkua, jos minä voin halutessani muuttaa Pakistaniin, miksei joku sieltä voisi muuttaa tänne?).

Oletko varma, että sinulla on oikeus muuttaa Pakistaniin? Oletko varma, että saat täysin samat oikeudet olla ja elää kuin mitä pakistanilainen saisi Suomessa?

Ihan uteliaisuudesta: Mikä on ikähaarukkasi?

Juu, kannattaa aloittaa se muuttamisen koittaminen jostain helpommasta maasta, vaikka unionin sisältä  ;D

Seuraavassa teen tyhjäksi aloittajan pääargumentin:

Mikäli meidän velvollisuutenamme katsottaisiin olevan kaikkien halukkaiden kehitysmaalaisten Eurooppaan päästäminen siksi, että kokisimme maksavamme jotakin velkaa näille, tulisimme samalla satojen miljoonien kehitysmaalaisten joukkomuutolla muuttaneeksi Euroopan käytännössä Afrikaksi, jolloin emme pystyisi tarjoamaan kellekään sen enempää kuin Afrikkakaan, mikä taas käytännössä estäisi koko "velanmaksun" kokonaan.

Ainoa keino, millä Eurooppa takaa sen, että sillä ylipäänsä on mahdollisuuksia auttaa muutakin maailmaa, on se, että tänne EI PÄÄSTETÄ suuria määriä kehitysmaalaisia rappioittamaan talouttamme ja tuhoamaan koko järjestäytynyttä yhteiskuntaamme.

Jotenkin näissä vastuukysymyksissä tahtoo aina unohtua afrikkalaisten oma vastuu.

Jos eurooppalainen riistäjä haluaa perustaa kaivoksen Kongoon, niin Kongon valtio (=kongolaiset ihmiset) voivat aivan hyvin sanoa että ei käy, tai käy, mutta tietyillä työehdoilla. Problem solved. Jos Kongon valtion virkamiehet ovat lahjottavissa niin se on Kongon oma ongelma, ei eurooppalaisen riistäjän, vaikka mitään myötätuntoa en riistäjää kohtaan tunnekaan.

Sama juttu ruoan suhteen; EU lykkää ylijäämäviljansa puoli-ilmaiseksi Afrikan markkinoille hinnoilla, joihin afrikkalainen tuottaja ei pysty vastaamaan (periaatteella: kunhan saadaan edes jotain). Afrikkalaisten pitäisi olla lujana tässäkin asiassa - kotimarkkinat ensin, suosi afrikkalaista.

(http://strangemaps.files.wordpress.com/2006/11/africa_in_perspective_map.jpg)

Väestön kasvu
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/World_population_%28UN%29.svg/676px-World_population_%28UN%29.svg.png)

Noita huonompiosaisia on maailmassa paljon ja niitä syntyy joka vuosi vielä enemmän. Länsimaat eivät koskaan voi pelastaa heitä, vaan heidän pitää pelastaa itsensä. Jos kaikki nykyiset rahat jaettaisiin tasan kaikkien kesken, siitä ei riittäisi kenellekään. Samoin myös jos suomalaiset jakavat hyvinvointinsta pakolaisille, hyvinvointia ei enää ole.

Quote from: Jarkko Pesonen on 05.08.2009, 03:24:17
Globaalin kapitalismin puolustus kannattaa lukea ihan omasta aatekannastaan riippumatta. Ylipäätään kaikenlaisiin kirjoihin ja kirjoituksiin on hyödyllistä tutustua täysin riippumatta siitä, mitä mieltä itse asioista on.

Olen lukenut mm. Pentti Linkolaa, Mao Tse-Tungin Pientä punaista kirjaa, Hitlerin Mein Kampfin, Varg Vikernesin Vargsmålin ja lukuisia muita kirjoja, jotka ovat edustaneet jotain hyvin erilaista kuin mikä oma näkemykseni on. Kaikki ne ovat avartaneet näkemystä ja antaneet käsityksiä siitä, miten ihmiset ajattelevat. Itse asiassa, poliittisesti täysin vastakkaisten henkilöiden kirjoitukset ovat itsenäisen ajattelun kannalta kaikkein hyödyllisimpiä.

Totta.

Tämä on myös eräs tärkeimmistä niistä muutamasta syystä, miksi olen (lähes)  rajoittamattoman sananvapauden kannattaja. Ne tekevät sen itse, pätee hyvin kaikkeen sellaiseen, jollas on tapana lipsahtaa yli laidan.

Se lähes rajoittamaton sananvapaus?

No, minä näen sananvapauden rajoittamisen astuvan kuvaan silloin, kun joku haluaa käyttää sananvapauttaan jonkun toisen henkilön sananvapauden rajoittamiseen.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
ME olemme siis kuluttajina syyllisiä siihen, että Ali ei voi elää kotikylässään. ME omistamme Nokian osakkeita, ja annamme silti tämän tapahtua. ME suljemme silmät kansalaisina ja äänestäjinä Afrikan kurjuudelta ja uuskolonialismilta.

Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta. Jos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme. Halvoilla kulutustavaroilla on hintansa.

Tervetuloa foorumille!

Johtopäätös, että ME olisimme asiasta vastuussa, on virheellinen. Vastuullisina ihmisinä ovat ne ihmiset, jotka ovat päättäjinä, ja jotka ovat antaneet ongelmien jatkumiselle siunauksensa. Käytännössä ne samat ihmiset, jotka ajavat mokutusta ja mamutusta, ovat ne samat henkilöt, jotka eivät edes pyri ratkaisemaan kehitysmaiden ongelmia, jotka johtuvat puhtaasti kierosta kauppapolitiikasta. Eli ME emme ole millään tavalla vastuussa, vaan HE ovat vastuussa. HE eivät edes pyri puhumaan näistä ongelmista, vaan ainoastaan rahtaamaan kehitysmaiden ihmisiä toisesta paikasta toiseen paikkaan. Käytännössä kaikki Afrikan länsimaista johtuvat ongelmat ovat niiden samojen ihmisten (hallitsijat) aiheuttamia ja ylläpitämiä, jotka myös kannattavat mamutusta ja mokutusta.

Toiseksi vaikka otettaisiin todesta premissi, että ME olisimme syyllisiä Afrikan ongelmiin, ei se tee silti humanitaarista maahanmuuttoa millään tavalla siedettävämmäksi. Afrikan ongelmat eivät ratkea sillä, että ne ongelmat siirretään. Ongelmat voidaan ratkaista ainoastaan ratkaisemalla ne ongelmat, eikä humanitaarinen maahanmuutto ole mikään keino auttaa yhtään ketään. Maahanmuutto on itse asiassa haitallista maalle, josta maahamuuttajia lähtee. Maahanmuuttajat ovat monesti työikäisiä nuoria, mikä aiheuttaa sitä, että lähtömaan tilanne heikkenee. Pahimmillaan tämä voi ilmetä suorana aivovuotona, jolloin myös lähtömaan henkiset kyvyt katoavat ulkomaille.

Humanitaarisen maahanmuuton kelvottomuus auttamiskeinona tulee erityisesti ilmi vertaamalla esimerkiksi turvapaikanhakijan hintaa vaikkapa poliorokotteen hintoihin. Yhden turvapaikanhakijan vuosikustannuksilla voidaan auttaa satoja (tai jopa tuhansia) ihmisiä kestävämmällä tavalla. Jos hyväksytään, että länsimaiden pitää auttaa kehitysmaita jostain moraalisesta velvoitteesta, silloin sen pitäisi käytännössä tarkoittaa myös, että länsimaiden ei tule ottaa vastaan humanitaarisia muuttajia, vaan käyttää niihin menevät rahat jollain oikeasti kehitysmaita hyödyttävällä tavalla.

QuoteEikö Afrikan maissa ole ympäristölainsäädäntöä, tai jos on niin miksi sitä ei valvota? Eikö Afrikan rannikkovaltioilla ole merivartiostoa, vai miksi eivät häädä vieraita aluksia rannikoiltaan?

Ei taida olla prioriteettilistalla ensimmäisenä. Paskat viedään tiukan ympäristölainsäädännön paikoista löysemmän ympäristölainsäädännön paikkoihin järjestäytyneen rikollisuuden toimesta hallitusten hiljaisella siunuksella. Esimerkkinä vaikkapa Italian tiukimman ympäristölainsäädännön omaavan Toscanan maakunnan jätteet kipataan Camorran toimesta Campanian maaseudulle. Jätebisnes taitaa olla ase-, huume-, ja ihmiskaupan ohella tuottoisimpia bisneksiä. Viherpiiperöt voivat sitten elvistellä "päästöttömyydellä" jne. vaikkapa Balin ilmastokokouksessa. Tai missähän se tänä vuonna järjestetään. Veikkaisin jotain lämmintä ja eksoottista paikkaa.

Joo, ei Eurooppa ole yrittänyt auttaa. Uskomaton kommentti. Afrikkaan on työnnetty 50 vuoden aikana yli 1000 miljardia dollaria kehitysapua. Lisäksi Eurooppalaiset yritykset ovat luoneet työpaikkoja alueelle. Ja on turha sanoa, että nuo firmat ovat riistäneet paikallisia pienellä palkalla, ilman noita yrityksiä ei olisi mitään tuloja. Poikkeuksia tietysti on, esim. Shell taisi olla aika katastrofi Afrikassa.

Nuorten ihmisten Eurooppaan siirtäminen ei ole auttamista, se vain pahentaa lähtömaan tilannetta.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
Mielestäni monet maahanmuuttajat (varsinkin somalit) haisevat oudolta ...

Varoitus. Seuraava lause sisältää poliittisesti epäkorrektia huumoria.

...ja siksi se onkin poistettu tästä.

Hieman medialukutaitoa: Hämmentäjä ei tietenkään tarkoittanut, että hän itse ajattelisi noin. Hän käytti oudolta haisemista vain hämmentääkseen, eli esimerkkinä siitä, miten todella tyhmät ja rasistiset ihmiset hänen mielestään ajattelevat.

Jokaiseen täkyyn ei ole pakko tarttua.

Afrikasta tulee mieleen että eurooppalaiset tai ainakin länsimaat noin yleensä, ovat vastuussa osittain afrikan köyhyydestä (huono suomi sori).
Jatkuva afrikan ruokinta lisää kansan liikakasvua, maa ei pysty enää ruokkimaan niin valtavaa ylikansoitusta.
Ruokimme köyhiä että he voivat kasvattaa lisää köyhiä joita voimme ruokkia että he voivat kasvattaa lisää köyhiä ja niin edelleen.

Afrikan kuten intian tulisi ottaa mallia kiinasta ja pistää joka maahan yläraja sille kuinka monta lasta tehdään per perhe/pari.

Quote from: Viinankylväjä on 05.08.2009, 15:18:29
*snip*
Nuorten ihmisten Eurooppaan siirtäminen ei ole auttamista, se vain pahentaa lähtömaan tilannetta.

Todellakin, sen vähänkin osaamisen matkaan lähettäminen on vähintäänkin huono idea.
Afrikkalaisia pitäisi auttaa paikanpäällä, etenkin näitä joilla on edes jotain potentiaalia.

Miksi maahanmuutto olisi hyvä tai paras tapa auttaa kehitysmaiden asukkaita kehitysavun ollessa eettisesti kustannustehokkaampi?

Sorry menee offtopicic, miten mieleeni tuli Taha Islam? Toki hieman erilainen kirjoitustyyli ja asenne ...
No, onhan näitä ..

No heipä hei Hämmentäjä,

Minäkään en pidä haisevista tai äänekkäistä ihmisistä, mutta vielä vähemmän kuitenkin pidän ihmisistä, jotka haluavat riistää yhteisöiltä näiden itsemääräämisoikeuden. Valta päättää siitä ketkä saavat tulla Suomeen asumaan, kuuluu yksiselitteisesti suomalaisille, jotka ensisijaisesti ovat vastuussa Suomesta valtiona ja yhteisönä, samoin kuten valta ja vastuu siitä kuka saa kalastaa Senegalin aluevesillä kuuluu senegalilaisille, tai valta siitä kuka, ja millä ehdoilla, saa harjoittaa kaivostoimintaa Kongossa kuuluu kongolaisille.

Sinä Hämmentäjä et pelkästään kiellä suomalaisten erilaisista kansainvälisistä yrityksistä ja näiden toimista riippumatonta oikeutta määrätä oman maansa asioista, sinä myös sivuutat afrikkalaisten oikeuden tehdä samoin. Sinä pelaat ylikansallisen toimijoiden pussiin jyräten yhteisöjen oikeudet – miksi?

Yrityksiltä ei voi odottaa yhteisöllistä vastuuta, koska niiden tarkoitus on tehdä voittoa tuottamalla sitä mitä nyt ikinä tuottavatkaan. Tämän vuoksi yrityksille ei pidä antaa valtaa yhteisöjen yli, koska yritykset eivät kauniista puheista ja konsulttien tuottamista arvoista huolimatta ole ensisijaisesti yhteisöllisen vastuun kantajia, vaan taloudellisia toimijoita. Jos Oy Riisto Ab onnistuu lahjonnalla, kusetuksella tai millä tahansa keinoin hankkimaan aseman, jossa se voi tehdä voittoa yhteisön edun kustannuksella, on yhteisön velvollisuus jäseniään kohtaan ottaa tuo valta Oy Riisto AB:ltä pois.

Lyhyesti: valta ja vastuu tulisi liittyä toisiinsa. Muuten ihmiset kärsivät. Ei Senegalin tai Kongon tilanne parane sillä, että näille yhteisöille kuuluva valta myydään tai jätetään kansainvälisille firmoille ja vastuu sysätään länsimaiden kansalaisille. Huolimatta siitä miten kuluttaisimme, olisi se lopulta vain pääoman valtaa ihmisten yli - pääoman valtaa ilman vastuuta ihmisistä.

Vai oliko tässä kaikessa taas kyse siitä, että eihän Afrikkalaisilta nyt oikeasti voi odottaa vastuuta omista asioistaan koska he ovat afrikkalaisia, ja meillä taas ei vain ole oikeutta ja valtaa toteuttaa yhteisönä vastuuta itsestämme koska olemme suomalaisia?

Muuten ihan hyvin rakennettu sisääntulo sulla – tervetuloa  ;)

Quote from: Viinankylväjä on 05.08.2009, 15:23:53

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
Mielestäni monet maahanmuuttajat (varsinkin somalit) haisevat oudolta ...

Varoitus. Seuraava lause sisältää poliittisesti epäkorrektia huumoria.

...ja siksi se onkin poistettu tästä.

Hieman medialukutaitoa: Hämmentäjä ei tietenkään tarkoittanut, että hän itse ajattelisi noin. Hän käytti oudolta haisemista vain hämmentääkseen, eli esimerkkinä siitä, miten todella tyhmät ja rasistiset ihmiset hänen mielestään ajattelevat.

Jokaiseen täkyyn ei ole pakko tarttua.

Itse asiassa nimenomaan itse ajattelen niin. Ihmeellistä sensurointia tällä palstalla?

Ihan aidosti työpäivän jälkeen väsyneenä bussissa istuessani (silloin kun en liiku omalla autolla) rassaa se varsinkin somalien kovaääninen karkea pajatus.

Ja kyllä: monet maahanmuuttajat haisevat oudolta. Tämä selittynee joko erilaisella ruokavaliolla tai erilaisten hygieniatuotteiden käytöllä. Ei siitä sen enempää.


Sinun tekstistäsi ei ole sensuroitu yhtään mitään.

Kyseessä oli tilanne, jossa uusi käyttäjä heti ensimmäisessä viestissään toteaa, että "Mielestäni monet maahanmuuttajat (varsinkin somalit) haisevat oudolta", johon toinen käyttäjä sitten tarttuu ja alkaa heittää hauskaa läppää.

Tämän jälkeen ylläpito toteaa, että ko. hauskaa läppää ei tarvita eikä jokaiseen täkyyn ole pakko tarttua.

Hämmentäjää kehotetaan tutustumaan foorumin sääntöihin. Erityisesti kohtaan: älä mussuta moderaattoreiden toiminnasta sille varatun ketjun ulkopuolella.

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28
Mielestäni maahanmuuttajien ottamisessa ei ole kyse mistään monikulttuurisuudesta (kaamea sana, täysin turha käsite), suvaitsevaisuudesta tai hyväntekeväisyydestä, vaan puhtaasta omien virheiden paikkailusta, velvollisuudesta.

(Boldaus minun) Valitettavasti maailma ei toimi noin. Suomessakin ovat vieraat sen verran pahasti hääränneet että jos eläisimme fantasiamaailmassa jossa virheet aina korvataan niin mehän voisimme elää pelkillä korvauksilla vieläkin! Eipä ole lahjavirtaa kuulunut, päinvastoin.

Tervetuloa vaan seuraan moninaiseen! Melkein jo luulin, että sinut revittäisiin viidessä minuutissa sentin kuutioiksi aloituksen takia, mutta taisi tästä keskustelu tulla.

Suomalaiset eivät ole kenellekään velkaa mitään. Meillä ei ole mitään sellaista historiaa riistossa, hyväksikäytössä ja kolonisaatiossa, josta olisimme jääneet jollekin osapuolelle velkaa. Suomi on itse ollut siirtomaa, kolonisoitu, riistetty ja hyväksikäytetty.

Suurin väenotoin siirtomaaisäntä Ruotsi aikoinaan melkein tyhjensi Suomen nuorista miehistä omiin mielipuolisiin sotiinsa. Tai tapulikaupunkijärjestelmällä riisti ja röffäsi Suomen parhaan tuotteen - sen orjalaivojen tervan - ja myi sen eteenpäin omana tuotteenaan nimellä "Stockholm Tar".  Lisäksi Ruotsi omille porukoilleen myönsi monenlaisia läänityksiä ja privilegioita, joita ei suomenkielisille annettu alkuunkaan. 

Tuonkin riiston ja syrjimisen vaikutus näkyy yhä joka päivä ja joka päivä tuntuu jokaisen suomenkielisen suomalaisen elämässä ja lompakossa.

Eli legendaarinen orjalaivojen terva itse asiassa on Suomelle saatavaa, ei vastattavaa.

Me emme ole velkaa, meillä on saatavia.

Ja kun sitten Ruotsi taas jälleen kerran onnistui härnäämään Venään Vladimirin kimppuunsa, koukkasi tsaarin kasakka Suomeen kahdeksankulmainen ja nagaikka tanassa ja rupesi uudeksi ruokaruotsiksi Suomeen.  Siirtomaaisäntä vaihtui uuteen riistävään siirtomaaherraan. Taas Pekkoa riistettiin, taas oli vierasta sotaväkeä näillä lakeuksilla, ja taas vietiin Pekkoa siirtomaaisännän komennuksesta sotimaan Konstanttinoopelin rumaa keisaria vastaan, joka muuten ei alkuunkaan ollut Pekolle edes lettuillut.

Kun sitten itsenäisyys oli saatu ja säilytetty talvisota, jatkosota ja Lapin sota voittamalla, on Suomi aina omat tavaransa joutunut maailmanmarkkinoille myymään maailmanmarkkinahintaan.  Ja niin Suomi on raaka-aineensakin ostanut, maailmanmarkkinahinnalla.  Eli samat säännöt ovat olleet niin viennissä kuin tuonnissakin.

Että missä kohtaa ja millä mekanismilla tässä on syntynyt kenellekään yhtäänkään mitään velkaa?

Me emme ole velkaa, meillä on saatavia.

QuoteAinoa keino, millä Eurooppa takaa sen, että sillä ylipäänsä on mahdollisuuksia auttaa muutakin maailmaa, on se, että tänne EI PÄÄSTETÄ suuria määriä kehitysmaalaisia rappioittamaan talouttamme ja tuhoamaan koko järjestäytynyttä yhteiskuntaamme.

Tämä on se ainoa oljenkorsi. Juuri laman kourissa yhteiskuntamme on haavoittuvaisin ja ei olisi varaa alkaa leikkimään tulella. Nousukautena voimme auttaa, kyllä, mutta kannattaa miettiä autammeko ökyrikkaita diktatuurisia Afrikan valtioita ja niiden ihmisiä? Miettikääpä.

Auttaa kannattaa potentiaalisia kansoja missä toisen tuho ei ole heidän uho.

Kuten aasiassakin, myös afrikassa pitää muuttaa
maanosan sisällä maasta toiseen työn perässä.

Mikä toimii aasiassa, toimii myös afrikassa.

Sen sijaan, että kehitysmaihin dumpataan teollisuusmaiden
käytettyjä vaatteita tai ylijäämäruokaa tulee
tukea paikallista tuotantoa.

Koulutusta tulee tukea paikanpäällä, koska korkeampi
koulutustaso lisää maan infraa ja pitkällä aikavälillä
vähentää syntyvyyttä.

Selkeitä gangsterivaltioita ei pitäisi auttaa lainkaan,
vaan ellei muu auta niin rauhaanpakotusta kehiin.

Yksittäisen vuohifarmarin tänne roudaamiseen kuluvalla
fyrkalla jeesaa sataa farmaria paikan päällä.

Siis jeesaa, ei elätä.

Quote from: Tuusula on 07.11.2009, 11:23:08
Selkeitä gangsterivaltioita ei pitäisi auttaa lainkaan,
vaan ellei muu auta niin rauhaanpakotusta kehiin.

Mielestäni mitään valtioita ei pitäisi auttaa lainkaan. Ei yhtäkään. Pitäisi auttaa ihmisiä, valtioiden kansalaisia, mutta ei valtioita. Nykyisessä kehitysavussahan on se iso ongelma, että iso osa rahasta jää korruptoituneen hallinnon käsiin, ja köyhille kansalaisille tihkuu vain rippeitä.

Mutta alkuperäiseen aiheesen liittyen: Jos ostaa vaikkapa perinteiset hikipajalenkkarit, joita tekevä lapsi on 14-tuntisen työpäivän väsyttämänä horjahtanut teollisuusompelukoneen alle ja telonut kätensä ja joutunut kerjuulle (koska mitään sairausvakuutussysteemiä ei ole, eikä työnantajaa kiinnosta työntekijöiden tapaturmat), niin onko omatuntonne todellakin täysin puhdas? Ettekö näe siinä mitään ongelmaa?

Quote from: Hämmentäjä on 07.11.2009, 11:44:22
Jos ostaa vaikkapa perinteiset hikipajalenkkarit, joita tekevä lapsi on 14-tuntisen työpäivän väsyttämänä horjahtanut teollisuusompelukoneen alle ja telonut kätensä ja joutunut kerjuulle (koska mitään sairausvakuutussysteemiä ei ole, eikä työnantajaa kiinnosta työntekijöiden tapaturmat), niin onko omatuntonne todellakin täysin puhdas? Ettekö näe siinä mitään ongelmaa?

Tähän on helppo ratkaisu: Älä osta hikipajalenkkareita. Ns. "tietoinen kuluttaminen" on yksi perinteisistä tavoista vaikuttaa ja ilmaista mielipiteensä markkinatalouden ohjaamassa yhteiskunnassa.

Toiseksi vaikka joku ostaisi hikipajalenkkarit ja siitä seuraisi ihmiselle moraalinen velvollisuus auttaa kätensä telonutta lasta, on ymmärrettävä, että tämä on nimenomaan ihmisen velvollisuus, ei valtion. Valtio ei voi tuntea empatiaa tai myötätuntoa, ja erilaisten moraalisten velvoitteiden sysääminen valtion niskaan sen sijaan, että ne velvoitteet kantaisivat ihmiset itse, on parhaimmillaan epärehellisyyttä ja pahimmillaan vastuunpakoilua. Eli vaikka 60% kaikista yksittäisistä suomalaisista kokisi moraalisesti pahaa oloa, ei tämä silti muuta sitä yksittäisten suomalaisten moraalista pahaa oloa koko kansakunnan moraaliseksi vastuuksi.

Olen huomannut itsessäni erään asian. Mitä enemmän olen tutustunut vastakkaisen sukupuolen poliittisiin näkemyksiin median kautta - sitä sovinistisemmaksi ihmiseksi olen tullut.

Olen kuin pieni despootti, joka on sitä mieltä että alle tietyn älykkyysosamäärän omaava henkilö ei saisi osallistua poliittiseen keskusteluun tai kanssakäymiseen. Niin valitettavan usealta henkilöltä - etenkin naisilta puuttuu kyky ajatella asioita loogisesti. He perustavat oman mielipiteensä virheelliseen päättelykykyyn. Toki yksittäistapauksia löytyy, kuten aina.

Minusta on tullut se, jota eniten halveksin maailmassa. Naiset todistakaa, että olen suuresti erehtynyt!  ;D

QuoteOlen kuin pieni despootti, joka on sitä mieltä että alle tietyn älykkyysosamäärän omaava henkilö ei saisi osallistua poliittiseen keskusteluun tai kanssakäymiseen.

Olemme aloittaneet tällä alueella tehostetut ÄO-tarkastukset. Olkaa hyvä ja ilmoittakaa välittömästi oma älykkyysosamääränne.

Quote from: Miniluv on 07.11.2009, 16:16:02

QuoteOlen kuin pieni despootti, joka on sitä mieltä että alle tietyn älykkyysosamäärän omaava henkilö ei saisi osallistua poliittiseen keskusteluun tai kanssakäymiseen.

Olemme aloittaneet tällä alueella tehostetut ÄO-tarkastukset. Olkaa hyvä ja ilmoittakaa välittömästi oma älykkyysosamääränne.

Kengännumero on 46. Riittääkö?  ;D

Tuon ehdotuksesi riskit tulivat jo varmaan riittävästi esille :D

Quote from: do.ut.des on 07.11.2009, 15:44:44
Minusta on tullut se, jota eniten halveksin maailmassa. Naiset todistakaa, että olen suuresti erehtynyt!  ;D

Niin. Eikös koko maahanmuuttovastaisuus kumpua juuri siitä, että ei osata arvostaa ja rakastaa itseään kuin muitakin.

Olen huomannut itsessäni erään asian. Mitä enemmän olen tutustunut vastakkaisen sukupuolen poliittisiin näkemyksiin median kautta - sitä sovinistisemmaksi ihmiseksi olen tullut.


yritä iho/ihokontktia, jos jatkuvasti pyyhkii nahkavääpelin sanomalehtipaperiin,  huipun saavutettuaan, on vaarana vähentynyt eskaloituminen.

Quote from: ajuha on 07.11.2009, 20:43:43
Olen huomannut itsessäni erään asian. Mitä enemmän olen tutustunut vastakkaisen sukupuolen poliittisiin näkemyksiin median kautta - sitä sovinistisemmaksi ihmiseksi olen tullut.


yritä iho/ihokontktia, jos jatkuvasti pyyhkii nahkavääpelin sanomalehtipaperiin,  huipun saavutettuaan, on vaarana vähentynyt eskaloituminen.

En tiedä millaista poliittista kontaktia sinä haet, mutta ne naiset jotka vaahtoavat monikultuurisuuden puolesta - niin minä kyllä mielelläni pidän pesäeroa heihin ja tässä media on oivallinen väline.

Hämmentäjä:

QuoteJos me länsimaat ja länsimaiset kuluttajat tuhoamme, likaamme ja ryöstämme esimerkiksi Afrikan maita, on niiden maiden kansalaisilla täysi oikeus tulla elämään meidän maahamme, jopa meidän verorahoillamme

Jep. Orjalaivojen terva jne. Kuten Obamakin sanoi afrikkalaisille heidän on opittava ottamaan vastuuta itsestään vain siten voi Afrikan asiat koskaan parantua. Mikäli afrikalaisia "ryöstetään" heidän omissa maissaan kuka siitä on vastuussa? Eurooppalaiset? Vai olisiko kuitenkin heidän omat hallitsijansa, jotka käärivät voitot omiin taskuihinsa pienelle eliitille eivätkä välitä miten kansa makaa. Eihän eurooppalaisilla ole mitään sanaa mennä suvereeneihin itsenäisiin valtioihin tekemään mitään, jollei hallitus sitä salli.

Kehitysyhteistyön alkuaikoina Euroopasta mentiin Afrikkaan ja rakennettiin kaikki valmiiksi. Tehtaat, viljelyskoneet, rautatietä jne. jne. Kun näitä investointeja sitten käytiin katsomassa myöhemmin oli kaikki lakannut toimimasta sillä samalla sekunnilla kun kehitysyhteistyömiehet oli lähteneet. Eurooppalaistenko "ryöstön" syytä?

"Ryöstö" varmasti sopii syyksi yksittäisissä ihmiskohtaloissa, mutta suurissa linjoissa vastuu on siinä, ettei siellä ole ollut ketään joka haluaisi kantaa vastuuta ja saada asioita toimimaan. Käsi ojossa on helppo olla ja siinä kohtaa tietty on vastuu myös meillä, että olemme Afrikkaa sellaiseen opettaneet.

Voin huoletta pestä käteni pois kalojen pöllimisestä, vastustan kalastamista, koska kala kannat kuihtuvat pian --> entistä suurempi nälänhätä.. Ja olen kalalle allerginen. Mutta on yksi asia mikä minua huolettaa ja se on se että elektroniikka yritykset ostavat usein metallinsa afrikkalaisilta firmoilta, jotka rahoittavat aseita ja sotia afrikassa. Ei olisi kovinkaan vaikeaa asettaa vaatimukseksi olla tukematta tälläisiä..

Maailman tila on menossa vahvasti siihen suuntaan, että nasaretilainen etiikka ja pissihumanismi ovat pian tiensä päässä. On täysin turhaa kysellä, kuka on mihinkin syyllinen silloin, kun  titanik on jo painumassa pinnan alle ja subjekti itse roikkuu miten kuten pelastusveneen laidassa. Vaikka Suomi olisi kaikilla mittareilla maailman "pahin" valtio, jolla on suurin "moraalinen velka", on Suomen ensisijainen velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan kaikissa oloissa. Sama velvollisuus on Senegalilla ja kaikilla muillakin mailla. Jos Senegal ei halua ajaa omia etujaan, vaan pienen eliitin, niin voi voi. Ehkä senegalilaisten pitäisi käydä läpi sama prosessi, minkä Euroopan valtiot ovat käyneet lähimpien vuosisatojen aikana. Eurooppa opetti giljotiinien ja muiden härveleiden avulla johtajilleen, miten valtiota kuuluu johtaa edes suurin piirtein kansan tahdon mukaisesti.

Noin 40 vuotta sitten ollessani kansakoulussa maailman väkiluku oli 4 miljardia, nyt se on 7 miljardia. Määrä ei voi enää kaksinkertaistua seuraavan puolen vuosisadan aikana. Meret on kalastettu tyhjiin, peltoala on globaalisti pienenemään päin ja ruokavarannot käyvät hintelämmiksi. On selvää, että luonto tai sodat tulevat hoitelemaan maapallon väestöongelmat, koska niitä tuskin saadaan muuten hoidetuksi. Tässä pelissä Suomikaan ei selviydy säikähdyksellä, mutta massiivinen vierasväestön sisäänotto ei ainakaan paranna mahdollisuuksia millään tavalla. 

Muktarin kalastusammatista. Unohtaen nyt kaiken muun, niin jos ongelmana todellakin on vain "länsimainen riistokalastus", niin minusta ainoa oikea ratkaisu on riistokalastuksen lopettaminen - ei suinkaan se, että jokaisella kalastaja-somalilla on subjektiivinen oikeus tulla Eurooppaan.

Tässä tapauksessa ongelmana on liikakalastus, josta seuraa köyhyyttä. Jos sen sijaan aletaan rahtaamaan köyhiä tänne, niin se on suurinpiirtein verrannollinen siihen, että syöpää hoidettaisiin buranalla.

Quote from: M.E on 08.11.2009, 11:04:48
Muktarin kalastusammatista. Unohtaen nyt kaiken muun, niin jos ongelmana todellakin on vain "länsimainen riistokalastus", niin minusta ainoa oikea ratkaisu on riistokalastuksen lopettaminen - ei suinkaan se, että jokaisella kalastaja-somalilla on subjektiivinen oikeus tulla Eurooppaan.

Tässä tapauksessa ongelmana on liikakalastus, josta seuraa köyhyyttä. Jos sen sijaan aletaan rahtaamaan köyhiä tänne, niin se on suurinpiirtein verrannollinen siihen, että syöpää hoidettaisiin buranalla.

Niinkin. Joskus harvoin syöpä paranee itsestään. Vertaisin köyhien väestönsiirtoja pikemminkin venäläisen ruletin pelaamiseen puoliautomaattipistoolilla.

Quote from: Simo Hankaniemi on 07.11.2009, 23:06:52
Maailman tila on menossa vahvasti siihen suuntaan, että nasaretilainen etiikka ja pissihumanismi ovat pian tiensä päässä. On täysin turhaa kysellä, kuka on mihinkin syyllinen silloin, kun  titanik on jo painumassa pinnan alle ja subjekti itse roikkuu miten kuten pelastusveneen laidassa. Vaikka Suomi olisi kaikilla mittareilla maailman "pahin" valtio, jolla on suurin "moraalinen velka", on Suomen ensisijainen velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan kaikissa oloissa. Sama velvollisuus on Senegalilla ja kaikilla muillakin mailla.

Totta turiset. Uskon itsekin, että tässä on vielä kovat paikat edessä, kun "paska osuu tuulettimeen", eli ympäristökatastrofit yms. alkavat kärjistyä.

Minun kaaliini ei vain mahdu, että minun pitäisi turvautua johonkin valtioon nimeltä Suomi tai kansakuntaan nimeltä suomalaiset. En myöskään usko, että Suomen valtion tarkoitus tai tavoite on suojella kansalaisiaan, vaan lähinnä sortaa heitä (meitä).

Jos saisin päättää pelastaisinko kymmenen satunnaista suomalaista vai kymmenen ympäri maailmaa asuvaa ystävääni, niin asettuisin epäröimättä jälkimmäisten puolelle. En koe Suomea ja suomalaisia mitenkään erityisen suojelemisen arvoisiksi.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 13:38:47
En koe Suomea ja suomalaisia mitenkään erityisen suojelemisen arvoisiksi.

Millähän valtuudella sinun kaltaiset ihmiset edustavat Suomea ja suomalaisia? Sama olisi, jos neuvostovenäjän annettaisiin päättää kansakunnan kohtalosta. Miksi Suomi pitää muuttaa afrikaksi? Kulttuurien pakkotuonti ei ole ikinä hyvä asia.

Quote from: do.ut.des on 08.11.2009, 14:14:01
Millähän valtuudella sinun kaltaiset ihmiset edustavat Suomea ja suomalaisia? Sama olisi, jos neuvostovenäjän annettaisiin päättää kansakunnan kohtalosta. Miksi Suomi pitää muuttaa afrikaksi? Kulttuurien pakkotuonti ei ole ikinä hyvä asia.

En mä mitään Suomea tai suomalaisia edustakaan. Edustan vain itseäni ja omia mielipiteitäni.

Etkä sinäkään voi edustaa kaikkia suomalaisia tai Suomea valtiona tai kansakuntana tai minään muunaan.

Kukaan meistä ei voi väittää edustavansa ketään muita, se olisi jo fasismia, jos aletaan määritellä, että kuka saa edustaa Suomea ja kuka ei.

Tiedoksesi: myös ne viherpiipertäjästalinistimokuttajat ovat niitä suomalaisia, joita niin kovasti haluat puolustaa.

edit: lisäys

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 13:38:47
En myöskään usko, että Suomen valtion tarkoitus tai tavoite on suojella kansalaisiaan, vaan lähinnä sortaa heitä (meitä).

Sortaa miten? Täältä pääsee pois, jos ei nappaa.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 13:38:47
Jos saisin päättää pelastaisinko kymmenen satunnaista suomalaista vai kymmenen ympäri maailmaa asuvaa ystävääni, niin asettuisin epäröimättä jälkimmäisten puolelle. En koe Suomea ja suomalaisia mitenkään erityisen suojelemisen arvoisiksi.

Miten olisi, jos noiden kymmenen joukossa olisi sinun perheesi?

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 14:34:12

Quote from: do.ut.des on 08.11.2009, 14:14:01
Millähän valtuudella sinun kaltaiset ihmiset edustavat Suomea ja suomalaisia? Sama olisi, jos neuvostovenäjän annettaisiin päättää kansakunnan kohtalosta. Miksi Suomi pitää muuttaa afrikaksi? Kulttuurien pakkotuonti ei ole ikinä hyvä asia.

En mä mitään Suomea tai suomalaisia edustakaan. Edustan vain itseäni ja omia mielipiteitäni.

Etkä sinäkään voi edustaa kaikkia suomalaisia tai Suomea valtiona tai kansakuntana tai minään muunaan.

Kukaan meistä ei voi väittää edustavansa ketään muita, se olisi jo fasismia, jos aletaan määritellä, että kuka saa edustaa Suomea ja kuka ei.

Tiedoksesi: myös ne viherpiipertäjästalinistimokuttajat ovat niitä suomalaisia, joita niin kovasti haluat puolustaa.

edit: lisäys

Eipä tule äkkiseltään mieleen kuka olisi omien ajatuksien kanssa yhtä sekaisin kuin sinä. Ei pahalla.

Kansakunnan viholliset edustavat Suomea ja ovat suomalaisia? Ja tällaisten ihmisten vastustaminen ja heidän aikeensa estäminen on fasismia? :D

Se että öljy-, ase- ja moni muu bisnes vetää hillittömiä voittoja sijoittajiensa taskuihin afrikasta ei ole minun vikani. Jos afrikkalaiset itse eivät tahdo kehittää mannertaan/valtiota/aluetta ,vaan riippuvat kiinni nepotismissa, on tiettyjä ryhmiä aina helppo lahjoa ja voidella. Yksi pomo ja sen tukijat keräävät masset ja sijoittavat ne Lontoon pörssissä tai pistää sivuun Sveitsin pankkeihin. Ei valu rahaa kansalle kun kaikki länsimainen manna kiinostaa paljon enemmän kuin maan ja kansan hyvinvointi. Jos tuota pyhää rauhaa "valkoisen" kapitaalin kanssa joku uskaltaa häiritä, löytyy aina syitä annihilaattisiin toimiin.
Raha ei kuulkaa haise ja harva teistä tietää paljoko paikalliset diktaattorit omistavat maataan ryöväävästä yhtiöstä. Myöskään omistuspohja ei ole väristä kiinni.
Jotenkin nää anarkomarkot aina vetoaa aina siihen että kun tänne on sattunut syntymään niin on jotenkin korvausvelvollinen afrikalle. Mitä v...ua? Voisivat mennä suoraan synnytyslaitokselle hokemaan vastasyntyneille: "Olet syyllinen afrikan kurjuuteen, olet syyllinen kaikkeen..."
Tervehtyminen alkaa siitä kun seisoo suorana ja toteaa: Mulla ei oo osaa eikä arpaa sun kurjuutees, enkä aio maksella esi-isieni töppäilyjä!" That´s it!

Quote from: do.ut.des on 08.11.2009, 15:04:30
Eipä tule äkkiseltään mieleen kuka olisi omien ajatuksien kanssa yhtä sekaisin kuin sinä. Ei pahalla.

Kansakunnan viholliset edustavat Suomea ja ovat suomalaisia? Ja tällaisten ihmisten vastustaminen ja heidän aikeensa estäminen on fasismia? :D

Eivätkö he siis ole suomalaisia? Millä perusteella he eivät olisi suomalaisia? (siis ne viherpiipertäjästalinistimokuttajat)

Hiidenlintu: joo toki perheeni ja läheiseni ovat minulle tärkeimmät, mutta en nyt asettanutkaan vastakkain perheenjäseniäni ja ulkomaisia ystäviä, vaan satunnaiset tuntemattomat suomalaiset ja minulle läheiset ulkomaalaiset ystävät.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 13:38:47
...En koe Suomea ja suomalaisia mitenkään erityisen suojelemisen arvoisiksi.

Voi olla, että tuollainen ajattelu on leviämässä, kun sitä ollaan niin maailmankansalaisia, niin maailmankansalaisia että...

Onneksi syksyllä -39 ihmiset yleensä kuitenkin kokivat Suomen ja suomalaiset suojelemisen arvoisiksi.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 15:50:53

Eivätkö he siis ole suomalaisia? Millä perusteella he eivät olisi suomalaisia? (siis ne viherpiipertäjästalinistimokuttajat)

Yhtä hyvin voisit väittää, että suomalaisuus perustuu afrikan tutsiheimon kulttuuriin - että afrikkalaisuus on suomalaisuutta ja suomalaisuus afrikkalaisuutta.

Voisitko enempää itseäsi pettää?

Quote from: do.ut.des on 08.11.2009, 15:57:23
Yhtä hyvin voisit väittää, että suomalaisuus perustuu afrikan tutsiheimon kulttuuriin - että afrikkalaisuus on suomalaisuutta ja suomalaisuus afrikkalaisuutta.

Voisitko enempää itseäsi pettää?

No jos niiden viherpiipertäjästalinistimokuttajien isovanhemmat taistelivat talvi- ja jatkosodassa rintamalla. Jos heidän isovanhempansa ja vanhempansa olivat suomalaisia ja rakensivat tätä maata. Jos he ovat syntyneet Suomessa, heidän äidinkielensä on suomi, he ovat käyneet koulunsa Suomessa, he maksavat veronsa Suomeen, he ovat Suomen kansalaisia, heillä on Suomen passi ja he asuvat Suomessa, niin toistan: millä perusteella he eivät olisi suomalaisia?

 Uskoisin, että enemmistö ei jaksa enää korvaansa lotkauttaa tuolle syyllisyys-kortin heilauttelulle. Itse en koe olevani millään lailla syyllinen Afrikan ahdinkoon, en valkoihoisena eurooppalaisena, enkä varsinkaan suomalaisena. Päinvastoin. Joillakin Afrikan mailla on velkaa Suomelle. Ja kaiken lisäksi velat on annettu anteeksi.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 16:05:09

Quote from: do.ut.des on 08.11.2009, 15:57:23
Yhtä hyvin voisit väittää, että suomalaisuus perustuu afrikan tutsiheimon kulttuuriin - että afrikkalaisuus on suomalaisuutta ja suomalaisuus afrikkalaisuutta.

Voisitko enempää itseäsi pettää?

No jos niiden viherpiipertäjästalinistimokuttajien isovanhemmat taistelivat talvi- ja jatkosodassa rintamalla. Jos heidän isovanhempansa ja vanhempansa olivat suomalaisia ja rakensivat tätä maata. Jos he ovat syntyneet Suomessa, heidän äidinkielensä on suomi, he ovat Suomen kansalaisia, heillä on Suomen passi ja he asuvat Suomessa, niin toistan: millä perusteella he eivät olisi suomalaisia?

Ei se fyysinen puoli tee ihmisestä suomalaista, vaan henkinen. Turkkilainen maahanmuuttaja voi olla enemmän suomalainen kuin sinä ja yksi onkin, sillä tiedän yhden sellaisen maahanmuuttajan  joka ihailee ja kunnioittaa tätä maata ja suomalaisuutta. Hän arvostaa tätä maata toisin kuin sinä.

Hämmentäjän mielestä valkoinen mies on pelkkä riistäjä vaikka täältä Suomestakin kaadetaan 800 000 000 euroa rahaa joka vuosi alikehittyneihin maihin. Lisäksi yritetään rakentaa rauhaa kaikin voimin noihin jatkuvasti sotiviin kolkkiin. Sota on suurin syy köyhyyteen. Alikehittyneisyys ja lakien puute aiheuttaa tilanteen joss firmojen ei tarvitse piitata ympäristökysymyksitä ja muusta kun lakeja ei ole mutta se ei ole MEIDÄN vika. Kyllä noiden maiden korruptoituneella eliitillä on vastuunsa. Heidän taskuihinsa valuvat ne kehitysapurahatkin enimmäkseen.
Masiivinen ja kontrolloimaton maahanmuutto ei todellakaan ratkaise näitä kysymyksiä vaan vie meiltä viimeisenkin kyvyn auttaa kun taloudellinen pohja tapautuu täältäkin.

Taannoin oli lehdessä uutinen, että Afrikan sodat ovat tulleet maksamaan suurin piirtein saman kuin on sinne pumpatun kehitysavun määrä WW2:n jälkeen. 

Quote from: Jouko on 08.11.2009, 17:15:59
Masiivinen ja kontrolloimaton maahanmuutto ei todellakaan ratkaise näitä kysymyksiä vaan vie meiltä viimeisenkin kyvyn auttaa kun taloudellinen pohja tapautuu täältäkin.

Olenko jossain sanonut kannattavani massivista ja kontrolloimatonta maahanmuuttoa?

Kertokaapa minulle kaikenkarvaisetkommarit, että miten suomalaisuus voi vihata itseään? Vihaako suomalainen itseään? Jos vihaa, niin mitä suomalaisuutta sellaisessa henkilössä on joka haluaa tuhota suomalaisuuden?

Quote from: saint on 08.11.2009, 17:27:29
Taannoin oli lehdessä uutinen, että Afrikan sodat ovat tulleet maksamaan suurin piirtein saman kuin on sinne pumpatun kehitysavun määrä WW2:n jälkeen. 

En nyt näemmä taas osaa laittaa mitää kuvaa tähän. En tiedä ww2 jälkeen mutta tässäpä yksi artikkeli. Ei ole tietoa milloin oli hyysärissä.
http://www.city.fi/yhteisot/suljettuosasto/44318/

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 17:42:11

Quote from: Jouko on 08.11.2009, 17:15:59
Masiivinen ja kontrolloimaton maahanmuutto ei todellakaan ratkaise näitä kysymyksiä vaan vie meiltä viimeisenkin kyvyn auttaa kun taloudellinen pohja tapautuu täältäkin.

Olenko jossain sanonut kannattavani massivista ja kontrolloimatonta maahanmuuttoa?

No vaikkapa tuossa, ensimmainen viestisi tassa ketjussa. Unohtuiko jo?

QuoteSitten asiaan:

Näistä tuntemuksistani huolimatta olen sitä mieltä, että Suomeen pitäisi ottaa kymmeniä kertoja enemmän maahanmuuttajia. Itse asiassa koko Eurooppa pitäisi avata muualta tuleville maahanmuuttajille. Miksikö? Siksi, että ME olemme syyllisiä siihen, että heidän on ollut pakko lähteä kotiseudultaan.

Jos tuo ei ole massiivista ja kontrolloimatonta, niin mika sitten?

Quote from: pelle12 on 08.11.2009, 16:18:49
Uskoisin, että enemmistö ei jaksa enää korvaansa lotkauttaa tuolle syyllisyys-kortin heilauttelulle. Itse en koe olevani millään lailla syyllinen Afrikan ahdinkoon, en valkoihoisena eurooppalaisena, enkä varsinkaan suomalaisena. Päinvastoin. Joillakin Afrikan mailla on velkaa Suomelle. Ja kaiken lisäksi velat on annettu anteeksi.

Niin, millä tavalla me suomalaiset olisimme syyllisiä siihen että mm.somaliassa ei osata elää rauhassa, monessa maassa ei ole tuotantoa oikein millään lailla. Monessa afrikan maassa on hyvät mahdollisuudet mm.viljelyyn, paremmat kuin suomessa mutta silti on nälänhätää. Jokuhan voisi väittää että rodulla on tietyt ominaispiirteet ja siitä kaikki sen maanosan ongelmat johtuvat. Ehkä sille koko mantereelle olisi ollut parempi jos siirtomaavalta olisi siellä vielä voimissaan ja "mustan miehen" orjuuttaminen toisi hänellekin leivän ettei tarvitsisi kotoaan pois lähteä.

Quote from: Hämmentäjä on 08.11.2009, 15:50:53
Hiidenlintu: joo toki perheeni ja läheiseni ovat minulle tärkeimmät, mutta en nyt asettanutkaan vastakkain perheenjäseniäni ja ulkomaisia ystäviä, vaan satunnaiset tuntemattomat suomalaiset ja minulle läheiset ulkomaalaiset ystävät.

En ymmärrä, mitä omituista tässä arvojärjestyksessä on. Itse pidän sitä normaalitilana ja se on täysin yhteneväinen oman prioriteettijärjestykseni kanssa. Listaan alla subjektiiviseen tärkeysjärjestykseen maailman ihmiset:

1: Sukulaiset
2: Kunniasukulaiset (etnisyydestä tai asuinpaikasta riippumatta)
3: Ystävät ja kaverit (etnisyydestä tai asuinpaikasta riippumatta)
4: Ne, joille olen palveluksen velkaa (etnisyydestä tai asuinpaikasta riippumatta).
5: Tuntemattomat suomalaiset
6: Tuntemattomat skandinaavit
7: Tuntemattomat eurooppalaiset tai amerikkalaiset
8: Muut länsimaisen kulttuurin omaksuneet (etnisyydestä tai asuinpaikasta riippumatta)
9: Muut maailman ihmiset (etnisyydestä tai asuinpaikasta riippumatta)

Quote from: Hämmentäjä on 04.08.2009, 22:54:28

Esimerkki 1:

Muktar on kalastajan poika. Hänen isänsä, isoisänsä ja isoisänsä ovat olleet merikalastajia... ... Pikkuhiljaa saaliit alkavat kuitenkin vähetä, ja kalakannat alkavat hiipua. Syynä ovat suuret eurooppalaiset kalastusalukset, jotka ryöstökalastavat Muktarin suvun perinteiset kala-apajat.

Esimerkki 2.

Ali asuu Kongossa. Hän tulee köyhästä perheestä, jolla ei ole varaa kouluttaa poikaansa. Alin perheellä on pieni viljelyspalsta ja vähän karjaa, jo... Kaivosyhtiö Oy Nokian Alihankkija Ab alkaa louhia tantaalia ja kobolttia elektroniikkateollisuuden tarpeisiin...

Tietyllä tasolla ymmärrän nämä perusteet. Olen itse sitä mieltä, että länsimaisten yritysten toimintaa pitäisi paljon tarkemmin kehitysmaissa valvoa (ongelma on se, että kehitysmaat itse eivät sitä valvo, koska päättäjät ovat läpeensä korruptoituneita, ja heitä kiinnostaa vain oma etu).

Tässä on kuitenkin pari ongelmaa. Ensinäkin esimerkit ovat aika valikoivasti valittuja. Tosielämässä kuitenkin tarina menee usein myös näin:

Ali on somaliperheen päämies. Alin poika yhdessä muitten kylän poikien kanssa riitautuu naapurikylän poikien kanssa. Mokomat kun ovat väärää klaania. Ali ja muut kylän miehet lähtevät sovittelemaan poikien riitaisuuksia. Välineinä uudet hienot kalashnikovit. Kohta klaanit tappavat toisiaan viimeistä päivää...

Abdi on Etioppialainen mies. Hänellä ei ole työtä, eikä juuri varallisuutta. Perheen pieni maapalsta riittää elättämään miehen vaimon ja 1-2 lasta. Ongelma on, etä Abdilla niitä on tällä hetkellä kuusi ja seitsemäs tulossa. Niinpä ruoka ei riitä. Muiden kylän miesten kanssa läheiset metsiköt on hakattu polttopuuksi, minkä seurauksena koko alue on vähitellen aavikoitunut...

Sitten on myös huomattava, että niissäkin tapauksissa missä länsimaat ovat vastuussa (no tosiasissa eivät maat vaan ne yritykset) länsimaiden korvausvastuu ulottuu vain aiheutuneeseen vahinkoon. Jos paikallisasukkaan viljelypläntti huononee niin pitää antaa korvaava elintaso. Ei niin, että kun siellä elintaso laskee, niin korvauksena on kymmenkertainen elintaso toisten kustannuksella Euroopassa.

Quote
Ali asuu Kongossa. Hän tulee köyhästä perheestä, jolla ei ole varaa kouluttaa poikaansa. Alin perheellä on pieni viljelyspalsta ja vähän karjaa, jo... Kaivosyhtiö Oy Nokian Alihankkija Ab alkaa louhia tantaalia ja kobolttia elektroniikkateollisuuden tarpeisiin...

Itsepähän myyvät maata tai valtauksia kaivosyhtiöille.

Toisekseen: Miksi suomalaisen Juhan pitäisi elättää joku Alin maanmies tämän takia, että joku yritys on saanut luvan kaivokselleen sieltä?

Quote from: Hiidenlintu on 11.11.2009, 10:49:04

Quote
Ali asuu Kongossa. Hän tulee köyhästä perheestä, jolla ei ole varaa kouluttaa poikaansa. Alin perheellä on pieni viljelyspalsta ja vähän karjaa, jo... Kaivosyhtiö Oy Nokian Alihankkija Ab alkaa louhia tantaalia ja kobolttia elektroniikkateollisuuden tarpeisiin...

Itsepähän myyvät maata tai valtauksia kaivosyhtiöille.

No tietysti tässä on takana se, että maata ja valtauksia myyvät hallitukset ovat korruptoituneita ja itsevaltaisia, eivätkä välitä kansasta paljon pssskaakaan. Mutta sitten taas voi kysyä olemme me vastuussa siitä, että Afrikkalaiset eivät kykene rakentamaan kansan ehdoilla toimivaa demokratiaa vaan ainoastaan eriasteisia diktatuureja.

Tässä tulee logiikka joka kumoaa aukottomasti alottajan kirjottamat väitteet suomalaisten vastuullisuudesta.

Jos Eurooppalainen kalastusalus ryöstökalastaa Afrikan rannikon vedet, syyllinen ei ole tavallinen suomalainen, joka ihmettelee että miksi asuinympäristö yhtäkkiä täyttyy mamuista. Hän ei ole edes tiennyt, että joku eurooppalainen ryöstökalastaa Afrikan rannikkoja. Hän ei myöskään voisi mitenkään estää kyseistä ryöstökalastusta. Syylliset on tietysti itse ryöstökalastajat sekä sellaisten Euroopan maiden korruptoituneet päättäjät, jotka ovat antaneet siunauksen asialle.

Samalla logiikalla olisit vastuussa siitä, jos naapurissasi asuva pyromaani käy sinulta salaa sytyttämässä jonkun lähiseudun talon palamaan.

Oikea ratkaisu olisi siis pistää ryöstökalastajat ja tantaalinlouhijat vastaamaan tekemistään rikoksista. Syyllisiä ei ole kaikki eurooppalaiset automaattisesti. Afrikan riistäjät tekivät tempuillaan itselleen miljoonaomaisuuden. He asuvat hienostoalueilla eivätkä he kärsi nyt mamuongelmista. Onko siis reilua että me kärsimme?

Vanhat kunnon Hammurabin lait käyttöön. Silmä silmästä, korvakorvasta... En koe olevani syyllinen siitä miten asiat ovat. Sillä en niihin ole ollut vaikuttamassa.

Mutta jos ruvetaan velkoja perimään niin jos puhutaan esim. Amerikan neekeriorjuudesta. Keiltähän tämä malli otettiin. Taisivat olla jotain paimentolaisia siellä nykyisen Saudi-Arabian seuduilla. Eli orjuutta on ollut afrikassa kauan. Tiettu valkoisten mittakaava saattoi olla suurempi. Onko syy siis kokonaan Eurooppalaisten?

Quote from: erilainen on 12.11.2009, 01:14:10
Mutta jos ruvetaan velkoja perimään niin jos puhutaan esim. Amerikan neekeriorjuudesta. Keiltähän tämä malli otettiin. Taisivat olla jotain paimentolaisia siellä nykyisen Saudi-Arabian seuduilla. Eli orjuutta on ollut afrikassa kauan. Tiettu valkoisten mittakaava saattoi olla suurempi. Onko syy siis kokonaan Eurooppalaisten?

Ja afrikkalaiset möivät myös toisiaan orjiksi kun olivat sotineet vierasheimoisia vastaan. Eli aloittajan logiikalla afrikkalaiset ovat vastuussa afrikkalaisten orjuuttamisesta ja siksi heidän lapsiaan pitää nyt rangaista, eiks je?

Amerikkaan meni Afrikan orjista noin 10%.  Amerikka joskus yritti tuota velkaansa maksaa takaisin perustamalla Liberian, mutta Liberiasta ei tullut Afrikan Amerikkaa vaan ihan tavallinen, norminmukainen, asukkaittensa näköinen afrikkalainen paskvaltio.

Islamilaiseen maailmaan Afrikan orjista meni noin 60%.  Islamilaiset eivät ole tehneet yhtään mitään tämän asian takaisinmaksuksi eikä islamilaisissa maissa taida olla yhtäkään, joka ottaa vastaan minkäänlaisia pakolaisia Afrikasta, ja kaikkein vähiten upporikkaissa öljyvaltioissa.

Tästä paremmin ja tarkemmin:  http://takkirauta.blogspot.com/2009/08/afrikkalainen-tragedia.html

Ajattele mitä tahansa epäkohtaa, vikaa tai kurjuutta.  Ihan mitä tahansa, vaikka useampia kerrallaan ja peräkkäin.

Kuka on niihin kaikkiin syyllinen, joka ikiseen?   

Oikein,  syyllinen on VHM, joka taas kerran tuli aukottomasti todistettua.