Hommaforum Testi

HOMMAN KESKUSTELU => Tupa => Topic started by: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37

Title: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Hei!

Olemme tekemässä Jylkkäriin eli Jyväskylän ylioppilaslehteen esittelevää juttua Hommaforumista ja hommalaisten suhtautumisesta mediaan. Siksi päätimme liittyä itse foorumille kyselemään ja keskustelemaan.

Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:
Käytän tähän keskusteluun kertyviä vastauksia jutussa. Jos ette halua, että laitan lainauksiin mukaan nimimerkin, niin voitte mainita siitä kommenteissanne.

Tein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4 (http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4)

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Ystävällisin terveisin,
Arimo Kerkelä
Jylkkärin toimittaja
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Afrikan kirjeenvaihtaja on 05.01.2016, 14:45:07
Tuhannet jäsenet ovat kirjoittaneet yhteensä yli 2 miljoonaa viestiä tuhansista aiheista. Vaikuttaa siltä, että ette ole vaivautuneet lukemaan edes yhtä ketjua.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Rubiikinkuutio on 05.01.2016, 14:51:41
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Käy homman uutisalueen maahanmuuttoon liittyviä juttuja läpi ja näet mitä mieltä eri uutisista on oltu ja millaisia faktisia epätarkkuusia ja selvää poliittista väriä maahanmuuttouutiset yleensä sisältävät. Aika äkkiä näet millaisista faktoista tuo melko yleinen näkemys puolueellisuudesta on syntynyt.

Quote
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on?

Keskustelu hommalla on maahanmuuton osalta asiallisempaa kuin oikeistaan juuri millään yleisellä foorumilla. Hyvin moderoitua ja pääsääntöisesti hyvin asia + faktapitoista. Ihan muuta kuin jos vertaa vaikkapa sanomalehtien rasismikeskustelua internetissä, Suomi24 foorumia tai melkein mitä tahansa internetin keskustelua.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 14:57:05
EDIT: Kaikki viestini käsitellään ilman nimimerkkiä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: huhha on 05.01.2016, 15:01:55
Painopistealueina on siis tarkastella hommalaisten vainoharhaista suhdetta valtamediaan, sekä selvittää heidän rasisminsa astetta jollakin tarkemmin määrittelemättömällä mittarilla.

Mitä uutta luulet jylkkärin lukijoiden oppivan tällä lähestymistavalla? Mitäpä jos kysyisit, mikä ihme meitä siinä maahanmuutossa oikein jyrppii? Lehden lukijat voisivat yllättyä maahanmuuton seurauksellisiin ja moraalisiin epäkohtiin liittyvien näkökulmien runsaudesta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: dothefake on 05.01.2016, 15:02:23
Teistähän on tulossa oikeita lehtimiehiä, ainakin elkeet ovat sellaisia. Ennenvanhaan lehtimies onki faktat esille ja kirjoitti totta, vaikka se olisi kirpaissutkin. Nykyään vääristellään, keksitään kiertoilmaisuja ja suoranaisia valeita. Rasismia Fobba ei ole hommalta löytänyt (anna kun arvaan, kuka Fobba?). Tutustukaa siis materaaliin ja muodostakaa itse mielipiteenne, se voisi olla ensi askel kehityksessä ajattelevaksi kansalaiseksi. Käykää toimeen, teissä on toivomme.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Asra on 05.01.2016, 15:02:51
Forumilla oli pidemmän aikaa ketju, jolla käytiin muihin keskustelupalstoihin verrattuna kovatasoisempaa ja laaja-alaisempaa islam-aiheista keskustelua. Tällainen tuskin olisi ollut mahdollista rasistisella forumilla.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 15:04:22
1. Valtamedia näyttää 80% ajasta söpöjä syyrialaislapsia. Se mitä sitten saadaan on Irakin pohjasakkaa Irakin vankiloista.  Irakin suurlähettiläis sanoi, että palatus Irakiin ei onnistu. Syy on mainittu ed. Lauseessa. Ts, valtamedia harrastaa törkeää kuvamanipulaatiota saadakseen kansan kannattamaan useimmille osapuolille haitallisia väestösiirtoja. Lähetetty kännykästä, sorry viestin raakilemaisuus.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Risto A. on 05.01.2016, 15:06:46
Mitäs jos tehtäisiin niinpäin, että jylkkärin toimitus vastaisi Hommalaisten esittämiin kysymyksiin median tilasta?

Vaihtelua, että toimittajaa haastateltaisiin.

1. Uskotteko omassa toimituksessanne, että media on yleisesti puolueeton ja pyrkii rehellisesti avaamaan asioiden todellisen kuvan, eikä pyri ohjaamaan mielikuvia halutun agendan mukaisesti?

2. Pyrittekö Te jylkkärin toimituksessa avaamaan asioita puolueettomasti, ilman pyrkimystä lukijoiden mielipiteiden ohjailemiseen oman agendanne taakse?



Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Siili on 05.01.2016, 15:08:56
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 14:57:05
Eikös meillä ole ketju, jossa yleisimmät kysymykset on käsitelty? Vaikka tätä ei kysytty, niin se on oivaa tausta-aineistoa toimittajille, jotta he ymmärtävät jutun kohdetta paremmin.

Jo sen, puhumattakaan koko foorumin laajempi läpikäyminen vaatisi kovasti duunia, etenkin jos ottaisi tutkivan journalistin asenteen.  Paljon helpompaa on pyytää kommentteja yhteen threadiin tai omalle saitille, jonka jälkeen rusinoiden poiminta etukäteen päätetyn agendan mukaisesti ei vaadi ylettömästi vaivaa.

Kuvitteleeko joku, että ylioppilaslehtien laatu on Saarikosken ajoista kummoisesti parantunut?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: hattiwatti on 05.01.2016, 15:11:54
Quote from: Asra on 05.01.2016, 15:02:51
Forumilla oli pidemmän aikaa ketju, jolla käytiin muihin keskustelupalstoihin verrattuna kovatasoisempaa ja laaja-alaisempaa islam-aiheista keskustelua. Tällainen tuskin olisi ollut mahdollista rasistisella forumilla.

Tulisiko se aktivoida uudestaan?

Vaikuttaa tulevan vuoden trendinä olevan, että maailmanpolitiikan isot pelurit ovat lyömässä kaasun pohjaan monta vuotta valmistellulle shia-sunni vastakkainasettelulle, ja varsinkin siitä aiheesta keskivertonuivankin on hyvä tietää enemmän.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 15:13:02
2. Nettipoliisi Fobba on moneen kertaan kiitellyt Homman erinomaista moderaatiota, joka pitää keskustelun erittäin asiallisena, mitattuna sillä että viranomaisilla EI koskaan ole ollut mitään huomautettavaa. Alatyylisiä termejä käytetään toisinaan niissä ketjuissa, jotka näkyvät vain rekisteröityneille käyttäjille. Uutisalue pidetään puhtaana turhasta lässytyksestä.

On huomattava, että tämä keskustelualusta, jonne rekisteröitynyt käyttäjiä kaikista mahdollista suuntauksista. Suurin osa on nuivia, mutta suviksiakin löytyy jopa ylläpidosta (Junakohtaus).
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: millla on 05.01.2016, 15:19:22
Kiitos osallistumisesta ja kysymyksistä.

1.Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Kaikkia medioita kannattaa tietysti seurata kriittisesti. Ne poimivat todellisuudesta jotain totuudenmukaista. Valtamedioissa painottuvat tietyt näkökulmat ja eturyhmät. Usein ne ovat hallituksen äänitorvia ja vaihtoehdotkin ovat vakiintuneita tahoja. Puolueettomuus: Miten selittää esimerkiksi se, että ennen vaaleja pienet puolueet saavat vain marginaalinäkyvyyden. Rakenteet ovat kannanotto. Näillä rakenteilla media on jo päättänyt valtasuhteista. Millä mandaatilla valtamediat ajavat isoja puolueita valtaan? 

Tähän kysymykseen löydätte muuten paljon materiaalia mm. kotimaan uutisia käsittelevistä ketjuista. 


2. Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Asiallista? Lähtökohta on varmaan eri kuin ns. virallisessa kielessä, jolle asiallisuus on arvo sinällään. Täällä eniten arvostetaan ehkä kiteytettyä ja kiinnostavaksi puettua ilmaisua jossa on myös tiukkaa asiaa. Viestinnän sisältö riippuu sen funktiosta.Joskus viesteihin satsataan enemmän, joskus ei, riippuen onko tarkoituksena tuulettaa tunteita, saada vertaistukea, tiedottaa, viihdyttää. Tavoitteet eivät ole samoja kuin perusmediassa, vaan forum on terapeutin vastaanotto, pubi, sanomalehti ja olohuone. Ylipäänsä virallisen Suomen harrastama keskustelufoorumeiden yksitotinen ja ymmärtämätön tulkinta on usein surullista luettavaa, ja sen tulkinta suomalaisista jopa rasistista (jos sana ei olisi jo varattu ilmaisemaan optimaalista pahaa).
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Asra on 05.01.2016, 15:22:57
Quote from: hattiwatti on 05.01.2016, 15:11:54

Tulisiko se aktivoida uudestaan?

Vaikuttaa tulevan vuoden trendinä olevan, että maailmanpolitiikan isot pelurit ovat lyömässä kaasun pohjaan monta vuotta valmistellulle shia-sunni vastakkainasettelulle, ja varsinkin siitä aiheesta keskivertonuivankin on hyvä tietää enemmän.

Omasta puolestani voidaan aktivoida.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Gunnar Hymén on 05.01.2016, 15:24:41
1. ei voi luottaa, esim. YLE tekee pöyristyttävää mamutusta verovaroilla, eikä siihen ole kysytty lupaa vaan se on präntätty johonkin heidän "periaatteisiinsa" suosia monikultturismia. tässä kaksi erillistä tahoa - YLE ja mamut - molemmat tuhlaavat järkyttävällä tahdilla satoja miljoonia euroja vuodessa veronmaksajien rahoja - miten edes YLE voisi mediana olla puolueeton?

2. hommaforumilla on yhtä paljon suhteessa rasisteja kuin ruuhka-aikaan Siwassa, Alepassa, Citymarketissa tai Prismassa. typerä kysymys. keskustelu toisaalta on täällä äärimmäisen hyvällä tasolla, kiitos myös moderaattoreiden.


pyydän saattamaan lehtijuttunne homma-forumille tarkasteltavaksi ja kommentoitavaksi, ennenkuin julkaisette, näin pystymme varmistamaan, että mitään huuhaa äärioikeisto-fasisti-natsi-höpöhöpöjuttuja ei suolleta lisää mediaan
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Aukusti Jylhä on 05.01.2016, 15:24:44
Quote from: hattiwatti on 05.01.2016, 15:11:54
Quote from: Asra on 05.01.2016, 15:02:51
Forumilla oli pidemmän aikaa ketju, jolla käytiin muihin keskustelupalstoihin verrattuna kovatasoisempaa ja laaja-alaisempaa islam-aiheista keskustelua. Tällainen tuskin olisi ollut mahdollista rasistisella forumilla.

Tulisiko se aktivoida uudestaan?

Vaikuttaa tulevan vuoden trendinä olevan, että maailmanpolitiikan isot pelurit ovat lyömässä kaasun pohjaan monta vuotta valmistellulle shia-sunni vastakkainasettelulle, ja varsinkin siitä aiheesta keskivertonuivankin on hyvä tietää enemmän.

Se on ihan syystä lukossa. Jos kiinnostaa islamtietous, voi mennä vaikka lähimpään moskeijaan kyselemään. Sitten on toki tämä sinunkin käyttämäsi internet.

Ja keskivertonuivalle riittää islamtietoudeksi se, että islamin leviäminen on vapaiden yhteiskuntien tuho.

Sori OT.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Skeptikko on 05.01.2016, 15:25:37
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Mihinkään mediaan ei voi eikä pidä luottaa sataprosenttisesti. Virheitä esiintyy aina, ihmisten omat käsitykset vaikuttavat tahtomattakin ainakin hieman aiheiden valintaan ja niistä uutisointiin, vaikka yrittäisikin olla mahdollisimman puolueeton. Valitettavasti valtamediassa ei viime vuosina ole pääsääntöisesti edes pyritty puolueettomuuteen, vaan valitsemaan hyvin maahanmuuttomyönteinen linja, missä maahanmuuttoon suhtaudutaan hyvin kritiikittömästi ja maahanmuuttokritiikkiin hyvin tuomitsevasti.

Eräs kuvaava esimerkki oli se, kuinka YLEn uutisissa oli pelkästään yhden päivän aikana 56 turvapaikanhakijoihin liittyvää juttua ja käytännössä kaikki olivat varsin kritiikittömästi tai suorastaan myönteisesti suhtautuvia, eikä mietitty esimerkiksi kestämättömän korkeiksi lyhyessä ajassa nousevia kustannuksia, aiheutuvia muita haittoja yms:

2015-09-10 YLE:n päivän turvapaikkauutiset
http://hommaforum.org/index.php/topic,104026.msg1986586.html#msg1986586

Mielenkiintoista oli sekin, että vain päivää tuota aiemmin sisäministeriö oli kutsunut median edustajia saamaan ohjeistusta asiasta ja ilmeisesti media sitten ilmeisesti on auliisti noudattanut sitä:

Sisäministeriö pelästyi turvapaikanhakijoiden määrää – pyysi viestintägurut ideoimaan "valtavaa myrskyä"
http://yle.fi/uutiset/sisaministerio_pelastyi_turvapaikanhakijoiden_maaraa__pyysi_viestintagurut_ideoimaan_valtavaa_myrskya/8420824

Itse pyrin seuraamaan erilaisia uutislähteitä niin Suomen sisältä kuin maailmanlaajuisestikin, jotta saisin mahdollisimman kattavan käsityksen asioista. Tarkoituksella seuraan myös sellaisia tiedotusvälineitä, joiden edustamasta poliittisesta linjasta olen aivan päinvastaista mieltä, jottei maailmankuvani muodostuisi yksipuoliseksi.

Quote
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Pääosin varsin asiallista, vaikka osan ajasta keskustelu ohjautuukin sivuraiteelle. Itse en ainakaan tiedä muuta keskustelupaikkaa Suomessa, jossa voisi ainakaan maahanmuuttoasioista keskustella yhtä asiallisesti ja avoimesti niin puolesta kuin vastaankin.

Varmasti kaikessa inhimillisessä toiminnassa esiintyy rasismia ja kaikilla ihmisillä on niin oikeita kuin perusteettomiakin ennakkoluuloja erilaisia ryhmiä kohtaan. Näin myös Hommaforumiin kirjoittavilla henkilöillä. Ja Hommaforumin kirjoittajilla saattaa olla keskimääräistä kriittisempi suhtautuminen joihinkin maahanmuuttajaryhmiin, minkä takia ainakin riittävän löysillä kriteereillä rasistisiksi tulkittavia kirjoituksiakin voi löytää suuren viestimäärän joukosta.

Hommaforumilla kirjoitteluun osallistuu myös itse maahanmuuttajataustaisia, muslimeita ja vaikkapa meitä homojakin. Sekä niin maahanmuuttoon ja/tai islamiin kriittisemmin kuin myös myönteisemmin suhtautuvia. Käsittääkseni emme erilaisista taustoista huolimatta ole olleet toistemme kurkuissa kiinni, vaikkemme kaikesta olekaan samaa mieltä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Rubiikinkuutio on 05.01.2016, 15:40:01
Quote from: Asra on 05.01.2016, 15:02:51
Forumilla oli pidemmän aikaa ketju, jolla käytiin muihin keskustelupalstoihin verrattuna kovatasoisempaa ja laaja-alaisempaa islam-aiheista keskustelua. Tällainen tuskin olisi ollut mahdollista rasistisella forumilla.

Julkkäri voi lukea siitä tästä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.0.html)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: kriittinen_ajattelija on 05.01.2016, 15:44:10
QuoteTein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4
Kysely, johon voi siis vastata kuka tahansa vaikka kuinka monta kertaa, vaikuttaa luotettavalta...

Tulee mieleen vähän se itsenäisyyspäivän "vuoden suomalainen" äänestys johon takkulaisten äänillä Li Andersson nousi kärkeen. (hetkellisesti)  8)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: nollatoleranssi on 05.01.2016, 15:47:29
1. Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei?


Valtamedia on Suomessa varsin homogeeninen tuotos, jossa erilaisia näkemyksiä ei paljon kuulu ja sallita. Yksittäiset päätoimittajat päättävät, että mitä mieltä saa olla ja muut komppaavat. Olipa kyse sitten sitten päälehdestä HS:stä tai pienemmistä maakuntalehdistä.

Uutistoimitus on yleensä siihen asti luotettavaa, jos kerrotaan tapahtumista itsestään. Kun siirrytään poliittisesti arkoihin aiheisiin ja aletaan kirjoittamaan omia näkemyksiä uutisjuttuihin, niin sitä kauemmas luotettavuus katoaa.

Hommafoorumin sisällöstä valtaosa perustuu erilaisiin uutisartikkeleihin, niiden kommentointiin ja arkistointityyppiseen menettelyyn, jossa samaan aiheeseen liittyviä uutisia/näkemyksiä/julkisia puheenvuoroja löytyy samasta ketjusta. Samoin käyttäjien omat näkemykset ja kommentoinnit niihin kuuluvat ketjuihin.

Tämän takia on usein helppoa tarkistaa, että kuka sanoi mitäkin ja missä tilanteissa. Mediassa saatetaan helposti unohtaa väärät lausunnot, sanomiset tai jätetään joitakin aiheita uutisoimatta, mutta hommalta ne löytyvät.

---

Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?


Valtamedian puolueellisuus ei saata näkyä kovinkaan helposti yksittäisten uutisten kautta. Mutta kun aihetta tarkastellaan laajemmalla perspektiivillä huomioiden lukuisten eri uutisjuttujen, kolumnien ja juttujen taso, niin sitä helpompaa tämä puolueellisuus on nähdä.

Tästä löytyisi lukuisia esimerkkejä, mutta nostetaan esiin muutama:

Äärivasemmistolainen ilkivalta & väkivalta ei kiinnosta valtamediaa (https://hommaforum.org/index.php?topic=102925.0)

Ainoastaan perussuomalaisten oma lehti uutisoi aiheesta kooten ketjun erilaisista lausunnoista. Mikään muu valtamedia ei uutisoinut noista lausunnoista ja siitä, että oli suoraan uhattu A. Stubbia väkivaltaisuuksilla ja tappamisella, joka myöhemmin näkyi kotiampumisina.

Aiheesta ei noussut minkäänlaista kohua. Sitä vastoin perussuomalaisen Olli Immosen kirjoituksesta nousi valtava kohu. Tässä on toinen näkemys koko kohusta, joka ravisutti Suomea (https://hommaforum.org/index.php?topic=101994.0).

Sama tilanne oli uudestaan esillä itsenäisyyspäivänä eli "anarkistit" miettivät suunnitelmallista hyökkäystä rauhanomaisen muistokulkueen kimppuun ja ainoastaan poliisi sai estettyä tämän jengin väkivaltaiset toimet. Siitä huolimatta tätä ei millään tavalla noteerattu esim. pääkirjoituksissa tai muissakaan asiasta kertovissa uutisissa. Vaikka poliisi pidätti tämän takia 130 anarkistia.

Quote from: Roope on 07.12.2015, 21:03:46
Quote from: takalaiton on 07.12.2015, 20:17:40
Onko Suomen hallitus kiirehtinyt jo tuomitsemaan vasemmistoanarkistien väkivallan? Tai onko yksikään sanomalehti yksiselitteisesti tehnyt niin?

Olen sellaista etsinyt, mutta eipä ole tullut vielä vastaan. Sen sijaan kymmeniä juttuja, joissa päällimmäisenä poliisin paineilma-ase ja sen käyttö. Twitterissä taas ympäriinsä itkua siitä, että poliisi ei ole estänyt 612-kulkuetta ja nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustavia mielenosoituksia, vaikka ne uhkaavat yhteiskuntarauhaa. Narratiivin mukaan anarkistit olivat puolustamassa suomalaista yhteiskuntajärjestelmää, koska poliisi ei sitä halua tehdä.

https://twitter.com/MinkkinenMinna/status/673575233937391616

http://hommaforum.org/index.php/topic,108641.630.html

Viime aikaiset polttopullojutut on oma ilmiönsä, jotka on laitettu yleisesti "äärioikeiston piikkiin", vaikka mistään tälläisestä ei ole mitään todisteita. Myöhemmin lausuntoja on jouduttu korjaamaan mediassakin, mutta edelleen toimittajat eivät ole korjanneet alkuperäistä väitettä. Iskujen järjestelmällisyydestä on yritetty puhua, mutta siitäkään ei ole ollut sen enempää todisteita.

Puolueellisuus näkyykin siinä, että joistakin asioista ja taustoista ei kerrota ollenkaan tai toisia asioita suurennellaan tietoisesti ja liioitellaan. Samalla mediakenttä toimii usein hyvinkin yksipuolisesti uutisoidessaan ja kirjoittaessaan teoista eli kerta toisensa jälkeen tapahtumat menevät täysin samalla kaavalla, vaikka todellisuus olisi aivan toista esim. itsenäisyyspäivän vasemmistoanarkistien iskut ja poliisin suorittamat pidätykset, jotka eivät saaneet paljonkaan huomiota. Sitä vastoin negatiivista huomiota sai "muistokulkue", joka oli järjestetty aiempinakin vuosina.

------

2. Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?


Hommaforum on todennäköisesti Suomen tarkimmin moderoitu foorumi, joten valtaosa keskustelusta on erittäin asiallista.

Suoraa rasismia ja haukkumista voi esiintyä yksittäisissä kommenteissa, mutta kokonaisuutena ajatellen se on melko vähäistä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 16:06:19
1. Eduskunnan säätämä YLE-laki sanelee, että YLEn on edistettävä monikulttuurisuusideologiaa. Ylen on siis mahdoton noudattaa journalistisia periaatteita vaikka se haluaisikin, koska kansan valitsema eduskunta on pakottanut sen ideologiseksi äänitorveksi. Valtamedia taas edistää omistajansa ideologiaa. Esimerkiksi Erkko halusi HS:stä paljon radikaalimman, äärivasemmistolaisen, lehden kuin päätoimittajat. Siksi päätoimittajia vaihdettiin usein. Omistaja sanelee lehden linjan. Joten voiko valtamediaan luottaa objektiivisena tiedonvälittäjänä? Ei voi! Niihin voi luottaa vain oman agendansa edistäjinä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 16:07:06
Monenko sivun tai sanan jutun teette?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 05.01.2016, 16:11:02
1. Valtamedia valehtelee, yksi todiste siitä on vaihtoehtoisen median raju nousu mätäpaiseiden puhkojana. Valtamedia tietysti syyttää milloin mistäkin syystä foliohattuilua ve-mediassa, mikä on tietysti tottakin, mutta ihmiset osaavat lukea sieltä oikeita uutisia valikoivasti. Valtamedia ei tätä seikkaa myönnä, vaan on sitä mieltä, että lukemalla "vääriä" saitteja, uskot kaiken siellä olevan.
Mutta oikeastaan kysymyksen olisi pitänyt ennemminkin kuulua; "Peitteleekö valtamedia oikeaa tietoa?", se on suurin ongelma, ei valehtelu niinkään.

2. Rasismi ei edelleenkään ole rikos, vaikka se poikkeuksetta valtamediassa esitetään rikoksena. Rasismi voi maun mukaan olla huonoa käytöstä tai totuuden lausumista ääneen, aina kuulijasta riippuen.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos ja se on mielestäni hienosti moderoitu Hommalta veke.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jorma M. on 05.01.2016, 16:13:38
Maailman epäjournalistisimmassa ja punavihreimmässä julkaisussa, Journalistissa, julkaistiin pari numeroa sitten lehden ensimmäinen journalistinen ja hyvä juttu kenties 10 vuoteen. Siinä Suomen ulkoministeriön Tukholman-lähetystön lehdistösihteeri tms Niina Hyrsky otti suomalaisten journalistien (Yle, Hesari jne) tehtävän itselleen. Hyrsky kirjoitti asiallisesti ja kiihkottomasti kuinka Ruotsin mediassa on vuosia ollut käytössä ns. Mielipidekäytävä. Se tarkoittaa että vain tiettyjä asioita saa kertoa Ruotsin tärkeimmästä asiasta eli maahanmuutosta. Nyt tätä Mielipidekäytävää on jouduttu viimeisen vuoden aikana laajentamaan. Eli nykyisin jotkut ruotsalaiset sanomalehdet voivat pääkirjoituksessaan todeta että maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Osa nimellään kirjoittavista ruotsalaisista päätoimittajista on tullut jo kaapista myöntämään syyllistyneensä manipulaatioon ja leimaamiseen. Osa päätoimittajista puolestaan (esim. Aftonbladet) nimittää kaapista tulleita "Ruotsidemokraattien asiamiehiksi".

Homman tarkoitus Suomessa on mahdollistaa Suomen Mielipidekäytävän laajentaminen. Suomen media on Ruotsinkin mediaa sitkeämmin pitänyt käytävää tiukkana, leimaavana ja fasistisena.

Tämä on se Suomen median pääasiallinen ja mielipuolinen vika. Ja tämä on se asia minkä vuoksi jopa Mitä Vittua -julkaisu on Suomen todellisuudessa tarpeellinen. Koska suomalainen media valehtelee, vääristelee, salaa ja sensuroi ja manipuloi todellisuutta. Haittamaahanmuutto tuhoaa Suomen ja siitä EI SAA VAIETA.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: takalaiton on 05.01.2016, 16:23:54
1. Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa?

Lähes kaikissa asioissa ja ilmiöissä on sekä hyviä että huonoja puolia, oli kyse sitten maahanmuutosta tai kauppojen aukiolon vapauttamisesta. Eri näkökulmia pitäisi yrittää käsitellä tasapainoisesti.

Esimerkiksi näissä Ylen yhden päivän uutisissa ei ole juuri ongelmia näkyvissä. Silloin koko uutisointi alkaa mennä propagandan ja mielipidevaikuttamisen puolelle.

http://hommaforum.org/index.php/topic,104026.msg1986586.html#msg1986586

Marraskuun loppuun asti mediassa ei uutisoitu lainkaan turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista. Sitten muutama tapaus tuli julki ja asioista oli pakko alkaa kirjoittaa. Ei anna kovin hyvää kuvaa median tilasta Suomessa. Asiantunteva media olisi kertonut ja varoitellut näistä tulevista ongelmista ja ennakkoon.

http://hommaforum.org/index.php/topic,108244.msg2100058.html#msg2100058

2. Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Millä tahansa foorumilla kirjoittajien taso vaihtelee ja moderaatio poistaa asiattomuudet. Rasismi pitäisi ensin määritellä. Kaikkein edistyksellisimmissä piireissähän esimerkiksi kulttuurirelativismi on kovassa huudossa ja kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia. Joka muuta väittää, on tietysti pahimman luokan rasse. Minut voi laskea tähän ryhmään mukaan, koska arvostan toisia kulttuureja enemmän kuin toisia. Pidänkö esimerkiksi japanilaista kulttuuria parempana kuin arabikulttuuria? Ehdottomasti.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Arkipiispa on 05.01.2016, 16:34:35
Kysymys siitä voiko valtamedioihin luottaa on suljettu kysymys ja sikäli harhaanjohtava, että se jo oletuksena sisältää vain kaksi vaihtoehtoa. Lisäksi, triviaali ja ainoa looginen vastaus on että ei voi. Voisi aiheellisesti kysyä, onko tässä maailmassa edes yhtään sellaista henkilöä, vaikkapa ystävää, johon voisi ihmisenä luottaa niin paljon että on valmis rakentamaan maailmankuvansa tuon ihmisen mielipiteille...

Henkilö joka "sokeasti" luottaa yhtään mihinkään painettuun tai netissä kirjoitettuun sanaan, on valitettavasti sopuli joka ei halua, viitsi tai uskalla ajatella omilla aivoillaan. Se, että tällaisia ihmisiä löytyy valitettavan paljon, ei tee valtamediasta yhtään sen luotettavampaa. Miljoona sopulia VOI olla väärässä.

Jokaisen median tuotoksissa on takana motivaatioita joita ei tuoda julkisesti ilmi. Pelkästään toimittajilla itsellään on tällaisia motivaatioita ja mielipiteitä jotka eivät yksinkertaisesti voi olla heijastumatta hänen tuotoksiinsa. Sen lisäksi - ja usein vielä painavampana - tulee kyseisen median omat linjaukset. On siis täysin absurdia kysyä "voiko valtamedioihin luottaa".

Yhteenkään mediaan ei voi luottaa, se asia ei tule muuttumaan... ikinä. Siksi kysynkin arvon toimittajalta, miksi ihmeessä edes kysyt tuollaista asiaa ? Oleellisempaa voisi olla pohtia vaikkapa sitä miksi kenenkään ei ehdottomasti pidä luottaa yhteenkään mediaan.

Jos teet asiasta nettikyselyn ja saat tulokseksi että vaikkapa 30% ihmisistä luottaa valtamedian uutisointiin, olet ainoastaan saanut selville että 30% vastaajista on joko tyhmiä, kykenemättömiä arvioimaan maailmaa terveesti tai haluaa muuten vain antaa kysymykseen väärän vastauksen. Tietysti on vielä olemassa sekin vaihtoehto että esimerkiksi minä voisin vastata että:
"Kyllä, valtamediaan voi "luottaa", mutta sen totuudellisuuteen ei missään tapauksessa, sillä luottaa voi ainoastaan siihen että valtamedia aina pyrkii muokkaamaan ihmisten mielipiteitä propagandan kautta ja useinkaan tuo muokkaus ei tapahdu terveen avoimesti vaan aivopesun keinoin."
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Möhömaha on 05.01.2016, 16:39:22
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei?
Miksikö ei.
No koska toimittajien poliittinen näkökanta eroaa tutkitusti jyrkästi muista suomalaisista:

http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996
(http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996)

Quote
Toimittajat pitävät perussuomalaisista kaikkein vähiten, väittää Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen teettämä kysely. Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista


Lisäksi toimittajien ammattitaito (sikäli kun siitä voi edes puhua) ei riitä estämään poliittisen näkemyksensä vaikuttamasta kirjoituksiinsa.

http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/toimittajien-mielipiteet-vaikuttavat-sisaltoon/968090
(http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/toimittajien-mielipiteet-vaikuttavat-sisaltoon/968090)

Quote
Hiljattain istuin helsinkiläisessä anniskeluravintolassa. Siellä päädyin keskustelemaan Ylen politiikan toimittajan kanssa toimittajien poliittisista mielipiteistä.

Keskustelukumppanini vannoi, että toimittajat ovat ammattimaisia, eivätkä heidän toimiinsa poliittiset tai muut sympatiat ja antipatiat vaikuta.

Vartin keskustelun jälkeen hän kuitenkin kertoi minulle muun muassa, että Jussi Halla-aho on "rasisti ja paskiainen".

Olen usein muulloinkin kuullut Halla-ahon näkemysten sotivan milloin jonkun toimittajan, milloin hänen edustamansa median arvomaailmaa vastaan.

Jussi Halla-ahon toimittajissa herättämä raivo saattaa olla ääritapaus. Joka tapauksessa se kertoo meille hyvin siitä, että toimittajat eivät ole immuuneja poliittisille mielipiteille, jotka puolestaan eivät voi olla vaikuttamatta heidän tuotoksiinsa

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: akez on 05.01.2016, 17:51:48
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Aiheesta on täällä Saksan osalta ihan oma ketju: 2015-08-27 Saksa: Media valehtelee pakolaistulvasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,103295.msg1967922.html#msg1967922). Ketjun lehtijuttujen perusteella jokainen voi muodostaa omaa kuvaa siitä, mikä tilanne mahtaa olla. Kiteyttäisin asian niin, että totta kai mediaa ohjataan tai pyritään ohjaamaan, ja joskus siinä voidaan onnistua varsin hyvin. Medialla on erittäin suuri, ellei ratkaiseva merkitys mielikuvien synnyttämisessä ja todellisuuden hahmottamisessa. Sen mukana tulee valta. Siksi houkutus median ohjaamiseen on aina valtava.

Quote
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Taatusti esiintyy ja ei esiinny rasismia, sillä rasisti/ei-rasisti riippuu täysin siitä, mitä määritelmää käytetään. Enimmäkseen ihmettelen, miksi joku edes vaivautuu vaahtoamaan noin hajonneen ja epämääräisen käsitteen pohjalta. Kysehän ei ole edes mistään pyhästä sakramentista. Parempia ja tarkempiakin termejä on olemassa. Joskus olen pohtinut asiaa näin (https://hommaforum.org/index.php/topic,107322.msg2072032.html#msg2072032).
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: kgb on 05.01.2016, 18:17:21
Pitäkäähän vastaukset asiallisina ja välttäkää offtopiccia niin saadaan hyvän jutun ainekset kokoon. Porukka on oikealla asialla.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Pölhökustaa on 05.01.2016, 18:31:23
Minusta on oikein hyvä ja ihan OK lähestyä hommafoorumilaisia tällaisella kyselyllä. Vasta artikkeli itse kertoo Jylkkärin journalistisen integriteetin tässä: pyrkiikö se näennäisen keskustelun varjolla kirjoittamaan lukijoilleen hommalaisia rasisteja demonisoivan - ja johtopäätöksensä jo etukäteen tietävän - kirjoituksen, vai pyrkiikö se oikeasti pohtimaan asiaa objektiivisesti. Tämä aloitukseni kertoo toimittajalle jo jotain siitä minkä verran uskomme puoluuttomaan uutisointiin, mitä maahanmuutto- ja hommalaisasioihin tulee... ;D

En myöskään soimaa ketään jos ei halua tai kykene kaikkia tuhansia sivuja kahlaamaan läpi, se on kyllä toivoton projekti. Toivottavasti saatte tämän ketjun puitteissa evästä työhönne!

Omat vastaukseni ovat tässä:

1) Aloin seuraamaan hommaa ja kirjauduin tänne viimetalvisen pääkaupunkiseudun mamujen pahoinpitelyjengin ja "löyhät kaveriporukat" -episodin myötä. Jo aiempi perstuntumani siitä, että media mokuttaa (yli-ihastelee maahanmuuttajia, peittelee ongelmia ja rikoksia, jne), joka aiemmin vain ärsytti, sai kamelinselän taittumaan ja minusta tuli nuiva. Näin punaista kun esim. Helsingin nuorisotoimenjohtaja kiirehti someen puolustelemaan ja selittelemään, poliisipäällikö istui tv-studiossa poliisimurhafanittajan kanssa vieri vieressä kiistämässä jengit ja pahoinpitelyt ja otsasuoneni sykki kuin Ron Jeremyn tykki kun Tapanilan episodia yritettiin vaieta olemattomaksi.

Mielestäni valtamediaan ei voi luottaa mitä tulee maahanmuutton ja -muuttajiin liittyviin uutisiin. Hyväätarkoittavimmillaankin ne ovat naiivin rasistista hyssyttelyä, jossa maahanmuuttajista raportoidaan kuin lapsista: "15 vuoden suomessaolon jälkeen Abdi on oppinut tarpeeksi Suomea voidakseen itsenäisesti käydä Kelassa, hienoa Abdi!".

2. Hommalla on varmasti rasistejakin, mutta moderointi pitää huolen siitä että keskustelu on paljon, paljon fiksumpaa ja debatoivampaa kuin foorumia tuntematon uskoisia. Mutta nuivia täällä ollaan.

Tekisittekin journalistisen uroteon jos osaisitte määritellä artikkelissa nuivuuden suvaitsevaisen suvaitsemattoman vasemmistolaisen ylioppilaslehtitoimittajan näkökulmasta, ja vieläpä siten että mekin täällä tunnistaisimme itsemme siitä!  ;)

Avainkysymys siinä onkin, onko olemassa maahanmuuttokriittistä henkilö ja nykyisen maahanmuuttajapolitiikan ärryttämää arvostelijaa ilman että henkilö on automaattisesti ns. rasisti, siis "rasisti" punavihreän vasemmiston ja valtamedian diskurssissa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: stefani on 05.01.2016, 18:56:09
Mielestäni Hommaforumilla esiintyy kyllä rasismia, mutta enimmäkseen se ei ole niin häijyä, kuin ulkopuoliset voisivat luulla. Taustalla tässä on tietenkin se, että foorumilla koetaan, että valtavirtamediassa rasismileimaa käytetään aseena päättömästi, ja siitä sitten yritetään tehdä pilaa eri tavoilla. Pilailun ja oikean rasismin välillä on jokin harmaa alue, jolle helposti lipsutaan. Ehkä jotkut lipsuvat harmaalta alueelta oikeaan rasismiin myös, ja hommaforumilaiset jaksavat silti suhtautua siihen ymmärtäväisesti. Foorumin kulttuuriksi on muodostunut tällaista.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 05.01.2016, 19:01:09
Voisiko ketjun aloittaja Jylkkäri ensin määritellä RASISMIN.
Onko Jylkkärin RASISMI rotuun perustuvaa syrjintää(original), vai nykyaikaista kaikkea "väärillä" mielipiteillä olevaa toimintaa,  argumentoitavaa keskustelua, vai ehkä jopa jotain siitä välistä?

Pyydän tähän selventävää vastausta, sillä muuten voitte vetää aivan mieleisenne vaihtoehdot artikkeliinne.

Ja tottakai hyväksytätte täällä juttunne, ettei vaan asiavirheitä pääse livahtamaan, sovittu? :)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Eino P. Keravalta on 05.01.2016, 19:19:49
Käsitellään ilman nimimerkkiä


QuoteValtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Mielestäni järkevä ihminen epäilee vähän kaikkea jossain määrin eikä ota mitään annettuna: 100-prosenttisen luotettavaa mediaa ei ole.

Niin kutsuttuun valtamediaan täytyy kuitenkin suhtautua merkittävästi keskivertoa suuremmalla varauksella, koska valtamedia itse on ainakin joidenkin toimijoiden suulla tunnustanut, että sillä on agenda: valtamedia on ottanut asiakseen tuottaa erääseen poliittiseen ääriliikkeeseen, nimeltä mainiten monikultturismiin liittyvää positiivista propagandaa.

Valtamedia on kertonut ottaneensa tiedonvälittäjän sijaan ohjaajan, kasvattajan ja mielipidemuokkaajan roolin, mikä mielestäni ei ole tervettä kehitystä, vaan demokratiaa rapauttavaa ja kansalaisia aliarvioivaa mielipidefasismia, räikeää yhden totuuden politiikkaa informaation jakamisen sijaan.

Jos vielä erikseen kysytään, millä tavoin valtamedian puolueellisuus näkyy, se näkyy tietysti yllämainitun monikultturismiagendan raivokkaana, sokeana ja faktoista piittaamattomana ylistyksenä ja suojeluna puolueettomuuden ja objektiivisuuspyrkimysten kustannuksella.

QuoteKuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Asiallisuuden arvioiminen on vaikeaa, koska selkeä vertailukohta puuttuu. Se puuttuu siksi, että Hommaforum on lajissaan ainutlaatuinen - tuskin missään muualla maahanmuuttopolitiikkaa saa vapaasti kritisoida samalla, kun keskustelun taso on korkea johtuen paitsi aktiivisesta ja asiallisesta moderaatiosta, myös keskusteluun osallistujien halusta pitää sivusto siistinä.

Ulkopuolisen silmin asiallisuus kärsii ehkä jonkin verran sisäpiirihuumorin, rankan sarkasmin ja yleisen vitsailun tai monikultturismiagendaa tosiasioiden kustannuksella ajaviin, ärsyttäviksi koettuihin henkilöihin kohdistuvan, luovan ilkeilyn ja sanankäytön vuoksi, mutta varsinaiset asiattomuudet ovat harvinaisia ottaen huomioon, että Hommaforumilla on kolmatta miljoonaa viestiä.

Mitä rasismiin tulee, on koko Hommaforum syntynyt rasismin vastustamisen tarpeesta. Suomen kansan omaan valtioon, Suomeen, on jo vuosia kohdistettu erittäin massiivista ja ankaraa maahanmuuttopainetta sellaisista ryhmistä, joiden kokonaisvaikutus yhteiskuntaamme niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin on erittäin tuhoisa ja joka näin ollen on ollut omiaan kaventamaan suomalaisten mahdollisuuksia elää omassa maassaan oman arvojärjestelmänsä ja kulttuurinsa pohjalta - onpa jopa fyysinen elintilammekin kaventunut esimerkiksi kehitysmaalaisperäisten joukkioiden suorittamien vakavien rikosten tai niiden pelon vuoksi.

Se, että suomalaiset joutuvat vähä vähältä luopumaan kulttuuristaan, omasta vapaasta ja turvallisesta liikkuvuudestaan sekä myös omista resursseistaan ja hankkimistaan rahoista tänne pyytämättä ja kutsumatta järjestettyjen ulkomaalaisten aiheuttaman paineen ja aggression vuoksi, on yksinkertaisesti suomalaisiin kohdistettua, järjestelmällistä rasismia, joka mittakaavaltaan on jo niin laajaa, että on perusteltua puhua ainakin kansanmurhan valmistelusta ja alulle saattamisesta. Näitä uhkia torjumaan keskustelun ja laillisen yhteistoiminnan avulla on Hommaforum perustettu.

( Sanomattakin on selvää, että ylläoleva on yksityishenkilönä oma käsitykseni eikä Hommaforumin virallinen kanta )

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 05.01.2016, 19:33:22
^Einolla aivan liian vahva argumentti. Veikkaan vaan, että jylkkäri hylkää/ohittaa.

Rötösrasistit kiinni! >:(
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Skeptikko on 05.01.2016, 19:34:51
Quote from: Jorma M. on 05.01.2016, 16:13:38
Maailman epäjournalistisimmassa ja punavihreimmässä julkaisussa, Journalistissa, julkaistiin pari numeroa sitten lehden ensimmäinen journalistinen ja hyvä juttu kenties 10 vuoteen. Siinä Suomen ulkoministeriön Tukholman-lähetystön lehdistösihteeri tms Niina Hyrsky otti suomalaisten journalistien (Yle, Hesari jne) tehtävän itselleen. Hyrsky kirjoitti asiallisesti ja kiihkottomasti kuinka Ruotsin mediassa on vuosia ollut käytössä ns. Mielipidekäytävä. Se tarkoittaa että vain tiettyjä asioita saa kertoa Ruotsin tärkeimmästä asiasta eli maahanmuutosta.

Viittasit ilmeisesti tähän juttuun:

Ääripäiden yhteentörmäys - Journalisti
http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/14/mielipidekytv-suurenee-ruotsin-mediassa/
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Hornsmith on 05.01.2016, 19:38:10

Mistä voi katsoa ja tarkastaa oikeat vastaukset?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 19:49:23
Quote from: Jorma M. on 05.01.2016, 16:13:38
... Suomen ulkoministeriön Tukholman-lähetystön lehdistösihteeri tms Niina Hyrsky [...]kirjoitti asiallisesti ja kiihkottomasti kuinka Ruotsin mediassa on vuosia ollut käytössä ns. Mielipidekäytävä [...]

Täällä: http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/14/mielipidekytv-suurenee-ruotsin-mediassa/
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:06:46
1. Uskotteko omassa toimituksessanne, että media on yleisesti puolueeton ja pyrkii rehellisesti avaamaan asioiden todellisen kuvan, eikä pyri ohjaamaan mielikuvia halutun agendan mukaisesti?

2. Pyrittekö Te jylkkärin toimituksessa avaamaan asioita puolueettomasti, ilman pyrkimystä lukijoiden mielipiteiden ohjailemiseen oman agendanne taakse?

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.

Ja sitten muita vastauksia:

Tekstin pituudeksi tulee todennäköisesti noin pari tabloid-sivua, yhteensä 1000-1500 sanaa. Juttua en laita tänne etukäteen tarkistettavaksi, mutta pyrin muuten varmistamaan, ettei tekstiin tule asiavirheitä. Ja ei, minulla ei ole mielessä mitään valmista agendaa, jonka perusteella aion vastauksia valikoida.

- AK
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Ernst on 05.01.2016, 20:12:04
1. Näkisin että valtamediaan suhtaudutaan kriittisesti; sen verran paljon asenteellisuutta ja suoranaisia virheitä on osoitettu, että luottamuskaan ei ole hyvää/tyydyttävää parempi. Toki yhtälö toimii toisinkin päin: valtamedian hyvät ja asialliset ulostulot noteerataan.

Kriittisyys ei siis tarkoita kielteisyyttä vaan arviointia. Luottamuksen voi valtamedia rakentaa uudelleen.  Moni mielestäni kaipaa hyvin reursoitua & luotettavaa valtakunnan ykköslehteä. Nyt sitä ei ole.

2. Olen itse tuottoisa sekä asian että asiattomuuksien kirjoittaja ja siksi jäävi kommentoimaan. Moderaatio puuttuu hanakasti, jos eksyy vietinnässä väärään. Vähemmän täällä on asiattomuuksia kuin moni luulisi.

Tulkaa keskustelemaan. Varoitus: tämä voi koukuttaa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 20:24:35
Quote from: akez on 05.01.2016, 17:51:48
... rasisti/ei-rasisti riippuu täysin siitä, mitä määritelmää käytetään.

Juuri näin. Käsittelen asiaa nyt "monikulttuurisen", tai monietnisen valtion kannalta ja ylätasolla, en siis yksilötasolla vaan institutionaalisella tasolla.

Hyvin yleisellä tasolla, rasismi tarkoittaa tiettyjen ihmisryhmien syrjimistä tai suosimista ... paitsi tietenkin jos sinulla on hyväksyttävää syy rasismiin!!!

Katsotaanpa:

Quote from: Suomen perustuslaki, 2 luku, Perusoikeudet, 6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ilman hyväksyttävää perustetta!

Tämä näätälauseke tarkoittaa, että hallitseva valtarakennelma määrittelee joka kerta  erikseen, milloin on hyväksyttävää rikkoa eri kansanryhmien yhdenvertaisuutta. Jos tuota näätälauseketta ei olisi, kaikenlainen ryhmäsuosiminen olisi automaattisesti kaikkien muiden ryhmien syrjimistä eli rasismia. Mitä se tietenkin onkin! Tätä tosin on suvaitsevaisen usein mahdoton hyväksyä.

Amerikkalaisen unelman lähtökohta on se, että kaikilla on yhdenvertaiset mahdollisuudet tavoitella onnellisuutta, tai mitä ikinä haluakaan tavoitella. Toisin sanoen, kaikki pannaan samalle viivalle LÄHDÖSSÄ, eli kaikkia koskevat samat lait, samat velvollisuudet, samat oikeudet. Tämä juridista yhdenvertaisuutta.

Sosialistisen unelman lähtökohta on se, että kaikilla on yhdenvertainen määrä elintasoa. Toisin sanoen, kaikki pannaan samalle viivalle MAALISSA. Tämä saavutetaan vain hylkäämällä juridinen yhdenvertaisuus, ja ottamalla käyttöön eri lait eri ryhmille ja yksilöille, eli siis RASISMI! Tästä sosialismissa elämisestä seuraa, että isoveli määrittelee tapauskohtaisesti mikä on rasismia, ja mikä ei.

Lyhyesti sanottuna, sosialismin käyttövoima on rasismi, jos valtiossa on useita eri etnisiä ryhmiä. (Mikäli niitä ei ole, sosialismi toteutetaan verotuksen kautta, jolloin rahat otetaan pois niiltä jotka ovat ne ansainneet, ja ne annetaan niille jotka niitä eivät ole ansainneet.)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: repsikka on 05.01.2016, 20:25:02
Jylkkärin toimitukselle:
Seuratkaapa uutisointia Kölnin uudenvuoden tapahtumista.
Jollei silmät aukene, niin ei sitten millään.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest11919 on 05.01.2016, 20:27:14
Tutkijan ja miksei toimittajankin on hyvä selvittää edes itselleen oma positionsa. Vastaa siis, arvon toimittaja, näihin seuraaviin kysymyksiin ja joku saattaa yllättyä tai olla yllättymättä:

1. Mihin sosioekonomiseen luokkaan arvelet suurimman osan Homman kirjoittajista kuuluvan?
a) koulutustaso
b) tulotaso
c) yht. kunn. asema

2. Minkä ikäisiä ja perhestatukseltaan millaisia ajattelet hommalaisten olevan?

Kerro myös, jos juttuidean saadessasi sinulla oli näistä eri käsitys kuin nyt.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest11919 on 05.01.2016, 20:29:19
Quote from: repsikka on 05.01.2016, 20:25:02
Jylkkärin toimitukselle:
Seuratkaapa uutisointia Kölnin uudenvuoden tapahtumista.
Jollei silmät aukene, niin ei sitten millään.

Kölnin uutinen on tyypillisesti tapahtuma, joka vastamedian piti uutisoida ensin, vasta sitten perinteiset sanomalehdet suostuivat. Jos vastamedia ei olisi saavuttanut tiettyä lukijamäärää, valtamedia olisi saattanut jättää uutisen kokonaan julkaisematta. Miksi siis luottaa?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest3656 on 05.01.2016, 20:38:10
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Tässä on taas kysymys asenneongelmasta. Kulttuurimarxilainen parasiitti, rasismin uupumaton etsijä ja uudelleenmäärittelijä Puurosen Vesku löytää rasismia vaikka omista kalsareistaan ankarien suolikaasupäästöjen jälkeen. Miksei siis myös Jylkkäri? Jos tehdään vakavissaan tutkimusta tai journalismia, tulisi myös käsitteet määritellä kysymyksenasettelun yhteydessä. Itse olen vanhan liiton rasisti; kannatan sekä kulttuurien että etnisten ryhmien arvottamista suhteessa toisiinsa. Vuosikymmenien opiskeluni ja havaintojeni perusteella olen tullut siihen tulokseen, että tietyt kulttuurit ja ihmisryhmät sopeutuvat toisia huonommin elämään kanssamme ja kaikille osapuolille olisi parasta, että nämä ihmiset poistettaisiin niska-perse-otteella maastamme keinolla millä hyvänsä ja mahdollisimman nopeasti.

Edit: Koska en luota tippaakaan suomalaisen median objektiivisuuteen, en myöskään halua osallistua mielipiteeni ilmaisuun nimimerkilläni. Tämäkin mielipide on siis tulkittava pelkäksi halveksunnaksi median jatkuvaa harhaista rasismitoitotusta kohtaan tilanteessa, jossa suomalaiset on asetettu kestämättömään tilanteeseen pakotettuina sietämään kehitysmaalaisten jatkuvia perversioita.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 20:43:53
Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

VANHA RASISMI

- Teoria tai ideologia, joka perustuu seuraaviin oletuksiin
1) on olemassa ihmisrotuja
2) ihmisten fyysiset ja psyykkiset erotovat perinnällisiä ja riippuvaisia toisistaan<br/>
3) tiettyyn ryhmään kuuluminen määrittää yksilön ominaisuudet
4) on olemassa rotujen hierarkia
5) politiikan täytyy perustua tietoon

> Ilmenemismuotoja: rasististen ryhmien ja yksilöiden lentolehtiset ja lehtikirjoitukset, elokuvat, musiikki (lyriikka), puheet sekä kirjallisuus jne.

UUSI RASISMI

- ihmisryhmien (maahanmuuttajien, vähemmistöjen) rodullistaminen (=esittäminen rodun kaltaisina ryhminä).Rodullistaminen tapahtuu kulttuuristen piirteiden, uskonnon, kielen, tapojen jne. perusteella
- muodostettujen ryhmien aliarvostaminen ja halveksunta

> Ilmenemismuotoja: mm. halveksivat puheet tai kirjoitukset mm. venäläisistä, somaleista, saamelaisista, romaneista tai yleensä maahanmuuttajista ja vähemmistöistä

INSTITUTIONAALINEN, RAKENTEELLINEN RASISMI

- lainsäädännön avulla tuotettu ja toteutettu sekä erilaisten instituutioiden käytäntöihin ja sääntöihin perustuva rasismi

> Ilmenemismuotoja:sairaaloiden, koulujen, yliopistojen ja muiden oppilaistosten, työnvälitystoimistojen, pankkien ja muiden työpaikkojen jne. käytäntöihin ja sääntöihin perustuva rasismi (esimerkiksi työsyrjintä, syrjintä opinnoissa, tulkkien puute, maahanmuuttajien toistuvat tarkastukset kaduilla, julkisissa paikoissa, asiaton huomion kiinnittäminen vähemmistöjen edustajiin kaupoissa, ravintolaan pääsyn evääminen jne.)

ARKIPÄIVÄN RASISMI

- rasismi arkielämän kohtaamisissa

> Ilmenemismuotoja: tavat, eleet, ilmeet, vitsit, nimittely, vältteleminen, syrjintä (työssä, koulussa jne.), eristäminen yhteisöistä

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Kaptah on 05.01.2016, 20:45:47
Quote from: Jylkkärin toimitus
Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Yleensä voi huomattavasti paremmin kuin ns. vaihtoehtomedioihin. Valitettavaa on, että tietyissä asioissa ns. valtamedioilla on aivan selkeästi agenda, jota ajetaan. Tai siis, ymmärrän agendan kun on kyse esimerkiksi liikenneturvallisuuden lisäämisessä, mutta mielestäni median tehtävä olisi uutisoida yhteiskunnallisesti merkittävistä tapahtumista ja ilmiöistä totuudenmukaisesti ja ilman että toimituksessa pitäisi yhtään murehtia sitä, miten tämä saattaa ehkä vaikuttaa jonkun mielipiteeseen asiasta XYZ.

Esimerkiksi YLE:n lakiin säädetty tavoite on edistää monikulttuurisuutta. "Monikulttuurisuus" on vähän sellainen epäsana että se voidaan ymmärtää ihan miten halutaan, mutta mielestäni monikulttuurisuutta voi ihan hyvin pitää utopistisena yhteiskuntamallina, ja yleensä utopistiseen yhteiskuntaan pyrkiminen on tuottanut aika rumaa jälkeä. Myös Helsingin Sanomat on etenkin aiemmin tarkoituksellisesti pimittänyt sellaisia asioita, joilla on yhteiskunnallista merkittävyyttä, mikä on mielestäni pahasti vastoin median tarkoitusta. Se, että joku ulkomaalaistaustainen henkilö syyllistyi rikokseen, ei välttämättä ole mikään uutinen, koska yksittäistapauksesta ei voida päätellä mitään. Sen sijaan välillä on peitelty myös suuria linjoja, trendejä ja ilmiöitä, joissa ei ole kyse yksittäistapauksista ja joilla on yhteiskunnallista merkitystä.

QuoteKeskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Yleensä semiasiallista, rasismiakin esiintyy. Rasismin määritelmä pitäisi kyllä ensin määritellä, koska kaikkien järkevien rasismin määritelmien mukaan esimerkiksi "positiivinen syrjintä" on pahimmanlaatuista, rakenteellista rasismia. Moni erittäin tärkeä asia on kokenut inflaation koska se on laajennettu koskemaan mitä tahansa, esimerkkinä sananvapaus, joka villeimpien tulkintojen mukaan ei tarkoita oikeutta loukata tai aiheuttaa mielipahaa. Siinäpä vasta sananvapaus, jos se lakkaa olemasta siinä vaiheessa kun joku pahoittaa mielensä.

Monessa ketjussa 90% viesteistä on lähinnä sisäpiirivitsejä, "mitä me sanoimme"-viestejä ja "kyllä ne suvakit on tyhmiä"-viestejä. Ehkä tämä foorumi toimii jonkinlaisena varaventtiilinä ja vitutuksenpurkukanavana, mutta ei se aina silti ole mikään suuri ylpeyden aihe keskustelun tason kannalta.

Toivoisin, että useampi Homma-aktiivi keskustelisi enemmän muiden kuin Homma-aktiivien kanssa ja esittäisi asiansa niin, että se saattaisi mennä muillekin kuin samanmielisille perille. Siinä mielessä ensisijaisen tärkeää olisi vähentää jako "meihin" ja "niihin", luopua provosoivista ilmauksista joita vihaan yli kaiken (mädättäjä, kulttuurimarksisti, suvakki...) ja perustella näkemyksensä rauhallisesti ja asiallisesti. Kaikista pahinta omiin muroihin kusemista edustavat natsisympatiseeraajat, joita onneksi on todella vähän, mutta silti vähän liikaa minun makuuni.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Sibis on 05.01.2016, 20:47:47
Quote from: Hornsmith on 05.01.2016, 19:38:10

Mistä voi katsoa ja tarkastaa oikeat vastaukset?

Helppoa!

Kysely vain Homman modelle joka tsekkaa nicit ja ip:eet?
Ei kai tuossa muuta kuin, että on Hommalainen jolta vastauksia pyydettiin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest11919 on 05.01.2016, 20:48:34
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 20:43:53
Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

Pitikö olla Puuronen?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Haplotaxida on 05.01.2016, 21:06:49
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Uutisoiduista, niin monissa asioissa ns. valtamediaa voi pitää hyvin tai melko luotettavana, esim. urheilutuloksien julkaisijana tai pelkistä osakekursseista kertoessaan. Samalla monissa muissa asioissa kysymys on huomattavasti monitahoisempi. Mitä vähemmän yksinkertaisista asioista on kyse, niin oikeastaan sitä enemmän on myös luotettavuuteen vaikuttavia tekijöitä, monessa kerroksessakin.

Kyse ei ole pelkästään siitä (median) puolueellisuudesta, vaan kulloinenkin luotettavuus on oikeasti monen tekijän summa, riippuen niin käsiteltävästä asiasta, paikasta, toimittajasta, että mahdollisesta haastateltavasta tai muulla tavoin jutun lähteenä olevasta tahosta tai lähteestä.

Vaikka itse leipätyönä haastattelisin esim. homeopaattia valtamediaan ja antaisin homeopaatin päästä siinä ääneen yksinään, niin en pitäisi juttuani yhtään sen luotettavampana, vaikka ihan itse sen jutun olisin tehnytkin ja toki itseeni luottaisin – jos oletetaan, että taipuisin sellaiseen leipätyöhön. Näitä juttuja (homeopatiasta ja muusta uskomuslääkinnästä) on ollut valtamedioissakin aika ajoin tuolla otteella, toimittajien uskosta en toki tiedä.

Tuon tilalle voit vaihtaa vaikkapa lipevän ministerinkin. Tekeekö valtamedia poliitikon puheista sitten luotettavampaa? Entä asiantuntijan tai sellaiseksi tekeytyvän? Kuka päättää, että kuka on luotettava?

Toimittajan omasta näkökulmastaan rehellisyyteen (enemmän kuin pelkän sanelukoneen asemaan) pyrkiminenkään ei tee silti mitään juttua yksiselitteisesti todeksi, vaikka sitä voikin toisinaan pitää sen todemman, luotettavamman jutun edellytyksenä. Kyse on siinä myös resursseista, omista (esim. tiedollisista), että annetuista (esim. työnantajan määrittelemä jutun pituus), lopulta siinä missä siitä asenteellisuudestakin eli millä kakkuloin mikin juttu nähdään.

Tähän lopuksi sitten yksittäinen esimerkki median puhtaasta puolueellisuudesta. Ei korppi korpin silmää noki, vai miten se menikään: Vs: 2015-12-15 YLE: Muslimiviha ja maailmanpolitiikka kärkisyinä lähteä Suomesta vie (http://hommaforum.org/index.php/topic,108981.msg2121522.html#msg2121522)

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Harvaa päivän politiikkaakin käsittelevää keskustelupalstaa voi pitää täysin asiattomuuksista ja rasismista vapaana, mitä niillä sitten kukin tarkoittaa. Itse en pidä täältä löytyvää (omien määreideni mukaista) rasismia ja asiattomuuksia niin tärkeinä osallistumiseni kannalta kuin sitä, että mitä asiallisuuksia ja tiedonmuruja täältä voi parhaimmillaan löytää, ihan sitä mediakriittisyyttäkin ajatellen. Homma on siinä työkalu.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: millla on 05.01.2016, 21:13:39
Hyvä Toimitus: "Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?"

Lähihistoriamme näyttää valitettavan toisenlaiselta. Valtamediaan kuuluvat ovat myöntäneet tehneensä EU-jäsenyyden edistämisestä jopa yhteisen diiliin (kts. alempi linkki). Tämän pitäisi olla hirmuinen asia, mutta ehei. Asiaa ei ole käsitelty YLE:ssä tai HS:ssa.  Se on vähän niinkuin okei-juttu, olankolautus, maantapa, sorit siitä. Iltalehti kirjoittaa yhden sivun. Yliopistot eivät tutki. Skandaalin käry ei nouse. Pahempi jos Teri Niitti ei tykkää imetyksestä. Tai Kanerva tekstaa misseille. Median härski puolueellisuus maamme itsenäisyyden menettämisessä ei kosketa toimittajia. Miksi?  Kerro minulle mitä ajattelet tästä? Näetkö nyt jotain ohjausongelmia, jos kerran tämän luokan kysymyksissä päätoimittajat vetelevät yhtä köyttä?

http://www.elonkeha.fi/jutut/reporadiosta-stasi-studioon

"Esimerkiksi EU:hun liittymisen yhteydessä ei tasapuolisesta tiedottamista ollut tietoakaan. Kesällä 2010 MTV:n toimitusjohtaja Pekka Karhuvaara paljasti (IS 21.7. 2010) ja katui lähtöään medioiden yhteiseen EU-kampanjaan virheenä joka haisi pahalle. Karhuvaaran mukaan EU-hankkeen primus motor oli Sanomien pääomistaja, ministeri Aatos Erkko. Hän soitti Turun Sanomien Ketosille ja Alma Median toimitusjohtajalle Karhuvaaran esimiehelle Matti Packalenille, voisivatko he yhdessä kampanjoida EU:hun liittymisen puolesta."
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Dangr on 05.01.2016, 21:20:51
AP:
"2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi maahanmuuton ongelmista kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin maahanmuuton kannattajien kantaa, jolle on kansan piirissä paljon vähemmän kannatusta."

Tein tuohon pari muutosta
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: takalaiton on 05.01.2016, 21:31:53
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Quote
Yleisradiossa työskentelevän toimittajan mukaan jokainen on Ylessäkin teoriassa vapaa kirjoittamaan mistä tahansa aiheesta mistä tahansa näkökulmasta, kunhan käsittely on Journalistin ohjeiden ja Ylen eettisten ohjeiden mukaista.

– En muista, milloin jokin hyvin perusteltu idea olisi torpattu ideologisista saati joistain näennäisen mielivaltaisista syistä. Varsinainen ongelma piileekin siinä, että kaikkia ideoita ei koskaan edes esitetä. Kun suuri osa toimituksesta koostuu arvomaailmaltaan vasemmistolaisista tekijöistä – joista moni on kaiken lisäksi tottunut toitottamaan mielipiteitään kovaan ääneen – on selvää, että rajusti erilaisia arvoja kannattavat pysyvät usein hiljaa. Ja jos jälkimmäiset eivät saa suutaan auki avokonttorissa tai edes kahvipöydissä, on turha kuvitella heidän äänensä kuuluvan juttuvalinnoissa ja käsittelytavoissa.

https://www.suomenuutiset.fi/paljastuksia-punavihreasta-kuplasta-vihreat-arvot-jyllaavat-toimituksissa/

Ylessä tai muuallakaan tuskin on mitään ylhäältä ohjattua ohjeistusta tai itsesensuuria, mutta se tuleekin toimittajien omista asenteista. Tuliko Ylellä ollessasi useinkin toimittajien juttuideoita maahanmuuton ongelmista?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: huhha on 05.01.2016, 21:38:09
1.
Mediaan voi luottaa, kun muistaa mikä on median päätehtävä: Manufacturing Consent (Chomsky). Tärkein syy miksi päätoimittajat ja viime kädessä omistajat (ml. Ylen hallintoneuvosto) sietävät vasemmistolaisia toimittajia on se, että heihin voi aina luottaa. Vasuritoimittajat ovat riittävän vihjeettömiä, jotta he eivät huomaa käynnissä olevia kupruja ja huijauksia suurpääoman ja sen poliittisten ystävien taholta, vaikka he saattaisivat ollakin aatteellisesti taipuvaisia niistä raportoimaan. Sen sijaan he lähes poikkeuksetta osoittavat syyttävän sormen tavallista länsimaalaista pulliaista kohtaan, ja usein vielä täysin toissijaisista asioista. (Suurimpia ongelmia tuntuu olevan, kun normivirtanen ei osaa pitää peniksensä silpouttanutta skitsofreenikkoa naisena.) Tämä on erittäin suotavaa, koska peruskansalaista vastaan suunnattu savutusverho ja syyllistyskampanja mahdollistaa esim. heidän kansallisomaisuutensa (ja verotulojensa) ulosmittaamisen matalapalkkaisen (ja yhteiskunnan palveluista riippuvaisen) väestön maahantuonnilla. Tai tuulimyllyhuijauksella. Tai...

Toisin sanoen, Kochin veljekset eivät tykkää siitä, että röyhkeät kansalaiset yrittävät äänestää heidän omia etujaan ajavia populistisia ja nationalistisia ehdokkaita. Vasemmistotoimittaja ei myöskään tykkää tästä, ja tekee sen myös tiettäväksi artikkeleissaan. Siksi Kochin veljekset maksavat vasemmistotoimittajien työstä mielellään. (Toinen etu on se, että vasemmistotoimittajan tilalle löytyy aina toinen samanlainen, mikä hillitsee palkkoja.)

MV-lehti ja RT ovat aivan samanlaista aivopesua, mutta ne ovat komplementaarisia suomalaisen/länsimaisen aivopesun suhteen: omistajilla on toiset intressit.

LISÄYS: En ole vielä nähnyt esimerkkinä mainittavan Nyt-liitteen juttua (http://nyt.fi/a1305885202146 (http://nyt.fi/a1305885202146)), joka on käytännössä sen tunnustus, että hesari peittelee rikoksentekijöiden etnistä alkuperää.

2.
Keskustelu on suurimmaksi osaksi tyhjänpäiväistä nillitystä. Välillä näkyy herjaavia ja aggressiivisia viestejä, mutta itse en ainakaan ole niistä kiihottunut. Asiallisiakin keskustelijoita on. Heitä parempia ei helpolla netistä löydy.

Itse olen rasisti siinä mielessä, että haluan Suomen valtion pitävän huolta ensisijaisesti suomalaisten eduista, mikä onkin em. firman olemassaolon tarkoitus. Vapaan maahanmuuton salliminen on tämän näkökulman mukaan räikeää kansalaisten silmään kusemista. Suurin osa keskustelijoista on tässä mielessä rasisteja.

Olen myös siten rasisti, että pidän suurinta osaa ihmisryhmien välisistä eroista elintasossa ym. menestyksessä perinnöllisistä (siis biologisista) syistä johtuvana. Tältä pohjalta on selvää, ettei muutto kehitysmaista johda hyviin lopputulemiin meidän kannaltamme, onnistui kotoutus miten tahansa. Kaikki keskustelijat eivät selvästikään ole tällä kannalla, ei ainakaan avoimesti.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jukka Wallin on 05.01.2016, 21:51:39
2. Omalla nimellä ja poliittisen taustan omaavana Hommalla on oikestaan hyvä kirjoittaa. Tosin joskus pitää miettiä tarkkaan mitä kirjoittaa, mutta ainakin pahimmat ylilyönit olen ehkä onnistunut pitämään täällä.

Toisaalta olen tietoisesti pyrkinyt osallistumaan vain itselleni vahvimmissa osa-alueilla, kuten poliittisessa historiassa ja ajankohtaisissa asioissa kuten Ukraina-ketjussa ja uusien hävittäjien hankinnoissa.

Itse olen pitänyt Homman ilmapiiristä. Mutta joskus olen pitnyt taukoa, kun aiheet ovat kuitenkin raastavia. "Sotaväsymystä"
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 05.01.2016, 21:54:12
Quote
Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei?

Luottaa missä? Luottaa miten? Luotanko siihen että esim sanomalehti "Seks...eiku...Keskisuomalainen" jättää kertomatta että kepilihuijaripääministeri on molonsa ohjaama aivoton tollo? No ihan varmasti. Ihmiset lukee Seiskasta sen minkä poliittinen hännystelylehdistö jättää kertomatta. Luotanko siihen että kepulien kusetukset jää Keskisuomalaisessa kertomatta. Kyllä. Joten..tästä voi vetää johtopäätöksen että "luotan valtamediaan" ?! En luota hesariin, koska se jättää mokukaaoksen suomalaisiin kohdistuvan paskan kertomatta.  Minun EI tarvi luottaa. TIEDÄN koska nyt vasn satun tietämään. Tätä ette uskoisi vaikka sanoisin mitä hyvänsä. Totuus on niin hassu juttu ettei sitä kukaan kuitenkaan uskoisi.

Jyrki Katainen ihmetteli kun hallituksensa mediaperseilyn ja arvonlisäveron takia pääministerin kyselytunnille ei ilmestynyt muita kuin yökkyleen toimittajia. Paskiainen on ajanut koko muun mediatuotannon niin ahtaalle, että se on lyönyt hanskat tiskiin. Jäljellä oli enää verovaroilla tuotettua yle-pääministeri-tuubaa joka hävetti itseään syyllistäkin. Palataan kysymykseen voiko valtamediaan luottaa? Joo jos se on veronmaksajien kustantantamaa terapiaa tekijöille kuten Hbl. Valta ei tosin ole totuus eikä levikki, vaan kyky vuodesta toiseen imeä verovaroja moisen paskan rustaamiseen jota kukaan järkevä ei lue, muttä työllistää läjän näppäräsormisia suomensyöjiä.

Jälkimmäinen kysymyspatterinne on niin lapsellinen ja kömpelö, että vain oikeasti jossain huuhaa yliopiston kuutiossa mediataidetta journalismina kynäilevä voi moisen tirauttaa. Tilannetta voi verrata vanhaan "älyvapaa palokunta"-tv sketsiin jossa verryttelypuvussa koikkelehtiva Kinnunen kävelee metsätyöläistä esittävän Lastumäen luo ja kysyy"Onks Viljoo (tässä tapauksessa rasistia) näkyny?  Ja kun ei oo Viljoo näkyny, koikkelehtii tämä tiehensä kossupullo pesrtaskussa roikkuen.

Homma on niin totta kuin osataan. Hommaforumilla on myös tulta ja tappuraa jossa kaikenmaailman huuhaamedia yksinkertaisesti joudutaan asioiden selvittämiseksi polttamaan pois. Ei millään pahalla mutta asiat, ei taustat tai sanojat, ratkaisee painoarvon. Vihervasemmistolaisen sontamedian ongelma on tämä ns asiantuntijavalta jossa viimeisen esimerkin mukaan ämpäriyliopiston  (hesan yliopiston käyttäytymistieteen proffa ei kyennyt ymmärtämään ämpäreitä jonottavia suomalaisia, mistä nimi) kv oikeuden asiantuntijana ja professorina roskamedian lausuntoja antaa kommunisti. Eli kansanmurhahallintoon  ja ihmisten perusoikeuksien raiskaamiseen erikoistunut ja sen poliittisesti hyväksynyt oikeustieteilijä esiintyy lehdistössä kuin joku perusoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden asiantuntija?  Haloo? Olisiko verovaroilla pyörivä roskalehdistömme yhtä joviaali ja höveli jos kyseessä olisi natsiprofessori omine käsityksineen kv oikeudesta?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Finka on 05.01.2016, 21:59:17
Tuossa se Yleisradion toimintaa ohjaava lainkohta, johon jo edellä viitataan:

QuoteJulkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:

...

5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta ...
Laki Yleisradio Oy:stä, kohta 7 § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380)

Monet maat ovat tietysti enemmän tai vähemmän luonnostaan monen eri kultuurin sekoituksia. Ihmeellistä on lakiin kirjoittettu velvoite erityisesti tukea monikultuurisuutta. En voi olla tulkitsematta tätä muuta kuin valtiovallan tukemaksi monikulturismin aatteen ajamiseksi.

Yleisemmin sanomalehdissä ja muissa suurissa medioissa käytetään huomattavasti subjektiivisia termejä kuvaamaan tilanteen muuttumista maahanmuuton suhteen kuten ilmaisuja paranee, huononee ja heikkenee verrattuna objektiisiin tilanmuutoksen ilmaisuihin kasvaa ja vähenee. Ilmaisuista siis tulee ilmi toimittajan mielipide.

Mitä tulee tilastotietoon, niin olen varovaisen luottavainen Tilastokeskuksen tuotoksiin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:03:18
Quote from: Bona on 05.01.2016, 20:48:34
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 20:43:53
Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

Pitikö olla Puuronen?

Mulla meni puuroset ja puttoset sekaisin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:15:20
Quote from: Haplotaxida on 05.01.2016, 21:06:49
Uutisoiduista, niin monissa asioissa ns. valtamediaa voi pitää hyvin tai melko luotettavana, esim. urheilutuloksien julkaisijana  ...

Täytyypä ihan kehua Hesaria, että vuonna 1938 lehti todisti vilunkipelin tapahtuneen urheilutuloksissa, koska oltiin suomettuneita Natsi-Saksan suuntaan, eikä juutalaista voinut päästää voittamaan 100m kilpailua:

Quote from: http://www.hs.fi/urheilu/a1379987414226Sadan metrin voittoon juossut Tokazier pudotettiin kisassa neljänneksi, vaikka kuuluttaja ehti julistaa hänet voittajaksi.

Tokazierin voiton todisti myös seuraavan päivän Helsingin Sanomissa julkaistu,  Akseli Neittamon maaliviivalta ottama kuva.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/1938_Helsinki_scandal_race.JPG/220px-1938_Helsinki_scandal_race.JPG)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: ApinA on 05.01.2016, 23:23:14
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.
Vastasin kyselylomakkeeseen. Täällä vastaukset ovat olleet samansuuntaisia. Kommentoidaan nyt näihinkin kysymyksiin.

Kukaan tuskin odottaa täysin puolueetonta mediaa olevan olemassakaan. Tai sellaisen olemassaolon mahdollisuuteen. Ihmisiksihän toimittajatkin kai lasketaan  8) . Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän hyvään journalismiin, ehkä myös todenmukaiseen. Ongelmaksi muodostuu yksittäisen toimittajan poliittiset ja muut ideologiset ajatukset, jotka estävät puolueettoman näkemyksen tietyistä asioista. Yksittäisen toimittajan näkemykset eivät tietenkään ole varsinainen ongelma, jos myös vastakkaiset näkemykset saavat alaa samoissa medioissa.


Quote
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?
Itse tunnen muutaman YLEllä työskennelleen/työskentelevän henkilön. He ovat kertoneet myös kertoneet, että myös talon sisällä käydään vuoropuhelua. Onko sillä vaikutusta? En tiedä. Tuntemillani henkilöillä tuskin suurta ongelmaa yhtiön linjan kanssa on, koska ovat järjestäen vähintäänkin semikasvissyöjiä, tuulivoiman kannattajia, turpeenpolton vastustajia, solidaarisia humanisteja ja todennäköisesti äänestävät Vihreitä tai Vasemmistoa.  (Mukavia tyyppejä kaikesta huolimatta ;) ) Toimittajien joukossa taitaa olla räikeä yliedustus punavihreän aatteen edustajia.

Mihinkään Suureen salaliittoon en tässäkään asiassa usko. Aikaisemmin mainittu YLE-lain monikulttuurisuuden edistämis pykälä ei estä YLEä tekemästä kriittistä journalismia, mutta sitä käytetään kuitenkin aika ajoin tekosyynä. (Esim. Pikku kakkosessa näytetty Aisha lastenohjelman ympärileikkaus jakso, jonka esittämistä perusteltiin nimenomaan kyseisellä pykälällä)

Jokaisella organisaatiolla on kuitenkin oma linja. (Varmasti tiedät millainen Helsingin Sanomien etusivu oli EU kansanäänestyksen aattona) Linjaa ei tarvitse sanella jokaiselle erikseen, jos organisaation toimijat ovat riittävän homogeenisiä. Kannattaa lukea tuo aikaisemmin postattu linkki journalistin juttuun. Varmasti suurin osa Hommalaisista allekirjoittaa kyseisen tekstin. Itse ainakin näen median toiminnan juuri sellaisena. Keisarilla ei ole vaatteita.
Quote
2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.
Kyllähän yleinen ilmastonmuutoskeskustelussa on sellainen, jossa kiistäjien kantaa ei huomioida ollenkaan. Lisäksi uutisoinnissa käytetään lähes järjestäen worst case scenario lämpenemistä, joka sekään ei paljoa kannatusta saa, eikä niiden pohjalla olevat ennustukset ole toteutuneet. Kerettiläiset ovat joskus olleet oikeassakin. Kysyiköhän toimittajat Galileilta ollenkaan, vai riittikö heille konsensus ettei pyöri? No se pyöri sittenkin...

Väite, että mielipidetekstit pidetään uutisista erillään voi pitää toimittajakoululaisen mielestä selvältä. Ehkä se sitä faktisesti onkin. Eri asia on, onko se yhtä selvä ero tavan tallaajan mielestä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:29:51
Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun.  :P
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:51:36
OT

Kävin katsomassa jylkkäriä ja ensivilkaisulla se vaikutti suht' laadukkaalta julkaisulta. Feminismi-vittuilu-mokutusta edusti tämä artikkeli: http://www.jylkkari.fi/2015/12/naiset-jotka-vihaavat-naisia/

Itse pidin erityisesti selkounijutusta.  Jännityksellä odotan millainen juttu sieltä tulee Hommasta. Odotan kunnon juttua, enkä mitään muutaman kappaleen pikakelausmokutusta.

Mutta aina sitä saa kuitenkin pettyä, siitä on lähdettävä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Supernuiva on 06.01.2016, 00:20:50
Maailmassa tapahtuu päivittäin paljon tapahtumia joista valtamedia ei uutisoi. Ei, vaikka ne olisivat ensimmäisiä heikkoja signaaleja merkittävästä käynnissä olevasta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Tätä virkettä kirjoittaessani ajattelin esimerkiksi viimeaikaisia Kölnin tapahtumia. Miksi valtamedia ei näe sitä, että nämä tapahtumat ovat äärimmäisen merkittäviä ja huolestuttavia tulevaisuudessa vallitsevan yhteiskuntarauhan kannalta? Kuten moni on kirjoittanut, valtamedia uutisoi tästä monia yksilöitä koskettaneesta suuresta tragediasta vasta altavastaajamediassa tapahtuneen uutisoinnin jälkeen.

Jos media uutisoi, vaikuttaa uutisoinnin sävyyn median sisäinen aatemaailma, toimittajien arvot ja heidän pyrkimys vaikuttaa mediaa seuraaviin katsojiin. Millainen on ihmisten keskimääräinen medianlukutaito? Aivan liian monet ihmiset ilmeisesti uskovat kaiken mitä perinteinen media julkaisee - ilman pienintäkään kritiikkiä, vaikka median taustalla olisi selvä pyrkimys muuttaa ihmisten mielipiteitä ja uskotella heille hieman muunneltua totuutta. Tässä yhteydessä mieleen tulee esimerkiksi laki Yleisradiosta ja siihen kirjattu vaatimus monikulttuurin edistämisestä.

Ihminen ei ole muuttunut biologisesti tiettävästi kovinkaan paljoa viimeisten vuosituhansien aikana, miksi siis monet uskottelevat, että nykyihminen olisi jollain tavalla immuuni epärehelliselle ja vaikuttamaan pyrkivälle agitoivalle viestinnälle? Propaganda on todistettavasti toiminut historiassa, joten se toimii myös nykyhetkessä, koska ihmisen biologia ja aivotoiminta ei ole tässä välissä muuttunut. Monet taitavat viestijät nauttivat nähdessään ihmisten uskovan heidän viestintäänsä, vaikka he omatunnossaan tuntevat sen olevan puutteellista ja yksipuolista. Tätä kirjoittaessani ajattelen erityisesti yhtä toimittajaa, joka on myöntänyt tämän minulle ääneen.

Tästä päästään kysymykseen, miten voidaan olla varmoja tiedonvälityksen objektiivisuuden onnistumisesta? Raportoiva uutisointi ei saisi antaa vastaanottajalle väärää kuvaa uutisen taustalla olleesta tilanteesta. Voidaanko tässä ikinä onnistua, jos media myöntää kannattavansa jotain aatetta? Kannattaja ei nimittäin yleensä pysty raportoimaan sydämen asiastaan haluamatta käännyttää viestinnän vastaanottajia.

Käsitelkää ilman nimimerkkiä, kiitos.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Pollard on 06.01.2016, 00:24:32
Luen aika paljon ulkomaiden medioita. MV-lehti oli kiva lisä mediakentälle. Pitää vain tarkistella lähteet sielläkin. Huvittavaa, miten mv-lehteä vastaan on hyökätty ja väitetty sen, jopa uhkaavan sananvapautta :D Samalla nämä valittajat itse ovat se sananvapauden pahin vihollinen.

Suomalaiset vanhat mediat ovat aika suomalaisvastaisia. Keskittyvät syyttämään suomalaisia kaikesta maan ja taivaan väliltä. Ei vaan jaksa sitä enään.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: mikkojuha on 06.01.2016, 00:48:50
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:29:51
Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun.  :P

Ei harhauduta, mutta pakko on hieman kommentoida kun valtamedian (tulevan) edustajan mielipiteestä suorastaan rävähtää esiin tietyn suuntainen asennoituminen. Valtamedia suurin virhe liittyy tietysti mamu-asioiden käsittelyyn. Syntyvät vahingot ovat peruuttamattomia. Ilmastoalarmismin levittämisen seurauksiset ovat onneksi vain taloudellisia:

"2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään"

Vaikka kirjoittaja ei itse kerro kirjoittaneensa ilmastonmuutoksesta, niin hänellä näyttäisi olevan joku käsitys asiasta. Ensinnäkin: en tunne ilmastonmuutoksen kiistäjiä, vaikka olen perehtynyt aihepiiriin keskivertoa enemmän. Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. Ei sitä kukaan kiistä. Sen sijaan alarmistit väittävät, että ihminen pystyisi asiaan vaikuttamaan, mikä tarkkaan ottaen on totta. Vaikutus on tosin teoreettinen, ja kustannukset/hyöty ovat tähtitieteelliset. Valtamedian uskoo sitkeästi ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaan katastrofaaliseen lämpiämiseen (CAGW) vaikka edes IPCC:n omat tiedemiehet eivät sitä enää tee. Yhteenveto päätöksentekijöille ei ole tiivistelmä varsinaisesta tutkimuksesta.

Kuinkahan päin lienee oikeiden asiantuntijoidenkaan määrän suhde? Palkallisten ilmastopropagandistien asennoituminen on tietysti selvä, ja he saavat äänensä kuuluviin. Heillä on myös resurssit ja tehtävä "valistaa" median edustajia mm. "koulutuksella", ilmaismatkoilla jne... Tästä kyllä riittäisi, mutta parempi pysyä alkuperäisessä teemassa.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Idumea on 06.01.2016, 06:39:47
Onko minulla mitään syytä luottaa Jylkkärin toimitukseen? Mediassa on niin monta kertaa ja niin monella tavalla vääristelty "maahanmuuttokriittisten voimien" sanomisia ja tekemisiä että mieluummin vaikutan lähipiirissäni kuin yritän taistella median tuulimyllyjä vastaan. Ei paljon kiinnosta olla kontaktissa mediaan, joka vääntää minkä tahansa sanomiseni nurinniskoin ja tekee siitä otsikon.

Entä sitten oikeiden, elävien ihmisten kanssa keskustelu? Siellä pääsee oikeasti puhumaan asioista ilman että tarvitsisi miettiä joka käänteessä, tullaanko tätä sanavalintaa käyttämään minua vastaan. Siellä voi sivuuttaa poliittisen korrektiuden ja muun turhan runkkailun, josta ei välitä kuin poliitikko, joka tahtoo puukottaa kaveriaan selkään päästäkseen itse vähän parempaan asemaan, sekä toimittaja, joka ei aidosti kohtaa ketään muuta kuin oman ideologiansa allekirjoittavia akateemisia kavereitaan. Siellä on aitoja ihmisiä, jotka seisovat sanojensa takana eivätkä puukota selkään vaikka olisivatkin jostain eri mieltä, eivätkä väitä että sananvapaus koskee kaikkia muita paitsi minua, koska mielipiteeni ovat pahoja. Siellä on sitä suomalaista rehellisyyttä jota toimittajiltakin odottaisi. Suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä sekä itseä että muita kohtaan.

Siitä minä nautin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: junakohtaus on 06.01.2016, 09:43:16
Mieluiten älkää mainitko nimimerkkiä, kiitos.

1) Ainoa tapa saada luotettava kuva asioista on seurata mediaa laajalla rintamalla. Ns. valtamedia on pääosin ideologisesti hyvin selvästi valinnut puolensa maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksissä, mutta se ei tarkoita etteivätkö julkaistujen uutisten faktat sinänsä voisi olla kunnossa. Lisäksi pro-puolen poliittisista kannoista saa parhaan kuvan seuraamalla perinteisiä välineitä, koska ne saavat siellä kohtuuttoman, jopa tolkuttoman suuren painoarvon.

2) Lyhin vastaus kysymykseen on, että välillä on asiallista ja välillä ei. Keskustelupalstalla ei edellytetä ihmisiltä samanlaista itsensä etäännyttämistä kuin journalismissa tai akateemisessa tekstissä vaan jokainen saa kirjoittaa varsin vapaasti omana itsenään ja ihmiset tuppaavat olemaan hiukan kaoottisia. Rasismiakin Hommalla välillä esiintyy tästä samasta syystä, mutta merkittävästi vähemmän kuin oikeastaan minkä tahansa tiedotusvälineen vapaasti valitulla kommenttiosastolla. Lisäksi Homma on suomea puhuvassa internetissä eräs niistä hyvin harvoista paikoista, joissa minkäänlaista väkivaltauhoa tai naisten huorittelua kategorisesti ei sallita.

Jos kaipaatte haastateltavia, laittakaa viestiä ketjuun tai suoraan yksärinä minulle, niin katsotaan mitä keksitään.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jaska Pankkaaja on 06.01.2016, 09:54:17
1. Aikaisemmin medialle riitti valikoitu uutisointi, nyt valehdellaan aivan suoraan ja kun käry käy kuplan ulkopuolella niin itquparku alkaa. Jonkun "jylkkärin" tasoinen äärivasurijulkaisu sisältää tietenkin vain vääristelyä ja valheita joten tarkoitinkin verovaroin ylläpidettyjä tai tuettuja YLEä, erkkoa ja bonnieria eli käytännössä koko valtamediaa.

2. Jos rasismin määritelyyn käytetään sitä mitä unelma-euroopassa käytettiin,  ja muualla maailmassa käytetään edelleen, niin täällä ei esiinny rasismia. Vasuri"älymystön" määrittely rasismista ei oikein edes kiinnosta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 06.01.2016, 11:03:10
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:51:36
OT

Kävin katsomassa jylkkäriä ja ensivilkaisulla se vaikutti suht' laadukkaalta julkaisulta. Feminismi-vittuilu-mokutusta edusti tämä artikkeli: http://www.jylkkari.fi/2015/12/naiset-jotka-vihaavat-naisia/



ööö sitten kun lalli lukaisee pikkutekstin, huomaa ensinnäkin että kyse ei ollut artikkelista vaan pakinasta. Toiseksi sen oli kirjoittanut joku Räsänen ja kolmanneksi tämä Räsänen ei ollut saanut yhtään kommenttia tuotokseensa jossa iloisesti irvisteli kristinuskolle tai kristillisille.

Ollakseen hauska, rohkea ja kokeileva, tuon pakinan tuottaja voisi vaihteeksi vääntää pakinatottusensa vaikkapa suvsitsevaisesta muslimista. Ai niin, eihän se voi koska rasismi ja se että tekijänsä on paskahousuinen pelkuri mutta julkaisunsa on vielä suurempi pelkuri. Toki tässä on maamme julkaisu ja rasimilainsäädäntöön ulouttunut perseily ongelmana mutta yliopiston tai tutkivan journalismin suojassa väen pitäisi pystyä paljon parempaan. Ehkä pystyy. Minä en viitsinyt lukea juttujaan enempää kuin tämän yhden ja se ei vakuuta mistään artikkelilaadusta vaan lähinnä laiskan ja älyllisesti kypsymättömän tuotokselta joita on jo nähty 13 valtamedian pakinatusinassa.

Odotanko sitä että kristillisille ilkkuva jylkkäri kykenee ilkkumaan yhtäläisesti muslimeille tai tekemään rehellistä mediaa? No sanotaanko vaikkapa näin että en henkeäni pidätellen. Suoraan sanottuna julkaisu ei näytä kohtaavan asiaa asiana käsittelevänä jos tämä on linjansa. Kirjoittaa sitten mitä hyvänsä hommasta se on jokaisella oikeus kuten yksilöllinen kokemuksensa on. Ehkä hompanssiusaate saa tämän kautta näkyvyyttä mutta onko se sittenkään itsetarkoitus. Olen miettinyt skenaariota että myriadi aivotonta ja itseään kauppaavaa suvista lopulta herää vihervasemmistolaisen roskamedian horroksesta ja ymmärtää mitä on tapahtunut ja tapahtumassa. Kun tämä raivostunut apinalauma lopulta itseään vastaan tehdyistä rikoksista raivoon piiskattuna lähtee liikkeelle, mitä he tekevät?  Liittyvät hommaforumille? Jos hommaforumin käyttäjämassa nousee ensin 10 000 ja sitten 100 000:een päivittäiseen käyttäjään....sehän on sama asia kuin hommaforumin tuho. Tämä lystikäs seura ei mitenkään voi kestää massiivisia käyttäjäkomentaattorivirtoja.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Miniluv on 06.01.2016, 12:26:13

1. Itse voin sanoa, että näinä Homman vuosina luottamukseni valtamediaan on kärsinyt valtavan kolauksen. Ihan vain kirsikkana kakun päällä tämä tapaus,. Jäi elävästi mieleen, kun olin itse yksi miekkarin järjestäjistä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,105734.msg2035300.html#msg2035300

Yleveroeuro teki siinä työtään...

Quote from: beehoo on 05.01.2016, 15:24:41
2. hommaforumilla on yhtä paljon suhteessa rasisteja kuin ruuhka-aikaan Siwassa, Alepassa, Citymarketissa tai Prismassa. typerä kysymys. keskustelu toisaalta on täällä äärimmäisen hyvällä tasolla, kiitos myös moderaattoreiden.

Viesteistä poistetaan 2 - 3 % kaikista syistä (asiaton/sääntöjä rikkova, käyttäjän oma pyyntö, asiallinen mutta offtopic, ...). Tämän perusteella se, mitä näette, on hyvin tarkkaan sitä, mitä tänne kirjoitetaan.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Siili on 06.01.2016, 12:37:32
Quote from: siviilitarkkailija on 06.01.2016, 11:03:10
Odotanko sitä että kristillisille ilkkuva jylkkäri kykenee ilkkumaan yhtäläisesti muslimeille tai tekemään rehellistä mediaa?

Luulenpa, että yhteiskuntakriitikotkin ovat mukavuudenhaluisia.  Kristinuskon ja kristittyjen ilkkuminen aiheuttaa nimellisestikin kirjoittavalle minimaalisesti ikävyyksiä, islamille ja muslimeja ilkkuvalle koituu sitä vastoin ainakin sosiaalisia, ja pahimmassa tapauksessa terveydellisiä haittavaikutuksia.  Siksi ei valtamedialta (tai edes Jylkkäriltä) voi odottaa tasapuolisuutta ja objektiivisuutta aihepiirin puitteissa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Hjuu Hefnöö on 06.01.2016, 12:56:45
Ei mielellään nimimerkkiä lehteen.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?
Muissa paitsi maahanmuutto/turvapaikka/pakolais asioissa voi mielestäni luottaa normaalisti. Em. asioissa viestintä- ja kulttuurieliitti on taas hurahtanut ääripäähän: taistolaisuudesta/stalinismista multikulturalismiin.

Kirjoittelu on täysin luokatonta ja muistuttaa lähinnä vihervasemmiston puoluelehteä. Kultamunia, vientimyyjiä, korkeastikoulutettuja, kulttuurin rikastuttajia, työvoimapulan paikkaajia, Sinebrychoffeja jne. Sotalapset, siirtolaiset ja evakot sotketaan pataan. Terroristien tuleminen on "punahilkkasatua." Negatiiviset asiat peitellään ja positiivisia asioita yritetään löytää täysin absurdeista paikoista koomisin seurauksin. Konkretiasta ei puhuta mitään. Ruotsissa tämä on saavuttanut Orwellilaisen mittakaavan.

Valtamedioissa pitäisi pystyä käymään yhteiskunnalle merkittävää keskustelua ja tuomaan erilaisia mielipiteitä esille esimerkiksi tähän malliin(valitettavasti tästä ei ole tietoakaan):

Prof. em. T. Vihavainen:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi

Vihavaisen tuore ja hyvä haastattelu: https://publisher.qbrick.com/Embed.aspx?mid=E016FBEE

Tohtorikoulutettava Riikka Purra katso esim: "Media tekee sen ihan itse & hieman rasismista". Monessa muussakin Purran kirjoituksessa käsitellään kysymääsi aihetta.

http://riikkapurra.net/

Haastatelkaapa seuraavaksi vaikka Purraa ja Vihavaista niin saatte hyvää keskustelua aikaiseksi. Juuri sellaista mitä yliopistoissa opiskelijoiden pitäisi käydä!

Paul Collier: Exodus - immigration and multiculturalism in the 21st century
http://hommaforum.org/index.php/topic,101851.0.html

Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
http://hommaforum.org/index.php/topic,98904.0.html

Maahanmuuton FAQ.
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Maahanmuuton_FAQ tai http://hommaforum.org/index.php/board,28.0.html

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Rasismi voi valitettavasti nykyään tarkoittaa melkein mitä vain. Moderointi on erittäin asiallista ja niin on suurin osa keskustelustakin. Rasisteja löytyy jokapaikasta, myös Hommalta, ja se on aina tuomittavaa tai jopa rikollista. Tehkääpä tutkimus kuinka rasistisia mielipiteitä turvapaikanhakijoilla on esimerkiksi homoja/muita seksuaalivähemmistöjä, muita uskontoja tai kansallisuuksia kohtaan.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Hyvä niin. Uskon sinua. Mitä mieltä olet jäsen Finkan esittämästä lainkohta "5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta" vaikutuksesta Ylen linjaan?

Luuletko, että ylen toimittajilla on suuri itsesensuurin vaara? Minä ainakin joudun katsomaan tarkkaan kenelle nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida. On olemassa todellinen vaara leimautua täysin asiattomasti rasistiksi, huonoksi ihmiseksi tai jopa ihmishirviöksi. Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia työpaikalla tai läheisiin ihmis-suhteisiin varsinkin, jos on vihervasemmisto piireissä kuten monet toimittajat ovat. Positiivista unelmaa taas voi toitottaa lähes täysin ilman riskiä.

Eikös meillä joku tuore jäsen juuri aloittanut hyvän ketjun tästä. Muistaakseni hän oli media alalla töissä. Taisi olla naispuolinen ja kehotti siinä mm. lähettämään virheistä suoraan sähköpostia toimitukseen. Yritin tätä ketjua etsiä mutta en löytänyt. Ehkä joku toinen jäsen muistaa/löytää.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Siili on 06.01.2016, 13:33:17
Quote from: Hjuu Hefnöö on 06.01.2016, 12:56:45
Luuletko, että ylen toimittajilla on suuri itsesensuurin vaara? Minä ainakin joudun katsomaan tarkkaan kenelle nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida. On olemassa todellinen vaara leimautua täysin asiattomasti rasistiksi, huonoksi ihmiseksi tai jopa ihmishirviöksi. Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia työpaikalla tai läheisiin ihmis-suhteisiin varsinkin, jos on vihervasemmisto piireissä kuten monet toimittajat ovat. Positiivista unelmaa taas voi toitottaa lähes täysin ilman riskiä.

On oman edun kannalta aina paljon fiksumpaa mennä muiden mukana.  Kun ollaan menty enemmistön mukana metsään, ei oikeassa olo tuo mitään henkilökohtaista etua entiselle dissidentille.  Jos taas enemmistön linja osoittautuu oikeaksi, väärin tilanteen arvioinut individualisti on täyttä paarialuokkaa.  Ihmettelisin suuresti, jos moinen mentaliteetti ei vallitsisi toimituksissakin. 

 
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 06.01.2016, 14:30:04
Minunkin kaikki kommenttini voisi käsitellä nimettömänä. Kiitos.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Supernuiva on 06.01.2016, 14:37:10
Kommentointini voi myös käsitellä nimimerkittömänä ja nimettömänä, kiitos.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Miniluv on 06.01.2016, 14:49:49
Editoikaa itse kommentteihinne "käsitellään ilman nimimerkkiä".
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 06.01.2016, 14:54:35
QuoteYle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Hah...kas kun et kerro olevasi Pravdassa ja ihmetelleesi väitteitä toimituksen puolueellisuudesta kun itse et voinut moista havaita itseäsi ja työkavereita vilkuillessasi.

Yle on valtiollinen propagandakone jossa valikointi työhaastattelussa, ohjelmakartassa ja tuotantojärjestyksessä varmistaa ettei mitään rehellistä ja vaihtoehtoista mediatuotetta edes pääse syntymään.

Kuvitellaan, tai ei edes kuvitella, otetaan yökkyleen joku poliittinen toimitus ja laitetaan sinne yksi (1) rehellinen ja äärioikeistolainen ihminen. Kerrotaan että hän saa muka vapaasti esittää asiaansa. Väitätkö jytkyleen toimittaja tosissasi että ajatus, mediasisältö ja viesti voivat mennä läpi yökkyleen koneistossa? Minä en. Mutta kun esittäjä on mokumaanikko, vihervasemmistolainen tai kommari...tai tod näk perinteisen puolueen edustaja niin viesti ja tuote menee läpi prosessista koskematta ja sellaisenaan. Tai marginaalisin muutoksin. Tuolloin kyllä viesti ja mediasisältö päästetään läpi.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 06.01.2016, 15:12:26
Itseäni on tuon ns. valtamedian uutisoinnissa aina häirinnyt, että tietyissä rikosuutisissa pitää valistuneen kansalaisen tehdä koodisanojen kautta arvailuja. Ennen maahanmuuttoa oli lähinnä kansallisasuisia ryöstäjia tai seurue teki jotain.
Sitten myöhemmin ellei mainittu suoraan, että tekijä on kantasuomalainen, niin joku maahanmuuttaja siellä oli asialla.

Tuo on sitten räjäyttänyt sosiaalisen median etsimään syyllistä ja jotkut jopa tilailevat oikeuden pöytäkirjoja, että saavat nimineen rikolliset selville.

Tässäkin median peittelyn ansiosta tilanne on nyt sitten se, että kansa lukee jostain murha.infosta, MV-lehdestä, ylilaudasta tai ties mistä totuuden. Eli media ei kerro kaikkea, vaan peittelee asioita jonkun kumman korkeamman hyvän vuoksi. Ei median tehtävä ole kaunistella, vaan kertoa kaikki.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Joutilas on 06.01.2016, 15:54:27
Tulee ehkä hieman toistoa muiden vastauksiin nähden. Pahoittelut siitä, sillä sanon kuitenkin mitä ajattelen.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Valtamedia on muuttunut digitaali- ja some-ajan myötä monimuotoisemmaksi ja toisaalta sekavammaksi. Lehdissä sekoitetaan surutta uutissisältöä ja toimittajien blogimuotoisia mielipiteitä. Toisaalta toimittajat esiintyvät usein aktiivisesti sosiaalisessa mediassa julistamassa mielipiteitään. En pidä tätä kehitystä välttämättä pahana, mutta väkisinkin se on vaikuttanut luottamukseen.

Maahanmuuttoon liittyvä uutisointi on ilmiselvästi yksipuolista. Maahanmuutton liittyvässä uutisoinnissa esimerkiksi Hommaforum tai MV-lehti ovat luotettavampia. Vaikka kummallakaan niistä ei edes ole edes uutistoimitusta.

Puolueita käsitellään valtamediassa ihan eri tavalla. Samaten tiettyjen "väärien" mielipiteiden kannattajia. Katsokaapa jotain A-talkkia, joka ei yritä edes peitellä puolueellisuuttaan, vaan keskusteluissa toimittaja on aina jomman kumman puolella.

Yksi luottamusta syövä tekijä on medioiden harrastama klikkihuoraaminen. Toinen on avoin mielipiteiden sensurointi, esim uutisten keskusteluosiossa. Yleensähän keskustelu on suljettu, jos uutinen edes saattaa herättää keskustelua maahanmuutosta. Minun mielestäni rasistiset ja ihmisarvoa kunnioittamattoman kommentit kuuluukin sensuroida, mutta maahanmuutosta on hyvä voida puhua rehellisesti ja mieluiten vaikka perusteluiden kera.

Jokatapauksessa, luotan valtamedioihin melko hyvin, poislukien maahanmuuttoa ja Suomen ennakoitua Euroviisumenestystä käsittelevät jutut.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37

  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Homma on asiallisin keskustelufoorumi, johon olen osallistunut/lukenut. Ero kakkosena tulevaan on merkittävän pitkä. Nimenomaan tämä seikka sai minut aikanaan rekisteröitymään. Olen kuitenkin maahanmuuttomyönteinen.

Asiallisuuden ei minusta tarvitse tarkoittaa sitä, että kirjoitetaan kirjakieltä ja ollaan vakavia. Huumori on yksi Homma-forumin parhaista puolista.

Hommaforumilla ei esiinny rasismia. Moderaatio on tiukkaa. Mutta tässä kohtaa on syytä miettiä, mikä on rasismia. Jos somalit joukkoraiskaavat teinitytön, niin sitä aihetta käsittelevässä ketjussa ei keskitytä somalien parhaisiin puoliin, ruokakulttuuriin tai siihen että Mannerheimin oli somali. Samalla tavalla pitää keskustella suomalaisten tekemistä joukkoraiskauksista.

Maahanmuuttokritiikki tai maahanmuuttopolitiikkakritiikki ei ole rasismia. (Paitsi, jos kritiikki on motivoitu rasismilla tai jollain rotujutuilla.)

Moderaatiosta vielä sen verran, että se on asiallista, avointa ja linja pysyy. Olen itse marissut N kertaa, kun olen tullut sensuroiduksi, mutta olen aina saanut perustellun vastauksen.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 06.01.2016, 16:11:07
Valtamediaan voi luottaa kuin peräaukkoon: Ulos tuleva on tasalaatuista paskaa. Vaihtoehtomedia on vaikeampi käsite. Se on yleensä epäluotettavampi, mutta aina itseään korjaamaan kykenevä. Seuraamalla viittä epäluotettavaa ja ailahtelevaa vaihtoehtomediaa saa totuudesta paljon paremman käsityksen kuin seuraamalla yhtä valtamediaa -- tai kahta, viittä, kymmentä tai sataa valtamediaa, sillä ne ovat kaikki sitä samaa --. Valtamediaan luottaminen on kuin luottaisi vain yhteen aistiinsa, vaikka hajuun, ja hylkäisi muut aistihavainnot virheellisinä epätosina. Koirat saattavat tehdä niin; ihmiset osaavat aistihavaintojen yhdistelyn taidon.

Ketjussa on jo tuotu esiin kaksi erittäin kiinnostavaa jatkolähdeviitettä keskusteluun: mielipidekäytävä ja Manufacturing Consent (suom. "totuusbisnes"). Koska uudet käsitteet ovat usein ketjun antoisin anti, nostan esiin yhden oman suosikkini, jota olen jo usein mainostanut, mutta viimeaikoina en. Se on McLuhanin käsite väline on viesti. Museo on media. Sanomalehti on media. Ylioppilaslehti on media. Sosiaalinen media on media. Hommaforum on media. Kirkko on media. Sosialistien mokutus on viesti. Se on pilannut kaikki mediat, joihin se on koskenut. Siksi vain sosiaalinen media on uskottava; siksi vain sosiaalinen media voi säilyä maailmankuvan rakentamisen välineenä ja "totuusbisneksen" alustana. Sosiaalisessa mediassa kansallishenki -- "volksgeist" -- voi ilmituoda itseään. Maailman perimmäinen määränpää on hengen tietoisuus vapaudestaan ja sen vapauden todellinen olemassaolo. Se toteutuu meidän aikanamme sosiaalisen median kautta. Ylioppilaslehdetkin ovat kuolevaa menneisyyttä arkkiveisujen tapaan.

Lopuksi huomioni rasismista ja sen puutteesta. Rasismi on käsitteenä trotskilaisen epämääräinen. En tiedä, mistä puhutaan, kun siitä puhutaan. Mutta jos täällä puhuttaisiin enemmän natseista ja heidän uroteoistaan olisin iloinen. Natsit nimittäin tekivät kaikkea mahtavaa. He keksivät suihkumoottorin ja raketin. He rakensivat korkeakulttuuria. Kaikesta siitä on kuitenkin vaiettava hävittyjen sotien vuoksi. Valvontakomission haamut riivavat yhä useita: Ei saa puhua natseista tai natsit tulee ja tappaa. Vastarintaliikkeen tunnuksessa on natsitunnus ja siksi liike on huono.  Kaikkea tätä roskaa on ihan liikaa. KKK-mies osoitti sen järjettömyyden ja sen estämistä valvovien totuuskomissioiden heikkouden. Uskon tulevan ajan, jolloin on jälleen lupa puhua natseista totuudenmukaisesti ja avoimesti. Tosin, kuten olen jo osoittanut Ypresin ensimmäistä taistelua koskien, ei Suomessa vielä saa edes puhua Ensimmäisen Maailmansodan "protonatseista" totuudenmukaisesti.

On tuleva aika, jolloin totuus voittaa ja valhe lyödään maahan.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 06.01.2016, 16:34:32
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2016, 23:29:51
Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun.  :P

Toivottavasti harhaudumme. Enkä viitsi kertoa, mihin sen haaraan. Sosialistien luoma valheellinen maailmankuva tullaan kyseenalaistamaan lopulta kokonaisvaltaisesti. Siitä ei jätetä senttiäkään kääntämättä. Ne monet hompanssit, jotka tässäkin ketjussa kertovat luottavansa valtamediaan kaikessa muussa kuin maahanmuuttoasioissa, ovat vain yhtä asiaa lähempänä totuutta kuin vähäjärkisimmätkään sosialistit. He eivät ymmärrä sosialismissa kaiken olevan sidoksissa kaikkeen ja kaiken kaatuvan kerrallaan. He toivovat pienen kovennuksen maahanmuuttopolitiikkaan muuttavan yhteiskunnan jälleen toimivaksi, kaiken sosialismin aikana syntyneen vahingon korjaantuvan itsestään ja "vanhojen hyvien aikojen" palaavan. Vanhat hyvät ajat eivät palaa. Kaikki vahinko on pysyvää. Tulevaisuus ei ole menneisyyttä, vaan kokonaan uusi aika, joka on rakennettava nykyään vallitsevien tosiasioiden pohjalta. Unelmat paratiisiin palaamisesta ovat utopiaa. Kohtuun ei voi palata sieltä poistuttuaan. Ne monet hompanssit tulevat pettymään. Ne monet hompanssit tulevat järkyttymään. Niiden tajunta tullaan räjäyttämään yhtä riekalaiksi kuin muidenkin sosialistien lehtien valheisiin uskoneiden.

Kun Toivon lipas on avattu, sitä ei voida enää sulkea; on toivon tie väistämätöntä loppuun kulkea.
Ei vuoresta voi vain toista puolta pois louhia; ei kakkua voi sekä syödä että jakaa.
Eduskunta ei voi päättää planeettojen radoista, vaikka haluaisi tosi tosi kovin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: ApinA on 06.01.2016, 19:33:11
Katsoin uusintana YLEltä juuri loppuneen Suomi on ruotsalainen ohjelman yhdeksännen jakson. Jakson lopussa luettiin muutama palaute jotka oltiin lähetetty jo ennen ensimmäisenkään jakson näyttämistä. Palautteiden sisältö tiivistettynä oli jokseenkin näin: "Ruotsi ei ole antanut mitään, mitä olisimme tarvinneet." " Miksi minun verovarojani käytetään ruotsalaisten ihannointiin ja suomalaisten mollaamiseen?" "Miksi tällaista paskaa näytetään?"

Ohjelma itsessään on minun mielestäni laadukas ja erittäin mielenkiintoinen kuten myös sen jatko Suomi on venäläinen. Ohjelma on mielestäni osoitus siitä laadusta jota YLE voi tehdä halutessaan. Mielenkiintoisinta kuitenkin on miksi näitä "vihapalautteita" satoi YLElle jo ennen kuin ensimmäistäkään jaksoa oli näytetty. Onko kyse Ruotsi vihasta? Onko kyse vihasta YLEä kohtaan? Onko kyse pienisieluisten isänmaanpuolustajien surkean itsetunnon murtumisesta ja pelosta, että heidän aitoina suomalaisina asioina pitävät rakenteet murtuvat? Tuskin kuitenkaan.
Muistan kun ohjelman ensimmäiset mainokset näytettiin televisiossas. Mainokset olivat hieman provosoivia ja omat ajatukseni olivat myös  sen suuntaisia, että taas tätä samaa ruotsalaisuus on rikkautta soopaa. En tiedä kuinka paljon madiaopiskelijat analysoivat tällaisia asioita ja onko analyysin ainoa oikea vastaus se, että suomalaiset ovat juntteja joita pitää valistaa ja kaikki negatiivinen palaute on vain toiseuden pelkoa. Oma analyysini on se, että vaikka ohjelman mainokset olivat hieman provosoivia, oikea syy on siinä, että YLE on näyttänyt oikeat karvansa niin moneen kertaan aikaisemmin. En henkilökohtaisesti odottanut kovinkaan laadukasta ohjelmaa. Odotin ohjelman sisältävän Tiina Rosenbergin kaltaisten kylähullujen Ruotsin erinomaisuuden hehkuttamista ja suomalaisten osoittamista metsäläisiksi. Onneksi olin väärässä. Mutta miksi olin väärässä? Olenko vain tyhmä juntti, vai onko Ylen puolueeton linja vain tietyissä aiheissa niin puolueellinen, että niissä ei osaa odottaakkaan asiallista journalismia?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 06.01.2016, 20:06:44
Quote from: sivullinen. on 06.01.2016, 16:11:07
Ketjussa on jo tuotu esiin kaksi erittäin kiinnostavaa jatkolähdeviitettä keskusteluun: mielipidekäytävä ja Manufacturing Consent (suom. "totuusbisnes").

Tähän voisi lisätä myös mielipideklusteroinnin. Kun lehti yhtä mieltä tietystä asiasta -- vaikkapa maahanmuuttajien tarpeellisuudesta joskus tulevan työvoimapulan pelastajina -- niin silloin tiedetään lehden kanta ilmastomuutokseen, homoliittoihin ja sensellaisiin asioihin.

Lopputuloksena on rinnakkaisten mielipidekäytävien rintama yhdessä lehdessä, joka sitten enemmän tai vähemmän toistuu kaikissa muissakin valtamedian lehdissä.

EDIT: Jaahas, sivullinen käsittelin samaa asiaa seuraavassa viestissää.

Quote from: sivullinen.Sosialistien luoma valheellinen maailmankuva tullaan kyseenalaistamaan lopulta kokonaisvaltaisesti. Siitä ei jätetä senttiäkään kääntämättä. Ne monet hompanssit, jotka tässäkin ketjussa kertovat luottavansa valtamediaan kaikessa muussa kuin maahanmuuttoasioissa, ovat vain yhtä asiaa lähempänä totuutta kuin vähäjärkisimmätkään sosialistit. He eivät ymmärrä sosialismissa kaiken olevan sidoksissa kaikkeen ja kaiken kaatuvan kerrallaan.

Hyvinvointivaltio = sosialismi

Minä ja monet muut hommalaiset kokevat suomalaisten elävän sosialismissa, jota kutsutaan hyvinvointivaltioksi. Sosialismista todistaa erityisesti kaksi asiaa:

1. Euroopan huonoin elintaso (Euroopan korkein verotus ja heikoin ostovoima, kts. kuva).
2. Moniäänisyyden puute valtamediassa.

Sosialismi tarkoittaa poliittisten päätösten ja kulutuspäätösten siirtämistä kansalaisilta nomenklaturalle, josta seuraa elintason laskua, eli pahoinvointivaltio. Vastaavasti Sveitsissä, jossa suuri osa asioista ratkaistaan suorilla kansanäänestyksillä (eli kansanvaltaa nomeklatuurasosialismin sijaan), on Euroopan paras ostovoima.

Johtopäätös
Voiko valtamedioihin luottaa? Ei, koska ne ovat sosialistisen valtarakenteen äänitorvia.

(http://tiedostot.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: repo on 06.01.2016, 22:05:50
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta.

Ketjussa edellä kerrotun mukaan ja muualla Hommassa dokumentoidusti medialla ja sen toimittajilla on selkeä, havaittava ja häiritsevän yksiääninen linja. Kiistätkö linjan olemassa olon?

Jos et kiistä linjaa, niin miten tämä linja on voinut syntyä ja vuosia säilyä murtumattomana? Jostain linjan ("mielipidekäytävän", "toimituksen linjan" tmv.) on pakko syntyä, vaikka sinusta ei ole olemassa mitään "toimittajien linjaa sanelevaa organisaatiota". Ja ilmiötä olisi hyvä tarkastella yksittäisen toimituksen sijasta kielialueen laajuisena ilmiönä. Miten näennäisesti itsenäiset ja satojakin kilometrejä erillään olevat toimitukset saadaan yhden ja saman linjan taakse: kansanedustaja Immonen on pahimman luokan rasistinatsi, huusi media viime heinäkuussa?

Itselleni on ollut hyvin hämmentävää ensinnäkin havaita omakohtaisesti tällaisen linjan oikeasti olevan olemassa ja toiseksi se, mikä tekee linjan hyväksymisen vaikeaksi, miten linjan syntyminen ja säilyminen on mahdollista. Olemmehan me kaikki suomalaiset syntyneet ja eläneet nk. vapaan lehdistön/median aikaa, jolle "linja" pitäisi olla vapaudesta johtuen mahdottomuus, mutta "linja" onkin totisinta totta ja "vapaa media" on vain hyvä illuusio (jota nyt rikkoo internet, some ja vaihtoehtomedia).
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: nollatoleranssi on 06.01.2016, 22:22:05
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Periaatteen tasolla tuo voi pitää paikkaansa, mutta käytännön tasolla esimerkit osoittavat aivan muuta.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Pekka Karhuvaara on tehnyt omat paljastuksensa, että tälläistä tosiaan on harjoitettu laajemminkin Suomessa.

Ei ole varmaan sattumaa, että YLE jätti kaikissa TV-uutisissa ja muissa ajankohtaisohjelmissa (saattoi jossakin yksittäisesssä A-studiossa aiheesta olla tietoa) tietoisesti julkaisematta yhtäkään aihetta tähän tapaukseen liittyen (http://hommaforum.org/index.php?topic=96355.0)? Pressiklubissakaan aihetta ei haluttu käsitellä, vaikka yleensä ohjelma pureutuu näennäisesti "ajankohtaisiin aiheisiin"?

En usko ihan jokaisen rivitoimittajan olevan tietoinen siitä, että mitä saa ja mistä ei saa kirjoittaa. Se paljastuu vasta sitten jos sille on tarvetta tai kirjoittaa sellaisesta aiheesta tai semmoisella tyylillä, josta ei virallisesti saisi.

Useampi toimittaja saattaa itsetietoisesti tai pelkän kiinnostuksen puutteen takia tai virallisen ohjeistuksen syystä kirjoittaa ainoastaan sopivista aiheista.

---

Hyvä esimerkki YLE & HS sensuurista löytyy tästä uutisesta:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ahvenanmaalla-vaalit-tietoa-saatavilla-seitsemalla-kielella-mutta-ei-suomeksi/5503094

Eipä kukaan tietysti odotakkaan, että kyseiset mediat tuollaisia uutisia julkaisisivat. Mutta onhan se harmillista, että jotkut muut mediat julkaisevat... Sama juttu ylipäätään vastaavissa uutisissa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Nyymi on 06.01.2016, 23:00:43
Tässä säikeessä onkin jo vastailtu hyvin monipuolisesti. Muutama juttu hieman vanhemman ihmisen näkökulmasta, kun olen seurannut mediaa (silloin käytettiin termiä tiedotusvälineet) aktiivisesti jo 1970-luvulta saakka. Kaltaisiani ihmisiä on monia. Muistamme neukkuajat, ilmapiirin, liturgian, asiat joista ei saanut puhua. Emmekä usko minkään oleellisesti muuttuneen.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Saattoiko valtamedioihin luottaa 1970- ja 1980-luvulla kun aiheena oli Neuvostoliitto? Miten objektiivisina pitäisitte ohjelmia Naapurineljännes ja Näin naapurissa? Miten valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyi? Miksi tilanne olisi nyt oleellisesti erilainen?

Jossain määrin huvittavaa on se, että ns. vaihtoehtomedia suurista puutteistaan huolimatta on ottanut sen roolin, joka Ruotsin lehdistöllä oli.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Keskustelu on suoraa, kärjekästä ja asiallista. Kuten Suomessa pitääkin. Asiattomille kirjoittajille jää hyvin vähän operointitilaa toimivan moderaation takia.

Rasismin joudut ensin määrittelemään. Itseäni on hämmästyttänyt se, että kouluaikoina ja sen jälkeenkin vallinneiden tieteellisten ja biologisten tosiasioiden maininta on nykyään ilmeisesti rasismia.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: IDA on 07.01.2016, 06:11:14
1.

Suhtautumiseni valtamedioihin vaihtelee huvittuneesta tyrmistyneen epäuskoiseen. Valtamedioihin ( Fides News Agency on eri juttu ) ei voi luottaa. Vaikka en pidäkään kriittisyyttä minään hedelmällisenä asenteena olen kuitenkin esimerkillisen mediakriittinen, enkä usko yhteenkään valtamedioissa julkaistuun juttuun tarkastamatta sen taustoja. Suurimmaksi osaksi jätänkin valtamedian nykyisin omaan arvoonsa, koska mielestäni minun asiani ei ole tehdä toimittajien töitä, vaan he voisivat itse tarkistaa juttujensa taustat ja selvittää faktat. Olisi järkevää, jos toimituksiin palkattaisiin enemmän eri elämänalojen asiantuntijoita ja vähemmän omaa mielipidettään julkituovia skribenttejä, mutta toisaalta Suomessa taitaa olla lähes jokaisella alalle omat harrastelehtensä, jotka useimmiten ovatkin erittäin korkeatasoisia. Sanoma- ja aikakauslehdille sitten ilmeisesti jäävät ne, jotka luulevat tietävänsä kaikesta jotain, mutta harvemmin todellisuudessa tietävät mistään mitään osaten kuitenkin kirjoittaa sen verran uskottavasti, että se menee läpi, kun ei enää ole latojiakaan, jotka jutun oikeasti lukisivat.

Puoluellisuus näkyy aika selvästi ja käsittääkseni sen keskeinen syy on juuri se, että valtamedian toimittajat pyrkivät tuomaan enemmän esille mielipiteitä ja poliittisia näkemyksiä kuin faktoja siitä mitä todella on tapahtunut. Tuollaisessa ilmapiirissä joku mielipide tai ideolgia nousee aina hallitsevaksi.

Tämä ei ole pelkästään suomalainen ilmiö. Ruotsissa tilanne lienee vielä pahempi ja englanninkielisen maailmankin pelastaa vain se, että siellä on runsaasti valtamedioita, jotka edustavat erilaisia poliittisia suuntauksia.

2.

Hommalla keskustelu on kohtuullisen vapaata, eli siis asiallista ja asiatonta sekaisin. Sosiaalisen median koko idea perustuu vapaaseen keskusteluun ja kommentointiin, joten sitä ei voi toimittaa kuin äärimmäisen varovasti ilman, että menettäisi kommunikoivan luonteensa ja muuttuisi julistukseksi.

Rotusortoa ei kirjoitetussa muodossa voi olla olemassa. Ainoastaan yllytystä rotusortoon voi. Hommalla sitä ei mielästäni sellaista yllytystä ei esiinny sen enempää kuin vaikka Facebookissa tai muissa "virallisemmissa" sosiaalisissa medioissa.

Mielipide voi olla moraalisesti tuomittava, vaikka se ei olisi laiton ja itse olen huolestunut siitä, kuinka lainsäädäntöä nykyisin kehitetään moraalinvartijaksi ihan uskomatonta vauhtia. Rasistisista mielipiteistä halutaan monella taholla tehdä laittomia ja oikeudessa tuomittavia. Omasta mielestäni sellaista kuin mielipiderikos ( ajatusrikos ) ei edes ole, vaan rikos, tullakseen oikeudessa tuomituksi, edellyttää konkreettista tekoa ja rikoksen kohdetta. Voi siis sanoa, että Hommalla ei esiinny rasismia, mutta rasistisia mielipiteitä kyllä ajoittain.

Kommentin voi käsitellä ilman nimimerkkiä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: uffomies on 07.01.2016, 06:12:55
Esimerkkinä miten media mielestäni hoitaa huonosti / ei hoida ollenkaan tehtäväänsä:

Quotehttp://hommaforum.org/index.php/topic,109639.msg2141880.html#msg2141880

Tässä ollaan jo todella isojen asioiden äärellä. Maahanmuuttajat ilmeisesti ovat järjestämässä todella isoja ja organisoituja mellakoita. Median luulisi olevan todella huolestunut tästä kehityksestä. Ilmeisesti sanaa käytän sen takia että tulemme sen vasta tietämään jos/kun se tapahtuu omassa lähiössä. Sittenkin epäilen etten tiedä asiaa valtamediasta vaan netistä muutoin.

Nim. Nimetön ja huolestunut
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jiigee on 07.01.2016, 10:39:36
Valtamedian toimintaa voisi kuvailla suorastaan vastuuttomaksi.  Omalta osaltaan he ovat vastuussa tänne rantautuneesta matuhyökyaallosta. Onhan meille vuosikausia kerrottu uhkaavasta työvoimapulasta suurten ikäluokkien eläköityessä.  Niinpä poliitikot ovat toimineet tuon oletuksen mukaan ja luoneet järjestelmän, jossa on näille tulijoille erittäin suuria vetovoimatekijöitä.  Missähän tuo median maalailema työvoimapula on nyt?

Epämiellyttäviä totuuksia jätetään järjestelmällisesti kertomatta.  Esimerkkejä on monia, mutta yksi hyvin kuvaava on muslimien yliedustus raiskaustilastoissa. Syytä siihen kun kuulemma ei ole tiedossa. Nytkin Kölnin joukkoraiskauksien tiimoilta valtamedia ihmettelee ja on olevinaan ymmällään, että miksi tapahtui mitä tapahtui. Se hyvin tiedossa oleva syy löytyy tuolta: http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/ (http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jukka Wallin on 07.01.2016, 11:07:10
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Hei!


Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
Käytän tähän keskusteluun kertyviä vastauksia jutussa. Jos ette halua, että laitan lainauksiin mukaan nimimerkin, niin voitte mainita siitä kommenteissanne.

Tein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4 (http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4)

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Ystävällisin terveisin,
Arimo Kerkelä
Jylkkärin toimittaja

Tilanne meillä Suomessa on kummallinen niin sanotun valtamedian uutisoinnissa kautta aikain. Tätä aihetta, siis uutisointia voidaan katsoa vain historiallislla pohjlta. Eräänlaista yhden totuuden asiaa on harrastetu suurinpiirtein aina, koko itsenäisyyden ajan.


Jo itsenäisyyden alusta asti meilää on lehdistö ja sen takana olevat kllkit ovat pyrkineet muokkaamaan yleistä mielipidettä haluttuun suuntaan. Ensin kommunistit leimattiin pettureiksi ja Neuvostoliittoa demonisoitiin, tosin Stalinin ajan Neuvostoliitto ei ollut mikään onnela, mutta valtiovalta ja lehdistö piti aihetta koko 1920-1940 luvun lopuun saakka yleisessä tietoisuudessa Neuvotoliittoa pahanvaltakuntana. Tämä heijastuu hyvin elokuvassa "Jääkärin morsian", jossa on kaikki sen ajan kliseet hyvin voimakkaana. Talvisodan jälkeen oli sotasensuuri voimassa aina jatkosodan loppuun saakka, joten tavallisten ihmiset olivat pääasiassa suomenkielisen lehdistön ja Yleisradion varassa, mutta ne harvat ihmiset jotka olivat kielitaitoisia pystyivät samaan ulkomailta tietoa miten maailman tilanne kehittyi.

Jatkosodan jälkeen mentiiin taas toiseen ääripäähän, ja sitä kesti aina 1990-luvun alkuun, jolloin Neuvostoliitto romahti ja meiläkin joksikin aikaa sai jollakin tapaa keslkustella vapaamin ainakin Neuvostoliiton ongelmista. Nykyään ihmisten kielitaito ja internet ovat syöneet johdetun median arvostusta, se käy omaa kuolinkamppailua muuttuvassa maailmassa, ellei se pysty uudistumaan. Mutta niin kauan,  kun STT:ä johtaa tiettyjen medioiden päätoimittajat, uutisten sävy ikävä kylläkin on harmaa.

Jossakin täällä on youtube videopätkä joka on tehty joskus 1970-luvulla. Videolla naisääni luettelee aika ronskilla tavalla romanikulttuurin pimeät puolet. Täläistä ei taideta enään nähdä tai edes kuulla valtakunnan uutisissa. Myös Hymyhuulet sketsisarja on häivähdys ajasta, joka ei enää taida onnistua. Somaleista saisi tosi hyvän viihdesarjan, mutta poliittinen painostus ja uhka oikeustoimilla estää.

Karpolla on asiaa - Invapaikalle pysäköinti : https://www.youtube.com/watch?v=XZB8cgPsao4 Tuttu paikka, joka on tosin purettu jo aikoja sitten. Paikalla on nykyaikainen ostoshelvetti. Tälläista uutisointia ei enää pystytä tekemää, koska pitää olla korrekti.


Kuvaava on sekin, että Venäläinen uutispalvelu RT-Russian Today, ei saanut parustaa, tai sen perustaminen estettiin, omaa radiokanavaa, suomalaisille. Minusta on kummallista, että vielä tänäkin päivänä pyritään estämään vaihtoehtoisten uutiskanavien perustaminen.Eräänlaista sensuuria sekin. Siten MV-nettilehden saama negatiivinen julkisuus, valtamedian puolelta on kiusallista- valtamedialle.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Pikkuvaimo on 07.01.2016, 11:19:48
Pikkuvaimo tässä hei!

1) Kaikki media on puolueellista tai värittynyttä. Sellainen kun on ihmisen luonto, että täydelliseen objektiivisuuteen ei kukaan kykene. Suomessa ollaan sitten erityisen korrekteja niin, että tiettyjä ikäviä asioita vähän vältellään. Tämä on iha ikiomaa mutua. Suurin osa uutisfiidistä on viihdettä. Asiauutisia on vähemmän. Puhun nyt erityisesti nettiuutisista, en painetusta mediasta. Armas isäni jo opetti toistakymmentä vuotta sitten, että jos oikeasti haluaa tietää mitä maailmalla tapahtuu, pitää lukea englannin- ja saksankielisiä medioita. Luen kiltisti kaikki käsiini saamat kiinnostavat (suomenkieliset) uutiset, mutta teen jokaisesta luotettavuusarvion muihin aiheesta tehtyihin juttuihin suhteutettuna. Plus että yritän seurata keskustelua aiheista.

Palaan tuohon kohtaan 2 myöhemmin.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Gommi on 07.01.2016, 11:37:14
Koska Jylkkäri oli opiskeluaikoina lempilehteni, vastaan mielelläni sen kysymyksiin.

Olen keski-ikäinen mies, jolla on akateeminen tausta niin töissä kuin harrastuksissa. Itse asiassa kaksi akateemista taustaa. Hallitsen enemmän tai vähemmän lukuisia kieliä, harrastan väitöskirjan tekoa ja muita lukuharrasteita. Töissä olen IT-alalla koska humanismi on riskialtista ja pätkäistä työtä.

Tulin hommafoorumille n. 4 vuotta sitten. Ennakkoluuloni olivat syvällä, sillä useammasta lähteestä olin kuullut että tämä on peräkammarin poikien rotufoorumi jota Halla-Aho natsimoderoi. Mutta ajattelin sitten että ehkä kaltaiseni älymystölle riittää tilausta, opetan vaikka näitä urpoja klanipäitä lukemaan wikipediaa tai jotain.

Yllätykseni oli perin suuri, sillä foorumilla oli koulutusta, kokemusta ja näkemystä enemmän kuin laki sallii. Vuosien varrella olen saanut täältä paljon vinkkejä niin elektroniikkaan, autonkorjaukseen, pankkiasioihin ja moneen muuhunkin asiaan. Ehkä tärkein asia kuitenkin liittyy "salapoliisityöhön", jota uutispalstalla harjoitetaan. Rasismia, sikäli kun sillä tarkoitetaan puhtaasti rodullista syrjintää, ei harrasteta paljoakaan. Jotkut katkerat vänkääjät jotka tulevat tänne "ulos mutakuono ja joka lakupelle"-asenteella eivät täällä kauaa yleensä viihdy. Sen sijaan esim. kysymys: "integroituuko Islam eurooppalaiseen yhteiskuntaan" saa paljon keskustelunaihetta- vastaus on kyllä yleensä lähes yksipuolisen negatiivinen.

Tästä päästäänkin enemmän tai vähemmän sujuvasti valtamediaan: olen siihen melko pettynyt. En syytä toimittajia, vaan yleisiä sääntöjä joita valtamedian täytyy noudattaa poliittisen korrektiuden vuoksi. Toki myös vihervasemmistolais- tai muu punainen tausta toimittajilla tulee välillä esille, mutta yksilön mielipiteet sallittakoon. Olen itsekin yllättävän vihreä ja jopa hiukan punainen hommafoorumilaiseksi.

Olen nuoresta pitäen suosinut ns. vaihtoehtomedioita: ylioppilaslehtiä, salaliittoja paljastavia alumiinihattujulkaisuja, tilasin joskus jopa murros-lehteä kotiini. Myös MV-lehden luen kulttuuriteoksi, tosin sen uutiskohderyhmä ja sen kommentoijat ovat liian usein väkivaltaa ihannoivia nahkakuulia. Lisäksi se on epäilyttävän antisemitistinen. Mutta siinä on myös paljon hyvää: se tuo ilmoille tärkeitä tietoja. Vaikka uutisten totuusarvo on välillä kyseenalainen, hankala sitä on kyseenalaistaa jos sivuilla seisoo oikeuden päätökset ja diaarinumerot, naamataulut ISIS-taistelijoiden riveissä tai tiettyjen pakolaiseksi itseään sanovien ökyilykuvia eurooppalaisten luksushotellien uima-altailta. 
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Pikkuvaimo on 07.01.2016, 11:50:50
2) Keskustelu on hämmästyttävän asiallista ollakseen nettikeskustelua. Täällä olen jopa nähnyt useammankin kirjoittajan tunnustavatn olleensa väärässä tai pyytävän anteeksi huonoa kommenttia/väärinymmärrystä. Rasismia on tai ei ole ihan rasismin määritelmästä riippuen. Esimerkiksi itsehän olen pahimmista pahin rasisti, koska pidän varsin luotettavana niitä tutkimuksia, joissa todetaan eri etnisyyksien välillä olevan eroja älykkyydessä. Tässähän ne kriteerit täyttyvät - että on olemassa eri etnityyksiä ts rotuja, jotka ovat keskenään eri asemassa ts toiset ovat älykkäämpiä kuin toiset. Kuitenkin, koska olen tämän hulluuden päälle myös kristitty, pidän kaikkia ihmisiä saman arvoisina Luojan luomina älykkyyseroista huolimatta.

huhhuh, nyt tekee niin huonoa katsoa tätä tietokoneen näyttöä, että pakko jatkaa joskus toiste.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Kimmo Pirkkala on 07.01.2016, 12:04:17
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Tämä(kin) on varmaan tullut jo esiin, mutta linkkaan kuitenkin.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/12085182/Cover-up-over-Cologne-sex-assaults-blamed-on-migration-sensitivities.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/12085182/Cover-up-over-Cologne-sex-assaults-blamed-on-migration-sensitivities.html)[/list]
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: nollatoleranssi on 07.01.2016, 12:08:38
Kannattaa muistaa, että mihin median ja viranomaisten tietojen piilotteleminen pahimmillaan johtaa.

QuoteYli 1400 lasta raiskattiin brittikaupungissa - poliisi ylenkatsoi uhreja

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014083118620216_ul.shtml

Alunperin tuokin uutinen taisi olla tällä foorumilla ensin ja myöhemmin YLE & Iltalehti uutisoivat siitä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Rubiikinkuutio on 07.01.2016, 12:15:44
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37

Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Tässä on minusta se avainkysymys, johon kannattaa keskittyä.

Oikeastaan tämän totaminen on helppoa, kun avaa 20 YLE:n tai HS:n uutista, jotka sivuavat maahanmuuttoa ja analysoi niitä.

Mitä löytää:

1) Sankaritarinoita lunta luovista maahanmuuttajista ja musiat yksittäistapauksista
2) Selitystä kuinka täysin toimamattomaksi tiedettyä kotouttamista (jokaisessa euroopan maassa) korostetaan joka jutussa
3) Selityksiä siitä, kuin rikoksia tekevät yksilöt vaikka tilastot kuinka puhuvat toista.

jne... tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Samaa juttua vuodesta toiseen vaikka yhtäkään artikkelia joka toisi sen toisen puolen esiin. Kysymys ei niinkään ole valheellisesta tiedosta, vaan siitä että tätä toista puolta valtamedia ei tuo koskaan esiin, koska sitä eivät faktat kiinnosta.

Maahanmuuton haitoista keskusteleminen on ilmestynyt vähäisissäkään määrin otsikoihin vasta tämän maahanmuuttoryntäyksen mukana ja silloinkin se peitetään kerran kerrasta noilla alussa esittämilläni muka-arguimenteilla.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 13:00:11
Tärkeistä termeistä haluaisin tuoda esiin vielä repressiivisen toleranssin eli tukahduttavan suvaitsevaisuuden. Se selittää nyt käynnissä olevan Suuren Rasistinmetsästyksen, johon tämänkin ketjun aloittaja on, ehkä tietämättään, osallistunut: Suvaitsevaiset saavat antaa elintilaa vain sosialismia tukeville mielipiteille. Väärinajattelijat on vaiennettava. http://hommaforum.org/index.php/topic,101277.msg1907792.html#msg1907792
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: mikkoR on 07.01.2016, 13:06:33
Räikein juttu oli varmaan tämä Kalevan vai mikälie olikaan juttu Suomalaisesta geneettisestä erityispiirteestä joka on ryyppääminen, eräs henkilö vaihtoi pari sanaa niin se olikin oikeudessa tuomittava rikollinen teko.

Media voi niin pienellä tekstin viilauksella muuttaa asian, vääristää sitä tai kääntää jopa aivan päälaelleen.
Tähän riittää niin pienet muutokset ettei sitä voi sanoa edes vääristelyksi, hyvänä esimerkkinä YLE on uutisoinut Saksan mellakoista ja aina maininnut asiassa vain äärioikeston joka on saattanut vain olla ns. ottavana puolena jota poliisi on suojannut.
Lukijalle jää mielikuva natseista joka hyökkää ihmisen ja poliisin kimppuun.

Täällä(kin) on rasismia mutta sekin lienee subjektiivinen käsite ja sitä on aina löytynyt ja tulee löytymään meni sitten minnevain maailmassa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: vihapuhegeneraattori on 07.01.2016, 13:10:40
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Mahdollisuuksia on nähdäkseni monia. Todennäköisin on että et kirjoitellut mitään agendan vastaista, joten et joutunut systeemin kynsiin. YLE:llä on monikulttuurin edistäminen agendalla ihan julkisesti, joten ei liene syytä epäillä että tätä agendaa myös ajetaan johdon taholta erilaisin toimin. Jos olit joku kesähessu joka möläytti vahingossa jotain, tuskin joudut sanktioiden kohteeksi. Mutta jos olet kokenut toimittaja ja kirjoitat realistisen artikkelin mokuagendan seurauksista, voinet odottaa vastatoimia tavalla tai toisella.

On toki myös monia toimittajia jotka itsenäisesti pyrkivät edistämään moku agendaa koska uskovat siihen. Ja on varmasti myös toimittajia jotka kirjoittavat asiasta artikkeleita ihan vain trollatakseen klikkauksia.

Tässäpä teille kiinnostava lisä artikkeliin, jos jaksatte tutkia:
Lukekaa viimeisen vaikka 4kk MoKu artikkelit jostain "puolueettomasta" mediasta. Poistakaa artikkelit missä käsitellään yksittäisiä tekoja (ilmoitus jonkun raiskaamisesta, ryöstöstä, polttopullo-isku, joku kokenut syrjintää, tms.) ja keskittykää pidempiin juttuihin. Sitten laskekaa kuinka moni juttu on MoKu agendalle positiivinen ja kuinka moni negatiivinen.

Jos esim. HS:llä on vähemmän moku-positiivisia kuin moku-negatiivisia artikkeleita niin syön piponi nuudelien kera.

Toinen kiinnostava luku voisi olla se että kuinka iso prosentti moku-negatiivisista artikkeleista on ns. faktapohjaisia ja kuinka moni näitä pidempiä juttuja. Ja sitten verrataan tätä suhdelukua moku-positiivisten artikkelien vastaavaan suhdelukuun.

Veikkaan että suurin osa moku-neg artikkeleista on ns. "kovaa faktaa", kun taas suurin osa moku-pos artikkeleista on human interest krääsää.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: repsikka on 07.01.2016, 13:30:22
Hei ! Kuka löytää Jylkkärille sen Homman jutun, jossa kerrottiin syyskuisesta sisäministeriön ja luotettavien toimittajien palaverista. jossa päätettiin "vastuullisesta" uutisoinnista liittyen turvapaikahakijoihin ?
YLE:kin taisi kertoa asiasta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Skeptikko on 07.01.2016, 13:54:10
Quote from: repsikka on 07.01.2016, 13:30:22
Hei ! Kuka löytää Jylkkärille sen Homman jutun, jossa kerrottiin syyskuisesta sisäministeriön ja luotettavien toimittajien palaverista. jossa päätettiin "vastuullisesta" uutisoinnista liittyen turvapaikahakijoihin ?
YLE:kin taisi kertoa asiasta.

Tarkoittanet tätä ketjua:

2015-11-02 Sisäministeriö pelästyi turviksien määrää - myöntää propagandan
http://hommaforum.org/index.php/topic,107106.msg2064328.html#msg206432
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: jka on 07.01.2016, 17:12:16
Onko valtamedia puolueellinen? Sama kysymys pitää esittää myös vaikkapa RASMUS-ryhmässä. Pelkästään näitä vastauksia vertaamalla saadaan täysin tarkka kuva siitä onko valtamedia puolueellinen. Jos valtamedia ei olisi puolueellinen niin kummankin ryhmän: homman ja rasmuksen pitäisi olla tietysti tasan yhtä tyytymättömiä valtamediaan.

En ole oikeastaan koskaan nähnyt rasmus-ryhmässä kenenkään kovasti valittavan että valtamedia on puolueellinen maahanmuuttokriitikoiden suuntaan. Jos tilanne on tämä niin mitään muuta todistetta valtamedian puolueellisuudesta ei edes tarvita. Vasta kun valituksia satelee tasan yhtä paljon molemmilta puolilta voidaan edes teoriassa puhua puolueettomuudesta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 07.01.2016, 18:40:58
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1. Jossain Helsingin Sanomien ketjussa on paljon vastauksia siihen, että miten hesari saisi luottamuksensa takaisin. Koskee kaikkia muitakin. Mites olisi jos kertoisitte vain totuuden ettekä laittaisi uutisen joukkoon omia mielipiteitä?
Media voisi lopettaa myös joidenkin asioiden ajamisen. Kuten aikoinaan ajoivat EU-jäsenyyttä ja vaikka tasa-arvoista avioliittolakia. Miten media voi kirjoittaa noista aiheista muka puolueettomasti, jos on täysin niiden puolella?

2. Kyllä ne voisivat päästä ainakin lähelle, jos edes yrittäisivät pysyä faktoista eivätkä olisi ajamassa unelmaansa. Siis ihan oikeasti, missä viipyy mediassa arvio siitä, että mitä tämä kaikki ihan oikeasti maksaa ja mistä se raha muka revitään? Mistä löytyy asunnot ja miten ne muka työllistyvät?
Kaikki asiaan liittyvä loistaa poissaolollaan.
Jos minä olisin toimittaja ja haastattelisin jotain inhoamaani vihreää poliitikkoa, niin pitäisin visusti mielessäni, että minun mielipiteeni ei saa näkyä jutussa. Voin esittää pahoja kysymyksiä ja kyseenalaistaa asioita. Mutta sitten jutussa ei ole yhtään ainuttakaan vääristelyä poliitikon sanomisista enkä lisää mitään omia kommenttejani viimeiseksi sanaksi, johon poliitikolla ei ole mahdollisuutta puolustautua. Mikäli juttu näyttää siltä, että olen yrittänyt vetää haastateltavan kölin ali, niin olen selvästikin epäonnistunut ja pitäisi kirjoittaa juttu uusiksi.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Rubiikinkuutio on 07.01.2016, 18:42:32
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Jos tiedotusväline pitkäaikaisesti tuo esiin uutisoinnissaan faktat myös maahanmuuton ongelmista, niin uskon että se huomataan kyllä täällä.

Quote
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Edes perus uutisoinnin pitäisi olla faktapohjaista. Jättää selittämättä aina oikeinpäin se, että afrikka ja arabitaustaiset maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti enemmän rikoksia, eivät tilastolisesti työllisty ja ovat tilastollisesti yhteikunnalle kuluerä myös pitkään suomessa asuttuaankin ja jopa toisessa polvessa. Kaikesta tuosta on tilastollista faktaa jota valtamedia välttelee. Missään maassa euroopassa kotouttaminen ei ole onnistunut. Ei yhdessäkään. Riippumatta paljonko siihen kaadetaan rahaa.

On ihan simppeliä toimittajan ammattitaitoa uutisoida faktapohjaisesti oli asiasta mitä mieltä tahansa. Ne ihan samat opit mitkä pätevät muuhunkin biasointiin mielipiteissä pätevät tässäkin. Ja tietenkään kukaan ei ole koskaan 100% objektiivinen, mutta maahanmuuton osalta tuntuu että ei ole edes yritystä, vaan toimittajat kokevat velvollisuudekseen ottaa poliittinen kanta asiaan. Sattumalta se näyttää olevan joka median joka toimittajalla hyvin samansuuntainen se poliittinen kanta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 07.01.2016, 19:02:02
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1 ja 2. Ei voi. Henkilöt pitäisi vaihtaa. Ennen toimittajat vetivät kossuvissyä lähibaarissa ja kirjoittivat häväistysjuttuja  neuvostovastaisista poliitikoista, Nykyään he istuvat "samassa" kapakassa siemaillen lattea ja kirjoittavat juttuja maahanmuuttokriitikoista samaan tahtiin.
SE MYY!!11!
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: nollatoleranssi on 07.01.2016, 19:30:53
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
1. Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Tietyt poliittiset näkemykset tulevat varmuudella pysymään ennallaan, mutta asioista sopisi uutisoida rehellisemmin ja tasapuolisemmin. Ei jokaisen maahanmuuttajan/ulkomaalaisen rikoksesta tarvitse uutisoida ja tekijöiden taustoista, mutta mitä isompi ilmiö on kyseessä, niin sitä enemmän siihen pitäisi paneutua.

Mediassa on ollut tapana selitellä ja vähätellä ongelmia. Kun maahanmuuttajien raiskauksista tuli uutisia, niin monien toimittajien ensimmäinen reaktio oli ottaa kantaa siihen, että suomalaisetkin tekevät raiskauksia parisuhteissaan. Minkäänlaista huomiota ei annettu alkuperäisille tiedoille.

Aluksi poliisia kiellettiin ottamasta kantaa vokki-ongelmiin. Myöhemmin kun poliisi joutui toteamaan, että "tuurilla ollaan selvitty tähän asti", niin miten mediassa reagoitiin? Ei mitenkään. Poliitikoilta tai poliisilta ei kysytty ollenkaan, että mitä asioille pitäisi tehdä ja pitäisikö niihin puuttua jotenkin?

Maahanmuuttoon liittyvissä uutisoinnissa toimittajien täytyisi kyseenalaistaa niin maahanmuuttajien hyvät kuin haittapuolet. Nykyisin mediassa menee läpi jokainen semmoinen vastaus, jossa epämääräisesti todetaan kenen tahansa maahanmuuttajan olevan hyödyksi Suomelle, vaikka samalla ei huomioida ollenkaan kysymystä siitä, että millä tavalla siitä on hyötyä?

Kun puhutaan Finlaysoneista & Fazereista, niin tälläiset väitteet menevät heittämällä läpi. Rikkaat ja kouluttautuneet eurooppalaiset tehtaiden perustajat ovat sama asia kuin nykyiset maanpakoon omista maistaan lähteneet turvapaikanhakijat, joilla osalla voi olla ongelmia pelkän lukutaidon kanssa. Kulttuurisia tekijöitä taustalla ei huomioida sitäkään vähää...

Oma osansa ovat sitten nämä äärioikeisto-äärivasemmisto-hihhuloinnit. Jokainen rikos voidaan millä tahansa perusteilla laittaa äärioikeiston piikkiin, vaikka todisteita ei olisi sitäkään vähää. Samoilla perusteilla äärivasemmiston rikoksista ei löydetä minkäänlaisia merkkejä, vaikka avoimesti uhattaisiin hengen lähdöllä televisiossa, joka myöhemmin konkretisoituisi ministerin kotiin ampumisina.

Toimittajien kannattaisikin hoitaa sitä omaa hommaansa paremmin eli kyseenalaistettaisiin vastauksia silloinkin kun ne ovat omiin korviin mieleiset.

Medioissa pitäisi myös tajuta, ettei se asioiden pimittäminen saata olla pidemmän päälle kenellekkään eduksi. Pahimmillaan olemattoman tiedotuslinjan takia tapahtuu sellaisia rikoksia, mitä ei muuten tapahtuisi.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
2. Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?


Tuskin kirjoitukset koskaan täysin puolueettomia ovat, mutta asioista voidaan aina kertoa rehellisemmin ja monipuolisemmin huomioiden paremmin kaikkien näkökannat.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Olli_Johannes on 07.01.2016, 20:21:41
Omat vastaukset alkuperäisiin kysymyksiin.

1. En luota sokeasti minkään median uutisointiin. En varsinkaan Ylen tai suurten mediatalojen maahanmuuttoon liittyvään uutisointiin, koska ajavat avoimesti monikultturismia. Tietysti vaihtoehtomedioillakin on agenda ja yleensä valtamediaa pienemmät resurssit, joten lähteiden tarkistamiseen ei ole ainakaan periaatteessa samanlaisia resursseja. Lukemalla ja kuuntelemalla monipuolisesti eri medioita ja ajattelemalla itsenäisesti saa kaiketi totuudenmukaisimman kuvan maailman menosta.

2. Minusta Hommafoorumi on asiallisin suomen kielinen keskustelupalsta mitä löytyy. Maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta löytyy paljon taustatietoa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Kemolitor on 07.01.2016, 21:15:29
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Esittäisin tähän liittyen konkreettisen kysymyksen:

Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Jos vastaat kyllä, niin jatkokysymys: miksi? Ovatko termit sinusta synonyymeja?

Jos vastaat ei, niin pyrkiikö sinun mielestäsi näin tekevä toimittaja "uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin."?

Ymmärrän täysin, jos et halua kollegiaalisen lojaaliuden nimissä vastata viimeiseen kysymykseen.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest8788 on 07.01.2016, 21:21:43
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Ei voi, ainakaan poliittisissa ja maailmankatsomuksellisissa aiheissa. Vastaus löytyy jo termin ensimmäisestä puoliskosta. Valtamedia myötäilee vallassa olevia käsityksiä ja osittain sanelee niitä poliittisten, kaupallisten ja ideologisten kytköstensä pohjalta. Vanhan sanonnan mukaan Suomeen mahtuu yksi totuus kerrallaan. Valtamedia on tämän totuuden torvi. Puhun valtamedioista yksikkönä, koska sieltä ei erotu selkeästi erilaisia käsittelytapoja aiheen ollessa maahanmuutto tai monikulttuuri.

Suomi on alikehittynyt maa, mitä tulee tutkivaan journalismiin. Kriittinen media on Suomessa ollut lähinnä vasemmiston yksinoikeus. Osaltaan tätä selittää toimittajakolutus, jossa kaikuu vieläkin Nordenstrengin, Hemánuksen ja vastaavien viestinnän marxilaisten voimahahmojen kriittinen perintö. Tämä pitää huolen "maailmaa parantavan" vasemmistolaisen linjan jatkumisesta perinteisen journalistisen hyveen, objektiivisuuden, sijaan.

Suomalaisten toimittajien keskuudessa on vasemmistolaisuus on ylikorostettuna, mikä vastaa muidenkin länsimaiden trendejä. Vasemmistolaisuus on kollektivistinen ajattelutapa, mikä osaltaan selittää toimittajien sopulimaisuutta ja roolia kansakunnan Oikean Ajattelun moraalinvartijoina. Toimittajuuden ja vasemmistolaisuuden "muna vai kana" on lukijan kannalta yhdentekevää, sillä lopputulos on sama.

Nyt käynnissä oleva "monikulttuurisuus" on nimenomaan vasemmiston projekti, joten aihepiirin ideologisesti tai maailmankatsomuksellisesti tasapuolista käsittelyä on turha toivoa siltä suunnalta. Oikeisto taas haluaa Suomeen orjatyöläisiä kehitysmaista. Sekä oikeisto että vasemmisto haluavat pistää kansallisvaltion uusiksi ja ovat lähtökohtaisesti vihamielisiä kansallismielisyydelle ja "monokulttuurille". Tämä epäpyhä allianssi pitää huolen yksipuolisen linjan jatkumisesta, mitä tulee tämän foorumin ykkösaiheeseen. Sen tiimoilta on ihan sama äänestikö toimittaja kokoomusta vaiko vihreitä.

Valtamedian puolueellisuus näkyy mm. siten, että neutraalit mamu- ja monikulttuuriaiheiset jutut ovat poikkeus valtamediassa. Sellainen harvinainen juttu saa aina erityismaininnan tällä foorumilla, jossa on sentään käsitelty jo satoja ellei tuhansia uutisia. Monikulttuurisuudelle kriittisiä äänenpainoja ei valtamediasta kuulu oikeastaan ollenkaan, paitsi joidenkin haastateltavien sanomisissa. Valtamedian yleinen tapa esittää tällaisia ideoita lausuvat ihmiset on vähintäänkin kieroutunut. Jokainen kriittinen lukija huomaa kuinka eri tavoin tällainen lausuja käsitellään verrattuna vaikkapa toimittajille myötämielisempien ideoiden lausujaan. Jotain pientä muutosta tähän yleiseen linjaan on kuitenkin ollut havaittavissa viimeisen vuoden aikana. Sekin taitaa johtua enemmän lukijoiden ja vaihtoehtomedioiden aiheuttamasta painostuksesta eikä toimittajien kollektiivisesta ryhtiliikkeestä.

Valtamedialla ei yleensäkään ole mitään varaa toimia valistajina, sillä toimittajat ovat keskimäärin melko joutavaa porukkaa: harvalla heistä on toimittajakoulutuksen lisäksi mitään muuta kompetenssia. Yleensä he ovat filosofisesti heiveröisiä ja tieteellisesti lukutaidottomia. Siltikään he eivät osaa pitää omia mielipiteitään poissa jutuistaan. Jopa uutisetkin valjastetaan helpolla ideologian saarnaamiseen neutraalin ja asiapitoisen tiedottamisen sijaan.

QuoteKeskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Moderaatio pitää keskustelun mahdollisimman asiallisena, mutta ideologisesti käyttäjien enemmistön kanssa erilaisille taajuuksille virittäytyneelle Hommaforum voi näyttäytyä suvaitsemattomien rasistien hullujenhuoneena. Aihepiiriin liittyy myös paljon ulkopuolisille vierasta mustaa huumoria, jonka avulla tänne kirjoittavien on helpompi käsitellä omaa kerettiläistä ajatteluaan sellaisessa yhteiskunnassa, joka näyttäytyy heille itselleen itsetuhoisten "suvakkien" hullujenhuoneena.

Rasismiakin kyllä esiintyy, sekä sen klassisessa* että uudessa** muodossa. Se että tämä oli jotenkin tärkeä kysymys, on itsessään oireellista.

* Että on olemassa eri ryhmiin jaettavia rotuja/populaatioklustereita, joiden välillä on selkeästi havaittavia keskimääräisiä eroja kognitiossa ja käyttäytymisessä.
** Että sanotaan jokin yleistävä ikävä asia jostain ryhmästä, jolla on korkea uhristatus vasemmistolaisten maailmanselityksissä.

QuoteSeuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Näissä läpysköissä ne valtamediaan työllistyvät tulevat toimittajat teroittavat journalistiset kyntensä. Tietyllä tapaa vastasitte jo itse ensimmäiseen kysymykseenne.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: takalaiton on 07.01.2016, 21:46:22
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 07.01.2016, 18:40:58
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1. Jossain Helsingin Sanomien ketjussa on paljon vastauksia siihen, että miten hesari saisi luottamuksensa takaisin. Koskee kaikkia muitakin. Mites olisi jos kertoisitte vain totuuden ettekä laittaisi uutisen joukkoon omia mielipiteitä?
Media voisi lopettaa myös joidenkin asioiden ajamisen. Kuten aikoinaan ajoivat EU-jäsenyyttä ja vaikka tasa-arvoista avioliittolakia. Miten media voi kirjoittaa noista aiheista muka puolueettomasti, jos on täysin niiden puolella?

2. Kyllä ne voisivat päästä ainakin lähelle, jos edes yrittäisivät pysyä faktoista eivätkä olisi ajamassa unelmaansa. Siis ihan oikeasti, missä viipyy mediassa arvio siitä, että mitä tämä kaikki ihan oikeasti maksaa ja mistä se raha muka revitään? Mistä löytyy asunnot ja miten ne muka työllistyvät?
Kaikki asiaan liittyvä loistaa poissaolollaan.
Jos minä olisin toimittaja ja haastattelisin jotain inhoamaani vihreää poliitikkoa, niin pitäisin visusti mielessäni, että minun mielipiteeni ei saa näkyä jutussa. Voin esittää pahoja kysymyksiä ja kyseenalaistaa asioita. Mutta sitten jutussa ei ole yhtään ainuttakaan vääristelyä poliitikon sanomisista enkä lisää mitään omia kommenttejani viimeiseksi sanaksi, johon poliitikolla ei ole mahdollisuutta puolustautua. Mikäli juttu näyttää siltä, että olen yrittänyt vetää haastateltavan kölin ali, niin olen selvästikin epäonnistunut ja pitäisi kirjoittaa juttu uusiksi.

Laitetaan hyvänä esimerkkinä yksi Ylen uutinen: se on informatiivinen, siihen on nähty selvästi vaivaa ja tehty vielä hienot animaatiotkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,106789.msg2053242.html#msg2053242

Ja sitten huonona esimerkkinä Halla-ahon henkilöhaastattelu HS:ssä, jossa toimittaja omasta mielestään kumoaa haastateltavan vastauksia omilla välispiikeillään. Oikeampi tapa olisi tietysti ollut se, että toimittaja olisi esittänyt nämä ajatuksena haastattelussa tarkentavina kysymyksinä ja antanut haastateltavan puolustaa omaa kantaansa. Nyt toimittajan omista mielipiteistä ei jää mitään epäselvyyttä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,105667.msg2023995.html#msg2023995
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Olkinukke on 07.01.2016, 21:47:33
1. Laki Yleisradio Oy:stä sisältää poliittisen arvovalinnan, joka ei mahdollista objektiivista tiedonvälitystä.

Immosen Facebook-kirjoittelu ja Lahden Ku Klux Klan -mies saivat tapahtumien painoarvoon nähden täysin pöyristyttävät mittasuhteet valtamediassa. Odotamme laajoja paneelikeskusteluita Kölnin tapahtumavyyhtiin liittyen.

Toimittajat päästävät järjestelmällisesti maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat liian helpolla erilaisissa keskusteluissa. Tarkennuksia kansainvälisten sopimusten yksityiskohdista ei kysytä, numerodataa kustannuksista ei kysytä. Ei kysytä, minkälaisia haittavaikutuksia ollaan valmiita hyväksymään auttamisen varjolla. Ei kyseenalaisteta tämän auttamisen tehokkuutta.

2. Rasismi sanana viittaa tulkintani mukaan käsitteeseen rotu, joka ei ole edes tieteellisessä mielessä määritelty. Minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa arvioida esiintyykö tällaisiin roskakäsitteisiin liittyvää keskustelua yhtään missään.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: MW on 07.01.2016, 21:57:00
Quote from: MrFinland on 07.01.2016, 21:21:43
***
Näissä läpysköissä ne valtamediaan työllistyvät tulevat toimittajat teroittavat journalistiset kyntensä. Tietyllä tapaa vastasitte jo itse ensimmäiseen kysymykseenne.

Tämä. Huomasittehan jylkkäriläiset tämän kuopan. Mutta muuten kiitoksia asiallisesta lähestymisestä, minulla ei ole juuri lisättävää.

Valtamedian ja poliisin mukaan Kölnissä "aiheutettiin häiriötä". Empaattisina ihmisinä, kuvitelkaapa itsenne sinne "häiriöön".
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 07.01.2016, 22:22:56
Quote from:  jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

-yksittäinen toimittaja EI VOI tehdä mitään muuta kuin mitä päätoimittaja tai toimituspäällikkö käskee. Ajatus että tämän joutuu näin sanomaan saa epäilemään vastaanottajaa. Näin se vaan on.

- lehdistön tulevaisuus on moderaattorissa. Keskustelu anonyymiksi ja täysin vapaaksi. Jos henkilö x kirjoittaa kakkaa, toimittajan tehtävä EI ole kirjoituksen poisto vaan keskusteluyhteyden luominen. Ensin yritetään kauniisti pyytää ja kertoa missä vika. Ja VASTA sitten kun ollaan täysin jumissa, vasta sitten pyydetään henkilöä itseään poistamaan sopimaton viesti. Vasta sitten kun nähdään että journalisti TEOISSAAN EIKÄ VAIN PASKAPUHEESSAAN pyrkii aitoon vuorovaikutukseen, syntyy luottamus. RIKOLLISTAKIN MATERIAALIA ON SUOJELTAVA. ..kun kerran halutaan olla journalismin työntekijöitä!

-faktat voi olla joskus kiistanalaisia. Sellainen juttu kuin paradoksi on monelle toimittajaplantulle täysin käsittämätön asia ja niin se on myös ämpäri- ja kommariyliopistojen löpinäkouluttajille. Olen pohtinut asiaa ja tullut johtopäätökseen että TOIMITTAJAKOULUTUS on LOPETETTAVA. Emme tarvitse paskaa jauhavia punavihreitä idiootteja toteuttamaan itseään ja poliittisia ambitioitaan journalismin varjolla. Turhaa paskasakkia.Mitä tarvimme? Ammattilaisia. Ihmisiä joilla on mikä tahansa OIKEA ammatti jossa ovat joutuneet tekemään työtä. Toimittaminen ei ole oikea ammatti. Se on itsepetosta. Siksi toimittajien sijaan pitää tulla ammattilaisia jotka OMAN toimen ohessa opiskelee ja tuottaa asiallisesti ja laadullisesti täysipainoista materiaalia.


Quote
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä?
Tottakai jos niillä on hyvät tissit ja perse. Tp hakijoista n 95% on miehiä. Kun ne kohtaa puoleetonta jornalismia tuuttaavan viherpunikkimisun, näen melko pian tekstistä oliko punavihreää arvomaailmaan edustava journalisti puolueeton vai ei. Miesten kohdalla tilanne on kimurantimpi. Tosin niitä on vihervasemmistolaisessa paskasakissa hyvin vähän. Siis niinkuin reilusti ja oikeasti miehiä ilman sen kummempia. Nekin pyrkii sinne samoille pöksyapajille tp-hakijoiden kanssa ellei ole homoja, joiden laittaminen tp-hakijoiden joukkoon merkitsee lähinnä kuolinilmoitusta. Vähän liian raffia puolueettomuuden selvittämiseksi.

Quote
Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?[/li][/list]

Minä en ymmärrä miksei ihmisen arvomaailma voisi näkyä jutussa, kunhan vain antaa kommentaattoreille mahdollisuuden kommentoida. Pelkkä uutisten valinta on arvovalintoja. Tai kuten nyt, asioiden pimittäminen. Näkökulmia saa olla, kunhan on tilaa myös eräville mielipiteille. Myös uutisissa että kommenteissa.

esim Meillä on juttu x joka, olkoon mitä hyvänsä, n 3 tai 5 kommentin jälkeen sivuaa tai on suoraan muuttunut mamukeskusteluksi. Täysin riippumatta siitä mikä alk per x oli aiheena. Okei näin ei ole hyvä, mutta jos vertaamme edellisvuosien paskapuheita joissa väitettiin että mamuilu on triviaali ja mitätön juttu, kummasti se ei olekaan triviaali eikä mitätön. Eli institutionaalinen valhe on vaikuttanut.

Lopuksi...Jokainen toimittaja joka käyttää rasisti - sanaa pitäisi yhdenmukaisesti ja tasapuolisuuden nimissä irtisanoa työstään tai ainakin pidättää kuukauden palkka. Samoin jokaista kristittyjä kohtaan osuva pakina ja irvailu pitää kuitata vastaavalla islamilaiseen kulttuuriuskontoon liittyvällä herjalla ja pakinalla. Näin yhteiskunnassa ja journalismissa on tietty tasapaino vaikka harmoniasta ei olisi tietoakaan.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jiigee on 07.01.2016, 22:24:44
Quote from: Olkinukke on 07.01.2016, 21:47:33
1. Laki Yleisradio Oy:stä sisältää poliittisen arvovalinnan, joka ei mahdollista objektiivista tiedonvälitystä.

Immosen Facebook-kirjoittelu ja Lahden Ku Klux Klan -mies saivat tapahtumien painoarvoon nähden täysin pöyristyttävät mittasuhteet valtamediassa. Odotamme laajoja paneelikeskusteluita Kölnin tapahtumavyyhtiin liittyen.

Toimittajat päästävät järjestelmällisesti maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat liian helpolla erilaisissa keskusteluissa. Tarkennuksia kansainvälisten sopimusten yksityiskohdista ei kysytä, numerodataa kustannuksista ei kysytä. Ei kysytä, minkälaisia haittavaikutuksia ollaan valmiita hyväksymään auttamisen varjolla. Ei kyseenalaisteta tämän auttamisen tehokkuutta.

2. Rasismi sanana viittaa tulkintani mukaan käsitteeseen rotu, joka ei ole edes tieteellisessä mielessä määritelty. Minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa arvioida esiintyykö tällaisiin roskakäsitteisiin liittyvää keskustelua yhtään missään.

Minä lisäisin kohtaan yksi liittyen vielä hihamerkkijupakan, jossa tunnetusti kieli poskessa kirjoittavan Helena Erosen pakina otettiin toimittelija Tuomas Murajan toimesta täysin tosissaan.  http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55370-professori-hihamerkkikohusta-sananvapaudelle-vaarallisempaa-naytelmaa-ei-liene-suomen (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55370-professori-hihamerkkikohusta-sananvapaudelle-vaarallisempaa-naytelmaa-ei-liene-suomen)
Koska koira ei koiran perään hauku, niin kyseinen henkilö palkittiin muiden toimesta toiminnastaan Faktabaarissa.  Se on jo suorastaan irvokasta.

Halla-aho ja panssarit Kreikan kaduille on jo suorastaan klassikkokamaa.  Eipä ihmistä voi enää pahemmin ymmärtää tahallaan väärin.  Suomen media teki tässä kyllä suorastaan maailmanennätyksen.  Tai ehkä jossain Pohjois-Koreassa mennään vielä pitemmälle. 

Kohtaan kaksi sanoisin, että rasismi on aivan tahallaan laajennettu koskemaan myös aatteita.  Tuo laajennus on aivan avoimesti pyritty tekemään vasemmistolaisesti ajattelevien ihmisten toimesta.  Sillä luonnollisesta pyritään hiljentämään maailman kamalimman aatteen eli islamin kohtaama arvostelu.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: J. Lannan haamu on 07.01.2016, 22:50:57
Nimettömänä kiitos,

On ärsyttävää kuvata nykyajan ilmiöitä termeillä, koska ne ovat usein valjastettu oman agendansa mukaiseksi (vrt. 'kestävä kehitys'). Mutta joudumme väkisin käyttämään termejä, kieltä jotta voimme kuvata todellisuutta. Näin ollen käytän tässä tekstissä seuraavia termejä, uus-vasemmisto ja liberalismi. Sosialismi on jo mainittu. Nuo kaksi ensimmäistä ilmötä toteutuvat näissä nk. länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa, tai ainakin niissä klassisimmissa sellaisissa, USA, UK, Pohjoismaat, Läntinen ja Eteläinen Eurooppa. Tottakai valtamedia on puolueellinen, on täysin paradoksi etteikö se olisi, tuollaisen vuosikymmenten 'kehityksen' ja 'kasvatuksen' läpikäyneenä. Nykyinen valtamedian uusvasemistolaisuus ja ääriliberalismi (muistanette sen Helsingin ylioppilaslehden Hki-Tku bussimatkan??) on tuottanut nykyisen organisaatio- ja yhteiskuntakulttuurin. Tässä nykytilassa, joka on sosiaalisesti, kulttuurillisesti, taloudellisesti ja luonnollisesti ympäristöllisesti äärimmiäsen kestämätön, ns. valtamedia ja iso osa pirstaloituneempia identiteettiryhmiä uskoo yhteen pyhään, ja se pyhä on monikulturismi ja sen aiheuttama ja egoon kohdistuva moraalisäteily. Tottakai tälle holtittomalle väestönvaihtumiselle ja kansakuntien kaaokseen ajamiselle syntyy myös vastareaktioita.

Koska lähestyitte asiallisesti ja jonkunlaista mielenkiintoa osoittaen, tässä teille tällainen pieni neuvo aiheeseen liittyen: Nuo teidän kysymykset ovat aivan liian pinnallisia, noihin ns. ilmiselviin asioihin vastaan ilmiselviä vastauksia, jotka tosin ovat olleet huikean hyviä. Mutta nuo asiat ovat sellaisia jotka ovat olleet kaikkien terveiden ja normaalien ihmisten nähtävillä jo vuosia...
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jukka Wallin on 07.01.2016, 22:55:45
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 20:09:48
Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

Quote from: Risto A. on 05.01.2016, 15:06:46
1. Uskotteko omassa toimituksessanne, että media on yleisesti puolueeton ja pyrkii rehellisesti avaamaan asioiden todellisen kuvan, eikä pyri ohjaamaan mielikuvia halutun agendan mukaisesti?

2. Pyrittekö Te jylkkärin toimituksessa avaamaan asioita puolueettomasti, ilman pyrkimystä lukijoiden mielipiteiden ohjailemiseen oman agendanne taakse?

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.

Ja sitten muita vastauksia:

Tekstin pituudeksi tulee todennäköisesti noin pari tabloid-sivua, yhteensä 1000-1500 sanaa. Juttua en laita tänne etukäteen tarkistettavaksi, mutta pyrin muuten varmistamaan, ettei tekstiin tule asiavirheitä. Ja ei, minulla ei ole mielessä mitään valmista agendaa, jonka perusteella aion vastauksia valikoida.

- AK

Kohtaan 2. Vastaus:

Maahanmuuttokeskekustelu lehdistössä on lähestulkoon aina yltiö postiivisen kuvan antamista näistä todellisuudessa elintasopakolaisista. Tästä tulee EU liittymisen aikoihin lehdistön tapa uutisoida vain positiivisista kuvitelmista, eikä juurikaan negatiivisista asioista, vaikka nekin tiedettiin jollakin tasolla. Pakolaiset kuulemma tuottaa vain positiivisia tuloksia, eikä mitään negatiivista? Tästä tulee mieleen Neuvostopropaganda, kaikki oli hienosti, ruokaa oli paljon ja kansa tyytyväistä. Kun, todellisuus oli päinvastaista. kansa näki nälkää ja porukalle jaettiin niskalaukauksia...

Yleisradioon valittiin Jungerin jälkeen Kivinen, joka on kokomuslainen Nato-kannattaja. Bilderberg kytköksiä ja vaikuttaa jossakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Trilateraalinen_komissio ?

Tiedotusvälineet ovat liian keskittyneet tiettyjen vahvojen maakuntalehtien ympärille. Kun, tarkastele Keskisuomalainen-konsernia, niin sen suorassa omistuksessa on jopa pääkaupunkialueella ilmestyviä läpysköjä.  Niklas Herlin myi suuren osan omistuksestaan Hesarista, joten odotan mielenkiinnolla vaikuttaako se mitenkään Hesarin toimitukselliseen tasoon. Olen itse seurannut erään yleisradiolla toimivan kirjeenvaihtajan tapausta läheltä, kun hän sai potkut Hesarista, niin samaan aikaan myös toimittajakuntaan palkattiin nuorempia toimittajia. Uskon, että kun hän tarjoaa juttujansa Yle.lle on hänellä jonkinlainen kuva mistä nämä haluavat maksaa.Hesarilla on myös omaa toimittajakoulutusta.

Juha Pärssisen (armeija aikainen kaveri) tapaus oli hyvä osoitus siitä millaisessa kuplassa jotkut toimittajat elävät. Välttämättä monikaan ei huomaa, miten heitä ohjataan tekemään työtänsä
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: ämpee on 07.01.2016, 22:58:05
http://hommaforum.org/index.php/topic,102017.msg2145196/topicseen.html#msg2145196
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 23:01:41
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Heh. Kun MV-lehti alkoi saada jalansijaa, mediaorganisaatiot alkoivat kirjoittaa enemmän siitä mistä eivät ennen kirjoittaneet. MV-lehti täytti tyhjiön, ja nyt kun se täytetty, mediaorganisaatiotkin ovat alkaneet täyttää sitä. Eli siis luotettavuus on hieman lisääntynyt.

Mutta tämä kaikki palautuu omistajan tahtoon, jonka se viestittää päätoimittajille, joka viestittää sen toimittajille. Ei aina niin selkein sanoin. Toimittajat ovat enemmän tai vähemmän itseohjautuvia.

Hetken jo näytti siltä, että HS ei tule ikinä muuttamaan mokutuslinjaansa, vaan jatkaa sitä kunnes mainostajia ja/tai lukijoita ei enää ole. Nyt kuitenkin näyttää, että jopa HS on hieman korjannut kurssiaan.

Vastaus: toimittajat tuskin pystyvät tekemään mitään, koska omistajat ja markkinavoimat määräävät tahdin. Mutta jos toimittajat saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, niin jos he palaisivat toimittajan ohjeisiin, siis muutaman kymmenen vuotta vanhaan versioon, niin olisin tyytyväinen. Haluan myös, että erotetaan omiksi jutuikseen seuraavat asiat:

1. Raportoidaan uutinen eli se mitä tapahtui.
2. Kerrotaan taustat uutiselle.
3. Toimittajan oma ammatillinen mielipide.

Se miltä toimittajasta tuntuu, ja kaikenlainen "hei, lukekaa miten paskoin housuihini" -gonzoilu jätetään koko pois.

Nykyään kaikki tuntuu olevan yhtä helavatanmoista sekametelisoppaa ja klikkihuorausta. Tiedän, että se mikä palauttaisi luottamuksen vaatisi resursseja. Mutta ne jäljellä olevat resurssit voisi kyllä katu-uskottavamminkin. (Ja omien resurssien puutteen vuoksi en ehdi hieromaan vastauksesta tiiviimpää, sorry!  :))
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Tosiasiallinen Nuiva on 07.01.2016, 23:22:47
En kyllä jaksa uskoa mihinkään valtamedian uskottavuuden palaamiseen niin kauan, kun toimittajiksi palkataan pikkupoliitikkoja, jotka ovat lähteneet journalistialalle, koska "haluavat muuttaa maailmaa". Tämä on se vaikein ongelma erityisesti politiikantoimittajien ja muiden yhteiskunnallisten asioiden kommentaattoreilla.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 23:28:32
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä?

Aidot vasemmistolaiset (kuten Markus Mustajärvi ja Esko Seppänen) ja aidot vihreät (kuten Soininvaara) voisivat halutessaan kirjoittaa riittävän puolueetonta journalismia maahanmuutosta.
---
Juttelin kerran ohimennen Atte Jääskeläisen (YLEn Uutis- ja ajankohtaistoiminnan johtaja) kanssa YLEn toimittajien punaviherkallistumasta, ja siitä miten se vaikuttaa tai on vaikuttamatta ohjelmien sisältöön. Tästä on jo sen verran aikaa, että en muista tarkkoja lainauksia, mutta minulle jäi kyllä sellainen mielikuva, että Jääskeläinen ei myöntänyt ohjelmistossa olevan punaviherkallistumaa, vaikka myönsi toimittajissa sellaisen olevankin.
---

Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.
---

Aitoa ja alkuperäistä vihreyttä edustaa parhaiten Eero Paloheimo, jonka hommahaastattelu on täällä: https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jiigee on 07.01.2016, 23:54:06
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?
Olisiko mitenkään mahdollista, että uutisoinnissa palattaisiin siihen vanhaan hyvään aikaan, jolloin koira puri miestä?  Ei se ole mitenkään vaikeaa.  Islamista pitäisi uskaltaa puhua sellaisena kuin se on.  Nyt islamin alkujuurille eli sen uskonpuhdistusta haluavat liikkeet leimataan ääriliikkeiksi vailla mitään perusteita.  Mielipidetutkimukset osoittavat, että noiden liikkeiden kannatus on erittäin suurta.  Miksi aivan tavallinen islam sellaisena kuin se on, on median toimesta väännetty ääri-islamiksi?  Onko totuus liian kamalaa kerrottavaksi?  Ja jos se on syy, niin silloin me olemme täysin edesmenneen Neuvostoliiton sensuurilinjalla.  Kyllä 17-kertaisten raiskausherkkyyksien pitäisi soittaa siellä mediassakin edes jotain kelloja.  Montako Kölniä tässä tarvitaan, että tekin heräätte?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 07.01.2016, 23:56:24
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 23:01:41
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

[...] Mutta jos toimittajat saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, niin jos he palaisivat toimittajan ohjeisiin, siis muutaman kymmenen vuotta vanhaan versioon, niin olisin tyytyväinen.

En usko, että olisit. Syntynyttä Toivoa ei saa laitettua takaisin pulloon. Kun ihminen on kerran opetettu vihaamaan valehtelevia sosialistien lehtiä, se ei siitä vihasta irti pääse. Olet Pavlovin koira. Jos aina lukiessa hesaria sinua sanallisesti lyödään sormille syyttämällä valkoista lihaa syövää heteromiestä kaikesta, amerikan orjuudesta, afrikan sotiin ja naisten alempaan palkkaan kapitalistissa yrityksissä opit vihaamaan hesaria riippumatta siitä, mitä se kirjoittaa tai haluatko vihata sitä vai et. Et voi astua itsesi ulkopuolelle ja vaatia itseäsi toimimaan vastoin vaistojasi; et kykene olemaan se, mikä haluaisit olla, vaikka miten haluaisit. Mestarin synnyttämä toivo paikasta, jossa sinua ei syyllistetä, ja jossa et joudu kantamaan muiden syntejä, oli viimeinen niitti; se toi ilmi alistetun asemasi. Sosialistien suosimat mediat ovat tuhoon tuomittuja. Niitä ei voi parantaa.

Kaiken lisäksi luettuani viittamasi Jylkyn jutun selkounista huomasin, ettei kyse ole pelkästään viestimestä -- sanomalehdestä, televisiosta tai radiosta --, vaan viestimessä asuvasta viestintäkulttuurista. Siten Yle tehdessään uutisen internettiin tekee sen Ylen tapaan valehdellen, vääristellen ja epäuskottavasti. Se tuo televisiossa käyttämänsä täysin hallitun viestintäympäristön internettiin, joka on luonteelta hallitsematon ympäristö, ja siten epäonnistuu jo lähtökohtaisesti tyylinsä vuoksi. Samoin tekee tietenkin hesari. Selvennän vielä sanomaani. Ne eivät voi sietää lähdekriittistä uutiskommentointia. Ne eivät ole sellaiseen tottuneet televisiossa, jossa mitään kritiikkiä uutisista ei voi antaa. Ja vielä voimakkaammin ne eivät kykene kiehtomaan yleisöään. Televisiossa yleisön kerääminen on helppoa. Kanavia on hyvin rajoitettu määrä ja kello 18-21 on asiaohjelmien aika -- ja tietylle yleisölle aamuisin --. Internetissä ei ole kellonaikoja. Internetissä on rajaton määrä kanavia. Sanomalehdellä on omat etusivunsa ja tapansa hakea huomiota. Internetissä nekin ovat toisin. Radiolabin selkouni juttu (http://www.radiolab.org/story/182747-wake-up-dream/) on internetin tyylillä tehty. Se toimii täällä. Sosialistien omista medioistaan tuoma tapa on tuhoon tuomittu. Sitä ei voi saada toimimaan.

Historiallisia vertailukohtia suosivana otan jälleen todisteeksi lempiesimerkkini kirkosta. Kirkko oli monta sataa vuotta ylivoimaisesti suurin joukkoviestintäväline ja media. Kirkossa kuulutettiin lait, häät ja hautajaiset. Kirkon portilla vaihdettiin kuulumiset ja kirkossa saarnattiin moraalisaarnat. Sitten kirkko menetti kykynsä luoda ja tuli tuhon välikappaleeksi. Se julisti työväenliikkeen turmiollisuutta aikana, jona työväenliikkelle oli tarve ja kysyntä. Se syyllisti syyttömiä ihmisiä. Sanomalehdet nousivat 1800-luvun lopussa mitättömän pienistä yhden hengen julkaisuista kansan tärkeimmäksi joukkoviestimeksi ja mediaksi. Siitä kirkko ei ole toipunut. Se on niistä ajoista asti ollut alamäessä. Suostumalla muiden vaatimuksiin se sai luvan säilyä historiallisena muistona -- "reliikkinä" --, mutta joukkoviestimenä se ei enää toimi. Saarnoilla ei ole yhteiskunnallista sanomaa tai vaikutusta. Ei edes televisiosaarnajien kautta. Kirkko aiheutti itse itselleen tuhon saarnaamalla valheita. Moni yritti "uutta uskonpuhdistusta" ja Järnefelt vaati lupaa saarnata totuutta. Uskonpuhdistusta ei tullut eikä saarnauslupaa myönnetty. Siinä on historian opetus: Vanhan on kuoltava uuden edestä; vanha ei voi muuttua uudeksi. Paluuta menneisyyteen ei ole. Kuolleet eivät nouse haudoistaan. Sosialisteilla oli tasan yksi mahdollisuus -- ja he sen mokasivat --.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: ApinA on 08.01.2016, 00:50:48
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
Yksinkertainen vastaus on että voisivat. Eikä se olisi edes vaikeaa. Median tehtävä on tuoda julki asioita ja tiedottaa mahdollisimman todenmukaisesti. Suomalaiset eivät ole tyhmiä. Me osaamme tehdä omat johtopäätökset uutisisista, ilman ylimääräistä oikeaan suuntaan valistamista. Varsinkin jos toimittaja on tehnyt tarpeeksi töitä ja ottanut faktoista selvää. Jos johtopäätökset ovat eri kuin toimittajan, niin mitä sitten? Media saa luottamukseni takaisin aloittamalla ottamalla vauvan askelia eteenpäin. Ensimmäisenä voisi aloittaa vaikka siitä että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja tasavertaisesti. Ei niin, että uutisoidaan 17vuotias poika raiskasi 16vuotiaan naisen, tekijän ollessa maahanmuuttajataustainen. Kun vastaavanlaisessa jutussa tekijän ollessa kantasuomalainen uutisoidaan miehestä ja tytöstä ja tekoa kuvataan törkeäksi.
Siinä missä maahanmuuttajataustaisten nuorten miesten joukolla tekemät rikokset on viime vuosina uutisoitu usein "poikien kepposteluksi", vastaavanlaiset kantasuomalaisten tekemät rikokset ovat nuorten miesten tai miesten suorittamia silmittömiä väkivallantekoja tai rikosaaltoja. Kyseisissä jutuissa myös peitellään tekijän maahanmuuttaja taustaa, mutta muistetaan mainita tekijän suomalaisuus. Ja näitä esimerkkejä löytyy viimevuosilta oikeasti paljon. En tiedä oletko itse niitä huomannut. Jos et usko minua, niin tältä foorumilta löydetään varmasti riittävän paljon artikkeleja asian todistamiseksi. Kun tällaiset itsestään selvät perusasiat saataisiin kuntoon, voidaan ehkä siirtyä miettimään suurempia asioita. Esimerkiksi sitä, että onko maahanmuutto aina iankaikkisesti rikkaus ja vain rikkaus.
Lisäaskeleen voi ottaa myös sellaisessa asiassa, että vaikka asiantuntija on toimittajan kanssa samaa mieltä, hän ei ehkä ole aina täysin oikeassa. On tietysti helppo käyttää Greenpeacen "energiasiantuntijaa" artikkelissa, koska tämä varmasti mielellään jopa kirjoittaa koko jutun toimittajan puolesta niin pyydettäessä. On varmasti helppo soittaa yliopistolle entiselle taistolaiselle ja pyytää raflaava kommentti Perussuomalaisen edustajan kirjoituksesta ja kauhistella yhdessä fasismia. Samaiselle sosiologian dosentille voi tietysti soittaa ja pyytää kommenttia myös Kokoomuksen verolinjasta. Tai yksityisten parkkifirmojen toiminnasta. Tai yksityisautoilun oikeuttamisesta tai helvetti miksi ei vaikka merien happamoitumisesta. Jutun voi ainakin aloittaa "asiantuntija dosentti lyttää tämän ja tämän..."
Quote
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?
Voivat tietysti. se ei tarvitse muuta kuin hieman halua tutkia asioita, halua etsiä totuutta ja joskus kykyä myöntää itselleen olevansa väärässä. Minäkin olen siihen pystynyt ja joskus jopa muuttanut omaa mielipidettäni joidenkin asioiden suhteen.

Arvomaailma ei itsessään ole mikään ongelma uutisoinnissa. Ongelma on näköalaton yhteen totuuteen uskominen. Itse uskon jakavani suurimman osan eettisistä ja jopa maailmankatsomuksellisista arvoista keskiarvoisen toimittajan kanssa. (tuomasmurajat ovat asia erikseen) Maailmankuvat ovat ehkä enemmän ristiriidassa. Jaan huolen kehitysmaiden ongelmista ja haluan että länsimaat auttavat heitä, vaikka eivät velvollisia siihen olekkaan. Koska olen humaani ihminen vaadin mahdollisimman nopeata kehitysapujärjestelmän (joka on jopa kehitysmaille haitallista) lopettamista. Samalla vaadin parempaa ja hyödyllistä systeemiä joka ei välttämättä edes maksa lähellekkään yhtä paljon veroeuroja. Punavihreässä kuplassa olevat tuntuvat mittaavan kehitysavun rahassa. Minä haluan mitata tuloksissa. Dambisa Moyo on näistä näkemyksistä tuomittu kerettiläiseksi mielestäni vain siksi, etteivät punavihreät ole halunneet myöntää olleensa väärässä.  Toinen esimerkki dieselautojen biopolttoaineiden lisäys. En halua, että länsimaat onanoivat omaa hyvyyttään sillä, kuinka paljon kookosöljyä tankkiin laitetaan. On myös sellaisia arvoja kuten köyhien maiden sademetsien raiskauksen vastustus sekä halu olla viemättä köyhimpien ihmisten niukka ruoka lautaselta. Varsinkin jos se perimmäinen tarkoitus eli hiilidioksidipäästöjen vähennys on korkeintaan kosmeettista. Nämä esimerkit ovat varsin punavihreitä ajatuksia, mutta on yksinkertaisesti helpompaa huutaa lisää kehitysapurahoja ja lisää biopolttoaineita.

Jos toimittajat vain viitsisivät hieman keskittyä ja avoimin mielin kuunnella mitä esim. Jussi Halla-aho tai Dambisa Moyo sanoo tai mitä Hommaforumilla kirjoitetaan, toimittajat saattaisivat huomata, että lopulliset tarkoitusperät eivät niin paljoa eroa toimittajan omista. (tuomasmurajat ovat asia erikseen)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Beenari on 08.01.2016, 01:00:50
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19


  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Otetaanpa esimerkki (YLE):
http://yle.fi/uutiset/aari-isanmaallisia_katupartioijia_on_joensuussa_jo_kymmenia__kaupunkilaiset_vastarintaan/8577211

Ja poimitaan kyseisestä jutusta muutama korvaan särähtänyt ilmaisu:
Kiihkoisänmaallisia katupartioijia
äärikansallisissa katupartioissa
Ulkomaalaisvastaiset partiot
kiihkoisänmaalliset partiot
ulkomaalaisvastainen partiointi
ääri-isänmaallinen
kiihkoisänmaalliseksi
kiihkoisänmaallisissa katupartioissa
vihamieliselle katupartioinnille

Siis joka ikinen kerta kun "toimittaja" viittasi millään tavalla katupartiointiin, niin aina oli jokin laatusana mukana. Kiihkoisänmaallinen, ääri-isänmaallinen, ulkomaalaisvastainen ja vihamielinen. Joten koko juttu kääntyi noiden laatusanojen takia uutisesta propagandaksi. Eli ei luotettava. Ja en todellakaan tykkää siitä että "toimittaja" yrittää tarkoituksellisesti kääntää isänmaallisuuden negatiiviseksi asiaksi. Mitä negatiivista siinä on jos joku ajattelee isänmaan parasta?

Jotta kyseisen artikkelin voisi luokitella luotettavaksi uutiseksi, olisi toimittajan pitänyt kertoa katupartioinnista. Ja siitä että siellä on monta erilaista ryhmittymää tällä hetkellä partoimassa. Ja vaikka nimetä niistä muutaman, jos tietää nimet. Sen lisäksi olisi voinut kertoa, jos tiedossa on että joillakin partiointiin osalllistuvien henkilöiden taustalla on kytkösiä ties minne ääri-isänmaallisiin järjestöihin ja jopa väkivaltaista taustaa.

Eli vastaus molempiin kysymyksiin: Median tulee välittää käyttäjilleen tietoa, tarkistettua ja värittämätöntä TIETOA JA JÄTTÄÄ MIELIPITEEN MUODOSTAMINEN KÄYTTÄJÄLLE.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: mikkojuha on 08.01.2016, 01:03:14
Kysymyksiin on vastattu jo niin hyvin aiemmin, että pohdin mieluummin median kurjaa tilaa toimittajien kautta: keitä he ovat?

Jos rajataan pois levylässyt ja politiikan kautta alalle pujahtaneet, niin suurimmalla osalla toimittajista on yliopisto-tason koulutus. Mutta riittäisivätkö eväät päästä lukemaan esimerkiksi lakia, talous- tai lääketiedettä tai tekniikan alaa? Ei. Sen sijaan yo-todistus, jonkinmoinen kirjoitustaito ja kova pyrky avaa ovet toimittajakoulutukseen.

Toimittaja voi olla hyvä ammatissaan pelkkä peruskoulu takanaan. Halu oppia uutta ja kyky omaksua asioita, reippaus ja rohkeus yhdistettynä ahkeruuteen, avoimeen mieleen ja edes kohtuulliseen kirjoitustaitoon vievät jo pitkälle. Koulutuksen sijaan on oleellista, että toimittajalla on riittävä kyky arvioida kuulemaansa ja näkemäänsä. Omat, poikkeavat ideat saavat päätoimittajan hyvälle mielelle. Silloin pilkun paikkakaan ei ole niin oleellista.

Mitä pitää ajatella toimittajasta, joka pitää elintasoaan parantamaan pyrkivää irakilaista luku- ja kirjoitustaidotonta kurkunleikkaajaa samanlaisena maahanmuuttajana kuin itsensä ja perheensä elättävää IT-ammattilainen? Toimittajan rehellisyydestä ei voida puhua, kun hän kutsuu ympäri Eurooppaa hotelleissa lomaillutta ja Suomeen elätiksi saapunutta sotilaskarkuria pakolaiseksi.

Tai toimittajasta, joka ei tiedä, että tuulivoimala ei tuota tyynellä, eikä aurinkovoimala yöllä - niitäkin tilanteita varten pitää olla kapasiteettia olemassa. Kirjoitushetkellä Suomen kuluttamasta 14 000 MW:n sähköstä 4 000 tuodaan ulkomailta. Tuulienergiaa saadaan nyt vain 15 % maksimikapasiteetista.

Toimittajat pitävät itseään neljäntenä valtiomahtina ja ovat siinä oikeassa. Valitettavasti he ovat pettäneet asiakkaansa ja ovat osasyyllisiä Suomen tuhoamisessa. Media on pimittänyt kansalaisilta mitä seuraa, kun Suomeen haalitaan eläteiksi ihmisiä kymmenin - sadoin tuhansin. Kun väestö ei saa tietoa kohtalostaan, se ei osaa laittaa poliittisia päättäjiä vastuuseen. Poliitikot pääsevät liian helpolla.

Toimittajilla ja poliitikoilla on paljon yhteistä. Tarve suojella omaa asemaansa, voimakas työyhteisö, vaatimaton koulutustasovaatimus ja kova into vaikuttaa muiden asioihin; he ovat usein enempi vähempi julkisuushakuisia. Vastuuta tekemisistä ei kuitenkaan tarvitse kantaa, toisin kuin esimerkiksi lääkärin tai insinöörin. Usein toimittaja sotkee uutisoinnillaan tervettä kehitystä. Sen jälkeen onkin vuorossa revitellä syntyneestä sotkusta.

Suomettumisen aikaan löysät lensi lahkeeseen neuvostovastaisuus-syytteestä, nyt ei uskalleta arvostella haittamaahanmuuttoa. Totuus Neuvostoliitosta löytyi silloin Lehtimiesten Ratosta ja Hymystä, nyt maahanmuuton realismi löydetään Iljan MV-lehdestä.

e: oikeinkirjoitusta
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: MW on 08.01.2016, 01:20:32
Oliko Saska Saarikoski aikoinaan, taisi olla, joka suoraan myönsi, että hän ei tee journalismia, vaan valistustyötä.

Goebbels teki valistustyötä. Lehtimiehet informoivat.

Uskokaa nyt, vaikka olette pari vuotta kommariproffiltanne kakkoseen ottaneet, että ihmiset, kansalaiset, joko pystyvät tai eivät pysty tekemään oikeat johtopäätökset, oikean tiedon pohjalta. Ja sillä mennään.

Mutta TE ette ole niitä jeesuksia, jotka päättäävät, mitä oikea tieto on. Te olette väärällä alalla, propagandaministeriössä. Jota ei virallisesti ole olemassa, mutta joka on, orgaanisena alisysteeminä muun korruption keskellä.

Olen ollut joskus kauan sitten duunissa niin totaalisen korruptoituneessa työyhteisössä, ettei oikein kukaan sisäpiiriläinenkään tajunnut sitä itsekään.

Sittemmin se räjähti, mätäpaiseena mikä oli, mutta on toki vielä olemassa, valtion kun on, ja tarpeellinenkin. Toivottavasti tuulettui hyvin, kun vanhasta paikasta lähtivät.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Luotsi on 08.01.2016, 01:30:25
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Kyllä voisivat. Vaikken kehotakaan matkimaan ketään, niin vaikkapa Washington Post näyttää jonkinmoista esimerkkiä rapakon takaa. Vaikka lehden liberaali linja onkin ilmiselvä, niin siitä huolimatta varsinaisissa uutisartikkeleissa pyritään pitämään neutraali linja, ei siis väritystä tai mielipiteitä suuntaan tai toiseen. Se ns "toimituksen linja" taas ilmenee kolumneissa tms, mutta niitä ei sekoiteta uutisartikkeleihin, ja tämä ero tehdään myös lukijoille selväksi. Mikään täysi objektiisuus ei tietenkään ole uskottavaa eikä sellaista edes kannata tavoitella, se kun itsessään on epäuskottavaa. Faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä, noin lyhyesti ilmaisten.

Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: MW on 08.01.2016, 01:43:13
Quote from: Luotsi on 08.01.2016, 01:30:25
***
Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.

Hesariin en ole koskenut kepilläkään 90-luvun alun jälkeen. Aika hyvin hesarilta, kun olin sentään pitkäaikainen tilaaja koskaan Helsingissä asuneena. YLE oli möhkö ennen, möhkööntyi juuri lisää, ja tullee kuolemaan pöhötykseensä.

YLEn medioilla on varmasti seuraajansa, katson itsekin joskus harvoin, kun eivät ole natseista, osto-dokkareita YLEltä.

YLEn omassa tuotannossa alkaa pikkuhiljaa näkymään se usko omaan kuolemattomuuteen, lopunajan enne. Ja hyvä niin. Jotain vastaavaa, mutta vastuullista ja pienempää eri rahoitusmallilla tarvitaan tilalle.

Nyt se on suojatyöpaikka.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: JJohannes on 08.01.2016, 01:43:58
Olen kolmenkympin tietämillä oleva pääkaupunkiseutulainen, kirjoitellut tänne vuodesta 2010. En ehkä ole ihan "tyypillinen" hommaskribentti jos sellaisesta on edes mielekästä puhua enkä kauhean vahvasti identifioi itseäni "hommaskeneen" tai esim. Perussuomalaisiin. En tunne elävässä elämässä ketään, jonka tietäisin äänestävän persuja ja vaikka joillain harvoilla tutuilla on "maahanmuuttokriittisiä" mielipiteitä niin en koskaan oikeastaan keskustele näistä asioista heidän kanssaan, koska en halua paljastaa korttejani muille kavereilleni.

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Oikeastaan jotain mediaa (mediumia?) voi mielestäni arvioida kolmella eri tavalla. Ensinnäkin voidaan kysyä, onko media puolueellinen? Toisekseen voidaan kysyä, onko media luotettava? Kolmanneksi voidaan kysyä, onko media hyödyllinen?

Ensinnäkin on selvää, ettei mikään media ole täysin puolueeton eikä luotettava. Mielestäni kuitenkin valtamedia edelleen on Suomessa tarpeeksi puolueeton ja luotettava, lukuunottamatta toki ajoittaisia ylilyöntejä. Valtamedian yleisluonteen voisi sanoa edelleen olevan luotettava. Sen sijaan joku MV-lehti ei millään tasolla ole puolueeton ja luotettava, enkä itse sitä seuraa lainkaan.

Tavallaan kuitenkin hyväksyn sen ajatuksen, että media on jollain tavalla "huonontunut" ja tämä näkyy myös maahanmuuttoasioita käsittelevissä uutisissa. Minusta media on menettänyt kiinnostuksensa maailmaan. Sen tärkeä funktio on ollut se, että kun kotimatkalla näen tien vieressä hälytyksessä olevat kolme ambulanssia ja neljä poliisiautoa, kotona voin lukea, mitä on tapahtunut. Jotenkin minusta tuntuu, ettei näin enää ole. Median tarjoaman informaatiotulva on kaoottinen, se on menettänyt kaiken hierarkiansa ja rakenteensa.

Ilmiölle varmaan voi löytää monia syitä. Yksi on tietysti klikkiuutiset ja "uutisointi" netin kissavideoista. Toinen on ehkä viestinnän tutkimukseen hiipinyt postmodernismi, joka relativisoi jokaisen uutistarinan ja sen merkittävyyden. Tietysti varmaan jonkinlainen puolueellisuus näkyy joissain tapauksissa. Esimerkiksi tuoreet Kölnin mellakat. Eikö todella yksikään toimittaja tai toimittajan kaveri ollut viettämässä uudenvuodenaattoa kaupungilla ja todistanut massiivista mellakkapoliisien ja satojen häiriköiden yhteenottoa kaupungin keskustassa? Vai miksi siitä uutisoitiin vasta monta päivää myöhemmin?

Joka tapauksessa moni tärkeä tarina jää kertomatta ja media on mielestäni kadottanut kykynsä muodostaa maailmasta relevantti kuva. Enää ei voi seurata "maailmanmenoa" samaan tapaan kuin ennen. Mediakritiikki täälläkin kohdistuu liikaa toimittajien oletettuun tai todelliseen puolueellisuuteen ja uutisjutuissa esiintyviin epätarkkuuksiin. Sen sijaan pikemminkin on juuri kadonnut tuo kyky kuvata maailmaa, olla ensimmäisenä paikalla kameran kanssa, muodostaa maailman tapahtumista hierarkioita ja asettaa niitä tärkeysjärjestykseen. Ei sillä ole väliä, jos uutisesta paistaa tietty asenteellisuus tai joku fakta on vähän vinossa koska todelliset tapahtumat pystyy usein lukemaan rivien välistä. Siitä tulee median hyödyllisyys.

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Minusta syksyn jatkunut pakolaiskriisi on tuonut tänne tarpeetonta öyhötystä lisää. Kirjoittelin ennen joulua asiasta toiseen ketjuun (http://hommaforum.org/index.php/topic,109171.msg2126897.html#msg2126897) joten sieltä voi käydä lukemassa.

En tiedä onko relevanttia keskustella siitä, kuka on rasisti ja kuka ei ole. Mielestäni kysymyksen on ainoastaan tarkoitus vieraannuttaa Ilkeä Rasisti Meistä Muista. Se on psykologinen keino. Jos tuntee juutalaisten joukkotuhon historiografiaa niin rasistien etsintä on minusta intentionalistisen koulukunnan (https://en.wikipedia.org/wiki/Functionalism_versus_intentionalism) tapa suhtautua ilmiöihin.

Ensinnäkin ideologinen ja tiedostettu rasismi on varmasti aika harvinainen ilmiö. Toisekseen uskon, että ksenofobia on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Niin on toisaalta ksenofiliakin. Joissain olosuhteissa joistain tulee ksenofoobeja, joistain ksenofiilejä. Jotkut kykenevät pukemaan ksenofobiansa hyväksyttävämpään muotoon, jotkut pukeutuvat pilottiin ja lähtevät kaljakassi mukanaan etsimään somaleita. En nyt tietenkään tarkoita, että maahanmuuttokritiikki olisi vain ksenofobisesti motivoitunutta mutta on itsepetosta väittää, etteikö se edellyttäisi jonkinlaista lievän ksenofoobista perusasennetta.

Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Vaikea kysymys. Humanistisen laadullisen tutkimuksen tapauksessa usein puhutaan siitä, kuinka tutkijan olisi "tiedostettava ennakkoasenteensa", vaikka sen vaikutusta tutkimukseen ei voikaan välttää. Varmasti moni toimittaja ei edes tiedosta ennakkoasennettaan. Varmasti aika harvasta voi edes tulla hyvä toimittaja. En minä esimerkiksi tiedä miksi Ilkka Malmbergin juttuja on mukava lukea, vaikka mies on ihan varmasti "vihervasemmistolainen". Tai ehkä Malmberg ei ole sellaisella ärsyttävällä ylimielisellä hipsteritavalla "vihervasemmistolainen"?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Ari-Lee on 08.01.2016, 01:58:40
QuoteAlkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

♦Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

♦Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

On kyllä otsaa tulla mielipide- ja keskusteluforumille kyselemään tällaisia kysymyksiä, joihin löytyy vastaukset samalta forumilta. Peräänkuulutan tutkivaa journalismia, enkä ainoastaan näihin kahteen elämääkin suurempiin kysymyksiin, vaan kaikkiin uutisjuttuihin, mitä lehteen on tarkoitus painaa. Noiden kysymysten vastaukset, mitkä todennäköisesti eivät tyydytä nykyisiä toimittelijoita, löytyvät hyvinkin nopeasti.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jepulis on 08.01.2016, 02:03:37
Quote from: ApinA on 08.01.2016, 00:50:48
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat.

  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
Yksinkertainen vastaus on että voisivat. Eikä se olisi edes vaikeaa.

Ensimmäisenä voisi aloittaa vaikka siitä että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja tasavertaisesti. Ei niin, että uutisoidaan 17vuotias poika raiskasi 16vuotiaan naisen, tekijän ollessa maahanmuuttajataustainen. Kun vastaavanlaisessa jutussa tekijän ollessa kantasuomalainen uutisoidaan miehestä ja tytöstä ja tekoa kuvataan törkeäksi.
Voinen lisätä, että suomalainen ei pääse 17 vuotiaaksi tekijäksi vain väittämällä olevansa syntynyt noin 17 vuotta sitten. Irakilaisille esimerkiksi se on täysin mahdollista henkilöpapereiden hukuttua. On ilmeisesti niin, että oikeus ei mitenkään kyseenalaista partalapsen ikää. Korjatkoon joku jos väitettä vastaan löytyy selkeä ja pitävä näyttö.


Kontribuutioni kysymykseen "mitä tehdä että luottaisitte" lähtee "asiantuntijoista".

"Asiantuntijoiden" tarkoitushakuinen ns. käyttö haisee kauas ns. käytöltä. Asiantuntijaksi tai muuksi viisastenkerhon jäseniksi kelpaa kommunistisia lauluja luritellut taiteilija tai olemalla muuten vain poliittisesti muodikasta mieltä. Seuraamalla asioita ja pohtimalla niitä syvällisesti eri kulmista varsinkin rationaalisen ajattelun kautta on se taas on täysin mahdotonta riippumatta kuinka vakavan elämänuran on tehnyt edustamallaan tieteen saralla.

Johtuisiko esimerkiksi se, että Timo Vihavaista ei milloinkaan kuulla missään yhteydessä ao. kommentin kaltaisista ikävän epämuodikkaista ulostuloista:

Quote from: Timo VihavainenBlogissaan 5.1.2016:
Blogissaan Tuomioja nostaa nyt maamme suureksi ongelmaksi "vihapuheen", joka on viime aikoina kovasti lisääntynyt. Suurten pakolaismäärien esteettömällä vyöryllä maahamme on kukaties jotakin yhteyttä tähän, mutta tuskinpa se nyt mikään ongelma on. Kun Tuomioja kysyy "Mitä Suomessa oikein on tapahtumassa", hän tarkoittaa, että meillä on ongelma, eikä sen nimi ole hallitsematon maahanmuutto, vaan "vihapuhe".
Aivan. Mutta tämä näkökulmahan ei kelpaa, koska vihapuheen on oltava olemassa. Sen täytyy olla pahempaa koordinoitua pahuutta kuin se Kölnin isis-voimannäyttö 31.12.15-1.1.16, jossa ihan oikeasti raiskattiin, ryöstettiin ja melkein tapettiinkin. Muu ei käy, koska omalta uskonnolta menisi pohja alta.

Medialla on jostain syystä koko ajan tarpeen nostaa Tuomiojan kaltaista idioottia ns. "valtiomieheksi", joten hänen idioottimaisimpiakaan juttuja ei ruodita, vaan niitä toistetaan kuorossa. Ne sattuu sopimaan toimittajan agendaankin kivasti. Koska Vihavaisen kaltaiset tahot ruotii Tuomiojan kaltaisia idiootteja heti kun silmä välttää, tehden Tuomiojat naurunalaiseksi, heidät jos nyt ei suorastaan vaienneta, ainakin pidetään yhteisellä sopimuksella pois valtamediasta.

Jos media haluaa kunnioitukseni takaisin, sen on alettava kunnioittamaan ensiksi itseään. Älyvapaata idiotismia laukovaa idioottia ei pidä kohdella valtiomiehen tasoisena puhujana, vaan juuri itsenään. Siis idioottina kuten sen puhe osoittaa. Kommarilaulujen lurittajaa ei pidä kohdella kuin suurta gurua, vaan laulutähtenä, jonka taiteesta saa toki olla vapaasti mitä mieltä huvittaa kunhan muistaa, että ne kommarilaulut on aatteellisesti kallellaan, eikä sanoja siksi voi toistaa totuutena.

Myös Vihavaisen kaltaisia ihmisiä saa ja pitääkin tarkastella ja kritisoida lähinnä heidän kirjoitustensa sisällön kautta. Ei koskaan ennakkoarvostuksen. Jos ei siihen pysty, äly ei vaan riitä poliittiseen toimittamiseen niin paljon, että sillä tienaa minun ja toivoakseni tämän foorumin useimpien kirjoittajien kunnioituksen.   

Yllä T.V. oli vain yksi esimerkki, jotta asialliset perustelutkin mahtuvat. Toki Suomessa on tuhansia muitakin älykkäitä ihmisiä. Ei heitä ole lainkaan vaikea löytää, vaikka käsitämmekin Himasten tekevän itseään vähän tehokkaammin tykö. Kyse on siitä, että lehdistön asiantuntijaksi pääsee parhaiten olemalla vaikka kuinka hiton tyhmä mutta onnellisen samaa mieltä kuin toimittaja. 
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: uffomies on 08.01.2016, 07:08:09
Ehkäpä tämä median toimimattomuus kilpistyy luettuna aamulla IS:n pääkirjoituksen:

Quotehttp://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1452141742372.html
Kansalaisten katupartiotoimintaa alettiin loppuvuonna harjoittaa joillakin paikkakunnilla. Toimintaa on tyypillisesti perusteltu ihmisten turvattomuudentunteella, jota turvapaikanhakijoiden tulo on muka lisännyt.

Samaan aikaan ylhäällä punaisella otsikko:

Quote

    juuri nyt: Kölnin joukkoahdistelu: Uudestavuodesta tuli painajainen – "He olivat kuin muuri ympärillämme"

Voi enempää pilkata ihmisiä?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: AaJii on 08.01.2016, 07:32:18
Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Aksiooma on 08.01.2016, 07:37:19
RASMUS sivustolla julkaistussa äärioikeiston razzisti median kytkennöissä ei hommaforumia edes mainita (ks. liite). Hommaforum on rationalististen ihmisten keskustelupalsta. Öyhöttäjät eivät täällä viihdy.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Luotsi on 08.01.2016, 08:30:32
Quote from: MW on 08.01.2016, 01:43:13
Quote from: Luotsi on 08.01.2016, 01:30:25
***
Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.

Hesariin en ole koskenut kepilläkään 90-luvun alun jälkeen. Aika hyvin hesarilta, kun olin sentään pitkäaikainen tilaaja koskaan Helsingissä asuneena. YLE oli möhkö ennen, möhkööntyi juuri lisää, ja tullee kuolemaan pöhötykseensä.

YLEn medioilla on varmasti seuraajansa, katson itsekin joskus harvoin, kun eivät ole natseista, osto-dokkareita YLEltä.

YLEn omassa tuotannossa alkaa pikkuhiljaa näkymään se usko omaan kuolemattomuuteen, lopunajan enne. Ja hyvä niin. Jotain vastaavaa, mutta vastuullista ja pienempää eri rahoitusmallilla tarvitaan tilalle.

Nyt se on suojatyöpaikka.

Kyllä YLEltäkin tulee tulee väliin katsottavaa juttua, ja sinänsä hyvin arvostettavaakin siinä mielessä ettei tarvitse tyytyä vain anglo-amerikkalaiseen mainstream-huttuun. Tarkoitan kotimaista draama-tuotantoa, johon YLEllä kuitenkin on ylivoimaiset resurssit. Vuodenvaihteen tienoilla oli esim tuo Hertta Kuusisesta/Yrjö Leinosta kertonut minisarja samoin kuin (uusinta?) tv-elokuva Huovisen Havukka-Ahon ajattelijasta. Tuollaisten tuotanto vaatii jo jonkun verran panostusta, johon jokusen €urosen olen valmis luovuttamaankin.
Mutta oman ruotsinkielisen kanavan ylläpito, jokapäiväinen mocutus jne... Ei kiitos!
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 08.01.2016, 08:43:45
Quote from: Luotsi on 08.01.2016, 08:30:32
Kyllä YLEltäkin tulee tulee väliin katsottavaa juttua, ja sinänsä hyvin arvostettavaakin siinä mielessä ettei tarvitse tyytyä vain anglo-amerikkalaiseen mainstream-huttuun. Tarkoitan kotimaista draama-tuotantoa, johon YLEllä kuitenkin on ylivoimaiset resurssit. Vuodenvaihteen tienoilla oli esim tuo Hertta Kuusisesta/Yrjö Leinosta kertonut minisarja samoin kuin (uusinta?) tv-elokuva Huovisen Havukka-Ahon ajattelijasta. Tuollaisten tuotanto vaatii jo jonkun verran panostusta, johon jokusen €urosen olen valmis luovuttamaankin.
Mutta oman ruotsinkielisen kanavan ylläpito, jokapäiväinen mocutus jne... Ei kiitos!

Havukka-ahon ajattelija vs kommarämmän lutkutus. Ei ne ylen resurssit oikeasti ole niin suuria että joka saatanan maanpetturin ja lieropaskan elämästä pitäisi tai kannattaisi vääntää tv-draama-torttua.

Jos me nyt yhtään pohdimme tuotantoa ja sitä millä on edes teoreettisia myynti- ja voittomahdollisuuksia, niin ei ole mitenkään kestävää sijoittaa mm  rahaa siihen että muutama vanhan liiton komukka saa silmänruokaa. Onhan ne hyvin tehty, sitä en kiistä. Mutta hyvin tehtyä paskaa joka ei myy. Sori vaan mutta tuotantovalinta on enemmän kuin kuvaava ylen poliittisesta puolueellisuudesta ja tuotantotyperyydestä. Huovinen on laatua joka kestää ja vetoaa. Kommarin paska on nyt vaan sitä torttua joka hajottaa yleisön, tuottaa valheita eikä rahaa maksajalleen!

Yritän keksiä epätoivoisesti jotain muuta sanaa kuvaamaan poliittisen petturin jälkijättöisen maineenkorjausurakoinnin verovaroilla. Mutta paskaa kauniimpaa en keksinyt!
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: far angst on 08.01.2016, 08:54:10
Quote from: AaJii on 08.01.2016, 07:32:18
Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

Juuri tuo kertoo koko asian:  Tuollaisen tiedottamisen pitäisi olla arkipäivää, normi ja itsestään selvä juttu.  Mutta rehellistä tiedottamista suomalainen jo on tottunut pitämään niin harvinaisena poikkeuksena, että siitä nyt kirjoitetaan erikseen, ihmetellen ja oikein tykkäysten kanssa.  Ja tuo kaiken kertookin median alennustilasta.

Kansan Uutiset on sama, vanha Kansan Uutiset aikojen muuttumisen jälkeenkin.  Eivät toimittajat avaa silmiään milloinkaan, sillä yksilönä heistä parhaat ehkä pystyisivät muuttumaan.  Mutta kun ovat laumasieluja, jo pelkän laumasieluisuutensa ja joukkohysteriansa takia pysyvät ruodussa.

Minusta toimittajista yksinkertaisesti ei ole muuttumaan, joten hyvästi vaan ja good riddance.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Supernuiva on 08.01.2016, 09:16:00
Jylkkärin toimitus: oletteko ajatelleet jatkaa osallistumistanne keskusteluun artikkelin julkaisemisen jälkeen?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 08.01.2016, 09:58:28
Quote from: far angst on 08.01.2016, 08:54:10
Quote from: AaJii on 08.01.2016, 07:32:18
Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

Juuri tuo kertoo koko asian:  Tuollaisen tiedottamisen pitäisi olla arkipäivää, normi ja itsestään selvä juttu.  Mutta rehellistä tiedottamista suomalainen jo on tottunut pitämään niin harvinaisena poikkeuksena, että siitä nyt kirjoitetaan erikseen, ihmetellen ja oikein tykkäysten kanssa.  Ja tuo kaiken kertookin median alennustilasta.


Tässä esimerkki uutisesta, joka yllätti minut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452216493856.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452216493856.html)

Ulkomaan tapahtumista nyt on useinkin kirjoitettu, mutta viimeistään kotimaan tapahtumat on sensuroitu.
Tuollaista uutisointia lisää, niin luottamus mediaan nousee. Tosin toivon, että tuollaisia uutisia ei tarvitsisi kirjoitella ja valtiojohto heräisi tekemään jotain.

Toki tuonkin uutisen kauneusvirheenä kommentoinnin esto, koska ilmeisesti ei saa sanoa mitä mieltä on tuollaisista asioista.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 08.01.2016, 11:09:13
Tässä puolestaan esimerkki uutisoinnista, mikä on sitä ihteään ja haisee pahalle.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/mit%C3%A4-asematunnelissa-todella-tapahtui-%E2%80%93-ei-ilmoituksia-ahdistelusta (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/mit%C3%A4-asematunnelissa-todella-tapahtui-%E2%80%93-ei-ilmoituksia-ahdistelusta)

Tosin kyseinen verkkolehti edustaakin sitä aatteen paloa eikä voi edes odottaa muuta kuin ideologisesti värittynyttä uutisointia, jossa toimittaja yrittää kääntää ikävät tapahtumat päälaelleen joko vähättelemällä tai kiistämällä ne. Mutta tuollaista uutisointia ei saisi olla vaikkapa normaalissa sanomalehdessä, josta kuvittelisi olevan uutisia eikä toimittajan mielipiteitä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Rubiikinkuutio on 08.01.2016, 12:37:09
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.01.2016, 18:42:32

Edes perus uutisoinnin pitäisi olla faktapohjaista. Jättää selittämättä aina oikeinpäin se, että afrikka ja arabitaustaiset maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti enemmän rikoksia, eivät tilastolisesti työllisty ja ovat tilastollisesti yhteikunnalle kuluerä myös pitkään suomessa asuttuaankin ja jopa toisessa polvessa. Kaikesta tuosta on tilastollista faktaa jota valtamedia välttelee. Missään maassa euroopassa kotouttaminen ei ole onnistunut. Ei yhdessäkään. Riippumatta paljonko siihen kaadetaan rahaa.

Jatkan tätä.

Voi katsoa onko missään valtamediassa ikinä tuotu esiin sitä miten tehoton keino auttaa syyrialaisia tai irakilaisia tämä nykyinen massamuutto on?

(http://i.imgur.com/pQQoyaF.jpg)

Haastan ketä tahansa etsimään yhdenkin neutraalin jutun aiheesta? Asiaa ei vain ylipäänsä käsitellä, mutta ainakin kerran viikossa on tilaa yksittäisen toteemi maahanmuuttajan sankaritarinalle, kun somalit luovat lunta.

Nytkin tulee taas yksi juttu lisää, joka keskustelee maahanmuuttokeskustelusta. Missä tulee ensimmäinen juttu joka oikeasti porautuu tähän itse maahanmuuttoon tilastojen valossa ja neutraalisti. Ilman niitä iäikuisia "kotoutuminen epäonnituu koska rasismi"-juttuja. Vaikka johtuisikin, niin voisiko välillä vaikka huomata, että niin se epäonnistuu joka valtiossa euroopassa ja ainakaan kauhstelemalla se "rasismi" ei ole mihinkään kadonnut.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Haplotaxida on 08.01.2016, 14:01:56
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Kyse ei ole vain maahanmuutosta ja sen käsittelemisestä. Olen huolissani vajavaisesta ja köykäisestä uutisoinnista ja siitä, että miten mediaan luottavaiset ihmiset luovat käsityksiään asioista ja maailmasta niiden pohjalta. Olen tästä ihmisten kanssa keskustellutkin ja kysellyt ihan suoraan tiettyihin uutisiin liittyen näkemyksen muodostumisesta. Sitä kannattaisi toimittajienkin harrastaa. Vastaukset voisivat yllättää todella.

Juttujen pitäisi selkeästi olla enemmän tutkivia kuin hutkivia ja samalla kattavampia, lähteiden kera. Juuri sellaiselta tekemiseltä taidetaan kuitenkin viedä ensimmäisenä resursseja, kun jostain säästetään ja vyötä kiristetään. Onko esim. MTV:llä enää minkäänlaista tutkivan journalismin ryhmää? Kohtalaisen ansiokkaan 45 minuutin (https://fi.wikipedia.org/wiki/45_minuuttia) tilalle kyhätty sivustokin tuli ilmeisesti yt-neuvottelujen seurauksena tiensä päähän viime kesänä, kaikessa hiljaisuudessa. Viimeinen juttu on viime kesältä:

QuoteMTV Uutiset perustaa uuden sivuston. Tutkiva45.fi-sivusto (http://www.mtv.fi/uutiset/tutkiva45/etusivu) kokoaa uutisten tutkivat jutut MTV3:n Seitsemän ja Kymmenen Uutisista, Huomenta Suomesta ja mtv.fi/uutiset -sivustolta.

Osa sisällöstä on tulevaisuudessa puhtaasti verkossa, osa verkossa ja televisiossa. 45 minuuttia -ohjelmasta tutut toimittajat ovat moneen otteeseen palkittuja ammattilaisia. Uusi järjestely tuo suomalaisille enemmän tutkivan journalismin aiheita - ja aiempaa nopeammin.

– Journalismin kuluttaminen ja sen myötä myös tekemisen tavat muuttuvat nyt vauhdilla. Tutkivan ryhmämme uudelleenjärjestely tuo omat aiheet, selvitykset ja datajournalismin nopeammin yleisön ulottuville. Lopputuloksena on siis enemmän - ei vähemmän - omaa tiedonhankintaa. Sille saadaan lisää näkyvyyttä MTV Uutisten monissa julkaisukanavissa, toteaa MTV Uutisten vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila. ..

- MTV Uutisten tutkivan journalismin ryhmä aloittaa (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-uutisten-tutkivan-journalismin-ryhma-aloittaa/2756272) (MTV, 16.01.2014)

Omaa luottamustani ja sen saavuttamista en koe merkitykselliseksi.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Todellisuus on mielestäni astetta sekavampi, mitä sillä punavihreydellä sitten tarkoitetaankaan:

QuoteToimittajat pitävät perussuomalaisista kaikkein vähiten, väittää Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen teettämä kysely. Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista. Toiseksi kiipesi kokoomus, jota oli äänestänyt noin joka viides toimittaja eli 18 prosenttia vastanneista. ..

- Sunnuntaisuomalainen: Vihreät toimittajien suosikkipuolue (http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996) (Yle,  22.7.2012)

QuoteYleisradio on demaritoimittajien jättilinnake ja Hesarissakin demarit ovat toimittajien enemmistönä. Kokoomuslaisia toimittajia Suomen ykköslehdessä arvellaan olevan kuitenkin kohtalaisesti. Näin vastaavat Mediaviikon lukijat kyselyyn, johon osallistui 275 henkilöä. Heistä puolet on journalisteja. ..

Mediaviikon kyselyssä pyydettiin arvioimaan, mitä puoluetta vastaaja arvelee Yleisradion toimittajien enemmistön äänestävän. Peräti 62 prosenttia vastaajista luokittelee Ylen toimittajat demareiksi. Kokoomuslaisten osuus on 13, vihreiden kuusi, keskustan kuusi, vasemmistoliiton neljä. Kristilliset ja ruotslaiset saavat nollan. Nukkuvien puolueeseen yleläisistä arvellaan kuuluvan seitsemän prosenttia.

Vastaavasti HS:n toimittajien enemmistön arvellaan äänestäneen eniten myös demareita, 37 prosenttia. Kokoomus saa 28, vihreät 22, keskusta neljä, perussuomalaiset yksi, kristilliset yksi ja vasemmistoliitto yksi prosenttia. Ruotsalaisia äänestäneitä ei oleteta Hesarissa olevan. ..

- Mediaviikon kysely: Toimittajista puolet vasemmistolaisia, puoluekanta vaikuttaa sisältöön (http://mediaviikko.fi/kategoriat/epressi/paavo-vasala/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon.html) (Mediaviikko, 11.10.2010)

Omasta halustahan lähtee liikkeelle se, että kuinka pystyy uutisoimaan uutisia mahdollisimman puolueettomasti, jotka esim. voivat silloin vaikeuttaa oman arvomaailman ajamista ja tavoitteita. En tiedä sitten sitä, että miten omaa arvomaailmaansa mielellään ajavat ja tukevat toimittajat saadaan haluamaan sitä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 08.01.2016, 17:26:36
Quote from: Kemolitor on 07.01.2016, 21:15:29
Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Turvapaikanhakija ja pakolainen tarkoittavat kahta eri asiaa, eikä näitä termejä tulisi sekoittaa keskenään. Termien sekoittaminen on virhe toimittajalta.

Quote from: JJohannes on 08.01.2016, 01:43:58
Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Onko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Quote from: Supernuiva on 08.01.2016, 09:16:00
Jylkkärin toimitus: oletteko ajatelleet jatkaa osallistumistanne keskusteluun artikkelin julkaisemisen jälkeen?

Olemme ajatellet, mutta emme kovin pitkään. Jaan jutun vielä täällä sen julkaisun jälkeen, seuraan palautetta ja tarvittaessa osallistun keskusteluun. Sen jälkeen aikaa riittää enää epäsäännölliseen seurantaan. Työaikaa on kuitenkin rajallisesti, joten jutun valmistuessa alkavat uudet urakat.

Viikonlopun olen töistä vapaalla, joten palaan keskusteluun ensi kerran vasta maanantaina. Jatkakaa toki sillä aikaa vastailua, keskustelua ja kyselyä. Hyvää viikonloppua kaikille!  :)

- AK
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: MW on 08.01.2016, 18:03:34
Quote from: Jylkkärin toimitus on 08.01.2016, 17:26:36
***
Viikonlopun olen töistä vapaalla, joten palaan keskusteluun ensi kerran vasta maanantaina. Jatkakaa toki sillä aikaa vastailua, keskustelua ja kyselyä. Hyvää viikonloppua kaikille!  :)

- AK

Ai hitto, joku saa palkkaa Homman lukemisesta. Hyvä asenne, tämä on vain työtä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Gunnar Hymén on 08.01.2016, 18:10:27
joku toinenKIN saa palkkaa homman lukemisesta. itse en tosin suolla mitään äärioikeistofasistinatsi-kortteja eetteriin jatkuvasti.

nähtäväksi jää, miten käy jylängin marttakerhon A4-printin
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: siviilitarkkailija on 08.01.2016, 19:15:07
Samarin-myrskyn laskeuduttua vesilasissa, toimittaja joi koko homman yhdellä kulauksella. Työttömyys, asuntopula sekä epätyypillisen työsuhteen aiheuttamat ongelmat jatkoivat kuitenkin olemistaan vaikka pahin närästys oli vähän hellittänyt.

Itse jäin pohtimaan muutamaan oikeasti hyvää toimittajaa joita on ollut ilo ja kunnia tavata, samoin muutamaa paskiaista. Saman asian voi tehdä niin monella eri tavalla. Yksi asia on kuitenkin kristallin kirkkaana mielessäni.

Suomi EI tarvi älykkäitä ja eteenpäinpyrkiviä nuoria ihmisiä opiskelemaan sitä kuinka kirjoitetaan älykkäistä ja eteenpäinpyrkivistä. Heistä pitää tulla niitä älykkäitä ja eteenpäinpyrkiviä joista vähän lahjattomammat ja elämässään tavalla tai toisella vinksahtaneet voivat sitten kuvailla muille näiden lahjakkaiden ja älykkäiden aikaa ja hermoja säästääkseen.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: JJohannes on 09.01.2016, 03:36:26
Quote from: Jylkkärin toimitus on 08.01.2016, 17:26:36
Quote from: JJohannes on 08.01.2016, 01:43:58
Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Onko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Ylläpito osaa varmaan vastata tähän. Mielestäni tuollaista statistiikkaa on täällä joskus jossain ketjussa esitelty. Ettei vain olisi jotain käyttäjätutkimustakin aikoinaan tehty ja siinä yhteydessä ollut noita lukuja aktiivikirjoittajista? Kaipa ne voisi louhiakin jotenkin tuolta käyttäjätietokannasta kun viestimäärät näkyvät.

Käsittääkseni jonkinlaisen Pareto-prinsiipin (https://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle) on havaittu pätevän useimmilla nettifoorumeilla. 20% käyttäjistä postaa 80% viesteistä tai jotain sellaista.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Siili on 09.01.2016, 10:24:00
Quote from: Jylkkärin toimitus on 08.01.2016, 17:26:36
Quote from: Kemolitor on 07.01.2016, 21:15:29
Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Turvapaikanhakija ja pakolainen tarkoittavat kahta eri asiaa, eikä näitä termejä tulisi sekoittaa keskenään. Termien sekoittaminen on virhe toimittajalta.

Yksi kerta on virhe.  Jatkuva termin "pakolainen" käyttö siirtolaiskriisin yhteydessä on agendaa.  Tässä tuore esimerkki:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452230819294

Toimittajat eivät myöskään oikaise tekstejään käytettyään väärin pakolais-termiä, vaikka heille siitä huomautettaisiin.  Se kertoo siitä, etteivät he itse koe niitä oikaisua vaativiksi virheiksi.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Nyymi on 09.01.2016, 15:07:01
Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
  • Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Triviaali vastaus on se, että voisivat puhua totta. Hieman vähemmän trivaali vastaus on se, että toimittajat voisivat palata objektiivisuuden ihanteeseen. Joskus muinoin toimittajan oma persoona ei ollut jutussa mitenkään tärkeä ja itsensä esille tuomiseen suhtauduttiin nuivasti.

Seuraava vaihe oli se, että objektiivisen jutun lisukkeena oli kommenttipalsta, jossa toimittaja kertoi mitä hän todellisuudessa asiasta ajatteli. Lukijaa jo tämäkin oudoksutti: entä jos toimittajan ideologia olikin värittänyt koko jutun sananvalinnoilla, lähestymistavalla jne?

Kolmannessa vaiheessa varsinaisen tekstin ja mielipiteen erottamisesta luovuttiin ja toimittaja siirtyi pääosaan. Naaman piti näkyä mahdollisimman isona, jutun piti kirjallinen selfie, jota vasten toimittajan oma hyve korostui eli kyseessä oli ns. hyvesignalointi.

Objektiivisuuden tavoitteesta oli luovuttu ja tilalle oli tullut toimittajan käsitys itsestään rasismia, fascismia ja kaikkea pahaa vastaan taistelevana sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturina.

En usko että suurin osa nykytoimittajista edes kykenee tekemään objektiivisia juttuja.

Kuluttajansuoja puuttuu, jonkun tulisi valvoa journalismin tasoa, mutta siihen kykenevää tahoa ei ole. JSN:n rooli  on toisenlainen, eikä se pukkina sovi kaalimaan vartijaksi.

Quote from: Jylkkärin toimitus on 07.01.2016, 17:03:19
  • Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Toimittajille voisi suositella tieteellistä lähestymistapaa, jossa pyritään todistamaan oma teoria vääräksi. Toimittajan tulisi pystyä haastamaan itsensä ja käsityksensä, tehdä ikäviä kysymyksiä paitsi haastateltaville myös itselleen.

Suomalaisessa koulutusjärjestelmässä on se hyvä puoli että kielikoulutusta saa se ken haluaa ja saksalaisia, ranskalaisia, ruotsalaisia, portugalilaisia tiedotusvälineitä voi seurata itse. Itseäni kiinnostaa kovin se suodatin, jonka läpi ulkomaiden tapahtumia uutisoidaan. Kovin monta kertaa suomalaistoimittaja käynnistää vahingonhallintamoodin, jossa ikävät tapahtumat pyritään selittämään parhain päin ja yksityiskohtia pimitetään.

No onko "tieteellinen lähestymistapa" realistinen toimittajien tapauksessa? En usko. Jonkinlainen korvike on sanomalehtien avoin kommentointi, jossa jutun faktaheikkoudet voidaan tuoda julki.

Mainittakoon tässä myös se, että jopa saman kustantajan eri maissa toimivilla saman alan lehdillä voi olla huomattava tasoero. Esimerkiksi Talouselämä esittää joskus aivan poskettomia väitteitä haittamaahanmuuton kaikinpuolisesta siunauksellisuudesta, mutta saman konsernin Affärsvärlden tarjoaa huomattavasti faktapohjaisemman näkökulman.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Miniluv on 09.01.2016, 15:39:37
QuoteOnko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Vanha (2010) taustatieto- ja asennekysely täällä.

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=240:hommaforumin-kaeyttaejien-taustatieto-ja-asennekysely-huhtikuu-2010

Tilastot (kaikki, mitä on olemassa) täällä.

http://hommaforum.org/index.php?action=stats

Foorumin jäsenistä noin 18% on kirjoittanut 50 viestiä tai enemmän.

Jos avaa ketjun, jossa on äänestys, niin jätettyjä ääniä on yleensä toista sataa, jos ketju ei ole pinnalla kovin pitkää aikaa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: guest11919 on 09.01.2016, 15:59:57
Tilastoa vuodelta 2010 on kyllä pidettävä vanhentuneena. Uskon, että perheellisten osuus on kasvanut ja samalla talouden bruttotulot.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Panopticon on 09.01.2016, 22:03:00
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 23:28:32
Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.

Juuri näin. Pummiudesta en tiedä. Viestintätieteet ovat halutuimpia yliopistossa ja vaikeimmin sisäänpäästäviä. Itse olen opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa ja sieltä on ehkä päällimmäisenä jäänyt mieleen objektiivinen journalismi, joka oli käytännössä epäobjektiivista jornalimia. Silloin nuorena se oli tosi kiehtovaa, nyt aikuisena vaan ihmetyttää.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 10.01.2016, 00:30:11
Voisin suositella kaikille kirjoittajille tätä:
Kotilainen Lauri (1989) Hyvä lehtijuttu. Kirjoittajan opas

Noita löytyy divareista. Täällä hyviä ohjeita: http://oppimateriaalit.internetix.fi/fi/avoimet/0viestinta/tiedotusoppi/p2_media-analyysi/5_harj.kurssi/3_hyva_juttu

(http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1167_KirjanKansi0003_2015515133255.jpg)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Marius on 10.01.2016, 00:43:55
Quote from: Panopticon on 09.01.2016, 22:03:00
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.01.2016, 23:28:32
Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.

Juuri näin. Pummiudesta en tiedä. Viestintätieteet ovat halutuimpia yliopistossa ja vaikeimmin sisäänpäästäviä. Itse olen opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa ja sieltä on ehkä päällimmäisenä jäänyt mieleen objektiivinen journalismi, joka oli käytännössä epäobjektiivista jornalimia. Silloin nuorena se oli tosi kiehtovaa, nyt aikuisena vaan ihmetyttää.

Tiedon välitystä ei tarvitse opiskella, propagandan tekoa kyllä.

Itse olin menossa Tampereen yliopistoon tiedotusoppia oppimaan, mutta päädyin sitä ennen mainosalalle.

Media on pitkälti mainontaa, ellei jopa pelkästään.

Homma on kohtuuhyvä tiedonvälittäjä,  ja tiedon hankkija.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 12.01.2016, 16:41:42
Kiitos jälleen!

Vastauksia alkaa olla riittävästi kasassa, joten lopetan keräilyn tähän. Laitan tänne vielä ensi viikon lopulla linkin valmiiseen juttuun.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 21.01.2016, 15:40:47
Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/ (http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Maija Poppanen on 21.01.2016, 15:51:13
Se oli aikas hyvin tehty juttu.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Impi Syvärivi on 21.01.2016, 15:54:01
Asiallinen juttu. Siellä on muuten virhe MV-pylväsdiagrammissa, 'erittäin luotettavana' on kaksi kertaa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: junakohtaus on 21.01.2016, 15:56:12
Quote from: Jylkkärin toimitus on 21.01.2016, 15:40:47
Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/ (http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/)

Järjestävä seura kiittää asiallisesta jutusta.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 21.01.2016, 16:22:12
OOOOHHHOOHHH!!11! :o
Milloin hommaa on näin analyyttisesti ja perusteellisesti uutisoitu asiallisesti?

Faidros lähettää Jylkkärin toimitukselle virtuaaliset lattetarjoilut tästä.

Sori vaan, mutta tulette saamaan paskamyrskyn päällenne somessa. Olisi hienoa, jos voisitte julkaista parhaita paloja palautteesta Hommassa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Gunnar Hymén on 21.01.2016, 16:29:53
ihan bueno on kirjoituksena, hyvä niin. harvassa ovat nykyään objektiiviset jutut. mutta annas kun sanon, pienen pienen ontto kolahdus jostain syystä jäi soimaan kun lopetin jutun, ei ehkä jäänyt sellainen kuva, että juttu on tehty intoa puhkuen ja oikeinkin tarmokkaasti?

oliko tämä kenties kirjoittajan oma idea vai tuliko "käsky" ylempää tehdä case?

muutoin tosiaan ihan hyvä Homma!
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Onkko on 21.01.2016, 16:32:23
Oli kyllä asiallinen kirjoitus, odotin perinteistä "natsit rinkirunkkaa" kirjoitusta ja olen iloisesti yllättynyt.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Faidros. on 21.01.2016, 16:32:55
Laittakaahan Jylkkärin toimitukselle LIKEÄ, te sydämettömät! :)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Aukusti Jylhä on 21.01.2016, 17:17:56
Oikein hyvällä asenteella kirjoitettu juttu!  :) Sillanrakennusmatskua. Yksikään kohta ei nostanut niskakarvoja pystyyn. Lukekaahan kaikki muutkin!

Hyvä Jylkkäri!!!
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Puskistahuutelija on 21.01.2016, 18:10:00
Ensiksi, kiitän Jylkkärin toimituksen porukkaa siitä, että se laskeutuu tänne hommalaisten tasolle sen sijaan, että lähtisi kirjoittamaan juttua oman mututuntuman ja fiiliksen pohjalta. Se on jo sinällään iso teko nyky-Suomessa.

Ja sitten vastauksiin:

Quote
  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Olen viime kuukausina huomannut, että ei voi. Valtamedia vääristelee, peittelee, vähättelee ja valehtelee erityisesti maahanmuuttoon edes löyhästi liittyviä asioita.

Tietysti näitä uutisia tulee luettua ja medialukutaito on kehittynyt ainakin itsellä. Pystyy toimittajan kirjoittamasta tekstistä päättelemään yllättävän usein asian todellisen laidan.

Puolueellisuus on melko räikeää, mutta on nyt jonkin verran hellittänyt perussuomalaisten hallitusvastuun myötä. Ennen hallitusvastuuta persuista tunnuttiin kaivavan väkisin kohuja, kuten Helena Erosen hihamerkkikohu tai Jussi Halla-ahon panssarikausti. Luultavasti myös Teille siellä toimituksessa tuttuja tapauksia. Ei tuollaisia täysin irrationaalisia kohuja revitä mistään muusta puolueesta.

Quote
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
Yleiseen Hommasta luotuun mielikuvaan nähden hyvin asiallista. Ensisijaisesti faktapohjaista. Usein sävytetty purevalla sarkasmilla ja jopa mustalla huumorilla. Joskus tulee myös rasistisiksi tulkittavia viestejä, mutta nekin ovat aika harvassa. Niistäkin väitän suuren osan olevan silkkaa turhautumista vallitsevaan tilanteeseen, jolle ei yksi hommalainen voi juuri mitään tehdä.

Tämä on tietynlainen alusta paineiden purkamiseen. Parempi tehdä se kuitenkin sanallisesti foorumilla kuin heittelemällä polttopulloja vastaanottokeskuksiin tai jahtaamalla ulkomaalaisen näköisiä pitkin kyliä. Puhtaita rasisteja uskon foorumilla pyörivän hyvin vähän ja foorumilaisten suhtautuvan sellaisiin vähintäänkin varauksella.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: MW on 21.01.2016, 18:10:29
Nyt ne yrittää halata meitin kualiaaks...  ;D
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: mikkojuha on 21.01.2016, 18:30:59
Asiallinen juttu. Sellaisiahan kaikkien juttujen pitäisikin olla. Viime vuoden lopulla olin parikin kertaa tekemisissä valmistuvien opiskelijoiden kanssa, ja tulokset olivat kaikin puolin kelvollisia. Ei muutamakaan lintu kesää tee, mutta parempi edes vähän kun ei mitään. Toisaalta - meistä on helppo kirjoittaa - ei tarvitse muuta kuin pysyä totuudessa.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Nyymi on 21.01.2016, 19:58:46
Nyt tuli kova pähkinä.

Onko jutussa piilomerkityksiä joita ei edes vanha kremlologi pysty löytämään? Luen jutun vielä nauhalle ja soitan takaperin...

[Suomeksi: objektiiviseltahan juttu näyttää.]
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 21.01.2016, 20:04:00
Aika mitäänsanomaton juttu. Asiallinen tyyliltään, mutta sisällöltään ei sisältänyt suuremmin asiaa. Kerran luettuani jutun läpi ei mieleeni jäänyt muuta kuin yksi selvä asiavirhe -- jonka virheellisyydestä voi olla tietenkin montaa mieltä, mutta jutun kirjoittajan medialukutaidottomuutta se jokatapauksessa korostaa --. Kohta "Esimerkiksi suvaitsevaisuuden kannattajia kutsutaan vajakki-sanasta väännetyllä suvakki-nimityksellä." on väärin (http://hommaforum.org/index.php/topic,107979.msg2092213.html#msg2092213).

Kaipa juttu kelpaa lehden sivuja täyttämään muiden pelkästään lehden täytteeksi kirjoitettujen juttujen joukkoon. Sillanrakennusjutuksi sen voisi myös laskea. Siinä ei uskallettu rasistiseksi julistettua Hommaforumia missään mielessä myötäillä, ja valtamediaan kohdistuvaa kritiikkiäkin joutui jutun kirjoittaja laimentamaan omilla kokemuksillaan; ilman sitä olisi kirjoittajan enää turha haaveilla mistään työtehtävistä Ylen, hesarin tai minkään Suomen sosialistisen lehdistön toimijan palveluksessa. Mutta toisaalta ei jutussa myöskään rasistia huudeltu, ja täälläkin jutun toimittaja käyttäytyi asiallisesti. Suomen nykyisen sananvapaustilanteen ollessa se, mikä se on, ja maahanmuuttopolitiikkaan kriittisen suhtautumisen ollessa erittäin kuuma aihe, oli juttu ehkä sittenkin avointa ja rehellisintä, mitä Hommaforumista kyetään kirjoittamaan poliittisesti korrektisti tämän kaltaisissa julkisrahoitteisissa julkaisuissa -- ja edes ylioppilaslehdissä, joissa joskus on kyetty huomattavasti vähemmän korrekteja kirjoituksiakin näkemään --.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Jylkkärin toimitus on 22.01.2016, 13:05:08
Suurkiitos kaikille palautteesta! :) Niin positiivisesta kuin kriittisestäkin.

Quote from: Impi Syvärivi on 21.01.2016, 15:54:01
Asiallinen juttu. Siellä on muuten virhe MV-pylväsdiagrammissa, 'erittäin luotettavana' on kaksi kertaa.

Kiitos kun huomautit, virhe korjattu!

- AK
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: zache on 22.01.2016, 15:58:02
Quote from: sivullinen. on 21.01.2016, 20:04:00Kohta "Esimerkiksi suvaitsevaisuuden kannattajia kutsutaan vajakki-sanasta väännetyllä suvakki-nimityksellä." väärin.

Sivullisen linkissä oli lähteeksi annettu Kielikello 4 / 2013 ja oletan täsmällisenä lähteenä olleen sen artikkeli  Kukkahattu kukkistelee (http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2659) jossa sanaa suvakki on käsitelty seuraavasti:

Quote from: Kielikello_4-2013Useimmiten kukkahattutäti-nimityksellä on negatiivinen, halventava kaiku. Asiayhteyden mukaan kukkis kuuluu samaan sarjaan kuin suvakki (maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuva, sanasta suvaitsevainen), tiukkapipo, viherpipertäjä, sosiaalitantta tai moraalinvartija. Tuomitsemalla keskustelukumppani kukkahattutädiksi hänen käsityksensä vesitetään epärealistisina ja lapsellisina. Hyväntahtoista hölmöä ja hänen näkemyksiään ei tarvitse ottaa tosissaan.

Artikkeli ei kuitenkaan tuon laajemmin käsittele sanan suvakki etymologiaa. Ylellä esimerkiksi suvakin on sanottu olevan suvaitsevainen vajakki joka lienee myös se käyttöyhteys jota Kielikelloa lukematon kansanosa käyttää. (alla esimerkki käytöstä)

(http://i.imgur.com/nKEgnIU.png)
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Joutilas on 22.01.2016, 17:52:24
Quote from: Jylkkärin toimitus on 21.01.2016, 15:40:47
Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/ (http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/)

Tässähän kokee olevansa melkein julkkis, kun sai maininnan lehteen.

Olen ollut kerran aikaisemmin lehdessä, kun paikallinen Osuuspankki järjesti urheilukisat. Osallistuin pallonheittoon 6-7 -vuotiaiden sarjassa. Tulin toiseksi. Osallistujia oli kaksi ja se toinen oli minua vuoden nuorempi tyttö. Lehtileike on edelleen tallella ja usein mietin mitä Veeralle kuuluu.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Zanaris on 22.01.2016, 18:27:40
Taustoja suuremmin tutkimatta. Haluan nostaa tämän esille.

Quotevuonna 2012 Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista reilu neljännes oli äänestänyt vihreitä edellisissä vaaleissa. Perussuomalaisille oli antanut äänensä vain pari prosenttia vastaajista. Kyselyyn vastasi tuolloin hieman alle kolmesataa toimittajaa suomalaisista medioista. Helsingin Sanomat, Iltasanomat ja Yleisradio kieltäytyivät osallistumasta kyselyyn.

Mikä oli heidän syynsä jättäytyä ulos tutkimuksesta? Tuskin oli puhtaat jauhot pussissa. Onhan HS:n laitos lobannut Guggenheimiä Suomeen sekä erkottanut Euron puolesta
yhdessä muiden valtamedioiden kanssa.
Vai oliko rehellinen kysymys liian vaikea heille vastattavaksi, vähän niin kuin esim tuo: Tiitisen listan paljastaminen silloin aikoinaan. 
Mietiskelen tässä vaan.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Nikolas on 22.01.2016, 18:38:48
Quote from: Zanaris on 22.01.2016, 18:27:40
Taustoja suuremmin tutkimatta. Haluan nostaa tämän esille.

Quotevuonna 2012 Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista reilu neljännes oli äänestänyt vihreitä edellisissä vaaleissa. Perussuomalaisille oli antanut äänensä vain pari prosenttia vastaajista. Kyselyyn vastasi tuolloin hieman alle kolmesataa toimittajaa suomalaisista medioista. Helsingin Sanomat, Iltasanomat ja Yleisradio kieltäytyivät osallistumasta kyselyyn.

Mikä oli heidän syynsä jättäytyä ulos tutkimuksesta? Tuskin oli puhtaat jauhot pussissa.


Kun totuus ei näytä edulliselta eikä valehtelukaan ole suorastaan hauskaa, on helpointa jättää vastaamatta, kun sitä ei kukaan kiellä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 22.01.2016, 22:24:15
Quote from: junakohtaus on 21.01.2016, 15:56:12
Quote from: Jylkkärin toimitus on 21.01.2016, 15:40:47
Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/ (http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/)

Järjestävä seura kiittää asiallisesta jutusta.

Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu. Jos jotain virheitä on, niin todennäköisesti tahattomia. Tuollainen pitäisi olla ihan standardikamaan aiheesta kuin aiheesta.

Aika huvittavaa, että jotkut hommalaiset eivät halunneet nimimerkkiään julkaistavan. Vaikkapa minun nimimerkkiäni ei kukaan muu kuin minä pysty yhdistämään minuun kuin minä itse.

Olenkohan minä edes hommalainen? Olen rekisteröinyt systeemiin ja kirjoittelen suht säännöllisesti. Samoin olen tehnyt parille muullekin keskustelufoorumille. En minä pidä itseäni mitenkään erityisesti murottajanakaan, vaikka Murobbs:äänkin tulee silloin tällöin jotain kommentoitua.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Gunnar Hymén on 22.01.2016, 22:25:43
^äärimmäisen validi pointti

jään odottelemaan vastausta
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Maija Poppanen on 22.01.2016, 22:46:15
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 22.01.2016, 22:24:15
Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu. Jos jotain virheitä on, niin todennäköisesti tahattomia. Tuollainen pitäisi olla ihan standardikamaan aiheesta kuin aiheesta.

Tää oli nyt sitä vanhan liiton tiedonvälitystä. Jylkkärin toimitus joutui varmasti työskentelemään kieli keskellä suuta, koska täällä puhuttiin median sävyttyneisyydestä etukäteen.

Musta oli tosi hieno juttu varsinkin se, että vaikka jylkkäri täällä vähän kritisoi meidän käsitystä siitä, että Ylellä patisteltaisiin oikeisiin mielipiteisiin toimittajia tai, että he ovat jo valmiiksi poliittisesti oikeamielisiä, kaivoivat varsinaiseen juttuun silti sen tutkimuksen, että toimittelijat ovat vihreyteen kallellaan.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 23.01.2016, 23:24:48
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 22.01.2016, 22:24:15
Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu.

Kiittämisen tarpeellisuudesta en tiedä, mutta kyseisessä lehtijutussa oli pistetty niin selvästi omia mukaan, ettei yhden viestin mittainen kritisointi taida olla tarpeeksi. Jos jutun kirjoittaja "loiventaa" hompanssien erittäin kriittistä ja jopa tutkimuksin todeksi osoitettua poliittista vääristymää Ylen toimittelijoiden joukossa omakohtaisella kokemuksellaan, ei se eroa juurikaan uusnatsien jutuista, joissa jokaisen taloudellisen tuhon paikanpäällä "haisee" juutalainen raha, vaikka poliisit, oikeuslaitokset ja muut toimittajat osaisivat selittää tapahtumat paljon pienemmillä salaliittoteorioilla ilman minkäänlaista illuminaattia. Jutun kirjoittajan oma kohtainen kokemus Ylestä oli täysin asiaton ja täysin perusteeton ja täysin tarkoitushakuinen.

Voi olla täysin varma, ettei jutun kirjoittaja ole Ylessä käydessään aistinut -- tai edes yrittänyt aistia -- minkäänlaista suuntauneisuutta, ja näin hän taitaa jopa itsekin todistaa toteamalla, ettei itse nähnyt mitään. Sellaisen tiedon eli tiedottomuuden käyttäminen perusteena todistamaan, ettei ollut mitään, on täysin omasta päästä ammennettua kauniiden sanojen ja monimutkaisten lauserakenteiden taakse kätkettyä vedätystä -- jonkalaiseen myös mokutus isoilta osin perustuu --. Minusta tuntuu, että kyseinen juttu on maksettua tilaustyötä Maahanmuuttovirastolta. Maahanmuuttoviraston sivuja katseltuani tunteeni vahvistui. Toistaiseksi Maahanmuuttovirasto tai Jylkkärin toimitus ei ole kieltänyt, etteikö asia olisi näin; onko se siis näin?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: sivullinen. on 23.01.2016, 23:45:55
Quote from: zache on 22.01.2016, 15:58:02
Artikkeli ei kuitenkaan tuon laajemmin käsittele sanan suvakki etymologiaa. Ylellä esimerkiksi (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/05/02/suvakki-ja-mokuttaja-kurkistavat-suomalaisen-rasismin-historiaan) suvakin on sanottu olevan suvaitsevainen vajakki joka lienee myös se käyttöyhteys jota Kielikelloa lukematon kansanosa käyttää.

Yle on erittäin huono lähde sanojen merkityksiin, joita Yle itse käyttää propagandamielessä. Sen jutut voi jättää omaan arvoonsa. Vajakki sanasta voisi sensijaan keskustella. Se ei itsessään ole sana, vaan väännös kaiken maailman vajaamielisistä ja vajaajärkisistä (http://urbaanisanakirja.com/word/vajakki/). Suomen kielessä on tapana lyhentää sanoja siihen tapaan. Näin on todettu äskettäin jopa hesarissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,106476.msg2045696.html#msg2045696) -- joka on lyhenne sanoista Helsingin Sanomat --.

Suvakin synnyn johtaminen sanaan vajakki on sensijaan suvakkien uusi epätoivoinen puolustusyritys taistossa, jossa he ovat hävijiksi tuomitut. Koska Jylkkärin jutun kirjoittaja ottaa sen esiin, hän osoittaa sillä seuraavansa tarkasti ylhäältä annettuja suuntaviivoja: Suvakki sanan synnyn esiintuominen on annettu suuntaviiva yksi ja synnyn johtaminen sanaan vajakki on suuntaviiva kaksi. Suvakit yrittävät aivopesukoneistonsa ja jatkuvan rummutuksen avulla saada käsitteet muuttumaan haluamikseen. Se on propagandaa Göebbelsin opeilla: toistoa, toistoa, toistoa. Mutta se ei enää toimi, koska ihmiset eivät seuraa Ylen propagandaa ja saa annostustaan; se ei toimi, vaikka se vietäisiin yliopistojen "opiskelijalehtiin". Eivät ihmiset enää yksinkertaisesti halua lisää valheita ja keksittyä selityksiä. Ihmiset haluavat tekoja, koska tekoja nyt tarvitaan. Jos Maahanmuuttovirasto on todellakin joutunut ostamaan jutun ylioppilaille suunnattuun "opiskelijalehteen", on se jo joutunut turvautumaan erittäin poikkeuksellisiin hätäkeinoihin ihmisten tavoittamiseksi. Se on se Viimeinen Taisto, jonka rintamaan ei enää löydy vapaaehtoisesti ryhtyjiä.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: antero on 24.01.2016, 01:04:51
Quote from: Jylkkärin toimitus on 05.01.2016, 14:27:37
Hei!

Olemme tekemässä Jylkkäriin eli Jyväskylän ylioppilaslehteen esittelevää juttua Hommaforumista ja hommalaisten suhtautumisesta mediaan. Siksi päätimme liittyä itse foorumille kyselemään ja keskustelemaan.

Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

  • Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?
  • Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
Käytän tähän keskusteluun kertyviä vastauksia jutussa. Jos ette halua, että laitan lainauksiin mukaan nimimerkin, niin voitte mainita siitä kommenteissanne.

Tein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4 (http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4)

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Ystävällisin terveisin,
Arimo Kerkelä
Jylkkärin toimittaja
1. Liian suuri osa toimittajakunnasta sortuu kirjoittamaan punaviher-fasistisia mielipiteitään. Eli kaikenlainen ammattiylpeys yms lentää ikkunasta pihalle siinä vaiheessa kun pitäisi kirjoittaa raakaa faktaa mistä tahansa maahanmuuttoon tai -muuttajiin liittyvästä aiheesta.
Aina välillä löytyy yksittäisiä valopilkkuja, mutta ikävä kyllä suurin osa jutuista on täyttä paskaa ja suoranaista valehtelua.

2. Punaviherkusipäiden mielestä rasimia on kaikki.
2010 poliisi avasi nettivinkin ja sai kevään-kesän-syksyn aikana noin 5000 vinkkiä.
"Huonoimmin eteenpäin ovat lähteneet rasismia ja ihmisvihaa koskeneet havainnot: 850 vinkistä vain parikymmentä on siirretty paikallispoliisille."
20/5000= 0,4 %

Oletko muuten sattumoisin sukua täyttä punaviher-mielipide-paskaa Hesarissa kirjoittelevalle Lasse Kerkelälle?
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 24.01.2016, 10:22:58
Quote from: Jylkkärin toimitus on 21.01.2016, 15:40:47
Ja tässä linkki valmiiseen juttuun: http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/ (http://www.jylkkari.fi/2016/01/vahtikoiran-valvojat/)

Tämä on sitä mitä ennen vanhaan kutsuttiin journalismiksi.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Lalli IsoTalo on 24.01.2016, 10:30:58
Quote from: sivullinen. on 21.01.2016, 20:04:00
Siinä ei uskallettu rasistiseksi julistettua Hommaforumia missään mielessä myötäillä ...

Minun mielestäni on hyvä, että toimittaja ei myötäile tai tuomitse, vaan raportoi. Se on lukijan asia tehdä tulkintoja.
Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: zache on 24.01.2016, 10:32:25
Quote from: sivullinen. on 23.01.2016, 23:45:55Suvakin synnyn johtaminen sanaan vajakki on sensijaan suvakkien uusi epätoivoinen puolustusyritys taistossa...

Ei tuo "suvakki = suvaitsevainen vajakki" määritelmä uusi asia ole ja koska ns. media näyttäisi olevan kielletty lähteenä, niin pistän tähän FDL:n ja Hirvisaaren määritelmät:

Finnish Defence League ( FDL ) (https://www.facebook.com/finnishdl/posts/421808274532928) (22.10.2012): SUVAKKI = Fundamentin lanseeraama termi "suvakki" on tarttunut yleiseen käyttöön ja saavuttanut maahanmuuttokriittikkojen kesken suosion. Kyseinen termihän koostuu sanoista "suvaitsevainen" ja "vajakki", ja sitä käytetään pääsääntöisesti silloin kun suvaitsevaisevainen suvaitsee jo tasolla "kliininen idiootti".

James Hirvisaari (http://jam.pp.fi/blogi/234.htm) (9.1.2013): ... Suvakki tulee sanoista suvaitsevainen vajakki. Vajakki = heikkolahjainen tai vajaaälyinen, liittyen tässä yhteydessä äärimmäiseen typeryyteen ja umpisokeuteen koskien maahanmuuttoa ja sen ongelmia, joilta suljetaan silmät. ...

Fundamentti (http://fundamentti.blogspot.fi/2012/09/valkoinen-nainen-vs-somalinnainen.html)  (22.9.2012): ... Samalla voin sanoa, että mitä olen nyt jonkin verran seuraillut sieltä täältä bloggauksia, pääasiassa mainion Oikotieto-palvelun kautta, olen saanut ilahtua siitä että Fundamentin lanseeraama termi "suvakki" on tarttunut yleiseen käyttöön ja saavuttanut maahanmuuttokriittikkojen kesken suosion. Kyseinen termihän koostuu sanoista "suvaitsevainen"  ja "vajakki", ja sitä käytetään pääsääntöisesti silloin kun suvaitsevaisevainen suvaitsee jo tasolla "kliininen idiootti"....

Sana on näyttänyt levinneen maahanmuuttokriittisten käyttöön 2012 ja massojen käyttöön syksyllä 2015.1 (https://www.google.fi/trends/explore#q=suvakki)  Fundamentti on kirjoituksessaan teksti numero 100 (http://fundamentti.blogspot.fi/2013/09/teksti-numero-100.html) (28.9.2013) kertonut suvakki-sanan historiasta ja ensimmäiset käyttökerrat jotka itselleni on tulleet vastaan olivat kyseisestä blogista huhtikuussa 2012. 2 (http://fundamentti.blogspot.fi/2012_04_01_archive.html).

Lisäys: Lisäsin esimerkkeihin Fundamentin oman määritelmän ja maininnan siitä miten termin käyttö on levinnyt.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Suvaitsevainen Vihreä on 24.01.2016, 14:01:21
Quote from: sivullinen. on 23.01.2016, 23:24:48
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 22.01.2016, 22:24:15
Minusta on oikeasti outoa, että pitää kiittää lehtijutusta, johon ei ole laitettu omia mukaan, ei ole liioiteltu eikä valehdeltu.

Kiittämisen tarpeellisuudesta en tiedä, mutta kyseisessä lehtijutussa oli pistetty niin selvästi omia mukaan, ettei yhden viestin mittainen kritisointi taida olla tarpeeksi. Jos jutun kirjoittaja "loiventaa" hompanssien erittäin kriittistä ja jopa tutkimuksin todeksi osoitettua poliittista vääristymää Ylen toimittelijoiden joukossa omakohtaisella kokemuksellaan, ei se eroa juurikaan uusnatsien jutuista, joissa jokaisen taloudellisen tuhon paikanpäällä "haisee" juutalainen raha, vaikka poliisit, oikeuslaitokset ja muut toimittajat osaisivat selittää tapahtumat paljon pienemmillä salaliittoteorioilla ilman minkäänlaista illuminaattia. Jutun kirjoittajan oma kohtainen kokemus Ylestä oli täysin asiaton ja täysin perusteeton ja täysin tarkoitushakuinen.

Voi olla täysin varma, ettei jutun kirjoittaja ole Ylessä käydessään aistinut -- tai edes yrittänyt aistia -- minkäänlaista suuntauneisuutta, ja näin hän taitaa jopa itsekin todistaa toteamalla, ettei itse nähnyt mitään. Sellaisen tiedon eli tiedottomuuden käyttäminen perusteena todistamaan, ettei ollut mitään, on täysin omasta päästä ammennettua kauniiden sanojen ja monimutkaisten lauserakenteiden taakse kätkettyä vedätystä -- jonkalaiseen myös mokutus isoilta osin perustuu --. Minusta tuntuu, että kyseinen juttu on maksettua tilaustyötä Maahanmuuttovirastolta. Maahanmuuttoviraston sivuja katseltuani tunteeni vahvistui. Toistaiseksi Maahanmuuttovirasto tai Jylkkärin toimitus ei ole kieltänyt, etteikö asia olisi näin; onko se siis näin?

Heh, tuo nyt menee jo vainoharhan puolelle.
Sehän on aina ihan itsestään selvää, että toimitettu juttu lehdessä on aina jotenkin toimittajan näkemys. Toimittaja poimii haluamansa kohdat ja jättää joitakin huomioimatta. Tarkoitushan on tehdä sivun juttu eikä mitään romaania.

Aina on niin, että juttu ei muka käsittele asioita oikein tai jättää jonkun tärkeän asian kokonaan käsittelemättä. Sellaista se nyt vain on. Oikeanlaisen jutun saa vain kun kirjoittaa sen itse. Minäkin olen niin katkera, että kirjoitin koko porukan parhaat pointit ja mut sivuutettiin jutusta täysin. Syynä ei voi olla mikään muu kuin suvakkien salaliitto.  :o

Minulle kyllä kelpaa jylkkärin tapaiset jutut, niissä nyt ei sentää ole ihan pelkkää valhetta ja tahallista väärinymmärrystä eikä mukaan ole otettu jotain "asiantuntijan" lausuntoa, joka selittää mitä ne oikeasti tarkoittivat. Ja tämä "oikea tarkoitus" on sitä, mikä saattaa aiheuttaa verisuonten poksahduksia.

Title: Vs: Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille
Post by: Alaric on 25.01.2016, 16:23:18
Tulipa vasta nyt luettua tuo juttu läpi. Sehän oli oikeasti varsin hyvä ja kiihkoton raportti parhaasta suomalaisesta keskustelufoorumista :) Ei mitään epämääräistä vihjailua rivien välissä ja omien mielipiteiden tuputtamista lukijalle, kuten valitettavan monessa "uutisessa" nykyään, vaan melko puhdasoppista journalismia.

Toivottavasti Jylkkärin toimittajatkin saivat tämän "tutkimusprojektin" myötä jonkinlaisen ahaa-elämyksen siitä mitä Homma edustaa.

Niin ja hatunnosto Miniluville!