Hommaforum Testi

Lindströmin Jarihan on hurjana. ;D Eihän se mitään saa aikaiseksi niin kuin ei kukaan muukaan mutta hurjana se on.

QuoteOikeusministeri kuolemanrangaistuksista terroristeille: "Voisin harkita asiaa"

Työ- ja oikeusministeri Jari Lindström olisi valmis ennennäkemättömän koviin otteisiin terroristien rankaisemiseksi. Perussuomalaisten ministeri harkitisisi jopa kuolemantuomion käyttöönottoa Pariisin iskujen jälkeen kasvaneen terroriuhan takia.

Lindströmin kanta kuolemanrangaistukseen nousi aiemmin otsikoihin, kun hänet valittiin nykyiseen pestiinsä. Vuonna 2011 kansanedustajille tehdyssä kyselyssä hän kertoi voivansa harkita kuolemanrangaistusta poikkeuksellisen julmista henkirikoksista.

– Silloin kun tätä kysyttiin tuoreelta kansanedustajalta, niin mietin asiaa henkilökohtaisesti, voisiko tulla sellainen tilanne eteen, että voisin harkita tällaista, niin kyllä. Voisin harkita asiaa, mutta en millään lailla ole sitä edistämässä.

Lindströmin kanta ei ole neljän vuoden aikana muuttunut, ainakaan terroristien osalta. Terroriteosta tuomitulle ministeri voisi harkita kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa.

– Se on tietysti yksi tapa ratkaista tällaisia asioita, mutta en ole ihan vakuuttunut siitä, että mikä on tämmöisessä tapauksessa oikea rangaistus. Onko se loppuikä jossain vankilassa, joka tietenkin maksaa yhteiskunnalle? Vai onko sitten tämmöinen tuomio, että otetaan niin sanotusti henki pois ja se on sitten siinä?

Passi pois terroristeilta

Oikeusministeri olisi muutenkin valmis lainmuutoksiin terrorismin uhan pienentämiseksi. Lindström kertoo olevansa jopa terroristien passien poistamisen kannalla – siitä huolimatta, että ihmisen jättäminen ilman kansalaisuutta on kansainvälisten ihmisoikeusten vastaista.

Jari Lindström: Kun tällaiselle [terrorismin] tielle lähtee, niin silloin on ihan turha puhua mistään kansalaisoikeuksista. Silloin on valinnut polkunsa ja silloin on ihan turha vedota asioihin, jotka normaalille ihmiselle ilman muuta kuuluu.

Marja Sannikka: Olet siis sitä mieltä, että tässä pitäisi toimia sopimusten vastaisesti?

Jari Lindström: Kyllä tässä voidaan olla jyrkkiä.

http://kioski.yle.fi/omat/oikeusministeri-kuolemanrangaistuksesta-kylla-voisin-harkita-asiaa

Hieman tarkoitushakuiselta tuo juttu vaikuttaa.

Viimeksi toimittajien lempifraasi oli: "perustuslain vastainen!". Nyt se on vain: "sopimusten vastainen!".

Silloin kun puhuttiin perustuslain vastaisuudesta, niin ei samaan aikaan tajuttu, että perustuslakia ovat kansanedustajat joutuneet muuttamaan ennenkin tehdessään uusia päätöksiä. Se on siis täysin normaali toimenpide.

Nytpäs paperimies tosiaan hurjistui ;)

Omasta mielestäni kuolemanrangaistus on ihan pätevä rangaistusmuoto silloin, kun siihen on riittävän suuret ja todistettavat perusteet. Riittävinä perusteina pitäisin esim.:

- toistuva henkirikos eli esim. kolmas murha tai tappo ja jokaisen välillä olisi jo aiemmin istuttu vankilassa

- suunniteltu ja toteutettu viattomien joukkosurma

- ihmishenkiä vaatineeseen terrori-iskuun osallistuminen suunnittelijana tai toteuttajana

JOS Suomessa olisi toimiva elinkautisrangaistus vankilassa tai vankimielisairaalassa, niin kuolemantuomioita ei tarvitsisi, mutta nythän selviää lähes rikoksesta kuin rikoksesta yleensä enintään 12-15v istumisella. Lievimmistä, jopa toistuvista uusintatapoista selviää aina muutaman vuoden istumisella ja sitten voikin taas tappaa uudestaan.

Muslimeita se terrori-iskusta saatava kuolemanrangaistus ei kuitenkaan pelottaisi yhtään enempää kuin nykyinenkään lainsäädäntö. Jihadia eli Pyhää Sotaa suorittava uskonsoturi pääsee iskun vuoksi kuollessaan paratiisiin 72 neitsyen luokse ilman pelkoa Allahin tuomiosta, joten sehän olisi hänelle vain palkinto.

Jos terroristeille lätkäistään kuolemantuomio, niin pitäisi katsoa, että heidät tappaa nainen  >:(

Quote from: Tuulenhenki on 19.11.2015, 19:08:47
Jos terroristeille lätkäistään kuolemantuomio, niin pitäisi katsoa, että heidät tappaa nainen  >:(

Tai sika! :D

Quote from: Tuulenhenki on 19.11.2015, 19:08:47
Jos terroristeille lätkäistään kuolemantuomio, niin pitäisi katsoa, että heidät tappaa nainen  >:(

Syöttämällä rasvaista possua, kunnes alkavat näyttää ulkoministereiltä ja suoniin kerääntynyt huono kolesteroli lopulta tappaa. Olisi erittäin julma ja poikkeuksellinen rangaistus?

Quote
Passi pois terroristeilta.

Mihin terroristit tarvitsevat passia? Eivät ainakaan Suomeen matkustamiseen. Lindströmillä taitaa olla puutteelliset tiedot Suomen rajavalvonnasta tai pikemminkin sen puutteesta.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.11.2015, 19:17:37

QuotePassi pois terroristeilta.

Mihin terroristit tarvitsevat passia? Eivät ainakaan Suomeen matkustamiseen. Lindströmillä taitaa olla puutteelliset tiedot Suomen rajavalvonnasta tai pikemminkin sen puutteesta.

Terroristeilta passi pois? Mitä hyötyä siitä on, kun he voivat jo nyt korvata passin sanalla "asyl"? Tosin, vaikka olisi turvapaikan tarpeessa, niin yhteiskunnalle vaarallisia yksilöitä ei tarvitse päästää maahan. Ei sis tarvitse, mutta voi päästää.

Sitten kun lakipaketista väännetään, niin tavoitteeksi pitää asettaa kuolemanrankku pekonilla tukehduttamalla. Tässä voidaan tulla hieman vastaan, luopua pekonista ja teloituksesta. Hyvä kompromissi olisi sulkea terot erikoisvankilaan lopun elämänsä ajaksi.

Oikeusministeri hurjana, voisin harkita
Sisäministeri hurjana, voisin harkita
Ulkoministeri hurjana, voisin harkita
Pääministeri hurjana, voisin harkita
-----
Hallitus hurjana, voimme harkita

Äänestäjä hurjana,  :facepalm:

Olisi parempi jos niiltä ei kysyttäisi yhtään mitään, ei ne kuitenkaan aio tehdä yhtään mitään.

Liittovaltion laki ja liittovaltion sota- ja oikeushallinto vaativat kuolemantuomioita. Käytännössä eurostoliiton tulevaisuudessa ei voi olla muuta kuin kuolemantuomio. Suomen oikeusministeriön tai oikeuslaitoksen mielipide voi olla vaikka saman kuin kanaedustajilla. Kaikki kertovat että lakimme mukaan Suomessa ei voi olla kuolemantuomiota, mutta kun eurostoliiton sosialistiaateliset ja korporaatiokommunistit käskee, Suomeen TULEE kuolemantuomio. Vähän aikaa räpistellään, mutta mutta...MONIKULTTUURINEN YHTEISKUNTA PAKOTTAA KOHTI KUOLEMANTUOMIOTA. Vain MONOKULTTUURISELLA kansallisvaltiolla oli ja on varaa kieltäytyä kuolemantuomioista.

Huom kuolemantuomio on sitten aivan eri asia kuin sen täytäntöönpano!

On naurettavaa väittää täsmäaseilla tai poliisin erikoisjoukoilla tehtävän mitään muuta kuin teloituksia ja joukkosurmia. Lennokilla tapetaan kauniisti ja siististi kuolemantuomion saanut tämän sitä tietämättä. Minusta on naurettavaa selittää että ollaan muka yhteisrintamassa mutta ei muka yhteisötappamisessa. Totta helkkarissa liittovaltion kannattaa ja pitää hyväksyä kuolemantuomio poliittisena välttämättömyytenä eikä jättää hommaa poliisin erikoisyksiköiden päätettäväksi ja hoidettavaksi. Ainakin jos kuvitellaan että ollaan edustuksellisessa demokratiassa eikä virkahenkilöiden tosiasiallisesti hallitsemassa poliisivaltiossa.

Helppoahan se on harkita, kun tietää, etteivät nämä harkinnat tule konkreettisesti realisoitumaan.

Sinänsä hallituksen surkeimmalta? ministeriltä ihan varteenotettavia harkintoja. Toivottavasti ottaa härkää sarvista ja alkaa myös voimakkaasti ajamaan harkintojaan eteenpäin.

Onkohan Soinilla jo uudet harjat tilauksessa.

Quotehttp://turjalainen.blogspot.fi/2008/04/eu-perustuslaki-kuolemanrangaistus.html

Perussopimuksen kiinni lyömä porsaanreikä löytyy EU:n solmimasta Lissabonin sopimuksesta, jossa ensin lukee, että kuolemanrangaistusta ei ole, mutta heti alaviitteessä, sanotaan "paitsi jos kyseessä on sota, mellakat tai kansannousu" (..in case of war, riot or upheaval). Kuolemanrangaistuspykälä oli vieläpä piilotettu sopimuksen alaviitteen alaviitteeseen, ettei se herättäisi huomiota ja aiheuttaisi hälyä.

Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistysvaltioon.

Muistuu mieleen Päivi Räsäsen jyrkkyys jossain vastaavan tapaisessa asiassa. Taisi olla pakolaisten valitseminen uskonnon (kristinusko) perusteella. Sanoi jotain tähän tapaan: pitäisi miettiä voitaisiinko harkita...

Quote from: Marius on 19.11.2015, 19:41:01
Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistysvaltioon.

Ei kuulu islamistiterroristikaan.

Kuolemanrangaistus ei estä hartaita uskovaisia tappamasta vääräuskoisia. Mutta jos kuolemaantuomitun ruumis haudataan sian ruhon kanssa, tuomitun kauhulla ei ole rajoja.

Hollantilaiset sovelsivat tätä Indonesiassa vuosisadan alussa. Hyvin toimi.

Tulevaisuutta ajatellen Suomen tulisikin kehittää sikataloutta voimakkaasti. Oikeusministeri voisi hienotunteisesti saattaa tämän sinänsä maatalouspoliittisen ratkaisun tiedoksi maamme hartaille piireille.

   

(Kim il-66:)

Eipä niin, mutta kuolemanrangaistusta ei voi karkoittaa.

Quote from: Punavihervärisokea on 19.11.2015, 19:12:19

Quote from: Tuulenhenki on 19.11.2015, 19:08:47
Jos terroristeille lätkäistään kuolemantuomio, niin pitäisi katsoa, että heidät tappaa nainen  >:(

Tai sika!

Teloitus syöttämällä sioille!!11

Vakavasti ottaen kuolemanrangaistus olisi hyvä mutta vain kaikkein hirveimmistä rikoksista ja aukottomilla todisteilla.

Ei silti, en minäkään antaisi lindströmmien ja sossukokoomusten määritellä niitä hirveimpiä rikoksia.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 19:53:19
(Kim il-66:)

Eipä niin, mutta kuolemanrangaistusta ei voi karkoittaa.

Ei taida voida karkoittaa näitä meidän Irakilaisia ja Afgaanejakaan.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.11.2015, 19:56:35
Nips naps
Teloitus syöttämällä sioille!!11

Vakavasti ottaen kuolemanrangaistus olisi hyvä mutta vain kaikkein hirveimmistä rikoksista ja aukottomilla todisteilla.

Ei silti, en minäkään antaisi lindströmmien ja sossukokoomusten määritellä niitä hirveimpiä rikoksia.

Tämä. Kuka meistä on tuomitsemaan.

Älä tapa.

Quote from: Kela_Platinum on 19.11.2015, 20:00:15

Quote from: Marius on 19.11.2015, 19:53:19
(Kim il-66:)

Eipä niin, mutta kuolemanrangaistusta ei voi karkoittaa.

Ei taida voida karkoittaa näitä meidän Irakilaisia ja Afgaanejakaan.

Ehkä, mutta ei kukaan ansaitse kuolemanrangaistusta sivistyneissä länsimaissa,
vaikka henkilö olisi tehnyt mitä.

Tässä juuri on ydin ja ero.

Asiaansa vannoutuneelle muslimille kuolemanrangaistus olisi huono vaihtoehto; hänhän katsoo että sen kautta hän on "kuollut taistelussa marttyyrinä" ja saa ne 72 neitsyttä kohta petikaverikseen. Se ei siis olisi hänelle rangaistus, vaan unelmien täyttymys.

Jos tarkoitus on äärimmäinen rangaistus, voisi ajatella julistettavaksi tiedotusvälineissä, että terroristille määrätään rangaistukseksi "oikea" elinkautinen, eli ulos vasta arkussa, ja kovennettuna, eli ruokavaliona syötetään ainoastaan sikaa, ja mahdollisesti syömisestä kieltäytyessä siasta tehty ravintovalmiste suoraan suoneen, ja juomaksi sian virtsasta käänteisosmoosilla juomakelpoiseksi puhdistettua vettä.

Lisäksi selli koristellaan krusifiksein ja daavidin tähdin, sekä kaiuttimista soitetaan Ave Mariaa 16h joka päivä.

Tyynyksi sikakarsinasta kerätyille pahnoille kellahtaessaan voi ottaa sian leukaluun, jossa hampaat vielä tallella. Jos aika käy pitkäksi, kaveri voi keksiä niille hampaille muuta käyttöä pistääkseen itse itsensä päiviltä. Silloin ei tosin taivaspaikkaan ole mahdollisuutta, mutta se lienee kaverin oma valinta.

Uskon, että pelotevaikutus on huomattavasti toimivampi kuin kuolemantuomiossa.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 20:04:05
Napsch
Tämä. Kuka meistä on tuomitsemaan.

Älä tapa.

Minä voisin tuomita ja vaikka laittaa myös käytäntöön ne rangaistukset, vaikka sitten syöttämällä sioille.

Sopivia teloitettavia olisivat kaikki "jammusiltavuoret" ja "porinpolttajanuorukaiset"
Näytön pitäisi vain olla se 100% eikä kuten USAssa..

Eipä noita montaa 10 vuoteen edes ja toivottavasti mahdu.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.11.2015, 19:56:35

Quote from: Punavihervärisokea on 19.11.2015, 19:12:19

Quote from: Tuulenhenki on 19.11.2015, 19:08:47
Jos terroristeille lätkäistään kuolemantuomio, niin pitäisi katsoa, että heidät tappaa nainen  >:(

Tai sika!

Teloitus syöttämällä sioille!!11

Vakavasti ottaen kuolemanrangaistus olisi hyvä mutta vain kaikkein hirveimmistä rikoksista ja aukottomilla todisteilla.

Ei silti, en minäkään antaisi lindströmmien ja sossukokoomusten määritellä niitä hirveimpiä rikoksia.

Niinpä. Kuten tuota sikaa aiemmin sanoin, niin kuolemanrangaistus olisi hyvä, kunhan siihen on tarpeeksi hyvät näytöt. Tarkennan vielä, että perusteiden ja myös todisteiden pitää olla vakuuttavasti pitävät. Ei voida lähteä tässä muslimimaiden linjoille eikä myöskään USA:n tyyliin, jossa jatkuvasti syyttömät istuvat odottamassa kuolemanrangaistusta.

En voi ikinä kannattaa kuolemantuomiota. Ihan siitä syystä, että aina on se mahdollisuus olemassa, että tuomio on mennyt väärin. Vaikka siitä olisi jopa videokuvaa, on mahdollista, että takana on mm. perheen uhkailua tai muuta vastaavaa. Koullut ei voi valittaa, eikä tuomion perumisella ole sen jälkeen enää mitään merkitystä. Sen sijaan tuomitut pitäisi poistaa maasta ihan kansallisen turvallisuuden takia, vaikka olisikin mahdollista, että tuomio olisi väärä.

Quote
http://turjalainen.blogspot.fi/2008/04/eu-perustuslaki-kuolemanrangaistus.html

Perussopimuksen kiinni lyömä porsaanreikä löytyy EU:n solmimasta Lissabonin sopimuksesta, jossa ensin lukee, että kuolemanrangaistusta ei ole, mutta heti alaviitteessä, sanotaan "paitsi jos kyseessä on sota, mellakat tai kansannousu" (..in case of war, riot or upheaval). Kuolemanrangaistuspykälä oli vieläpä piilotettu sopimuksen alaviitteen alaviitteeseen, ettei se herättäisi huomiota ja aiheuttaisi hälyä.

Ongelmana on sopimuksen tulkinta, että miten määritellään "mellakointi ja kapina". Rauhallisissa oloissa ja niissä jäsenmaissa, joissa demokratia ja viranomaisten julkinen valvonta toimivat, pykälä ei liene sellaisenaan aiheuta ongelmia

Saa nähdä mikä maa ensimmäisenä harmonisoi lainsäädäntönsä Lissabonin sopimukseen kirjatun kuolemanrangaistuksen suhteen. Voisiko tämä olla Jabban ja Jarpan viimeinen valttikortti jos puolueessa syntyy avoin kapina?

Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.11.2015, 20:12:28

Minä voisin tuomita ja vaikka laittaa myös käytäntöön ne rangaistukset, vaikka sitten syöttämällä sioille.

Sopivia teloitettavia olisivat kaikki "jammusiltavuoret" ja "porinpolttajanuorukaiset"
Näytön pitäisi vain olla se 100% eikä kuten USAssa..

Eipä noita montaa 10 vuoteen edes ja toivottavasti mahdu.

Itse en kertarikoksesta antaisi kuolemanrangaistusta murhaajalle, sillä joskus voi tulla tilapäinen järjenvalon sammuminen ja käsittämätön vihanpurkaus kenelle tahansa.

Sarjaraiskaajia ja varsinkin pedofiilisarjaraiskaajia mietin myös, mutta heille oikea paikka olisi se vankilamielisairaala, kunhan olisi tarpeeksi pitkä tuomio ja se tarkoittaa nyt oikeasti elinkautista tai ainakin lähelle sitä.

Onneksi en ole oikeusministeri, en lakimies, enkä edes paperimies, joten olen vapaa kertomaan mielipiteitäni :D

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.11.2015, 20:21:19

Quote
http://turjalainen.blogspot.fi/2008/04/eu-perustuslaki-kuolemanrangaistus.html

Perussopimuksen kiinni lyömä porsaanreikä löytyy EU:n solmimasta Lissabonin sopimuksesta, jossa ensin lukee, että kuolemanrangaistusta ei ole, mutta heti alaviitteessä, sanotaan "paitsi jos kyseessä on sota, mellakat tai kansannousu" (..in case of war, riot or upheaval). Kuolemanrangaistuspykälä oli vieläpä piilotettu sopimuksen alaviitteen alaviitteeseen, ettei se herättäisi huomiota ja aiheuttaisi hälyä.

Ongelmana on sopimuksen tulkinta, että miten määritellään "mellakointi ja kapina". Rauhallisissa oloissa ja niissä jäsenmaissa, joissa demokratia ja viranomaisten julkinen valvonta toimivat, pykälä ei liene sellaisenaan aiheuta ongelmia

Saa nähdä mikä maa ensimmäisenä harmonisoi lainsäädäntönsä Lissabonin sopimukseen kirjatun kuolemanrangaistuksen suhteen. Voisiko tämä olla Jabban ja Jarpan viimeinen valttikortti jos puolueessa syntyy avoin kapina?

Pahaa pelkään, että tätä pykälää sovelletaan ensimmäisenä niihin, jotka uskaltavat nousta tätä nykyistä kehitystä vastaan. :( Jossain vaiheessa kantaväestön kärsivällisyys ei enää riitä islamisaatioon, muslimien touhuihin, siitä johtuvaan rikollisuuden ja turvattomuuden kasvuun ja siihen kun viranomaiset ja valtiovalta hyväksyvät sen, mutta samalla riistävät kantaväestön oikeuksia. Tulee väkivaltaisia hyökkäyksiä ja kansannousua kantaväestön taholta. Silloin on aika ottaa käyttöön kuolemanrangaistus kapinoinnin tukahduttamiseksi.

Voisin harkita yhtä ja toista, mutten enää persujen äänestämistä.

En, kaikkien niiden takinkääntöjen jälkeen.

>Voisin harkita asiaa, mutta en millään lailla ole sitä edistämässä.

Sen kyllä uskon.  :facepalm:

Sitten vaan rukkaamaan lainsäädäntöä, muuten jää paperimiesten tupakkitauko pölinäksi.

Savuverho koko paska.

1. Ei toteudu

2. Jos toteutuu, miten raahaavat itsemurhapommittajan riekaleet hirtettäväksi?

Tämä on vain antamassa muuta puhuttavaa kuin hallituksen epäonnistumiset. Islamilaista terrorismiä ei kuolemantuomio estä. Jos haluttaisiin puuttua islamilaiseen terrorismiin, pitäisi jokainen terroristi ja terroristin palanen haudata sian kanssa. Se vaikuttaisi varmasti. Mitä on ruumiin häpäiseminen verrattuna kuolemanrangaistukseen? Ei mitään.. siis normaalille ihmiselle, mutta noille CP vammaisille rättipäille (sori Cerebral Palsyn kärsijät) se on kuolemaa pahempi rangaistus ja voi estää sitä kuolemanhimoa. Kuten israelilaisiin busseihin sijoitetut sianverisäiliöt osoittivat, rättipäillä on suuri aversio kuolla sikapartikkelien saastuttamana.

Oikeastaan, poliisin pitäisi perustaa uusi virka karhu-ryhmään. Spray-mies. Hänellä selässään tankki mistä suihkuttaa sianverta tuoreeltaan kuolleiden terojen päälle.

Voisin harkita tällaiseen keskusteluun osallistumista jos olisi elinikäinen vankeus pahimmille /ceilijöille. (Ja sakkojen muunto vankeudeksi näpistelijöille)

Mielestäni on huolestuttavaa, että sivistysvaltio Suomen oikeusministeri myöntää edes harkitsevansa.

Huono faasi menossa, tai jotain ? Krapula ?

Quote from: Ari-Lee on 19.11.2015, 20:46:31
Voisin harkita tällaiseen keskusteluun osallistumista jos olisi elinikäinen vankeus pahimmille /ceilijöille. (Ja sakkojen muunto vankeudeksi näpistelijöille)

Olis nyt edes ajantu sen muuntorangaistuksen läpi aluksi ennen kuin alkaa höpöttää jostain kuolemantuomioista. Ihmetyttää kyllä vieläkin että tuo muuntorangaistus peruttiin kustannussyistä, kun nyt laitetaan 400 milj. lisää mamutukseen. Vittu mitä touhua.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 19:41:01
Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistysvaltioon.

Sinäpä sen sanoit. Kuolenmanrangaistus ei kuulu sivistysvaltioon, mutta sivistys-LIITTO-valtioon se jo kuuluu.

Kun otetaan kansoja, monikulttuuria ja yhdistetään ne yhden finanssipolitiikan välineen ja sen sota- ja oikeuslaitoksen alle, niin asia nyt vaan on niin että monimuotoisuudesta ja ihmisten erilaisuudesta ja kulttuurien ja uskontojen tavoista johtuen, sivistynyt tapa käsitellä äärimmäisiä erimielisyyksiä onkin kuolemanrangaistus.

Suomessa katsotaan eurostoliittoa suomalaisten, sinivalkoisten silmälasien läpi ja kuvitellaan että se mikä on meistä oikein ja meidän mielestä yleishumaani ja pysyvä arvo, olisi sama eurostoliiton ja sen kaikkien kansojen ja naapurien keskudessa. Ei ole.

Teloitus on toimitus, ei mikään show.

Vastustan ehdottomasti sikojen rääkkäämistä syöttämällä niille jonkun paskahousumurhaajan lihaa, elävänä tai kuolleena. Sika on kaunis ja herkullinen eläin eikä se ole tehnyt mitään pahaa joutuakseen moisen välikappaleeksi.

Myrkkyruiske, hirttosilmukka tai yhteislaukaus on sopiva tapa valtiolle tehdä hallinnollinen ja oikeudellinen ääriratkaisu. Kun yhteiskunnan mielestä kestämätön olento pitää poistaa elävien kirjoista, yhteiskunnalla ei ole varaa herkutella ja kiduttaa. Teloitus pitää olla nopea ja reilu, vaikka teloitettava ei sellainen olisi itse ollut.

Suomen historian karmein murhamies, muistaakseni tuomittiin Suomen oikeuslaitoksessa tsaarin päätöksen mukaisesti ensin kuolemaan, ja sitten kiellettiin panemasta teloitusta toimeen. Mikä jätti tuomitun jonkinlaiseen limboon. Liekö se vai mikä muu syynä kun hemmo kirjamellisesti muurattiin kiven sisään elävältä tilaan joka oli varsin pieni. Onko nämä rangaistukset sitten parempia kuin sutjakka kuolemantuomio, jää nähtäväksi.

Kyllä se nyt vaan on niin ikävästi tai iloisesti, että eurostoliiton lopputuloksena on myös Suomessa kuolemantuomiolaki. Voimme vähän känistä ja rypistellä asiaa, mutta valitettavasti korporaatiokommunistinen ja sosialistiaatelinen virkahallintomme on luovuttanut Suomen päätösvallan jopa kansalaisten hengestä, ulkomaille Brysseliin. Ja sitä ei taideta saada takaisin Suomeen ennenkun Eurostoliitto kaatuu, mitä prosessia estääkseen voitte olla takuuvarmoja se yrittää estää myös kuolemantuomiolainsäädännöllä kuin kuolemantuomioiden täytäntöönpanolla.

Ps Savuverho on muuten täytäntöönpannun kuolemantuomion lopputulos kun esim eurohävittäjästä pudotetaan laser-ohjattu pommi asuinrakennukseen jonka RANSKALAISET ovat MIELESTÄÄN varmistaneen terroristipahiksen olinpaikaksi, mutta jonka ovesta vastaantulevaa ohjusta katsookin pikkupiltti...

Mikä on korporaatiokommunisti ?

Ja jos nyt oikein haluttaa kostaa ja ihmistä kiduttaa, niin voihan sen haudata arkussa elävältä happiletkun kanssa.

Mutta sivistyneet ihmiset eivät tee niin, eivätkä edes ajattele moisia.

En ole sivistynyt ihminen.

Jos se nyt ensiksi sais sen rajan kiinni niille terroristeille ja terroristikokelaille. Ja jospa sitten edes saisi noita tänne tunkeutuneita terroristeja ja terroristikokeilaita laitettua muutaman kymmenen laivalastillista libyaan. Ja jos nyt vähintä toivoo, niin saisi suunsa auki soinille maahanmuuttokriittisyydestä.

Tyhmänäkö tuo lindströmi meitä pitää - aivan niin kuin luulisi meidän nyt kiimassa juoksevan kuolemanrangaistuksensa perässä. Eihän se lindströmi edes uskalla hallitusohjelman maahanmuuttokriittisiä tavoitteita puolustaa, kun pitää niin timppaa kumarrella.

Euroopan Unionin kanta kuolemantuomioon:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=URISERV:r10106

http://www.hs.fi/politiikka/a1447915031351

Oikeusministeri Lindström voisi harkita terroristeille kuolemantuomiota

Työ- ja oikeusministeri Jari Lindström (ps) sanoo, että hän voisi harkita terroristeille rangaistukseksi jopa kuolemantuomiota. Kannastaan hän kertoi Yle Kioskin haastattelussa.

Helsingin Sanomille lähettämässään sähköpostivastauksessa hän painotti, että hän voisi vain harkita asiaa. "Siis harkita asiaa. Eikä kantani ole muuttunut mihinkään vuodesta 2011."

"En osaa sanoa, mikä olisi tarpeeksi kova tuomio erittäin raaoissa rikoksissa. Siksi kerron kantani olevan tuon."

Hän ei kuitenkaan aio ryhtyä mihinkään toimiin ajaakseen kuolemantuomion käyttöönottoa, esimerkiksi keskustelemaan asiasta asiantuntijoiden tai muiden päättäjien kanssa.

Yle Kioskin haastattelussa Lindström väläytti myös, että terroristien passit poistettaisiin.

Vastauksessaan HS:lle hän perusteli toimea sillä, että terrorismia pitää pyrkiä hillitsemään monin eri keinoin. Lindström ei ole kuitenkaan vakuuttunut, tehoaako passien poistaminenkaan.

"En minä osaa arvioida, tehoavatko mitkään toimet sellaiseen, joka haluaa muille vain pelkkää pahaa."

Lindström myös pohti, mitä perusoikeuksia kuuluu sellaisille ihmisille, jotka rikkovat ihmisyyttä vastaan esimerkiksi terroristisella toiminnalla.

Terroristien passien poistamiseksikaan Lindström ei ole ryhtymässä toimiin.

Quote from: ämpee on 19.11.2015, 19:27:07
Oikeusministeri hurjana, voisin harkita
Sisäministeri hurjana, voisin harkita
Ulkoministeri hurjana, voisin harkita
Pääministeri hurjana, voisin harkita
-----
Hallitus hurjana, voimme harkita

Äänestäjä hurjana,  :facepalm:

Olisi parempi jos niiltä ei kysyttäisi yhtään mitään, ei ne kuitenkaan aio tehdä yhtään mitään.

Listasi on hieno, ja harkitsin jo sen likettämistä, mutta sitten totesin sinun -- ja toimittelijan -- laittaneen sanoja ministerin suuhun. Lauserakenteessa voisin harkita on kaksi empivää sanaa. Ministeri kuitenkin omassa kommentissaan käyttää kolmesti empivää sananmuotoa voisiko tulla sellainen tilanne eteen, että voisin harkita tällaista. Joten täsmällisemmin ilmaistuna muotoilu kuuluisi näin.

Oikeusministeri hurjana, voisi tulla sellainen tilanne eteen, että voisin harkita

Voisiko tulla sellainen tilanne eteen, että hallitus voisi harkita tekoja pelkkien tyhjänpäiväisten puheiden sijaan, ja voisiko sellainen tilanne olla käynnissä nyt?

Hallitus voi aina harkita..

Marius,

Jos terroristi asettaa pommin, joka tappaa 400 ihmistä, mikä on mielestäsi tälle terroristille oikea tuomio?

Minun mielestäni se on kuolemantuomio.

Sodissa on normaali käytäntö ollut langettaa kuolemantuomioita. Mikä ne eroittaa muista kuolemantuomioista? Miten ne ovat enemmän oikeutettuja?

Jos teko on tarpeeksi "raskas" ja aukottomasti todistettavissa on kuolemantuomio mielestäni, Jaska Pankkaajan sanoin, varsin perusteltu.

Jokin erottaa sivistyksen sivistymättömyydestä.

Mikä se on, jätän mietittäväksenne.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 21:55:40
Jokin erottaa sivistyksen sivistymättömyydestä.

Mikä se on, jätän mietittäväksenne.

Sivistysmaassa asuu ja toimii sivistynyt ja kunnollinen kansa, eikä saatanalliset muslimiterroristit.

Mun mielestä kannattaisi ennemmin perustaa terrorismin vastaiset joukot, koska iTerroristi on valmis kuolemaan. Ei se tuomiota pelkää, mutta nappi kalloon kesken panttivankitilanteen säästää monta ihmishenkeä.

Elinkautinen pisimmän kaavan mukaan ilman lomia ja kauppareissuja on mun mielestä ihan riittävä maksimirangaistus, mutta vankila voisi olla vähän ikävämpi paikka semmoisille, joita ei ole tarkoitus enää laskea vapaaksi. Turha niitä on yrittää kuntouttaa.

Kuolema ei ole rangaistus.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 22:31:08
Kuolema ei ole rangaistus.

Eli siis sivistyksen määritelmä onkin se, että tuomittaisiin mieluummin elinikäiseen kidutukseen pitäen kuitenkin huoli, ettei tuomittu pääse kuolemaan liian helposti. ;) Se sopiikin muslimiterroristeille paremmin kuin kuolemanrangaistus :)

Miksi Jumalan luo, jos sellainen ihmisellä mielessään on, pääseminen olisi rangaistus ?

Quote from: Finis Finlandiae on 19.11.2015, 20:39:19
Voisin harkita yhtä ja toista, mutten enää persujen äänestämistä.

En, kaikkien niiden takinkääntöjen jälkeen.

>Voisin harkita asiaa, mutta en millään lailla ole sitä edistämässä.

Sen kyllä uskon.  :facepalm:

Perussuomalaisten pitäisi muuttaa tuota nykyistä tyyliään: "Voisin harkita asiaa, mutta en millään lailla ole sitä edistämässä".

Quote from: Marius on 19.11.2015, 22:45:26
Miksi Jumalan luo, jos sellainen ihmisellä mielessään on, pääseminen olisi rangaistus ?

Tuosta ollaan kyllä tasan samaa mieltä ja olen siitä jo maininnut ekassa kommentissani. Se on jihadistille palkinto, eikä rangaistus.

Jospa nyt laittaisivat sen rajan kiinni ensiksi, etteivät pääse karkuun. Pystytetään me ne hirttolavat sillä aikaa.

Rajat kiinni, niin ei tarvitse hirttää ketään. (siis Suomessa)

Quote from: Punavihervärisokea on 19.11.2015, 22:37:24

Quote from: Marius on 19.11.2015, 22:31:08
Kuolema ei ole rangaistus.

Eli siis sivistyksen määritelmä onkin se, että tuomittaisiin mieluummin elinikäiseen kidutukseen pitäen kuitenkin huoli, ettei tuomittu pääse kuolemaan liian helposti. ;) Se sopiikin muslimiterroristeille paremmin kuin kuolemanrangaistus :)

Itseasiassa tismalleen näin. Parasta mitä muslimisti voi toivoa on "marttyyrikuolema". Sitä he toivovat veritekoihin ryhtyessään. Mutta, jos heidät suljettaisiin kaikesta eliniäksi olisi se jo suurempi rangaistus. Jokainen aamu he joutuisivat kuuntelemaan Jumalan sanaa aamun avauksissa. Ei mitään muuta. Lisäksi tieto tuhkaamisesta ja tuhkan ripottelusta vääräuskoisten kukkapenkkeihin, koirien kusipaikoille.

Kaikenlaista sitä harkitaan ja puhutaan, mutta mitään ei saada aikaan, kun mitään ei vaadita.

Quote from: Marius on 19.11.2015, 19:41:01
Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistysvaltioon.

Siksi tekijä pitäisikin lähettää tuomiolle kotimaahansa.

Ministeri oikein ottaa vauhtia, että pääsee hyppäämään toimittajan miinaan
jota tullaan kaivamaan esille sopivin väliajoin...

ajatella, että hs keksi tästä ihan pääuutisen:

Työ- ja oikeusministeri Jari Lindström (ps) sanoo, että hän voisi harkita terroristeille rangaistukseksi
jopa kuolemantuomiota. Kannastaan hän kertoi Yle Kioskin haastattelussa. Helsingin Sanomille lähettämässään
sähköpostivastauksessa hän painotti, että hän voisi vain harkita asiaa. "Siis harkita asiaa. Eikä kantani ole muuttunut mihinkään vuodesta 2011."

http://www.hs.fi/politiikka/a1447915031351

Quote
Lindströmin Jarihan on hurjana. ;D Eihän se mitään saa aikaiseksi niin kuin ei kukaan muukaan mutta hurjana se on.

Miten tämä tulee etsimättä mieleen heti Jarpasta persujen hurjastelijana:

https://www.youtube.com/watch?v=lJiLszrc6s4

Quote from: Shemeikka on 19.11.2015, 23:00:59
Rajat kiinni, niin ei tarvitse hirttää ketään. (siis Suomessa)

Kolmen R:n ohjelma. Rajat kiinni, jo tulleet ulos ja Rautaa Rajalle estämään ajatuksetkin paluusta.

Musulmaaniteroille elinikäinen vankeus (siis ihan oikeasti elinikäinen) olisi itse asiassa paljon pahempi rangaistus kuin kuolemantuomio. He nimittäin toivovatkin kuolevansa, mikäli jäävät kiinni. Sehän on heille marttyyrikuolema ja oikotie paratiisin neitsyiden luo.

Kehnoissa oloissa (ei mitään normaalia suomalaista vankilaa näille tyypeille) vankeudessa vietetyt vuosikymmenet sen sijaan saattaisivat jossain vaiheessa ruveta syömään miestä ihan tosissaan. Eikä se tulisi niin kalliiksikaan, kun pidetään jossain kopissa ilman Pleikkareita ja muita ylellisyyksiä.

Kuolemantuomioissa on se vika, että ihmiset ovat erehtyväisiä eikä mikään oikeusjärjestemä voi olla täydellinen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on ollut suhteellisen paljon tapauksia, joissa todistusaineisto on aikoinaan katsottu täysin riittäväksi kuolemantuomioon, mutta myöhemmin teloituksen jälkeen onkin käynyt ilmi, että henkilö oli todellisuudessa syytön. Tällaisessa tapauksessa ei paljon postuumi maineen palauttaminen auta - kuolleita ei ainakaan vielä pystytä herättämään henkiin. Syytön vanki sen sijaan voidaan aina vapauttaa ja hänelle voidaan myös maksaa korvauksia vahingosta.

Quote from: Hakkapeliitta on 19.11.2015, 20:20:18
En voi ikinä kannattaa kuolemantuomiota. Ihan siitä syystä, että aina on se mahdollisuus olemassa, että tuomio on mennyt väärin. Vaikka siitä olisi jopa videokuvaa, on mahdollista, että takana on mm. perheen uhkailua tai muuta vastaavaa. Koullut ei voi valittaa, eikä tuomion perumisella ole sen jälkeen enää mitään merkitystä. Sen sijaan tuomitut pitäisi poistaa maasta ihan kansallisen turvallisuuden takia, vaikka olisikin mahdollista, että tuomio olisi väärä.

Onhan se tietysti riski että syytön saisi tuomion, mutta uskoisin sen olevan kuitenkin toteutumismahdollisuuksiltaan niin pieni, että kokisin kuolemantuomion olemassaolon kuitenkin olevan pienempi haitta kahdesta pahasta. Se toinen paha tietysti on se, että terroristit saisivat jatkaa uusien rikosten tekemistä. Väärä kuolemantuomio olisi luultavasti kuitenkin harvinaisempi tapaus kuin kuolemaanjohtava autokolari.

^^Tuo "oikeasti elinikäinen" rangaistus, kuulostaa teoriassa hyvältä, mutta siinä on yksi huono puoli. Se maksaa verokarjalle aivan helvetisti.

Olin aikoinaan Saksassa käymässä Spandaun vankilalla, silloin kun Rudolf Hess vielä istui siellä. Jos oikein muistan, niin silloin puhuivat kustannuksen olevan 2 miljoonaa markkaa vuodessa. Tosin Hess istui siellä yksin ja Spandau on iso laitos, mutta kuitenkin.

Jos 20:nen terroristi elää 80 vuotiaaksi ja kuokkii siis 60v. on kustannus melkoinen. Entä sitten, jos kuokkijoita on 100 tai vaikka 500.

Toisaalta, jos kuolema on islamistille helpotus, mitä sitten. Helpotus se olisi meillekin, päästäisiin siitä ainakin vähin äänin ja kustannuksin eroon.

Vuosi sikalassa saattaisi rangaistuksena toimia monessa tapauksessa tehokkaampana pelotteena kuin kuolemantuomio.

Joku voisi sanoa oikeusministerille että älä sano mitään koska et osaa oikein mitään sanoa
muuta kuin mitäänsanomatonta höpinää.

Quote from: Vaniljaihminen on 20.11.2015, 17:14:52

Quote from: Hakkapeliitta on 19.11.2015, 20:20:18
En voi ikinä kannattaa kuolemantuomiota. Ihan siitä syystä, että aina on se mahdollisuus olemassa, että tuomio on mennyt väärin. Vaikka siitä olisi jopa videokuvaa, on mahdollista, että takana on mm. perheen uhkailua tai muuta vastaavaa. Koullut ei voi valittaa, eikä tuomion perumisella ole sen jälkeen enää mitään merkitystä. Sen sijaan tuomitut pitäisi poistaa maasta ihan kansallisen turvallisuuden takia, vaikka olisikin mahdollista, että tuomio olisi väärä.

Onhan se tietysti riski että syytön saisi tuomion, mutta uskoisin sen olevan kuitenkin toteutumismahdollisuuksiltaan niin pieni, että kokisin kuolemantuomion olemassaolon kuitenkin olevan pienempi haitta kahdesta pahasta. Se toinen paha tietysti on se, että terroristit saisivat jatkaa uusien rikosten tekemistä. Väärä kuolemantuomio olisi luultavasti kuitenkin harvinaisempi tapaus kuin kuolemaanjohtava autokolari.

Olisi aika ankeaa meininkiä, jos oltaisiin valmiita tappamaan syyttömiä varmuuden vuoksi, ettei joku potentiaalinen uhka vain pääsisi toteutumaan.