http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
Britannian vihreiden mielestä ISIS:lle pitää tarjota neuvotteluja.
Britannian vihreän puolueen mielestä terroristit pelkäävät aseista eniten rauhanneuvotteluja.
Brittivihreät otti maanantaina kantaa Pariisin terrori-iskuihin. Puolueen tiedotteessa todetaan, että he pitävät tärkeänä varmistaa, ettei toimita tavalla joka ruokkii ISIS:iä ja terrorismia.
Vihreiden ulkopoliittinen puhemies Tony Clarke toteaa tiedotteessa, että "tappamisen on loputtava ja maailman johtajien tulee löytää eteenpäin vievä tapa, joka kukistaa ISIS:n käyttäen rauhanneuvotteluja, asetta, jota nämä terroristit pelkäävät eniten".
Clarken mukaan keskusteluille on ilmennyt viikonvaihteessa uutta pohjaa. Hänen mukaansa lennokit eivät voi tarjota ratkaisua.
Vihreän puolueen johtaja Natalie Bennett sanoo Pariisin vastenmielisten iskujen todellisina riskeinä olevan lisääntynyt pelko ja jakautuminen, islamofobian lietsominen sekä myötätunnon ja tuen loppuminen ISIS:iä pakeneville Euroopassa.
– Vihreä puolue tulee vastustamaan aikeita vähentää pakolaisten pääsyä Britanniaan ja Eurooppaan ja kaksinkertaistamme vetoomuksemme Britannialle ottaa reilu osamme Eurooppaan pääsevistä pakolaisista, Bennett toteaa.
No niin, asia on siis ratkaistu. Itse uskon, että ISIS kyllä suostuu rauhanneuvotteluihin. Rauhan ehtona on länsimaiden antautuminen ja sharia-lakien välitön voimaansaattaminen. :facepalm:
Brittivihreät ilmeisesti tietävät että Isis on jotain aivan muuta kuin maailmanlopun kultti joksi he itsensä ovat brändänneet.
Länsimaisen vihervasemmistolaisen eliitin suuruudenhulluus maailman ymmärtämisen suhteen ei koskaan lakkaa yllättämästä uusilla ja ihmeellisillä tavoilla.
Joo. Halitaan niitä saatana. Ne ei vaan oo saanut tarpeeks hellyyttä.
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
No niin, asia on siis ratkaistu. Itse uskon, että ISIS kyllä suostuu rauhanneuvotteluihin. Rauhan ehtona on länsimaiden antautuminen ja sharia-lakien välitön voimaansaattaminen. :facepalm:
Kiinnosti, joten selvitin:
Viime vaaleissa vihreiden kannatus 3,8 %, 1 edustaja (mikä on pienpuolueelta mainio tulos brittisysteemissä).
Eurovaaleissa kannatus luokkaa 8%, 3 edustajaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Party_of_England_and_Wales_election_results
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
Mikä olisikaan sopiva määrä facepalmeja kuvamaan tämän ehdotuksen vajaaälyisyyttä?
Vihreät voisivat aloittaa ihan itse tällaiset neuvottelut, ja jos syntyy jotain länsimaille esitettävää, niin voivat sitten esittää. Mutta nämä on taas näitä, että "mulla on hieno idea ja tiedän paremmin, teepä sinä".
ISIS haluaa luoda maailmanlaajuisen kalifaatin ja alistaa kaikki ihmiset heidän uskonnollisille määräyksilleen. Siihen on vähän vaikeaa tehdä mitään rakentavaa vasta- tai kompromissiehdotusta.
Kotimaassa Vesa Puurosella oli jo viime vaalikoneessa yhtä edistyksellisiä ideoita:
QuoteISISin torjuminen sotilaallisesti ei ole kestävä ratkaisu tuon alueen sosiaalisiin, poliittisiin ja taloudellisiin ongelmiin. Täytyisi pyrkiä vuoropuheluun ISIsin kanssa ja löytää ratkaisut tilanteeseen yhdessä sen kanssa. Kouluttamalla joukkoja Suomi asettuu ISISin vastaiseen rintamaan ja siten asettaa itsensä ja kansalaisensa kotimaassa ja maailmalla alttiiksi kostoiskuille.
http://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/lappi/ehdokkaat/4148
En ole periaatesyistä rauhanneuvotteluja vastaan vaan aivan muista syistä. Neuvotteluihin ryhtyminen lähtökohtaisesti sisältää ajatuksen molemminpuolisista kompromisseista, myöntymisestä johonkin. Jos neuvotteluissa päästäisiin johonkin ratkaisuun, se tarkoittaisi varmasti sietämättömiä myönnytyksiä Euroopalle. Rauhaa tai aselepoa kestäisi vähän aikaa, ja sitä seuraisi uudet neuvottelut ja uudet myönnytykset. On parempi kieltäytyä heti ennen mitään ensimmäisiäkään myönnytyksiä. Islamin leirissä lopullinen tavoite on maailmanlaajuinen islamilainen valta.
Mielenkiintoista nähdä kotivihreidemme seuraava kannanotto.
Helmikuussa Pekka Haavisto vielä sanaili näin:
- Joko vastapuolen kanssa neuvotellaan tai heidät tapetaan. Tämä valinta tulee monessa kriisissä vastaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014081518573403_ul.shtml
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
Quote
Vihreän puolueen johtaja Natalie Bennett sanoo Pariisin vastenmielisten iskujen todellisina riskeinä olevan lisääntynyt pelko ja jakautuminen, islamofobian lietsominen sekä myötätunnon ja tuen loppuminen ISIS:iä pakeneville Euroopassa.
– Vihreä puolue tulee vastustamaan aikeita vähentää pakolaisten pääsyä Britanniaan ja Eurooppaan ja kaksinkertaistamme vetoomuksemme Britannialle ottaa reilu osamme Eurooppaan pääsevistä pakolaisista, Bennett toteaa.
Annan Jussin puhua puolestani.
Quote from: beehoo on 16.11.2015, 16:23:53
QuoteJussi Hallaaho
2 hrs ·
Monikulttuuridroidin (MD) ja kansalaisen (K) kohtaamisia:
MD: - Turvapaikanhakijoiden-joukossa-ei-ole-terroristeja-turvapaikahakijat-pakenevat-väkivaltaa.
K: - Isis kyllä on ilmoittanut, että se soluttaa terroristeja siirtolaisvirran mukaan...
MD: - Puna-Hilkka-juttuja-turvapaikanhakijoiden-joukossa-ei-ole-terroristeja-turvapaikahakijat-pakenevat-väkivaltaa.
[Pariisi: rätätätä!]
K: - Ainakin yksi tekijöistä oli näköjään tullut kuukautta aiemmin turvapaikanhakijana Eurooppaan.
MD: - Todella-mautonta-ratsastaa-ruumiilla-ja-käyttää-terroritekoa-pimeiden-poliittisten-tavoitteiden-ajamiseen.
K: - ?...
MD: - Turvapaikanhakijoiden-joukossa-ei-ole-terroristeja-turvapaikahakijat-pakenevat-väkivaltaa
QuoteNow let's set the record straight. There's no argument over the choice between peace and war, but there's only one guaranteed way you can have peace—and you can have it in the next second—surrender.
Admittedly, there's a risk in any course we follow other than this, but every lesson of history tells us that the greater risk lies in appeasement, and this is the specter our well-meaning liberal friends refuse to face—that their policy of accommodation is appeasement, and it gives no choice between peace and war, only between fight or surrender. If we continue to accommodate, continue to back and retreat, eventually we have to face the final demand—the ultimatum. And what then—when Nikita Khrushchev has told his people he knows what our answer will be? He has told them that we're retreating under the pressure of the Cold War, and someday when the time comes to deliver the final ultimatum, our surrender will be voluntary, because by that time we will have been weakened from within spiritually, morally, and economically. He believes this because from our side he's heard voices pleading for "peace at any price" or "better Red than dead," or as one commentator put it, he'd rather "live on his knees than die on his feet." And therein lies the road to war, because those voices don't speak for the rest of us.
You and I know and do not believe that life is so dear and peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery. If nothing in life is worth dying for, when did this begin—just in the face of this enemy? Or should Moses have told the children of Israel to live in slavery under the pharaohs? Should Christ have refused the cross? Should the patriots at Concord Bridge have thrown down their guns and refused to fire the shot heard 'round the world? The martyrs of history were not fools, and our honored dead who gave their lives to stop the advance of the Nazis didn't die in vain. Where, then, is the road to peace? Well it's a simple answer after all.
You and I have the courage to say to our enemies, "There is a price we will not pay." "There is a point beyond which they must not advance." And this—this is the meaning in the phrase of Barry Goldwater's "peace through strength." Winston Churchill said, "The destiny of man is not measured by material computations. When great forces are on the move in the world, we learn we're spirits—not animals." And he said, "There's something going on in time and space, and beyond time and space, which, whether we like it or not, spells duty."
You and I have a rendezvous with destiny.
We'll preserve for our children this, the last best hope of man on earth, or we'll sentence them to take the last step into a thousand years of darkness.
-Ronald Reagan, A TIME FOR CHOOSING (The Speech – October 27, 1964)
https://youtu.be/tpH5L8zCtSk (https://youtu.be/tpH5L8zCtSk)
Kovin harmillista, ettei aikanaan Hitleriä älytty kukistaa rauhanneuvotteluilla.
QuoteBritannian vihreiden mielestä ISIS:lle pitää tarjota neuvotteluja.
Britannian vihreiden neuvotteluhalukkuus VHM:n kanssa:
EPIC GREEN FAIL!!!! - Lee Doren
https://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM
Itse asiassa, tämä artikkeli saattaa itsessään olla mitä vahvin ase ISIS:iä vastaan. Käännetään arabiaksi ja pudotetaan lentolehtisinä alueille, niin ISIS:läiset kuolevat nauruun.
Miten rauhan uskonto kukistetaan rauhanneuvotteluilla? :o
Mun puolesta vihreät voivat vapaasti lähteä neuvottemaan rauhasta. Ei tule ikävä.
ISIS on niin kamala mörkö, että sitä pakenevat tulee päästää maahan. Sitten pitää neuvotella ISIS:n kanssa rauhasta. Ei oikein mene kaaliin. Islamin oppi kieltää rauhan mahdollisuuden muslimien ja "vääräuskoisten" kanssa. Rauha tulee vasta, kun koko maailman on saatu islamin ikeen alle.
USA:lta menisi ehkä n. kuukausi hoidella ISIS, jos vaan niin haluaisi. USA ei kuitenkaan halua, vaan haluaa filmin jatkuvan ja jatkuvan.
Siinähän sitten vihreät neuvottelevat... :facepalm:
Vapautetaanko jo kyyhkyset..?
Quote from: Hornsmith on 17.11.2015, 21:01:50
Vapautetaanko jo kyyhkyset..?
ODOTA ! Antaa poikien ladata ensin.
Ja sitten vihreät perään.
Quote from: Penan kaveri Eki on 17.11.2015, 20:01:45
Mikä olisikaan sopiva määrä facepalmeja kuvamaan tämän ehdotuksen vajaaälyisyyttä?
Jaoin äsken Homman mtv:n uutisketjussa 1001 facepalmua.
Jos otetaan nekin tänne ja lisätään pari miljoonaa päälle, luulen, että ollaan aikalailla oikeassa maastossa.
*huutonauraa*
Tämä oli älyttömin ehdotus ikinä.
En pysty kuin facepalmoimaan tämän järjettömimmän järjettömyyden edessä.
(http://replygif.net/i/1229.gif)
(http://replygif.net/i/919.gif)
(http://replygif.net/i/902.gif)
(http://replygif.net/i/1516.gif)
Raamatussa jossain yhteydessä "niin kaukana kuin itä on lännestä". En muista yhteyttä mutta se sopii tähän.
Meilläkin tarvitaan räyhänneuvotteluja;
- PS vs RKP/deGrööna
- Kepu vs. Sdp
- KD vs. Punikit
- Kok vs. deGrööna/Punikit
Äsh! Toi viimeinen oli missprint.
(anteeksi typot)
Quote from: Sibis on 17.11.2015, 21:28:36
Meilläkin tarvitaan räyhänneuvotteluja;
- PS vs RKP/deGrööna
- Kepu vs. Sdp
- KD vs. Punikit
- Kok vs. deGrööna/Punikit
Kaikki nuo edellä luetellut ryhmät pystyvät keskustelemaan toistensa kanssa. IS:n kanssa ei ole kenelläkään mitään keskusteltavaa.
Kannatetaan. Kerran Vihreät masinoi, niin meiltä voidaan lähettää Bio-D, Ville Niinistö ja Emma Kari. Jos meinaa kansainvälisen politiikan kokemus jännittää, niin voidaan mukaan pistää vieraileva piilokärki Astrid Thors. Joko aletaan rauhankyyhkysille varata matkaa Raqqaan?
Ehkä rauhan ohjuksilla voisi syntyä tulosta. Ei tule kyllä mieleen yhtään neuvotteluvalttia mieleen, siis vihrvasemmiston puolelta.
Mutta joo. Ilman erillistä julkista ilmoitusta tahi neuvotteluja; ISIS tulee eliminoida. Mikään muu ratkaisu ei taida kestää realistista tarkastelua. Kaikissa muissa vaihtoehdoissa kun ISIS vie voiton.
Quote from: Hornsmith on 17.11.2015, 21:01:50
Vapautetaanko jo kyyhkyset..?
Jos vaikka yksi noin kokeeksi...
https://www.youtube.com/watch?v=x-2VmohG_Pk
Quote from: Aapo on 17.11.2015, 20:07:14
ISIS haluaa luoda maailmanlaajuisen kalifaatin ja alistaa kaikki ihmiset heidän uskonnollisille määräyksilleen. Siihen on vähän vaikeaa tehdä mitään rakentavaa vasta- tai kompromissiehdotusta.
Voidaanhan sitä aina rauhanneuvotteluiden lopuksi antautua ehdotta. Ei tule pahamieli daeshille ja neuvottelut eivät mene hukkaan. Kyllä maailmanrauha on sen arvoista.
Brittien vihreillä tuntuu olevan astetta vahvemmat hallusinogeenit käytössä kuin omillamme, ei tosin paljon, mutta sen aavistuksen.
Rauha tulee sitten kun kaikki rauhanuskonnon kannattajat ovat poistuneet länsimaista lopullisesti.
Omissa maissaan saavat räjähdellä miten lystää.
Putin saattaa olla samalla kannalla, rauhanneuvottelut terroristien kanssa ;D ;D
Näinköhän lävi, että tsaari Putin ensimmäinen tekee sen mitä eurooppa ei suuressa humaniudessaan kehdannut.
Eurooppahan olisi voinut pysäyttää vyöryn. Vaan ei koska humanismi.
Edit:
Ryssä tympäänty rättipäihin. Ryssää ei juuri ihmisoikeudet kiinnosta. Ryssä tekee kun eurooppa pohtii ihmisoikeuksia ja katsoo kakaroitaan raiskattavan.
Mä kannatan ehdottomasti.
Meinaan, Vihreät voivat lähettää valtuuskunnan - mielellään koko puolueen johtoryhmän - neuvottelemaan ISIKsen kanssa.
Voivat heiluttaa valkoista lippua antautumisen merkiksi. Mielellään naispuoliset puettu vähiin vaatteisiin ja miehillä shortsit jalassa.
Kannatan! Ehdottomasti!
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.11.2015, 20:21:38
Kovin harmillista, ettei aikanaan Hitleriä älytty kukistaa rauhanneuvotteluilla.
Eikö?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain
Luin otsikon:
"Vihreiden mukaan ISIS tulee kukittaa rauhanneuvotteluilla".
Quote from: Penan kaveri Eki on 17.11.2015, 20:01:45
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
Mikä olisikaan sopiva määrä facepalmeja kuvamaan tämän ehdotuksen vajaaälyisyyttä?
Pariisin uhrien lukumäärä.
Suomen Vihreät ovat vaarallisen sekaisin
Tuli tämä pilakuva heti mieleen.
(http://www.freeimage.us/image-BE89_564C51C1.jpg)
Quote from: beehoo on 18.11.2015, 11:53:23
Suomen Vihreät ovat vaarallisen sekaisin
Suomen vihreät ovat turvallisen sekaisin.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.11.2015, 03:44:34
Näinköhän lävi, että tsaari Putin ensimmäinen tekee sen mitä eurooppa ei suuressa humaniudessaan kehdannut.
Eurooppahan olisi voinut pysäyttää vyöryn. Vaan ei koska humanismi.
Ryssää ei juuri ihmisoikeudet kiinnosta.
QuoteSuora demokratia opettaisi politiikasta tietämättömiä suomalaisia
Kirjan kirjoittajat ovat huolissaan siitä, että maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on omimassa suoraa demokratiaa itselleen. Myös suoran demokratian edelläkävijämaa Sveitsissä on koettu maahanmuuttokriittisten liikkeiden vaikutus: vuonna 2009 maassa kiellettiin äänestyksen seurauksena uusien minareettien rakentaminen.
"Vihreillä ja vasemmistolla on tausta demokratian puolestapuhujina. Olisi hyvin traagista menettää se oikeistolle", Jaakkola sanoo.
Rosa Meriläinen, joka on yksi kirjan kirjoittajista, arvioi, että äärioikeiston suora demokratia pyrkii ohittamaan byrokratian ja harkinnan, kun taas punavihreä suora demokratia haluaa pitää kiinni byrokratiasta, mutta parantaa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ja tehdä päätöksenteosta paremmin informoitua.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suora-demokratia-opettaisi-politiikasta-tiet%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6mi%C3%A4-suomalaisia
QuoteThe assumptions of the simplest version of the theorem are that a group wishes to reach a decision by majority vote. One of the two outcomes of the vote is correct, and each voter has an independent probability p of voting for the correct decision. The theorem asks how many voters we should include in the group. The result depends on whether p is greater than or less than 1/2:
If p is greater than 1/2 (each voter is more likely to vote correctly), then adding more voters increases the probability that the majority decision is correct. In the limit, the probability that the majority votes correctly approaches 1 as the number of voters increases.
On the other hand, if p is less than 1/2 (each voter is more likely to vote incorrectly), then adding more voters makes things worse: the optimal jury consists of a single voter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet%27s_jury_theorem
En suosittele terroristien kanssa neuvottelua. Vai yrittikö ne neuvotella ranskalaisten kanssa jossain vaiheessa?
Quote from: Foundation on 18.11.2015, 13:52:11
Quote from: Kari Kinnunen on 18.11.2015, 03:44:34
(...)kun taas punavihreä suora demokratia haluaa pitää kiinni byrokratiasta, mutta parantaa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ja tehdä päätöksenteosta paremmin informoitua.
Juu, tississä roikutaan loppuun saakka. Meriläinen tulee epäsuorasti ehdottaneeksi että pitää palkata lisää byrokraatteja viestimään kansan kanssa ja perustaa työryhmiä ja palkata konsultoivia asiantuntijoita että saadaan informoituja päätöksiä. Kansa ei kykene informoituun päätöksentekoon ilman byrokraatin hellää hoivaa, tämä selvä.
Englannin ja Walesin vihreät on sikäli oikeilla jäljillä, että sotimiseen tarvitaan vähintään kaksi osapuolta. Heti kun toinen lakkaa sotimasta, loppuu sota, ja alkaa kansanmurha. Syvänvihreillä ei ole mitään sitä vastaan, ja punikit hurraa kun shiiat, kristityt, jesidit, druusit, alaviitit ym taantumukselliset hävitetään.
Quote from: Asra on 17.11.2015, 20:51:23
USA:lta menisi ehkä n. kuukausi hoidella ISIS, jos vaan niin haluaisi. USA ei kuitenkaan halua, vaan haluaa filmin jatkuvan ja jatkuvan.
Siinähän sitten vihreät neuvottelevat... :facepalm:
Voisihan USA saartaa ISISin hallitsemat alueet ja nukettaa joka ainoa neliömetrin. Tämä ei kuitenkaan käy, koska tulisi liikaa siviiliuhreja, mutta ISIS lakkaisi olemasta. Siksi nykyinen vaihtoehto, jossa hieman paukautellaan ohjuksilla sinne tänne on tässä suhteessa realistinen.
Quote from: internetsi on 18.11.2015, 18:14:07
Quote from: Asra on 17.11.2015, 20:51:23
USA:lta menisi ehkä n. kuukausi hoidella ISIS, jos vaan niin haluaisi. USA ei kuitenkaan halua, vaan haluaa filmin jatkuvan ja jatkuvan.
Siinähän sitten vihreät neuvottelevat... :facepalm:
Voisihan USA saartaa ISISin hallitsemat alueet ja nukettaa joka ainoa neliömetrin. Tämä ei kuitenkaan käy, koska tulisi liikaa siviiliuhreja, mutta ISIS lakkaisi olemasta. Siksi nykyinen vaihtoehto, jossa hieman paukautellaan ohjuksilla sinne tänne on tässä suhteessa realistinen.
Maahyökkäys tulee, kun joku monumentti turisteineen tjms. on mennyt maan tasalle jenkeissä.
Eikö tätä vihreiden kuningasideaa voisi ensin koeponnistaa jossakin? Jos nyt brittiviheriöt menisi testaamaan neuvottelutaktiikkaansa ensin vaikka Malmön Rosengårdiin tai Rinkebyhyn. Jos tämä on liian helppo nakki, niin kävisivät vaikka neuvottelemalla ratkaisemmassa Israel-Palestiina-alueen vaikeudet. Sen jälkeenkin löytyy vielä helpompia neuvottelukumppaneita kuin ISIS ja paljon.
Minusta ISIS tulee tuhota pommittaen ja maahyökkäyksin viimeiseen mieheen. No minusta ei poliittista vihreyttä löydykkään sitten piirun vertaa.Pariisissakin luutavimmin ollaan hieman eriävää mieltä, näistä virheiden ulostuloista.
Länsimediassa ei puhuta yhtään Irakin korkeimmasta uskonnollisesta johtajasta al-Sistanista, jonka johtamana ISIS:tä vastaan Irakissa käytännössä taistellaan. USA:n kouluttamista keskushallinnon joukoista ei ole mihinkään, kurdeja taas kiinnostaa oma etu, joten käytännössä shia-armeija hoitaa sotimisen. Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, kuinka puutteellisesti (ja todellakaan tuskin vahingossa) länsimediassa asioista uutisoidaan.
Quote from: repsikka on 17.11.2015, 20:17:09
Mielenkiintoista nähdä kotivihreidemme seuraava kannanotto.
Helmikuussa Pekka Haavisto vielä sanaili näin:
- Joko vastapuolen kanssa neuvotellaan tai heidät tapetaan. Tämä valinta tulee monessa kriisissä vastaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014081518573403_ul.shtml
Ei kuulosta hyvältä, eikös vihreittan vastapuolena ole lähinnä maahanmuuttokriittiset? :facepalm:
Quote from: Asra on 18.11.2015, 20:18:13
Länsimediassa ei puhuta yhtään Irakin korkeimmasta uskonnollisesta johtajasta al-Sistanista, jonka johtamana ISIS:tä vastaan Irakissa käytännössä taistellaan. USA:n kouluttamista keskushallinnon joukoista ei ole mihinkään, kurdeja taas kiinnostaa oma etu, joten käytännössä shia-armeija hoitaa sotimisen. Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, kuinka puutteellisesti (ja todellakaan tuskin vahingossa) länsimediassa asioista uutisoidaan.
USA:n armeija mekaaninen suurvalta-armeija, jonka doktriini soveltuu huonosti ulkomaisen kansanarmeijan rungoksi. Ammustenkulutuskin on sitä luokkaa että harvoilla on varaa edes antaa tulikomentoa romuttamatta maan taloutta.
Sen sijaan kurdit ovat saaneet suomalaista sotilaskoulutusta, ja menestyneet.
Sepä olisikin sensaatio, kun Isis laskee aseensa rauhanneuvottelujen päätteeksi ja antautuu. Pekka Haavisto tosin oli vielä ennen presidentin vaaleja sitä mieltä, että terroristien kanssa ei pidä käydä dialogia.
Neuvotteleminen Isiksen kanssa merkitsisi käytännössä Isiksen toiminnan hyväksymistä ja uuden sharia-valtion luomista Lähi-itään.
Blogistani:
QuoteNeuvottelurauha Isiksen kanssa ei mielestäni ole mahdollinen. Isis käyttäisi uutta valtiotaan ponnahduslautana laajemmalle, jopa Eurooppaan asti ja Islamilaista valtio olisi terroristien tukikohta ja suojapaikka. Neuvottelemalla Isiksen kanssa tuleva välienselvittely vain lykkääntyy ja sen ratkaisu on vielä verisempi. Isis täytyy tuhota ja mahdolliset neuvottelut käydä vähemmän murhanhimoisen ja enemmän ihmisoikeuksia arvostavan toimijan kanssa terrorin syitten poistamiseksi.
http://asfalttikukka.blogspot.fi/ (http://asfalttikukka.blogspot.fi/)
Mä hokasin helpon keinon tuhota isis. Tiputetaan lentokoneista niiden alueelle kannabista, heroiinia viinaa kaljaa ja alkohoholia kaikissa muodoissa. eiköhän näillä keinoin saa bileet pystyyn, ja sotiminen unohtuu.
Quote from: Jani Rantala on 18.11.2015, 23:53:42
Mä hokasin helpon keinon tuhota isis. Tiputetaan lentokoneista niiden alueelle kannabista, heroiinia viinaa kaljaa ja alkohoholia kaikissa muodoissa. eiköhän näillä keinoin saa bileet pystyyn, ja sotiminen unohtuu.
Mieluummin viheliäisiä tutkimuskemikaaleja, noista joillain ihminen romuna kuukaudessa. Perinteiset päihteet ei ehdi romuttaa ennenkuin tero on poksauttanut itsensä.
Sitähän sanotaan notta, pohjalaasen ja terroristin ero on siinä, että terroristin kanssa voi neuvotella. ;D
Quote from: Mr.Reese on 18.11.2015, 23:57:56
Quote from: Jani Rantala on 18.11.2015, 23:53:42
Mä hokasin helpon keinon tuhota isis. Tiputetaan lentokoneista niiden alueelle kannabista, heroiinia viinaa kaljaa ja alkohoholia kaikissa muodoissa. eiköhän näillä keinoin saa bileet pystyyn, ja sotiminen unohtuu.
Mieluummin viheliäisiä tutkimuskemikaaleja, noista joillain ihminen romuna kuukaudessa. Perinteiset päihteet ei ehdi romuttaa ennenkuin tero on poksauttanut itsensä.
Juu tai toinen keino olisi toimitta ruokaa ja vettä jossa olisi lsd tä mukana.
Quote from: Kim il-66 on 18.11.2015, 19:50:02
Minusta ISIS tulee tuhota pommittaen ja maahyökkäyksin viimeiseen mieheen. No minusta ei poliittista vihreyttä löydykkään sitten piirun vertaa.Pariisissakin luutavimmin ollaan hieman eriävää mieltä, näistä virheiden ulostuloista.
Itse olen sopivan kokoisen ydinlatauksen kannattaja. Tulisi hyvin rauhallinen alue pitkäksi aikaa.
Laitetaan 'pikkupoika' asialle niin ei tarvitse mennä itse perässä 😆
Quote from: Maija Poppanen on 17.11.2015, 19:58:34
Joo. Halitaan niitä saatana. Ne ei vaan oo saanut tarpeeks hellyyttä.
Niillähän pitäisi olla se laajempi käsitys kaikesta mutta taitaa olla vaan laajempi käsitys väkisinmakuusta. Kulttuurinen juttu.
Quote from: Jani Rantala on 19.11.2015, 00:04:12
Juu tai toinen keino olisi toimitta ruokaa ja vettä jossa olisi lsd tä mukana.
Britit testasi :D
https://www.youtube.com/watch?v=KWodyapGNxI (https://www.youtube.com/watch?v=KWodyapGNxI)
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
Britannian vihreiden mielestä ISIS:lle pitää tarjota neuvotteluja.
Britannian vihreän puolueen mielestä terroristit pelkäävät aseista eniten rauhanneuvotteluja.
Brittivihreät otti maanantaina kantaa Pariisin terrori-iskuihin. Puolueen tiedotteessa todetaan, että he pitävät tärkeänä varmistaa, ettei toimita tavalla joka ruokkii ISIS:iä ja terrorismia.
Vihreiden ulkopoliittinen puhemies Tony Clarke toteaa tiedotteessa, että "tappamisen on loputtava ja maailman johtajien tulee löytää eteenpäin vievä tapa, joka kukistaa ISIS:n käyttäen rauhanneuvotteluja, asetta, jota nämä terroristit pelkäävät eniten".
Clarken mukaan keskusteluille on ilmennyt viikonvaihteessa uutta pohjaa. Hänen mukaansa lennokit eivät voi tarjota ratkaisua.
Vihreän puolueen johtaja Natalie Bennett sanoo Pariisin vastenmielisten iskujen todellisina riskeinä olevan lisääntynyt pelko ja jakautuminen, islamofobian lietsominen sekä myötätunnon ja tuen loppuminen ISIS:iä pakeneville Euroopassa.
– Vihreä puolue tulee vastustamaan aikeita vähentää pakolaisten pääsyä Britanniaan ja Eurooppaan ja kaksinkertaistamme vetoomuksemme Britannialle ottaa reilu osamme Eurooppaan pääsevistä pakolaisista, Bennett toteaa.
No niin, asia on siis ratkaistu. Itse uskon, että ISIS kyllä suostuu rauhanneuvotteluihin. Rauhan ehtona on länsimaiden antautuminen ja sharia-lakien välitön voimaansaattaminen. :facepalm:
Sanoisin että melko mahdoton neuvotella koska ISIS:n mielestä mitään neuvoteltavaa ei ole:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/
ISIS:n mukaan islamilainen laki kieltää rajojen tunnustamisen. Heillä ilmeisesti on näkemys että koska islam kuuluu koko maailmaan niin on turha neuvotella rajoista, on vain ajan kysymys milloin valtaamattomat alueet saatetaan kuuluviin niiden oikealle omistajalle.
"Abu Baraa, who maintains a YouTube channel about Islamic law, says the caliph, Baghdadi, cannot negotiate or recognize borders, and must continually make war, or he will remove himself from Islam.""Choudary took pains to present the laws of war under which the Islamic State operates as policies of mercy rather than of brutality. He told me the state has an obligation to terrorize its enemies—a holy order to scare the shit out of them with beheadings and crucifixions and enslavement of women and children, because doing so hastens victory and avoids prolonged conflict.
Choudary's colleague Abu Baraa explained that Islamic law permits only temporary peace treaties, lasting no longer than a decade. Similarly, accepting any border is anathema, as stated by the Prophet and echoed in the Islamic State's propaganda videos. If the caliph consents to a longer-term peace or permanent border, he will be in error. Temporary peace treaties are renewable, but may not be applied to all enemies at once: the caliph must wage jihad at least once a year. He may not rest, or he will fall into a state of sin.
One comparison to the Islamic State is the Khmer Rouge, which killed about a third of the population of Cambodia. But the Khmer Rouge occupied Cambodia's seat at the United Nations. "This is not permitted," Abu Baraa said. "To send an ambassador to the UN is to recognize an authority other than God's." This form of diplomacy is shirk, or polytheism, he argued, and would be immediate cause to hereticize and replace Baghdadi. Even to hasten the arrival of a caliphate by democratic means—for example by voting for political candidates who favor a caliphate—is shirk."
Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä. Samaa paskaa on tarjolla Afganistanissa taleban nimellä. Afrikassa Boko haramina. Saudi-paskastanissa wahhabilaisuutena ja muualla Salafismi nimellä. Isiksen tuhoaminen vaatisi ainakin Saudi-Arabian tuhoamista. ehkäpä jopa koko islamin hävittämistä.
Quote from: Jani Rantala on 22.11.2015, 03:59:34
Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.
Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.
Quote from: Marquinho on 22.11.2015, 19:37:36
Quote from: Jani Rantala on 22.11.2015, 03:59:34
Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.
Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.
No en ja sen pitää riittää kun ählämit ja allahinpalvojat niin sanovat. Kumpikohan on oikeassa länsimainen ateisti tutkija tai viherpiiperö versus imaami mallia Abu bakr al Bagdadi, joka on koko ikänsä saarnannut allahinpalvontaa. Ja isisiksen teologia ei todellakaan ole syntynyt 1400 vuotta allahinpalvontakultin perustamisen jälkeen.
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Vihreät saisi mennä ensin testaamaan tätä kuningasideaansa vaikka monikulttuuriseen Israeliin, joka on ennakkotietojen mukaan helpompi neuvottelukohde kuin daeshin hallitsemat alueet.
Quote from: Jani Rantala on 22.11.2015, 20:26:01
Quote from: Marquinho on 22.11.2015, 19:37:36
Quote from: Jani Rantala on 22.11.2015, 03:59:34
Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.
Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.
No en ja sen pitää riittää kun ählämit ja allahinpalvojat niin sanovat. Kumpikohan on oikeassa länsimainen ateisti tutkija tai viherpiiperö versus imaami mallia Abu bakr al Bagdadi, joka on koko ikänsä saarnannut allahinpalvontaa. Ja isisiksen teologia ei todellakaan ole syntynyt 1400 vuotta allahinpalvontakultin perustamisen jälkeen.
Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/ (http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/)
Ja mähän en väittänyt, että ISIS:n
teologia olis syntynyt 1400 vuotta islamin jälkeen. Väitin, että ISIS on syntynyt ~1400 vuotta islamin jälkeen. ISIS:n ideologiset juuret (teologia yms.) ovat toki hiukan vanhemmat kuin itse liike.
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Quote from: Penan kaveri Eki on 17.11.2015, 20:01:45
Quote from: Eläinrakas on 17.11.2015, 19:52:17
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288
QuoteULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA
Mikä olisikaan sopiva määrä facepalmeja kuvamaan tämän ehdotuksen vajaaälyisyyttä?
Tyhmyydellä on maailmassa saatu eniten pahaa aikaan.
Sipilän yksi, tyhmä lause toi Suomeen sata lentokoneellista ja junalastillista partalapsia, eikä loppua näy. Ei, vaikka talvi tulossa ja lunta sataa.
Suomessa pääsee irakilaiset suoraan asumaan rikkaiden ihmisten kartanoihin, eikä työtä tarvii tehdä! Suomessa on asuntoja ja ruokaa kaikille ja kaikki ilmaista! Allahin Paratiisi maan päällä, Taikalandia!
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:33:53
Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/ (http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/)
Muslimeja on moneen junaan. Erilaisin kyselyin on selvinnyt, että pelottavan suuri osa heistä, jopa länsimaissa, on varsin ryppyotsaisen islamtulkinnan kannalla.
Mitä tällainen muslimien taholta tuleva tuomitseminen auttaa. Isikseen ei auta kuin raaka ja säälimätön sotilaallinen voima eli syötetään musuleille niiden omaa lääkettä, kuitenkaan syyllistymättä isiksen raakuuksiin yksilöitä kohtaan.
Minun mielestäni Virheiden de Melonen idea on erittäin kannatettava! :flowerhat:
Miksemme lähettäisi koko EU johtotroikkaa, Suomen ja monen muunkin EU maan hallituksia H-haaviston johdolla ISISiksen pakeille, vähän powpowia pitämään? Minä ainakin lähettäisin ja vaikka joku neuvottelija yrittäisi vähän vastustella ymmärtämättömyyttään niin sedatiivit ja nippusiteet kyllä auttavat!
Quote from: Siili on 23.11.2015, 08:44:03
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:33:53
Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/ (http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/)
Millä perusteella pidät tuon herra Passiivin näkemystä oikeana ja kuvaavana?
Muslimeja on moneen junaan. Erilaisin kyselyin on selvinnyt, että pelottavan suuri osa heistä, jopa länsimaissa, on varsin ryppyotsaisen islamtulkinnan kannalla.
Tuolla oli ihan linkkejäkin niihin varsinaisiin kannanottoihin, joten kyseessähän on lähinnä raportointi muiden julkilausumista, eikä kirjoittajan oma näkemys aiheesta.
Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:40:44
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi? Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet. Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa. Palataan sitten asiaan.
Quote from: ArtturiE on 23.11.2015, 08:52:48
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:40:44
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi? Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet. Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa. Palataan sitten asiaan.
Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:51:03
Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.
Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi. Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa. Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa. Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.
Quote from: Marquinho on 22.11.2015, 19:37:36
Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.
Itse asiassa, jäsen Antti Histamiinin yllä siteeraama artikkeli arvostetusta aikakausilehti The Atlanticistä
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/
todistaa väkevästi sen puolesta, että Isis todellakin pyrkii noudattamaan alkuperäistä, "puhtainta" islamia. Se, että islaminuskon perustamisen ja Isisin synnyn välillä on 1400 vuotta ei mitenkään estä Isisiä pyrkimästä noudattamaan alkuperäistä islamia. Siihenhän nimenomaan kuuluu se, että koraania ei tulkita. Tällöin koraanin kirjaimellinen tulkinta on alkuperäistä islamia.
Tähän kohtaan suvaitsevainen ihminen kärkkäästi toteaa että jos raamattuakin noudatettaisiin kirjaimellistesti niin jopa veri virtaisi. Tähän kommentoisin sen, että kristinusko pitää vanhaa testamenttia lähinnä historian kertauskurssina, ja uusi testamentti on kristinuskon varsinainen sisältö, ja sehän on ylevää ja rauhaarakastavaa tekstiä. Toki siitäkin on tulkintoja, etenkin kun kirjan lähtökohta on maallisten ihmisten (apostolien) muistelmat Jeesuksen teoista ja sanoista. En harrasta teologiaa, joten voin toki olla väärässä.
(sivuhuomautus: Siinä missä HS tai Yle käyvät aina hakemassa toivotunlaisen ja poliittisesti korrektin islamia koskevan lausunnon Jaakko Hämeen-Anttilalta tai Anas Haijarilta, The Atlanticin artikkelia varten on haastateltu lukuisia johtavia islamintutkijoita ja uskonoppineita. Näihin uskonoppineisiin kuuluu mm. Anjem Choudary, tunnettu vihapuhuja, jonka suomenvierailun aikana tulkkina toimi eräs Ylen mamumannekiineista eli Sadek Elwan, joka on myös itseään islamistiksi tituleerannut.)
Ehdotan ja suosittelen lukemaan tuon artikkelin. Se on pitkä mutta mielenkiintoinen, ja tarjoaa uuden näkökulman aiheeseen.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 09:07:02
Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.
Minusta islam on kuvottava ideologia ja suhtaudun sen satuihin uskoviin suurella varauksella, aivan kuten esimerkiksi kommunisteihin ja muihin vakavista pakkomielteistä kärsiviin. Näetkö jotain ongelmaa tällaisessa lähestymistavassa?
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:40:44
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Jopa kaikista maallistuneimmassa Turkissa ainoastaan 60% vastaa että ei hyväksy koskaan, eikä missään tilanteessa.
Ainoastaan Tunisia näyttäisi olevan edes jollain tavalla tolkullinen tässä suhteessa jossa 90% vastaa että ei hyväksy koskaan. Mutta tuokin luku on totaalisen karmea. Lukuhan pitäisi olla jotain 98% kaikissa muslimimaissa ennen kuin voitaisiin sanoa että homma on pelkästään yksilöiden vastuulla eikä taustalla ole aidosti kurttuurillisia tekijöitä.
Lähde.
http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf
Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"
vihreiden on nyt hyvä vielä halata, kun on kädet millä tehdä se.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:40:44
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Tässä egyptiläisen journalistin näkemys:
http://www.memritv.org/clip/en/o/o/o/o/o/o/5170.htm
Quote from: Siili on 23.11.2015, 09:07:25
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:51:03
Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.
Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi. Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa. Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa. Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.
Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista? Totuus on nimittäin se, että islam, kuten muutkin uskonnot, on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen ja ristiriidaton. On olemassa esim. hadith, joka menee jotakuinkin näin: "joka tappaa viattoman ei-muslimin, ei tule ikinä haistamaan paratiisin tuoksua". Tämä nyt on vain yksi esimerkki, joka tuli mieleeni, mutta vastaavia sisältyy islamiin paljon. Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista. Ei ole siis ongelmatonta puhua kirjaimellisesta tulkinnasta.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.
Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee. Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.
Quote from: Siili on 23.11.2015, 10:35:22
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.
Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee. Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.
Tuokaan ei ole ihan noin yksinkertaista kuin miltä se saattaa kuulostaa. Esim. Koraani on kokonaisuudessaan kirjoitettu ennen ensimmäistäkään hadithia. Hadithien olisi tarkoitus ideaalissa tilanteessa ikään kuin tukea koraanintulkintaa.
asra ja marquinho ne yhteen soppii
huomena vihreät ja ISIS neukkarikoppiin
Koraanin sisäiset ristiriidat ovat kyllä aika fataaleja, sillä kun Raamattua on sentään kirjoitettu usean sadan vuoden ajan ja kymmenien kirjoittajien toimesta eri kielilläkin. Koraani on samanlainen kuin Mormonin kirja, eli sillä on yksi kirjoittaja.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Quote from: Siili on 23.11.2015, 09:07:25
Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi. Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa. Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa. Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.
Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?
Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.
Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista. Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.
Quote from: jka on 23.11.2015, 09:16:41
Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Jopa kaikista maallistuneimmassa Turkissa ainoastaan 60% vastaa että ei hyväksy koskaan, eikä missään tilanteessa.
Ainoastaan Tunisia näyttäisi olevan edes jollain tavalla tolkullinen tässä suhteessa jossa 90% vastaa että ei hyväksy koskaan. Mutta tuokin luku on totaalisen karmea. Lukuhan pitäisi olla jotain 98% kaikissa muslimimaissa ennen kuin voitaisiin sanoa että homma on pelkästään yksilöiden vastuulla eikä taustalla ole aidosti kurttuurillisia tekijöitä.
Lähde.
http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf
Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"
En oikein ole varma, miten tämä liittyi mihinkään, mitä sanoin? Itsekin olen sitä mieltä, että nuo lukemat ovat lähinnä helvetin pelottavia.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 09:07:02
Quote from: ArtturiE on 23.11.2015, 08:52:48
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 08:40:44
Quote from: internetsi on 22.11.2015, 20:35:38
Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?
Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.
Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi? Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet. Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa. Palataan sitten asiaan.
Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.
En haluakaan tehdä enempää tuttavuutta tämän syöpään rinnastamani kultin kanssa. Näyttöä sen kyvystä tehdä pahaa on jo riittävästi. Olen mieluummin vääräuskoinen.
Quote from: Siili on 23.11.2015, 11:18:30
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Quote from: Siili on 23.11.2015, 09:07:25
Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi. Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa. Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa. Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.
Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?
Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.
Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista. Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.
Itsekin uskon, että kyse on sadusta. Jos et jaksa väitellä siitä, mitä on kirjaimellinen tulkinta, niin ei varmaan kannattaisi alkaa puhumaan siitä :D
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 11:10:15
Quote from: Siili on 23.11.2015, 10:35:22
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.
Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee. Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.
Tuokaan ei ole ihan noin yksinkertaista kuin miltä se saattaa kuulostaa. Esim. Koraani on kokonaisuudessaan kirjoitettu ennen ensimmäistäkään hadithia. Hadithien olisi tarkoitus ideaalissa tilanteessa ikään kuin tukea koraanintulkintaa.
Koraani ja sen tulkinnat ja mitkä lie lisäpöytäkirjat ovat kuin teknisen laitteen käyttöohjekirja: varoitellaan joka asiasta ja täynnä nippelitietoa. Takuu raukeaa, jos et tee niin ja näin.
Aivan kuin islam.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 11:24:55
Quote from: Siili on 23.11.2015, 11:18:30
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 10:32:26
Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?
Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.
Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista. Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.
Itsekin uskon, että kyse on sadusta. Jos et jaksa väitellä siitä, mitä on kirjaimellinen tulkinta, niin ei varmaan kannattaisi alkaa puhumaan siitä :D
Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta". Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.
Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?
Kysykää itseltänne ensiksi kaksi kysymystä ?
1. Onko vihreät esittäneet vastaavaa vaikkapa vihaamansa "äärioikeistolaisen terroristin" ja joka varjossa ja kansalaisvapaudessa lymyilevän terroristin voittamiseksi?
2. Miksi vihreät haluaa juuri isis-daesh-terroristien kanssa SAMAAN neuvottelupöytään?
Vastausta kysymykseen 1 minulla EI ole. Vastaus kysymykseen 2 on. Jos (ja kun) isis-daesh terroristien kanssa joskus eurovaltiot neuvottelee(ja näin on aina käyvä) joko suoraan tai välikäsien kautta, niin eurovihreät ON SAMALLA PUOLELLA NEUVOTTELUPÖYTÄÄ KUIN ISIS-DAESH!
Ilmeisesti terroria maahatuova ja tukeva eurovihreiden ryhmä on oikeasti paskat housuissa kun sotatoimet isis-daesh järjestöä vastaan väistämättä johtavat eurovihreiden luokse.
Ps käytännössä eurovihreitä ei pelota eu eikä eurostoliiton lait, mutta supervaltojen välissä voi olla nihkeä hengittää kun on uskontopoliittiseen terroriin sortunut.
Quote from: Siili on 23.11.2015, 11:35:04
Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta". Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.
Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?
En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.
Mutta joo, palataan otsikkoon. Itsekin olen sitä mieltä, että rauhanneuvottelut ISIS:n kanssa ei tässä tilanteessa todellakaan ole oikea lähestymistapa.
Hirveätä jankkausta siitä mitä koraani nimisessä vessapaperipinkassa lukee. Sillä ei ole mitään väliä tai sillä mitenkä joku Hämeenhönttilä sitä tulkitsee. Ratkaisevaa on se mitä paikalliset allahinpalvojat ja heidän imaaminsa tulkitsee. Ja tämä tulkinta luo aina epävakaan ja läpensä korruptoituneen paskastaniayhteiskunnan. Jos isis itse pitää oppiansa kaikista puhtaimpana Islamina niin se riittää. Ja jos tämän kultin tilalle ei ole tulossa mitään muuta niin isistä ei voi tuhota.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 12:52:27
Quote from: Siili on 23.11.2015, 11:35:04
Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta". Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.
Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?
En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.
Mutta joo, palataan otsikkoon. Itsekin olen sitä mieltä, että rauhanneuvottelut ISIS:n kanssa ei tässä tilanteessa todellakaan ole oikea lähestymistapa.
Miksi kyseinen "saatananraamattu" pitäisi tuntea? Riittää kun tietää millaisen paskastanioita tämä kultti luo.
Quote from: Pölhökustaa on 23.11.2015, 09:12:51
Itse asiassa, jäsen Antti Histamiinin yllä siteeraama artikkeli arvostetusta aikakausilehti The Atlanticistä
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/
todistaa väkevästi sen puolesta, että Isis todellakin pyrkii noudattamaan alkuperäistä, "puhtainta" islamia. Se, että islaminuskon perustamisen ja Isisin synnyn välillä on 1400 vuotta ei mitenkään estä Isisiä pyrkimästä noudattamaan alkuperäistä islamia. Siihenhän nimenomaan kuuluu se, että koraania ei tulkita. Tällöin koraanin kirjaimellinen tulkinta on alkuperäistä islamia.
Ehdotan ja suosittelen lukemaan tuon artikkelin. Se on pitkä mutta mielenkiintoinen, ja tarjoaa uuden näkökulman aiheeseen.
Ehdottoman hyvä artikkeli, kiitos tuosta. Tiesitkö, että siihen on kirjoitettu vastauskin?
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/02/what-muslims-really-want-isis-atlantic/386156/ (http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/02/what-muslims-really-want-isis-atlantic/386156/)
"
Over the centuries, jurists and theologians of every stripe, Sunni and Shiite, have devised rational, systematic methods for sifting through ḥadīth, which are often difficult to understand or seem to say contrary things about the same questions. They have ranked and classified these texts according to how reliable they are, and have used them accordingly in law and theology. But ISIS does not do this. Its members search for text snippets that support their argument, claim that these fragments are reliable even if they are not, and disregard all contrary evidence—not to mention Islam's vast and varied intellectual and legal tradition. Their so-called "prophetic methodology" is nothing more than cherry-picking what they like and ignoring what they do not."
Minähän en tosiaan missään vaiheessa sanonut, etteikö ISIS
pyrkisi noudattamaan "puhdasta" islamia. Varmasti he tähtäävät siihen, kuvittelevat edustavansa jollain tavalla alkuperäistä islamia, ja kenties monilta osin edustavatkin. En osaa sanoa. Mutta sen verran osaan sanoa, etteivät hekään todellisuudessa edusta mitään puhdasta, alkuperäistä islamia, vaan jättävät tiettyjä oleellisia asioita huomioimatta. Eli lukevat Koraania kuin Piru Raamattua, niin kuin sanotaan.
"
Furthermore, it is past time to dispense with the idea that organizations like ISIS are "literalist" in their reading of texts. Do the members of ISIS believe, literally, "Wheresoever you turn, there is the face of God?" Of course not. Nor would they interpret literally, "God is the light of the heavens and the earth," or any number of other passages from the Quran that the so-called "literalists" are compelled to either ignore or read as some kind of metaphor or allegory. I'd like to see ISIS offer a "literal" interpretation of the ḥadīth that says that when God loves a person, He "becomes the ear with which he hears, the eye with which he sees, the hand with which he grasps, and the foot with which he walks."
Edit. Jani Rantalan viestit jätän suosiolla omaan arvoonsa, kun asialliseen keskusteluun herrasta ei selvästikään ole.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 12:52:27
Quote from: Siili on 23.11.2015, 11:35:04
Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta". Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.
Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?
En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.
Meinaatko myös, ettei ole kohtuullista lytätä homeopatiaa, ellei ole perehtynyt yksityiskohtaisesti seuraavaan kirjallisuuteen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann#Writings
En voi sille mitään, että jo se vähä, mitä islamista tiedän, kuvottaa minua.
Marquinho hyvä, itse näin tuoreena hommalaisena ja sitä seuranneena voin kertoa, että täällä käytetään aika hauskaa kieltä. Minustakin olisi parempi, että täältä karsittaisiin huumoria ja onelinereita, mutta se ei ole minun asiani päättää. Olen hyvin integroitunut Hommaan.
Kannattaa kiinnittää itse asiaan se oma huomio, vaikka ei sanoista tykkääkään. Minäkin käytän islamista ja muslimeista sanoja musulmaani ja muhamettilainen, sosialistista sanaa punikki ja terroristista sanaa tero. Niin käyttää monet muutkin hommalaiset, sinun ei ole pakko.
Kiinnitä huomiota siihen, mitä esimerkiksi Rantala sanoo, älä siihen, miten hän sen sanoo. Jos muhamettilaisetmuslimit hänen mukaansa käyttäytyvät kuraaninkoraanin käskystä tai sen käskemättä länsimaista oikeudentajua vastaan, kiinnitä huomiosi siihen, miksi näin on ja voiko asialle tehdä jotain tai kannattaako sellaista porukkaa päästää länsimaihin.
Et varmaan itse antaisi työpaikalta saamaasi palkkaa pois, jos tilitoimiston kirjekuoren ulkonäkö ei ole sinun mieleen?
Quote from: jka on 23.11.2015, 09:16:41
Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Lähde.
http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf, Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"
Laitetaan tuo taulukko vielä tähän näkyviin.
(https://static.slo-tech.com/62307.jpg)
Toki on paljon perusteita sille, että Daeshin islamintulkinta on parhaimmillaankin vähän omituinen (linkin takana (http://www.lettertobaghdadi.com/) pitkä ja lukuisten uskonoppineiden allekirjoittama lausunto), eikä salafismi ole mitään oikeinta islamia. Itse asiassa, jos eläisimme jossain abstraktissa ideamaailmassa, jossa islam ja kristinusko olisivat kaikki ajat ja paikat kattavat keskiarvoja, niin eivätpä ne nyt niin erilaisia olisi.
Ongelma on siinä, ettemme elä siellä. Elämme ajassa, jolloin perinteiset islamin tulkinnat ovat kärsineet pahan arvovaltakadon, pitkälti siksi, ettei niillä ole oikein ollut tarjota vastauksia siihen, miksi muinoin haisevina, yhdentekevinä barbaareina pidetyt länsimaalaiset ovat pärjänneet jo pitkään niin paljon paremmin kuin muslimit. Arabisosialismin ja -nationalismin epäonnistumisestakin hedelmät pääsivät kerjäämään poliittisen islamin edustajat, joiden uskontuntemus perinteisessä mielessä on vaihtelevaa tasoa. Salafistit myös nimenomaan ihailevat islamin kolmea ensimmäistä sukupolvea, jotka olivat hyvin militantteja ja aggressiivisia, ja joilla ei vielä ollut monimutkaista ja koulutusta vaativaa oppirakennelmaa pyhien tekstien tulkitsemiseen. Elämme myös Euroopassa, jossa kasvaneet muslimit kärsivät usein pahasta vieraantumisesta ja suoranaisesta identiteettityhjiöstä, ja siihen rakoon on radikaalien islamistien helppo iskeä.
Näin ollen minua ei hirveästi kiinnosta, mitä islam on "oikeasti" tai "pohjimmiltaan". Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, mitä se on nyt ja mihin suuntaan se on muuttumassa. Vastaukset näihin kysymyksiin ovat perin synkkiä. Toki voidaan rakennella kaikenlaisia hypoteettisia skenaarioita, joissa islam muuttuu parempaan suuntaan. Voidaan ajatella tyytyväisenä niitä monia esimerkkejä väestön kannatuksen sekoilullaan menettäneistä radikaaleista, ainakin jos unohdetaan, että ne ovat olleet paikallisia, ja harvemmin pysyviä. Pysyvä ja laaja muutos vaatisi nähdäkseni sitä, että joku maltillinen islamin suuntaus saisi takaisin sellaisen arvovallan, jolla radikaalit voitaisiin survoa marginaalin marginaaliin, ja radikalismia tällä hetkellä ruokkivat yhteiskunnalliset tekijät muuttuisivat. Ainoa vain, että mitään sellaista suuntausta ei ole näköpiirissä, eikä myöskään selvää paranemista islamilaisen maailman tai länsimaiden muslimien pärjäämisessä. Lähitulevaisuudessa näköpiirissä on vain jihadistiryhmien kasvu (https://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_jihadism#/media/File:Salafist_groups_number.png) ja väkivallan leviäminen.
Aina voi toivoa, että 50-100 vuoden päästä asiat ovat paremmin, mutta mitä sen hartaan toiveen varaan voidaan laskea? Ei yhtään mitään.
Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.
Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 17:40:11
Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.
Ei todellakaan ole järkevää puhua siitä, onko muhamettilaisuus pohjimmiltaan X ja onko nykyinen daeshin linja X vai Y. Ei sillä ole mitään väliä, koska oli miten hyvänsä, kurkkua katkeaa, pommia räjähtelee ja AK-47 kylvää monikulttuurisia rauhanluoteja.
QuoteItse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.
Kommunismilla ja haittamaahanmuutolla on se ero, että kun järjestelmät vaihtuu, ihmiset pysyy. Näin kävi mm. Baltiassa kommunismin poistuttua, okkupantit jäi maahan.
Vaikka mokutus ja mamutus loppuisi huomenna kuin taikaiskusta, niin haittamaahanmuuttajat on ja pysyy edelleen aiheuttamassa ongelmia. Siinä ero kommunismiin.
QuoteItse asiassa, jos eläisimme jossain abstraktissa ideamaailmassa, jossa islam ja kristinusko olisivat kaikki ajat ja paikat kattavat keskiarvoja, niin eivätpä ne nyt niin erilaisia olisi.
Äänestäisitkö tyhjää, jos abstraktin ideamaailman presidenttiehdokkaina olisivat Jeesus ja Muhammed?
:)
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 17:40:11
Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.
Tämä on ehkä optimistisin skenaario jonka olen kuullut kenenkään esittävän. Onko sinulla jotain perustelujakin tälle näkemykselle ja jonkinlaista tiekarttaa miten homma etenee niin että 20 vuoden kuluttua "tälle vain nauretaan".
Jos haluat että ääri-islam katoaa maailmasta niin jollain ISIS:llä ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä. Oikeasti pitää uudistaa kokonaan Saudi-Arabia ja Iran. Näistä pitää tulla ylimmät ystävät ennenkuin ääri-islamille "naureskellaan". Tämän lisäksi ystäväkerhoon pitää saada vielä Israel. Kuinka ajattelit homman hoitaa 20 vuodessa?
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 17:40:11
Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.
Sitten on se vastakkainen kuvitelma, että ISIS ja militantti salafismi yleensäkin on "väärää islamia". Että he olisivat nihilistisiä psykopaatteja, jotka ovat anastaneet rauhan uskonnon nimen, ja niin edelleen. Sinänsä ihan looginen linja propagandalle, mutta pahoin pelkään sen epäonnistuneen mahdollisimman pahasti. Päättäjät ovat kyllä vakuuttaneet itsensä, mutta eivät vieraantuneita nuoria muslimeita tai laitaoikeistoa. Itse asiassa en tiedä, uskovatko tällaiset muslimit edes sitä, että julkivalta ei yhdistä heitä radikaaleihin, koska turvallisuuspoliisilla ei taida olla näitä ruusunpunaisia illuusioita aiheesta, ja näin ollen heistä saattaa näyttää siltä, että suu sanoo yhtä ja kädet tekevät toista.
QuoteItse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla.
Kalifaatti on mitä todennäköisimmin pelkkä vitsi parinkymmenen vuoden päästä, mutta vaikeisiin kysymyksiin viekoittelevia vastauksia tarjoava militantti ideologia on sitkeämpi piru. Al-Qaedakin on nykyään pelkkä kalpea varjo aikaisemmasta itsestään, mutta se vain korvautui aggressiivisemmalla Daeshilla. On teoriassa mahdollista, että olet oikeassa, ja upea juttu jos olet, mutta uskotko itsekään tuohon niin vahvasti, että olisit päättäjänä valmis toimimaan sen pohjalta?
QuoteVäkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.
"Hitler, because in his own joyless mind he feels it with exceptional strength, knows that human beings don't only want comfort, safety, short working-hours, hygiene, birth-control and, in general, common sense; they also, at least intermittently, want struggle and self-sacrifice, not to mention drums, flag and loyalty-parades. However they may be as economic theories, Fascism and Nazism are psychologically far sounder than any hedonistic conception of life. The same is probably true of Stalin's militarised version of Socialism. All three of the great dictators have enhanced their power by imposing intolerable burdens on their peoples. Whereas Socialism, and even capitalism in a grudging way, have said to people "I offer you a good time," Hitler has said to them "I offer you struggle, danger and death," and as a result a whole nation flings itself at his feet."-George Orwell
Kärjistävä toteamus, ja monille nykyisille länsimaalaisille voi olla vaikeaa todella käsittää tuota vetovoimaa, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö se olisi olemassa. "Also, at least intermittently" on tietysti oleellinen osa argumenttia, mutta toisaalta, vaikka ihmiset kyllästyisivätkin läpeensä kiihkoiluun, sen voimin pystytetyt rakenteet saattavat kestää pitkäänkin. Pohjois-Koreakin on vielä pystyssä, vaikka se on vähintään yhtä koomisen typerä viritelmä kuin ISIS, ja sikäläisillä on nykyään ilmeisesti ihan kohtalainen käsitys siitä, miten Kiinassa ja Etelä-Koreassa eletään.
Quote from: Miniluv on 23.11.2015, 17:51:22
Äänestäisitkö tyhjää, jos abstraktin ideamaailman presidenttiehdokkaina olisivat Jeesus ja Muhammed?
:)
Paha. Uskontojen perustajillahan on merkittäviä eroja, ja näin ollen myös sillä, mitä tapahtuu kun sen seuraajat päättävät, että nyt palataankin juurille ja siivotaan pois kaikki typerä taikausko, ihmisten innovaatiot ja muu asiaan kuulumaton. Äänestääkö siis idealistista hippiä, jonka kyvystä ohjata valtiota ei ole mitään näyttöä, vai kokenutta, mutta melkoisen jyrkkää ja militanttia partasuuta? Varmaan lähtökohtaisesti sitä hippiä, koska siitä pääsee äänestämällä myös eroon, mutta jos abstraktia ideamaailmaa uhkaa sota konkreettisen ainemaailman kanssa, ehkä se torailevat kuppikunnat yhdeksi nyrkiksi yhdistävä jätkä olisi sittenkin parempi.
Valitettavasti kalifaatti ei ole mikään vitsi parinkymmenen vuoden päästä. Wahabbilaisuuden perustamisesta on yli 200 vuotta aikaa, ja tämä touhu ei eroa isis touhuista mitenkään. Pahoin pelkään että jos maa ei saa maalistunutta diktaattoria niin jokin versio tästä wahabbilaisuudesta on irakissa valloilaan, ja sitä koitetaan varmasti levittää muuallekin ainakin Saudi_arabiasta käsin.
Quote from: jka on 23.11.2015, 18:59:52
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 17:40:11
Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.
Tämä on ehkä optimistisin skenaario jonka olen kuullut kenenkään esittävän. Onko sinulla jotain perustelujakin tälle näkemykselle ja jonkinlaista tiekarttaa miten homma etenee niin että 20 vuoden kuluttua "tälle vain nauretaan".
Jos haluat että ääri-islam katoaa maailmasta niin jollain ISIS:llä ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä. Oikeasti pitää uudistaa kokonaan Saudi-Arabia ja Iran. Näistä pitää tulla ylimmät ystävät ennenkuin ääri-islamille "naureskellaan". Tämän lisäksi ystäväkerhoon pitää saada vielä Israel. Kuinka ajattelit homman hoitaa 20 vuodessa?
No kuinka moni oikeasti 80-luvulla uskoi, että kommunismi olisi pelkkä naurettava vitsi kahdenkymmenen vuoden päästä? Kyllä ajat oikeasti saattaa nopeastikin muuttua. 80-luvulla jengi tais pelätä lähinnä kommareita ja anarkisteja. Suomessakaan tiedetty jostain islamista yhtään mitään.
Tosta muutama vuoskymmen taaksepäin porukka tais pelätä fasisteja jne. Kyllä ne setit vaan tuppaa muuttumaan. Ongelmia ratkotaan ja uusia synnytetään entisten tilalle.
Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.
Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.
Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen :) Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.
No tämähän nyt on sitä mutua. Nyt kun muhamettilaiset katkoo kurkkuja, ammuskelee rynkyillä ihmisiä ja muuten perseilee, niin olen sitä mieltä, että laitetaan muhamettilaisten maahantulo mahdollisimman tiukaksi. Jos sitten muhamettilaisten asenne muuttuu, kurkkuja ei katkea, rynkyillä ammutaan harrastuksena maalitauluun ja he lopettavat perseilyn, niin löysätään sitten heidän maahantulon sääntöjä.
Odotellaan vaan, koska oppivat käyttäytymään. En pidättele hengitystäni sitä odotellessa.
Ruukinmatruuna kirjoittaa hyvin aiheesta. pistän vain linkin koska juttu on sen verta pitkä.
Käykää lukemassa, jos kiinnostaa
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/miksi-islamilainen-totalitarismi-kestaa.html
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 21:44:29
No kuinka moni oikeasti 80-luvulla uskoi, että kommunismi olisi pelkkä naurettava vitsi kahdenkymmenen vuoden päästä? Kyllä ajat oikeasti saattaa nopeastikin muuttua. 80-luvulla jengi tais pelätä lähinnä kommareita ja anarkisteja. Suomessakaan tiedetty jostain islamista yhtään mitään.
Tosta muutama vuoskymmen taaksepäin porukka tais pelätä fasisteja jne. Kyllä ne setit vaan tuppaa muuttumaan. Ongelmia ratkotaan ja uusia synnytetään entisten tilalle.
Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.
Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.
Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen :) Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.
Tämä on mielenkiintoista pohdintaa kyllä. Kommunismi ei kuitenkaan ole kuollut kyllä minnekään, itse asiassa ainoa asia mikä 25 vuodessa on muuttunut on se, että Venäjä on vetäytynyt Itä-Euroopasta. Putin rehabilitoi Stalinia minkä ehtii ja länsimarksisteilla on kaikesta jota kuinkin sama mielipide kuin aina ennenkin. Islam tunnettiin kyllä jo 80-luvullakin: oli Khomeinia ja Gaddafia ja Lockerbyn pommimiehiä, plus tietenkin PLO. Oma naispuolinen ala-asteen opettajani varoitteli tyttöjä muslimimiehistä ja sanoi että ottakoot sellaisen omalla riskillä sitten
En usko että Islam muuttuu tai että se kelpaisi vertailukohteeksi kommunismille. Islam on ollut 1400 vuotta, Neuvostoliitto oli 70 vuotta. Taidat vaan uskoa tällaiseen voittajien historiaan (johon B. Obama viittaa usein fraasilla "right side of history") ja jota lukuisat jenkkisarjat ovat propagoineet muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan joko tietoisesti tai tiedostamatta. Jenkkisarjoissa on aina absoluuttinen hyvä puoli ja absoluuttinen paha puoli, tällaisia on tosin vaikea hahmottaa todellisesta maailmasta.
However, mä en tiedä onko fasisteja pelätty koskaan läheskään niin paljoa kuin nyt. 80-luvulla jos joku teki Hitler-tervehdyksen, sitä pidettiin melkeimpä camp-kokemuksena. Vasta myöhemmin esimerkiksi pienoismallisarjoista katosivat historialliset hakaristit, niiden sensuuri on todellakin tullut vasta myöhemmin normiksi. Silloin kun Mussolini jne olivat vahvoja, heidät enemmän koettiin vastapainoksi kommunismille. Euroopassa oli monta oikeistodiktatuuria, esim Kreikassa, Jugoslaviassa, Puolassa, Espanjassa, Portugalissa - fasismi oli aika normaalia.
Minua huvittaa tämä usein tieteenharrastajien usein puoliksi tahtomattaan viljelemä lause, että jotain tapahtuu aina viimeistään "kahdenkymmen vuoden kuluttua". Siihen mennessä tapahtuu Islamin romahtaminen, elämän löytyminen avaruudesta, elämän luominen laboratiorio-olosuhteissa ym. Se on aina se 20 vuotta, aina.
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 21:44:29
Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.
Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.
Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen :) Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.
Niin no, mikään ei ole varmaa muuta kuin muutos. Mutta siitä ei voi olla aina varma että onko muutos hyvään vai huonoon suuntaan.
Muslimimaiden öljy loppuu 50 vuoden sisällä. Tällöin loppuu näiden maiden etsikkoaika muutokseen. Jos tätä ennen muutosta ei tapahdu niin helvetti on irti. Öljy on ollut ainoa koossa pitävä voima joka on taannut elintason. Mitään muuta muslimimailla ei ole eikä muutamassa vuosikymmenessä ehdi enää kehittääkään. Hiekalla ja kamelinpaskalla ei öljyn jälkeen pitkälle pötkitä. Elintasoero länsimaihin romahtaa entisestään ja mitään pidäkkeitä edes totaaliseen sotaan islamin herruudesta ei enää ole. Kun öljy loppuu niin silloin viimeistään katsotaan mikä islamin suuntaus olikaan se oikea ja aito. Ja silloin kuolleiden määrä lasketaan kymmenissä tai sadoissa miljoonissa.
Quote from: jka on 23.11.2015, 23:19:53
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 21:44:29
Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.
Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.
Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen :) Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.
Niin no, mikään ei ole varmaa muuta kuin muutos. Mutta siitä ei voi olla aina varma että onko muutos hyvään vai huonoon suuntaan.
Muslimimaiden öljy loppuu 50 vuoden sisällä. Tällöin loppuu näiden maiden etsikkoaika muutokseen. Jos tätä ennen muutosta ei tapahdu niin helvetti on irti. Öljy on ollut ainoa koossa pitävä voima joka on taannut elintason. Mitään muuta muslimimailla ei ole eikä muutamassa vuosikymmenessä ehdi enää kehittääkään. Hiekalla ja kamelinpaskalla ei öljyn jälkeen pitkälle pötkitä. Elintasoero länsimaihin romahtaa entisestään ja mitään pidäkkeitä edes totaaliseen sotaan islamin herruudesta ei enää ole. Kun öljy loppuu niin silloin viimeistään katsotaan mikä islamin suuntaus olikaan se oikea ja aito. Ja silloin kuolleiden määrä lasketaan kymmenissä tai sadoissa miljoonissa.
Ählämisählämit sanovatten ite että isoisämme ratsasti kamelilla, isämme autolla ja itse lentokoneella. Lapsemme taas autola ja lapsenlapset taas kamelilla.
Seuraavaksi vihreät ehdottaa että ISIS pitää kukistaa lahjoittamalla niille kaikki Euroopan maat ja mannut.
Tai niin että kaikki Eurooppalaiset tekee itsemurhan.
^^ Ei välttämättä lopu tauti-apatialta rahat; öljytaaloja on sijoitettuna miljardikaupalla osinkoja tuottamaan ja lehtien mukaan holvit kirjaimellisesti täynnä kultaa ja jalokiviä. Ei saudit tyhmiä ole, ovat varmasti älynneet palkata päteviä sijoituspankkiireja turvaamaan öljyn jälkeinen aika.
Quote from: Shemeikka on 23.11.2015, 23:56:03
^^ Ei välttämättä lopu tauti-apatialta rahat; öljytaaloja on sijoitettuna miljardikaupalla osinkoja tuottamaan ja lehtien mukaan holvit kirjaimellisesti täynnä kultaa ja jalokiviä. Ei saudit tyhmiä ole, ovat varmasti älynneet palkata päteviä sijoituspankkiireja turvaamaan öljyn jälkeinen aika.
Kuulemma eivät ole mutta entäs sitten. uskonollinen teokratia sopii vielä paremmin rutiköyhään paskastaniin kuin rikkaaseen öljymaahan.
Hyttyset on jo ajettu huitomalla pois, tappaahan niitä ei vihreiden mukaan saa. Samalla lääkkeellä häipyy varmasti myös ISIS.
Hys! Menes siitä. Ongelma ratkaistu ja valtakunnassa kaikki hyvin.
Jo noin 30 vuotta sitten, isäni vankka mielipide jota hän ei säästellyt jakaa, oli se, että ainoa toimiva nopea ratkaisu Lähi-Idän kriisiin olisi sekä Neuvostoliiton että USA:n yhteisesti kylvää tuo alue niin täyteen ydinpommeja ettei kukaan selviäisi. Historia on opettanut että ainakin nyt 30 vuoden historia ja 20 vuoden odotukset alueen tulevaisuudelle osoittavat isäni olleen melkoinen profeetta noissa puheissaan.
Ulkopuolisia pelureita on tuolla nyt todella paljon, mitään yhtä "totuutta" kriisin tai kriisien syistä tai mahdollisista ratkaisuista ei ole. Sen voimme todeta että sekä Venäjän että USA:n vaikutuksen lisäksi mukana on nyt lukuisat uudet tekijät, jotka tekevät alueen kriisien ratkaisemisesta eksponentiaalisesti vaikeampaa.
Vihreiden ajatukset rauhanneuvotteluista ovat täysin päiväkotitasoa, enkä voi arvottaa muitakaan "Syyrian kriisin" neuvotteluilla ratkaisemaan pyrkijöitä paljon tätä tasoa korkeammalle.
Koska mukana on nyt enemmän kuin kymmenen intressiryhmää jolla jokaisella on omat julkiset ja myös salaiset tavoitteensa, on valitettavasti vain kaksi teoreettista mahdollisuutta kriisin ratkaisemiseen:
1) Isäni ehdotus, joka ei valitettavasti enää edes toimisi lopullisen rauhan tuojana, sillä tuo kriisi on levinnyt yli koko maaliman kuin syöpä - muslimit ympäri maailman osoittaisivat aiheellisesti mielipiteensä tekijää vastaan - vaikka rauha vihdoin Lähi-Itään saataisiinkin.
2) Sulkea totaalisesti maalta, mereltä ja ilmasta koko tuo alue kaikelta muulta paitsi lääke- ja kenties ruokajakelulta ja odottaa kunnes sen sisällä sota loppuu. Kriisi päättyy viimeistään silloin, kun jäljelle jää enää yksi henkilö, jolla ei enää voi olla kuin yksi potentiaalinen koraanin tulkinta. Hän on tuolloin sekä Venäjän kaipaama yksinvaltias että USA:n kaipaama demokraattisesti valittu johtaja.
Yksikään muu tapa ei tuo rauhaa tuolle alueelle ainakaan pariin vuosikymmeneen. Tuskin seuraavaan 1400 vuoteenkaan. Edelliset 1400 vuotta ovat vain laajentaneet kriisiä, joten meillä on perusteltu syy uskoa, että tuo laajeneminen vain jatkuu.
Sen sijaan kannatan kyllä ehdottomasti aiempaa ehdotusta lähettää vihreat Daeshin luo neuvottelemaan rauhasta.
Vihreillä on kyllä kummallinen asenne, että ensimmäiseksi lähtevät ratkomaan asioita neuvottelemalla sen kaikkein vaikeimman osapuolen kanssa. Sama, jos minä alkaisin juoksemaan 100 metrin kilpailuja, niin ei minulle tulisi ensimmäisenä mieleen lähteä samalle viivalle Usain Boltin kanssa, vaan aloittaisin kilpailemisen naapurin Penttiä vastaan. Vihreät voisivat käydä ensin neuvottelemassa vaikka Malmössä kranaatti-iskuihin tulitauon.
Nykyisessä maailmassa, jossa sivistysmaat kunnioittavat ihmisoikeuksia ja ählämimaat ihmisoikeudettomuutta, ei ole poliittisesti mahdollista saada rähinöiviä paskastanioita kuriin. Ehkä maailmassa eniten "munaa" tässä asiassa löytyisi Israelilta, joka voisi teoriassa koska tahansa laittaa koko Palestiinan matalaksi kertarysäyksellä. Tätä he eivät kuitenkaan voi tehdä, koska se aiheuttaisi hirveät mölinät maailmalla vaikka rättipäiden perseily loppuisi. Siksi käydään vähän väliä kurittamassa räyhänomaisia palestiinalaisia ohjuksilla ja rakennetaan omalle puolelle hälytysjärjestelmiä tappioiden minimoimiseksi. Mutta konflikti ei lopu, vaan jatkuu kroonisena.
Sama on tilanne Syyrian kanssa. Ei Suomi sille voi juuri mitään, vaikka kuinka "ulkopoliittisesti oltaisiin aktiivisia". Siksi meidän pitäisi vaan katsoa omaan maahamme ja tehdä kuten baltit tekee ja torpata gutaleet toistaiseksi, kun paskastanioiden järkiinsä tulemista saadaan odottaa myös toistaiseksi.
EU-ei löydä yhtenäistä linjaa matkapuhelinten roaming-maksuihin (kompromissi), joten saadaanko esim. Unkarin Orban ja Ruotsistanin Löfe samaan aikaan nyökyttelemään sille, että paskastaniat laitetaan matalaksi? Ei saada. Siksi tilanne on tämä, että paskastanioita hieman läpsytellään pyllylle risteilyohjuksilla eikä ongelma sillä ratkea.
Ja lisäksi, maailman änkyrämäisintä muhamettivaltiota ei saada käännytettyä/eheytettyä edes muhamettilaisuudessaan vaikkapa Suomen tataarien haitattomalle tasolle, joten kristinuskoon heitä ei saada koskaan. Todennäköisempää olisi se, että Venäjä liittyisi NATO:on, Koivulaaksosta tulisi nuiva ja helvetti jäätyisi ennen kuin Saudi-Arabia kääntyisi kristinuskoon.
Kunhan kaapuäijiltä kulta loppuu niin kukaan viitsi kustakaan siihen suuntaan. Siellä tulee vielä kaikkienaikojen romahdus elintasossa.
Veronmaksaja - oletko valmis?
Quote from: Shemeikka on 23.11.2015, 23:56:03
^^ Ei välttämättä lopu tauti-apatialta rahat; öljytaaloja on sijoitettuna miljardikaupalla osinkoja tuottamaan ja lehtien mukaan holvit kirjaimellisesti täynnä kultaa ja jalokiviä. Ei saudit tyhmiä ole, ovat varmasti älynneet palkata päteviä sijoituspankkiireja turvaamaan öljyn jälkeinen aika.
Saudi-Arabia on jo nyt kusessa 40$ öljyn hinnan kanssa. Saudi-Arbian budjettialijäämä tälle vuodelle taitaa olla suurin mitä ihmiskunnan historiassa on koskaan nähty. Budjetti on 100 miljardia persnetolla joka katetaan öljyrahastoista. Kun koko budjetti on jotain vähän yli 200 miljardia niin melkein 50% persnetolla menee rättipääät tälläkin hetkellä. 90% tuloista tulee öljystä joten mitään joustomahdollisuuksia mihinkään suuntaan ei ole. Ainoastaan öljyrahastoista voidaan vipata mutta nekään ei edes nykytahdilla riitä kauaa. 100 miljardin vuosittaisella persnetolla öljyvarat on syöty kokonaan alle 10 vuodessa.
Eli nämä ovat kusessa jo nyt ja elintasoa on pakko alkaa laskemaan. Ja kun elintasoa lasketaan niin ääriliikkeiden kannatus vain kasvaa.
Quote from: internetsi on 24.11.2015, 00:58:07
Todennäköisempää olisi se, että Venäjä liittyisi NATO:on, Koivulaaksosta tulisi nuiva ja helvetti jäätyisi ennen kuin Saudi-Arabia kääntyisi kristinuskoon.
Jos jenkit eivät aikoinaan olisi lähettäneet kumipää-uusliberalistejaan Venäjälle neuvomaan, ja jos näiden aikaansaama taloustuho olisi vältetty, niin Venäjä saattaisi ollakin NATO:n jäsen.
Quote from: jka on 24.11.2015, 08:28:08
Ainoastaan öljyrahastoista voidaan vipata mutta nekään ei edes nykytahdilla riitä kauaa. 100 miljardin vuosittaisella persnetolla öljyvarat on syöty kokonaan alle 10 vuodessa.
Ilmeisesti Venäjältä loppuu kuitenkin rahat siinä tapauksessa paljon pikaisemmin kuin saundeilta?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.11.2015, 08:54:42
Quote from: jka on 24.11.2015, 08:28:08
Ainoastaan öljyrahastoista voidaan vipata mutta nekään ei edes nykytahdilla riitä kauaa. 100 miljardin vuosittaisella persnetolla öljyvarat on syöty kokonaan alle 10 vuodessa.
Ilmeisesti Venäjältä loppuu kuitenkin rahat siinä tapauksessa paljon pikaisemmin kuin saundeilta?
Kyllä vaan. Saudien alijäämä on vielä tällä hetkellä peliä johon heillä on varaa. Mutta jo nykytilanne kertoo sen että todella pienillä marginaaleilla mene sauditkin. Ei heilläkään ole nykyiseen peliin montaa vuotta varaa.
Ja se, että Venäjältä loppuu rahat ei myöskään ole milään tavalla hyvä asia maailmanrauhalle ja ääriliikeiden suosiolle.
Sitä mä olen miettinyt että minne elintasopakolaiset tunkevat siinä vaiheessa kun melkein koko maailmalla on perse auki.
Intiaan ehkä?
Ryöstöretkeily on kumminkin muualla kasvava ala, joten säästöt kannattaa investoida aseteollisuuteen.
Quote from: beehoo on 23.11.2015, 11:13:29
asra ja marquinho ne yhteen soppii
huomena vihreät ja ISIS neukkarikoppiin
Aika yleinen väärinkäsitys islamista on se, että esim. Koraani olisi jollain tavalla ristiriitainen. Tämä tulee kai siitä, kun Raamatussa on selviä ristiriitaisuuksia kuvitellaan niitä olevan myös Koraanissa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.11.2015, 08:54:42
Quote from: jka on 24.11.2015, 08:28:08
Ainoastaan öljyrahastoista voidaan vipata mutta nekään ei edes nykytahdilla riitä kauaa. 100 miljardin vuosittaisella persnetolla öljyvarat on syöty kokonaan alle 10 vuodessa.
Ilmeisesti Venäjältä loppuu kuitenkin rahat siinä tapauksessa paljon pikaisemmin kuin saundeilta?
venäjä voisi halutessaan kehittää muitakin bisneksiä saudit taas eio voi,
Venäjällä on muitakin kaivannaisia ja perusteollisuutta. Saudeilla on matkailubisnes (haji) ja kait ne tutki jotain kamelinkusen terveysvaikutuksia.
Quote from: Asra on 16.12.2015, 20:34:48
Quote from: beehoo on 23.11.2015, 11:13:29
asra ja marquinho ne yhteen soppii
huomena vihreät ja ISIS neukkarikoppiin
Aika yleinen väärinkäsitys islamista on se, että esim. Koraani olisi jollain tavalla ristiriitainen. Tämä tulee kai siitä, kun Raamatussa on selviä ristiriitaisuuksia kuvitellaan niitä olevan myös Koraanissa.
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 21:51:15
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
No tuo on sitä väärää tulkintaa. Koraani ei tarkemmin tutkittuna ole ristiriitainen, vaan kaikki sen tekstit tulee ymmärtää kirjaimellisesti, mutta eri tilanteisiin sovellettavina. Koraanin tulkintaa ei myöskään tule keksiä itse, vaan sen tulisi perustua perinteeseen profeetta Muhammadin ajasta asti.
Minä julkistin juuri Golimarin kaksi käskyä.
1. Käyttäydy kuten kunnollisen suomalaisen tulee käyttäytyä, vrt. kymmenen käskyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_k%C3%A4sky%C3%A4#K.C3.A4skyt_Evankelis-luterilaisen_kirkon_katekismuksessa
2. Jos et tottele ensimmäistä käskyä niin painu pois Suomesta tai saat kärsiä.
Kannatetaan! Heti private jetti Helsinki-Vantaalle, Sipililä, Orpo ja Stubb koneeseen, kohti ISIS pääkaupunkia neuvottelemaan. Soini voi jäädä päivystää Helsinkiin pressan kanssa mahdollisia tukipuheluita kesken kiivaiden neuvottelujen. Tällä tämä(kin) ulkomaanihmeiden asia aukeaa.
YES!
Quote from: Asra on 16.12.2015, 22:10:36
Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 21:51:15
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
No tuo on sitä väärää tulkintaa. Koraani ei tarkemmin tutkittuna ole ristiriitainen, vaan kaikki sen tekstit tulee ymmärtää kirjaimellisesti, mutta eri tilanteisiin sovellettavina. Koraanin tulkintaa ei myöskään tule keksiä itse, vaan sen tulisi perustua perinteeseen profeetta Muhammadin ajasta asti.
Eli kun Koraani vaatii katkomaan päitä "vääräuskoisilta", vaatimusta on seurattava kirjaimellisesti eikä vain vertauskuvallisesti.
Quote from: törö on 24.11.2015, 09:26:02
Sitä mä olen miettinyt että minne elintasopakolaiset tunkevat siinä vaiheessa kun melkein koko maailmalla on perse auki.
Aurinko hännystelee valkoista miestä ainoastaan päiväsaikaan, loisijamamut yötäpäivää.
Löytyisikö ihmiskilviksi ketään vapaaehtoista degrönaa?
Quote from: Asra on 16.12.2015, 22:10:36
Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 21:51:15
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
No tuo on sitä väärää tulkintaa. Koraani ei tarkemmin tutkittuna ole ristiriitainen, vaan kaikki sen tekstit tulee ymmärtää kirjaimellisesti, mutta eri tilanteisiin sovellettavina. Koraanin tulkintaa ei myöskään tule keksiä itse, vaan sen tulisi perustua perinteeseen profeetta Muhammadin ajasta asti.
Al-taqiyya sallii paskanjauhannan, jos siitä on hyötyä islamin imagolle tai leviämiselle.
No jos muslimi väittää, että sataa lunta, niin vilkaise varulta ulos.
Koskaan mihinkään mitä muslimi sanoo ei pidä luottaa.
Olisi kyllä melkoista viihdettä seurata sateenkaariväen ja kalifiaatin mullahien neuvotteluja. Kumpikin osapuoli löisi neuvottelujen alkukortit pöytään ja sitten ymmärtääkseni olisikin jonkin verran diskuteeraamista.
Quote from: Asra on 16.12.2015, 20:34:48
Quote from: beehoo on 23.11.2015, 11:13:29
asra ja marquinho ne yhteen soppii
huomena vihreät ja ISIS neukkarikoppiin
Aika yleinen väärinkäsitys islamista on se, että esim. Koraani olisi jollain tavalla ristiriitainen. Tämä tulee kai siitä, kun Raamatussa on selviä ristiriitaisuuksia kuvitellaan niitä olevan myös Koraanissa. :facepalm:
Eihän Koraani ole ristiriitainen, sehän on raainta väkivaltaa käyttävien ohjekirja. Isis käyttää myös tätä samaa kirjaa ohjeistuksenaan väkivallalleen niinkuin muinoin islsmin levitessä voimakkaasti kslifaatin aikaan.
Siinä myös syy, miksi islamin vökivalgaisesta leviämisestä ei ole juurikaan kirjoitettu länsimaissa, eivätkä muslimit siitä puhu.
Kristinusko levisi Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen käskystä rauhanomaisesti evankeliumin kautta, islam ainoastaan hirvittävän väkivallan kautta. ISIS on näyttänyt islamin pshuuden teoissaan.
Vihreällä älyttömystölla on vain 1400 vuoden pimeä aukko historian osalta, neuvotellaan.
Quote from: Asra on 16.12.2015, 22:10:36
Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 21:51:15
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
No tuo on sitä väärää tulkintaa. Koraani ei tarkemmin tutkittuna ole ristiriitainen, vaan kaikki sen tekstit tulee ymmärtää kirjaimellisesti, mutta eri tilanteisiin sovellettavina. Koraanin tulkintaa ei myöskään tule keksiä itse, vaan sen tulisi perustua perinteeseen profeetta Muhammadin ajasta asti.
:facepalm:
Eli 1400 vuotta uintia samassa valheen paskassa.
Quote from: Miniluv on 23.11.2015, 17:51:22
QuoteItse asiassa, jos eläisimme jossain abstraktissa ideamaailmassa, jossa islam ja kristinusko olisivat kaikki ajat ja paikat kattavat keskiarvoja, niin eivätpä ne nyt niin erilaisia olisi.
Äänestäisitkö tyhjää, jos abstraktin ideamaailman presidenttiehdokkaina olisivat Jeesus ja Muhammed?
:)
En missään tapauksessa; kysymyksestäsi tulee relevantti, kun jättää pois sanat abstrakti ja presidentti-sana korvataan Jeesuksen kohdalla muotoon Kuningasten Kuningas ja Muhammedin kohdalla väärä profeetta.
Quote from: jka on 23.11.2015, 18:59:52
Quote from: Marquinho on 23.11.2015, 17:40:11
Jos haluat että ääri-islam katoaa maailmasta niin jollain ISIS:llä ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä. Oikeasti pitää uudistaa kokonaan Saudi-Arabia ja Iran. Näistä pitää tulla ylimmät ystävät ennenkuin ääri-islamille "naureskellaan". Tämän lisäksi ystäväkerhoon pitää saada vielä Israel. Kuinka ajattelit homman hoitaa 20 vuodessa?
Ei onnistu, ei tuollaviisii. Siihen hommaan tarvitaan Jeesusta Kristusta, Jumalan sanan ilmoituksen mukaan.
Quote from: Asra on 16.12.2015, 22:10:36
Quote from: Lemmy on 16.12.2015, 21:51:15
Käsityshän tulee siitä, että ensin annettu ilmestys saattaa sanoa X, mutta jälkeen saatu ilmestys sanoa Y, (uusin ilmestys on aina pätevin)- ja koska suurat ei ole aika-vaan pituusjärjestyksessä, "kronologinen logiikka ei pelaa". Siitä taas voidaan kyseenalaistaa "islamilainen logiikka", että muuttumaton jumalan sana muuttuu tilanteen vaatiessa.
No tuo on sitä väärää tulkintaa. Koraani ei tarkemmin tutkittuna ole ristiriitainen, vaan kaikki sen tekstit tulee ymmärtää kirjaimellisesti, mutta eri tilanteisiin sovellettavina. Koraanin tulkintaa ei myöskään tule keksiä itse, vaan sen tulisi perustua perinteeseen profeetta Muhammadin ajasta asti.
Tuon kirjan kirjoittajahan asui ensin Mekassa ja oli laupias ja hyväntahtoinen myös eriuskontoisille, mikä näkyy siellä kirjoitetuissa kirjan kappaleissa. Mukava heppu, kaikkien meidän kaveri. Sitten sama kaiffari muutti Medinaan, jossa jotenkin katkeroitui ja vallanahneuskin iski ja niinpä kaiffari muuttikin mielipiteensä koko kehittelemästä uskonnostaan ja kirjoitti uudet kappaleet ihannoiden vähän kaikenlaista väkivaltaa.
Harmi kyllä, äijän jo heitettyä kuppinsa nurkkaan (
En tiädä, olisko ollu kuolematonkin mutta sit oliskin jumalansa hyljännyt ihan ja antanutkin kuolla?? Mistä tätä tavis yhtään arvais saati tietäis ellei se sitten ole siinä kirjassaan), niin jotku läheiset tomppelit jätti lopulliseen kirjaversioon molemmat hahmotelmat ja riitelivät vielä vallanjaosta ja kyllä siitä "seuraajat" on melkoisia ristiriitaisuuksia löytäneetkin sitten välilleen.
Menikö ihan väärin? Jos meni niin pahoittelen ja perun nuo sanomani ihan täysin.
"Paras tapa vastustaa laitonta maahantuloa on toki luoda riittävästi väyliä lailliseen maahanmuuttoon" (tjsp).
- Anni Sinnemäki, vihr.
Quote from: Uuno Nuivanen on 30.01.2016, 03:02:13
"Paras tapa vastustaa laitonta maahantuloa on toki luoda riittävästi väyliä lailliseen maahanmuuttoon" (tjsp).
- Anni Sinnemäki, vihr.
Niin ja paras keino estää raiskausrikollisuutta on laillistaa raiskaus...
edit:Dupont jo sanoikin asian.
Aikasiirtymä vuoteen 2001 / Suomi
Tohtori Erkki Tuomioja lausui eduskunnassa, ulkoministerin ominaisuudessa, suurin piirtein 12.09.2001:
"Toivoisin että voisimme hyödyntää tätä shokkitilaa irtisanoutumalla väkivallasta ja sitoutumalla rauhanprosesseihin".
Siis silloin kuin WTC kärysi Nykissä.