Sarjassamme Kokoomuslaista logiikkaa.
Uuden Suomen blogista:
Yksityishenkilön myyntitappiot vaarassa hapantua
30.7.2009 14.51 | Ahti Nuottimäki | Yleinen, Suomi
Omaisuuden myyntivoitot – eli, niin kuin verolainsäädännössä sanotaan, luovutusvoitot – ovat pääomatuloa. Myös esimerkiksi osinkotulot ovat pääomatuloa.
Omaisuuden myynnistä syntyneet luovutustappiot vähennetään verotuksessa omaisuuden luovutusvoitoista (tuloverolaki 50 §, 1. mom.). Jos tappion syntymisvuonna luovutusvoitot eivät tähän riitä, voidaan tappioita vähentää vielä kolmena seuraavana vuonna. Mutta sitten ne happanevat.
Luovutustappioita ei voida vähentää muista pääomatuloista kuin luovutusvoitoista.
Osakkeiden pörssiarvot laskivat voimakkaasti viime vuonna. Jos joku oli hankkinut osakkeensa juuri ennen romahdusta ja joutui viime vuonna myymään osakkeitaan syystä tai toisesta johtuen tappiolla, on hänellä siis mahdollisuus vähentää tappionsa tulevista arvopapereiden luovutusvoitoista vielä vuonna 2011.
Nyt on kuitenkin niin, että osakkeiden hinnat – vaikka ovatkin nyt kääntymässä nousuun – putosivat niin paljon, että ne jäävät vielä vuonna 2011 alle tason, mikä niillä oli ennen romahdusta. Itse asiassa monen osakkeen osalta saattaa mennä pitkälle ensi vuosikymmenelle, ennen kuin aikaisempi taso saavutetaan. Siksi monella osakkeitaan viime vuonna myymään joutuneella voi olla edessään tilanne, että syntyneitä tappioita ei pääse vähentämään laisinkaan, koska ei ole kertynyt luovutusvoittoja, mistä vähentää.
Hallituksen pitäisi ottaa tämä kohtuuttomaan tilanteeseen johtava asia huomioon verolainsäädäntöä rukatessaan. Sen olisi joko pidennettävä tuota kolmen vuoden määräaikaa olennaisesti tahi sitten sallittava luovutustappioiden vähentämisen myös muusta pääomatulosta, esimerkiksi osakkeiden luovutustappio osinkotulosta.
Verottaja saa nykyisin kaikista pörssin välityksillä tehdyistä osakekaupoista ja saaduista osingoista pankeilta tiedot, joten verovilpin riskiä ei ole.
http://ahtinuottimaki.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/30/yksityishenkilon-myyntitappiot-vaarassa-hapantua/
Kerros mulle millätapaa Valtio maksaa pörssipelurien tappiot? Ei millään tavalla. Se vain ei verota samaan tahtiin vaan ne saa poistoihin. ei sieltä rahaa tule - usko jo.
sitäpaitsi eläke- ja muut valtioiden sijoitusmuodot ovat nyt jo huomattava osa pörssien sijoituksista. Yksistään Norjan sijoittamat öljyrahastovarat vastaavat liki 1 %:a maailman pörssin arvosta.
Valtiot siellä taitavat olla suurempia pelureita kuin itse finanssipelurit.
No pitäähän nyt ekonomin mielestä tappiot sosialisoida ja voitot yksityistää. Muu olisi kohtuutonta spekulanteille tässä markkinatilanteessa.
Todellisuudessa: Olen sanaton näiden ihmisten röyhkeyden edessä.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 16:45:15
Kerros mulle millätapaa Valtio maksaa pörssipelurien tappiot? Ei millään tavalla. Se vain ei verota samaan tahtiin vaan ne saa poistoihin. ei sieltä rahaa tule - usko jo.
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Käsittääkseni nykyisellään pääomatuloja verotetaan jo paljon kevyemmin kuin työntekoa. Kumman työ on arvokkaampaa, ihmisen vai rahan?
Pitäisikö kysyä kirjoittajalta, että saisinko minä vähentää samalla pokeripelistä aiheutuneet tappiot verotuksessa.
Edit. Ai niin minä olenkin plussalla nykyään. Unohdetaan koko juttu.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 16:45:15
Kerros mulle millätapaa Valtio maksaa pörssipelurien tappiot? Ei millään tavalla. Se vain ei verota samaan tahtiin vaan ne saa poistoihin. ei sieltä rahaa tule - usko jo.
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Käsittääkseni nykyisellään pääomatuloja verotetaan jo paljon kevyemmin kuin työntekoa. Kumman työ on arvokkaampaa, ihmisen vai rahan?
No pääoma verotus ei olisi kevyempää lähtisi ne loputkin pääomat sinne Englantiin . Yritys toiminnan tarkoitus on rikastua ei luoda työpaikkoja ja maksaa veroja samoin on sijoitustoiminnan kanssa.
Joskus hävettää tunnustaa olevansa Kokoomuksen jäsen tämänkaltaisten kannanottojen vuoksi. Jos pörssiin on lähtenyt sijoittamaan pitäisi kaikkien tietää jotka tätä tekevät osakkeisiin liittyvä riski. Jos tätä ei tiedä/ymmärrä on parempi pitää rahansa patjan välissä tai talletustilillä.
Kokoomus on samanlainen interventionistinen hyysäripuolue kuin muutkin puolueet Suomessa. Heidän hyysäyksensä kohderyhmä on vain erilainen. ;)
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 17:04:55
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 16:45:15
Kerros mulle millätapaa Valtio maksaa pörssipelurien tappiot? Ei millään tavalla. Se vain ei verota samaan tahtiin vaan ne saa poistoihin. ei sieltä rahaa tule - usko jo.
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Käsittääkseni nykyisellään pääomatuloja verotetaan jo paljon kevyemmin kuin työntekoa. Kumman työ on arvokkaampaa, ihmisen vai rahan?
No pääomaverotus ei olisi kevyempää lähtisi ne loputkin pääomat sinne Englantiin . Yritystoiminnan tarkoitus on rikastua ei luoda työpaikkoja ja maksaa veroja samoin on sijoitustoiminnan kanssa.
Miksei kaikkia tuloja voisi kohdella tasapuolisesti? Sama veroprosentti kaikille. Nykyään taakka on nimenomaan keskituloisella osaavalla työntekijällä.
Tässä tapauksessa "moral hazard" on nimenomaan siinä, että sääntöjä muutetaan jälkikäteen, koska sijoittajaparat sijoittivat huonosti. Huonosti sijoittaminen ei ole hyvä asia, eikä lisää hyvinvointia, vaan tuhoaa sitä.
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:23:27
Miksei kaikkia tuloja voisi kohdella tasapuolisesti? Sama veroprosentti kaikille.
Miksi "pääomatulona" verotetaan inflaation aiheuttama omaisuuden näennäinen arvonnousu, jossa mitään todellista arvonnousua ei tapahdu?
Niin kauan kuin verotetaan inflaatiota "pääomatulona", on puheet siitä että pääomatuloverotus olisi jotenkin erityisen alhainen, silkkaa populistista potaskaa.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 17:28:22
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Mikäli kyseisen poliitikon toive toteutuisi, valtio maksaisi pörssipelaamisesta aiheutuneet tappiot verovähennyksenä. Paitsi niille jotka eivät kykene pääomatuloja tarpeeksi saamaan (suurimmat pelurit pystyvät).
Quote from: jmk on 30.07.2009, 17:28:34
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:23:27
Miksei kaikkia tuloja voisi kohdella tasapuolisesti? Sama veroprosentti kaikille.
Miksi "pääomatulona" verotetaan inflaation aiheuttama omaisuuden näennäinen arvonnousu, jossa mitään todellista arvonnousua ei tapahdu?
Niin kauan kuin verotetaan inflaatiota "pääomatulona", on puheet siitä että pääomatuloverotus olisi jotenkin erityisen alhainen, silkkaa populistista potaskaa.
Juuri näin. Suomi on harvinaisen sijoittajavastainen mielipiteiltään. Kuitenkin Suomi tarvitsee pääomaa, on kuitenkin poliittisesti helpompaa lainata sitä ulkomailta kuin sallia sellaisten muodostumista kotimaahan. Viisas raha ei Suomeen pesää tee.
Quote from: Jekku on 30.07.2009, 16:51:26
Pitäisikö kysyä kirjoittajalta, että saisinko minä vähentää samalla pokeripelistä aiheutuneet tappiot verotuksessa.
Edit. Ai niin minä olenkin plussalla nykyään. Unohdetaan koko juttu.
Kyllä pitäisi saada, ellen ole ihan väärässä. Jos voitat yhdessä pelissä rahat A ja häviät toisessa pelissä rahat B, B<A, joudut maksamaan veroja ainoastan summasta =A-B. Käytännössä en sitten tiedä miten tuollaisia pelivoittoja verotetaan.
En ole aivan perillä siitä, mikä tämän artikkelin ongelman ydin on. Pikaisella vilkauksella ymmärtäisin kuitenkin, että jos markkinat yleisesti sukeltavat ensin ja nousevat myöhemmin, niin kaikki häviöt tulevat yhdelle verotuskaudelle ja kaikki voitot toiselle, jolloin vähennys ei enää onnistuisi.
Pokeripelivertauksessa tämä tarkoittaisi, että olet lopulta voitolla ainoastaan (A-B), mutta joudut maksamaan veroja koko summasta A. Toki näin voi käydä muutenkin, jos tapahtumissa on tarpeeksi pitkä aikaväli, mutta sijoittajat ovat markkinoiden armoilla. Kokoomus taitaa ajatella, että heidän tilannettaan voisi vähän parantaa ottamalla muita voitonlähteitä mukaan vähennykseen. Kyse ei kuitenkaan ole suoranaisesti siitä, että valtio maksaisi heidän tappioitaan.
Ellen nyt sitten ymmärtänyt täysin väärin, mutta en jaksa selvittää tätä enemmän.
Quote from: rontti4 on 30.07.2009, 17:43:23
Quote from: jmk on 30.07.2009, 17:28:34
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:23:27
Miksei kaikkia tuloja voisi kohdella tasapuolisesti? Sama veroprosentti kaikille.
Miksi "pääomatulona" verotetaan inflaation aiheuttama omaisuuden näennäinen arvonnousu, jossa mitään todellista arvonnousua ei tapahdu?
Niin kauan kuin verotetaan inflaatiota "pääomatulona", on puheet siitä että pääomatuloverotus olisi jotenkin erityisen alhainen, silkkaa populistista potaskaa.
Juuri näin. Suomi on harvinaisen sijoittajavastainen mielipiteiltään. Kuitenkin Suomi tarvitsee pääomaa, on kuitenkin poliittisesti helpompaa lainata sitä ulkomailta kuin sallia sellaisten muodostumista kotimaahan. Viisas raha ei Suomeen pesää tee.
Suomen sijainti, kylmä ilmasto, ei merkittäviä luonnonvaroja, korkea verotus, byrokratia jne. tekevät Suomesta vähemmän kiinnostavan sijoituskohteen. Hyviä puolia ovat yhteiskuntarauha ja koulutettu, auktoriteettiuskovainen väestö.
Tuohon inflaatioon voisi sanoa, että vaikka pääomatulot usein koostuvat lähinnä inflaatiosta, se ei näy kuluttajahinnoissa, jotka tulevat reaaliarvoltaan jatkuvasti alaspäin johtuen teknisestä kehityksestä ja työn tuottavuuden kasvusta. Siksi inflaatiosta saatua hyötyä pitää verottaa. Tällä hetkellä pääomatuloista ei makseta ollenkaan kunnallisveroa, vaikka pääomatuloja saavat käyttävät ihan yhtälailla kunnallisia palveluja. Se on yksi syy kuntien vaikeuksiin.
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 18:19:00
En ole aivan perillä siitä, mikä tämän artikkelin ongelman ydin on. Pikaisella vilkauksella ymmärtäisin kuitenkin, että jos markkinat yleisesti sukeltavat ensin ja nousevat myöhemmin, niin kaikki häviöt tulevat yhdelle verotuskaudelle ja kaikki voitot toiselle, jolloin vähennys ei enää onnistuisi.
Suunilleen noin. Tarkemmin sanottuna jos (useimpien pörssisijoittamista harrastaneiden kohdalla 'kun') viime vuonna tuli myyntitappioita, niin nuo tappiot voi vähentää viime ja tämän vuoden verotuksen lisäksi vielä kahtena seuraavana vuonna saatavista voitoista, mutta ei enää tämän jälkeen. Sinänsä tietysti verolait ovat olleet koko ajan yleisessä tiedossa, joten siltä kannalta asiassa ei ole tapahtunut vääryyttä, mutta kommentit pääomatulojen alhaisesta verotasosta se laittaa hieman toiseen valoon.
Itsellänikin keväällä pahimmilaan tilanne oli se, että yli puolen vuosikymmenen aikaperiodilla myyntivoittojen efektiivinen veroprosenti oli aika tarkalleen 100. Voitot hupenivat huipakkaa tahtia, mutta tietenkään jo maksettuista veroista ei jälkikäteen saa hyvitystä. Artikkelissa ehdotettiin, että pitäisikö saada edes jälkikäteen, ilman tuota kolmen vuoden aikarajaa
Osinkoina maksettavien yritysten voittovarojen kokonaisveroaste on muuten n. 42%, joka sekään ei ole ihan vähäinen verrattuna useimpien palkansaajien veroprosenttiin.
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 18:19:00
Quote from: Jekku on 30.07.2009, 16:51:26
Pitäisikö kysyä kirjoittajalta, että saisinko minä vähentää samalla pokeripelistä aiheutuneet tappiot verotuksessa.
Edit. Ai niin minä olenkin plussalla nykyään. Unohdetaan koko juttu.
Kyllä pitäisi saada, ellen ole ihan väärässä. Jos voitat yhdessä pelissä rahat A ja häviät toisessa pelissä rahat B, B<A, joudut maksamaan veroja ainoastan summasta =A-B. Käytännössä en sitten tiedä miten tuollaisia pelivoittoja verotetaan.
En ole aivan perillä siitä, mikä tämän artikkelin ongelman ydin on. Pikaisella vilkauksella ymmärtäisin kuitenkin, että jos markkinat yleisesti sukeltavat ensin ja nousevat myöhemmin, niin kaikki häviöt tulevat yhdelle verotuskaudelle ja kaikki voitot toiselle, jolloin vähennys ei enää onnistuisi.
Pokeripelivertauksessa tämä tarkoittaisi, että olet lopulta voitolla ainoastaan (A-B), mutta joudut maksamaan veroja koko summasta A. Toki näin voi käydä muutenkin, jos tapahtumissa on tarpeeksi pitkä aikaväli, mutta sijoittajat ovat markkinoiden armoilla. Kokoomus taitaa ajatella, että heidän tilannettaan voisi vähän parantaa ottamalla muita voitonlähteitä mukaan vähennykseen. Kyse ei kuitenkaan ole suoranaisesti siitä, että valtio maksaisi heidän tappioitaan.
Ellen nyt sitten ymmärtänyt täysin väärin, mutta en jaksa selvittää tätä enemmän.
Kyse on siitä, että sääntöjä halutaan muuttaa jälkikäteen ja maksattaa jo tehdyt tappiot valtiolla eli verovähennyksillä. Jos Suomeen halutaan oikeasti houkutella pääomia, tulisi tietenkin antaa sama veronalennus kaikille. Mutta tämä kokoomuslainen haluaa palkita nimenomaan
huonoja sijoituksia tehneet.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:41:28
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 17:28:22
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Mikäli kyseisen poliitikon toive toteutuisi, valtio maksaisi pörssipelaamisesta aiheutuneet tappiot verovähennyksenä. Paitsi niille jotka eivät kykene pääomatuloja tarpeeksi saamaan (suurimmat pelurit pystyvät).
Mitä vittua selität? Ymmärrätkö sanan "vero
vähennys" merkityksen? Se tarkoittaa sitä että tappiot saa
vähentää verotuksessa, jolloin verotettavan tulon osuus pienenee, ei valtio maksa kenellekään yhtään mitään.
Mitä hankalammaksi ja epäkiitollisemmaksi suomalaisten (pien-)sijoittajien osakeomistus tehdään, sitä suuremmalla varmuudella siirtyvät omistukset ulkomaille. Minä harkitsen päivä päivältä enemmän sitä että lähden pienen sijoitusvarallisuuteni kanssa ulkomaille, niin en ole täällä Suomessa ärsyttämässä Kansalaisia "pörssipelaamiseni" (tänä vuonna kymmenkunta ostoa, ei myyntejä) kanssa.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 18:59:31
Kyse on siitä, että sääntöjä halutaan muuttaa jälkikäteen ja maksattaa jo tehdyt tappiot valtiolla eli verovähennyksillä. Jos Suomeen halutaan oikeasti houkutella pääomia, tulisi tietenkin antaa sama veronalennus kaikille. Mutta tämä kokoomuslainen haluaa palkita nimenomaan huonoja sijoituksia tehneet.
Tuo on aivan liian suurta yksinkertaistamista. Jos markkinat sukeltavat, lähes kukaan ei ole voinut tehdä "hyviä" sijoituksia. Lisäksi valtion avustustoimet muuttavat sääntöjä jälkikäteen koko ajan, esimerkiksi elvytyspakettien muodossa. Se mitä valtio ei oikeasti saa tehdä, on sääntöjen muuttaminen jälkikäteen rangaistuksena.
Yhtä helposti voisi kysyä, onko se oikein että jonkun vero on käytännössä 100%, kuten yllä oli tapahtunut. Todellisuus on kuitenkin jossain siinä välissä. Kyse on siitä haluammeko auttaa heitä, vai onko parempi antaa asioiden olla. Siihen asiaan en ota kantaa, mutta kusetusta se ei ole.
Quote from: Myyrä on 30.07.2009, 19:07:15
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:41:28
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 17:28:22
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Mikäli kyseisen poliitikon toive toteutuisi, valtio maksaisi pörssipelaamisesta aiheutuneet tappiot verovähennyksenä. Paitsi niille jotka eivät kykene pääomatuloja tarpeeksi saamaan (suurimmat pelurit pystyvät).
Mitä vittua selität? Ymmärrätkö sanan "verovähennys" merkityksen? Se tarkoittaa sitä että tappiot saa vähentää verotuksessa, jolloin verotettavan tulon osuus pienenee, ei valtio maksa kenellekään yhtään mitään.
Mitä hankalammaksi ja epäkiitollisemmaksi suomalaisten (pien-)sijoittajien osakeomistus tehdään, sitä suuremmalla varmuudella siirtyvät omistukset ulkomaille. Minä harkitsen päivä päivältä enemmän sitä että lähden pienen sijoitusvarallisuuteni kanssa ulkomaille, niin en ole täällä Suomessa ärsyttämässä Kansalaisia "pörssipelaamiseni" (tänä vuonna kymmenkunta ostoa, ei myyntejä) kanssa.
Kukaan ei halua maksaa veroja, ei tietenkään. Ymmärrätkö sinä, että verovähennys on rahanarvoinen etu? Jos et sinä maksa, muut maksavat enemmän. Veroilla rahoitetaan maanpuolustus, poliisi, terveydenhoito, kela-etuudet, koulutus, kirjastot jne. Kaikki tämä tietenkin on itsestäänselvää, eikä muutu vaikka tänne tuodaan 1.8 miljoonaa muslimia?
Kokoomuslaista logiikkaa.
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 19:08:10
Quote from: citizen on 30.07.2009, 18:59:31
Kyse on siitä, että sääntöjä halutaan muuttaa jälkikäteen ja maksattaa jo tehdyt tappiot valtiolla eli verovähennyksillä. Jos Suomeen halutaan oikeasti houkutella pääomia, tulisi tietenkin antaa sama veronalennus kaikille. Mutta tämä kokoomuslainen haluaa palkita nimenomaan huonoja sijoituksia tehneet.
Tuo on aivan liian suurta yksinkertaistamista. Jos markkinat sukeltavat, lähes kukaan ei ole voinut tehdä "hyviä" sijoituksia. Lisäksi valtion avustustoimet muuttavat sääntöjä jälkikäteen koko ajan, esimerkiksi elvytyspakettien muodossa. Se mitä valtio ei oikeasti saa tehdä, on sääntöjen muuttaminen jälkikäteen rangaistuksena.
Yhtä helposti voisi kysyä, onko se oikein että jonkun vero on käytännössä 100%, kuten yllä oli tapahtunut. Todellisuus on kuitenkin jossain siinä välissä. Kyse on siitä haluammeko auttaa heitä, vai onko parempi antaa asioiden olla. Siihen asiaan en ota kantaa, mutta kusetusta se ei ole.
Varallisuus ei maailmasta katoa yhdessä hetkessä pörssien sukeltaessa. Se vain siirtyy taskusta toiseen. Huonoja sijoituksia tehneiden pitää kärsiä tappionsa eikä itkeä. Huonojen sijoituksien palkitseminen ei elvytä, päinvastoin.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Tarkoitatko, että esim. osinkoveron huikea kiristys oli väärin, koska siinä muutettiin pelin sääntöjä jälkikäteen?
(Jengi oli sijoittanut osakkeisiin, kun vallitsi sellaiset pelin säännöt, että riittää kun yhtiö maksaa voitosta veron. Mutta sitten pelin sääntöjä muutettiinkin niin, että vero menee toiseen kertaan, jos voitot maksetaan yhtiöstä ulos osinkona.)
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:15:16
Kukaan ei halua maksaa veroja, ei tietenkään. Ymmärrätkö sinä, että verovähennys on rahanarvoinen etu?
---
Kokoomuslaista logiikkaa.
Ottaen huomioon Vanhasen puolueen nykyhallituksessa harrastaman järjestelmällisen politiikan hankkia omilleen veroetuja muiden puoluieden kannattajakunnan (lue = kaupunkiseutujen) kustannuksella ei ehkä kannattasi tehdä tuollaisia heittoja.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:25:40
Varallisuus ei maailmasta katoa yhdessä hetkessä pörssien sukeltaessa.
Tässä olet kyllä täysin väärässä. Varallisuus ei määräydy seteleissä olevien numerojen perusteella, vaan setelien arvo määräytyy sen mukaan, miten paljon tavaraa ja palveluja ihmiset tuottavat. Jos kurssit sukeltavat kysynnän yleisen romahtamisen takia, niin siinä menetetään suuri määrä varallisuutta joka tuotantopäivä.
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 19:41:52
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:25:40
Varallisuus ei maailmasta katoa yhdessä hetkessä pörssien sukeltaessa.
Tässä olet kyllä täysin väärässä. Varallisuus ei määräydy seteleissä olevien numerojen perusteella, vaan setelien arvo määräytyy sen mukaan, miten paljon tavaraa ja palveluja ihmiset tuottavat. Jos kurssit sukeltavat kysynnän yleisen romahtamisen takia, niin siinä menetetään suuri määrä varallisuutta joka tuotantopäivä.
Varallisuus ei määräydy myöskään pörssikurssien tai tuotettujen palvelujen/tavaroiden määrän mukaan. Sillä logiikalla esim. ikkunoiden rikkominen ja sota tekee meidät rikkaiksi. Menetetty tuotantopäivä on myös saatu vapaapäivä tai tulevaisuuteen säästetty luonnonvara, jolle voi laskea arvoa.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:15:16
Quote from: Myyrä on 30.07.2009, 19:07:15
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:41:28
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 17:28:22
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Mikäli kyseisen poliitikon toive toteutuisi, valtio maksaisi pörssipelaamisesta aiheutuneet tappiot verovähennyksenä. Paitsi niille jotka eivät kykene pääomatuloja tarpeeksi saamaan (suurimmat pelurit pystyvät).
Mitä vittua selität? Ymmärrätkö sanan "verovähennys" merkityksen? Se tarkoittaa sitä että tappiot saa vähentää verotuksessa, jolloin verotettavan tulon osuus pienenee, ei valtio maksa kenellekään yhtään mitään.
Mitä hankalammaksi ja epäkiitollisemmaksi suomalaisten (pien-)sijoittajien osakeomistus tehdään, sitä suuremmalla varmuudella siirtyvät omistukset ulkomaille. Minä harkitsen päivä päivältä enemmän sitä että lähden pienen sijoitusvarallisuuteni kanssa ulkomaille, niin en ole täällä Suomessa ärsyttämässä Kansalaisia "pörssipelaamiseni" (tänä vuonna kymmenkunta ostoa, ei myyntejä) kanssa.
Kukaan ei halua maksaa veroja, ei tietenkään. Ymmärrätkö sinä, että verovähennys on rahanarvoinen etu? Jos et sinä maksa, muut maksavat enemmän. Veroilla rahoitetaan maanpuolustus, poliisi, terveydenhoito, kela-etuudet, koulutus, kirjastot jne. Kaikki tämä tietenkin on itsestäänselvää, eikä muutu vaikka tänne tuodaan 1.8 miljoonaa muslimia? Kokoomuslaista logiikkaa.
Olet niin pihalla ettei keskustelun jatkaminen ole mielekästä. Kannattaisi tutustua aiheeseen hiukan tarkemmin ennen kuin lähtee siitä vuodattamaan.
Voit tietysti luopua omista ansiotulojesi (jos sellaisia on?) verovähennyksistä (esim. työmatkavähennys), koska muut joutuvat maksamaan enemmän veroja sen takia kun sinä teet verovähennyksiä tuloistasi. Tämähän olisi hyvää esimerkkiä?
Quote from: jmk on 30.07.2009, 19:37:14
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Tarkoitatko, että esim. osinkoveron huikea kiristys oli väärin, koska siinä muutettiin pelin sääntöjä jälkikäteen?
(Jengi oli sijoittanut osakkeisiin, kun vallitsi sellaiset pelin säännöt, että riittää kun yhtiö maksaa voitosta veron. Mutta sitten pelin sääntöjä muutettiinkin niin, että vero menee toiseen kertaan, jos voitot maksetaan yhtiöstä ulos osinkona.)
Yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa, senhän näkee yrityksen mennessä konkurssiin. Osakkeenomistajat eivät ole yhteisvastuullisia velkojille. Mistään kaksoisverotuksesta ei voi puhua.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:48:28
Varallisuus ei määräydy myöskään pörssikurssien tai tuotettujen palvelujen/tavaroiden määrän mukaan. Sillä logiikalla esim. ikkunoiden rikkominen ja sota tekee meidät rikkaiksi. Menetetty tuotantopäivä on myös saatu vapaapäivä tai tulevaisuuteen säästetty luonnonvara, jolle voi laskea arvoa.
No kai nyt kuka tahansa tajuaa, etten puhunut ikkunoiden rikkomisesta? Vapaapäivät ovat hyvä juttu, mutta suurin osa lomautetuista ja työttömistä taitaa kuitenkin tarvita sitä palkkaa...
Quote from: Myyrä on 30.07.2009, 19:50:29
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:15:16
Quote from: Myyrä on 30.07.2009, 19:07:15
Quote from: citizen on 30.07.2009, 17:41:28
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.07.2009, 17:28:22
Saisinko minä nyt vihdoinkin vastauksen tähän teidän huutoonne , että mitä Valtio maksaa näille pörssihävinneille?
Kiitoksia vastauksesta.
ps:foorumikäytökseen kuuluu se , että asiallisiin kritsointeihin vastataan.
ps:teidän eläkeenne ovat siellä pörssissä
Mikäli kyseisen poliitikon toive toteutuisi, valtio maksaisi pörssipelaamisesta aiheutuneet tappiot verovähennyksenä. Paitsi niille jotka eivät kykene pääomatuloja tarpeeksi saamaan (suurimmat pelurit pystyvät).
Mitä vittua selität? Ymmärrätkö sanan "verovähennys" merkityksen? Se tarkoittaa sitä että tappiot saa vähentää verotuksessa, jolloin verotettavan tulon osuus pienenee, ei valtio maksa kenellekään yhtään mitään.
Mitä hankalammaksi ja epäkiitollisemmaksi suomalaisten (pien-)sijoittajien osakeomistus tehdään, sitä suuremmalla varmuudella siirtyvät omistukset ulkomaille. Minä harkitsen päivä päivältä enemmän sitä että lähden pienen sijoitusvarallisuuteni kanssa ulkomaille, niin en ole täällä Suomessa ärsyttämässä Kansalaisia "pörssipelaamiseni" (tänä vuonna kymmenkunta ostoa, ei myyntejä) kanssa.
Kukaan ei halua maksaa veroja, ei tietenkään. Ymmärrätkö sinä, että verovähennys on rahanarvoinen etu? Jos et sinä maksa, muut maksavat enemmän. Veroilla rahoitetaan maanpuolustus, poliisi, terveydenhoito, kela-etuudet, koulutus, kirjastot jne. Kaikki tämä tietenkin on itsestäänselvää, eikä muutu vaikka tänne tuodaan 1.8 miljoonaa muslimia? Kokoomuslaista logiikkaa.
Olet niin pihalla ettei keskustelun jatkaminen ole mielekästä. Kannattaisi tutustua aiheeseen hiukan tarkemmin ennen kuin lähtee siitä vuodattamaan.
Voit tietysti luopua omista ansiotulojesi (jos sellaisia on?) verovähennyksistä (esim. työmatkavähennys), koska muut joutuvat maksamaan enemmän veroja sen takia kun sinä teet verovähennyksiä tuloistasi. Tämähän olisi hyvää esimerkkiä?
Ongelma on siinä, että verovähennysoikeus annettaisiin vain huonoja sijoituksia tehneille jälkikäteen. Kai ymmärrät, että huonot sijoitukset ovat taakka kansantaloudelle?
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 19:54:13
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:48:28
Varallisuus ei määräydy myöskään pörssikurssien tai tuotettujen palvelujen/tavaroiden määrän mukaan. Sillä logiikalla esim. ikkunoiden rikkominen ja sota tekee meidät rikkaiksi. Menetetty tuotantopäivä on myös saatu vapaapäivä tai tulevaisuuteen säästetty luonnonvara, jolle voi laskea arvoa.
No kai nyt kuka tahansa tajuaa, etten puhunut ikkunoiden rikkomisesta? Vapaapäivät ovat hyvä juttu, mutta suurin osa lomautetuista ja työttömistä taitaa kuitenkin tarvita sitä palkkaa...
Ongelma on se kupla, ei sen puhkeaminen.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 20:00:50
Ongelma on se kupla, ei sen puhkeaminen.
Tästä voimme olla samaa mieltä. Voisitko hyväksyä kompromissin, jossa pankkeihin sijoittaneet eivät tällä kertaa saa lisäaikaa verokauteen, mutta vakavaraisiin rahoituspulasta kärsiviin yrityksiin sijoittaneet saavat?
Quote from: citizen
Ongelma on siinä, että verovähennysoikeus annettaisiin vain huonoja sijoituksia tehneille jälkikäteen. Kai ymmärrät, että huonot sijoitukset ovat taakka kansantaloudelle?
Ongelma on siinä ettet sinä ymmärrä.
1) Verovähennysoikeus on annettava
aina jälkikäteen. Mistä kukaan voi tietää
etukäteen mitkä sijoitukset ovat huonoja? Tietysti jokainen jättäisi huonot sijoitukset tekemättä jos etukäteen tietäisi mikä menee käteen???
2) Tätä kakkoslausetta en ymmärtänyt yhtään: "Kai ymmärrät, että huonot sijoitukset ovat taakka kansantaloudelle?" Mikä on kriteeriesi mukaan A) huono sijoitus ja B) miten ne ovat taakka kansantaloudelle?
Otetaan mielikuvitusesimerkki, olen ostanut toukokuussa 2007 Keskon A osaketta hintaan 50 euroa 100 kappaletta, yhteensä siis 5000 eurolla. Nyt mummo on kuollut ja joudun ostamaan hänelle arkun, joten myyn Keskon osakkeet (100kpl) päivän hintaan 20 euroa, saan siis 2000 euroa (olen menettänyt 3000 euroa tässä).
Vastaavasti olen mielikuvituksissani ostanut Oriolan A:ta tammikuussa 2009 1,5 euron hintaan 2000 kappaletta (3000e) ja myyn ne nyt päivän hintaan 3e/kpl (6000e). Sinun mielestäsi olen siis tehnyt 3000e voittoa, josta maksaisin vielä myyntivoittoveroa 29% (noin tonnin), vaikka oikeasti olen suunnilleen +-0 tilanteessa... (yksinkertaistettu esimerkki, joka ei ota kantaa osinkoihin)
Surullista että Suomessa on oikeasti paljon tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä.
Quote from: Myyrä on 30.07.2009, 20:15:10
Quote from: citizen
Ongelma on siinä, että verovähennysoikeus annettaisiin vain huonoja sijoituksia tehneille jälkikäteen. Kai ymmärrät, että huonot sijoitukset ovat taakka kansantaloudelle?
Ongelma on siinä ettet sinä ymmärrä.
1) Verovähennysoikeus on annettava aina jälkikäteen. Mistä kukaan voi tietää etukäteen mitkä sijoitukset ovat huonoja? Tietysti jokainen jättäisi huonot sijoitukset tekemättä jos etukäteen tietäisi mikä menee käteen???
2) Tätä kakkoslausetta en ymmärtänyt yhtään: "Kai ymmärrät, että huonot sijoitukset ovat taakka kansantaloudelle?" Mikä on kriteeriesi mukaan A) huono sijoitus ja B) miten ne ovat taakka kansantaloudelle?
Otetaan mielikuvitusesimerkki, olen ostanut toukokuussa 2007 Keskon A osaketta hintaan 50 euroa 100 kappaletta, yhteensä siis 5000 eurolla. Nyt mummo on kuollut ja joudun ostamaan hänelle arkun, joten myyn Keskon osakkeet (100kpl) päivän hintaan 20 euroa, saan siis 2000 euroa (olen menettänyt 3000 euroa tässä).
Vastaavasti olen mielikuvituksissani ostanut Oriolan A:ta tammikuussa 2009 1,5 euron hintaan 2000 kappaletta (3000e) ja myyn ne nyt päivän hintaan 3e/kpl (6000e). Sinun mielestäsi olen siis tehnyt 3000e voittoa, josta maksaisin vielä myyntivoittoveroa 29% (noin tonnin), vaikka oikeasti olen suunnilleen +-0 tilanteessa... (yksinkertaistettu esimerkki, joka ei ota kantaa osinkoihin)
Surullista että Suomessa on oikeasti paljon tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä.
Lue se alkuperäinen kirjoitus uudelleen. Siinä toivotaan nimenomaan viime vuoden pörssiromahduksen seurauksena tappiota tehneille verovähennyksiä. Ei esimerkiksi tästä hetkestä eteenpäin sijoituksia tekeville. Kuplanrakentajat halutaan palkita. Pelisääntöjä halutaan muuttaa jälkikäteen.
No olisihan se persiistä, jos verovähennyksin hyvitettäisiin huonosta sijoittamisesta aiheutuneita tappioita. Jokaisen sijoittajan pitäisi ymmärtää se, että takkiin saattaa tulla. Ei aina voi voittaa.
Mutta mutta... Luehan Myyrä vähän noita kirjoituksiasi. Soitat toistuvasti suutasi ja kirjoitat muutenkin melkoisen ylimielisen törkeään sävyyn, vaikka citizen vastailee asiallisesti ja jättää henkilöön kohdistuvat hyökkäyksesi huomiotta. Onkohan tuo nyt ihan asiallista käytöstä?
Tilanne on periaatteessa sama kuin yrittäjällä, tappion voi vähentää tulevista voitoista.
Toisaalta en ymmärrä että aletaan jälkikäteen muuttamaan pelisääntöjä ei sen puoleen.
Siihen että veroa maksetaan vähän niin voisin kysyä kuinka moni maksaa 28% oikeista tuloista veroa? Pörssinoteraattujen osinkoverot on toki hiukan vähemmän mutta kuitenkin.
Joka tapauksessa kaikki vittuilu valtavista pääomatuloista on persaukisten kateellisten paskanjauhamista...
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:51:13
Quote from: jmk on 30.07.2009, 19:37:14
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Tarkoitatko, että esim. osinkoveron huikea kiristys oli väärin, koska siinä muutettiin pelin sääntöjä jälkikäteen?
Yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa, senhän näkee yrityksen mennessä konkurssiin.
Jätit ovelasti vastaamatta kysymykseen. Jos mielestäsi pelin sääntöjen rukkaaminen on epäreilua, niin oliko siis osinkoveron huikea kiristys mielestäsi väärin?
Vaikka kuinka yrität sekoittaa asiaa puhumalla siitä, kuinka "yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa", niin silti on kiistämätöntä, että osinkojen verotuskohtelua kiristettiin tuntuvasti. Siis pelisääntöjä muutettiin. Tämä on sinun oman kannanottosi mukaan epäreilua.
Vai oletko sitä mieltä, että pelisääntöjen muutos on OK kun veroja kiristetään, mutta väärin jos veroja lievennetään.
Quote from: Jekku on 30.07.2009, 16:51:26
Pitäisikö kysyä kirjoittajalta, että saisinko minä vähentää samalla pokeripelistä aiheutuneet tappiot verotuksessa.
Edit. Ai niin minä olenkin plussalla nykyään. Unohdetaan koko juttu.
Vaan olisitkos jos noita sun pokerivoittojasi verotettaisiin samalla lailla, mitä osakkeita. Elikkä jokaisesta voitetusta turnauksesta tai sessiosta erikseen 30% veroa, mutta vastaavasti tappiollisia jakoja et saisi vähentää verotuksessa.
Esitys oli hyvä ja aiheellinen.
Quote from: Jouhiparta on 30.07.2009, 17:18:30
Joskus hävettää tunnustaa olevansa Kokoomuksen jäsen tämänkaltaisten kannanottojen vuoksi. Jos pörssiin on lähtenyt sijoittamaan pitäisi kaikkien tietää jotka tätä tekevät osakkeisiin liittyvä riski. Jos tätä ei tiedä/ymmärrä on parempi pitää rahansa patjan välissä tai talletustilillä.
Kyse ei ole mistään tappiot veronmaksajien kannettavaksi, vaan tappioden vanhenemisajankohdan pidentämisestä. Kymmeneen vuoteen elikkä samaan mitä se on yrityksillä.
Quote from: mikkoR on 30.07.2009, 20:47:03
Siihen että veroa maksetaan vähän niin voisin kysyä kuinka moni maksaa 28% oikeista tuloista veroa? Pörssinoteraattujen osinkoverot on toki hiukan vähemmän mutta kuitenkin.
Itse asiassa konaisveroaste on n. 42% ennen kuin firman voitto on voitu jakaa osakkeenomistajille (ensin 28% ennen osingonmaksua ja sitten piirun verran alle 20% jäljelle jääneestä osingonmaksun yhteydessä.
Tappioiden vähennyssäännökset olivat tietysti aikanaan tiedossa, ja itsekin olen aika hyvin ne pystynyt myynneissä ottamaan huomioon. Se nyt kuitenkin olisi kyvä huomata, että jos tappioita jää monilta vähentämättä efektiivinen veroprosentti kasvaa yli sen virallisen 28% - riittävän volatiileilla markkinoilla jopa merkittävästi sen yli.
Quote from: jmk on 30.07.2009, 20:47:37
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:51:13
Quote from: jmk on 30.07.2009, 19:37:14
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Tarkoitatko, että esim. osinkoveron huikea kiristys oli väärin, koska siinä muutettiin pelin sääntöjä jälkikäteen?
Yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa, senhän näkee yrityksen mennessä konkurssiin.
Jätit ovelasti vastaamatta kysymykseen. Jos mielestäsi pelin sääntöjen rukkaaminen on epäreilua, niin oliko siis osinkoveron huikea kiristys mielestäsi väärin?
Vaikka kuinka yrität sekoittaa asiaa puhumalla siitä, kuinka "yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa", niin silti on kiistämätöntä, että osinkojen verotuskohtelua kiristettiin tuntuvasti. Siis pelisääntöjä muutettiin. Tämä on sinun oman kannanottosi mukaan epäreilua.
Vai oletko sitä mieltä, että pelisääntöjen muutos on OK kun veroja kiristetään, mutta väärin jos veroja lievennetään.
En todellakaan ole tuota mieltä. Minusta Suomen valtio kasvaa hallitsemattomasti ottamalla liikaa velkaa. Veroja pitäisi Suomessa laskea (tasavero voisi olla hyvä) ja valtion budjettia rajusti leikata. Haluan vain painottaa sitä, miten tärkeää on vapaiden markkinoiden toimivuus. Sääntöjä ei saa muuttaa jälkikäteen.
Muutenkin tappioiden laaja verovähennysoikeus on kyseenalainen. Uhkapelimaista kuplanrakentamista ei pitäisi palkita.
Quote from: RP on 30.07.2009, 21:09:28
Itse asiassa konaisveroaste on n. 42% ennen kuin firman voitto on voitu jakaa osakkeenomistajille (ensin 28% ennen osingonmaksua ja sitten piirun verran alle 20% jäljelle jääneestä osingonmaksun yhteydessä.
Yhteisövero on nykyään 26% joten julkisesti noteerattujen yhtiöiden osinkojen veroaste on melko tarkalleen 40,5%. Vasurit ne vaan jaksaa yhä itkeä varallisuusveron perään vaikka tilalle tullut osinkovero tuo valtion kassaan moninkertaisen summan.
Quote from: citizen on 30.07.2009, 21:10:17
Quote from: jmk on 30.07.2009, 20:47:37
Quote from: citizen on 30.07.2009, 19:51:13
Quote from: jmk on 30.07.2009, 19:37:14
Quote from: citizen on 30.07.2009, 16:50:36
Onko siis reilua rukata pelin sääntöjä jälkikäteen?
Tarkoitatko, että esim. osinkoveron huikea kiristys oli väärin, koska siinä muutettiin pelin sääntöjä jälkikäteen?
Yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa, senhän näkee yrityksen mennessä konkurssiin.
Jätit ovelasti vastaamatta kysymykseen. Jos mielestäsi pelin sääntöjen rukkaaminen on epäreilua, niin oliko siis osinkoveron huikea kiristys mielestäsi väärin?
Vaikka kuinka yrität sekoittaa asiaa puhumalla siitä, kuinka "yritys ja osakkeidenomistajat ovat kaksi täysin eri asiaa", niin silti on kiistämätöntä, että osinkojen verotuskohtelua kiristettiin tuntuvasti. Siis pelisääntöjä muutettiin. Tämä on sinun oman kannanottosi mukaan epäreilua.
Vai oletko sitä mieltä, että pelisääntöjen muutos on OK kun veroja kiristetään, mutta väärin jos veroja lievennetään.
En todellakaan ole tuota mieltä. Minusta Suomen valtio kasvaa hallitsemattomasti ottamalla liikaa velkaa. Veroja pitäisi Suomessa laskea (tasavero voisi olla hyvä) ja valtion budjettia rajusti leikata. Haluan vain painottaa sitä, miten tärkeää on vapaiden markkinoiden toimivuus. Sääntöjä ei saa muuttaa jälkikäteen.
Muutenkin tappioiden laaja verovähennysoikeus on kyseenalainen. Uhkapelimaista kuplanrakentamista ei pitäisi palkita.
Vaan oletko koskaan miettinyt sitä että asiat voisi olla toisin jos osakesäästäjien verokohtelu olisi toista. Pelkästään Nokia maksaa joka vuosi useamman miljardin ulos osinkoina.
Jotta veroja voi vähentää täytyy myös olla verotettavia tuottoja. Joten kuplan rakentaja ei hyödy mitenkään veroedusta.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 30.07.2009, 21:47:03
Vaan oletko koskaan miettinyt sitä että asiat voisi olla toisin jos osakesäästäjien verokohtelu olisi toista. Pelkästään Nokia maksaa joka vuosi useamman miljardin ulos osinkoina.
Jotta veroja voi vähentää täytyy myös olla verotettavia tuottoja. Joten kuplan rakentaja ei hyödy mitenkään veroedusta.
Miten niin? Minäkin otan vastaan verovapauden, jos valtio tarjoaa. Enkö hyödy mitenkään? Terveydenhoito, maanpuolustus, poliisi, koulutus jne. taitavat olla sinulle itsestäänselvyyksiä?
Quote
Miten niin? Minäkin otan vastaan verovapauden, jos valtio tarjoaa. Enkö hyödy mitenkään? Terveydenhoito, maanpuolustus, poliisi, koulutus jne. taitavat olla sinulle itsestäänselvyyksiä?
Citizen, tappioiden vähennuysoikeus on tapa kannustaa ihmisiä sijoittamaan. Mitään edellä mainitsemiasi valtion tuottamia palveluja ei synny, jos ei ole sijoitettuja pääomia. Sijoitetut pääomat mahdollistavat myös ne mainitsemasi ansiotuloverot. Miten tehtaan työntekijä voi saada ansiotuloja, jos ei ole joku sijoittanut pääomia tehtaan rakentamiseen, johtajien palkkaamiseen, markkinointiin, raaka-aineiden ostoon jne. Sijoitetut pääomat mahdollistavat myös konekannan uusimisen, toiminnan laajentamisen jne. Miten valtio voi saada verotuloja tehtaan työntekijältä ilman sijoitettuja pääomia? Kysyit myös kuntien verotuloista, sama pätee myös niihin. Kunnille ei synny verotuloja ilman sijoitettuja pääomia.
Suomessa on erittäin korkea verotus koskien sijoittamista (yhteisövero+pääomatulovero). Sen lisäksi monessa tapauksessa riskit ovat erittäin korkeat (henk. koht. konkurssi laiton). Tappioiden vähennysoikeus on yksi tapa kompensoida noita edellä mainittuja haittoja, jotteivät sijoittajat suuntaisi sijoituksiaan jonnekin muualle kuin Suomeen.
Jäi tuossa äsken mainitsematta kuntien saamat yhteisövero-osuudet. Joten kyllä myös pääomatuloista maksetaan kunnallisveroa. Onhan se käytännössä ihan sama, peritäänkö se kunnallisvero suoraan yhtiön tuloksesta yhteisöverona vai henkilökohtaisista tuloista pääomatuloverona. Ja nousi tässä mieleen myös kiinteistövero, jonka perii kunta. Eikös senkin joudu maksamaan jos yritys/osakeyhtiö omistaa kiinteistön/kiinteistöjä?
Ja jäi vielä mainitsematta eräs vero, joka ei kannusta tekemään sijoituksia(yrittämään) Suomessa. Nimittäin perintövero, kuka haluaa laittaa omat lapsensa maksamaan veroja asiasta, johon he eivät ole mitenkään vaikuttaneet? Samoin lahjavero.
Tietoa perintö- ja lahjaverosta: http://www.vero.fi/?article=901&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
EDIT: Kiinteistöveron joutuu maksamaan myös yritys. Lisäksi kiinteistöveron joutuu maksamaan takautuvasti, jos ostaa kiinteistön, josta on vero suorittamatta.
Lähde:http://www.vero.fi/?article=899&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:12:03
Suomessa on erittäin korkea verotus koskien sijoittamista (yhteisövero+pääomatulovero). Sen lisäksi monessa tapauksessa riskit ovat erittäin korkeat (henk. koht. konkurssi laiton). Tappioiden vähennysoikeus on yksi tapa kompensoida noita edellä mainittuja haittoja, jotteivät sijoittajat suuntaisi sijoituksiaan jonnekin muualle kuin Suomeen.
Yritysten toimintaedellytyksiä pitäisi ilman muuta parantaa veroja laskemalla. Sen sijaan ehdotettu viime vuotisten sijoitustappioiden verovähennysoikeuden laajentaminen olisi kansantaloudellisesti järjetöntä, koska siinä palkittaisiin kuplan aiheuttajat eli huonosti sijoittaneet. Jos veropohja ammutaan täyteen reikiä, romahtaa taikaseinän lisäksi myös lattia.
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:29:19
Jäi tuossa äsken mainitsematta kuntien saamat yhteisövero-osuudet. Joten kyllä myös pääomatuloista maksetaan kunnallisveroa. Onhan se käytännössä ihan sama, peritäänkö se kunnallisvero suoraan yhtiön tuloksesta yhteisöverona vai henkilökohtaisista tuloista pääomatuloverona. Ja nousi tässä mieleen myös kiinteistövero, jonka perii kunta. Eikös senkin joudu maksamaan jos yritys/osakeyhtiö omistaa kiinteistön/kiinteistöjä?
Kuitenkin aika harvan sijoittajan pääomatulot koostuvat omassa kunnassa olevasta yrityksestä? PK-yrittäjät ovat asia erikseen, ei Kokoomus niistä välitä.
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:29:19
Ja jäi vielä mainitsematta eräs vero, joka ei kannusta tekemään sijoituksia(yrittämään) Suomessa. Nimittäin perintövero, kuka haluaa laittaa omat lapsensa maksamaan veroja asiasta, johon he eivät ole mitenkään vaikuttaneet? Samoin lahjavero.
Tietoa perintö- ja lahjaverosta: http://www.vero.fi/?article=901&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
Puhumattakaan siitä, että keskivertosijoittaja taitaa kerätä sijoituspääomansa laittamalla osan palkkatuloista sivuun ja niistähän on maksettu tulovero. Perintö- ja pääomaverojahan kutsutaan osuvasti kateusveroiksi.
Quote from: Aeon on 31.07.2009, 11:32:21
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:29:19
Ja jäi vielä mainitsematta eräs vero, joka ei kannusta tekemään sijoituksia(yrittämään) Suomessa. Nimittäin perintövero, kuka haluaa laittaa omat lapsensa maksamaan veroja asiasta, johon he eivät ole mitenkään vaikuttaneet? Samoin lahjavero.
Tietoa perintö- ja lahjaverosta: http://www.vero.fi/?article=901&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
Puhumattakaan siitä, että keskivertosijoittaja taitaa kerätä sijoituspääomansa laittamalla osan palkkatuloista sivuun ja niistähän on maksettu tulovero. Perintö- ja pääomaverojahan kutsutaan osuvasti kateusveroiksi.
No ei sitä sijoituspääomaa verotetakaan, vaan sen tuottoa. Miksi sen pitäisi olla verovapaata, jos työtäkään ei saa tehdä verovapaasti ja pakollinen eläkeponzihuijaus vie osansa pörssikeinottelijoiden tuotoksi. Perintöveroa olen kuullut kutsuttavan osuvasti kuolemanveroksi. Lähiomaisen kuollessa Valde lähettää pahoittelun sijasta laskun.
Tämänpäivän Hesari "investointilama jatkuu" "tuotanto laskenut 40 %:a"
10 vuoden pörssikurssikehitys - miettikäähän kannattaao oikeasti sijoittaa osakkeisiin?
http://www.taloussanomat.fi/sivu.php?page_id=110&sym=HEX-GEX.HSE&cat=IND&page=basicdata&link=/sivu.php&bench=&chart_len=10y
Seuraavaksi saatte kertoa minulle mitä tapahtuu kun suurin osa porukkaa hiffaakin , että pörsseihin ei kannata sijoittaa? Ainakaan pohjoismaisiin pörsseihin. Jos/kun tämä ymmärrys leviää laajemmaltikkin niin sen seurauksena Valtio saa ruveta rahoittamaan yritysten investointeja laajemminkin tai sitten tulee piiiiiiitkä jono työttömiä. Meillä on muutenkin hyvinvointivaltio katkolla tällä hetkellä.
Quote from: Aeon on 31.07.2009, 11:32:21
Puhumattakaan siitä, että keskivertosijoittaja taitaa kerätä sijoituspääomansa laittamalla osan palkkatuloista sivuun ja niistähän on maksettu tulovero. Perintö- ja pääomaverojahan kutsutaan osuvasti kateusveroiksi.
Aika montaa veroa voisi kutsua tällä perusteella kateusveroksi.
Quote from: citizen on 31.07.2009, 13:01:35
Quote from: Aeon on 31.07.2009, 11:32:21
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:29:19
Ja jäi vielä mainitsematta eräs vero, joka ei kannusta tekemään sijoituksia(yrittämään) Suomessa. Nimittäin perintövero, kuka haluaa laittaa omat lapsensa maksamaan veroja asiasta, johon he eivät ole mitenkään vaikuttaneet? Samoin lahjavero.
Tietoa perintö- ja lahjaverosta: http://www.vero.fi/?article=901&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
Puhumattakaan siitä, että keskivertosijoittaja taitaa kerätä sijoituspääomansa laittamalla osan palkkatuloista sivuun ja niistähän on maksettu tulovero. Perintö- ja pääomaverojahan kutsutaan osuvasti kateusveroiksi.
No ei sitä sijoituspääomaa verotetakaan, vaan sen tuottoa. Miksi sen pitäisi olla verovapaata, jos työtäkään ei saa tehdä verovapaasti ja pakollinen eläkeponzihuijaus vie osansa pörssikeinottelijoiden tuotoksi. Perintöveroa olen kuullut kutsuttavan osuvasti kuolemanveroksi. Lähiomaisen kuollessa Valde lähettää pahoittelun sijasta laskun.
Pääomaveron poistamista en ole pyytämässä vaan kohtuullisuutta näihin mainittuihin "katerusveroihin". Miksi yleensäkään pääomatuloja pitää verottaa rankemmin kuin ansiotuloja? Tai miksi perintöveroa pitää maksaa sukupolvesta toiseen, vaikka pelkkä perinnön saaminen ei tarkoita automaattisesti perinnönsaajan tulojen kasvamista? Ja läheltä liippaa myös kiinteistöverot.
Quote from: citizen on 31.07.2009, 07:45:03
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 00:29:19
Jäi tuossa äsken mainitsematta kuntien saamat yhteisövero-osuudet. Joten kyllä myös pääomatuloista maksetaan kunnallisveroa. Onhan se käytännössä ihan sama, peritäänkö se kunnallisvero suoraan yhtiön tuloksesta yhteisöverona vai henkilökohtaisista tuloista pääomatuloverona. Ja nousi tässä mieleen myös kiinteistövero, jonka perii kunta. Eikös senkin joudu maksamaan jos yritys/osakeyhtiö omistaa kiinteistön/kiinteistöjä?
Kuitenkin aika harvan sijoittajan pääomatulot koostuvat omassa kunnassa olevasta yrityksestä? PK-yrittäjät ovat asia erikseen, ei Kokoomus niistä välitä.
Esimerkiksi Rovaniemellä asuva Nokia-sijoittaja (Rovaniemellä ei Nokian toimintaa) maksaa pääomatuloistaan kunnallisveroa, siten että, valtio verottaa yhteisöveron ja pääomatuloveron ja jakaa niistä (ja kaikista muista, käyhän sijoittaja tod. näk. kaupassa eli maksaa ALV:n) valtio-osuuksia Rovaniemen kaupungille.
Tietoa valtio-osuuksista:http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961147
Ja edelleen tuosta tappioiden verovähennysoikeudesta, mistä sitä voi etukäteen tietää meneekö sijoitus metsään vai ei. Sijoitus on aina riski ja se saattaa poikia mojovan tuoton paitsi sijoittajalle myös valtiolle jos onnistuu. Jos verovähennysoikeus poistettaisiin ihmiset vähentäisivät sijoituksiaan ja valtio todennäköisesti menettäisi enemmän rahaa kuin tappioiden verovähennysoikeudessa.
Off-topic: En oikein pysty ymmärtämään, mikä idea on kiinteistöverossa. Miksi verotetaan kiinteistön teoreettista arvoa. Eihän se sinulle mitään lisäeuroja tuo oli kiinteistösi sitten minkä arvoinen tahansa. Kaikkia tilille tulevia euroja verotetaan jo muutenkin.
EDIT: Olin ymmärtänyt väärin aluksi yhteisöveron jakamisen kunnille. Luulin että yhteisöverosta jaetaan, jonkinlainen jyvitetty osuus kaikille kunnile, mutta se annetaankin vain kyseisen yrityksen sijaintikuntaan. Siis kun vanhassa linkissä luki, että 47 % yhteisöverosta menee kunnille, luulin vuotuisesta koko potista jaettavan 47 % kunnille. Oikeasti se tarkoitti, että yksittäisestä verosuorituksesta 47 % menee yrityksen sijaintikunnalle.
Mielestäni ketjun aloittaja on oikeassa siinä, ettei tuota muutosta pitäisi tehdä. Sen sijaan myyntivoittojen ja osinkojen verotus pitäisi poistaa, koska näitä ei muissakaan sivystysmaissa veroteta. Yritys maksaa ensin voitostaan 26 %:n yhteisöveron, ja tämän jälkeen yksityishenkilö 19 %:n veron saamastaan osingosta. Jäljelle jää 60 % tuloksesta, ja kaikki riskinoton ilo. Miksi ihmeessä kukaan sijoittaisi Suomeen yhtään mitään tällaisella yhtälöllä?
Lehtien yleisönosastoilla saadaan kyllä jatkossakin ihmetellä, että miksi kaikki on täällä kohta ulkomaalaisomistuksessa, kun meininki on tällaista. Markkinatalous hylkii voimakkaasti himoverotusta..
Quote from: Lasisti on 31.07.2009, 20:59:49
Mielestäni ketjun aloittaja on oikeassa siinä, ettei tuota muutosta pitäisi tehdä. Sen sijaan myyntivoittojen ja osinkojen verotus pitäisi poistaa, koska näitä ei muissakaan sivystysmaissa veroteta. Yritys maksaa ensin voitostaan 26 %:n yhteisöveron, ja tämän jälkeen yksityishenkilö 19 %:n veron saamastaan osingosta. Jäljelle jää 60 % tuloksesta, ja kaikki riskinoton ilo. Miksi ihmeessä kukaan sijoittaisi Suomeen yhtään mitään tällaisella yhtälöllä?
Lehtien yleisönosastoilla saadaan kyllä jatkossakin ihmetellä, että miksi kaikki on täällä kohta ulkomaalaisomistuksessa, kun meininki on tällaista. Markkinatalous hylkii voimakkaasti himoverotusta..
Eikö tuossa ole ristiriita? Mikäli kaikki siirtyy ulkomaalaisomistukseen, niin silloin tänne nimenomaan sijoitetaan ulkomailta. Suomalaiset verottavat vain itsensä kuoliaiksi verottamalla liikaa työntekoa ja pienyrittäjyyttä. Ehkä tarkoititkin juuri sitä? Suomalaisomistusta suomalaisyrityksissä pitäisi tosiaan jotenkin tukea. Luovutustappioiden verovähennys ei vain ole oikea keino.
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 20:10:10
Off-topic: En oikein pysty ymmärtämään, mikä idea on kiinteistöverossa. Miksi verotetaan kiinteistön teoreettista arvoa. Eihän se sinulle mitään lisäeuroja tuo oli kiinteistösi sitten minkä arvoinen tahansa. Kaikkia tilille tulevia euroja verotetaan jo muutenkin.
Kiinteistöverotusta tai maanomistuksen verotusta voisi perustella sillä, että sillä rahoitetaan kustannustehokas asevelvollisuusarmeija, joka puolustaa omistusoikeuttasi. Armeija koostuu myös miehistä joilla ei ole täällä mitään omistuksia puolustettavana. Ilman armeijaa ryssä tulee ja sosialisoi omaisuutesi ;)
Kiitos vaan kaikille hieman trollaavaan ketjuun vastanneille. Periaatteessa olen kaikkea verotusta vastaan, mutta minua motivoi antipatia Kokoomusta kohtaan. Äänestin Kokoomusta viime eduskuntavaaleissa ja sitä on saanut katkerasti katua. Epäisanmaallisia oligarkkeja koko sakki >:(
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 31.07.2009, 13:31:0010 vuoden pörssikurssikehitys - miettikäähän kannattaao oikeasti sijoittaa osakkeisiin?
http://www.taloussanomat.fi/sivu.php?page_id=110&sym=HEX-GEX.HSE&cat=IND&page=basicdata&link=/sivu.php&bench=&chart_len=10y
Hyvin valitulla aikajaksolla saadaan juuri tuollainen "ei kannata oikeasti"-kuva.
Osakesijoittaminen on pitkäjänteistä touhua. S&P 500 indeksi (http://finance.yahoo.com/q/bc?s=%5EGSPC&t=my&l=on&z=l&q=l) koko aikahistorialta näyttää että pitkällä tähtäimellä osakesijoittaminen on kannattavaa.
(http://chart.finance.yahoo.com/c/my/_/_gspc)