QuoteSuomalaiset haluavat yhä vähemmän lapsia – lapsettomuus korostuu pienituloisilla
Suomalaiset haluavat yhä vähemmän lapsia, kertoo Väestöliiton tänään julkaistu perhebarometri. Se ei ehkä yllätä, mutta taustalla on erikoisia yksityiskohtia.
Varsinkin pienituloiset, heikosti koulutetut ja työttömät haaveilevat selvästi pienemmästä perhekoosta kuin vielä kymmenen vuotta sitten. Tämä heijastuu myös itse toteutumiseen. Talous sakkaa yhteiskunnan lisäksi kotitalouksissa. Barometrin mukaan joka kymmenes perhe joutuu tinkimään lähes kaikista menoistaan.
Suomessa lapsettomuus onkin yleistynyt erityisen paljon vähiten koulutetuissa ryhmissä. Muualla se näyttää olevan toisin päin eli lapsettomuus korostuu korkeakoulutetuissa.
Vaikka Suomessa hedelmällisyys on pysynyt muuta Eurooppaa korkeammalla tasolla, lapsettomuus on meillä korkeammalla kuin muualla Euroopassa keskimäärin – ja yleisempää kuin muissa Pohjoismaissa. Lapsettomuus on Suomessa tasaisesti noussut. 40-vuotta täyttäneistä noin 20 prosenttia naisista on lapsettomia ja 35-vuotiaista heistä melkein kolmasosa on lapsettomia.
Lapsettomuus korostuu pienituloisilla
Tämä ennakoi, että kokonaissyntyvyys laskee entisestään. Tämän vuoden lopussa sen arvioidaan olevan 1,65 lapsen kohdalla. Perhekokoihanne on kuitenkin pienentynyt. Keskimääräinen ihanneluku on nyt vajaa 2 lasta keskimäärin, kun se vielä kymmenen vuotta sitten oli 2,5 lasta eli 2 tai 3 lapsen perhe oli vakiokoko.
Suomi on outolintu myös sikäli, että meillä lapsettomuus on erityisen paljon yleistynyt vähiten koulutetuissa ryhmissä, kun muissa maissa se tuntuu olevan toisin päin eli lapsettomuus korostuu korkeakoulutetuilla.
Yllättävää on myös se, että toivottu lapsettomuus oli maassamme alhaisella tasolla vielä muutamia vuosia sitten. Nyt jo 14 prosenttia toivoo, ettei saisi lapsia ollenkaan, kertoo barometri.
Nykyinen tuki ei riitä
Lähes 60% barometrin vastaajista lapsiperheistä ilmoitti, että he ovat hyvin tyytymättömiä perheiden tuen tasoon. Työajan joustot ja osa-aikatyöt ovat yksi eniten toivottuja perhepoliittisia tukimuotoja ruuhka-aikaa eläville perheille. Vaikka keinoja on, perheet eivät niitä löydä, työnantajat eivät niitä osaa tarjota tai sitten perheillä ei ole varaa siirtyä osa-aikatöihin.
Verrattuna esimerkiksi Ruotsiin ja Hollantiin, meillä eletään eri planeetalla. Ruotsissa Väestöliiton mukaan peräti kolmannes äideistä tekee osa-aikatyötä ja Hollannissa liki 70 prosenttia. Hollannissa myös miesten osa-aikatyö on yleistä. Suomessa samaisissa luvuissa jäädään 15 - 20 prosenttiin.
Näiden erikoisuuksien lisäksi perhekoko on Suomessa polarisoitunut. Meillä on paljon lapsettomuutta ja paljon suurperheitä.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomalaiset-halauvat-yha-vahemman-lapsia-lapsettomuus-korostuu-pienituloisilla/5562912
Suomalaiset onkin järkikansaa. Jos on pienituloinen ja pystyy juuri ja juuri itsensä elättämään, niin ei siinä aleta lapsia tehtailemaan. Eri asia on sitten tänne puskevat aavikkokansat, jotka tehtailee lapsia liukuhihnalta ja veronmaksajat elättää ne.
tuo 1.65 on vieläkin eu tasolla kohtalaisen korkealla tasolla. Ja tosiaankin varmaan paljon kiinni Suomen tämän hetkisestä taloustilanteesta. Ei ole kovinkaan montaa vuotta kun tuo luku oli 1.9. Mikäli väestö pysyisi stabiilina ilman maahanmuuttoa tuon luvun pitäisi olla 2.1. Ei siis vieläkään mielestäni mitään paniikkia tuon suhteen. Toki ylöspäin pitäisi lukua saada, mutta jo kannustamalla työperäistä maahanmuuttoa päästäisiin riittävälle tasolle. Tälläistä matu tulvaa ei tarvita, mutta sehän olikin varmaan jälleen kerran tämän "uutisen" tarkoitus.
Joskus laskeskelin että jos somalien määrä Suomessa kasvaa jatkossakin kuten se on menneisyydessä kasvanut niin 100 vuoden kuluttua Suomessa on 16 miljoonaa somalia mutta tämä viimeisten kuukausien aikana tullut kameli-insinöörien exodus on jotain käsittämätöntä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Somalien_diaspora
Hassua että voi joskus olla Suomi, jossa on kyllä Suomen kansalaisia muttei yhtään etnistä suomalaista.
Siitä vaan toteuttamaan parannettua versiota 30-luvun iskulauseesta "3. lapsi isänmaalle". Lisätkää siihen "ja 4. geeniperimän säilyttämiseksi".
Minusta on luonnollista että suomalaiset haluavat vähemmän lapsia, mielestäni se on sairas taipumus haluta lapsia.
Suomalaisista suurin osa haluaa enemmän aikuisia, jossain muualla tietty voi olla toisin.
Tämä tuskin muuttuu ellei jotkin uskonnolliset fundikset nouse valtaan ja kiellä abortit ja ehkäisyvälineet.
Siinä saa olla äiskä tarkassa säädössä ja iskä varsinainen tarkkuuspuikottaja kun tehdään 0,65 lasta ensimmäisen kaveriksi. :o
e: Taikka joo, nääkeehän noita. Aivot ja selkäranka jätetty tekemättä.
Jos Suomessa ei viitsitä hankkia lapsia, niin jossakin muualla viitsitään senkin edestä.
Irakin asukasluku on yli kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta lähtien, ja väestö kasvaa edelleen kohisten. Jos väestönkasvu jatkuu entisellään, seuraavien 25 vuoden kuluessa maailmassa on yli 40 miljoonaa irakilaista enemmän kuin tällä hetkellä. Turvapaikanhakijoista ei tule olemaan pulaa, kun latu on kerran saatu avatuksi. Yli 40 prosenttia (15 miljoonaa) Irakin asukkaista on alle 15-vuotiaita. Muutaman vuoden kuluessa nämä ihmiset ovat "pakolaisiässä".
Irak on vain yksi maa, jossa väestö kasvaa huimaa vahtia. Afrikassa on vieläkin kovempi tahti. Nigerialaisten määrä esimerkiksi lisääntyy reilussa vuodessa saman verran kuin Suomessa on asukkaita. Ihmiset pakkautuvat kaupunkien liepeille leviäviin slummeihin. Kun näiden slummien miljoonat asukkaat aloittavat massamuuton Eurooppaan, nykyinen "pakolaiskriisi" ei tunnu enää miltään.
Ehkä Suomen on hyväkin hillitä vähän omaa väestönkasvuaan, jos sen tarkoitus olla maailman ylijäämäväestön loppusijoituspaikka. Ahdasta täällä joka tapauksessa lopulta tulee.
Quote from: Vaniljaihminen on 16.11.2015, 20:40:52
Hassua että voi joskus olla Suomi, jossa on kyllä Suomen kansalaisia muttei yhtään etnistä suomalaista.
Siinä vaiheessa tämä maa on kyllä jo Venäjän provinssi.
"Siinä vaiheessa tämä maa on kyllä jo Venäjän provinssi."
Joo eikä silloin Suomineidosta puhuta enää mitään. Maata kutsutaan Persefoneksi, Manalan mestari Haadeen vaimon mukaan nimettynä.
Väestöä ei maailma enää kyllä tarvitse yhtään lisää. Kasvava huoltosuhde voisi jopa olla ratkaisu työttömyyteen yhdessä automatisaation kanssa. Jos minä saisin päättää, lapsilisäjärjestelmää karsittaisiin ja muutettaisiin.
Lapsilisäjärjestelmän ei pitäisi kannustaa sosiaalitukien varassa eläviä tekemään lapsia pelkästään lisätukien toivossa. Järjestelmän tulisi ensisijaisesti aina lähteä siitä, että vanhemmilla on elatusvelvollisuus.
Ei ole erityisen toivottavaa, että tukien varassa lisääntymisestä voi tehdä itselleen "ammatin". Suomessa ja muuallakin Euroopassa muslimit pyrkivät lähes tietoisesti demografiseen muutokseen. Ja koska Euroopan muslimeista huomattavan suuri osa elää pelkästään sosiaalituista, rahoitamme vieläpä tätä lapsitehtailua.
Afrikan kehitysavulle tulisi panna ehdoksi sitoutuminen väestönkasvun hillitsemiseen.
Quote from: Parzival on 17.11.2015, 00:21:21
Väestöä ei maailma enää kyllä tarvitse yhtään lisää. Kasvava huoltosuhde voisi jopa olla ratkaisu työttömyyteen yhdessä automatisaation kanssa. Jos minä saisin päättää, lapsilisäjärjestelmää karsittaisiin ja muutettaisiin.
Lapsilisäjärjestelmän ei pitäisi kannustaa sosiaalitukien varassa eläviä tekemään lapsia pelkästään lisätukien toivossa. Järjestelmän tulisi ensisijaisesti aina lähteä siitä, että vanhemmilla on elatusvelvollisuus.
Ei ole erityisen toivottavaa, että tukien varassa lisääntymisestä voi tehdä itselleen "ammatin". Suomessa ja muuallakin Euroopassa muslimit pyrkivät lähes tietoisesti demografiseen muutokseen. Ja koska Euroopan muslimeista huomattavan suuri osa elää pelkästään sosiaalituista, "rahoitamme vieläpä tätä lapsitehtailua".
Afrikan kehitysavulle tulisi panna ehdoksi sitoutuminen väestönkasvun hillitsemiseen.
Tässä yksi syy sille miksi emme jaksa ja ehdi lapsia tekemään. Aina ramppaamassa yötämyöten työmaalla, että erimerkkisille megasikiäjille saadaan järkättyä lykkimisen lomaan apetta.
MTV3:n otsikko harhaanjohtavasti väittää, etteivät suomalaiset halua lapsia, vaikka tosiasia on se, että monilla ei siihen ole varaa, vaikka haluaisivatkin jälkipolvea. Mutta onneksi etevät päättäjämme ovat keksineet keinon nostaa Suomen väkiluku nousuun ja samalla hankkiutua eroon maatamme tutkitusti pahiten uhkaavasta vaarasta eli suomalaisista!
Ei miehet lähde enää tälläisiin entisaikojen hullutuksiin, kun nainen vie liian korkealla todennäköisyydellä kissan, skidit ja asunnon, jättäen elatusmaksut.
Taloudellisesti on riskittömämpää lentää Thaikkuihin huoriin.
Suomalaiset haluavat yhä vähemmän partalapsia.
Pari tälläistä vähän järeämpää keinoa, mikä voi lisätä ainakin pariutumista ja sitä kautta lisääntymistä isoissa kaupungeissa. En nyt henk. koht, välttämättä kannatta, mutta mainitaan nyt kuitenkin.
*Kikkelikarusellin ja nykyisen cads and sluts- seksuaalikulttuurin suitsiminen. Kun ihmiset joutuvat valitsemaan ainoastaan avioliiton ja selibaatin väliltä, he todennäköisesti ottavat avioliiton. Pidempi aikainen pariutuminen lisää lasten määrää.
*Aviorikoksen palauttaminen, avioeron tekeminen mahdollisimman vaikeaksi ja pakolliset isyystestit. 80% eroista tehdään naisten aloitteesta, koska he ovat hyötyvä osapuoli. Tällöin miehetkin mahdollisesti uskaltautuvat pariutua pidemmäksi aikaa.
*Sivuttaishyötynä YH-lapsia ei synny niin paljoa ja miesten veronmaksuinto nousee, kun ei tarvitse olla pehmeä-aisankannattaja.
*Kansanvaeltajat lähetetään luonnollisesti pois, että tänne ylipäätänsä uskaltaa tehdä lapsia.
Suomalaiset eivät enää halua lapsia, Jammukin on kuollut. Mutta onneksi rajan yli ramppaa väkeä joille lapset kelpaa niin puskassa kuin muutenkin.
Kulttuuri, johon ei synny lapsia on kuoleva kulttuuri. Syntyvien lasten pieni määrä yhdistettynä suureen määrään muukalaisia lienee lähinnä nopeutettu joskin toisaalta tuskaltaan pidennetty itsemurha.
Quote from: pulikka on 17.11.2015, 08:03:54
Kulttuuri, johon ei synny lapsia on kuoleva kulttuuri.
Varmasti, jos syntymättömyys on absoluuttista. En kuitenkaan ole varma, että väestön (väliaikainen) pieneneminen johtaa välttämättä kulttuurin kuolemiseen. Jos esimerkiksi Suomen väestö putoaisi neljään miljoonaan, niin tuskinpa mitään dramaattista tapahtuisi suomalaiselle kulttuurille.
Kyse lähinnä pelkästään turvattomuudesta. Taloudellinen turvallisuus jolla perhe elätetään, ja toisaalta fyysinen turvallisuus eli matuja lisää poliiseja vähemmän. Kun suomalaisten perheiden perustaminen on taas turvallista, niin lapsia syntyy lisää.
Suomalaisten väkiluku kasvaa hitaasti koska suomalaiset eivät saa kehitysapua.
Quote from: Siili on 17.11.2015, 08:10:48
Quote from: pulikka on 17.11.2015, 08:03:54
Kulttuuri, johon ei synny lapsia on kuoleva kulttuuri.
Varmasti, jos syntymättömyys on absoluuttista. En kuitenkaan ole varma, että väestön (väliaikainen) pieneneminen johtaa välttämättä kulttuurin kuolemiseen. Jos esimerkiksi Suomen väestö putoaisi neljään miljoonaan, niin tuskinpa mitään dramaattista tapahtuisi Suomalaiselle kulttuurille.
Joo, en tajua mikä tämä ajatusmalli on, että tehdään enemmän skidejä kun muut, ettei suomalaisuus kuole.
Joskus meitä on ollut alle miljoona, joskus alle tuhat. Tärkeintä olisi nyt, ettei lapsille jätetä monikulttuurisuus helvettiä.
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 08:20:18
Kun suomalaisten perheiden perustaminen on taas turvallista, niin lapsia syntyy lisää.
Enpä olisi tästä niin varma.
Urbanisaatio, individualisaatio ja perinteisten instituutioiden yhteiskunnallisen otteen kirpoaminen ovat länsimaisia megatrendejä, jotka vähentävät perheenperustamishaluja sekä alentavat syntyvyyttä.
Turvalliset tulevaisuudennäkymät muodostavat toki yhden keskeisen elementin, mutta nähdäkseni tämä yhtälö on vielä huomattavasti monitahoisempi.
Perheellistymistä ei pidetä isommissa kaupungeissa enää kovin normaalina. Olen useita kertoja saanut selitellä sitä, miten minulla on nuorena naisena jo useampi lapsi. Plus että moni pitää ihan vastuuttomana tai luonnottomana lisääntymistä, syystä tai toisesta. Ja sitten tulevat nämä epäluuloiset 'millä te elätte/kuka teitä elättää' kyselijät (ei sillä etten itsekin sitä tekisi). Jos meillä joskus on haaveilemamme oikeasti iso perhe, putoamme monen silmissä alimpaan ihmiskastiin. Varmasti olemme vähä-älyisempiä kuin muut ja siivellä eläjiä tietysti myös. Lapsemme eivät saa kunnollista kasvatusta, hellyyttä ja rakkautta, koska heitä on liikaa.
Sellainen perhekoko joka on ihmiselle biologian perusteella luonnollinen, ei pidetä (Euroopassa) lainkaan luonnollisena. Moni nykyihminen ajattelee (kai) tekevänsä ehkäisyllä itse hallitusti sen karsinnan lapsiluvusta, minkä luonto teki aiemmin. Karsinta on kyllä näköjään Suomessa jo suurempi kuin 'luonnossa'. Ja edelleen, joidenkin mielestä se on hyvä asia, osan mielestä huono.
Kyllä se niin on, että itse pitää olla varma haluamistaan lapsista. Kun eivät enää automaattisesti kuulu pakettiin. Paketit ovat lakanneet olemasta.
Itse haluaisin lisää lapsia, ellei toimeentulo, työllisyys jne. olisi niin pirun epävarmaa. Köyhää perhettä, jossa on 3-4 lasta, halveksitaan avoimesti. Näin ei minusta ollut ennen. Asenteet ovat koventuneet. Kuitenkin nimenomaan kantasuomalaisten syntyvyys pitäisi saada edes hieman nousemaan. Muuten täälkä on kohta melkein pelkästään muslimilapsia.
Quote from: Keza on 16.11.2015, 23:38:57
Siitä vaan toteuttamaan parannettua versiota 30-luvun iskulauseesta "3. lapsi isänmaalle". Lisätkää siihen "ja 4. geeniperimän säilyttämiseksi".
Kolmas lapsi syntymässä joulukuussa. Tarkoitus on kyllä siihen lukuun lopettaa, koska ahdistaa vähäsen toimeentulo jo tuon kolmannenkin kanssa, vaikka pidänkin itseäni hyvätuloisena...
Tässäkin ketjussa näkee, että moni (minä mukaan lukien) haluaisi monta lasta, mutta taloudelliset seikat jarruttavat. Silloin, kun kaikki pitää maksaa itse, joutuu oikeasti järkeilemään noinkin kylmästi. Kun taas niille, joille raha putoaa taivaasta tekemättä mitään, sitä jälkikasvua sitten siunaantuu muidenkin edestä. Ei ole reilua, ei.
Quote from: Jane Doe on 17.11.2015, 09:30:49
Tässäkin ketjussa näkee, että moni (minä mukaan lukien) haluaisi monta lasta, mutta taloudelliset seikat jarruttavat. Silloin, kun kaikki pitää maksaa itse, joutuu oikeasti järkeilemään noinkin kylmästi. Kun taas niille, joille raha putoaa taivaasta tekemättä mitään, sitä jälkikasvua sitten siunaantuu muidenkin edestä. Ei ole reilua, ei.
Kyllä niitä lapsia on aina syntynyt köyhyyden keskelle, minne ei rahaa putoa taivaasta. Suomessakin. Mutta ei enää. Minkähän takia taloudelliset seikat jarruttavat nyt enemmän kuin ennen? Johtuuko se vain ja ainoastaan ehkäisyvälineiden kehittymisestä? Ehkäisy on niin helppoa ja kaikkien saatavilla, että jarrua painetaan koko ajan - olenko ihan väärässä? Rahaa ajatellen meidänkään ei olisi kannattanut heti perheellistyä. Silti annan lapsilleni mieluummin nuoruuden terveyttäni ja jaksamistani, kuin kerään ensin rahaa ja sitten pyöräytän lähempänä 40v synttäreitäni suurella riskillä yhden lapsen kaiken materian keskelle. Nälkään kuoleminen tai kerjuulle joutuminen ei kuitenkaan ole Suomessa tavallista.
Rakastan lapsia, varsinkin ainoaa tytärtäni. Vaimoni haluaisi lisää. Kuitenkin, jo vuosia sitten tein rankan ja rasittavan päätöksen.Laitoin 'putket poikki'. Olen keski-ikäinen. Näen lähitulevaisuuden niin uhkaavana, että pelkään miten lapseni ja minua rakkaani käy.
Yritän kuitenkin tehdä kaikkeni heidän eteensä tilanteessa kuin tilanteessa.
Typo
Suomalaiset äänestävät eduskuntaa homo- ja vihervasemmistolaisia roskaväen edustajia jotka vallassaollessaan toteuttavat suomalaislapsiin vihamielisesti ja tuhoavasti kohdistuvaa perhepolitiikkaan.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä että eduskunnassa ja ministeriöissä on suomalaislapsiin ja perheisiin vihamielisesti suhtautuva poliittinen linjaus ja edut ja palvelut halutaan ohjata suomalaisten perheiden sijaan ulkomaalaisille.
Eli sitä saa mitä haluaa. Jos haluaa perheille pahan olon, äänestää homo- ja vihervasemmistolaisia. Jos haluaa perheille pahan olon ja tulla petetyksi, äänestää kepuleja.
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 08:20:18
Kyse lähinnä pelkästään turvattomuudesta. Taloudellinen turvallisuus jolla perhe elätetään, ja toisaalta fyysinen turvallisuus eli matuja lisää poliiseja vähemmän. Kun suomalaisten perheiden perustaminen on taas turvallista, niin lapsia syntyy lisää.
Suuret ikäluokat saivat alkunsa sota-aikaan. Eli kyllä iso kriisi saa yhteiskunnan sikiämään. Ihmisillä on luontainen selviytymisvaisto ja kriisin painaessa päälle aletaan varmistamaan jatkuvuutta tehokkaasti.
Yltäkylläinen yhteiskunta tuhoutuu tavalla, tai toisella, ihmisluonto ei kestä jatkuvaa hyväolontunnetta, tarkoitan lämpöä, suojaa, ruokaa, viihdykettä ajankuluksi. Ihminen kaipaa haasteita, jopa sellaisia haasteita joissa voi olla fataali lopputulos epäonnistumisesta.
Quote from: pamaus on 17.11.2015, 09:38:13
Rakastan lapsia, varsinkin ainoaa tytärtäni. Vaimoni haluaisi lisää. Kuitenkin, jo vuosia sitten tein rankan ja rasittavan päätöksen.Laitoin 'putket poikki'. Olen keski-ikäinen. Näen lähitulevaisuuden niin uhkaavana, että pelkään miten lapseni ja minua rakkaani käy.
Yritän kuitenkin tehdä kaikkeni heidän eteensä tilanteessa kuin tilanteessa.
Eikö rakastamisen vuoksi pitäisi hankkia lapsen rinnalle toinen? Ettei olisi yksin maailmassa?
Quote from: Sakari on 17.11.2015, 09:46:15
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 08:20:18
Kyse lähinnä pelkästään turvattomuudesta. Taloudellinen turvallisuus jolla perhe elätetään, ja toisaalta fyysinen turvallisuus eli matuja lisää poliiseja vähemmän. Kun suomalaisten perheiden perustaminen on taas turvallista, niin lapsia syntyy lisää.
Yltäkylläinen yhteiskunta tuhoutuu tavalla, tai toisella, ihmisluonto ei kestä jatkuvaa hyväolontunnetta, tarkoitan lämpöä, suojaa, ruokaa, viihdykettä ajankuluksi. Ihminen kaipaa haasteita, jopa sellaisia haasteita joissa voi olla fataali lopputulos epäonnistumisesta.
Joo, käy ärsyttämään jos ei voi vallata vuorta tai saada tarpeeksi isoa aalto. Miehet tarvii adrenaliini sävärinsä.
Mistä tulikin mieleen, että voisi tukea Helsingin extreme- urheilu mahdollisuuksia. Epäkohtia löytyy.
Jos Suomen valtio tosiaan haluaa lisää lapsia, sen kannattaisi harkita muun muassa seuraavia toimia:
- tuodaan tänne sellaisia mieshenkilöitä joita suomen nuoret naiset pitävät seksikkäinä ja jotka ovat seksuaalisesti hyvin aktiivisia
- motivoidaan erityisin keinoin (esim. oleskelulupa) näitä mieshenkilöitä esim. lapsen saamiseen suomalaisen naisen kanssa
- tarjotaan riittävän hyvä sosiaaliturva näille henkilöille, jotta heidän ei tarvitse käydä töissä vaan voivat keskittyä rauhassa em. tarkoituksiin
- vähätellään esimerkiksi raiskauksien tapahtumista, pimitetään tietoja, jotta myös raiskausten kautta syntyvyys kasvaisi
- sikäli kun lakiteknisesti mahdollista, pyritään pitämään raiskaajat mahdolisimman pienin tuomioin, jos he jostakin syystä jäisivät kiinni
- esitellään vahvasti toivotuksi sellainen kulttuuri, joka suorastaan vaatii naisia toimimaan synnytyskoneina
- mediassa ylistetään noiden kulttuurien edustajia ja esiintuojia maassamme
- tuomitaan jyrkän rasistiseksi kaikki ne tahot, jotka eivät suvaitse naistemme alistamista, raiskaamista tms.
Nooh, onneksi elän maassa jossa tällaista ei voisi koskaan tapahtua... onhan meillä asiansa osaava hallitus :flowerhat:
Quote from: Sakari on 17.11.2015, 09:46:15
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 08:20:18
Kyse lähinnä pelkästään turvattomuudesta. Taloudellinen turvallisuus jolla perhe elätetään, ja toisaalta fyysinen turvallisuus eli matuja lisää poliiseja vähemmän. Kun suomalaisten perheiden perustaminen on taas turvallista, niin lapsia syntyy lisää.
Suuret ikäluokat saivat alkunsa sota-aikaan.
Sodan jälkeen. Niin täällä kuin muualla. Eikö sodan loppuminen ole ennemminkin omiaan lisäämään turvallisuudentunnetta ja optimisimia?
Vaimo justiin lukaisi, että Japanissa valtio on virallisesti havahtunut pienenevän populaation riskeihin. Sen sijaan, että he kukkahattutyyliin raahaisivat moniosaajia lähi-idästä, Japanin valtio maksaa jokaisesta syntyneestä lapsesta vanhemmille miljoona jeniä (7,700 Euroa) tästä vuodesta alkaen. Kun miettii, että nuoren freelancer-elämäntyyliä viettävän japanilaisen vuositulot ovat luokkaa 2-3 miljoonaa jeniä, se on tietysti paljon, mutta toisaalta tuolla tulotasolla nuorisolla ei ole varaa muuttaa pois kotoa vanhempiensa nurkista. Saa nähdä miten se kannustaa.
Oliko 40-luvun lopussa jolloin suuret ikäluokat syntyivät kovia taloudellisia kannustimia lasten hankintaan? Tuskinpa oli. Suurin syy miksi syntyvyys on laskenut on ehkäisyvälineiden keksintä ja se on kyllä peruuttamatonta. Tuskin kukaan muu kuin ihan hihhulit ovat niitä kieltämässä.
Quote from: Siili on 17.11.2015, 08:10:48
Quote from: pulikka on 17.11.2015, 08:03:54
Kulttuuri, johon ei synny lapsia on kuoleva kulttuuri.
Varmasti, jos syntymättömyys on absoluuttista. En kuitenkaan ole varma, että väestön (väliaikainen) pieneneminen johtaa välttämättä kulttuurin kuolemiseen.
Kärjistin ehkä liikaa. Väestön väliaikainen tai hienoinen pieneneminen ei neutraalissa tilanteessa haittaisi, mutta kun siihen yhdistetään EU-touhu ja etelästä tuleva väestöpaine niin ei hyvältä näytä. Sikäli kun matujen vyöry jatkuu nykytahdilla, alkaa mamu-/matutaustaisten suomalaisten määrä näkyä entistä enemmän myös syntyvyystilastoissa. Siinä mennee sen tilaston informaatioarvo. Liekö kantasuomalaisten syntyvyydestä erikseen tilastotietoa?
Lisään vielä, että Pikkuvaimon mainitsemat taloudelliset seikat ovat mielestäni äärettömän oleellisia. Taloudellista yltäkylläisyyttä ja statusta pidetään liian suuressa arvossa.
Quote from: -PPT- on 17.11.2015, 10:12:46
Oliko 40-luvun lopussa jolloin suuret ikäluokat syntyivät kovia taloudellisia kannustimia lasten hankintaan? Tuskinpa oli. Suurin syy miksi syntyvyys on laskenut on ehkäisyvälineiden keksintä ja se on kyllä peruuttamatonta. Tuskin kukaan muu kuin ihan hihhulit ovat niitä kieltämässä.
Yhtenäisyyttä ja turvallisuutta piisas. Talvisodan ihme, jälleenrakennus työllisti kaikki henkiin jääneet jne. Eli kyllä se elämän varmuus ratkaisee.
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 17.11.2015, 10:00:23
Japanin valtio maksaa jokaisesta syntyneestä lapsesta vanhemmille miljoona jeniä (7,700 Euroa) tästä vuodesta alkaen.
Parempi ratkaisu varmasti kuin kehitysmaamamujen rahtaaminen maahan, mutta isoja ongelmia tuohonkin liittyy. Hyvätuloisten / järkevien ihmisten tulevaisuuden suunnitelmiin tuollainen raha ei paljon vaikuta, mutta narkkarit ja muu vastaava aines saattaa saada tuosta kannustimen alkaa hankkia lapsia. Näiden yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset saattavat tulla melko suuriksi nekin.
Todellinen syy on ahtaus ja asumisen hinta.
Suomalaiset korporaatiot rakentavat ja rahoittavat ylihintaista ja alimittaista asutusta johon päästyään ihmisillä ei ole varaa mihinkään, varsinkaan lapsiin.
Ulkomaalaisille varattomille kaupungit ja valtio järjestävät laajoja ja ilmaisia asunto- ja palveluhankkeita.
On se kumma kun suomalaiset eivät lisäänny.
Tässä lapsella ilmeisesti viitataan partalapsiin.
Suomalaiset todellakin haluavat vähemmän partalapsia.
Kerrankin MTVn tutkimus on oikeassa.
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 10:33:55
Quote from: -PPT- on 17.11.2015, 10:12:46
Oliko 40-luvun lopussa jolloin suuret ikäluokat syntyivät kovia taloudellisia kannustimia lasten hankintaan? Tuskinpa oli. Suurin syy miksi syntyvyys on laskenut on ehkäisyvälineiden keksintä ja se on kyllä peruuttamatonta. Tuskin kukaan muu kuin ihan hihhulit ovat niitä kieltämässä.
Yhtenäisyyttä ja turvallisuutta piisas. Talvisodan ihme, jälleenrakennus työllisti kaikki henkiin jääneet jne. Eli kyllä se elämän varmuus ratkaisee.
Historia ei toista itseään koskaan samanlaisena. Afrikassa sikiäminen on suurta, vaikkei rakentaminen työllistä.
Quote from: maltti on valttia on 17.11.2015, 12:36:33
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 10:33:55
Quote from: -PPT- on 17.11.2015, 10:12:46
Oliko 40-luvun lopussa jolloin suuret ikäluokat syntyivät kovia taloudellisia kannustimia lasten hankintaan? Tuskinpa oli. Suurin syy miksi syntyvyys on laskenut on ehkäisyvälineiden keksintä ja se on kyllä peruuttamatonta. Tuskin kukaan muu kuin ihan hihhulit ovat niitä kieltämässä.
Yhtenäisyyttä ja turvallisuutta piisas. Talvisodan ihme, jälleenrakennus työllisti kaikki henkiin jääneet jne. Eli kyllä se elämän varmuus ratkaisee.
Historia ei toista itseään koskaan samanlaisena. Afrikassa sikiäminen on suurta, vaikkei rakentaminen työllistä.
Afrikassa pitää olla iso perhe että kakkaa riittää kelvollisen kodin rakentamiseen.
Quote from: maltti on valttia on 17.11.2015, 12:36:33
Quote from: Tabula Rasa on 17.11.2015, 10:33:55
Quote from: -PPT- on 17.11.2015, 10:12:46
Oliko 40-luvun lopussa jolloin suuret ikäluokat syntyivät kovia taloudellisia kannustimia lasten hankintaan? Tuskinpa oli. Suurin syy miksi syntyvyys on laskenut on ehkäisyvälineiden keksintä ja se on kyllä peruuttamatonta. Tuskin kukaan muu kuin ihan hihhulit ovat niitä kieltämässä.
Yhtenäisyyttä ja turvallisuutta piisas. Talvisodan ihme, jälleenrakennus työllisti kaikki henkiin jääneet jne. Eli kyllä se elämän varmuus ratkaisee.
Historia ei toista itseään koskaan samanlaisena. Afrikassa sikiäminen on suurta, vaikkei rakentaminen työllistä.
Afrikan historia ei liene suoraan verrattavissa euroopan historiaan. Afrikasta tulee mieleen lähinnä heinäsirkkamallin lisääntymisellä aiheutetut sukupuutot. Näitähän on nähty aika monta jossa yksi laji sikiää niin paljon että kaikki muu luonto kuolee.
Afrikka ja lähi-itä ovat euroopan näkökulmasta saaria. Eurooppalaisten valtioiden laivastot pikatykkeineen sulkemaan kreikan, italian ja espanjan kulkureitit, sekä upottamaan kaikki mitä eurooppaan suuntaa. Erottaen joukosta eurooppalaiset laivat joilla rahtia tai muuta asiallista asiaa. Ja kiinnijäävä matu vuodeksi telttamajoitukseen valvotulle alueelle. Rajarikoksesta kunnon tuomiot. Passitus takaisin aina jos jotain lakia rikotaan.
Tämmöinen eräs syy-seurausketju pariutumattomuudesta.
Suomalaisilla on oikeus olla lisääntymättä tai tehdä niin monta lasta kuin pystyy elättämään. Kenelläkään ei ole oikeutta korvata suomalaisia paremmin sikiävillä kansoilla. Ei niin kauan kuin suomalaisia on riittävästi pitämään kiinni tästä hallan panemasta vesijättömaasta.
Quote from: Hamsteri on 17.11.2015, 13:53:59
Tämmöinen eräs syy-seurausketju pariutumattomuudesta.
Paul Joseph Watsonin video puhutteli:
Why Are Men Frightened of Marriage? [26.10.2015]
https://www.youtube.com/watch?v=Afu1Rwlggf8 (https://www.youtube.com/watch?v=Afu1Rwlggf8)
More young men than ever before are refusing to get married. The reason? "Women aren't women anymore."
QuoteLapsettomuudella (infertiliteetillä) tarkoitetaan sitä, että raskaus ei ole alkanut vuoden kuluessa, vaikka yhdyntöjä on ollut säännöllisesti. Ehkäisyn poisjättämisen jälkeen raskaus alkaa 80–85 %:lla pareista vuoden kuluessa. Tämän jälkeen vielä puolet tulee raskaaksi ilman hoitoja seuraavan vuoden kuluessa. On arvioitu, että jopa 15 % kaikista pareista on jossakin elämänsä vaiheessa kärsinyt tahattomasta lapsettomuudesta. Monet heistä ovat kuitenkin myöhemmin saaneet lapsen, osa hoidon avulla.
...
Lapsettomuusongelman ehkäisyssä ovat tärkeitä sukupuoliteitse tarttuvien tautien ehkäisy ja tehokas hoito. Elintapoihin kannattaa kiinnittää huomiota: tupakointia ja päihteiden käyttöä on syytä välttää. Normaali paino ja liikunnan määrä ovat hyväksi. Tavallinen terveellinen ravinto on suositeltavaa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00151
"The basics are: 1. No drinking 2. No smoking 3. No drugs 4. No sun. Most young girls say they couldn't follow this. I always ask which one they couldn't give up?" - Morgan Fairchild (http://www.morganfairchild.com/q&a.htm)
Mikä Joonasta vaivaa, kun lapsettomuus menee sekaisin naisen tekemien valintojen kanssa. Pentti Linkola sanoi, että kaksi lasta on vähenevä kaava. Väki vähenee, työpaikat vähenee ja talous vähenee. Nämä nykyajan nuoret haluavat lisää tulonsiirtoja ja julkista sektoria, että voisivat opettaa vähenevän kaavan mukaisesti naisen raskausriskin kiertämistä eli yli varojen elämistä:
QuoteLähes 60% barometrin vastaajista lapsiperheistä ilmoitti, että he ovat hyvin tyytymättömiä perheiden tuen tasoon. Työajan joustot ja osa-aikatyöt ovat yksi eniten toivottuja perhepoliittisia tukimuotoja ruuhka-aikaa eläville perheille. Vaikka keinoja on, perheet eivät niitä löydä, työnantajat eivät niitä osaa tarjota tai sitten perheillä ei ole varaa siirtyä osa-aikatöihin.
QuoteLepistö oli puoluekannaltaan sosiaalidemokraatti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joonas_Lepist%C3%B6
Quote from: koli on 16.11.2015, 20:09:58
Suomalaiset onkin järkikansaa. Jos on pienituloinen ja pystyy juuri ja juuri itsensä elättämään, niin ei siinä aleta lapsia tehtailemaan. Eri asia on sitten tänne puskevat aavikkokansat, jotka tehtailee lapsia liukuhihnalta ja veronmaksajat elättää ne.
Onhan se helvetin järkevää olla lisääntymättä ja korvata uupuva väestönkasvu maahanmuutolla. Niin järkevää ettei tulevaisuudessa tarvitse miettiä koko asiaa, ratkeaa kuin itsestään. :facepalm:
Olen samaa mieltä muutamien aiempien kirjoittajie mielestä siinä, että suurin syy alemmalle syntyvyydelle on turvattomuus, sekä fyysinen että taloudellinen. Työelämä on tulossa valtavaan murrokseen seuraavan vuosikymmenen aikana, sosiaaliturva tulee romahtamaan, omistusasuntosi viereen voidaan koska tahansa pykätä VOKki, arvopaperien hinnat heiluvat ja euro ja dollari nitisevät liitoksistaan. Väännäpä siinä sitten suurperhe. Nykyään kun nuo standardit muksujen elintasolle ja kasvatukselle ovat hiukan tiukemmat kuin 40-luvulla, eikä samanlaista toivoa paremmasta tulevaisuudesta ole.
Lisäksi ainakin itseäni arveluttaisi tehdä enemmän kuin kaksi lasta, koska aina on olemassa riski, että puolisolle käy huonosti tai hän päättää lähteä, ja jäisin yksinhuoltajaksi.
Aivan kuten Hamsteri tässä ketjussa kertoo, naiset ottavat suurimman osan eroista. Väitän kuitenkin, ettei ero johdu siitä, että naiset olisivat hyötyvä osapuoli, ei täällä erosta saa korvauksia, ja avioehdon tekee varmaan jo melkein kaikki parit, joista toisella osapuolella on merkittävää varallisuutta. USA:n systeemi on aivan toisenlainen ja tähtää (vaimon ja lasten) liiton aikaisen elintason säilyttämiseen, mikä kannattaa muistaa jenkkien alan sivuja lukiessa. Teoriani on, että mies pystyy helpommin elämään huonon tai pystyyn kuolleen suhteen kanssa, eikä useimmiten ota eroa, jollei löydä uutta. Nämähän varmasti tiesitkin, mutta kommentoidaanpa nyt kumminkin.
Sorry offtopic.
Quote from: koli on 16.11.2015, 20:09:58
Suomalaiset onkin järkikansaa. Jos on pienituloinen ja pystyy juuri ja juuri itsensä elättämään, niin ei siinä aleta lapsia tehtailemaan. Eri asia on sitten tänne puskevat aavikkokansat, jotka tehtailee lapsia liukuhihnalta ja veronmaksajat elättää ne.
Sitten kun eläkejärjestelmä lopullisesti romahtaa, lapsettomat vanhukset pääsevät kerjäämään kadulta elantonsa. Valtio ei enää huolehdi, oma työkyky on muisto vain ja lapsiakaan ei ole. Kuulostaa varmasti lottokansan korvaan todella järkevältä.
Quote from: Vaniljaihminen on 16.11.2015, 20:40:52
Hassua että voi joskus olla Suomi, jossa on kyllä Suomen kansalaisia muttei yhtään etnistä suomalaista.
Tragikoomista asiassa on se, että ne, jotka tätä haluavat, eivät näe unelmansa toteutuvan omana elinaikanaan, mutta yritys on kova.
Turha tästä asiasta on vääntää mitään monimutkaista tiedettä. Ennen vanhaan lapsia "vaan tuli" ellei nyt sitten kokonaan pidättynyt seksistä. Sen lisäksi oli syrjiviä vanhanpojan/piianveroja.
Ehkäisyvälineiden keksimisen jälkeen seksiä pystyi harrastamaan ilman epätoivottuja seurauksia paitsi tietenkin taudit mutta se on eri asia.
Quote from: Paul Ruth on 17.11.2015, 14:00:00
More young men than ever before are refusing to get married. The reason? "Women aren't women anymore."
Toisin sanoen, perinteisten sukupuoliroolien murtuminen tuottaa miehille huomattavia sopeutumisvaikeuksia.
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.11.2015, 23:50:02
Quote from: Paul Ruth on 17.11.2015, 14:00:00
More young men than ever before are refusing to get married. The reason? "Women aren't women anymore."
Toisin sanoen, perinteisten sukupuoliroolien murtuminen tuottaa miehille huomattavia sopeutumisvaikeuksia.
Yhteenvetona nykynaiset käyttäytyvät kuin feministibitchit, eikä miehet halua sellaista elinikäiseksi riesaksi.
Kah, Venäjä on mennyt hedelmällisyysluvussa Suomen ohi. Venäjän hedelmällisyysluku on 1,85 ja Suomessa 1,65. Tuo kahden desimaalipinnan ero on aika merkittävä.
Vielä vuosituhannen alussa Suomessa uutisoitiin (tai riekuttiin?) Venäjän väestöromahdusta. Sellaista ei koskaan tullut.
Quote from: Kyklooppi on 16.11.2015, 23:42:54
Minusta on luonnollista että suomalaiset haluavat vähemmän lapsia, mielestäni se on sairas taipumus haluta lapsia.
Suomalaisista suurin osa haluaa enemmän aikuisia, jossain muualla tietty voi olla toisin.
Siltähän tämä väestöpolitiikka vaikuttaa.
Quote from: Nationalisti on 17.11.2015, 15:51:35
Quote from: koli on 16.11.2015, 20:09:58
Suomalaiset onkin järkikansaa. Jos on pienituloinen ja pystyy juuri ja juuri itsensä elättämään, niin ei siinä aleta lapsia tehtailemaan. Eri asia on sitten tänne puskevat aavikkokansat, jotka tehtailee lapsia liukuhihnalta ja veronmaksajat elättää ne.
Onhan se helvetin järkevää olla lisääntymättä ja korvata uupuva väestönkasvu maahanmuutolla. Niin järkevää ettei tulevaisuudessa tarvitse miettiä koko asiaa, ratkeaa kuin itsestään. :facepalm:
No maahantunkeutujien päästäminen tänne ei tietenkään ole järkevää. Eipä väestön jatkuva kasvukaan ole järkevää.
Quote from: Saturoitunut on 17.11.2015, 23:27:15
Quote from: koli on 16.11.2015, 20:09:58
Suomalaiset onkin järkikansaa. Jos on pienituloinen ja pystyy juuri ja juuri itsensä elättämään, niin ei siinä aleta lapsia tehtailemaan. Eri asia on sitten tänne puskevat aavikkokansat, jotka tehtailee lapsia liukuhihnalta ja veronmaksajat elättää ne.
Sitten kun eläkejärjestelmä lopullisesti romahtaa, lapsettomat vanhukset pääsevät kerjäämään kadulta elantonsa. Valtio ei enää huolehdi, oma työkyky on muisto vain ja lapsiakaan ei ole. Kuulostaa varmasti lottokansan korvaan todella järkevältä.
Eiköhän lapsettomilla kerry yleensä sen verran säästöjä, että voi sitten elää niillä, jos eläkejärjestelmä romahtaa. Ja ei sitä eläkeiässä tarvitse olla työkykynsä menettänyt. Jos hoitaa terveyttään ja kuntoaan, niin voi olla vielä teräksisessä kunnossa 80-vuotiaanakin kuten Stallone: (http://i.onionstatic.com/avclub/5367/84/16x9/960.jpg)
Se lienee tavoitteenakin tässä maahantunkeutumisen myötä tapahtuvassa sosiaaliturvan alasajossa että lapsilla olisi ikääntyneisiin vanhempiinsa nähden huoltovelvollisuus mutta vielä toistaiseksi moista velvollisuutta ei ole.
Lapsilisän maksujärjestelmä pitäisi kääntää toisin päin niin, että ensimmäisestä lapsesta maksettaisiin eniten, seuraavasta vähän vähemmän, jne. Kun nyt tulee esikoisesta 95,75 €/kk ja viidennestä ja sen jälkeisistä 174,27 €/kk, niin tulkoon ensimmäisestä tuo 174 ja risat. Onhan se nyt paljon parempi, että useammat työssäkäyvät uskaltavat hankkia sen pari lasta, eikä niin, että joillekin lastensaanti on elinkeino (lapsilisät, asuintuet ja kaikki muut, joiden takia suurperheen vanhempien palkkojen pitäisi olla selkeästi yli keskitason, että työssä kannattaisi käydä).
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.11.2015, 23:50:02
Toisin sanoen, perinteisten sukupuoliroolien murtuminen tuottaa miehille huomattavia sopeutumisvaikeuksia.
Epätoivon huippu: feministi murtaa perinteisiä sukupuolirooleja näyttelemällä mulkkua.
Lapsilisässä voitot yksityistetään ja tappioita sosialisoidaan.
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 17.11.2015, 10:00:23
Vaimo justiin lukaisi, että Japanissa valtio on virallisesti havahtunut pienenevän populaation riskeihin. Sen sijaan, että he kukkahattutyyliin raahaisivat moniosaajia lähi-idästä, Japanin valtio maksaa jokaisesta syntyneestä lapsesta vanhemmille miljoona jeniä (7,700 Euroa) tästä vuodesta alkaen. Kun miettii, että nuoren freelancer-elämäntyyliä viettävän japanilaisen vuositulot ovat luokkaa 2-3 miljoonaa jeniä, se on tietysti paljon, mutta toisaalta tuolla tulotasolla nuorisolla ei ole varaa muuttaa pois kotoa vanhempiensa nurkista. Saa nähdä miten se kannustaa.
Japanin suuressa länsinaapurissa sanotaan: lapsi on viimeinen nukke, lapsenlapsi ensimmäinen lapsi.
Eli vanhempien nurkista ei muuteta pois, vaan famu hoitaa lapsen kun vanhemmat tekee pitkää päivää. Kolmen sukupolven yhteiseloon liittyy tietty omat vaikeutensa, mutta siihen palaaminen voisi ratkaista suomessakin monia huoltosuhteen ongelmia.
Quote from: kissamies Mau on 18.11.2015, 12:14:48
Lapsilisän maksujärjestelmä pitäisi kääntää toisin päin niin, että ensimmäisestä lapsesta maksettaisiin eniten, seuraavasta vähän vähemmän, jne. Kun nyt tulee esikoisesta 95,75 €/kk ja viidennestä ja sen jälkeisistä 174,27 €/kk, niin tulkoon ensimmäisestä tuo 174 ja risat. Onhan se nyt paljon parempi, että useammat työssäkäyvät uskaltavat hankkia sen pari lasta, eikä niin, että joillekin lastensaanti on elinkeino (lapsilisät, asuintuet ja kaikki muut, joiden takia suurperheen vanhempien palkkojen pitäisi olla selkeästi yli keskitason, että työssä kannattaisi käydä).
Komppaan. Ensimmäinen lapsi on kallein ja sen hankkiminen jännittää eniten, taloudellisesti ja sosiaalisesti. Seuraavissa yksikköhinta laskee ja synergiaedut kasvaa.
Quote from: -PPT- on 18.11.2015, 12:04:33
Se lienee tavoitteenakin tässä maahantunkeutumisen myötä tapahtuvassa sosiaaliturvan alasajossa että lapsilla olisi ikääntyneisiin vanhempiinsa nähden huoltovelvollisuus mutta vielä toistaiseksi moista velvollisuutta ei ole.
Pari vuotta sitten tällaista koepalloa lennätettiin useamman
asiantuntijan suulla. Totesin silloin, että ajatus otetaan esille ensimmäisen kerran, siihen palataan myöhemmin (=ei enää uutena ideana), totutetaan ja viimein toteutetaan.
Muuten olen sitä mieltä, että kannattaisi varautua hoitamaan omat eläkejärjestelynsä itse.
Quote from: Mangustin on 18.11.2015, 12:43:09
Quote from: kissamies Mau on 18.11.2015, 12:14:48
Lapsilisän maksujärjestelmä pitäisi kääntää toisin päin niin, että ensimmäisestä lapsesta maksettaisiin eniten, seuraavasta vähän vähemmän, jne. Kun nyt tulee esikoisesta 95,75 €/kk ja viidennestä ja sen jälkeisistä 174,27 €/kk, niin tulkoon ensimmäisestä tuo 174 ja risat. Onhan se nyt paljon parempi, että useammat työssäkäyvät uskaltavat hankkia sen pari lasta, eikä niin, että joillekin lastensaanti on elinkeino (lapsilisät, asuintuet ja kaikki muut, joiden takia suurperheen vanhempien palkkojen pitäisi olla selkeästi yli keskitason, että työssä kannattaisi käydä).
Komppaan. Ensimmäinen lapsi on kallein ja sen hankkiminen jännittää eniten, taloudellisesti ja sosiaalisesti. Seuraavissa yksikköhinta laskee ja synergiaedut kasvaa.
En komppaa, nimittäin tuota seuraavien lasten 'edullisuutta'. Ensimmäiset kolme vuotta ehkä, mutta kyllä ne kolmas ja neljäs lapsi syövät yhtä paljon kuin ensimmäinen. Vaatteet eivät kestä yleensä kolmatta lasta pidemmälle, eskari-ikäisellä eivät välttämättä edes toiselle. Auton täytyy olla isompi että kaikki mahtuu, samoin asunnon. Kun lapset pääsevät kouluikään, kulut nousevat taivaisiin. Kirppis on kiva kaveri, mutta isommalle lapselle sieltä ei todellakaan löydy ehjiä vaatteita ja vaatteet muutenkin alkavat siinä vaiheessa olla suhteellisen pieni kuluerä ruuan, vuokran/asuntolainan ja ison auton tai kahden pienemmän rinnalla. Ja kyllä vaan töissäkäynti VARSINKIN suurperheelliselle kannattaa.
*varoitus, seuraa tunteellista liibalaabaa*
Lapsilisä on valtiolta todella hieno ele ja monelle (myös meille) tarpeen, mutta lapset meillä olisi ilman lapsilisääkin. Vanhusten kanssa kun on töitä tullut tehtyä, niin arvatkaas mistä ihminen elämänsä viime metreillä haluaa useimmiten puhua? Ei työstä, saavutuksista tai omaisuudetaan. Puolisoistaan. Lapsista. Lapsenlapsista. Siitä, ettei lapsia koskaan tullutkaan tai tullut tehtyä. Kuolevan liian myöhään syttyneessä lapsenkaipuussa on jotain hirvittävän traagista.
Quote from: Pikkuvaimo on 18.11.2015, 13:07:49
En komppaa, nimittäin tuota seuraavien lasten 'edullisuutta'. Ensimmäiset kolme vuotta ehkä, mutta kyllä ne kolmas ja neljäs lapsi syövät yhtä paljon kuin ensimmäinen. Vaatteet eivät kestä yleensä kolmatta lasta pidemmälle, eskari-ikäisellä eivät välttämättä edes toiselle. Auton täytyy olla isompi että kaikki mahtuu, samoin asunnon. Kun lapset pääsevät kouluikään, kulut nousevat taivaisiin. Kirppis on kiva kaveri, mutta isommalle lapselle sieltä ei todellakaan löydy ehjiä vaatteita ja vaatteet muutenkin alkavat siinä vaiheessa olla suhteellisen pieni kuluerä ruuan, vuokran/asuntolainan ja ison auton tai kahden pienemmän rinnalla. Ja kyllä vaan töissäkäynti VARSINKIN suurperheelliselle kannattaa.
Onnittelen kansallista keskiarvoa tuplasti isomman perheen johdosta, hieno homma :)
En oikeasti huomioinut mahdollisuutta
neljänteen lapseen, vaan ajattelin että kiinteät kulut - pikkuauto ja kolmio- pysyvät samoina kun lapsiluku on pieni (1), normaali (2) tai suurperhe (3). Näin siis minun kuplassani.
Neljännen kohdalla marginaalikustannus ottaa loikan juuri auto- ja asumismenojen vuoksi.
Harrastukset ja niihin kuskaaminen ovat iso kuluerä pk-seudun tuttavaperheissä, ja niitä pidetään yleensä välttämättömyyksinä. Tietysti hyvät harrastukset pitää poissa pahanteosta, mutta niissäkin on valinnanvaraa: judoa ja partiota vai lätkää ja esteratsastusta? Eläinrakas koululainen voi tienata rahaa 4H-dogsitterina.
Kulttuuriset standardit hyvästä lapsuudesta ja vanhemmuudesta laittaa suomalaiset laskemaan tarkkaan mihin on varaa. MENA-mamuilla ei ole tällaisia paineita ja inshallah lapsi tuo leivän tullessaan.
Suomalainen kulttuurinen standardi näyttää olevan, että alkaa kälätys ja mekkala kaikesta muusta, kun pöydälle jää enää naisten raskausriski. ;D
Quote from: koli on 18.11.2015, 11:58:05
Eiköhän lapsettomilla kerry yleensä sen verran säästöjä, että voi sitten elää niillä, jos eläkejärjestelmä romahtaa. Ja ei sitä eläkeiässä tarvitse olla työkykynsä menettänyt. Jos hoitaa terveyttään ja kuntoaan, niin voi olla vielä teräksisessä kunnossa 80-vuotiaanakin kuten Stallone:
Paljonkos se talletussuoja olikaan, 15 000 euroa? Lähes kaikki voi mennä. Stallone on puntannut koko ikänsä (ja todennäköisesti syönyt myös sen mukaan) ja vetänyt muutakin kuin kaurapuuroa.
Quote from: Saturoitunut on 18.11.2015, 18:32:14
Quote from: koli on 18.11.2015, 11:58:05
Eiköhän lapsettomilla kerry yleensä sen verran säästöjä, että voi sitten elää niillä, jos eläkejärjestelmä romahtaa. Ja ei sitä eläkeiässä tarvitse olla työkykynsä menettänyt. Jos hoitaa terveyttään ja kuntoaan, niin voi olla vielä teräksisessä kunnossa 80-vuotiaanakin kuten Stallone:
Paljonkos se talletussuoja olikaan, 15 000 euroa? Lähes kaikki voi mennä. Stallone on puntannut koko ikänsä (ja todennäköisesti syönyt myös sen mukaan) ja vetänyt muutakin kuin kaurapuuroa.
Kuka piru nyt pankkeihin niin paljon luottaa, että sinne kaikkea säilöö. Aina kannattaa pitää muutaman tonnin käteisvarantoa pahan päivän varalta.
Se on ihan terveellistä piikittää vanhana miehenä vähän testoa persuksiin, kun luonnolliset testotasot alkaa vanhemmiten laskea. Saisi lääkärit myöntää helpommin vanhuksille testoreseptejä, niin vanhuus sujuisi mukavammin, kun olisi nuoruutensa voimissa.
Quote from: koli on 18.11.2015, 19:12:18
Quote from: Saturoitunut on 18.11.2015, 18:32:14
Quote from: koli on 18.11.2015, 11:58:05
Eiköhän lapsettomilla kerry yleensä sen verran säästöjä, että voi sitten elää niillä, jos eläkejärjestelmä romahtaa. Ja ei sitä eläkeiässä tarvitse olla työkykynsä menettänyt. Jos hoitaa terveyttään ja kuntoaan, niin voi olla vielä teräksisessä kunnossa 80-vuotiaanakin kuten Stallone:
Paljonkos se talletussuoja olikaan, 15 000 euroa? Lähes kaikki voi mennä. Stallone on puntannut koko ikänsä (ja todennäköisesti syönyt myös sen mukaan) ja vetänyt muutakin kuin kaurapuuroa.
Kuka piru nyt pankkeihin niin paljon luottaa, että sinne kaikkea säilöö. Aina kannattaa pitää muutaman tonnin käteisvarantoa pahan päivän varalta.
Se on ihan terveellistä piikittää vanhana miehenä vähän testoa persuksiin, kun luonnolliset testotasot alkaa vanhemmiten laskea. Saisi lääkärit myöntää helpommin vanhuksille testoreseptejä, niin vanhuus sujuisi mukavammin, kun olisi nuoruutensa voimissa.
Ja sinä päivänä kun euro romahtaa, ne setelit ovat roskapaperia. Kaikki voi menettää arvonsa.
Quote from: Saturoitunut on 18.11.2015, 19:51:36
Quote from: koli on 18.11.2015, 19:12:18
Quote from: Saturoitunut on 18.11.2015, 18:32:14
Quote from: koli on 18.11.2015, 11:58:05
Eiköhän lapsettomilla kerry yleensä sen verran säästöjä, että voi sitten elää niillä, jos eläkejärjestelmä romahtaa. Ja ei sitä eläkeiässä tarvitse olla työkykynsä menettänyt. Jos hoitaa terveyttään ja kuntoaan, niin voi olla vielä teräksisessä kunnossa 80-vuotiaanakin kuten Stallone:
Paljonkos se talletussuoja olikaan, 15 000 euroa? Lähes kaikki voi mennä. Stallone on puntannut koko ikänsä (ja todennäköisesti syönyt myös sen mukaan) ja vetänyt muutakin kuin kaurapuuroa.
Kuka piru nyt pankkeihin niin paljon luottaa, että sinne kaikkea säilöö. Aina kannattaa pitää muutaman tonnin käteisvarantoa pahan päivän varalta.
Se on ihan terveellistä piikittää vanhana miehenä vähän testoa persuksiin, kun luonnolliset testotasot alkaa vanhemmiten laskea. Saisi lääkärit myöntää helpommin vanhuksille testoreseptejä, niin vanhuus sujuisi mukavammin, kun olisi nuoruutensa voimissa.
Ja sinä päivänä kun euro romahtaa, ne setelit ovat roskapaperia. Kaikki voi menettää arvonsa.
Viisainta olisikin muuttaa säästönsä kultaharkoiksi. Kulta ei menetä arvoaan ikinä.
...ja vielä vähemmän partalapsia.