Yrittäjäksi aikovan ei missään nimessä tule perustaa yritystä Suomeen vaan ulkomaille. Ja näin tapahtuukin kasvavassa määrin. Esimerkiksi Englantiin on todella kätevää perustaa firma. Yrityksen voi perustaa suoraan Internetin kautta ja maksaa kaikkineen max. 90€ (yhdeksänkymmentä euroa) ja kyseessä on osakeyhtiö kaikilla herkuilla.
Esim. Englannissa nimitutkimus hoituu netissä ilmaiseksi saman tien ja Suomessa byrokraatti virkamies tutkii ilmoittamaasi nimeä viikkotolkulla ja minimihinta on 85€. Voi perse tätä Suomen hallintoa.
Jos perustat Suomeen yrityksen, saat heti valtavan hyeenalauman eli virkamiehet kimppuusi, ja sinua siunataan porttikiellolla sosiaaliturvan piiriin sekä valtavalla byrokratialla ja ilmoitusvelvollisuuksilla vaikka minne. Ja auta, jos yksikin kuitti puuttuu kirjanpidosta, olet syyllistynyt törkeään kirjanpitorikokseen, josta tuomitaan ankarammin kuin raiskauksesta.
Siis kaikki yrittäjiksi aikovat, perustakaa osakeyhtiö vaikka Englantiin. Näin tehtyäsi voit tehdä muutamat tarvittavat ilmoitukset Internetin välityksellä, jopa veroilmoituksenkin. Ja Englantilainen yritysveroilmoitus on todella yksinkertainen, kokemusta on.
Juuri tulleen YLE uutisen mukaan Suomeen ei olekaan enää perustettu uusia yrityksiä kuin nimeksi.
Jos Suomi ei muutu yrittäjäystävälliseksi todella radikaalilla tavalla, Suomen tie on tuhon tie Euroopan takapajulaksi. Tällä tiellä olemme jo, ja alamäki senkuin jyrkkenee. Olen tästä asiasta kirjoitellut jo pari vuotta, kun tilanne valkeni karmeudessaan, vaan edes tällä palstalla ei asiaan puututa. Lieneekö syy se, että tämänkin forumin jäsenistä valtaosa on hallinnon palveluksessa olevia loisbyrokraatteja. >:(
Mutta yrittäjäthän ovat riistäjäkapitalisteja, jotka repivät voittonsa työläisen selkänahasta. Kyllähän jo tuollaisen teon suunnittelustakin pitää rangaista kovimman kautta...
Quote from: Mika on 30.07.2009, 14:26:46
Mutta yrittäjäthän ovat riistäjäkapitalisteja, jotka repivät voittonsa työläisen selkänahasta. Kyllähän jo tuollaisen teon suunnittelustakin pitää rangaista kovimman kautta...
Jos ei ole yrittäjiä, ei ole firmoja eikä työpaikkoja eikä työläisiä.
Tämähän on se vastaus ei ole mitään järkeä olla yrittäjänä Supomessa , ellei jotenkin pääse kiinni näihin verovaroin tehtäviin hankintoihin. Tavallinen ruohonjuuri tason yrittäminen ei kannata ja siihen ei kukaan ala kuin pakon edessä saadakseen joitain valtiontukia tai starttirahaa .
Kaikki järkevät ihmiset turvaavat ideansa "patentit" ja rahansa "kirjanpito" eli firmansa maissa joissa verotus ja hallituksen toimet vähemmän tempoilevaa. Yrittämisen tarkoitushan on jossain vaiheeessa tuottaa rahaa omistajille .Yrittämisen tarkoitus ei ole luoda työpaikkoja tai paikata valtion loputonta ja älytöntä rahankäyttöä.
Miksi sitä yritystä pitäisi jonnekin britteihin tms. mokuhelvettiin perustaa, ja maksella sitten verorahoja saarivaltion mokutukseen? Onhan olemassa rauhallisia ja vielä suhteellisen demokraattisia Itä-Euroopan maita, joissa verot ja kulut ovat pienemmät. Jo tässä aivan välittömässä läheisyydessä ovat Baltian maat.
Englannissa on länsimainen oikeusjärjestelmä. Eli suomalaisten virkamiesten virka-apu pyynnöt ja muu häirintä menee oikeuden kautta ,jossa on todellinen mahdollisuus puolustautua. Euroopassa ei taida olla kovin montaa muuta maata missä on länsimainen oikeusjärjestelmä muistaakseni wikipedissä on kartta oikeusjärjestelmistä
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 14:18:04
Jos perustat Suomeen yrityksen, saat heti valtavan hyeenalauman eli virkamiehet kimppuusi, ja sinua siunataan porttikiellolla sosiaaliturvan piiriin sekä valtavalla byrokratialla ja ilmoitusvelvollisuuksilla vaikka minne. Ja auta, jos yksikin kuitti puuttuu kirjanpidosta, olet syyllistynyt törkeään kirjanpitorikokseen, josta tuomitaan ankarammin kuin raiskauksesta.
Joopa joo. Äläs liioittele, toiminimen perustaminen on todella simppeliä. Kirjanpidon pitäminenkin on saman tyyppistä jokaisessa länsimaassa. Suomessa on lisäksi käytössä starttiraha, joka auttaa alkuun.
e. osakeyhtiön perustamisesta en tiedä Suomessa, mutta miksi yksityisyrittäjä osakeyhtiön perustaisi?
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 15:54:59
Joopa joo. Äläs liioittele, toiminimen perustaminen on todella simppeliä. Kirjanpidon pitäminenkin on saman tyyppistä jokaisessa länsimaassa. Suomessa on lisäksi käytössä starttiraha, joka auttaa alkuun.
e. osakeyhtiön perustamisesta en tiedä Suomessa, mutta miksi yksityisyrittäjä osakeyhtiön perustaisi?
Voi tätä tietämättömyyttä!
Kun perustat liiketoiminnan toiminimelle, laitat itsesi totaaliseen kuseen vastuukysymyksissä, veroasioissa ennakkoveroineen ja arvioveroineen sekä pelaat itsesi ulos tarjouskilpailuista.
Kirjanpidon pitäminen ei todellakaan ole samantyyppistä länsimaissa. Espanjalaisen yhdenmiehen osakeyhtiön (SL-pääte) ei tarvitse esim. pitää ollenkaan kirjanpitoa ellei halua hyötyä IVA (ALV) vähennyksistä. Espanjassa muuten IVA on max.15%( vrt. Suomen 22%). Ja jos haluaa hyötyä, niin tukkimiehenkirjanpito riittää.
En viitsi tällä palstalla enempää kouluttaa, vaan kokeilkaa käytännössä. Nimimerkki Viinankylväjä on palkkatyöläinen, sen huomaa.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 16:25:37
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 15:54:59
Joopa joo. Äläs liioittele, toiminimen perustaminen on todella simppeliä. Kirjanpidon pitäminenkin on saman tyyppistä jokaisessa länsimaassa. Suomessa on lisäksi käytössä starttiraha, joka auttaa alkuun.
e. osakeyhtiön perustamisesta en tiedä Suomessa, mutta miksi yksityisyrittäjä osakeyhtiön perustaisi?
Voi tätä tietämättömyyttä!
Kun perustat liiketoiminnan toiminimelle, laitat itsesi totaaliseen kuseen vastuukysymyksissä, veroasioissa ennakkoveroineen ja arvioveroineen sekä pelaat itsesi ulos tarjouskilpailuista.
Joo, olen palkkaduunissa, mutta kolme kaveriani on perustanut yrityksen toiminimellä. Kerros miksei toiminimi ole paras vaihtoehto yhden hengen yritykselle?
Esim. kaverini koodausfirma. Vähän paperityötä, osti ohjelmat ja avot! Ei sen kummempaa. Starttirahaa ei tosin saanut, koska ei ole päätoiminen yrittäjä.
Ei kai kukaan rupea valitsemaan maata, jossa rupeaa yrittämään muutaman sadan euron aloituskustannusten vuoksi. Paljon tärkeämmät asiat painavat; korruptio, verotus, työvoiman saatavuus ja kustannukset, markkinat, jne.
Quote from: Pöllämystynyt on 30.07.2009, 15:10:11
Miksi sitä yritystä pitäisi jonnekin britteihin tms. mokuhelvettiin perustaa, ja maksella sitten verorahoja saarivaltion mokutukseen? Onhan olemassa rauhallisia ja vielä suhteellisen demokraattisia Itä-Euroopan maita, joissa verot ja kulut ovat pienemmät. Jo tässä aivan välittömässä läheisyydessä ovat Baltian maat.
Voi tätä tietämättömien ennakkoluulojen massaa!
Englanti on sentakia hyvä maa firmalle, että siellä firma saa tienata, eikä mene veroja. Englanti, vanha lordien maa, on tiukan pankkisalaisuuden ja yritysvoittojen hyväksymisen maa. Muuten englantilainen yritys saa tienata vuodessa nykyään 300000 puntaa eli 352000 euroa verovapaasti. Siis firma saa näyttää selvää voittoa tuon verran eikä mene veroa. Ja ainahan voi tehdä vähennyksiä. Yksi mies saa siis tienata 352000 puhtaana käteen laillisesti. Kuinka Suomessa.
Eesti ja muut itämaat ovat rahapulassaan ruvenneet perimään erilaisia lisiä ulkomaalaisten omistamilta firmoilta. Ja mikä tärkeintä, noissa itämaissa on aina henkilökohtaisesti käytävä viranomaisten luona, niillä ei ole kehittyneitä Internet palveluja. Ja lahjustoiminta sekä byrokratia kukoistavat.
Kuinka ALV:n kanssa menetellään, kun laskuttaja ja maksaja
ovat molemmat suomalaisia. Saako asiakas ALV-vähennyksen
vai kuinka menetellään tuossa ulkomaanfirma kuviossa?
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 16:36:55
Kerros miksei toiminimi ole paras vaihtoehto yhden hengen yritykselle?
Vastuukysymysten takia. Toiminimen kanssa olet kusessa kokonaan. Osakeyhtiössä olet kusessa vain osakepääoman verran.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 14:18:04,,,,Jos Suomi ei muutu yrittäjäystävälliseksi todella radikaalilla tavalla, Suomen tie on tuhon tie Euroopan takapajulaksi. Tällä tiellä olemme jo, ja alamäki senkuin jyrkkenee. Olen tästä asiasta kirjoitellut jo pari vuotta, kun tilanne valkeni karmeudessaan, vaan edes tällä palstalla ei asiaan puututa. Lieneekö syy se, että tämänkin forumin jäsenistä valtaosa on hallinnon palveluksessa olevia loisbyrokraatteja. >:(
Lausun profetian: Suomi ei suinkaan muutu yrittäjäystävällisemmäksi, aivan päinvastoin. Runtu kovenee kun resusrssit hupenevat. Suomi ei muutu Uusi Seelanniksi, jossa kerralla rukattiin kuntoon käytännössä jo romahtanut talousjärjestelmä. Homma todella toimii niin hyvin, että sinne on oikeinkin kova valkovuoto menossa. Ammattitaitoa ja pääomia olisi tulossa enemmän kuin halutaan vastaan ottaa. Syöttiläisiä ja loisia ei oteta, tulijat valitaan maan edun mukaisesti, ei mokuteollisuuden.
Uusi Seelannin positiivista esimerkkiä ei noudateta, Euroopan negatiivisia esimerkkejä kieltäydytään näkemästä. Soitamme jenkan "Kusessa ollaan."
Kunniatohtori on aivan tarkkaan oikeassa. Suomeen ei kannata perustaa edes pientäkään yritystä, Englantiin kannattaa.
Quote from: asaura on 30.07.2009, 16:43:51
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 16:36:55
Kerros miksei toiminimi ole paras vaihtoehto yhden hengen yritykselle?
Vastuukysymysten takia. Toiminimen kanssa olet kusessa kokonaan. Osakeyhtiössä olet kusessa vain osakepääoman verran.
Juuri noin, sama pätee tietenkin Kommandiittiyhtiötä.
Nimimerkki kokemusta löytyy. Viimeiset 300.000 armahdetaan v. 2011.
Kaksi devalvaatiota 90-luvun alussa höystettynä Viinasen puheilla matkaansaattoivat
mukavat välivuodet. Silloin ei päässyt edes työttömäksi, sanottiin vain, että
ammatinvalintakysymys. Olisipa ollut silloin osakeyhtiö. Siinä se pieni ero.
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 16:36:55
Esim. kaverini koodausfirma. Vähän paperityötä, osti ohjelmat ja avot! Ei sen kummempaa. Starttirahaa ei tosin saanut, koska ei ole päätoiminen yrittäjä.
Ei kai kukaan rupea valitsemaan maata, jossa rupeaa yrittämään muutaman sadan euron aloituskustannusten vuoksi. Paljon tärkeämmät asiat painavat; korruptio, verotus, työvoiman saatavuus ja kustannukset, markkinat, jne.
Jos palkkaduunin ohella harrastaa koodausta, kelpaa toiminimi. Puhunkin nyt yrittämisestä isolla Y:llä. Puhun oikeasta yrittämisestä, jossa ihminen panee kaikkensa peliin tulevaisuutensa ja leipänsä vuoksi. En puhu kakaroiden leikeistä.
Englanti on sentakia hyvä maa firmalle, että siellä firma saa tienata, eikä mene veroja. Englanti, vanha lordien maa, on tiukan pankkisalaisuuden ja yritysvoittojen hyväksymisen maa. Muuten englantilainen yritys saa tienata vuodessa nykyään 300000 puntaa eli 352000 euroa verovapaasti, mikä on ns. vähäisen liiketoiminnan raja (ei edes kirjanpitoa tarvii pitää tuon rajan alla). Siis firma saa näyttää selvää voittoa tuon verran eikä mene veroa. Ja ainahan voi tehdä vähennyksiä. Yksi mies saa siis tienata 352000 puhtaana käteen laillisesti. Kuinka Suomessa.
Kaikki yleiskustannukset ovat Englannissa pienemmät kuin Suomessa ja työvoimaa löytyy paremmin, jos sitä nyt tarvitaan. Ja ennenkaikkea Englannissa on tiukka viranomaismoraali, eikä siellä ole Suomen kailtaista korruptiota esim. valtion hankitakilpailuissa.
Suomessa muuten vähäisen liiketoiminnan raja on 8500€.
Kyllä muuten tosi yrittäjää kiinnostaa ja paljon tämä vakaa Englantilainen systeemi selvine etuineen.
Quote from: asaura on 30.07.2009, 16:43:51
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 16:36:55
Kerros miksei toiminimi ole paras vaihtoehto yhden hengen yritykselle?
Vastuukysymysten takia. Toiminimen kanssa olet kusessa kokonaan. Osakeyhtiössä olet kusessa vain osakepääoman verran.
Näitä loppullisesti luottotietonsa menettäneitä entisiä toiminimi yrittäjiä on järkyttävä määrä . Jenkeissä sentään voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja jatkaa puhtaalta pöydältä.
Quote from: dothefake on 30.07.2009, 16:40:43
Kuinka ALV:n kanssa menetellään, kun laskuttaja ja maksaja
ovat molemmat suomalaisia. Saako asiakas ALV-vähennyksen
vai kuinka menetellään tuossa ulkomaanfirma kuviossa?
Laskuttaja ja maksaja eivät ole molemmat suomalaisia.
Laskuttaja on Englantilainen LTD, jolla on kotipaikka ja osoite vaikkapa Lontoossa (Postilaatikko/osoite palvelu maksaa 10-30€vuosi)
ALV homma menee näin.
Englantilainen tai ulkomainen firma harrastaa vientiä. Mutta siitä huolimatta Englantilainen firma voi laittaa vientimaan, Suomen ALV:n, laskuun aivan kuten suomalainenkin firma. Siis suomalainen firma saa englannista laskun, jossa on AVL 22%.
Ja suomalainen firma tekee aivan normaalin ALV vähennyksen. Siis saa ALV edun aivan normaalisti.
Sitten tapahtuu niin, että EU-mailla on yhteinen clearing keskus muistaakseni Itävallassa, joka sitten välittää nämä ALV-clearingit kohdalleen. Tämä englantilainen firma ei kärsi ALV:stä, koska kyseessä oli vienti. Aika erikoinen pikku juttu, jota hyödyntää mm. EBay.
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 16:59:45
Näitä loppullisesti luottotietonsa menettäneitä entisiä toiminimi yrittäjiä on järkyttävä määrä . Jenkeissä sentään voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja jatkaa puhtaalta pöydältä.
Kun perustaa Englantiin osakeyhtiön, ei entisiä luottotietoja kysellä. Etu sekin. Englannissa sinulla alkaa uusi historia uuden firman myötä.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 17:12:26
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 16:59:45
Näitä loppullisesti luottotietonsa menettäneitä entisiä toiminimi yrittäjiä on järkyttävä määrä . Jenkeissä sentään voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja jatkaa puhtaalta pöydältä.
Kun perustaa Englantiin osakeyhtiön, ei entisiä luottotietoja kysellä. Etu sekin. Englannissa sinulla alkaa uusi historia uuden firman myötä.
Entä suomalainen liiketoimita kielto?
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 16:59:45
Quote from: asaura on 30.07.2009, 16:43:51
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 16:36:55
Kerros miksei toiminimi ole paras vaihtoehto yhden hengen yritykselle?
Vastuukysymysten takia. Toiminimen kanssa olet kusessa kokonaan. Osakeyhtiössä olet kusessa vain osakepääoman verran.
Näitä loppullisesti luottotietonsa menettäneitä entisiä toiminimi yrittäjiä on järkyttävä määrä . Jenkeissä sentään voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja jatkaa puhtaalta pöydältä.
Ceo.ksi pääsemisessä USA.ssa myös helpottaa jos on käynyt läpi konkursseja. Katsotaan positiiviseksi kokemukseksi.
Toiminimi on ihan passeli
pienessä yrittämisessä, jossa ei ole juurikaan riskejä. Isolla riskillä toiminimi on valtion antama köysi, jolla valtio pyrkii tietoisesti hirttämään sekä kuvainnollisesti, että kirjaimellisesti. Se on sitä ammattikommunistien harrastamaa paikkojen osoittamista ihmisille. Kovan riskin omaavissa ja tulosta tekevissä yrityksissä on toisenlaiset keinot kiristykseen ja veren ja elinvoiman imemiseen.
Eli yhteiskunnan suhtautuminen eri tasoisiin yrittäjiin on kutakuinkin tämä:
- tmi. Hirtetään valtiolle hyödytön runkkari
- Oy. Oman hyödyttömän elinvoiman lähde (turha byrokratia, DDR -rakenne), kiristämisen kohde, kottikärry.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 16:57:17
Muuten englantilainen yritys saa tienata vuodessa nykyään 300000 puntaa eli 352000 euroa verovapaasti, mikä on ns. vähäisen liiketoiminnan raja (ei edes kirjanpitoa tarvii pitää tuon rajan alla). Siis firma saa näyttää selvää voittoa tuon verran eikä mene veroa. Ja ainahan voi tehdä vähennyksiä. Yksi mies saa siis tienata 352000 puhtaana käteen laillisesti. Kuinka Suomessa.
Suomessa muuten vähäisen liiketoiminnan raja on 8500€.
Ihmeellistä, jos ei kirjanpitoa pidetä niin miten tietää milloin raja ylittyy?
Onko Englannissa liikevaihto ja voitto sama asia vai muuten vain sattumalata sama luku?
Mitä vähennyksiä voi aina tehdä?
Mites tuo yhden miehen verottomasti rahat sieltä firmasta ulosottaa??
Mitä mielestäsi Suomessa tuo vähäisen liiketoiminnan raja 8500€ käytännössä merkitsee?
Quote from: asaura on 30.07.2009, 16:43:51
Vastuukysymysten takia. Toiminimen kanssa olet kusessa kokonaan. Osakeyhtiössä olet kusessa vain osakepääoman verran.
Osakepääomaan taas tarvitaan paljon pääomaa, mikä yleensä tulee pankilta. Kyllä ne rahat takaisin pitää maksaa, kävin miten kävi(ellei laina ole myönnetty yrityksen nimiin ilman takaajia, mutta saako ensikertalainen semmoisia lainoja?). Eri asia, jos saa monta sijoittajaa, jolloin ei ole niin paljon pelissä.
Itselläni suurin kynnys yrittämiseen Suomessa on riski menettää kaiken ja jäädä velkaa. Oletetaan, että on 10 % firman konkurssiin, 80 % normituloihin, 10 % hyville tuloille. Jos saa firman pyörimään hyvin, niin verot nousevat progressiivisesti vieden senkin onnistumisen elämyksen. Vaihtoehdot ei näytä hyvältä. Pitäisi kikkailla tulot pääoman puolelle, tosin sekin on 28 %.
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 20:41:02
Osakepääomaan taas tarvitaan paljon pääomaa, mikä yleensä tulee pankilta. Kyllä ne rahat takaisin pitää maksaa, kävin miten kävi(ellei laina ole myönnetty yrityksen nimiin ilman takaajia, mutta saako ensikertalainen semmoisia lainoja?). Eri asia, jos saa monta sijoittajaa, jolloin ei ole niin paljon pelissä.
Osakepääoman minimi on 2500 euroa, eli aika vähän. Jos kioski menee nurin, niin tuon verran voi menettää, olisi firmalla velkaa sitten vaikka miljuuna euroa.
Israel.
Yrittäjäystävällisempi kuin moni uskookaan. Vai millä oletatte moisen "täivaltion" (Stalinin luonnehdinta Suomesta) pystyvän, mihin se pystyy.
Miettikääpä sitä aikanne kuluksi.
PS
Jonain aamuna uutisissa kerrotaan, että Nokian pääkonttori on vaihtunut Lontooseen. Rakennus on ollut, ja työntekijät ovat olleet hommissa siellä jo kai 10 vuotta, mutta Nokian pääkonttori on pidetty nimellisesti Suomessa valtion Nokialle järjestämien etujen vuoksi. Lontoossa ei erikoiskohtelua tipu. Jonain aamuna. Ehkä huomenna?
Quote from: Mika Mäntylä on 30.07.2009, 20:52:00
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 20:41:02
Osakepääomaan taas tarvitaan paljon pääomaa, mikä yleensä tulee pankilta. Kyllä ne rahat takaisin pitää maksaa, kävin miten kävi(ellei laina ole myönnetty yrityksen nimiin ilman takaajia, mutta saako ensikertalainen semmoisia lainoja?). Eri asia, jos saa monta sijoittajaa, jolloin ei ole niin paljon pelissä.
Osakepääoman minimi on 2500 euroa, eli aika vähän. Jos kioski menee nurin, niin tuon verran voi menettää, olisi firmalla velkaa sitten vaikka miljuuna euroa.
Mikä pankki suostuu antamaan lainaa vastaperustetulle OY:lle jolla on vain se minimipääoma tilillään? Veikkaanpa että lainan saa jos hankkii sille henkilötakauksen tai jonkun pätevän vakuuden, esim. oman kämppänsä.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 14:18:04
Olen tästä asiasta kirjoitellut jo pari vuotta, kun tilanne valkeni karmeudessaan, vaan edes tällä palstalla ei asiaan puututa. Lieneekö syy se, että tämänkin forumin jäsenistä valtaosa on hallinnon palveluksessa olevia loisbyrokraatteja. >:(
Valtaosasta en tiedä, mutta hallinnon palveluksena työskentelevänä loisbyrokraattina olen kanssasi kuitenkin lähes täysin samaa mieltä, Suomen yhteiskunnan olisi tehtävä yrittämisestä ainakin yhtä helppoa kuin Englannissa. Se on nähdäkseni ainoa tie tästä yhteiskunnallisesta suosta.
Huomautan kuitenkin, että Common Law -oikeus ei ole yhtäläisyys länsimaiselle oikeudelle, vaan myös mannermainen Civil Law on määritelmällisesti länsimaista oikeutta. Englannin laki kuitenkin sopinee kaupankäynnin laiksi paremmin paremman ennustettavuutensa johdosta. Kokonaisuutena ottaen englannin laki vastaa myös omakohtaista oikeustajuani paremmin.
Quote from: Virkamies on 31.07.2009, 10:47:50
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 14:18:04
Olen tästä asiasta kirjoitellut jo pari vuotta, kun tilanne valkeni karmeudessaan, vaan edes tällä palstalla ei asiaan puututa. Lieneekö syy se, että tämänkin forumin jäsenistä valtaosa on hallinnon palveluksessa olevia loisbyrokraatteja. >:(
Valtaosasta en tiedä, mutta hallinnon palveluksena työskentelevänä loisbyrokraattina olen kanssasi kuitenkin lähes täysin samaa mieltä, Suomen yhteiskunnan olisi tehtävä yrittämisestä ainakin yhtä helppoa kuin Englannissa. Se on nähdäkseni ainoa tie tästä yhteiskunnallisesta suosta.
Huomautan kuitenkin, että Common Law -oikeus ei ole yhtäläisyys länsimaiselle oikeudelle, vaan myös mannermainen Civil Law on määritelmällisesti länsimaista oikeutta. Englannin laki kuitenkin sopinee kaupankäynnin laiksi paremmin paremman ennustettavuutensa johdosta. Kokonaisuutena ottaen englannin laki vastaa myös omakohtaista oikeustajuani paremmin.
Tämä Civil Law on voimassa venäjällä, pohjoismaissa ja balttianmaissa, kuuluu kyllä oikeustieteellisen tentti kysymyksissä länsimaisiin järjestelmiin.
Mutta ítse pidän ainoastaan tätä Englannissa,Yhdydvalloissa( paitsi state of lousiana)Australiassa ja Canadassa olevaa common law järjestelmää tänä länsimaisena oikeutena.Luulen että suurinosa ihmisistä käsittää asian näin olevan. Kiitos kuitenkin kuin valaisit asian oikean laidan. Vaikka loispummivirkamies oletkin mutta teillehän tämä Suomi ja järjestelmä onkin tarkoitettu eikä minulle. Olenkin vakavasti harkinnut maassa maan tavalla tai maasta pois.
Samalla tulee suoritettua tämä pohjoismainen vapaustesti myy omaisuutesi ja muuta ulkomaille ja katso saatko pitää rahasi. Moni on karvaasti pettynyt.
Quote from: Virkamies on 31.07.2009, 10:47:50
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 14:18:04
Olen tästä asiasta kirjoitellut jo pari vuotta, kun tilanne valkeni karmeudessaan, vaan edes tällä palstalla ei asiaan puututa. Lieneekö syy se, että tämänkin forumin jäsenistä valtaosa on hallinnon palveluksessa olevia loisbyrokraatteja. >:(
Valtaosasta en tiedä, mutta hallinnon palveluksena työskentelevänä loisbyrokraattina olen kanssasi kuitenkin lähes täysin samaa mieltä, Suomen yhteiskunnan olisi tehtävä yrittämisestä ainakin yhtä helppoa kuin Englannissa. Se on nähdäkseni ainoa tie tästä yhteiskunnallisesta suosta.
Huomautan kuitenkin, että Common Law -oikeus ei ole yhtäläisyys länsimaiselle oikeudelle, vaan myös mannermainen Civil Law on määritelmällisesti länsimaista oikeutta. Englannin laki kuitenkin sopinee kaupankäynnin laiksi paremmin paremman ennustettavuutensa johdosta. Kokonaisuutena ottaen englannin laki vastaa myös omakohtaista oikeustajuani paremmin.
"Suomen yhteiskunnan olisi tehtävä yrittämisestä ainakin yhtä helppoa kuin englanissa" Lause kuvaa hyvin sitä ongelmaa mikä tässä virkamiesten ajattelussa on . Yhteiskunnan ei pidä tehdä mitään muuta kuin olla vaikeuttamatta yrittämistä. Kaikenlainen puuttuminen tähän ei auta mitään yritysten kuin tuleekin kilpailla markkinat sitten ratkaisee elinkelpoisuuden. Jos menee nurin niin uutta firmaa pystyyn näin se markkintalous toimii.
Aihe vaikuttaa mielenkiintoiselta. Arvostaisin kovasti, jos OP laittais linkkiä esim. jonnekin saitille, josta yrityksen uskaltaa perustaa. Jos olet tehnyt tuon tempun itse, niin kaikki käytännön tieto olisi kovin arvokasta.
Toiminimen pyörittäminen on todellakin raivostuttavaa. Ennakkoverosysteemi on hanurista ja tilitoimistobyrokratiakin auttaa vain valtioita.
Quote from: vapaanimi on 31.07.2009, 15:14:27
Aihe vaikuttaa mielenkiintoiselta. Arvostaisin kovasti, jos OP laittais linkkiä esim. jonnekin saitille, josta yrityksen uskaltaa perustaa. Jos olet tehnyt tuon tempun itse, niin kaikki käytännön tieto olisi kovin arvokasta.
Toiminimen pyörittäminen on todellakin raivostuttavaa. Ennakkoverosysteemi on hanurista ja tilitoimistobyrokratiakin auttaa vain valtioita.
Kannattaa nyt kuitenkin varautua siihen, että Suomessa oleva omaisuutesi otetaan sinulta pois vaikka toimisit täysin Englannin lakien mukaissti ja Suomalaiset viranomaiset ei pääsisi Englanissa olevan omaisuutesi kimppuun.
Quote
Kannattaa nyt kuitenkin varautua siihen, että Suomessa oleva omaisuutesi otetaan sinulta pois vaikka toimisit täysin Englannin lakien mukaissti ja Suomalaiset viranomaiset ei pääsisi Englanissa olevan omaisuutesi kimppuun.
Niin siis mitään omaisuuden piilottelua ei ole tarkoitus tehdä jos sitä tarkoitit. Ilmeisesti voin maksaa jollain tavalla palkkaa kuitenkin Suomessa olevalle tililleni ja maksaa siitä verot normaalisti. Yrityksellä sitten on tietysti omat rahat ja niissä ilmeisesti verotuskäytäntö on erilainen.
Olen kiinnostunut tuosta systeemistä siksi, että minua ainakin ahdistaa valtion yrittäjälle asettamat velvollisuudet täällä ja jos niistä pääsisi jollain tavalla eroon, niin se olisi oikein hienoa. Verohyötyä sitten tulee jos on tullakseen.
Quote from: vapaanimi on 31.07.2009, 15:45:43
Quote
Kannattaa nyt kuitenkin varautua siihen, että Suomessa oleva omaisuutesi otetaan sinulta pois vaikka toimisit täysin Englannin lakien mukaissti ja Suomalaiset viranomaiset ei pääsisi Englanissa olevan omaisuutesi kimppuun.
Niin siis mitään omaisuuden piilottelua ei ole tarkoitus tehdä jos sitä tarkoitit. Ilmeisesti voin maksaa jollain tavalla palkkaa kuitenkin Suomessa olevalle tililleni ja maksaa siitä verot normaalisti. Yrityksellä sitten on tietysti omat rahat ja niissä ilmeisesti verotuskäytäntö on erilainen.
Olen kiinnostunut tuosta systeemistä siksi, että minua ainakin ahdistaa valtion yrittäjälle asettamat velvollisuudet täällä ja jos niistä pääsisi jollain tavalla eroon, niin se olisi oikein hienoa. Verohyötyä sitten tulee jos on tullakseen.
Ymmärrän hyvin sen, että olet vilpittömästi liikkeillä, mutta jos valtoi katsoo sinun kertävän sinulle asetettuja velvollisuuksia iskee se kiinni ja siinä sitä ollaan .'
Valtio voi löytää aika yllättäviäkin näkökulmia tälläisissä asioissa. Siis suunittele huolellisesti ja selvitä asiat jonkun kanssa jolla on kokemusta sen tyyppisestä toiminnasta mitä ajattelit harjoittaa.
Quote from: kunniatohtori on 30.07.2009, 16:57:17Muuten englantilainen yritys saa tienata vuodessa nykyään 300000 puntaa eli 352000 euroa verovapaasti, mikä on ns. vähäisen liiketoiminnan raja (ei edes kirjanpitoa tarvii pitää tuon rajan alla). Siis firma saa näyttää selvää voittoa tuon verran eikä mene veroa.
Ei pidä paikkaansa. Alle £300000 vuodessa tienaavalta yritykseltä menee 21% veroa, yli 1,5 miljoonaa puntaa tienaavilta 28%, ja sillä välillä on jonkinlainen ramppi.
http://www.hmrc.gov.uk/ctsa/ct_rate_band.htm
Suomessa vastaava yhteisövero on tasainen 26%. Sinänsä yllättävää, että Suomessa suuryritysten veroprosentti on pienempi kuin Englannissa!
http://www.vm.fi/vm/fi/10_verotus/03_elinkeinoverotus/01_yhteisovero/index.jsp
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 20:41:02
Osakepääomaan taas tarvitaan paljon pääomaa, mikä yleensä tulee pankilta. Kyllä ne rahat takaisin pitää maksaa, kävin miten kävi(ellei laina ole myönnetty yrityksen nimiin ilman takaajia, mutta saako ensikertalainen semmoisia lainoja?). Eri asia, jos saa monta sijoittajaa, jolloin ei ole niin paljon pelissä.
Höpö, höpö
Verovelkavankeus se vasta yhtä helvettiä on.
Quote from: Viinankylväjä on 30.07.2009, 20:41:02
Itselläni suurin kynnys yrittämiseen Suomessa on riski menettää kaiken ja jäädä velkaa. Oletetaan, että on 10 % firman konkurssiin, 80 % normituloihin, 10 % hyville tuloille. Jos saa firman pyörimään hyvin, niin verot nousevat progressiivisesti vieden senkin onnistumisen elämyksen. Vaihtoehdot ei näytä hyvältä. Pitäisi kikkailla tulot pääoman puolelle, tosin sekin on 28 %.
Toiminimellä pystyy pyörittämään pikkupuljua, kun tulot eivät nouse kovin suuriksi.
Yleensä yritys muutetaan osakeyhtiöksi viimeistään siinä vaiheessa, kun tulot nousevat riittävän suuriksi. Myös tämä henkilökohtainen vastuu yrityksen taloudesta on varsin merkittävä tekijä osakeyhtiöittämisessä.
Sitten kysymys: Miten jo toiminnassa olevan yrityksen voi siirtää ulkomaille? Esim. yritysostojen tms. muodossa.
Quote from: parkkuurauta on 11.08.2009, 18:17:06
Sitten kysymys: Miten jo toiminnassa olevan yrityksen voi siirtää ulkomaille? Esim. yritysostojen tms. muodossa.
Myyt yrityksesi ulkomaiselle yhtiölle, ei sen vaikeampaa. Hankintameno-olettaman jälkeisestä voitosta maksat 28% pääomatulona.
Apporttina voisi ehkä mennä, en ole tehnyt rajojen ylittäviä apporttisijoituksia joten en uskalla sanoa siihen mitään...
Onko jollakulla omakohtaista kokemusta asiasta, vai pelkkää teoriatietoa? Kaikki voi näyttää hyvältä paperilla, mutta käytännössä tulee aina jotain ylimääräistä hankaluutta. Siis: onko omakohtaista tietoa, jos ei, mistä tieto on peräisin?
On eräskin tunti juristien kanssa ko. asioita käsitelty. "Ulkomaat" on tietysti laaja käsite, EU-alueella jotakuinkin selkeätä, OECD-maat myös, Karibian saaret saattavat aiheuttaa kulmien kohotusta...
"Olemassaoleva yritys" on myöskin aika laaja käsite. On eri asia siirtää Nokian pääkonttori New Yorkiin kuin Timpan nakki ja hodari Oy Viroon.
Quote from: Alkuasukas on 11.08.2009, 19:18:06
On eräskin tunti juristien kanssa ko. asioita käsitelty. "Ulkomaat" on tietysti laaja käsite, EU-alueella jotakuinkin selkeätä, OECD-maat myös, Karibian saaret saattavat aiheuttaa kulmien kohotusta...
"Olemassaoleva yritys" on myöskin aika laaja käsite. On eri asia siirtää Nokian pääkonttori New Yorkiin kuin Timpan nakki ja hodari Oy Viroon.
Otetaan esimerkiksi yritys, jossa kolme osakasta + 2 vakinaista työntekijää (ei osakkaita). Liikevaihto reilu 2 miljoonaa euroa. Liikevoitto karvan yli 10 %. Palvelualan yritys, jossa myydään urakointi/asiantuntijapalveluja Suomalaisille asiakkaille. Yrityksen omistuksessa on toimistokiinteistö mutta ei esimerkiksi työkoneita tms.
Urakointipalvelut suorittavat paikalliset yrittäjät ostopalveluna omilla työntekijöillään/kalustollaan/aliurakoitsijoiden avustuksella. Kirjanpidosta on huolehtinut paikallinen tilitoimisto.
Mihin maahan ed. kaltainen yritys kannattaisi siirtää?
Ja miten tämä käytännössä kannattaa tehdä?
Quote from: parkkuurauta on 11.08.2009, 21:28:26
Mihin maahan ed. kaltainen yritys kannattaisi siirtää?
Jaa-a, riippuu siitä mitä siirrolla haetaan? Jos pystyy elämään (kertaalleen) verotetuilla osingoilla niin ei välttämättä mihinkään; Suomen yritysverotus on aika matala kuitenkin. Jos taas halutaan maksaa veroja vasta kun rahaa nostetaan, niin Viro on lähin vaihtoehto.
On kuitenkin mahdollista siirtää tuollaisia summia eläkerahastoihin ja saada sitäkautta yrityksen tulos nollaan.
Eli riippuu tahtotilasta, taseen loppusummasta, rahantarpeesta, osakkaiden asuinvaltiosta jne.