Tässä olisi tllainen keskustelunavaus:
"Haluan ehdottaa kaikille maahanmuuttokriitikoille ja muille, joita asia koskee, eräänlaista järjenkäytön yleisille periaatteille pohjaavaa periaatesopimusta. Mitä jos ratkaisisimme tämän iänikuisen 'rasismia–ei rasismia' -jankkauksen vahvimman argumentin periaatteella? Eli että jos kukaan ei pysty esittämään maahanmuuttokritiikin ei-rasistisuudesta vahvempia argumenttia kuin mitä tässä olen sen rasistisuudesta todennut, on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä. Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti"
Tarkemmat argumentit ja niiden perustelut löytyvät täältä:
Aina, itsessään ja oletusarvoisesti – osa 1.
http://ilonmilitantti.blogspot.com/2015/10/aina-itsessaan-ja-oletusarvoisesti-osa-1.html (http://ilonmilitantti.blogspot.com/2015/10/aina-itsessaan-ja-oletusarvoisesti-osa-1.html)
Tuosta kirjoituksesi tuntuisi paistavan jonkinlainen "soitellen sotaan" - asenne, itsevarmuus ja tarve syyttää rasistiksi kaikkia jotka vastustavat tiettyä asiaa. Sitä kutsutaan yleistämiseksi ja leimaamiseksi. Ihmisten leimaaminen tiettyyn asiaan liittyvän mielipiteen perusteella fasistiksi tai rasistiksi on tosi tuhmaa, erikoisesti silloin kun se tapahtuu ilman mitään todellisuuspohjaa.
No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.
Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.
Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.
Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?
Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !
Quote from: IlonMilitantti on 26.10.2015, 19:01:20
Eli että jos kukaan ei pysty esittämään maahanmuuttokritiikin ei-rasistisuudesta vahvempia argumenttia kuin mitä tässä olen sen rasistisuudesta todennut, on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä.
Onko tämä joku seuraleikki? Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?
Yritän ymmärtää ajatuksenjuoksuasi konkretian kautta. Mitkä, jos mitkään, näistä ovat sinusta rasistisia toimia?
1. Ruotsi myöntää vain määräaikaisia oleskelulupia ja turvapaikkoja.
2. Ruotsi lähettää turvapaikanhakijoita muihin EU-maihin, vaikka he ovat hakeneet turvapaikkaa Ruotsista ja haluavat jäädä Ruotsiin.
3. Norja ei ota vastaan turvapaikanhakijoita Venäjältä.
4. Tanska alentaa ei EU maista tulleiden maahanmuuttajien sosiaalietuja.
5. Tanska vaikeuttaa kansalaisuuden saamista.
6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.
Olenko rasisti, jos kritisoin voimakkaasti(sanon vaikka, että pidän heitä hyväuskoisina tomppeleina) esim. vuorenjumalaan uskovia Australian aboriginaaleja sekä heidän uskontoaan? Kritiikkini ei siis perustu: "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen".
Ovatko suurin osa turvapaikanhakijoista rasisteja, koska he eivät hyväksy esim. homoavioliittoja tai homoja ylipäätään?
Ovatko Suomessa asuvat, ei Suomen kansalaiset ja maahanmuuttajien kanssa samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvat maahanmuuttokriittiset rasisteja?
Ovatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?
Quote
Taloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.
Meillä ei ole mitään muuta kuin talous. Talouteen perustuu kaikki. Korostan ihan kaikki. Kaikki tuon ensimmäisen lauseen muut kohdat ja näiden lisäksi kaikki muukin. Myös ihan kaikki mikä liittyy maahanmuuttoon.
Yksinkertaistettuna maahanmuuttopolitiikalla ei ole oikeasti mitään väliä jos poistamme sosiaaliturvan kokonaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että se poistetaan ihan kaikilta ilman minkäänlaisia rasistisia erotteluja. Eli oikeasti maahanmuuttokritiikki lopulta redusoituu juuri noiden asioiden kritisoimiseksi jotka luettelit tuossa asioiksi joiden kritisointi ei ole rasismia.
Jos aletaan liukumaan tuosta ääripäästä että meillä ei ole sosiaaliturvaa niin silloin tulee vastaan lopulta talous joka asettaa reunaehdot. Ne reunaehdot on niin kovia että siinä on ihan turha vinkua rasismia tai mitään muutakaan. Talous ratkaisee lopulta kaiken.
Quote from: IlonMilitantti on 26.10.2015, 19:01:20
Tässä olisi tllainen keskustelunavaus:
"Haluan ehdottaa kaikille maahanmuuttokriitikoille ja muille, joita asia koskee, eräänlaista järjenkäytön yleisille periaatteille pohjaavaa periaatesopimusta. Mitä jos ratkaisisimme tämän iänikuisen 'rasismia–ei rasismia' -jankkauksen vahvimman argumentin periaatteella?
Ranskan kuningas Louis XIV määritteli että tykin putkiin on valettava teksti "Ultima Ratio Regum" (suom. Kuninkaan viimeinen argumentti)
(https://josephgrinton.files.wordpress.com/2012/04/ultima-ratio-regum.jpg)
...millä jankkauksenestolaittella tuleva Ranskan keisari sitten pyyhki vastustavia kansalaisia raehauleilla ja muilla kaneisteriammuksilla pitkin ahtaiden katujen seiniä. Kun nämä tulivat osoittamaan mieltään leivänpuutteen ja hallinnollisen kaaoksen johdosta.
Olen tullut siihen johtopäätökseen että vahvin argumentti ei suinkaan ole politiikassa ja ihmisten välisissä asioissa se paras argumentti. Se on joskus jopa huono ja täysin sopimaton argumentti. Sitäpaitsi on hyvän tavan mukaista tuoda hommafoorumille omat mielipiteet sellaisina kuin minä ne pystyy esittämään, eikä viittauksina johonkin mitä on joskus kirjoitellut jossain muualla.
QuoteSe, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti
Tuohan kuulostaa siltä kuin Louis XIV:n vahvimman argumenttia olisi käytettävä niitä kohtaan jotka on tulkitsijansa mukaan julistettu valehtelijoiksi. No, eihän kaikki valehtelijat, kuten vaikkapa kepulipuolueen huijarit, voi mitään sille että valehtelevat. Se on niiden luonne. Jopa niin että niitä ei valheesta edes syytetä, toisin kuin persuparkoja. Sitäpaitsi eihän edes eurostoliitto ole pysynyt Suomen suhteen tekemissämme valtiosopimuksissa. Pitäisikö julistaa samointein sota eurostoliittoa kohtaan?
QuoteTaloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.
Tuo on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä saati selvää. Itseasiassa se on järkyttävän ja tolkuttoman naivia täynnä vihreitä ja mielettömiä yleistyksiä joiden tulkinta ja seuraukset lienevät kirjoittajalle täysin vieraita. Sitäpaisti, ihmisen oikeus on järkyttää kuulijoita. Oikeus olla järkyttämättä, ei ole mikään oikeus. Se on sananvapauden riistoa ja suomalaiselle hölmöläiskansalle tehty alistamisen väline, jolla piiskaat itseäsi ja muita.
Kuninkaan tykeistä viisastuneena Amerikan isät, ymmärsivät että sananvapaus, vapaus kritisoida ja olla erimieltä, ei ole mikään aseista ja aseenkannosta irroitettava ilmiö vaan suoraan kansalaisvapauksiin ja ennenkaikkea kansalaisten aseenkantoon liittyvä oikeus. Jokaisella amerikkalaisella on oikeus ampua ja sanoa mitä on mieltä mistäkin piste. Ei ole pakko tykätä eikä ole pakko olla samaa mieltä ja lopuksi valtiolla on kuitenkin tykit, jos kansalaisten väliset riidat eivät ota loppuakseen.
Lopulta tämä pieni rasismi tai juttu jossa joko ollaan tai ei olla rasisteja, on kuulijoiden itsensä, ei kenenkään muun päätettävissä. Ei ole ympäröivän maailman tehtävä estää ihmisiä olemasta sellaisia mitä ovat ja haluavat olla, sikäli kun ei ole suorasta väkivallasta kyse. Ainoa mitä valtion on taattava on jokaiselle mahdollisuus onnen tavoitteluun, mutta onnen saavuttamista ei voi kukaan eikä mikään valtioinstituutio taata. Ei myöskään rasismista vapaata maailmaa. Ainoastaan rehellisyyden ja yrityksen. Tai Suomessa ei kumpaakaan jälkimmäisistä.
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Pääosa tässä lukemistani vastauksista ei liity aiheeseen mitenkään, ja ne harvat jotka liittyvät eivät osoita virheitä esittämäni argumentin perusteluissa, vain kieltävät argumentin sellaisenaan, mutta ilman perusteluja. Tämä ei ole keskustelua vaan asenteellisuutta ja vänkäämistä, ja antaa oikeuden olettaa, että olette itse asiassa kanssani samaa mieltä vaikka väitättekin vastaan.
Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki? Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.
BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta. Joten suosittelen pysymään aiheessa.
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Päästääkö IlonMilitantti kotiinsa kaikki ja aina asumaan, syömään, kuluttamaan sähköä... vai oletko rasisti?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta. Joten suosittelen pysymään aiheessa.
Kuka helvetti viitsisi tulla esittämään mielipiteitään blogiisi, kun jo etukäteen ilmoittaudut ajatuspoliisiksi?
Täällä moderaattoreita on useita ja kukaan kijoittaja ei voi estää vasta-argumentointia.
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:11:52
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään
puhtaasti taloudelliselta kannalta.
Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.
eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.
Quote from: beehoo on 27.10.2015, 11:29:21
eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.
Kannattaako tuollaisen pohjalta vaivautua edes haaskaamaan aikaansa jankkaamaan asiasta, kun kerran dogmi on tuollainen.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki? Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.
Eli olet tyypillinen metakeskusteljia, joka ilmeisesti haluaa saarnata, ei keskustella. Voit lohduttautua sillä, että sinunlaisia on kolmetoista tusinassa.
Quote from: Skeptikko on 27.10.2015, 11:33:13
Quote from: beehoo on 27.10.2015, 11:29:21
eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.
Kannattaako tuollaisen pohjalta vaivautua edes haaskaamaan aikaansa jankkaamaan asiasta, kun kerran dogmi on tuollainen.
no kyllä mä siitä propsit annan, että hyvin kiteytti tän nykypäivän "oot rasisti" -keskustelun, tuohan se on pohjana. kaikessa. mulle kävisi oravannahka-kauppakin, mutta ihan yhtälailla se on "rahaa"
ei jatkoon. enkä enää keskustele tästä.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.
Blogisi on vain sinun asenteidesi esittelyä ja selkääntaputtelijoiden leikkikenttä.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:11:52
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.
Minä kun luulin, että pointtisi oli että koska a) "maahanmuuttajuus" käsitteenä pohjautuu "ei-kansalaisuuteen" ja siten eroihin "kansalaisuuden" käsitteessä ja b) YK:n mielestä taloudellisen yhdenvertaisuuden epääminen mm. kansalaisuuteen liittyvien erojen perusteella on rasismia niin maahanmuuton puhtaasti talouteen pohjautuva vastustaminenkin on rasismia?
Minusta tuo on aivan looginen johtopäätös YK:n määritelmän pohjalta. Oikeastaan mikä tahansa valtion toimenpide, esimerkiksi katujen lakaisu tai Kelan lomakkeet on rasismia, koska koko valtio on rasistinen. Valtio määrittyy jäsenyytensä so. kansalaisuuden kautta ja sulkee ei-kansalaisuuden ulkopuolelleen. Miksipä valtio itsessään ei siis olisi rasismia?
Mutta mitä sitten?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia.
Olisihan tuo kätevää kannaltasi. Mutta jos haluan näkemyksieni leviävän mahdollisimman laajalle, miksi kirjoittaisin jonkun tärkeilevän besserwisserin palstalle, jolla on ehkä (juuri ja juuri) kaksinumeroinen lukijakunta?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Tuo on sinun mielipiteesi omassa maailmassassi jossa väittämäsi ovat varmasti sinulle selkeitä mutta eivät muille. Täyttääkö mamu kritiikki rasismin määritelmiä? Ei! Kyse on eri asiasta. Sinä olet jo leiponut mamukritiikin rasimiksi mielestäsi varmaan hyvin pätevillä väittämillä, mutta et kykene edes selittämään omien väittämiesi seurauksia ja loogisia johtopäätöksiä. Vaadit muodollisesti vain sellaista kritiikkiä joka ei uhkaa tai kaada sinun ajatuskorttitaloa. Ja kun sellainen esitetään, julistat väitteen pureksimatta rasistiseksi ja ohitat asiasisällön.
Maahanmuutto ja sen kritiikki ovat aivan eri asioita kuin rasismi. Sama virhepäätelmä jos olettaa että "jokainen paloauto on punainen siispä jokaisen punaisen auton täytyy olla myös paloauto"
Tuo blogitekstisi samoin kuin kommenttisi edustavat jonkilaista pseudologiikkaa, jota kuitenkin kutsuisin vähintäänkin sumeaksi logiikaksi, ja olkoon se kaunis nimitys asialle, koska ilkeämpi voisi kutsua tuota tahalliseksi vääristelyksi ja leimaamiseksi. Esimerkkinä tästä:
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Katsotaanpa mitä tuo sana "kritiikki" tarkoittaa (Wikipedia:Arvostelu)
QuoteArvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein 'erottaa, ratkaista') on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Arvostelijan, arvioijan kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Arvioijaa kutsustaan kriitikoksi. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa.
Otetaanpa siis tämä huomioon tuossa edellisessä lauseessasi, ja kirjoitetaan se helpommin ymmärrettävään muotoon:
QuoteMinä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuton arviointi eli arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely täyttää selkeästi rasismin kriteerit
Mikäli kommenttisi pitäisi paikkansa, oma blogikirjoituksesi täyttää siis selkeästi rasismin kriteerit.
Blogikirjoituksesi sisältää aivan järkyttävän määrän asiavirheitä, puolitotuuksia ja selkeää propagandaa. Esimerkki:
QuoteMaahanmuuttaja nimittäin ei ole maahanmuuttaja mistään muusta syystä kuin hänen kansalliseen alkuperään, kansallisuuteen ja etnisyyteen perustavan syyn perusteella.
Kun lähetyssaarnaaja palaa Somaliasta usean vuoden siellä asumisen jälkeen, hän on minun mielestäni maahanmuuttaja. Hänen Somaliassa syntynyt lapsensa on myös kansalliselta alkuperältään suomalainen, etnisesti 100% suomalainen ja Suomen kansalainen mutta ei ole koskaan asunut Suomessa. Väitteesi mukaan hän ei siis muka ole maahanmuuttaja ?
QuoteToisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.
Tuon väitteesi mukaan ne kirjoitukset, jotka julistavat maahanmuuton aiheuttaneen vihapuheita tai rasismia, ovat oman logiikkasi mukaan siis rasismia. Oma blogisikin on siis oman todistuksesi mukaan rasistinen kirjoitus.
Quoteon näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä
Tuo lause taas tuo mieleen ensimmäiseksi natsismin tai Neuvostoajan suhtautumisen sananvapauteen. Sinä sanelet kirjoituksessasi mikä on rasismia ja se on muka "todistettu" ihan vaan sillä.
Sorry nyt vaan, mutta tieteessä ja nykyisessä oikeuskäsityksessäkin todistustaakka on sillä, joka esittää hypoteesin. Joten korjailepa tuo blogikirjoituksesi sellaiseen muotoon että se aukottomasti todistaa väitteesi - niin kauan kuin yksikin väitteistäsi on väärä tai puutteellisesti todistettu oikeaksi, asetut valitettavasti itse nimeämääsi kategoriaan:
QuoteSe, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti.
Onko tämä rasismia?
"Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."
Minusta tästä tulee mieleen ne usein täälläkin toistuvat ja sinänsä perustellut vakuuttelut siitä, että kansallissosialismi onkin äärivasemmistolainen eikä äärioikeistolainen aate. Ihan samalla tavalla voidaan "todistaa" ja Ilon Militantti tässä "todistaakin", että maahanmuuttokritiikki tosiaan on rasismia.
Ongelma on siinä, etteivät ihmiset (ainakaan pohjimmiltaan) sitoudu aatteisiin tai torju niitä siksi, että aatteen nimi on "äärivasemmistolaisuus", "äärioikeistolaisuus", "maahanmuuttokritiikki" tai "rasismi". Eivät ihmiset vastustaessaan rasismia vastusta mitä tahansa sellaista joka voidaan joidenkin, juurikin essentialististen, kriteerien perusteella arvioida "rasismiksi". Tai pikemminkin niin päin, että jos "rasismi" on vain kaiken sisäänsä sulkeva abstrakti käsite niin miksi kukaan kokisi tärkeäksi vastustaa "rasismia"? Mitä pahaa "rasismissa" silloin on?
näen silmistäsi, että olet rasisti
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta.
Ilmeisesti lähes kaikki kommentointi blogiisi on mielestäsi rasistista, kun luet blogiisi tulevia useammin kuin vierailet täällä.
Tänne olet kommentoinut jo kymmeniä kertoja, mutta missä on oman blogisi kommentit? Kaikki poistettu rasistisina!? ;D :facepalm:
Nopealla vilkaisulla blogaus näyttää menevän metsään siinä, että se ei käsitä maahanmuuttokritiikin luonnetta. Kritiikki ei kohdistu maahanmuuttoon eikä maahanmuuttajiin vaan maahanmuuttopolitiikkaan.
Näin ollen heitän todistustaakan sinne takaisin ja kysyn onko niin, että kaikesta valtion harjoittamasta politiikasta yksi sektori on oleellisesti semantiikan alaan kuuluvin perustein suljettu kriittisen keskustelun ulkopuolelle.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:11:52
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.
Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.
Eli jos annan maani ja perheeni taloudelliselle ja fyysiselle turvallisuudelle enemmän arvoa kuin jonkun täysin vieraan ihmisen taloudelliselle ja fyysiselle turvallisuudelle, olen rasisti? Siinä tapauksessa olen ylpeästi rasisti. Saanko hihanauhan palkinnoksi rehellisyydestäni?
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee
haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee
kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Herää tietysti kysymys onko blogin universumissa olemassa ylisukupolvinen me ja jos ei, miksi ei.
Quote from: siviilitarkkailija on 27.10.2015, 12:04:10
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Tuo on sinun mielipiteesi omassa maailmassassi jossa väittämäsi ovat varmasti sinulle selkeitä mutta eivät muille.
Minä en ole edelleenkään keksinyt rasismin määritelmää enkä maahanmuuttokritiikkiä vaan esitän argumenttini perustaen sen hyvin laajalti ymmärrettyyn käsitykseen rasismista, ja jonka perusteella maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa. Siitä voi toki keskustella onko tämä rasismin määritelmä mitenkään pätevä.
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 12:44:05
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta.
Ilmeisesti lähes kaikki kommentointi blogiisi on mielestäsi rasistista, kun luet blogiisi tulevia useammin kuin vierailet täällä.
Tänne olet kommentoinut jo kymmeniä kertoja, mutta missä on oman blogisi kommentit? Kaikki poistettu rasistisina!? ;D :facepalm:
Eiköhän tuo kerro lähinnä blogin suosion tasosta. Jos ei ole lukijoita, ei ole kommentoijiakaan. Nyt blogisti yrittää epätoivoisesti saada lisää lukijoita huippusuositulta foorumilta.
QuoteToisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.
Eli siis mikä tahansa maahanmuuton kritisoiminen, ihan vain taloudellinenkin, on rasismia. Ja tällaista väittävän porukan kanssa sitten pitäisi muka keskustella?
Mutta jos kaikki maahanmuuttokritiikki on rasismia, eikö silloin kaiken rasismin tulisi vastaavasti olla maahanmuuttokritiikkiä? Rasistin pitäisi tällöin vihata kaikkia maahanmuuttajia sekä näiden lisäksi ulkomailla asuvia ulkomaalaisia. Entä jos tämä yksinkertaistus on vain epävalidi?
---
En voi olla mainitsematta erikseen jotain Woody Guthrieta, jonka kitara 'tappoi fasisteja'. Eli siis joku sellainen fasisimi, jonka puna-armeijalaiset määrittelivät fasismiksi, olisi muka jotain rauhanaatetta vaikka kyseessä on jatkuvassa sotatilassa yhteiskuntaa pitävä totalitaarinen aate. Miksei Woodyn kitarassa lue 'converts fascists' miksi verenhimo? Woodyn serkku Jack ainakin tappeli vapauden puolella suuressa sodassa, laulaja hänkin.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:11:52
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.
Täh? Mitä oikein höpötät. Itse ajattelen
kaikkea taloudelliselta kannalta. Edes ihmisarvoja tai moraalia ei ole oikeasti ilman taloutta. Kun talous on riittävän huonossa jamassa ja ihmisen tarvehierarkiassa mennään riittävän alas niin kaikki katoaa. Ihan kaikki.
Päinvastoin sinun ajatuksesi on korkealentoista, että pitäisi ajatella maahanmuuttoa ilman taloutta. Tuossa ei ole päätä eikä häntää.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Heh. Ellei siis ole käsitellyt kaikkea mahdollista taloudelliselta kannalta ennen haittamaahanmuuton vastaavaa käsittelyä, on määritelmäsi mukaisesti rasisti. Anteeksi vain, mutta et todellakaan vaikuta älyn jättiläiseltä.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Ymmärsin, että USA:ssa, Eteläafrikassa ja aiemmin myös Saksassa oli rasismia, siis rotuvihaa. Mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että vastustaa Suomea haittaavaa järjetöntä maahanmuuttoa. Ajatteli sitä nyt miltä kannalta hyvänsä. kaikkihan sen tietävät että suomalaiset ovat kahdessa leirissä, eli ne jotka hyötyvät mamubisneksessä pyörivistä miljardeista vs. ne jotka ne miljardit maksavat.
Jos tällaista bisnestä ei olisi, niin suomeen olisi tuskin tullut ensimmäistäkään mamua. Tp-hakijat ovat tilanteeseen täysin syyttömiä ja syyllisiä ne ahneet liikemiehet jotka "tienaavat täl". Ruvetkaa sitten analysoimaan rotuvihaa, voi hemmetti, etten paremmin sano. Kumma että vassarit tavallisesti näkevät kapitalismia joka paikassa, miksei sitten tässä?
Quote from: jka on 27.10.2015, 13:46:24
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:18:52
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:11:52
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.
Täh? Mitä oikein höpötät. Itse ajattelen kaikkea taloudelliselta kannalta. Edes ihmisarvoja tai moraalia ei ole oikeasti ilman taloutta. Kun talous on riittävän huonossa jamassa ja ihmisen tarvehierarkiassa mennään riittävän alas niin kaikki katoaa. Ihan kaikki.
Päinvastoin sinun ajatuksesi on korkealentoista, että pitäisi ajatella maahanmuuttoa ilman taloutta. Tuossa ei ole päätä eikä häntää.
Antifantti pyörtää itsensä paraatimarssissa. Mutta voihan sitä aina huutaa, että "minä kuvittelen että te kaikki olette väärässä!"
Quote from: Siili on 27.10.2015, 13:48:04
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Heh. Ellei siis ole käsitellyt kaikkea mahdollista taloudelliselta kannalta ennen haittamaahanmuuton vastaavaa käsittelyä, on määritelmäsi mukaisesti rasisti. Anteeksi vain, mutta et todellakaan vaikuta älyn jättiläiseltä.
Nyt lensi olkinukke kun osoitettiin ristiriita. Jännää.
Quote from: Paxe on 27.10.2015, 12:29:53
Tuo blogitekstisi samoin kuin kommenttisi edustavat jonkilaista pseudologiikkaa, jota kuitenkin kutsuisin vähintäänkin sumeaksi logiikaksi, ja olkoon se kaunis nimitys asialle, koska ilkeämpi voisi kutsua tuota tahalliseksi vääristelyksi ja leimaamiseksi. Esimerkkinä tästä:
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Katsotaanpa mitä tuo sana "kritiikki" tarkoittaa (Wikipedia:Arvostelu)
QuoteArvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein 'erottaa, ratkaista') on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Arvostelijan, arvioijan kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Arvioijaa kutsustaan kriitikoksi. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa.
Otetaanpa siis tämä huomioon tuossa edellisessä lauseessasi, ja kirjoitetaan se helpommin ymmärrettävään muotoon:
QuoteMinä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuton arviointi eli arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely täyttää selkeästi rasismin kriteerit
Mikäli kommenttisi pitäisi paikkansa, oma blogikirjoituksesi täyttää siis selkeästi rasismin kriteerit.
Blogikirjoituksesi sisältää aivan järkyttävän määrän asiavirheitä, puolitotuuksia ja selkeää propagandaa. Esimerkki:
QuoteMaahanmuuttaja nimittäin ei ole maahanmuuttaja mistään muusta syystä kuin hänen kansalliseen alkuperään, kansallisuuteen ja etnisyyteen perustavan syyn perusteella.
Kun lähetyssaarnaaja palaa Somaliasta usean vuoden siellä asumisen jälkeen, hän on minun mielestäni maahanmuuttaja. Hänen Somaliassa syntynyt lapsensa on myös kansalliselta alkuperältään suomalainen, etnisesti 100% suomalainen ja Suomen kansalainen mutta ei ole koskaan asunut Suomessa. Väitteesi mukaan hän ei siis muka ole maahanmuuttaja ?
QuoteToisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.
Tuon väitteesi mukaan ne kirjoitukset, jotka julistavat maahanmuuton aiheuttaneen vihapuheita tai rasismia, ovat oman logiikkasi mukaan siis rasismia. Oma blogisikin on siis oman todistuksesi mukaan rasistinen kirjoitus.
Quoteon näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä
Tuo lause taas tuo mieleen ensimmäiseksi natsismin tai Neuvostoajan suhtautumisen sananvapauteen. Sinä sanelet kirjoituksessasi mikä on rasismia ja se on muka "todistettu" ihan vaan sillä.
Sorry nyt vaan, mutta tieteessä ja nykyisessä oikeuskäsityksessäkin todistustaakka on sillä, joka esittää hypoteesin. Joten korjailepa tuo blogikirjoituksesi sellaiseen muotoon että se aukottomasti todistaa väitteesi - niin kauan kuin yksikin väitteistäsi on väärä tai puutteellisesti todistettu oikeaksi, asetut valitettavasti itse nimeämääsi kategoriaan:
QuoteSe, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti.
Tässä oli jo yritystä, vaikkakin se kompastuu omaan nokkeluuteensa. Nimittäin olen kyllä huomioinut että kritiikin määritelmä on olla
luonteeltaan arvottavaa, vaikka ilmeisesti et asiaa ole huomannutkaan. Tämä on juuri yksi perustelujeni kärjistä. Juuri arvottaminen tekee maahanmuttokritiikistä rasistista, sillä maahanmuuttokritiikki tarkoittaa maahanmuuttajien arvottamista heidän kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella – usein suhteessa kansalaisiin/kantaväestöön, mutta voi toki tapahtua suhteessa muuhunkin.
Yhtä kaikki juuri tällaiseen keskusteluun yritin teikäläisiä kannustaa. Vastaan viestiin mitä pikimmiten. Nyt täytyy kiiruhta busiin ja maaseudulle.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Itse suhtaudun kriittisesti haittamaahanmuuttoon. Kutsun sitä oman edun turvaamiseksi ja itsesuojeluvaistoksi. Kyse on taloudesta, mutta myös sisäsestä turvallisuudesta.
Jos joku määrittelee nämä perustelut rasistisiksi, se on minulle aivan se ja sama. Katsos, ihmiset tekevät johtopäätöksiä, ovat aina tehneet ja tulevat jatkossakin tekemään. Se että jotkut heiluttelevat "rasismi kirveitään" ja tuputtavat muille ajatuksiaan siitä, miten ihmisen kuuluu ajatella ilman "rikollista" leimaa, kertoo kaiken oleellisen näistä heiluttelijoista.
Rasismi = Rotusorto
Haittamaahanmuutto = Taloudellisen, sisäisen järjestyksen ja turvallisuuden negaatio.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
My computer does not compute this:
Oletetaan henkilö Roope Ankka.
Roope Ankan ainoa päätöksentekokriteeri kaikissa asioissa on taloudellinen hyöty.
RA ei siis ole rasisti.
Jos RA soveltaa ei-rasistisia kriteereitään maahanmuuttoon, on hän kumminkin rasisti.
Compute? !111!!
Quote from: Kim il-66 on 27.10.2015, 14:00:32
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Itse suhtaudun kriittisesti haittamaahanmuuttoon. Kutsun sitä oman edun turvaamiseksi ja itsesuojeluvaistoksi. Kyse on taloudesta, mutta myös sisäsestä turvallisuudesta.
Jos joku määrittelee nämä perustelut rasistisiksi, se on minulle aivan se ja sama. Katsos, ihmiset tekevät johtopäätöksiä, ovat aina tehneet ja tulevat jatkossakin tekemään. Se että jotkut heiluttelevat "rasismi kirveitään" ja tuputtavat muille ajatuksiaan siitä, miten ihmisen kuuluu ajatella ilman "rikollista" leimaa, kertoo kaiken oleellisen näistä heiluttelijoista.
Rasismi = Rotusorto
Haittamaahanmuutto = Taloudellisen, sisäisen järjestyksen ja turvallisuuden negaatio.
Minä taas lähden siltä pohjalta että meidän taloudelliset resurssit pitää priorisoida viitekehyksen mukaan.
1. Oma perhe
2. Kunta
3. Valtio
4. Muu maailma
Eli autetaan sopivalla tarve/resurssiharkinnalla muitakin kuin itseä ja omaa perhettä.
Mitä sitten maahanmuuttokritiikkiin tulee, termi on harhaanjohtava, koska se on pääasiassa maahanmuuttopolitiikka mitä kritisoidaan. Miksi jakaa meidän vähiä auttamisresursseja elintasopakolaisille ja samalla jättää oikeat pakolaiset leireille, tai vielä pahempaa, kaduille. Se, jos joku, on syrjintää. Ja koska se kohdistuu pääasiassa naisiin, se on myös seksismiä.. ja hyvin laajalla käsitteellä rasismia.
Maailmaa ei voi ajatella puhtaasti miltään kantilta, maailma ei ole mustavalkoinen.
Jos rasismista ja syrjinnästä puhutaan. Miksi kukaan ei huuda rasismia kun ulkomaalaisia suositaan työnhaussa (esim. Helsingin kaupunki). Tai kun pahoinpitelijät ja raiskaajat ottavat kohteekseen suomalaisia tai suomalaisten näköisiä. Ovatko nämä mielestäsi rasismia? En tarvitse jaarittelua orjalaivoista tai rakenteellisesta rasismista, ihan vain kyllä/ei riittää.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:57:50
Tässä oli jo yritystä, vaikkakin se kompastuu omaan nokkeluuteensa. Nimittäin olen kyllä huomioinut että kritiikin määritelmä on olla luonteeltaan arvottavaa, vaikka ilmeisesti et asiaa ole huomannutkaan. Tämä on juuri yksi perustelujeni kärjistä. Juuri arvottaminen tekee maahanmuttokritiikistä rasistista, sillä maahanmuuttokritiikki tarkoittaa maahanmuuttajien arvottamista heidän kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella – usein suhteessa kansalaisiin/kantaväestöön, mutta voi toki tapahtua suhteessa muuhunkin.
Eihän maahanmuuton arvottaminen tarkoita maahanmuuttajien arvottamista. Ei esimerkiksi maahanmuuttajien karsinta työllistymiskapasiteetin perusteella ole mitenkään rasistista, vaan erittäin järkevää kansantalouden kannalta. Se, että tuolla työllistymiskapasiteetilla on hyvin suuri korrelaatio lähtömaan infrastruktuurin kehittyneisyyden kanssa, ei muuta asiaa millään tavoin.
QuoteYhtä kaikki juuri tällaiseen keskusteluun yritin teikäläisiä kannustaa.
Intosi teitittelyyn kertoo kovasta tarpeesta niputtaa opponentit, eli et katso heidän olevan yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä itsenäiseen ajatteluun. Eikö tuollainen niputus ole sukua rasismille?
Mä en vaan tykkää liian mustasta katukuvasta, enkä äläbäwälästä, enkä islamista, enkä mistään noista varsinkaan Suomessa.
Luontoakin arvostan sen verran, että toivon Suomen väkiluvun tippuvan 3-4 miljoonan välille seuraavan 50 vuoden sihdillä, enkä 10+ miljoonaista Shitnistania.
IlonPilitantin kannattaisi kuitenkin miettiä minun rasismileimaamiseni sijaan sitä, aikooko hän kutsua rasisteiksi myöksi niitä, jotka ennen pitkää pakottavat hänet burkhaan sekä siihen mikä mustan sävy hänelle parhaiten sopii.
junakohtaus osuikin tuossa asian ytimeen jota itsekin hain.
Politiikka on aina resurssien allokoimista, niin myös maahanmuuttopolitiikka. Väite että maahanmuuttopolitiikan kriitikko on aina rasisiti on yhtä naurettava kuin sanoa että eläkeläispolitiikan kriitikko on aina "rasisti" eläkeläisiä kohtaan. Tai koulutuspoltiikan kriitikko kolulaisia kohtaan jne.
Periaatteessa tuo pitää tietysti pakkansa mutta koko pohdinta tällä taolla on täysin naurettavaa ja lapsellista ja kertoo enemmän pohtijasta kuin ympäröivästä maailmasta.
Ei jatkoon.
Koska kaikki kritiikki on luonteeltaan arvottavaa, kuten esim. maahanmuuttokritiikki, niin myös maahanmuuttokritiikin kritiikki on arvottavaa. Aina, itsessään ja oletusarvoisesti.
Siis koko argumentti perustuu YK:n rasismin määritelmään, jossa mainitaan kansalaisuus eriarvoistamisen perusteena. Eli kaikki toiminta missä kansalaisia ja ei-kansalaisia kohdellaan eri tavalla on rasismia. Tällöinhän maahanmuuttokriitikoiden "rasismi" on pienin murhe, koska tuolla määritelmällä kaikki kansalaisuuslainsäädäntö olisi rasismia. Ymmärtääkseni ei ole olemassa maata, joka ei tekeisi eroa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä. Toisinsanoen kaikki maailman maat ovat rasistisia. Suurinosa mailman poliitikoista on rasisteja, koska eivät muuta rasistista lainsäädäntöä. Näin ollen rasismin määritelmä on väärin. Lainaamasi yleissopimuksen seuraavat kohdat selventävät määritelmää:
Quote2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.
3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan.
Toisinsanoen erottelu kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä ei ole rasismia. Näin ollen ei ole rasismia vaatia muutoksia kansalaisten ja ei-kansalaisten välisiin etuoikeuksiin.
Esimerkiksi heimot A ja B on syntynyt afrikkalaisessa valtiossa Z . Kummallakaan ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, .mutta sattuneesta syystä vain heimo A: n jäsenet valitaan valtion Z virkoihin. Tasaisin väliajoin heimo A:n väki ottaa aseet ja käy tappamassa tai hätistämässä heimo B:n väkeä. Tämä todistaa (vaikka vedotaan muistivaraisiin heimorajoihin yms) että rasismi (ilmiö) ja maahanmuutto (valtion ja ihmisten vuorovaikutus) ovat eri asioita. Sama asia on jos vaikka valtion korkeimpiin virkoihin valitaan puolueen P, M tai F jäsenet mutta ei missään tapauksessa puolueen C tai V. Oliko tämä sitten rasismia? Vastaus on ettei tietenkään. Kysehän oli hyvästä hallintotavasta. Valitsematta jäänyt voi ja varmaan on erimieltä. Eihän Suomikaan voi myöntää olevansa rasistinen maa jossa on eri sisäänpääsykriteerit oppilaitoisiin eri ihmisryhmille. Ööö huomaamme melko pian että rasimimääritelmämme ovat hyvin hetteisellä pohjalla.
Onko maahanmuuttokritiikki sitten rasismia. Vastaus on että ei ole. Sen kärki suuntautuu järjestelmään ja vallitseviin standardeihin ja porsaanreikiin ja ihmisiin jotka hyötyvät vääryydestä ja toisten hyväksikäytöstä. Luonnollisesti kun asia on vaikea ja tunteita herättävä eräille meistä tulee sillon tällöin pakonomainen tarve käsitellä asioita yleistyksin. Ilon militantti ei eroa muista hompansseista tässä suhteessa.
Quote from: Axlone on 27.10.2015, 15:21:59
Siis koko argumentti perustuu YK:n rasismin määritelmään, jossa mainitaan kansalaisuus eriarvoistamisen perusteena. Eli kaikki toiminta missä kansalaisia ja ei-kansalaisia kohdellaan eri tavalla on rasismia. Tällöinhän maahanmuuttokriitikoiden "rasismi" on pienin murhe, koska tuolla määritelmällä kaikki kansalaisuuslainsäädäntö olisi rasismia. Ymmärtääkseni ei ole olemassa maata, joka ei tekeisi eroa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä. Toisinsanoen kaikki maailman maat ovat rasistisia. Suurinosa mailman poliitikoista on rasisteja, koska eivät muuta rasistista lainsäädäntöä. Näin ollen rasismin määritelmä on väärin.
Uskon, että Ilon Militantti halusi meidän päätyvän nimenomaan tähän lopputulemaan. Uskoakseni hän on anarkisti jolle kaikki valtiovalta on sortoa joten miksei se olisi myös rasismia? En tiedä oliko toinen tavoite tuon YK:n määritelmän asettaminen naurunalaiseksi koska loogiseen päätepisteeseen vietynä se tosiaan tarkoittaa, että kaikki mitä valtio tekee on rasismia, koska valtio tekee erottelun kansalaisen ja ei-kansalaisen välillä. Siten kaikenlaisten valtioiden olemassaolo, kansallisuusajattelu ja kansakuntiin erottelu on siis rasismia. YK on oman määritelmänsä mukaan rasistinen instituutio koska se hyväksyy erottelun kansalaisvaltioihin ja näiden rasististen kansallisvaltioiden edustajien läsnäolon kokouksissaan.
Arvoisa Ilon Militantti, lähtökohtasi on täysin tuulesta temmattu, peräisin jostain logiikan tuolta puolen. Maahanmuuttokritiikillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kyseessä on kaksi täysin eri akseleilla olevaa yhteismitatonta suuretta, joilla ei ole mitään leikkauspistettä, josta ne voitaisiin mitenkään kytkeä toisiinsa.
Rasismi ottaa kantaa ihmisten eriarvoistamiseen, maahanmuuttokritiikki ottaa kantaa ihmisten maahan pääsyyn, kaksi aivan eri asiaa. Maahan pääsy ei ole mikään yleinen ihmisoikeus, sen evääminen ei ole syrjintää, vaan koko valtionrajan olemassaolon perimmäinen tarkoitus. Mikään maahanmuuton salliva tai kieltävä päätös ei millään tapaa lisää eikä vähennä syrjintää, keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia, kukaan ei joudu lain edessä eriarvoiseen asemaan.
Yritys kytkeä rasismi maahanmuuttokritiikkiin sisältää oletuksen vapaasta liikkuvuudesta, että jokaisella olisi yhtäläinen oikeus muuttaa mihin tahansa maahan asumaan. Mikäli tällainen oikeus olisi olemassa, silloin toki sen evääminen voisi olla rasistista, mutta ainakin toistaiseksi se on pelkkää idealistien haihattelua.
Nimeät kanssasi eri mieltä olevat rasisteiksi. Perustelet tätä YK:n rotusyrjinnän määritelmällä, jonka olet laventanut täysin perusteettomasti koskemaan käytännössä kaikkea, johon tavalla tai tavalla, suoraan tai epäsuoraan, liittyy rotuun, ihonväri, syntyperä, kansalaisuus tai etnisyys. Lavennat määritelmiin asioihin joihin YK ei ole sitä tarkoittanut.
Olet mielipiteesi tuonut esille, eikä sinun enään tarvitse argumentoida omia näkemyksiäsi.
Quote...on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä. Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti
Katsot mielipiteesi olevan oikeassa, etkä perustele sitä enempää. Eihän sinun tarvitsekkaan, koska et itse ole perustelujasi perustellut, vaan sysäät pallon eteen päin:
QuoteMinä en ole edelleenkään keksinyt rasismin määritelmää enkä maahanmuuttokritiikkiä vaan esitän argumenttini perustaen sen hyvin laajalti ymmärrettyyn käsitykseen rasismista, ja jonka perusteella maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa. Siitä voi toki keskustella onko tämä rasismin määritelmä mitenkään pätevä.
En tiedä oletko uskossa johonkin jumalaan. Usein uskonnollisissa piireissä jumalan olemassaolo perustellaan samoin. "Minä en ole keksinyt Jumalaan, vaan esitän Jumalan olemassa olon laajalti hyväksyttyyn tuhansia vuosia tiedettyyn faktaan, jonka perusteella Jumala on olemassa. Jumla on siis olemassa, kunnes toisin todistetaan.
Toki annat mahdollisuuden puolustautua syytöksiäsi vastaan. Annat itse jopa argumentin jolla sinut voi todistaa väärässä olevaksi. Itselläni ei tosin ole mahdollisuuksi puolustautua, koska en pysty kaikkea ajattelemaan puhtaasti taloudelliselta kantilta.
QuoteJos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Jos kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa puhtaasti taloudelliselta kantilta, mutta vastustan vammaisten (tai muiden ryhmien, jotka ovat yhteiskunnalle rasite) sterilontia tai tappamista taloudellisena taakkana, olen rasisti?
Olisi varmasti yhteiskunnalle talodellisempaa antaa rikolliselle kuolemantuomio pitkän vankeusrangaistuksen sijaan. En tätä kuitenkaan kannata. Tässä menee minun etiikka talouden edelle? Olen siis rasisti, jos kritisoin millään tapaa maahanmuuttopolitiikka?
Olen siis rasisti, jos en kannata eugeniikkaa? Olenko rasisti jos kannattaisin eugeniikkaa taloudellisin perustein?
Olet laventanut rasismin määritelmän niin laajaksi että rasistisesta rikoksesta tuomitun henkilön rikoksen tuomitseminen ankarammin rasistisena rikoksena on itsessään rasistinen teko.
Quote"Syrjintää! Sananvapauden tukahduttamista! Maahanmuuttoa ei voi kritisoida tulematta leimatuksi rasistiksi!", rasistit kivahtavat. Eikä ole, väärin argumentoitu! Kysymys on vain ja ainoastaan siitä faktasta, että maahanmuuttoa ei voi kritisoida olematta rasisti.
Tässä osuva esimerkki ajattelustasi. Esität väitteen johon pyydät vasta-argumenttejä. Jos et saa mielestäsi riittäviä perusteluja julistat itsesi voittajaksi. Jos lähtöoletus on "fakta" kritiikin ja rasismin suhteesta, et tule koskaan myöntämään mitään riittäväksi perusteluksi ja olet ikuisesti "keskustelun" voittaja. Keskusteluahan tämä ei ole. Vain yritystä turhaa yritystä murtaa argumentointivirheitäsi.
Jatkat:
QuoteEikä kyse ole leimaamisesta, vaan rasismista itsestään ja rasistina olemisesta. Rasismi ei ole leima, vaan tietynlaisen käytöksen selkeä määritelmä. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys vaan yleisen rasismimääritelmän yksiselitteistä tulkintaa.
Kun olet rasismimääryksen laajentanut koskemaan käytännössä kaikkea, ei kyseessä todellakaan ole yksiselitteinen tulkinta vaan nimenomaan pelkkä yksittäinen anarkistin mielipide. Sinun tulkinnallasi valtiotkin harjoittavat laajamittaista rasismia:
QuoteKaikesta laillisuudesta huolimatta tällainen syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen perustuva erioikeus on yhtä määritelmällisesti rasismia kuin kaikki muukin rasismi. Ja jälleen kerran, tästä on turha syyttää minua, sillä en ole näitä onnettomia periaatteita tai edes rasimimääritelmää luonut. Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että perustuslaki on rasistinen ja kumoaa suurelta osin sellaiset syrjinnän vastaiset kansainväliset sopimukset, joihin valtiojohto on toisaalla sitoutunut.
Tulkitset järjettömällä tavalla rasismin määritelmää, mutta väitä ettei sinulla ole mitään tekemistä tämän kanssa. Sinä nimenomaan olet tulkiinut rasismimääritelmä aivan erilaiseksi mitä se alkuperäisessä muodossa on.
QuoteKaikesta laillisuudesta huolimatta tällainen syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen perustuva erioikeus on yhtä määritelmällisesti rasismia kuin kaikki muukin rasismi. Ja jälleen kerran, tästä on turha syyttää minua, sillä en ole näitä onnettomia periaatteita tai edes rasimimääritelmää luonut. Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että perustuslaki on rasistinen ja kumoaa suurelta osin sellaiset syrjinnän vastaiset kansainväliset sopimukset, joihin valtiojohto on toisaalla sitoutunut.
Vielä erikseen kysyn kysymyksen. Sinulla ei ole perustuslain sisällön kanssa tekemistä. Sen myönnän. Olet kuitenkin itse rasismin määritelmän sellaiseksi määritellyt mikä kirjoituksessasi on. Se ei ole lähelläkään yleistä rulkintaa rasismista. Siitä voidaan siis syyttää sinua. Mutta ei takerruta tähän.
Kysymys sinulle arvon militantti: Eikö olisi helpointa määritellä rasismi sellaiseksi jota suurin osa ihmisistä tunnistaa. Ja jättää kansallisvaltion oikeudet päästää tai olla päästämättä tietyt henkilöt rajojensa sisälle?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:36:23
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:38:12
On rasisti, mutta ei ole? ;D Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?
Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:
Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.
Ja militanttiantifantin sana
KAIKKI ei siis sisällä sitten kuitenkaan haittamaahanmuuttoa. ;D
Mitä muuta sana
KAIKKI ei tarkoita anarkistipentujen käsikirjassa?
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 13:44:01
...maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa.
Ensinnäkin, johan osoitin sinulle sen faktan että et ole edes itse ymmärtänyt mitä termi "kritiikki" tarkoittaa. Toisekseen, osoitin sinulle että et ole oikein ymmärtänyt mitä termi "maahanmuutto" tarkoittaa.
Kumpaankaan vääräksi osoittamaasi tulkintaan et ole esittänyt mitään perusteluja, vaan hyppinyt näiden ja monen muun asiallisen kommentin yli - ja nyt taas yrität väittää, että olisit "todistanut" jotakin, vaikka sellaista mitä voidaan kutsua sanalla "todistus" ei ole missään kohtaa teksteissäsi ilmennyt.
Korjaan siis tuota kirjoittamaasi
totuudenmukaiseksi näin:
Quotemaahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan vasta kun se on sellaiseksi aukottomasti todistettu. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa.
Odotan sinun ensin siis esittävän todistuksen jostakin asiasta, ennen kuin lähdet ylpistelemään sillä että mieleipiteesi olisi jotakin muuta kuin mielipide tai hypoteesi.
Alan epäillä, että ruokimme trollia.
Nyt herää kyllä kysymys, että mitäköhän väliä sillä on jos joku anarkomarko pitää rasistina. Millä tavalla asia vaikuttaa ihmisen arkeen?
Aivan, eipä taida vaikuttaa sitten ei oikein millään tavalla. Ei työnantajat eivätkä muutkaan kysele ilonmilitanttien mielipiteitä. Ei varmaan edes julkinen sektori.
Onhan näiden kanssa ihan hauska vääntää mutta sinänsä näiden mielipiteillä kun ei ole minkänlaista merkitystä yksittäiselle henkilölle.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 27.10.2015, 14:09:19
Jos rasismista ja syrjinnästä puhutaan. Miksi kukaan ei huuda rasismia kun ulkomaalaisia suositaan työnhaussa (esim. Helsingin kaupunki). Tai kun pahoinpitelijät ja raiskaajat ottavat kohteekseen suomalaisia tai suomalaisten näköisiä. Ovatko nämä mielestäsi rasismia? En tarvitse jaarittelua orjalaivoista tai rakenteellisesta rasismista, ihan vain kyllä/ei riittää.
Harjoitan kekkoslaista suomalaisuutta ja vastaan silloin kun minulta ei kysytä. Todellisuudessa ääri-vasemmisto ei ole pätkääkään kiinnostunut rasismista muutoin kuin silloin, kun siitä on heidän poliittisille tavoitteilleen hyötyä. Rajoja ei haluta pitää auki sen vuoksi, että äärivasemmisto tuntisi jotain solidaarisuutta maahantunkeutujia kohtaan, vaan sen vuoksi, että tällä tavoin pystytään vahingoittamaan Euroopan kansallisvaltioita. Äärivasemmisto on valmis tukemaan avoimesti eliminationistista politiikkaa ja avoimen rasistisia uskonnollisia elementtejä edistääkseen omaa vallankumoustaan Euroopassa.
- Vouti
tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin
Quote from: beehoo on 28.10.2015, 22:23:52
tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin
Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.
Quote from: IlonMilitantti on 29.10.2015, 21:51:54
Quote from: beehoo on 28.10.2015, 22:23:52
tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin
Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.
jaa, minun mielestä blogaajat nimenomaan ovat niitä intterwebbi sotureita. eipä hätää, itselläni oli lähinnä väliinhuutelua joten take your time
Quote from: IlonMilitantti on 29.10.2015, 21:51:54
Quote from: beehoo on 28.10.2015, 22:23:52
tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin
Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.
Vielä kun kävisit läpi edes omat ajatuksesi ja vastaukset niihin, niin olisimme melkein puolivälissä ymmärrystä. Suosittelen varovaisuutta hommaforumilla. On internetsotureita ja sitten täällä on hompansseja jotka rutistavat internetsoturit peukalon ja etusormen välissä, tuntematta mitään tuskaa. Enkä puhu itsestäni.
No niin. Aloitetaan.
Quote from: Paxe on 26.10.2015, 19:34:23No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.
Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.
Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.
Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?
[/quote]
Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?
Quote from: repsikka on 26.10.2015, 19:39:04
Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !
Tällä rasismin määritelmällä ei minusta kovin pitkälle pääse.
Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.
näen silmistäsi, että olet rasisti
Quote
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä faktasta, että maahanmuuttoa ei voi kritisoida olematta rasisti.
Mitä vit...? Ei, kun tarkoitin, että luovutan. Vedät niin hyvillä argumenteilla, että edes minä en viitsi tuhlata aikaani sinuun, kun tappio on varma. Tämä on kuin Tuomas Murajan Twitterissä: hän voittaa aina ja joka viestissään. Voi meitä rasistiparkoja.
Lisään tähän vielä yhden lainauksen, joka ei tietenkään mitenkään liity asiaan:
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Tämä ei ole keskustelua vaan asenteellisuutta
Myönnän, minulla on rasistisiksi luokiteltavia ajatuksia, jotka perustuvat toki tieteeseen ja empiriaan. Olen siis rasisti. Jatketaanko keskustelua vai hävisinkö automaattisesti?
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 16:48:47
Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?
Tuohan on kohtuullisen universaalisti noudatettu periaate. Kansantaloudellisesti hyödylliseksi katsotut maahanmuuttajat toivotetaan useimissa valtioissa tervetulleeksi, kun taas kansantaloudelliseksi rasitteeksi koetuille asetetaan erilaisia ehtoja. Mikä-mikä-maassasi se voi olla hirvittävä epäoikeudenmukaisuus, mutta reaalimaailmassa näin on pakko toimia. Muuten voi olla, että maalla ei kohta ole kansantaloutta.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 16:48:47
No niin. Aloitetaan.
Quote from: Paxe on 26.10.2015, 19:34:23No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.
Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.
Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.
Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?
Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?
Kenties otaksuin sinun ymmärtävän aivan selkeän viestini kuten terveellä logiikalla varustetut ihmiset yleensä sen ymmärtäisivät, mutta otetaan nyt vielä lyhyemmin:
Paras tapa auttaa mahdollisimman montaa ihmistä mahdollisimman tehokkaasti, on pysäyttää nykyinen hallitsematon invaasio, perustaa lisää pakolaisleirejä ja siten käyttää pakolaisten eduksi menevät rahat tavalla, jotka parhaiten edesauttavat tasa-arvoisesti ja laajimmin pakolaisten hätää.
Tämän vuoksi, nykyinen maahanmuuttopolitiikka (eli hallitsematon pakolaisten vastaanotto) toimii itse asiassa pakolaisten omaa etua vastaan.
Tämän vuoksi, JOS olet todella pakolaisten puolella ja etsit pakolaisten etua, sinunkin tulisi vastustaa nykyistä hallitsematonta maahanmuuttoa.
Quote from: Hjuu Hefnöö on 26.10.2015, 20:43:53
Yritän ymmärtää ajatuksenjuoksuasi konkretian kautta. Mitkä, jos mitkään, näistä ovat sinusta rasistisia toimia?
1. Ruotsi myöntää vain määräaikaisia oleskelulupia ja turvapaikkoja.
2. Ruotsi lähettää turvapaikanhakijoita muihin EU-maihin, vaikka he ovat hakeneet turvapaikkaa Ruotsista ja haluavat jäädä Ruotsiin.
3. Norja ei ota vastaan turvapaikanhakijoita Venäjältä.
4. Tanska alentaa ei EU maista tulleiden maahanmuuttajien sosiaalietuja.
5. Tanska vaikeuttaa kansalaisuuden saamista.
6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.
Kaikki ylläoleva on rasismia, sillä ne kaikki aiheuttaa "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla" sekä pohjautuu "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen". Tosin tällä kuittaamisella ei käy ilmi kunkin kuuden esimerkin erikoislaatuisuus, jotka ovat pohtimisen arvoisia, mutta ei mennä tässä yksityiskohtiin.
QuoteOlenko rasisti, jos kritisoin voimakkaasti(sanon vaikka, että pidän heitä hyväuskoisina tomppeleina) esim. vuorenjumalaan uskovia Australian aboriginaaleja sekä heidän uskontoaan? Kritiikkini ei siis perustu: "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen".
Kyllä, koska kritisoit Australian aboriginaaleja ja vuorenjumalaan uskovia, et yksilöitä – ja näin leimaat koko ryhmän heidän etnisyytensä perusteella. Miksi et sanoisi, että kritisoita tästä ja tästä syystä sellaisia yksilöitä, jotka uskovat tähän ja tähän asiaan. Tämä olisi paljon täsmällisempää eikä mene niin helposti harhaan eli stigmatisoi vääriä henkilöitä.
QuoteOvatko suurin osa turvapaikanhakijoista rasisteja, koska he eivät hyväksy esim. homoavioliittoja tai homoja ylipäätään?
Tämä on rasistisesti muotoiltu kommentti, jossa haluat vain esitellä ennakkoluulojasi eli se ei ansaitse vastausta. Muotoile uudelleen jos haluat, että vastaan.
QuoteOvatko Suomessa asuvat, ei Suomen kansalaiset ja maahanmuuttajien kanssa samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvat maahanmuuttokriittiset rasisteja?
Rasismimääritelmä koskee yhtälailla ja samoin kriteerein kaikkia.
QuoteOvatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?
Tähän on hankala vastata, koska hypoteettisesta kysymyksestäsi ei käy asian taustat kyllin selvästi ilmi, enkä ole varma oletko sinä millään tavoin legitiimi (ellet sitten ole yksi noista naisista) tarjoamaan tällaisia. Eli tässäkin kritiikin rasistisuus riippuu siitä 1) kritisoivatko he samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia nuoria miehiä juuri heidän alkuperän tai etnisyyden perusteella, eikä esimerkiksi heidän yksilöllisten tekojensa perusteella, sekä 2) täyttyykö tässä rasimin toinen kriteeri eli että tästä kritiikistä aiheutuisi "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla", eli että heijastuuko tämä kritiikki yksilöitä suurempaan ryhmään tai identiteettiin leimaten koko identiteetin. Jos molemmat kriteerit täytyvät niin tämän määritelmän mukaan he silloin ovat rasisteja. Mutta kuten kirjoitin, veikkaan ettei sinulla ole legitimiteettiä muuta kuin tehdä itseoikeutettuja tulkintoja, näiden perusteella asiaa on vaikea arvioida.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 16:51:38
Quote from: repsikka on 26.10.2015, 19:39:04
Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !
Tällä rasismin määritelmällä ei minusta kovin pitkälle pääse.
Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.
Hienoa toveri IlonMilitantti. Jos ei ne sinun viestisi ole trollausta, niin mitä ne sitten ovat? Olisiko sinun syytä hakeutua muille forumeille? Kas kun täällä Hommalla ei pelkällä poskensoitolla pärjää. Mutta älä enempää riko forumin sääntöjä, kun siitä seuraa vain lopullinen banni.
Quote from: jka on 26.10.2015, 21:11:00
Quote
Taloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.
Meillä ei ole mitään muuta kuin talous. Talouteen perustuu kaikki. Korostan ihan kaikki. Kaikki tuon ensimmäisen lauseen muut kohdat ja näiden lisäksi kaikki muukin. Myös ihan kaikki mikä liittyy maahanmuuttoon.
Tällaisesta ontologisesta taloudesta voi olla montaa mieltä, ja sen verran kun ajassa kiinni olevaa taloushistoriaa/-antropologiaa tunnen, suhtautuu se tällaisiin näkökulmiin kovin kriittisesti. Näkisin, että esittämäsi väite on ideologinen.
QuoteYksinkertaistettuna maahanmuuttopolitiikalla ei ole oikeasti mitään väliä jos poistamme sosiaaliturvan kokonaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että se poistetaan ihan kaikilta ilman minkäänlaisia rasistisia erotteluja. Eli oikeasti maahanmuuttokritiikki lopulta redusoituu juuri noiden asioiden kritisoimiseksi jotka luettelit tuossa asioiksi joiden kritisointi ei ole rasismia.
Mutta niin pitkään kun tämä "universaali sosiaalidarwinismisi" esitetään partikulaarisesti maahanmuuttokritiikkinä, on se rasismia.
Ilon Miliisi,
Minäpä (ja perheeni) olemme kokeneet oikeata rasismia Englannissa!
Automatkaillessa haettiin Bed&Breakfast taloa ja sehän löytyi vihdoin Brightonissa. Ulkokyltissä luki, että vapaata on.
No eikun bookkaamaan sisään mutta sehän tyssäsi koska vastaanottajakeeneri sanoi "non-whites only"! Ilta oli jo yössä joten perheemme vietti Volvossa eräällä parkkipaikalla.
Ajattelin, että näin parempi!
Ilon Miliisi. Kumpi meistä on rasisti?
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 16:51:38
Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.
Mielestäni toisinaan on ihan paikallaan sekoittaa ihmisen katsomiseen myös noita jälkimmäisiä ominaisuuksia. Jos katsoisin kaikkia ihmisiä samalla tavalla, niin esimerkiksi kohdatessani burkaan pukeutuneen henkilön ajattelisin todennäköisesti "mikä ihmeen häiriintynyt, epäsosiaalinen hyypiö tuolla tavalla piiloutuu, viiraakohan sillä päästä." Mutta kun teen tiettyjä päätelmiä tällaisen henkilön syntyperästä ja kansalaisuudesta (päätelmiä, jotka joissain vastaavissa tilanteessa saattavat nojautua myös esimerkiksi ihonväriin ja etnisyyteen), suhtaudun häneen paljon myönteisemmin ja ymmärtäväisemmin.
Eri kansojen rauhanomaisen vuorovaikutuksen kannalta taitaa olla varsin oleellista se, että kaikki eivät suhtaudu kaikkiin samalla tavalla.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 17:29:34
Quote from: Hjuu Hefnöö on 26.10.2015, 20:43:53
6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.
Kaikki ylläoleva on rasismia
Vai jo yksilöllinen pisteytyskin on jo rasismia. Mutta totta kai, koska jo se ennakko-oletuksesi, jota kutsut jostain aivan ihmeellisestä syystä faktaksi, on se, että kaikki maahanmuuton rajoittaminen on rasismia. Ainakin olet johdonmukainen väärässä olemisessasi, joten siitä pisteet.
Quote from: Faidros. on 27.10.2015, 11:15:16Kuka helvetti viitsisi tulla esittämään mielipiteitään blogiisi, kun jo etukäteen ilmoittaudut ajatuspoliisiksi?
Kenties joku sellainen joka on kiinnostunut keskustelemaan
aiheesta.
Quote from: beehoo on 27.10.2015, 11:29:21
eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.
Ei kirjoituksessa tällaista esitetä.
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.
Pääosa tässä lukemistani vastauksista ei liity aiheeseen mitenkään, ja ne harvat jotka liittyvät eivät osoita virheitä esittämäni argumentin perusteluissa, vain kieltävät argumentin sellaisenaan, mutta ilman perusteluja.
Älä höpötä. Paxe listasi sinulle heti alkuun muutamia ei-rasistisia syitä (esim. tehokkaampi auttamisen resurssien käyttö) vastustaa maahanmuuttoa, mutta sinä sivuutit ne tuossa nähtävällä tavalla mitenkään niihin edes kantaa ottamatta. Toisin sanottuna sinä olet jo hävinnyt aloittamasi mittelyn omilla säännöilläsi tajuamatta edes sitä, mikä tekee sinusta asenteellisen jankkaajan.
Quote from: Siili on 27.10.2015, 11:34:19
Quote from: IlonMilitantti on 27.10.2015, 11:01:33
Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki? Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.
Eli olet tyypillinen metakeskusteljia, joka ilmeisesti haluaa saarnata, ei keskustella. Voit lohduttautua sillä, että sinunlaisia on kolmetoista tusinassa.
Itsehän metakysymyksillä metavastaukset tilasit, et siis ole syyntakeeton vaustausten suhteen.
Quote from: beehoo on 27.10.2015, 11:34:43ei jatkoon. enkä enää keskustele tästä.
Aivan miten haluat. Kävithän koko "dialogin" alusta saakka itsesi kanssa.
Quote from: Miniluv on 27.10.2015, 11:46:33
Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?
Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 18:00:25
Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.
Varsinainen logikkeli.
Negatiivista ei voi todistaa. Tämä löytyy mistä tahansa logiikan alkeisoppikirjoista.
"Ilonmilitantti on pedofiili, kunnes toisin todistaa"
HAUHAUKOITUS, mitä skeidaa.
Jos en halua maahan tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.
Jos sen halua kylääni tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.
Jos en halua kotiini tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.
Jos en halua kotiini asumaan tulleiden käyttäytyvän tavoilla, joita en pidä järkevänä tai ihmisoikeuksia kunnioittavana, olen siis rasisti.
Kuulostaa tosi järkevältä ja käyttökelpoiselta määrittelyltä, että kaikki on rasismia, mikä jotenkin rajoittaa ihmisten liikkumista. Ja kaikki tuo täysin riippumatta siitä, mitä rotua tai etnisyyttä ihmiset edustavat ja mikä on itse motiivi vastustaa tuota tulemista. Ja ilman perusteluita tietenkin tai kehäpäätelmään turvautuen, että mennään tuolla rasismin määrittelyllä päätyen vähemmän yllättäen siihen itseensä takaisin. Jos lähtökohta on se, että kaikki on rasismia, niin aika todennäköisesti loppupäätelmäkin on se, että kaikki on rasismia.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 18:00:25
Quote from: Miniluv on 27.10.2015, 11:46:33
Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?
Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.
Huomasin, mitä teit tuossa. Sinä sait "haasteesi" heitettyä. Nyt sitten soitat suutasi ja sivuutat kaikki vasta-argumentit niin pitkään, että saat bannit, jonka jälkeen voit marttyyrina julistaa viiteryhmässäsi, kuinka niin ylivertaisesti pistit hommalaisille jauhot suuhun, että sinut piti bännätä. Että kun ei muuten pärjätty, niin bannit tuli!
^itse asiassa tuli jo 7 päivää banaanilatikossa toisten kirjoittejien nimittelystä.
Tähän ei kannata tuhlata aikaa eikä energiaa.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 17:55:11
Quote from: beehoo on 27.10.2015, 11:29:21
eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.
Ei kirjoituksessa tällaista esitetä.
Quote2) Sen täytyy aiheuttaa "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla".
Jään odottamaan osaa 2. Jos tuli 7 päivää, niin sehän saattaisikin osua sopivasti seuraavan perjantaipullon korkin poksahdukseen.
Quote from: IlonMilitantti on 30.10.2015, 17:29:34
Kaikki ylläoleva on rasismia,...
Sinusta siis kaikki maailman valtiot toimivat rasistisesti, koska kansalaisuus asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vaikuttaa siltä, että IlonMilitantti kuuluu näihin no/open borders "ajattelijoihin" ja yrittää nyt valjastaa rasismin ideologiansa avuksi. Ehkä olet turhan vaatimaton, kun tuot ajatuksiasi esille täällä pienessä Hommassa. Sinullahan on näkemyksesi mukaan YK:n sopimukset tukenasi, joten mikset lähtisi alkajaisiksi haastamaan vaikkapa Ruotsin valtiota oikeuteen.
edit. Jäsen Axlone olikin tämän jo elegantimmin todennut ao. viestissään.
Quote from: Axlone on 27.10.2015, 15:21:59
...
IlonMilitanttien & Co. ajatukset ovat niin marginaalissa, että en lähde niihin enempää aikaa tuhlaamaan. Jankkaamisesta tai käsitteiden määrittelystä pitävät jatkakoon.
Tämän kysymykseni
Quote from: Hjuu Hefnöö on 26.10.2015, 20:43:53
Ovatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?
vastaukseesi kirjoitan huvikseni hieman kommenttia, jotta voimme kaikki varmistua näiden naisten rasistisuudesta.
QuoteTähän on hankala vastata, koska hypoteettisesta kysymyksestäsi ei käy asian taustat kyllin selvästi ilmi, enkä ole varma oletko sinä millään tavoin legitiimi (ellet sitten ole yksi noista naisista) tarjoamaan tällaisia.
En pysy ajatuksissasi mukana ollenkaan. Miksi kysymys on hypoteettinen? Miksi en olisi oikeutettu kysymään tätä kysymystä?
Tässä hypoteesiliuosta pahimpaan nälkään:
How Do Syrian Women Feel about the Men Leaving for Europe as Refugees?
https://www.youtube.com/watch?v=d8n-eo5fDYU
QuoteEli tässäkin kritiikin rasistisuus riippuu siitä 1) kritisoivatko he samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia nuoria miehiä juuri heidän alkuperän tai etnisyyden perusteella,...
Ilmeisesti määritelmäsi täyttyy, koska he eivät kritisoi esim. minua, sinua tai ulkomaalaisia, jotka olivat Syyriassa töissä, vaan nimenomaan syyrialaisia miehiä.
Quoteeikä esimerkiksi heidän yksilöllisten tekojensa perusteella,...
Tietysti yksilöllisten tekojen perusteella naiset heitä kritisoivat, mutta vaatimukset(tietenkin kansalaisuudesta johtuen) eivät ole kaikille samat. Abdi lähti Eurooppaan, vaikka heidän mielestään velvollisuus olisi ollut jäädä sotimaan tai pakolaisleirille auttamaan. Ulkomaalaisille he eivät tätä vaatimusta aseta eli ilmeisesti naiset ovat rasisteja ja kaikenlisäksi rasisteja "samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia" maanmiehiään kohtaan, koska ensisijaisesti vaativat heitä eikä ulkomaalaisia auttamaan?
Quotesekä 2) täyttyykö tässä rasimin toinen kriteeri eli että tästä kritiikistä aiheutuisi "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla", eli että heijastuuko tämä kritiikki yksilöitä suurempaan ryhmään tai identiteettiin leimaten koko identiteetin. Jos molemmat kriteerit täytyvät niin tämän määritelmän mukaan he silloin ovat rasisteja.
Kritiikki heijastuu yksilöihin, joita sattuu olemaan kymmeniä tai nykyään varmaankin satoja tuhansia. Ei se siis kaikkia syyrialaisia leimaa eikä ole tietenkään tarkoituskaan. Erottelua se tietysti aiheuttaa, joten ilmeisesti kyseiset naiset ovat pesunkestäviä rasisteja.
Quote
Mutta kuten kirjoitin, veikkaan ettei sinulla ole legitimiteettiä muuta kuin tehdä itseoikeutettuja tulkintoja, näiden perusteella asiaa on vaikea arvioida.
En taas ymmärrä.
Jokatapauksessa kiitos vierailusta ja onnea tuleviin haasteisiin. Luulen, että tulet sitä tarvitsemaan.
IlonMilitantti: Sivulla 2 arvailin tarkoitusperiäsi ja yritin ymmärtää, mihin argumentaatiosi perustuu. Olinko oikeilla jäljillä? Jos olin niin eikö keskustelu tavallaan jo sitten siirry siihen, että mikä "rasismissa" on eettisesti väärin, jos määrittelemme sen tuolla tavalla? Kirjoituksistasi tuntuu huokuvan vahvasti loogisen positivismin asenne tietoa ja tietämistä kohtaan.