Lähes päivittäin voimme lukea siitä kuinka joku taho haluaa kieltää jonkin vaarallisena pitämänsä ilmiön, olkoon se vaikka ilotulitteiden yksityiskäyttö, moottoripyöräily tai varusmiespalveluksessa juokseminen. Itsessään nämä nyt eivät ole elämää suurempia asioita, mutta taas esimerkki yhteiskuntamme liiallisesta pehmentymisestä, jotkut käyttävät termiä feminisaatio. Itse en ole aivan varma onko kyseessä naisellistumisesta, sillä perinteisesti naiset ovat esim. synnyttäneet ja se jos mikä vaatii kovuutta, itse puhuisin yleisestä veltostumisesta. Kaikki vaarallinen, epäterveellinen ja inhottava halutaan säättä lailla kielletyksi. Ikään kuin aikuiset suomalaiset olisivat holhottavia lapsia jotka tarvitsevat isän ja äidin kertomaan mistä voi tulla pipi tai paha mieli ja mitä ei saa tehdä. Alussa mainitun lisäksi mieleen tulee esimerkkeinä ylettömästä holhoamisesta ravintolatupakoinnin kieltäminen (kenenkään ei ollut pakko mennä ravintolaan altistumaan tupakansavulle), polkupyöräkypärän käyttöpakko ja auton ajovalojen käyttöpakko kirkkaina kesäpäivinä.
Pärjätäkseen elämässä ihminen tarvitsee jonkin verran myös henkistä kovuutta ja sen puute johtaa ongelmiin. Kovuudella en tarkoita kovuutta muita kohtaan vaan henkistä kestävyyttä. Sellaista kestävyyttä jolla päästään kaikkia kohtaamien arkipäivän murheiden yli ilman suurempia vaurioita. Eräiden tietojen mukaan ovat masennus ja muut mielenterveysongelmat lisääntyneet. Oma diagnoosini on, että osasyy siihen on juuri tämä kovuuden puute. Nyt ratkaisumalliksi kaikkiin ongelmiin, esim. raskaaksi koettuun varusmiespalvelukseen (joka ei sitä ole), tarjotaan keskeyttämistä ja loputonta terapiaa.
Toinen hyvä esimerkki on kansamme jatkuva lihominen. Lääkärit hoitavat loputtomasti lihavuudesta aiheutuvia ongelmia sen sijaan, että kehottaisivat potilasta ottamaan vastuuta omasta elämästään ja laihtumaan
Joskus voitaisiin kokeilla vaan asioiden tekemistä loppuun jatkuvan vatvomisen ja paapomisen sijaan.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Nanny Knows Best (http://nannyknowsbest.blogspot.com/)
Hyvä kokoelma britti"huumoria".
Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit. Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan. Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.
Ja kenenkään ei tarvinnut mennä minnekään baariin altistumaan tupakansavulle vai? Onko sinulla ystäviä? ;D Ihan vakavasti, niin julkisella paikalla ei tuollainen argumentti päde. Jos tupakointi olisi rajoittunut joihinkin yksittäisiin tupakointiklubeihin, niin se olisi eri asia.
"Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit. Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan. Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.
Ja kenenkään ei tarvinnut mennä minnekään baariin altistumaan tupakansavulle vai? Onko sinulla ystäviä? Ihan vakavasti, niin julkisella paikalla ei tuollainen argumentti päde. Jos tupakointi olisi rajoittunut joihinkin yksittäisiin tupakointiklubeihin, niin se olisi eri asia."
I rest my case.
http://www.kyttaajat.net/
Tästä aiheesta on puhuttu täällä jo aiemmin, joten tämän voisi yhdistää aiempaan samaa aihetta käsittelevään ketjuun.
Quote from: Kim Lindblom on 29.07.2009, 17:56:07
I rest my case.
http://www.kyttaajat.net/
Voi sentään, eikö pieni kovuusintoilija kestä eriäviä mielipiteitä ilman olkiukkoilua?
Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.
Itse näen asian niin, että vapaassa maassa vapaalla miehellä on oikeus omistaa myös ase. Yksityisen aseenomistuksen rajoittaminen on tyypillistä yhteiskunnille jos vapaus on suhteellisempaa kuten entisessä Neuvostoliitossa, DDR:ssä tai Pohjois-Koreassa. Ja joskus tuntuu siltä, että myös Suomessa eniten aseenomistusta vastustavat juuri näihin yhteiskuntamalleihin haikailevat.
Itse näen yksityisen aseenomistuksen myös kansalaisen periaatteellisena turvana yhteiskunnan mielivaltaa vastaan. Se, että meillä on aseistautunut kansa pakotta poliitikot ja viranomaiset ainakin jossain määrin huomioimaan kansan tahdon.
Vaikuttaa siltä, että tässäkin maassa on henkilöitä jotka ovat niin vieraantuneet perinteisen miehen roolista, että ovat valmiit täysin ulkoistamaan esim. omaan perheensä puolustamisen jollekin viranomaiselle tai muulle taholle. Joskus voi kuitenkin tulla sekin päivä jolloin 112 ei vastaa.
Valitettavasti myös vapaudella on hintansa, kuten on myös esim. monikulttuurisuus nimisellä yhteiskuntakokeilulla. Jälkimmäisen tuhannet vuosittaiset uhrit ovat juuri niitä yksittäistapauksia joista valtamedia on päättänyt vaieta, kun taas vapaan aseomistuksen väitetyistä uhreista kerrotaan esim. iltapäivälehdissä viikkokaupalla sivukaupalla.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Quote from: Kommunistimutantti on 29.07.2009, 16:58:29
Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit. Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan. Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.
Ei tupakansavu ainakaan minua haittaa, enkä edes polta. Ajovalojen käyttöpakko on mitä idioottimaisin juttu. Risteyksessä katsotaan valoja eikä autoja. Se siitä on seurannut.
George Carlin käytti termiä pussyfication.
Quote from: Maailmanmies on 29.07.2009, 22:22:42
Ei tupakansavu ainakaan minua haittaa, enkä edes polta. Ajovalojen käyttöpakko on mitä idioottimaisin juttu. Risteyksessä katsotaan valoja eikä autoja. Se siitä on seurannut.
Paitsi, että ne ajovalot oikeasti auttavat. Pikainen googletus löytää mm. tämän USA:n valtion sivun (http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1382112). Tämän kutsuminen feminisaatioksi on sama, kuin vaatisi vapauden nimissä nopeusrajoitusten poistamista ("kyllähän MINÄ osaan ajaa tarpeeksi hyvin").
Aito pussyfication on kyseessä, kun:
a) yhteiskunta yrittää väkisin estää sinua satuttamasta itseäsi, ja vain itseäsi
b) varoituskylttien asennuskynnys lasketaan niin matalalle, että niistä tulee taustakohinaa
c) yhteiskunta rajoittaa elämääsi kohtuuttomasti jonkun teoreettisen, minimaalisen riskin takia
TAI
d) jonkun muun pahaa mieltä käytetään syynä rajoittaa sinun elämääsi tai tuhlaamaan verorahoja
Esim. b ei tarkoita sitä, että kaikki varoituskyltit ovat turhia, eikä d tarkoita, että saat aiheuttaa toiselle pahan mielen valehtelulla.
Jos nyt sitten ajatellaan tupakointia, niin se on jo aika selvä syöpää aiheuttava aine, ja siitä on fyysistä haittaa ravintolan tupakoimattomille asiakkaille. Lisäksi vaatteet haisevat monta päivää (jota ei muuten katsottaisi pitkään jos kyse olisi lasten hajupommeista). Eikö ympäröivillä ihmisillä ole oikeasti teidän mielestänne mitään oikeutta puuttua tähän?
Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu. Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä. Kuten jo sanoin, yksittäistapauksissa se ei olisi ongelma, mutta ennen lakia ainoa vaihtoehto oli olematon sosiaalinen elämä, sillä kaikki baarit olivat täynnä savua. (Joo okei, baari ei ole ainoa ajanviettopaikka, mutta suoraan sanoen mistä sitä sitten saa naisia?)
Huom. olen siis silti sitä mieltä, että yhteiskunta pehmoilee aivan liikaa, mutta esimerkit olivat aika paskat. Niitä riittää niin järkyttävän runsaasti, että voisi samantien valita hyvät sellaiset. Ruotsissakin järjestetään verovaroilla kriisikokouksia koko naapurustolle kun yksi perhe kuoli tulipalossa: "Stadsdelsförvaltningen hade sett till att särskilda resurser tillsatts vid både S:t Görans psykakut och psykmottagningen i Järva. Dit kunde också krisgruppen eskortera dem som kände att de inte orkade ta sig dit själva. (http://www.dn.se/sthlm/nu-hojs-kritiska-roster-efter-branden-1.918714)". Hellanlettas sentään.
Quote from: Kommunistimutantti on 29.07.2009, 16:58:29
Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit. Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan. Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.
Voisin sanoa varmaan sata parempaa paikkaa terveydenhoitamiselle/ylläpidolle kuin ravintolat.
Toki joissakin ruokaravintoloissa on eri juttu, mutta jotenkin tuo terveysargumentti noihin räkälöihin vähän haiskahtaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero
Onkohan tuo 50% vero tosiaan totta?! Siis mitä vittua! Minun oma asiani poltanko, ei valtion.
E: No ainakin minun mielestä tuo kriisiapu kuullostaa paljon järkevämmältä kuin tupakointikielto.
Passiivinen tupakointihan on kiva esimerkki puurojen ja vellien menemisestä sekaisin.
Tutkitusti passiivinen tupakointi aiheuttaa terveysriskiä (1 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19565853?ordinalpos=13&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 2 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19429567?ordinalpos=54&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 3 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19126588?ordinalpos=20&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 4 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16893638?ordinalpos=20&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 5 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18815714?ordinalpos=27&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)). Sisätiloissa tupakointi paskottaa (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19351784?ordinalpos=9&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) ilman (:roll: yllätys). Näissä siis puhutaan sisätiloissa polttamisesta.
Savuttamisen siirtäminen sisältä ulos, esim. pubeissa jne, parantaa sisäilmaa merkittävästi (1 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16886880?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 2 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16319361?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum), 3 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17069654?ordinalpos=13&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)). Käytännössä ilmanlaatuindeksin tasolle hyvä, eroa voisi havainnollistaa tällä (http://www.ilmanlaatu.fi/ilmansaasteet/komponentit/pm25.html), ja pubeissa savutettu ilma oli keskimäärin vielä huonompaa.
Tupakointiohjeistuksia tehtäessä tulee kuitenkin tällaisia (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=eoak+890/2003&base=ereoapaa&f=WORD&kieli=su&ylapalkki=eoaratk/eoartripview&palvelin=www.eduskunta.fi&triptemp=eoa) vastaan, joissa perusteluina on pubityyppinen savusumu, mutta kyse on oikeasti hajuhaitasta (http://www.epshp.fi/kotisivu/stes/savsair/artikkel.pdf):
QuoteTerveydenhuoltohenkilöstön tupakoiminen oli ristiriidassa terveyskasvatustavoitteen kanssa. Monet potilaat kärsivät tupakan hajusta, joka tarttui tupakoitsijan vaatteisiin. Potilaiden ja henkilökunnan tupakointi ulko-ovien läheisyydessä aiheutti savuhaittaa tupakoimattomille ohikulkijoille.
Pointtini oli nyt asian vierestä, eikä ketjun kirjoittajiin suunnattu, vaan hälinnä Suomessa päättäviin joilla on tarve päättää asiata A asian B perusteluilla. Ja trendi tuntuu olevan nousussa (vrt. esim. maahanmuutto).
Muutenkin kyllä yltiömäinen ylivarovaisuus on nousussa, eikä pelkästään Suomessa vaan Euroopassa (länsimaissa?) yleensä. Oletuksena on nykyään että komitea X pystyy ennustamaan ja reguloimaan tilanteen ennalta parempaan lopputulokseen kuin mihin yksilön paikanpäällä tekemät ratkaisut johtaisivat. Onhan tiettyyn pisteeseen asti näin mutta mitä vähemmän yksilölle jää liikkumavaraa sitä huonommin ennakoimattomat tilanteet tulevat hallittua.
Tuota, eikös tilanne ole se että ensin tupakkateollisuus teetti tutkimuksen, jonka mukaan tupakointi ei ole terveellistä ja, ylläripylläri, jäi kiinni paskan tutkimuksen teettämisestä. Sitten USA:ssa tehtiin terveystaholta tutkimus passiivisen tupakoinnin vaarallisuudesta, joka paljastui räätälöidyksi. Ja nyt koko homma on pattitilanteessa.
Quote from: Kim Lindblom on 29.07.2009, 21:02:59
Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.
Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää. Niillä kun ei marginaaliharrastusten lisäksi oikein muuta tehdä kuin rikoksia ja annetaan pontta romaanien väistämis- ja kunniasäännöille. Näillä aseilla ei ole yksityisomistuksessa juurikaan merkitystä yhteiskuntarauhan turvaamisen kannalta.
Kiväärit ja haulikot sen sijaan kuuluvat hyvin kiinteästi suomalaiseen kulttuuriin, vaikka vihervasemmisto ja munattomat metroseksuaalit muuta väittäisivät.
Ainahan sitä voi saivarrella jostakin detaljista, mutta kokonaisuutena Kim puhuu täyttä asiaa!
Tästä maasta ollaan vähittäin rakentamassa holhottavien velliperseiden maata. Kohta on jo valvontakamerat ihmisten makuuhuoneissa.
Paheksuttavien asioiden listalla ovat ainakin nautinnot yleensä, seksi, alkoholi, huumori, itsenäinen ajattelu, kansalaisrohkeus ja luova laiskuus.
Amen Eino P.
Tosin rakentaminen on saatu jo pääosin päätökseen. Ainakin intissä
meinasi tulla itku silmään, kun ulkoliikunta peruutettiin sateen takia.
Minä lisäisin listalle vielä psykedeeliset huumeet. Luulen, että esimerkiksi LSD on kokonaisuudessaan suunnilleen yhtä vaarallista kuin alkoholi, ja itse eläisin mielelläni yhteiskunnassa jossa se on laillista.
Quote from: Atte Saarela on 30.07.2009, 16:09:23
Minä lisäisin listalle vielä psykedeeliset huumeet. Luulen, että esimerkiksi LSD on kokonaisuudessaan suunnilleen yhtä vaarallista kuin alkoholi, ja itse eläisin mielelläni yhteiskunnassa jossa se on laillista.
Itse en eläisi mielelläni yhteiskunnassa, jossa LSD olisi laillista.
LSD:stä tuli by the way mieleeni Lorenzo St Dubois eli kavereiden kesken LSD:
http://www.youtube.com/watch?v=BkYBJId7WZs&feature=related
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 00:37:29
E: No ainakin minun mielestä tuo kriisiapu kuullostaa paljon järkevämmältä kuin tupakointikielto.
Ei minun mielestäni. Liian herkästi annettu kriisiapu ei ole ainoastaan rahojen haaskausta, vaan se myös antaa ymmärtää, että ihminen ei selviä normaaleista tunteista ilman yhteiskunnan tukea. Psykologista voi olla hyötyä ydinperheelle, mutta Ruotsissa mennään näköjään liian pitkälle. Ihmiset saavat sen kuvan, ettei mikään riipu heistä itsestään. Hyvänä esimerkkinä tämä sitaatti:
"Moni somaliyhdistyksen jäsen asetti kriittisiä kysymyksiä kaupunginosajohtajalle: -Kenellä on vastuu palon jälkityöstä? -Miksei kukaan ole ottanut yhteyttä isään? -Tiedättekö edes, missä he ovat?"
Ja vastaus:
"Meillä on luonnollisesti vastuu, mutta emme voi esiintyä asiantuntijoina kaikessa. Tämä riippuu ongelman laadusta, ja aiomme tässä tapauksessa niin sanotussa posomryhmässä (???) välittää kontakteja."
Minun mielestäni valtion (pelastuslaitoksen) vastuu loppuu sammutustyöhön. Palon uhrin pitäisi itse huolehtia palovakuutuksen byrokratiasta, ja mikäli hän tarvitsee tilapäistä majoitusta ovat sukulaiset ja kaverit ensisijainen vaihtoehto. Uuden vuokrakämpän saa varmasti melko nopeasti. Miksi häntä kohdellaan, kuin avutonta lasta? Miksi naapurusto on ilmeisen yksimielinen siitä, että valtion olisi jo pitänyt tehdä jotain vaikkei kukaan edes ole puhunut uhrille? Miksi hitossa kahdessa eri paikassa on lisätty psykiatrien valmiustilaa, kun ydinperhe olisi voinut käydä omassa terveyskeskuksessa, jos se tuntuu aiheelliselta?
Hälyyttävää on myös, etteivät tutut näytä tuntevan omaa vastuuta kaverin auttamisesta, vaan ovat turhassa kokouksessa vaatimassa sitä valtiolta. "Raaempi" yhteiskunta todennäköisesti lisäisi ihmisten oikeata välittämistä toisistaan, ja itsensä valtiosta riippuvaiseksi tunteva ihminen passivoituu ja masentuu. Oma toiminta on paras lääke suruun, eikä vähintään sen takia, että ihmisen tarvitsee tuntea olevansa oman elämänsä herra.
Quote from: Kommunistimutantti
Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu. Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä.
Baarit eivät ole julkisia paikkoja.
Quote from: Snoopy on 30.07.2009, 10:23:14
Quote from: Kim Lindblom on 29.07.2009, 21:02:59
Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.
Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää.
Päinvastoin. Mielestäni käsiaseiden kantaminen piilotettuna julkisella paikalla tulisi olla sallittua. Muistan lukeneeni, että niissä USA:n osavaltioissa, joissa tällainen on sallittua, aseelliset ryöstöt ja henkirikokset ovat harvinaisempia kuin siellä, missä aseen piilotettu kantaminen on kiellettyä. Jos ei näe tälle selkeää loogista syytä, niin on tyhmä.
"If carrying guns is criminal, then only criminals carry guns."
Toisekseen, kaikki aseet saa kulkemaan piilotettuna halutessaan, joten argumenttisi ei ole relevantti siltäkään osin. Haulikkokin mahtuu varsin hyvin esimerkiksi kitaralaukkuun.
Eikös briteissä käynyt juuri näin, että kun yksityisihmisiltä vietiin aseet, nousi aseilla tehtyjen ryöstöjen ja tappojen määrä?
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 18:04:34
Eikös briteissä käynyt juuri näin, että kun yksityisihmisiltä vietiin aseet, nousi aseilla tehtyjen ryöstöjen ja tappojen määrä?
Kyllä.
http://nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html
Asekieltoja ajavat hihhulit vain ovat fanaatikkoja tai naiiveja idiootteja, jotka eivät tiedä mitään tilastoista.
Vaikka onkin N.R.A onkin tuossa paistumassa, niin kiitos linkistä, luenkin huolella läpi.
Tosta kriisiavusta yhdysvaltain armeija teki tutkimuksen kriisiavun tehosta .
Tukimuksessa todettiin niiden jotka eivät turvautuneet vapaaehtoiseen kriisiapuun selvisivät taistelukokemuksista paremmin kuin ne jotka siihen turvautuivat. Voi tietysti olla niin ,että herkemmät yksilöt turvautuvat tähän apuun helpommin ja siitä johtuu tämä tulos.Tämä tutkimus tehtiin persianlahden sodan aikana.
Toinen tutkimus tehtiin Vietnamin sodan jälkeen siinä todettiin niiden jotka kieltäytyivät yhteistyöstä vihollisen kanssa sotavankeuden aikana selvinneen koettelemuksistaan paremmin kuin yhtestyöhön suostuneet .
Eli terästä selkärankaan on helpompi vaihtoehto ja psykkeelle parempi.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 18:10:45
Asekieltoja ajavat hihhulit vain ovat fanaatikkoja tai naiiveja idiootteja, jotka eivät tiedä mitään tilastoista.
Samoin kuin monikulttuurisuuden kannattajat.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 17:58:21
Quote from: Kommunistimutantti
Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu. Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä.
Baarit eivät ole julkisia paikkoja.
Eivät ole laillisesti, kun ovat tietysti yksityisomistuksessa, mutta tässä tarkoituksessa kyllä. Tarkoitan sanalla, että ne ovat kokoontumispaikkoja, jonne kuka tahansa saa mennä, ellei ole erillistä porttikieltoa. Lisäksi ne täyttävät huomattavan sosiaalisen tehtävän.
Feminisaation kyllästämä yhteiskunta tukehtuu siihen, että se levittää reitensä miehiseen voimaan luottaville vieraille kulttuureille.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 18:02:16
Quote from: Snoopy on 30.07.2009, 10:23:14
Quote from: Kim Lindblom on 29.07.2009, 21:02:59
Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.
Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää.
Päinvastoin. Mielestäni käsiaseiden kantaminen piilotettuna julkisella paikalla tulisi olla sallittua. Muistan lukeneeni, että niissä USA:n osavaltioissa, joissa tällainen on sallittua, aseelliset ryöstöt ja henkirikokset ovat harvinaisempia kuin siellä, missä aseen piilotettu kantaminen on kiellettyä. Jos ei näe tälle selkeää loogista syytä, niin on tyhmä.
"If carrying guns is criminal, then only criminals carry guns."
Toisekseen, kaikki aseet saa kulkemaan piilotettuna halutessaan, joten argumenttisi ei ole relevantti siltäkään osin. Haulikkokin mahtuu varsin hyvin esimerkiksi kitaralaukkuun.
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
QuoteSuomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Aseenkantolupa ja hallussapitolupa ovat kaksi eri asiaa eikö?
Ei minustakaan, vaikka asehullu olenkin, olisi mukavaa tietää että
jokaisella on täysi oikeus kantaa mutkaa taskussa, mutta nykyinen
paniikissa läpinussittu systeemi on aivan terveisiä per-eestä.
Nyt löytyi tähän mennessä ehkä pelottavin esimerkki kukkahattuilusta ja ihmisten sairaalloisesta pelokkuudesta:
iPhone app tracks sex offenders (http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5918923/iPhone-app-tracks-sex-offenders.html)
Valvontayhteiskunta, omankädenoikeus, sosiaalinen paine, ja ikuinen rangaistus kaikki yhdessä laitteessa.
QuoteNyt löytyi tähän mennessä ehkä pelottavin esimerkki kukkahattuilusta ja ihmisten sairaalloisesta pelokkuudesta:
iPhone app tracks sex offenders
Valvontayhteiskunta, omankädenoikeus, sosiaalinen paine, ja ikuinen rangaistus kaikki yhdessä laitteessa.
Keskiajalla, kun varailta amputoitiin sormia/raajoja, jokainen näistä tunnistettiin kauas, ja kukaan ei halunnut alaisekseen raajarikkoa rikollista. Tämä esti kaiken palautumisen systeemiin ja he joko yrittivät tulla kerjäämällä toimeen, tai jatkoivat pakon edessä rikollista elämää.
Eli rangaistuks rangaistuksen jälkeen. Upea idea.
Antaakohan palvelu myös naamankuva, että tietää varmasti lynkata oikean tyypin iltahämärissä?
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 19:41:26
Eli rangaistuks rangaistuksen jälkeen. Upea idea.
Antaakohan palvelu myös naamankuva, että tietää varmasti lynkata oikean tyypin iltahämärissä?
"Tapping on one of the 'pins' dropped on to the map brings up a photograph of the offender, as well as their address, date of birth and list of convictions."
katos, jäi huomaamatta.
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 18:28:24
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 20:05:20
katos, jäi huomaamatta.
Joo, mutta sairastahan tämä on. Tällainen järjestelmä on oikeastaan kommunistisen kukkahattutädin unelma.
-Jos hakkaat rikollisen itsepuolustustarkoituksessa, joudut itse kuseen. Olet väkivaltainen paska.
-Rikollinen vapautetaan kuuden kuukauden jälkeen hyvän käytöksen takia. Valtio näyttää inhimilliseltä.
-Tämän jälkeen voit kuitenkin rauhassa tehdä sen rikollisen loppuelämästä yhtä helvettiä sosiaalisen paineen muodossa.
Tuloksena kaikki pelkäävät sekä oikeita, että kuviteltuja kadulla olevia rikollisia, ja kyttäävät toisiaan enemmän kuin valvovat poliitikkoja. Pelkäät myös sitä ettet voi/saa puolustaa itseäsi, joten tulet riippuvaiseksi valtiosta. Entiset rikolliset pelkäävät kostajia, ja syrjäytyvät työttömiksi, joten joutuvat riippuvaisiksi valtiosta. Valtio näyttää koko ajan ymmärtäväiseltä ja hyvää tekevältä.
Minun mielestäni poliisi on olemassa sen takia, ettet joutuisi aina puolustamaan itseäsi - ei sen takia, ettet saisi ikinä puolustaa itseäsi. Miksi kukkahattutätien mielestä toimiva, suora väkivalta on kauheaa, mutta sairas ja pitkäkestoinen henkinen väkivalta ihanaa? Perverssejä ovat.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 20:19:05
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
No ajavathan ihmiset kännissä autoakin, ja siinä on jo sentään paljon enemmän aikaa harkita, kuin vihainen vetäisy ja painallus. En nyt ota kantaa siihen pitäisikö tuo sallia vai ei, mutta ongelmatonta se ei olisi.
Pro-concealed carry, muttei vielä. Odotellaan "aitoa kansainvälisyyttä".
Miksi pyssyn pitäisi olla mukana julkisella paikalla?
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 20:19:05
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 18:28:24
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
Yhdysvaltojen kokemukset sikäläisistä CCW-laeista ovat lähinnä myönteisiä. Rikollisuus väheni eivätkä kantoluvalliset ihmiset äityneet hurmejuhliin.
Ja eikös meidän pitänyt olla Bushin haukkujaisten perusteella aika paljon fiksumpia kuin amerikkalaiset?
"Permit holders are a remarkably law-abiding subclass of the population. Florida, which has issued over 1,408,907 permits in twenty one years, has revoked only 166 for a "crime after licensure involving a firearm," and fewer than 4,500 permits for any reason.[71] Those statistics concerning Florida revocations amount to 1/100th of a percent; that is an exceptionally low number."
lähde: wiki
"Some research comparing various countries' violent crime rates, murder rates, and crimes committed with weapons, have found that legal ownership of guns, including concealed carry guns, generally reduces crime rates.[46]"
wiki
Hölmöys ja sinisilmäisyys lisääntyy feminisaatiossa. Kovat keinot ongelmia kohtaan koetaan epähumaaneiksi.
Otan esimerkin.
Monet miehet ( jostakin käsittämättömästä syystä ) ja lähes 100% naisista haluaisivat kovemmat rangaistukset raiskauksiin. Usein vielä muihin rikoksiin ollaan niin helvetin ymmärtäväisiä, että! Mutta annas olla, jos kyse on raiskauksesta, niin vaaditaan vähintään kuohintaa ja sataa vuotta linnaa.
Jos JOKAISELLA ( naisellakin ) olisi ase tai mahdollisuus sitä kantaa, mm. pahimmat raiskaustyypit ( väkivaltaiset puskaraiskaukset ) vähenisivät. Samoin monet kadulla tapahtuvat ryöstö- ja väkivaltaisuusrikokset.
Varmaa myös olisi, että näiden rikosten yrittäjiä ammuttaisiin usein. Ja sehän tässä kiikastaa. Vaikka yhteiskunta ei pysty suojelemaan kansalaisiaan niin he eivät itse saisi suojella itseään.
Kysyn vaan, että miksi? Koska naiset saavat päättää tällaisista asioista myös, tai peräti enemmän kuin miehet, vellihousumiesten takia.
Miehillä on aivan selkeä kaava päässä; vahvempaa pelätään / kunnioitetaan, piste. Suomeksi siis: kukaan normaali mies ei mene vittuilemaan esimerkiksi kännissä baarissa isommalleen. Saa meinaa turpaansa.
Naisilla kaava taitaa olla; vahvempaa ei saisi joutua pelkäämään / ei ainakaan tarvitse kunnioittaa, ja jos kuitenkin pelottaakin haluan suojaa pelkoani vastaan. He vaativat oikeutta suojeluun miehiltä, mutta mitenkään tätä oikeutta ei pystytä itse puolustamaan. Suomeksi siis: monet naiset vittuilevat kännissä baareissa miehille, samalla olettaen, että mies vain kuuntelee eikä temmo turpaan tarpeeksi kuunneltuaan.
Ns. fiksut ihmiset ( tai ainakin itse sellaisena pitävät ) kommentoivat heti, että emme ole eläimiä. Älkäämme siis käyttäytykö kuin eläimet ja olla vahvempien ehdoilla. Itse näen, että tietyntyyppiset tasa-arvo haihatukset ovat erittäin luonnottomia.
Miksi itsensä puolustaminen vaikka asein olisi epäinhimillistä. Lopuksi vielä sanoisin, että instituutioiden valvomaa tasa-arvoa tarvitsevat heikot.
Eikös Bushin haukkuminen ole melko hankalaa?
Something that is joke in itself.
Kyllä jenkeissäkin jotain osataan. Ja vaikka minä nyt ameriiggalaisia pidänkin
hiukan simppelinä, ja uskovaishörhönä jenginä, ei tarkoita sitä että kun ne siellä leikkaavat nurmikkoa niin sen on pakko olla typerää toimintaa, ja näinollen lopetetaan se täällä :P
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 20:19:05
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 18:28:24
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
Tässä maassa on noin 300.000 aseenkanto/hallussapito´lupaa ajattelin lähinnä näitä Helsingissä asuvia 20-26 jotka tietysti tässä vaiheessa ovat nuhteettomia äidinkullan muruja, mutta tietysti sitä uutta sic saueria pitää näyttää kaverille ja uutta puhvelin´-nahkaista kainalokoteloa. No sovitaan tapaaminen pubiin no ase kainaloon ja baanalle kumminkin kuin otetaan vain pari ja sitten kotiin Onko mahdollista,että ilta vähän venähtääkin ja klo 2.00 on ympäri jurrinen sig sauer kourassa taksijonossa? Tietysti voin hyvin olla väärässäkin, mutta tämä oli ajatukseni kuin kirjoitin.
Muuten nämä uudet aserajoitukset ja lait ovat naurettavia onneksi se kotitarkistus vedettiin pois.
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 20:43:44
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 20:19:05
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 18:28:24
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
Tässä maassa on noin 300.000 aseenkanto/hallussapito´lupaa ajattelin lähinnä näitä Helsingissä asuvia 20-26 jotka tietysti tässä vaiheessa ovat nuhteettomia äidinkullan muruja, mutta tietysti sitä uutta sic saueria pitää näyttää kaverille ja uutta puhvelin´-nahkaista kainalokoteloa. No sovitaan tapaaminen pubiin no ase kainaloon ja baanalle kumminkin kuin otetaan vain pari ja sitten kotiin Onko mahdollista,että ilta vähän venähtääkin ja klo 2.00 on ympäri jurrinen sig sauer kourassa taksijonossa? Tietysti voin hyvin olla väärässäkin, mutta tämä oli ajatukseni kuin kirjoitin.
Muuten nämä uudet aserajoitukset ja lait ovat naurettavia onneksi se kotitarkistus vedettiin pois.
Ei Yhdysvalloissakaan saa kanniskella sitä CCW:tään miten sattuu eikä missään tapauksessa intoxicated. Erityisen huolella ase on jätettävä kotiin alkoholia tarjoilevissa paikoissa. rajoituksia on muitakin. Säännöt ovat tarkat ja lupien vähäisistä peruutusmääristä päätellen niitä noudatetaan hyvin.
QuoteTässä maassa on noin 300.000 aseenkanto/hallussapito´lupaa ajattelin lähinnä näitä Helsingissä asuvia 20-26 jotka tietysti tässä vaiheessa ovat nuhteettomia äidinkullan muruja, mutta tietysti sitä uutta sic saueria pitää näyttää kaverille ja uutta puhvelin´-nahkaista kainalokoteloa. No sovitaan tapaaminen pubiin no ase kainaloon ja baanalle kumminkin kuin otetaan vain pari ja sitten kotiin Onko mahdollista,että ilta vähän venähtääkin ja klo 2.00 on ympäri jurrinen sig sauer kourassa taksijonossa? Tietysti voin hyvin olla väärässäkin, mutta tämä oli ajatukseni kuin kirjoitin.
Tämä ei ole nytkään mahdotonta, paitsi että pubin omistaja saattaa olla eri mieltä kun istuu pöydässä paukku toisessa kädessä, ja paukkurauta toisessa.
Miksi muuten Helsinki nimenomaan? Eikä esim. Kotkalainen saa olla holtiton humalassa aseen kanssa?
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 20:49:52
QuoteTässä maassa on noin 300.000 aseenkanto/hallussapito´lupaa ajattelin lähinnä näitä Helsingissä asuvia 20-26 jotka tietysti tässä vaiheessa ovat nuhteettomia äidinkullan muruja, mutta tietysti sitä uutta sic saueria pitää näyttää kaverille ja uutta puhvelin´-nahkaista kainalokoteloa. No sovitaan tapaaminen pubiin no ase kainaloon ja baanalle kumminkin kuin otetaan vain pari ja sitten kotiin Onko mahdollista,että ilta vähän venähtääkin ja klo 2.00 on ympäri jurrinen sig sauer kourassa taksijonossa? Tietysti voin hyvin olla väärässäkin, mutta tämä oli ajatukseni kuin kirjoitin.
Tämä ei ole nytkään mahdotonta, paitsi että pubin omistaja saattaa olla eri mieltä kun istuu pöydässä paukku toisessa kädessä, ja paukkurauta toisessa.
Miksi muuten Helsinki nimenomaan? Eikä esim. Kotkalainen saa olla holtiton humalassa aseen kanssa?
Ei ole kokemusta kuin stadin vintiöistä. Siis alunperin tämän sankarin ei pitänyt mennä kuin näytämään sitä mutkaa kavereille, mutta juttua riitti ja ilta venähti.
Kyllähän tämä lupa tämän jälkeen peruttaisiin Suomessa niin kuin
Jenkeissäkin.
Quote from: Vielä työläinen on 30.07.2009, 20:39:43
Jos JOKAISELLA ( naisellakin ) olisi ase tai mahdollisuus sitä kantaa, mm. pahimmat raiskaustyypit ( väkivaltaiset puskaraiskaukset ) vähenisivät. Samoin monet kadulla tapahtuvat ryöstö- ja väkivaltaisuusrikokset.
Onko tästä mitään näyttöä jostain päin maailmaa?
Jos yksin kadulla kävelijä kantaa asetta, on todennäköitä, että myös vastaantulijalla on ase taskussaan - etenkin jos on ryöstö- tai raiskausaikeissa. Itseään puolustavalla pitäisi olla koko ajan pyssy tanassa, jotta kykenisi toimimaan tosi paikan tullen. Silti se voisi olla vaikeaa, koska ryöstöä tai raiskausta yrittävä pyrkii tietenkin yllättämään uhrinsa. Nainen olisi lähes poikkeuksetta miestä heikommassa asemassa, vaikka kantaisi asetta.
Quote from: Vielä työläinen on 30.07.2009, 20:39:43
Varmaa myös olisi, että näiden rikosten yrittäjiä ammuttaisiin usein. Ja sehän tässä kiikastaa. Vaikka yhteiskunta ei pysty suojelemaan kansalaisiaan niin he eivät itse saisi suojella itseään.
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
QuoteMinusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Siis totaalikieltosysteemin vikana oli se, että rikolliset kyllä löytävät aseensa joita taas ei lainkuuliaisilla kansalaisilla ole.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:32:38
Miksi pyssyn pitäisi olla mukana julkisella paikalla?
Se vähentää rikollisuutta.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:02:30
QuoteMinusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Siis totaalikieltosysteemin vikana oli se, että rikolliset kyllä löytävät aseensa joita taas ei lainkuuliaisilla kansalaisilla ole.
Niin. Aselait eivät koske rikollisia, sillä rikolliset eivät noudata lakia. 'nuff said.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Quote from: Vielä työläinen on 30.07.2009, 20:39:43
Jos JOKAISELLA ( naisellakin ) olisi ase tai mahdollisuus sitä kantaa, mm. pahimmat raiskaustyypit ( väkivaltaiset puskaraiskaukset ) vähenisivät. Samoin monet kadulla tapahtuvat ryöstö- ja väkivaltaisuusrikokset.
Onko tästä mitään näyttöä jostain päin maailmaa?
On. Kaikkialta sieltä, missä tätä on sovellettu. Oman järjen ja googlen käyttö on erittäin sallittua.
http://www.fff.org/freedom/fd0210e.asp
http://www.intellectualconservative.com/article3224.html
http://www.youtube.com/watch?v=j_YTM_eAWnQ
Tuossa muutama ensimmäisistä joita löytää hakusanoilla "gun control and crime".
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:32:38
Jos yksin kadulla kävelijä kantaa asetta, on todennäköitä, että myös vastaantulijalla on ase taskussaan - etenkin jos on ryöstö- tai raiskausaikeissa. Itseään puolustavalla pitäisi olla koko ajan pyssy tanassa, jotta kykenisi toimimaan tosi paikan tullen. Silti se voisi olla vaikeaa, koska ryöstöä tai raiskausta yrittävä pyrkii tietenkin yllättämään uhrinsa. Nainen olisi lähes poikkeuksetta miestä heikommassa asemassa, vaikka kantaisi asetta.
Eikä tarvitse. Etkö oikeasti osaa ajatella esimerkiksi tämän raiskaajan näkökulmasta? Kumpi on sille todennäköisempi uhri; nainen jolla
ei varmasti ole asetta mukanaan vai nainen, jolla saattaa olla ase jossain?
Esimerkiksi linkittämästä YouTube-videosta löytyy kertomus miehestä, jonka hengen aseen kantaminen pelasti.
Minusta tämä kaikki on ihan helvetin loogista. Käyttäkää aivojanne ihmiset!
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Quote from: Vielä työläinen on 30.07.2009, 20:39:43
Jos JOKAISELLA ( naisellakin ) olisi ase tai mahdollisuus sitä kantaa, mm. pahimmat raiskaustyypit ( väkivaltaiset puskaraiskaukset ) vähenisivät. Samoin monet kadulla tapahtuvat ryöstö- ja väkivaltaisuusrikokset.
Onko tästä mitään näyttöä jostain päin maailmaa?
On! Tässäkin ketjussa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,10675.msg168171.html#msg168171
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:02:30
Siis totaalikieltosysteemin vikana oli se, että rikolliset kyllä löytävät aseensa joita taas ei lainkuuliaisilla kansalaisilla ole.
Pitää paikkaansa. Onko tilanne silloin tasa-arvoinen, jos kaikilla on yhtäläinen aseenkanto-oikeus? Lue uudestaan edellinen viestini.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Mitä sitten? Pointtisi?
QuotePitää paikkaansa. Onko tilanne silloin tasa-arvoinen, jos kaikilla on yhtäläinen aseenkanto-oikeus? Lue uudestaan edellinen viestini.
En siis kannata joidenkin jenkkilän osavaltioiden systeemiä, jossa k-marketista voi ostaa konepistoolin ja no questions asked. Mutta puhuinkin totaalikiellosta.
Tuo osassa USA:ta käytettävä systeemi, jossa ennen aseen saantia tehdään turvallisuustarkastus (eli rikostausta, mielenterveysongelmat jne.) on mielestäni järkevä. Tai sitten JH-A:n esittämä malli.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:06:55
Eikä tarvitse. Etkö oikeasti osaa ajatella esimerkiksi tämän raiskaajan näkökulmasta? Kumpi on sille todennäköisempi uhri; nainen jolla ei varmasti ole asetta mukanaan vai nainen, jolla saattaa olla ase jossain?
Miten nainen puolustautuu enää siinä vaiheessa, kun häntä osoitetaan aseella ja oma pyssy on taskussa tai laukussa. Tällaisessa tilanteessa ainoa mahdollisuus on kävellä sormi liipasimella ja mielellään niin, että potentiaalinen päällekävijä tietää sen etukäteen.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 20:41:35
Kyllä jenkeissäkin jotain osataan. Ja vaikka minä nyt ameriiggalaisia pidänkin
hiukan simppelinä, ja uskovaishörhönä jenginä, ei tarkoita sitä että kun ne siellä leikkaavat nurmikkoa niin sen on pakko olla typerää toimintaa, ja näinollen lopetetaan se täällä :P
Kuule minusta tuntuu että Jenkeissä osataan vähän enemmän kuin koko euroopassa yhteensä. Ja hei, tiesitkö että ne simppelit uskovaishörhöt ovat esimerkiksi Suomalaisia parempia luonnontieteissä(Aamulehdessä oli artikkeli), he kävivät ensimmäisenä kuussa, he loivat ensimmäisen modernin demokratian jne jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:20:22
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:06:55
Eikä tarvitse. Etkö oikeasti osaa ajatella esimerkiksi tämän raiskaajan näkökulmasta? Kumpi on sille todennäköisempi uhri; nainen jolla ei varmasti ole asetta mukanaan vai nainen, jolla saattaa olla ase jossain?
Miten nainen puolustautuu enää siinä vaiheessa, kun häntä osoitetaan aseella ja oma pyssy on taskussa tai laukussa. Tällaisessa tilanteessa ainoa mahdollisuus on kävellä sormi liipasimella ja mielellään niin, että potentiaalinen päällekävijä tietää sen etukäteen.
Voi *****. Ainakin paremmin, kuin jos hänellä ei ole mitään asetta mukana. Toisekseen raiskaaja ei voi raiskata ketään osoittamalla tätä koko ajan aseella. Kolmannekseen tilastot osoittavat raiskausten vähentyvän, mikäli aseen piilotettu kantaminen sallitaan. Jos tämä ei sinulle riitä osoitukseksi, niin olet kognitiivisesti toivoton tapaus ja keskustelu kanssasi on yhtä mielekästä kuin väittely televisiovastaanottimen kanssa.
Lue ne linkittämäni tekstit tai katso edes se video.
Quote from: M on 30.07.2009, 21:16:05
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Mitä sitten? Pointtisi?
Sitä asetta pitäisi osata myös käyttää. Varmaan kuka tahansa osaa painaa liipasimesta, mutta se ei takaa vielä mitään. Ottakaa nyt huomioon se, että tällaisessa yhteiskunnassa
molemmilla osapuolilla on todennäköisesti ase. Se rikollisosapuoli on todennäköisesti myös tottuneempi aseenkäyttäjä kuin se, joka puolustautuu asein sitä rikollista vastaan.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:19:48
QuotePitää paikkaansa. Onko tilanne silloin tasa-arvoinen, jos kaikilla on yhtäläinen aseenkanto-oikeus? Lue uudestaan edellinen viestini.
En siis kannata joidenkin jenkkilän osavaltioiden systeemiä, jossa k-marketista voi ostaa konepistoolin ja no questions asked. Mutta puhuinkin totaalikiellosta.
Missä osavaltiossa näin on?(Lähetän kortin teille sieltä)
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 21:20:41
Kuule minusta tuntuu että Jenkeissä osataan vähän enemmän kuin koko euroopassa yhteensä. Ja hei, tiesitkö että ne simppelit uskovaishörhöt ovat esimerkiksi Suomalaisia parempia luonnontieteissä(Aamulehdessä oli artikkeli), he kävivät ensimmäisenä kuussa, he loivat ensimmäisen modernin demokratian jne jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
??? :roll: ;D
Koko turvallisuus - tai paremminkin turvattomuuskulttuuri on toinen ja sisäsyntyinen, kun siihen on kasvettu muksusta pitäen.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
Quote from: M on 30.07.2009, 21:16:05
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Mitä sitten? Pointtisi?
Sitä asetta pitäisi osata myös käyttää. Varmaan kuka tahansa osaa painaa liipasimesta, mutta se ei takaa vielä mitään. Ottakaa nyt huomioon se, että tällaisessa yhteiskunnassa molemmilla osapuolilla on todennäköisesti ase. Se rikollisosapuoli on todennäköisesti myös tottuneempi aseenkäyttäjä kuin se, joka puolustautuu asein sitä rikollista vastaan.
Ei helvetti. (http://nordfolk.net/images/smilies/doh.gif)
Katsos, Jarkko-setä ottaa tästä nyt ison rautatiekiskon ja vääntää sinulle pointin:
Rikollinen ei vapaan kanto-oikeuden maassa tiedä, kantaako mahdollinen uhri tai joku sivullinen asetta. Hän ei tiedä, kuinka nopeasti mahdollinen uhri voi vetää aseensa esiin ja ampua hänet. Rikollinen ei myöskään tiedä, kuinka hyvin mahdollinen uhri osaa ampua. Ainoa minkä hän tietää on se, että tässä maassa asetta saa kantaa vapaasti ja sitä saa käyttää itsensä tai muiden hengen puolustamiseen.
Sitten on toinen maa, jossa ei ole vapaata kanto-oikeutta. Rikollinen tietää, että potentiaalinen uhri ei kanna todennäköisesti asetta. Rikollinen tietää, että hänellä on tuolloin ratkaiseva ylivoima.
Jos tällaista asiaa ymmärrä, niin en voi auttaa.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:28:54
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 21:20:41
Kuule minusta tuntuu että Jenkeissä osataan vähän enemmän kuin koko euroopassa yhteensä. Ja hei, tiesitkö että ne simppelit uskovaishörhöt ovat esimerkiksi Suomalaisia parempia luonnontieteissä(Aamulehdessä oli artikkeli), he kävivät ensimmäisenä kuussa, he loivat ensimmäisen modernin demokratian jne jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
??? :roll: ;D
Argumentaatiokyky korreloi yleensä henkilön kognitiivisten kykyjen kanssa.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:20:22
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:06:55
Eikä tarvitse. Etkö oikeasti osaa ajatella esimerkiksi tämän raiskaajan näkökulmasta? Kumpi on sille todennäköisempi uhri; nainen jolla ei varmasti ole asetta mukanaan vai nainen, jolla saattaa olla ase jossain?
Miten nainen puolustautuu enää siinä vaiheessa, kun häntä osoitetaan aseella ja oma pyssy on taskussa tai laukussa. Tällaisessa tilanteessa ainoa mahdollisuus on kävellä sormi liipasimella ja mielellään niin, että potentiaalinen päällekävijä tietää sen etukäteen.
Ainakin puskaraiskauksissa olisi vaikutusta. Mieti nyt. Pimeähkö puistikko edessä ja olet yksin liikkeellä. Käsi taskuun ja samalla vaikka se ase kouraan. Uskallat varmasti nyt rohkeammin askeltaa siellä, ja jos hyökkääjä sattuu iskemään, olet valmis itseäsi puolustamaan. Tämä toki naisvinkkelistä. Noh, kaippa niitä gayraiskaajiakin on...
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:26:03
Voi *****. Ainakin paremmin, kuin jos hänellä ei ole mitään asetta mukana. Toisekseen raiskaaja ei voi raiskata ketään osoittamalla tätä koko ajan aseella. Kolmannekseen tilastot osoittavat raiskausten vähentyvän, mikäli aseen piilotettu kantaminen sallitaan. Jos tämä ei sinulle riitä osoitukseksi, niin olet kognitiivisesti toivoton tapaus ja keskustelu kanssasi on yhtä mielekästä kuin väittely televisiovastaanottimen kanssa.
***** itelles. Minkä takia pitää heti hikeentyä, jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi. Tällä foorumilla on turhan monta tyyppiä, joiden oma säkenöivä äly saa aikaan tällaisia täysin tarpeettomia purkauksia. :roll:
Mies voi raiskata sinutkin. Tai peräti kaksi miestä. Toinen osoittaa pyssyllä, kun toinen touhuaa. Joissakin tilanteissa aseesta voi olla hyötyä oman itsen puolustamisessa, mutta en usko aseen olevan mikään ihmelääke.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:38:01
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:26:03
Voi *****. Ainakin paremmin, kuin jos hänellä ei ole mitään asetta mukana. Toisekseen raiskaaja ei voi raiskata ketään osoittamalla tätä koko ajan aseella. Kolmannekseen tilastot osoittavat raiskausten vähentyvän, mikäli aseen piilotettu kantaminen sallitaan. Jos tämä ei sinulle riitä osoitukseksi, niin olet kognitiivisesti toivoton tapaus ja keskustelu kanssasi on yhtä mielekästä kuin väittely televisiovastaanottimen kanssa.
***** itelles. Minkä takia pitää heti hikeentyä, jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi. Tällä foorumilla on turhan monta tyyppiä, joiden oma säkenöivä äly saa aikaan tällaisia täysin tarpeettomia purkauksia. :roll:
Ei se, että olet eri mieltä vaan se, että 1.) et lukenut linkittämiäni juttuja ja 2.) logiikkasi on typerää.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:38:01
Mies voi raiskata sinutkin. Tai peräti kaksi miestä. Toinen osoittaa pyssyllä, kun toinen touhuaa.
Tietenkään aseiden kantaminen ei poista kaikkea rikollisuutta sillä MIKÄÄN ei poista kaikkea rikollisuutta. Onko se kuitenkin syy jättää toteuttamatta keinoja, jotka VÄHENTÄVÄT sitä?
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:38:01Joissakin tilanteissa aseesta voi olla hyötyä oman itsen puolustamisessa, mutta en usko aseen olevan mikään ihmelääke.
Kyse ei ole uskomisesta vaan asioista, joista on olemassa empiiristä näyttöä. Vapaa aseenkanto-oikeus vähentää rikollisuutta tarkastelipa mitä tilastoa hyvänsä. Pitääkö aspiriinin olla "ihmelääke" jotta sinä ottaisit sitä päänsärkyyn?
Ase ei ole ihmelääke. Vittumaisia tilanteita saattaa tulla eteen.
Parasta on a) niiden ennakoiminen ja sitä kautta välttäminen. b) tilastojen mukaan olla näillä alueilla aseistettu.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:33:14
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
??? :roll: ;D
Argumentaatiokyky korreloi yleensä henkilön kognitiivisten kykyjen kanssa.
Tuliko taas älyllinen seisokki, kun pääsi nälvimään. Aika paljon kertoo tällainen viesti myös Jarkko Pesosen argumentaatiokyvystä.
En ehdi vastaamaan samassa tahdissa, kun näitä viestejä tänne ruudulle tulee.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:45:44
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:33:14
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
??? :roll: ;D
Argumentaatiokyky korreloi yleensä henkilön kognitiivisten kykyjen kanssa.
Tuliko taas älyllinen seisokki, kun pääsi nälvimään. Aika paljon kertoo tällainen viesti myös Jarkko Pesosen argumentaatiokyvystä.
En ehdi vastaamaan samassa tahdissa, kun näitä viestejä tänne ruudulle tulee.
Mutta varmaan kerkeät ajan kanssa kertoa mikä tuossa minun viestissäni oli niin hauskaa? Nimittäin Jarkko kyllä vei sanat suustani tuolla viestillään.
Rauhoittukaa hyvät ihmiset. :-\
Ei kukaan asetta pidäkkään taikariimuna, joka iskee mystisellä voimalla päällekävijää. Minusta vain esim. Jarkon laittama värssy britti tilanteesta
kertoo siitä, miten tulee käymään jos ilman ajattelua säädetään aselakeja.
Tieto että pimeää asekauppaa ei saada kuriin, on minusta hyvä syy pitää aseet, mutta luvanvaraisina. Montakohan pommia olisi pitänyt räjähtää myyrmäen Gerd seikkailun jälkeen, että oltaisiin alettu vaatia kemianluokkiin aseistettuja vartioita, ja kemian opiskelijoille lupakortti, joka pitää uusia vuoden välein?
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 21:27:36
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:19:48
QuotePitää paikkaansa. Onko tilanne silloin tasa-arvoinen, jos kaikilla on yhtäläinen aseenkanto-oikeus? Lue uudestaan edellinen viestini.
En siis kannata joidenkin jenkkilän osavaltioiden systeemiä, jossa k-marketista voi ostaa konepistoolin ja no questions asked. Mutta puhuinkin totaalikiellosta.
Missä osavaltiossa näin on?(Lähetän kortin teille sieltä)
Virginia Tech vuosi, pari sitten. 32 raatoa ja yksi pyssymies laillisten aseidensa kanssa.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:48:37
Montakohan pommia olisi pitänyt räjähtää myyrmäen Gerd seikkailun jälkeen, että oltaisiin alettu vaatia kemianluokkiin aseistettuja vartioita, ja kemian opiskelijoille lupakortti, joka pitää uusia vuoden välein?
Niin. Ja tälläkään ei olisi mitään vaikutusta siihen, pystyykö joku rakentamaan halutessaan pommin.
Haet Agrimarketista vain [sensuroitu] ja lisäät siihen huoltoasemalta ostamaasi [sensuroitu]. Puristat seoksen painon alla kasaan ja näin sinulla on hallusssasi erittäin voimakasta räjähdysainetta.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
Quote from: M on 30.07.2009, 21:16:05
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Mitä sitten? Pointtisi?
Sitä asetta pitäisi osata myös käyttää.
CCW-lupaa ei saa ilman käyttökoulutusta.
Quote
Varmaan kuka tahansa osaa painaa liipasimesta, mutta se ei takaa vielä mitään. Ottakaa nyt huomioon se, että tällaisessa yhteiskunnassa molemmilla osapuolilla on todennäköisesti ase.
Ei ole. Esimerkkinä usein käytetyssä Floridassa CCW on vain noin 1/17 vastaantulijalla. Todennäkäisesti vastaantulijalla
ei ole asetta, mutta koko idea perustuukin siihen, että rikosta harkitseva joutuu entistä todennäköisemmin kohtaamaan tehokasta vastarintaa.
Quote
Se rikollisosapuoli on todennäköisesti myös tottuneempi aseenkäyttäjä kuin se, joka puolustautuu asein sitä rikollista vastaan.
Jälleen tietämättömyytesi saa kirjoittamaan löperöitä. CCW-aseen haltijan on pakko olla vähintään käsittely- ja ampumakoulutuksen käynyt tottunut aseenkäsittelijä. Lupaa ei uusita, jos taitoa ei ylläpidä.
QuoteNiin. Ja tälläkään ei olisi mitään vaikutusta siihen, pystyykö joku rakentamaan halutessaan pommin.
Jarkko, that was my point. ;D
Nyt kun aseet ollaan käytännössä kieltämässä, ei mikään estä hankkimasta
halutessaan aseen. Jos siis sen verta löytyy kansalaistottelemaatomuutta,
ja osaa hakea. Sama pätee myös pommeihin, eli jos löytyy pikkukriminaali
sisältä ja osaa sotkea aineita vähän yhteen. Eikä edes vaadi kummoista
näpertelijää. Esim.Unabomberin ensimmäinen sikarilootaan tehty paukku oli
uskomattoman simppeli, jonka sytytinmekanismi oli tulitikkuja ja kuminauhoja.
Quote from: olhat on 30.07.2009, 21:54:53
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 21:27:36
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:19:48
QuotePitää paikkaansa. Onko tilanne silloin tasa-arvoinen, jos kaikilla on yhtäläinen aseenkanto-oikeus? Lue uudestaan edellinen viestini.
En siis kannata joidenkin jenkkilän osavaltioiden systeemiä, jossa k-marketista voi ostaa konepistoolin ja no questions asked. Mutta puhuinkin totaalikiellosta.
Missä osavaltiossa näin on?(Lähetän kortin teille sieltä)
Virginia Tech vuosi, pari sitten. 32 raatoa ja yksi pyssymies laillisten aseidensa kanssa.
Ai Virginiassa saa ostettua konepistooleja ruokakaupoista? Wikipedian mukaan siellä on ihan asekaupat ja ostajien taustat tsekataan.
Quote
Virginia Tech vuosi, pari sitten. 32 raatoa ja yksi pyssymies laillisten aseidensa kanssa.
Montakohan olisi ollut, mikäli aseet olisivat olleet sallittuja kampusalueella.
QuoteAi Virginiassa saa ostettua konepistooleja ruokakaupoista? Wikipedian mukaan siellä on ihan asekaupat ja ostajien taustat tsekataan.
Tämä saattaa olla hyvinkin muuttunut, juuri k.o tapahtuman jälkeen. Ennen Kolumbinea ja Littletonia oli mahdollista ainakin Tec-9 ja Mp-5 kloonia (en muista nimeä) mahdollista ostaa Kmartista ja Wallmartista. Nämä eivät nyt ihan ole kyllä mitää alepa RUOKAkauppoja vaan enemmänkin sekatavarataloja kuten isommat cittarit.
Alright, ehkä tuli ylilyönti termin "ruokakauppa" kanssa.
QuoteMontakohan olisi ollut, mikäli aseet olisivat olleet sallittuja kampusalueella.
Se että koulun sisään saatiin ylipäätänsä ase on turvallisuusvaje, ja se että joku saa päähänsä alkaa sinne asetta viemään vaje yhteiskunnassa.
Voi olla että koulutetut, aseenkantajat olisi pistänyt Chon pojalle pari laakie keskivartaloon. Hypoteesi huom.
Tässä oli periaatteessa sama ongelma kun Saaren sankarin tarinassa. Kaveri oli todettu mielenvikaiseksi, lääkitystä ei otettu ja aselaki oli juuri se mitä EN kannata, eli ase oli mahdollista ostaa samassa hammasharjan ja kynätelineen kanssa.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 22:12:12
QuoteMontakohan olisi ollut, mikäli aseet olisivat olleet sallittuja kampusalueella.
Se että koulun sisään saatiin ylipäätänsä ase on turvallisuusvaje, ja se että joku saa päähänsä alkaa sinne asetta viemään vaje yhteiskunnassa.
Voi olla että koulutetut, aseenkantajat olisi pistänyt Chon pojalle pari laakie keskivartaloon. Hypoteesi huom.
Tässä oli periaatteessa sama ongelma kun Saaren sankarin tarinassa. Kaveri oli todettu mielenvikaiseksi, lääkitystä ei otettu ja aselaki oli juuri se mitä EN kannata, eli ase oli mahdollista ostaa samassa hammasharjan ja kynätelineen kanssa.
Seuraavaa tällaista tapausta ei ainakaan Virginian osavaltiossa kovin helposti tule mutta jos joku saa suuren tarpeen ottaa useita koulukavereitaan samalla kertaa päiviltä joutuu ilmeisesti odottamaan jotain koulun ulkopuolista häppeningiä, retkeä, juhlia tms. missä turvajärjesetlyt ei toimi. Ja tietysti jos olettaa että on aseenkantajia lähellä niin silloin tällä massamurhaajalla on myös luotihaalarit vaatteiden alla. >:(
Tuli pankkiryöstöistä mieleeni että vaikka kallista tavaraa on sisällä paljonkin, ovat pankit katsoneet paremmaksi yleensä olla ilman aseita ja pitää väkivallan tason mahdollisimman alhaalla ryöstön tapahtuessa, antaa ryöstön tapahtua ja vasta jälkikäteen poliisin väkivaltamonopolilla lähteä rahoja takaisin hakemaan.
:D
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:48:37
Rauhoittukaa hyvät ihmiset. :-\
Ei kukaan asetta pidäkkään taikariimuna, joka iskee mystisellä voimalla päällekävijää. Minusta vain esim. Jarkon laittama värssy britti tilanteesta
kertoo siitä, miten tulee käymään jos ilman ajattelua säädetään aselakeja.
Tieto että pimeää asekauppaa ei saada kuriin, on minusta hyvä syy pitää aseet, mutta luvanvaraisina. Montakohan pommia olisi pitänyt räjähtää myyrmäen Gerd seikkailun jälkeen, että oltaisiin alettu vaatia kemianluokkiin aseistettuja vartioita, ja kemian opiskelijoille lupakortti, joka pitää uusia vuoden välein?
No niin. Se viesti lähti taivaan tuuliin! Yritetään uudestaan, vaikka saman asian kirjoittaminen kahteen kertaan on rasittavaa.
En ole missään viestissä sanonut, että aseet pitäisi kieltää kokonaan. Minulle aseet eivät ole tuttuja, enkä osaa asetta käyttää. En tunne nykykäytäntöä tai aselakia kovinkaan hyvin. Jotain muutakin tässä taisi vielä olla... Eduskunnassa käyty keskustelu Kauhajoen tapahtumien jälkeen oli hyvä esimerkki siitä, miten aseista tietämättömät ihmiset niistä keskustelevat. Julkisuudessa esillä ollut lääkärintodistuksen vaatiminen on ollut mielestäni huono uudistus.
Erehdyin ihmettelemään ääneen ainoastaan sitä, miksi asetta pitäisi kantaa julkisella paikalla. En olisi uskonut, että se saa aikaan tällaisen viestitulvan ja Pesosen käämit kärähtämään.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 22:24:16
Erehdyin ihmettelemään ääneen ainoastaan sitä, miksi asetta pitäisi kantaa julkisella paikalla. En olisi uskonut, että se saa aikaan tällaisen viestitulvan ja Pesosen käämit kärähtämään.
Eivät käämini ole kärähtäneen. Piippuni savu nousee tasaisena ja sopivan lämpimänä. Kirjoitan vähän väsyneenä räiskyvämmin kuin tarkoitan - varsinkin, jos on jokin asia joka on mielestäni itsestäänselvä logiikan kannalta.
Olen jo viitannut siihen, että asetta pitää osata käyttää, jotta siitä olisi jotain hyötyä. Niin sanotulle tavalliselle ihmiselle kynnys sen ensimmäisen laukauksen ampumiseen lienee suurempi kuin sillä, joka on jo ennestään rikollinen. En väitä, etteikö tavallinenkin ihminen ampuisi itseään puolustaessaan. Mutta kynnys on suurempi.
Vetoan edelleen siihen, että kummallakin osapuolella tiedetään olevan aseet käytössään. On hirveän vaikea ennakoida, kuka on liikkeellä rehellisin aikein ja kuka ei. Jos joku tulee minun tontilleni, tuleeko se vahingossa vai ryöstöaikeissa vai onko se kenties eksynyt. Kun ei tiedä, pitäisi olla pyssyn kanssa vastassa. Jos ei ole, jää alakynteen, mikäli kyseessä on oikeasti rikollinen. Silloin siitä ei ole mitään hyötyä, vaikka olisi vapaa aseenkanto-oikeus.
En ole ehtinyt tutustumaan yhteenkään annettuun linkkiin, koska kognitiiviset kykyni eivät riitä kirjoittamiseen ja datan käsittelyyn yhtä aikaa. Voi olla, että mieleni on muuttunut linkkeihin tutustumisen jälkeen. Tai sitten ei.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 22:40:22
Vetoan edelleen siihen, että kummallakin osapuolella tiedetään olevan aseet käytössään.
Niin? Sehän se pointti onkin. Nyt tiedetään se, että niillä pahoilla tyypeillä on aseet ja hyvillä ei. Vapaa kanto-oikeus tasavertaistaa tilannetta ja parantaa uhrin asemaa suhteessa rikolliseen.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 22:29:19
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 22:24:16
Erehdyin ihmettelemään ääneen ainoastaan sitä, miksi asetta pitäisi kantaa julkisella paikalla. En olisi uskonut, että se saa aikaan tällaisen viestitulvan ja Pesosen käämit kärähtämään.
Eivät käämini ole kärähtäneen. Piippuni savu nousee tasaisena ja sopivan lämpimänä. Kirjoitan vähän väsyneenä räiskyvämmin kuin tarkoitan - varsinkin, jos on jokin asia joka on mielestäni itsestäänselvä logiikan kannalta.
Minusta kirjoittajan käämeissä tapahtuu aina silloin jonkinasteista lämpenemistä, kun kommentoidaan asian sijasta vastapuolen joko oletettuja tai todellisia ominaisuuksia.
Uusia viestejä on niin paljon, että olenkohan edes lukenut vielä kaikkia. Ja lisää tulee.
QuoteSeuraavaa tällaista tapausta ei ainakaan Virginian osavaltiossa kovin helposti tule mutta jos joku saa suuren tarpeen ottaa useita koulukavereitaan samalla kertaa päiviltä joutuu ilmeisesti odottamaan jotain koulun ulkopuolista häppeningiä, retkeä, juhlia tms. missä turvajärjesetlyt ei toimi. Ja tietysti jos olettaa että on aseenkantajia lähellä niin silloin tällä massamurhaajalla on myös luotihaalarit vaatteiden alla. Angry
Ei tarvitse edes odottaa. Eräs kouluampuja oli saanut sniikattua haulikon koulun sisään osina, ja sitten eräänä päivänä mennyt vessaan, koonnut haulikon ja lasauttanut veskin ovelta ainakin yhden oppilaan hengiltä. En nyt löydä tähän hätään kouluampumiskirjosta tapausta, mutta kun löydän lisään nimen.
Luotihaalarit on itseasiassa eräässä pankkiryöstössä kokeiltu menetelmä, joka oli täysin epäonnistunut. Sellaista pukua joka tekee kantajastaan immuunin ja vakavastiotettavan liikuntakykyisen, ei ole edes USA:n armeija kaikkine hassausrahoineen kyennyt tekemään. Pelottavamman yksinkertaista olisi väkijoukossa käyttää savuheitettä ja alkaa ammuskelemaan.
Quote
Tuli pankkiryöstöistä mieleeni että vaikka kallista tavaraa on sisällä paljonkin, ovat pankit katsoneet paremmaksi yleensä olla ilman aseita ja pitää väkivallan tason mahdollisimman alhaalla ryöstön tapahtuessa, antaa ryöstön tapahtua ja vasta jälkikäteen poliisin väkivaltamonopolilla lähteä rahoja takaisin hakemaan.
Niih. Ikävä juttu ettei ole virkamiesverkostoa, joka voi lähettää iskuryhmän manan majoille hakemaan kuolleita takaisin. Nythän siis puhuttiin itsetuhoisesta massamurha reissusta. :-\
Quote
Tuli pankkiryöstöistä mieleeni että vaikka kallista tavaraa on sisällä paljonkin, ovat pankit katsoneet paremmaksi yleensä olla ilman aseita ja pitää väkivallan tason mahdollisimman alhaalla ryöstön tapahtuessa, antaa ryöstön tapahtua ja vasta jälkikäteen poliisin väkivaltamonopolilla lähteä rahoja takaisin hakemaan.
:D
Tämä taas johtunee siitä, että pankista saa kerralla paljon rahaa. Yksittäisellä ihmisellä on yleensä äärimmäisen harvoin niin paljon rahaa mukanaan, että ryöstö kannattaisi sanktioihin nähden ns. järkevän oloisena rikoksena. Pankkeja taas ryöstetään aina, olkoon suojaukset minkälaiset tahansa. Tässä suojellaan lähinnä työntekijöitä, ei rahaa sinänsä.
Pilluakin saa järkevämmin kuin raiskaamalla, eikä ns. tussukeskittymiä ole otettavissa kuin pankista rahaa konsanaan.
Lähtökohdiltaan erilaisissa rikoksissa vastustus täytyy olla erilaista. Raiskaajaa puukko silmään tai kuula kalloon ja pankkiryöstäjää vastaan odotellaan poliisia.
Kuriositeettinä sanottakoon, että yhteiskunnan koventamat rangaistaukset ( esim. kuolemantuomiot ) vain raaistavat rikoksia. Rikollisella kun ei jossain vaiheessa ole kuin epätoivo; henki lähtee jokatapauksessa, jos kiinni jäädään. Kansalaisten rikollisiin kohdistama vastustus taas toimii eri tavalla. Se ehkäisee uhkapotentiaalillaan.
Menisitkö itse ehdoin tahdoin ammuskelemaan vaikkapa jengiläisiä, joiden tiedät ampuvan takaisin? Oletetaan siis että ollaan tolkuissaan.
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 20:19:05
Quote from: Heywood on 30.07.2009, 18:28:24
Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.
Jos nuhteettomille ihmisille, joilla ei ole kontollaan rikoksia, annetaan lupa kantaa asetta julkisilla paikoilla piilotettuna, mikä ajaisi heidät muka ammustkelemaan ihmisiä? En minä oikein usko, että ihmiset ovat niin hanakoita hankkimaan a) murhasyytettä ja b) menettämään aseenkantolupiaan. Jos olisivat, niin kyllä he tappaisivat silloin enemmän muutenkin.
Tätä olen rivien välissä yrittänyt sanoa, mutta hiukan eri kontekstissa. En minäkään usko siihen, että se tavallinen ihminen rupeaa ampumaan muita huvikseen ilman mitään syytä. Mutta jos se pyssy kutittaa siellä taskussa ja joku tulee ryppyilemään, se helposti kiihtyvä tyyppi saattaa ampua, vaikkei ampumiseen löytyisi mitään järkevää syytä
à la itsensä puolustaminen. Tulee nyt ensimmäisenä mieleen tonyhalmet. Tällöin kuka tahansa saattaisi joutua sivullisena uhriksi.
Vapaa aseenkanto-oikeus lähtee siitä, että kaikki ihmiset toimivat saman "järkevän ihmisen" -kaavan mukaan. Valitettavasti todellisuus on toista. Osa ihmisistä on impulsiivisempia kuin toiset. Ja niin edelleen.
Asiasta kolmanteen. Pankkiryöstökohtauksista parasta ikinä;
Youtube -Heat:downtown shootout
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Heemeyer
Siinä on äijämeininkiä ;D
Marvin Heemeyer & Killdozer.
Ilman aseitakin olisi ollut kova sana.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 23:03:10
Vapaa aseenkanto-oikeus lähtee siitä, että kaikki ihmiset toimivat saman "järkevän ihmisen" -kaavan mukaan. Valitettavasti todellisuus on toista. Osa ihmisistä on impulsiivisempia kuin toiset. Ja niin edelleen.
CCW ei ole lainkaan vapaata aseenkantoa. Ei pitäisi sotkea asioita.
Quote
Tätä olen rivien välissä yrittänyt sanoa, mutta hiukan eri kontekstissa. En minäkään usko siihen, että se tavallinen ihminen rupeaa ampumaan muita huvikseen ilman mitään syytä. Mutta jos se pyssy kutittaa siellä taskussa ja joku tulee ryppyilemään, se helposti kiihtyvä tyyppi saattaa ampua, vaikkei ampumiseen löytyisi mitään järkevää syytä à la itsensä puolustaminen. Tulee nyt ensimmäisenä mieleen tonyhalmet. Tällöin kuka tahansa saattaisi joutua sivullisena uhriksi.
Niin kuka tässä on se sivullinen uhri? Sekö joka tulee ryppyilemään ja saa kuulan kalloonsa? Vai joku muu? Näitä "joku muu" -tapahtumia voi tulla ihan "luvankin kanssa" ammuttaessa itseään puolustaen. Se on yleisen aseenkannon kääntöpuoli. Itse näkisin kuitenkin, että sivulliset uhrit vahingon sattuessa on pienenpi paha kuin ase taskussa itsepuolustusta varten. Voit ajaa jonkun päälle vahingossa vaikka autolla ym. Vahinko on aina vahinko.
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 21:47:46
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:45:44
Quote from: Jarkko Pesonen on 30.07.2009, 21:33:14
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
??? :roll: ;D
Argumentaatiokyky korreloi yleensä henkilön kognitiivisten kykyjen kanssa.
Tuliko taas älyllinen seisokki, kun pääsi nälvimään. Aika paljon kertoo tällainen viesti myös Jarkko Pesosen argumentaatiokyvystä.
En ehdi vastaamaan samassa tahdissa, kun näitä viestejä tänne ruudulle tulee.
Mutta varmaan kerkeät ajan kanssa kertoa mikä tuossa minun viestissäni oli niin hauskaa? Nimittäin Jarkko kyllä vei sanat suustani tuolla viestillään.
Amerikkalaiset osaavat? Uskovaishörhöt? Että oikein luonnontieteitä? Voih, suomalaiset jäävät toiseksi? Ja kuussakin nämä demokraatit ovat käyneet?
Ajatuskulku meni näin.
Ensin tuli alkuhämmennys. Se oli tämä. ???
Sitten kelasin antamiasi esimerkkejä. Se oli tämä. :roll:
Lopuksi virnistin tällä tavalla leveästi. Se oli tämä. ;D
Ei kai tarvitse tämän enempää selittää.
Quote from: pavor nocturnus on 30.07.2009, 21:48:37
Tieto että pimeää asekauppaa ei saada kuriin, on minusta hyvä syy pitää aseet, mutta luvanvaraisina.
Aivan lyhyesti. Olen samaa mieltä, ettei pelkkään pimeään asekauppaan vetoaminen riitä perustelemaan vapaata aseenkanto-oikeutta julkisille paikoille joka ainoan kansalaisen perusoikeutena.
Quote from: olhat on 30.07.2009, 21:54:53
Virginia Tech vuosi, pari sitten. 32 raatoa ja yksi pyssymies laillisten aseidensa kanssa.
Joku olisi luultavasti ehtinyt pamauttaa pyssymiehen pois päiviltä ennen kolmeakymmentäkahta raatoa.
Kuitenkin yhteiskunnassa, jossa lähtökohtaisesti kenellä tahansa on ase mukana, kuka tai mikä takaa, ettei keskuudessamme liiku enemmän näitä Virginia Techin kaltaisia pyssymiehiä.
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 23:37:31
Quote from: olhat on 30.07.2009, 21:54:53
Virginia Tech vuosi, pari sitten. 32 raatoa ja yksi pyssymies laillisten aseidensa kanssa.
Joku olisi luultavasti ehtinyt pamauttaa pyssymiehen pois päiviltä ennen kolmeakymmentäkahta raatoa.
Kuitenkin yhteiskunnassa, jossa lähtökohtaisesti kenellä tahansa on ase mukana, kuka tai mikä takaa, ettei keskuudessamme liiku enemmän näitä Virginia Techin kaltaisia pyssymiehiä.
Ei kukaan. Itse koen silti parempana sen, että oma mutka olisi taskussa. Suomessa ollaan onneksi vielä sen verran kaukana ( ainakin täällä periferiassa ) suuren maailman touhuista, että käsin vielä nuorehkona miehenä pärjää... Noh, kun tarpeeksi tulee tietyiltä alueilta mamuja tännekin rikastamaan niin käteen pitää saada jotain. Oli luvallista tahi ei.
Olen tässä viime aikoina miettinyt, että kaksi kouluammuskelua 5milj ihmiselle on aika helkatin paljon... Miettikääpä paljonko Saksassa, Japanissa ja Usassa on porukkaa ja ei sielläkään tuommoista useasti tapahdu. Onko kyseessä kansallinen ellei jopa geneettinen luonteenpiirre? :-[
Quote from: M on 30.07.2009, 21:57:18
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 21:27:21
Quote from: M on 30.07.2009, 21:16:05
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 20:57:50
Minusta mutkat eivät ole aivan näin suoraan vedettäviä. Jos jokainen olisi potentiaalinen aseenkantaja, oletettavasti myös se toinen kansalainen olisi aseistautunut.
Mitä sitten? Pointtisi?
Sitä asetta pitäisi osata myös käyttää.
CCW-lupaa ei saa ilman käyttökoulutusta.
Quote
Varmaan kuka tahansa osaa painaa liipasimesta, mutta se ei takaa vielä mitään. Ottakaa nyt huomioon se, että tällaisessa yhteiskunnassa molemmilla osapuolilla on todennäköisesti ase.
Ei ole. Esimerkkinä usein käytetyssä Floridassa CCW on vain noin 1/17 vastaantulijalla. Todennäkäisesti vastaantulijalla ei ole asetta, mutta koko idea perustuukin siihen, että rikosta harkitseva joutuu entistä todennäköisemmin kohtaamaan tehokasta vastarintaa.
Quote
Se rikollisosapuoli on todennäköisesti myös tottuneempi aseenkäyttäjä kuin se, joka puolustautuu asein sitä rikollista vastaan.
Jälleen tietämättömyytesi saa kirjoittamaan löperöitä. CCW-aseen haltijan on pakko olla vähintään käsittely- ja ampumakoulutuksen käynyt tottunut aseenkäsittelijä. Lupaa ei uusita, jos taitoa ei ylläpidä.
En tiedä, mikä CCW on. Se ei kai haittaa. Eli tilanne on kuitenkin käytännössä sellainen, että vaikka kaikilla on vapaa oikeus kantaa asetta julkisella paikalla, hyvin harvalla on sellainen itsepuolustusta varten. 1/17 ei ole kovin suuri luku, jos ajattelee niin, että rikollisella puolella luku on hyvinkin 100 %.
Jos ihmisellä on historiassaan mielenterveysongelmia, mutta myöhemmin terveen paperit, saako hän silloinkin luvan aseeseen itsepuolustusta varten.
QuoteMiettikääpä paljonko Saksassa, Japanissa ja Usassa on porukkaa ja ei sielläkään tuommoista useasti tapahdu. Onko kyseessä kansallinen ellei jopa geneettinen luonteenpiirre?
Saksassa on ollut jo useampi, Japanissa parikin melko luovaa (esim. kotitekoinen liekinheitin) ja USA vie potin kotiin. :roll:
Quote from: Frater Tovarits on 30.07.2009, 23:44:49
Olen tässä viime aikoina miettinyt, että kaksi kouluammuskelua 5milj ihmiselle on aika helkatin paljon... Miettikääpä paljonko Saksassa, Japanissa ja Usassa on porukkaa ja ei sielläkään tuommoista useasti tapahdu. Onko kyseessä kansallinen ellei jopa geneettinen luonteenpiirre? :-[
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/V%C3%A4kivallantekojen+taustalla+on+soturiarvoja+ihannoiva+kulttuuri/1135248034679
Heh heh. Kysehän on tietty tuosta soturiarvojen kyllästämästä kansasta.
Vakavissaan sanoisin kuitenkin, että on keskimäärin vittumaista kun suomalaisella menee täysin hermo. Nyt on opittu, että totaalisessa kilahtamisessa ei mennä metsään hirttämään itseään vaan kostetaan ja ihan tuelta. Hieman lievemmässä muodossa tätä vittuuntuneisuutta saisi näkyä vähän enemmän täällä tyyliin Ranskan maajussien tempaukset. Ei pitäisi aina olla ENSIMMÄISENÄ ja samalla VIIMEISENÄ keinona jäätävä foldaus. Ja perään huuto: ei perkele sitten!
Olkoon niitä lakeja, joita enemmistö tahtoo. Näin demokratiassa. En usko, että enemmistö suomalaisista kannattaisi aselakien höllentämistä.
Jotkut itsensä vahingoittamista estävät säännöt ovat minusta hyväksi. Jos minä vaipuisi psykoosiin ja kokisin, että katolta on hypättävä, olisin jälkeen päin kiitollinen, että minut vietiin pakkohoitoon. Tässä maassa on niin paljon alkoholisteja, että on upeaa, ettei viinaa saa 24 h.
Itseäni ketuttaa lähinnä joidenkin ihmisten asenne valtiota kohtaan. Kun ollaan työttömiä, niin valtio sortaa. Kun ei tuu sossusta rahaa, niin valtio sortaa taas. Kun lapsen todistuksessa matikka putoaa seiskaan, niin systeemi on paska. Kun ei saa käyttää LSD:tä tai ajaa niin lujaa ku huvittaa, niin isoveli valvoo. Nämä individualismin timantit eivät tajua, että ilman sääntöjä ihmisyhteisö vaipuu anarkiaan.
Ase & raiskaus -keskusteluun:
- USA:ssa 3 x enemmän raiskauksia kuin Suomessa (http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita)
- Joo, todella todennäköistä, että baarista hoippuvalla 20-v. suomalaisnaisella olisi ase, vaikka se olisi sallittua...
- Jo nykyisellään syytellään, että nainen voi väittää kenen tahansa miehen yrittäneen raiskata hänet. Jos aseenkäyttö itsepuolustukseksi olisi yleistä, kuka nainen voisi helposti murhata miehen keksimällä raiskaustarinan.
- Kuka tahansa voisi helposti murhata kenet tahansa - itsepuolustuksen nimissä.
Tilastot on kivoja.
Usassa aseellisia henkirikoksia on 7 kertaa enemmän kuin Suomessa (per 100 000 asukasta). Suomen henkirikoksista 19 % tehdään ampumalla, USA:ssa 65 %. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence#Homicides_by_country
Kumminkin molemmissa maissa pelätään yhtä vähän pimeällä liikkumista, eli mahdollisuus aseeseen ei muuta turvallisuuden tunnetta, toisin kuin täällä on väitetty. http://www.nationmaster.com/graph/cri_per_of_saf_wal_in_dar-crime-perception-safety-walking-dark
Kun lukee muutamien teidän kommentteja, tulee mieleen, että missähän hiton maailmassa te oikein elätte. Ei elämä Suomessa ole mitään s******* Doomia. Asetta tarvitaan metsästykseen, tarkka-ammuntaharrastukseen siihen tarkoitukseen tehdyissä tiloissa, ja poliiseille rikollisuuden estämiseen sekä sotilaille maanpuolustukseen.
Ei ole doomia ei ja hyvä niin. Suomessa pääosin on asiat hyvin turvallisuuden kannalta. Kaikkialle ei ole. Ja silloin ase antaa turvaa. Vaikea uskoa, että tätä väittämää voisi kumota.
Sekä Kimi että Jarkko kirjoittavat varsin vakavaa asiaa - se näyttää jäävän (tälläkin kerralla) trollaattorien umpikumipyörien jalkoihin.
Vapaus merkitsee myös vastuuta - ja jos ei ole mitään syytä rajoittaa vapaan miehen (tai naisen) vapautta, sitä ei pidä myöskään tehdä.
Heitetetäänpä vielä yksi toppi hormista tämänkin keskustelun telttakaminaan.
Radio Novan uutisissa oli päivällä - suuren moralistisen pahoittelun kohteena - se, että konserttibisneksen ympärillä toimii myös trokareita. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jos tarvetta ei olisi, ei olisi myöskään mustaa pörssiä.
(Jokainen pimeän pullon - bileiden parhaimmillaan ollessa - aamuyöstä joskus hankkineena varmaan allekirjoittaa tämän...)
Etenkään nykyään, kun lipunmyyjä pystyy pelkän IP-osoitteen perusteella (halutessaan) rajoittamaan hamstraamista. Jeesustelua tai puusilmäisyyttähän tämä moralisointi on.
Johtopäätöksenään radio Novan uutistoimitus käski ihmisiä ilmiantamaan verottajalle trokarit.
Niinpä, niin - kateus menee jopa kiiman yli tässä maassa.
Sääli, ettei sitä ole vielä saatu jalostettua monikulttuurisuuden vastaiseen työhön....
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
Usassa aseellisia henkirikoksia on 7 kertaa enemmän kuin Suomessa (per 100 000 asukasta). Suomen henkirikoksista 19 % tehdään ampumalla, USA:ssa 65 %. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence#Homicides_by_country
Ota huomioon etnotekijät. Osa Usan esikaupunkialueista ovat kuin pala Afrikkaa.(VHM rasistisuuden takia totta kai). Noita tilastoja ei varmaan verrata väestön rakenteeseen.
Quote from: M on 30.07.2009, 23:14:34
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 23:03:10
Vapaa aseenkanto-oikeus lähtee siitä, että kaikki ihmiset toimivat saman "järkevän ihmisen" -kaavan mukaan. Valitettavasti todellisuus on toista. Osa ihmisistä on impulsiivisempia kuin toiset. Ja niin edelleen.
CCW ei ole lainkaan vapaata aseenkantoa. Ei pitäisi sotkea asioita.
Sama virsi sulle. Käyn nämä viestit järjestyksessä läpi, enkä tiedä, onko CCW selitetty jo jossain. Ellei ole, sitä olisi hyvä selvittää. Sanoin jo aikaisemmin, etten tiedä, mikä CCW on.
Quote from: Vielä työläinen on 30.07.2009, 23:28:13
Niin kuka tässä on se sivullinen uhri? Sekö joka tulee ryppyilemään ja saa kuulan kalloonsa? Vai joku muu? Näitä "joku muu" -tapahtumia voi tulla ihan "luvankin kanssa" ammuttaessa itseään puolustaen. Se on yleisen aseenkannon kääntöpuoli. Itse näkisin kuitenkin, että sivulliset uhrit vahingon sattuessa on pienenpi paha kuin ase taskussa itsepuolustusta varten. Voit ajaa jonkun päälle vahingossa vaikka autolla ym. Vahinko on aina vahinko.
Vielä erikseen yksi lause: "
Itse näkisin kuitenkin, että sivulliset uhrit vahingon sattuessa on pienenpi paha kuin ase taskussa itsepuolustusta varten."
Vai on sivulliset pienempi paha. Se oli vaan vahinko. Oho. Sori. Aika rankkaa.
Entä jos osuu omalle kohdalle? Todennäköisyys joutua sivulliseksi kasvaa, mikäli aseiden määrä kasvaa.
Sivullisella tarkoitin nakkikioskijonossa olevaa, joka ei ryppyile, mutta on väärään aikaan väärässä paikassa. Joku ampuu, mutta osuu väärään tyyppiin. Vahinkoja sattuu, aivan totta. Jos pyssyjä on enemmän, riski kasvaa kaikille.
Jos joku ryppyilee nakkijonossa ja tiedetään, että aseita on paljon, uskotko tämän lisäävän yleistä lainkunnioitusta. Itse suhtaudun erittäin varauksellisesti tällaiseen vaihtoehtoon. Voisi käydä päinvastoin. Asiat, jotka hoidetaan nyt tappelemalla, hoidettaisiin aseyhteiskunnassa tarttumalla pyssyyn. Samat ihmiset, jotka nykyäänkin saavat aikaan häiriötä, häiriköisivät edelleen järeämmät aseet kuin nyrkit käytössään. Mikään ei estäisi sitä, etteivät nämä tyypit kantaisi asetta mukana itsepuolustuksena. Nimenomaan
itsepuolustuksena.
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
Jotkut itsensä vahingoittamista estävät säännöt ovat minusta hyväksi. Jos minä vaipuisi psykoosiin ja kokisin, että katolta on hypättävä, olisin jälkeen päin kiitollinen, että minut vietiin pakkohoitoon. Tässä maassa on niin paljon alkoholisteja, että on upeaa, ettei viinaa saa 24 h.
Kuinka hyvin ihmiset on suojattava vaarallisten kattojen hyökkäystä vastaan. Kun olin pikkulapsi meidän kerrostalon niinkuin kaikkien muidenkin katolle pääsi kiipeämällä tikkaita pitkin ja jos sieltä tippui oli se vahinko joka johtui omasta tyhmyydestä tai uhkarohkeudesta, syy miksi poikia syntyy 104 sataa tyttöä vastaan. Tänä päivänä Helsingissä ei taida olla kerrostaloa minkä katolle pääsee keskenkasvuinen pojankoltiainen ilman minkäänlaista murtautumista tai muuta filunkia.
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
- Joo, todella todennäköistä, että baarista hoippuvalla 20-v. suomalaisnaisella olisi ase, vaikka se olisi sallittua...
Suomalaisnaisilla änkyräkännissä, kaiken ikäisillä, on rahanarvoinen show katsella joskus kun he etsivät soivaa ja tärisevää puhelintaan käsilaukustaan. Mitenkä se pistooli löytyisi sieltä kassinpohjalta, oioi, ja sen varmistimen poisto. :roll:
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
- USA:ssa 3 x enemmän raiskauksia kuin Suomessa (http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita)
Johtuu tietysti kongoidien (neekereiden) suuresta määrästä verrattuna heidän osuuteen Suomen väestöstä ennen kaikkea. Etelä-Afrikassa joka toinen nainen on raiskattu joskus elämänsä aikana ja joka neljäs mies tunnustaa :-[ raiskanneensa naisen tai naisia.
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
Usassa aseellisia henkirikoksia on 7 kertaa enemmän kuin Suomessa (per 100 000 asukasta). Suomen henkirikoksista 19 % tehdään ampumalla, USA:ssa 65 %. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence#Homicides_by_country
Johtuu tietysti kongoidien (neekereiden) suuresta määrästä verrattuna heidän osuuteen Suomen väestöstä ennen kaikkea. Toissijaisena syynä järjestäytyneen huumekaupan välienselvittelyt ja kolmantena syynä kait käsiaseiden suuri määrä.
Nuoret miehet pelkäävät vähiten ja vanhat mummot pelkäävät eniten. Ylivoimaisesti eniten väkivaltarikoksen uhreiksi joutuvat nuoret miehet.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 00:06:48
Sekä Kimi että Jarkko kirjoittavat varsin vakavaa asiaa - se näyttää jäävän (tälläkin kerralla) trollaattorien umpikumipyörien jalkoihin.
Pidätkö minua pelkkänä trollaattorina? :roll:
Pidit tai et, asekeskustelu saa minun osaltani jäädä nyt suunnilleen tähän. Muuten menee itsensä toisteluksi. Toivon mukaan joku kuitenkin jossain välissä kommentoi niitä skenaarioita, joita olen tuonut esille. Jos löydän vielä uutta sanottavaa, voin tulla väittämään vastaan.
Jos feminisaatiolla halutaan ymmärtää näennäisten riskien vähentämistä yhteiskunnassa niin viimeisin juttu tuntuu olevan nämä 7,5 ja 10 metrin uimahyppytelineet. Aika huiman näköistä jos oma napero saa päähänsä lähteä kiipeilemään aivan niille korkeimmille hyppyalustoille. Kielletään pois tai ainakin puretaan meidän kunnasta. Toivottavasti eivät vain siirry silloilta hyppelemään.
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 00:42:18
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 00:06:48
Sekä Kimi että Jarkko kirjoittavat varsin vakavaa asiaa - se näyttää jäävän (tälläkin kerralla) trollaattorien umpikumipyörien jalkoihin.
Pidätkö minua pelkkänä trollaattorina? :roll:
Pidit tai et, asekeskustelu saa minun osaltani jäädä nyt suunnilleen tähän. Muuten menee itsensä toisteluksi. Toivon mukaan joku kuitenkin jossain välissä kommentoi niitä skenaarioita, joita olen tuonut esille. Jos löydän vielä uutta sanottavaa, voin tulla väittämään vastaan.
Kyllähän nyt hieman näyttää siltä, että olet ollut mukana viemässä keskustelua feminisaatiosta ja valvomisesta hieman sivuraiteille. Mutta ei, en pidä Sinua pelkkänä trollaattorina - en toki.
Hyvä tosin on se asia, että myös asekeskusteluakin käydään vapaassa kansalaisyhteiskunnassa.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 00:49:11
Kyllähän nyt hieman näyttää siltä, että olet ollut mukana viemässä keskustelua feminisaatiosta ja valvomisesta hieman sivuraiteille. Mutta ei, en pidä Sinua pelkkänä trollaattorina - en toki.
Hyvä tosin on se asia, että myös asekeskusteluakin käydään vapaassa kansalaisyhteiskunnassa.
Olen niin puhki pyssyistä, etten jaksa katsoa, missä vaiheessa aseenkanto tuli kuvioihin mukaan. Joku puhui vapaasta aseenkannosta yleisellä paikalla ja kysyin, miksi se pyssy pitäisi olla mukana. Tästä se alkoi. Omalta osaltani jatkoin aiheesta, koska kysymykseni herättämä alkureaktio oli varsin tyrmäävä.
Missään nimessä ei ollut tarkoitus trollata, vaan olen kommentoinut aivan vakavalla mielellä. Minulla ei ole heittää tutkimustuloksia oman näkemykseni puolesta, eikä ole tarkoituskaan, että se olisi perusteltavissa tutkimustuloksilla. Olen vain esittänyt erilaisia skenaarioita, jotka jonkun mielestä ovat varmaan naiiveja. Mutta samapa tuo.
Miksipä monimutkaistaa asiaa. Kun alue on sellainen, jossa pyssyä tarvitsee, silloin se on hyvä olla olemassa.
Mielummin olla mukana ilman että tarvitsee, kun olla ilman kun tarvitsee. Työkalu ja paikkakuntakohtainen.
Kaikkiin paikkoihin ei toki kannata mennä alunalkaenkaan.
Quote from: Maisterinna on 30.07.2009, 23:57:44
Usassa aseellisia henkirikoksia on 7 kertaa enemmän kuin Suomessa (per 100 000 asukasta). Suomen henkirikoksista 19 % tehdään ampumalla, USA:ssa 65 %. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence#Homicides_by_country
Jospa opettelisit ensin perusteet siitä, kuinka tilastoja käsitellään. Suomen ja Yhdysvaltojen aseellisten henkirikosten määrän vertailu ei ole asekontrollin valossa relevanttia, sillä Yhdysvallat ovat yhteiskunnalliselta, demografiselta ja kulttuuriselta rakenteeltaan tyystin eroava Suomesta. Lue:
Yhdysvallat ovat monikulttuurinen yhteiskunta.Relevanttia sen sijaan on vertailla Yhdysvaltojen eri osavaltioiden välisiä henkirikoksia ja näiden valossa nähdään, että liberaalit aselait eivät ainakaan lisää henkirikosten määrää. Samoin suosittelen tarkastelemaan tilastoja myös Englannista, jossa tehtiin rajuja tiukennuksia aselakeihin. Tällä toimella oli vain kasvattava vaikutus henkirikosten määrään.
Onkin kysyttävä: Vastustatko aselakien löyhentämistä vain siksi, ettet pidä aseista vai siksi, että sinulla on osoittaa jotain relevanttia näyttöä tätä vastaan?
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 00:13:34
Quote from: M on 30.07.2009, 23:14:34
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 23:03:10
Vapaa aseenkanto-oikeus lähtee siitä, että kaikki ihmiset toimivat saman "järkevän ihmisen" -kaavan mukaan. Valitettavasti todellisuus on toista. Osa ihmisistä on impulsiivisempia kuin toiset. Ja niin edelleen.
CCW ei ole lainkaan vapaata aseenkantoa. Ei pitäisi sotkea asioita.
Sama virsi sulle. Käyn nämä viestit järjestyksessä läpi, enkä tiedä, onko CCW selitetty jo jossain. Ellei ole, sitä olisi hyvä selvittää. Sanoin jo aikaisemmin, etten tiedä, mikä CCW on.
Et osaa googlata?
CCW on joissakin yhdysvaltalaisissa osavaltioissa säädetty laki, joka sallii sihen luvan saaneiden kantaa mukanaan ampuma-asetta niin, että ase ei näy (concealed).
Quote from: M on 31.07.2009, 07:49:23
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 00:13:34
Quote from: M on 30.07.2009, 23:14:34
Quote from: Phantasticum on 30.07.2009, 23:03:10
Vapaa aseenkanto-oikeus lähtee siitä, että kaikki ihmiset toimivat saman "järkevän ihmisen" -kaavan mukaan. Valitettavasti todellisuus on toista. Osa ihmisistä on impulsiivisempia kuin toiset. Ja niin edelleen.
CCW ei ole lainkaan vapaata aseenkantoa. Ei pitäisi sotkea asioita.
Sama virsi sulle. Käyn nämä viestit järjestyksessä läpi, enkä tiedä, onko CCW selitetty jo jossain. Ellei ole, sitä olisi hyvä selvittää. Sanoin jo aikaisemmin, etten tiedä, mikä CCW on.
Et osaa googlata?
CCW on joissakin yhdysvaltalaisissa osavaltioissa säädetty laki, joka sallii sihen luvan saaneiden kantaa mukanaan ampuma-asetta niin, että ase ei näy (concealed).
Nämä on näitä Mid west osavaltioita esim Winconsin sallii open carry. Usein tämä aseen kanto oikeus on rajattu maaseutu alueille.
Suomeen tai eurooppaan tämä on täysin älytön ehdotus kaikilla perusteilla.
Väkivälta rikoksiin (tällä tarkoitan ihan tavallisia turpaan vetoja nakkikioskillakin)ja puistoraiskauksin tehokaanpi keino olisi tämä yhdysvaltalainen systeemi joka kyllä edellyttäisi jury oikeudenkäyntejä jossa satunnaisotasnalla valitutu 13 ihmistä viimekädessä päättäisivät onko rikos tapahtunut.
Nämä väkivalta teot kasautuvat tietyille henkilöille joilla ovat vastuussa lähes kaikista vakavista vakivalta tapauksista. Ekasta kerrasta ehdollinen. Tokasta kiinteä tuomio kolmannesta 10v .
Puistoraiskauksista voisi antaa heti kympin . Tietysti tämä tavallisista Helsinkiläisitä koostuva satunnaisotannalla valittu jyry viime kädessä päättäisi onko rikosta tapahtunut .
Yhdysvalloissa tämä jyry oikudenkäynti menettely on tehokastapa ja toimii hyvin koska yli 98% tapauksista sovitaan,syylliseksi epäillyn ja syyttäjän välillä ja syytetty tunnustaa ja saa lievemmän tuomion ja oikeudenkäyntiä ei tarvita ollenkaan ja rangaistus voidaan panna heti täytäntöön.
Moni taparikollinen sanoo, että olisi ollut hyvä jos olisi heti ensimmäisistä rikoksita kunnon kiinteät tuomiot heti kaksikymppisinä tai jopa nuorempana . Nämä kyllä ovat yleensä jo selvinneet kuiville jaloille rikoskierteestään tavalla tai toisella.
Quote from: Heywood on 31.07.2009, 09:45:18
Nämä on näitä Mid west osavaltioita esim Winconsin sallii open carry. Usein tämä aseen kanto oikeus on rajattu maaseutu alueille.
Suomeen tai eurooppaan tämä on täysin älytön ehdotus kaikilla perusteilla.
Jos postaisit seuraavaksi selvin päin.
Voisko joku ottaa vielä kantaa siihen, kun esitin, että aseesta on hyötyä ainoastaan siinä tapauksessa, että kulkee jatkuvasti pyssy tanassa. Kun asian ilmaisee näin kielikuvallisesti.
Jos periaatteessa kaikilla on vapaa aseenkanto-oikeus julkisella paikalla, aseiden määrä lisääntyy kunnon kansalaisilla. Vähemmän kunnolliset eivät laeista piittaa, vaan heillä on aseet joka tapauksessa, jos he kokevat niitä tarvitsevansa. Tämä oli se perustelu, miksi tällainen oikeus pitäisi olla.
Olen yöaikaan liikenteessä ja joudun uhkaavaan tilanteeseen. Minulla on ase mukana, mutta se on muumimamman isossa käsilaukussa. Koska kunniaton kansalainen on tietoinen, että minulla saattaa olla ase, hän väijyy minua ensin paikassa, jossa pystyy tarkistamaan, etten kulje pyssy kourassa. Kunniaton kansalainen suorittaa hyökkäyksensä, koska ei näe muumimamman asetta ainakaan näkyvillä. Miten minä puolustaudun enää tällaisessa tilanteessa, vaikka minulla onkin se pyssy. Tai jos hyökkääjiä on useampi kuin yksi.
Kun se pyssy pullottaa siellä lahkeessa, kassissa tai missä tahansa kukin sitä haluaa kantaa, se voi tuoda näennäisen turvallisuuden tunteen. Minun on hyvin vaikea kuvitella, että aseesta olisi mitään hyötyä, ellei ole koko ajan varautunut uhkaavaan tilanteeseen. Ei siltikään, vaikka olisi ampumiskurssit käyty ja aseen käsittely huippuluokkaa. On pidettävä jokaista vastaantulijaa potentiaalisena uhkana. Sitten juttu saattaa onnistua.
Perustelkaa nyt jotenkin muumimammalle.
Sivumennen sanoen. En tiedä, kantaako suuri osa mustalaisista mukanaan jotain asetta (vähintään puukkoa) mahdollisten ei-toivottujen kohtaamisten vuoksi. Vaikka kantaisikin, ei näytä sekään suojaavan, kuten on uutisista saatu kuulla. Näissäkin tilanteissa olisi oltava koko ajan varautunut uhkaavaan tilanteeseen, ettei tule yllätetyksi.
Kun tilanne on päässyt siihen pisteeseen, ettei tietyille alueille ole mitään asiaa ilman asetta, kukaan järkevä ihminen ei lähde tällaisiin paikkoihin enää edes oman aseen kanssa. Eikö se ole päivänselvää?
Kannattaisi etukäteen satsata sellaiseen politiikkaan ja ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin, ettei tällaisia paikkoja pääse edes syntymään. Silloin kun joudutaan pohtimaan vapaata aseenkantolupaa julkisilla paikoilla tällä perusteella, ollaan auttamattomasti myöhässä.
Ottakaa huomioon se, etten ole yhdessäkään viestissä esittänyt, että mitkään aseet (käsi- tai muut) pitäisi kieltää kokonaan.
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 17:28:47
On pidettävä jokaista vastaantulijaa potentiaalisena uhkana.
Tätä on käytännön monikulttuuri.
Quote from: PaulR on 31.07.2009, 17:38:07
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 17:28:47
On pidettävä jokaista vastaantulijaa potentiaalisena uhkana.
Tätä on käytännön monikulttuuri.
Monikulttuurinko takia pitäisi saada aseenkanto-oikeus julkiselle paikalle? :roll:
Voi hyvä tavaton, tehdään sitten kaikkemme, ettei käytännön monikulttuurista tule todellisuutta! Kerro vielä, miten muumimamma toimii, jos se joutuu monikulttuuriseen kohtaamiseen.
a) Tehdään parhaamme. ettei moiseen tilanteesen ikinä jouduta.
b) Mikäli joudutaan, tehdään parhaamme, että siellä pärjätään.
Kysymyksiä? ;)
Quote from: PaulR on 31.07.2009, 18:23:52
a) Tehdään parhaamme. ettei moiseen tilanteesen ikinä jouduta.
b) Mikäli joudutaan, tehdään parhaamme, että siellä pärjätään
Minäkään en halua sellaista monikulttuuria, mitä eurooppalaisille yritetään tällä hetkellä tuputtaa. Joten kohta a on parempi vaihtoehto kuin kohta b.
Koska minun mielestäni monikulttuuri tarkoittaa käytännössä Euroopan islamisoitumista, tässä mielessä en usko, että "pärjäämisellä pärjää". Mikäli "monikulttuuri" joskus toteutuu, Euroopassa vallitsee samanlainen arvomaailma kuin suuressa osassa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan muslimivaltioissa tällä hetkellä.
Sillä varauksella, ettei mikään muutu nykyisestä. Kun lukee uutisia Euroopasta ja siitä, miten muslimeille on annettu jälleen uusia oikeuksia ja oma poliisikin on kenties tulossa, niin ei hyvältä näytä. Tämä huolestuttaa minua enemmän kuin mikään muu. :roll:
Jos ketjun alkuperäinen aihe oli feminisaatio, ei se feminisaatio ainakaan tällä saralla ilmene. Islamilainen maailma on miesten maailma.
Quote from: PaulR on 31.07.2009, 18:23:52
Kysymyksiä? ;)
Noh minusta vähän vaikuttaa siltä, että väistit varsinaisen kysymyksen ja jätin muumimamman yksin hyökkääjän armoille...
Uskoisin, että jos mennään oikeasti niin kovaan ja selkeään tilanteeseen, että kaikilla on ase, rikollinen toiminta ( hyökkäykset perusjanaria vastaan ) vähenee sen vuoksi, että kaikilla niillä muillakin peruspenteillä on aseet siinä ympärillä. Yksi - viisi rikollista vastaan kymmeniä muita. Kaikilla on aseet. Kynnys lähteä ryöstelemään vähenee. Tai sitten ammutaan suoraan ja ryöstetään / raiskataan vasta sitten.
Toki sen se vaatii, että muita ympärillä olevia edes kiinnostaa toiminta, että autettaisiin. Tämäkään ei ihan varmaa ole, sillä monia ei näytä kiinnostavan nykyäänkään edes kaatunut mummo.
Mielestäni yhteiskunnan feminisaatio ( jos tässä puhutaan arvojen pehmeämisestä ) on hyväksi tiettyyn pisteeseen asti. Näen, että tämä piste on Suomessa saavutettu viimeistään 1980-luvulla. Kertokaa minulle objektiivinen esimerkki yhteiskunnasta, jossa asiat ovat yleisesti koko kansaa ajatellen paremmin kuin ne olivat Suomessa 1980-luvulla.
Kun kaikille on saatu oikeus hallita omaa elämäänsä parhaansa mukaan ja karuimmat sosiaaliset kuilut on tasoitettu ( Suomessa on esimerkiksi JOKAINEN voinut opiskella kykyjensä mukaan niin pitkälle kuin pystyy ja hakeutua haluamalleen alalle töihin ) saavutetaan kulminaatiopiste, josta alkaa alamäki. Alkaa hyysäys ja liika ymmärtäminen.
Ymmärtämällä ei yhteiskuntaa rakenneta vaan tuhotaan. Kun ymmärrystä on liikaa, nousevat järjestelmän hyväksikäyttäjät liian raskaaksi taakaksi. Epäsosiaalinen aines ja myös ihan tavalliset pummit rampauttavat toimivan järjestelmän, koska ylläpitäjiä ei ole tarpeeksi liian suuren joukon siirryttyä "veneen" toiseen laitaan. Naiset hyväksyvät tämän. Tai ainakin "naismaisten" teorioiden varaan rakennetut yhteiskunnat.
En kyllä millään ymmärrä miksi naiset haluavat ampua itseään jalkaan. On naiselle lottovoitto asua länsimaisessa hyvinvointivaltiossa. Kun he tämän ovat saavuttaneet alkaa itku kotitöitten tasapuolisesta jakamisesta tai muusta vastaavasta täysin epäolennaisesta pikkuasiasta verrattuna siihen, mihin asemaan he ovat päässeet yhteiskunnassa kokonaisvaltaisesti ajatellen.
Tämän lisäksi heistä tulee kaikkien huono-osaisten "äitejä". Koska minullakin on, on kaikilla muillakin OIKEUS samaan. Pelimerkit eivät vain riitä. Ja ymmärrys reaalimaailman asioista pysähtyy tähän.
On VHM:n vika, että VHM on rakentanut loistavan yhteiskunnan, mutta ei pysty tarjoamaan tätä koko maailmalle vastikkeetta.
Hyvät naiset. Katsokaa mitä VHM tekee, että saisi pitää tämän "hyvän". Töitä. Hän todellakin tekee töitä. Lisäksi hän ei viitsi sotia, ellei joku hyökkää hänen maahansa. Nyt puhun suomalaisista. Jenkit ja muut suurvallat tekevät mitä parhaakseen näkevät, koska he PYSTYVÄT siihen. Röyhkeys ja vahvemman oikeudella ottaminen on toinen keino. Ilman töitä sekin on hankalaa.
Turha yleistää. Eivät kaikki naiset ole otsalle taputtavia hyysäreitä ja joka-asian ymmärtäjiä. Eivät ainakaan täällä ghettoutuvan Itä-Vantaan seudulla :roll:
Minä toivottaisin tervetulleeksi vapaammat aselait. Tässä kun on omalle kohdalle tullut kaikenlaista kulkijaa ja moni ystävistäni on raiskattu.
Seuraa empiirinen OT:
Itsekin olen tullut, kahden naisen taholta, pahoinpidellyksi. Tämä tapahtui niin että toinen naisista piti käsiäni lukossa selän takana ja toinen mätti naamaan. Onneksi heikot naiset ovat huonoja lyömään. Minut sitten pelasti eräs väkivahva aasialaistyttö, joka ajoi suomininjat pois. Minä menin ja valitin henkilökunnalle tulleeni hakatuksi tässä ravintolassa. He pitivät minua sekavana ja heittivät ulos.
Täällä päin maailmaa edellä mainitun tyyppiset kokemukset ovat arkipäivää, niin naisten kuin miesten taholta. Olisi hyvä lähettää arvon hyysärit asuttamaan Itä-Vantaata, Itä-Helsinkiä tai Espoon keskusta vaikka vuodeksi ja katsoa sitten miten käsitykset vainon ja väkivallan kohtaamisesta ovat muuttuneet. Poliisisetäkään kun ei aina tule paikalle.
Tässä lähti äsken yksi tuttava istumaan kolmen vuoden kakkua linnaan. Pahoinpitely, raiskauksia, kavalluksia ja sen sellaista. Ei ollut ensikertalainen. Mahtavat ne naiset olla iloisia kolmen vuoden kuluttua. Tämä kaveri mm. uhkaili myös ampuvansa kaverini sekä minut. Että siltä osin olis ihan kivaa omistaa ase.
Edit. Lisätty off topiciin pilkut ensimmäiseen lauseeseen. Muuten asian olisi ymmärtänyt toisin. Pilkunviilausta.
Quote from: Phantasticum on 31.07.2009, 17:28:47
Voisko joku ottaa vielä kantaa siihen, kun esitin, että aseesta on hyötyä ainoastaan siinä tapauksessa, että kulkee jatkuvasti pyssy tanassa. Kun asian ilmaisee näin kielikuvallisesti.
Minäpä koetan ottaa. Tässä keskustelussa ei ole kukaan (vielä) sanonut sitä yhtä perustavanlaatuista lausetta jolla jenkit perustelevat aseenkantolakinsa: An armed society is a polite society.
Jos jokaisella *saattaa* olla tappavaa voimaa taskussa/kasissa niin ei innosta ryöstely. Näin se ikävä kyllä vaan toimii.
Vastavoiman uhka vähentää riekuntaa. Ostakaa täyteisiä haulikoihinne.
Tuossa on (naisen) mielenkiintoinen kirjoitus Aftenpostenissa.
Olisikohan jonkulla aikaa "suomentaaä" sitä?
Aftenposten.no 13,8.2009
HANNE NABINTU HERLAND- religionshistoriker og skribent, Oslo
KJØNNSROLLER. Aggressive feminister stiller knallharde krav til mannen, men påfallende få til seg selv. Respekten for det klassiske mannsideal må gjenreises.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3214207.ece
Olen samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa yhteiskunnan yleisestä veltostumisesta, mutta hiukan eri mieltä esimerkeistä. Tupakointi on mielestäni velttoutta, joka pitää kieltää, eikä kovuutta, mikä pitää sallia. Olen 1960-luvulta saakka pitänyt tupakoitsijoita velttona paskaporukkana, eikä mielipiteen muuttamiselle ole tullut tarvetta myöhemminkään. Tupakkalakien osalta yhteiskunta on kehittynyt valtavasti positiiviseen suuntaan, kaikissa länsimaissa. Lopullinen niitti tupakoinnille on kuitenkin vielä antamatta.
Quote from: Kommunistimutantti on 30.07.2009, 20:20:00Miksi kukkahattutätien mielestä toimiva, suora väkivalta on kauheaa, mutta sairas ja pitkäkestoinen henkinen väkivalta ihanaa?
Tähän on olemassa täysin selkeä ja johdonmukainen selitys. Henkinen väkivalta ja yhteiskunnan tuella tehtävä sakinhivutus on heidän hallussaan, toisin kuin välitön väkivalta.
Muuten olen sitä mieltä että feminisaatio on iso ongelma. Olen itse aika vahvasti sukupuolten tasa-arvon kannalla, ja olen mm. ehdottanyt työpaikallani työpaikkakohtaisen erän käyttöä osittain naistasapalkkaerään (työnantaja ei suostunut). Ja ehdottomasti naisilla pitää olla samat oikeudet ja sama palkka jne.
Mutta se ei tarkoita ettenkö sitä olisi mieltä että feminisaatio on totta ja ikävä asia myös poliittisesti, ja olen myös sitä mieltä että sukupuolten tasa-arvo ei ole ihan niin yksinkertainen asia kuin mitä feministiset piirit siitä haluavat antaa mielikuvan. (ref: Naisten seksuaalinen valta, joka on selkeästi asenteellinen mutta ainakin osin todenmukainen kuvaus asiasta)