Hesari jatkaa taisteluaan täydellä teholla. Nyt vuorossa evoluutiopsykologiaa.
QuoteMamukammo ja maaginen inho
Tiede 31.8.2015 2:00
Kolumni
Susanne Björkholm
Kirjoittaja on tiedetoimittaja.
Persujen puoluekokous sai ajattelemaan erästä lempialaani: moraalipsykologiaa. Moraalitunteet ovat kaikki myrskyisiä, mutta voimakkain niistä on inho.
Alun perin inho on evoluution kehittämä keino pitää meidät loitolla taudinaiheuttajista. Inho on intuitiivista mikrobiologiaa.
Emme voi nähdä bakteereja ja viruksia, joten evoluutio on opettanut meidät kammoamaan asioita, joissa patogeeneja runsaimmin esiintyy. Siksi kavahdamme mätäneviä raatoja, ulostetta, likaisia ihmisiä, oksennusta, märkiviä haavoja.
Vaarallisinta on saada taudinaiheuttajia kehoon suun kautta, joten inhon tunne varjelee sitä aukkoa erityisen tarkkaan.
Meillä on synnynnäisiä eroja inhoherkkyydessä. Yksi yökkää jo mielikuvista, toinen pystyy muina henkilöinä jatkamaan nakkisämpylän syömistä, vaikka vieressä kaveri antaa ylen.
Psykologi Paul Rozin kutsuu pöpöiltä suojaavaa tunnetta ydininhoksi, mutta inho herää muissakin yhteyksissä.
Evoluutio antoi meille kätevän kyvyn käsitteelliseen ajatteluun. Sivutuotteena syntyi taipumus luoda käsitteiden ja ilmiöiden välille yhteyksiä, joita niillä ei ole. Tätä sanotaan maagiseksi ajatteluksi.
Maaginen ajattelu saa esimerkiksi uskomaan, että sydänvaivat paranevat syömällä kasvia, jolla on sydämenmuotoiset lehdet. Uskonnot ja erilaiset vaihtoehtoterapiat osoittavat, että se kukoistaa edelleen.
Erityisen helposti yhdistämme vieraisiin ihmisryhmiin ominaisuuksia, jotka herättävät inhoa. Maahanmuuttajavastaisuus on voimakkainta ja yleisintä inhoherkimmillä yksilöillä, kertovat tutkimukset.
Inho valjastetaan usein käyttöön, kun halutaan demonisoida maahanmuuttajia. Heille maalaillaan taudinaiheuttajan ominaisuuksia. Taitava demagogi herättelee mielikuvia likaisuudesta ja siitä, miten muukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Monet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Nämä ihmiset eivät silti yleensä kannusta suomalaisia olemaan lisääntymättä, vaikka rahallisesti on kannattavampaa päästää maahan työikäinen ihminen kuin kasvattaa sellainen vauvasta asti.
On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Mutta se olisikin jo rasismia.
Susanne Björkholm
Kirjoittaja on tiedetoimittaja.
http://www.hs.fi/tiede/a1440733666957
Quote from: Arkontti on 31.08.2015, 12:47:50
Hesari jatkaa taisteluaan täydellä teholla. Nyt vuorossa evoluutiopsykologiaa.
Quote
Nämä ihmiset eivät silti yleensä kannusta suomalaisia olemaan lisääntymättä, vaikka rahallisesti on kannattavampaa päästää maahan työikäinen ihminen kuin kasvattaa sellainen vauvasta asti.
Just joo onhan tuo totta jos vaikka sveitsiläinen insinööri tulee Suomeen täyttämään jotakin erityis osaamista vaativaa työtä. Toista on nämä työelämää välttävät turhapaikkaturisit, jotka aiheuttavat lähinnä vain kuluja yhteiskunnalle. Suomessa kun vanhemmatkin yleensä osallistuvat lastensa elättämiseen.
erityinen inho näillä oppineilla lienee se, että on tennissukat sandaalien kanssa. onneksi saadaan muotitietoista porukkaa kokoajan lisää maahan.
Nyt on iso vaihde silmässä. Vanha kunnon "mamu tulee halvemmaksi kuin vauva" kaivettiin taas piirongin laatikosta. Silloinhan mokuttajien pitäisi raivokkaasti estää synnytysikäisten mamujen Suomeen asettuminen, se kun tulee niin pirun kalliiksi kasvattaa vauva aikuiseksi.
Jaa, että ei estellä? No, mites... Ai niin, suomalaisethan ne on, jotka tulee kalliiksi. Mamun kulut maksaa valtio. Tyhmä minä.
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Ilmeisesti pystymme kuitenkin rakentamaan toimivammat yhteiskunnat, korkeamman elintason ja miellyttävämmän kulttuurin, kun sitä lähdetään hakemaan vinkuintioista joka hottentottia myöten sen sijaan, että koitettaisiin rakentaa sellainen omille tonteille. Vaikka vielä valmista mallia olisi katsoa.
Kun toimittajan mielestä on moraalisesti kyseenalaista kohdella maan kansalaisia toisin kuin muualta tulleita, niin meidän pitäisi kaiketi sitten painaa pikavauhtia edes sata miljoonaa uutta Suomen passia ja hakaa ne halukkaille Afirkassa ja lähi-idässä. Myönnetäänhän sellainen uusi myös niille suomalaisille, jotka ovat omansa hukanneet.
Eihän sentään voi olla mitään moraalista sääntöä, jonka mukaan Suomeen tuloon olisivat eriyisen oikeutettuja ne, jotka kykenevät ihmissalakuljettajille siitä maksamaan. Jos kaikki saavat tulla, niin sitten kaikkien pitäisi saada tulla.
Painokoneet käyntiin ja Suomen passi jokaiselle.
Quote from: Aimo Räkä on 31.08.2015, 13:45:09
Painokoneet käyntiin ja Suomen passi jokaiselle.
Kävin vuosi sitten Kiasmassa katsomassa Alfredo Jaarin
Miljoona Suomen passia. Siitä on Hommallakin kirjoitettu. Kannattaa tutustua alle linkittämääni ketjuun.
http://hommaforum.org/index.php/topic,92871.msg1600974.html#msg1600974 (http://hommaforum.org/index.php/topic,92871.msg1600974.html#msg1600974)
Quotepaitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Toimittajan aivopöpön mukaan meitä vaaleaihoisia ja Afrikan tummaihoisia erottavat vain ihonväriä säätelevät geenit. But I've got news for you. Paljon muitakin geenejä.
Quote from: Aimo Räkä on 31.08.2015, 13:59:07Quotepaitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Toimittajan aivopöpön mukaan meitä vaaleaihoisia ja Afrikan tummaihoisia erottavat vain ihonväriä säätelevät geenit. But I've got news for you. Paljon muitakin geenejä.
Aivan! Hämmästyttää melekein, miten tiede-Sussun on vaikea tämmöistä käsittää.
Quote from: tiede-Sussu[...] On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, [...]
Tieteellisesti joka ikinen meistä syntyy ei ollenkaan sattumalta periaatteessa siinä paikassa, missä siittiö onnistuu punkemaan itsensä munasoluun.
Itämaisten ikivanhojen uskontojen mukaan kuvioon on sotkeutunut jälleensyntyminen ja sielunvaellus.
Loogillisesti tiede-Sussun olisi tämmöiset höröpuheet kumottava, vaan ei.
Tiede-Sussu vetää puhtaan sattuman pelikortiksi.
Tiedeihmisille puhdasta sattumaa ei vaan voi olla.
Onko tiede-Sussu jotenkin epävarma itsestään?
Minä olen tasan varma siitä, että en usko tiede-Sussuun edes sattumalta.
Quote from: Arkontti on 31.08.2015, 12:47:50
Hesari jatkaa taisteluaan täydellä teholla. Nyt vuorossa evoluutiopsykologiaa.
QuoteMamukammo ja maaginen inho
Tiede 31.8.2015 2:00
Kolumni
Susanne Björkholm
Kirjoittaja on tiedetoimittaja.
***
On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
***
Susanne Björkholm
Kirjoittaja on tiedetoimittaja.
http://www.hs.fi/tiede/a1440733666957
Kulttuurinen sikiäminen kehdosta hautaan saattaa tietysti hiukan vaikuttaa todennäköisyyksiin, vai mitä tiedetoimittaja?
Minua ei hävetä myöntää, että mamukammoni perustuu inhoon. Minua inhottaa nähdä, mihin Hollannissa, Ranskassa, Saksassa, Ruotsissa ja Englannissa on menty ja mihin, loogisesti päätellen, mekin olemme Suomessa menossa.
Tosiaan. Susanne Björkholm on allekirjoituksen mukaan tiedetoimittaja. En näin äkkiä löytänyt eksaktia määritelmää tiedetoimittajalle, mutta oletan tiedetoimittajan olevan toimittaja, joka seuraa ja kääntää tieteen uusimpia saavutuksia suurelle yleisölle sopivaan muotoon ja kieleen. Tiedetoimittaja on siis tieteen popularisoija ja yleistajuistaja. Saimme juuri edustavan näytteen tästä yleistajuistamisesta. Näin vastaanottokeskusbuumin aikana ilkeä ihminen voisi kutsua Björkholmin kirjoitusta myös tieteen kaapuun puetuksi propagandaksi, jolla on pyrkimys edistää monikulttuuri-ideologiaa.
Nyt se sitten tieteellisesti luettua juttua. Minunkin inhoni somppuja ja muuta mustaa maahanmuuttoa kohtaan on moraalipsykologiaa. Voimakkain tunteeni on tuo tuntemani inho.
Eli intuitiivisesti minulla on evoluution kehittämänä syntynyt keino pysytellä erossa tubipesäkkeistä.
Minulla on siis ydininho. Interesting.
Nyt ymmärrän miksi sanotaan että yliopistot on Suomessa rappiolla. Tämän kaltaista tiedettäkö siellä opetellaan, maanista höpönhöpöä, jolla ei ole pienintäkään yhtäläisyyttä tieteen kanssa. Pelkkää mutua ja teoriaa, olen samaa mieltä, yliopistot on rappiolla, ei kannata odottaa että niistä saadaan apua kun tätä maata yritetään pelastaa.
Ja tuo lapsellinen sepustus oli tiedesivuilla! Jotkut varmaan pitävätkin tuota liirumlaarumia tieteenä.
Normaalisti lähinnä naurattaa nuo hesarin mokutuspläjäykset koska ne ovat niin korneja ja huonosti kyhättyjä mutta tänään ei jaksa naurattaa; voimaton raivo on lähin tunnetila.
Quote from: HSMaaginen ajattelu saa esimerkiksi uskomaan, että sydänvaivat paranevat syömällä kasvia, jolla on sydämenmuotoiset lehdet.
Toisaalta joskus tuo maaginen ajattelu on totta: http://i.imgur.com/vqlzYRF.jpg
Quotemuukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Se on osittain totta.
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta –
On myös puhdas sattuma mihin perheeseen syntyy, mutta se ei tarkoita että voi noin vain muuttaa toiseen perheeseen.
Internationalistit uskovat että kaikki maat kuuluu kaikille, koska kukaan ei valinnut missä syntyi, mikä on osittain totta, mutta kyllä Suomi kuuluu kuitenkin enemmän suomalaisille, koska suomalaiset ovat asuneet täällä kauan ja rakentaneet kaupungit, kulttuurin ja kaiken mikä täällä on.
Quotepaitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Ihonväri ei kylläkään ole ainut ero ihmisroduissa.
QuoteMonet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Minun käsittääkseni haittamaahanmuutto tulee kyllä tasan yhtä kalliiksi, inhosi heitä tahi ei.
Vaikea uskoa, että tuo kirjoitelma oli tiedetoimittajan kynästä... :(
Neuvostoliitossa marxilais-leninismi oli oma tieteenalansa itse asiassa tärkein ala ja siitä saaduilla tutkinnolla ylpeiltiin. Vaikuttaa siltä että nykypäivänä monikultturismi on uusi tärkein tieteenala.
Minä en inhoa taakkamaahanmuuttajia enkä pelkää heitä. Itse asiassa toivon heille kaikkea hyvää.
Vastustan kuitenkin heidän maahantuloaan, koska on kiistaton näyttö siitä, että heidän läsnäolonsa Euroopassa on rankasti haitallista monestakin näkökulmasta käsin.
Tiede perustuu empirismiin samoin kuin haittamaahanmuuton vastustaminen, jota voi aivan hyvin tehdä ilman tunteita rationaaliselta pohjalta.
Haittamaahanmuuttoa 'puolustellaankin' vain tunnehötön pohjalta, kuten tuon tiedetoimittajankin jutussa tapahtui: inho on inhottavaa, siis pitää suvaita inhon kohdetta ja nostaa se jalustalle, vaikka se objektiivisesti katsoen olisikin haitallista!
jaha nyt kaivettiin naftaliinista Johanna Suurpään lausunto koskien somaleita
Johanna Suurpää "Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina."
Noh missä mennään nyt, yli 20v kulunut ja järjettömistä kotoutus- ja tempputyölistymispanostuksista huolimatta suurin osa somaleista on työttöminä ja työvoiman ulkopuolella(synnytyskoneet yms), jotta tilastot näyttävät edes kaksinumeroista työllisyyttä.. Tervävin kärki kuten Husu ei osaa yhdys sanoja edes vielä.
Tiedetoimittajan luulisi nyt edes vähän välittävän faktoista ja tilastoista, eikä unelmahötön pohjalta lähteä laukomaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.08.2015, 16:53:42
Haittamaahanmuuttoa 'puolustellaankin' vain tunnehötön pohjalta, kuten tuon tiedetoimittajankin jutussa tapahtui: inho on inhottavaa, siis pitää suvaita inhon kohdetta ja nostaa se jalustalle, vaikka se objektiivisesti katsoen olisikin haitallista!
Inho on inhottavaa, eikä sitä saa hyväksyä. Tiedetoimittajakin saa mennä imemään mätäneviä raatoja, ulostetta, likaisia ihmisiä, oksennusta ja märkiviä haavoja hyvillä mielin.
QuoteInho valjastetaan usein käyttöön, kun halutaan demonisoida maahanmuuttajia. Heille maalaillaan taudinaiheuttajan ominaisuuksia. Taitava demagogi herättelee mielikuvia likaisuudesta ja siitä, miten muukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Tietenkin jos kokee itsensä ns. länsimaalaiseksi ja näkee jotakin epätasa-arvoistavia toimintatapoja, niin siitä tulee väistämättä jonkinlainen inhoreaktio. Usein se on kuitenkin melko ohimenevä ilmiö.
Kyse on myös koko ryhmän yleisestä käyttäytymisestä. Yksittäiset henkilöt voivat leimata isommankin ryhmän. Mutta sekään ei vielä riitä kokonaiskuvan saamiseen.
Tarvitaan useita samanlaisia esimerkkejä ennen kuin voidaan piirtää jokin yleiskattava näkemys jostakin tahoista. Se voi yhtä hyvin olla joko inho tai positiivinen reaktio.
Suomessa samaa inhoreaktiota ei jostakin syystä kohdistu aasialaisiin henkilöihin tai länsimaalaisiin, vaikka heidän luulisi herättävän ihan samalla tavalla huomiota... Jos aasialaisetkin rikkoisivat ja räyhäisivät, niin varmuudella Suomessakin suhtautuminen muuttuisi nopeastikin...
QuoteMonet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Monissa kirjoituksissa puhutaan ongelmista, että jos maahanmuuttajien määrä ylittää tietyn X-määrän niin syntyy erilaisia vaarallisia ghettoalueita. Silloin on käsillä ongelma, jopa kirjoituksessa siteerattujen "puolueettomien asiantuntijoiden" mukaan.
Missään tilanteissa tuo ongelma ei vaikuta kuitenkaan realisoituvan, vaikka tulijoiden määrä olisi kuinka iso tahansa. Aina sen ajatellaan olevan niin vähäinen, ettei sillä ole merkitystä. Tai "ongelmat hoidetaan kyllä paikallisesti, jos niitä tulee".
---
Tavis-ihmisen ajattelukyky ei myöskään mene niin, että jos Suomeen tulee joku uusi turvapaikahankija jostakin maasta, niin tulija toisi kaikki rikkaudet mukanaan rikastakseen maata.
Useimmat tulijoista edustavat köyhiä maita ja jos he olivat kerran niin suuri rikkaus ja voimavara, niin mistä syystä piti lähteä ylipäätään vieraisiin ja tuntemattomiin maihin? Toki aina vedotaan "sotaan" ja ties mihin, mutta jos Suomeenkin valtaosa tulijoista tulee sellaisista maista, joissa ei ole akuuttia sotaa, niin mikä selitys seuraavaksi keksitään?
Susanne Björkholm kirjoitti:
Quote
On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
http://www.hs.fi/tiede/a1440733666957
Tuo lainaus riittää pohjaksi.
Jotenkin oletan, että puhuessaan puhtaasta sattumasta, Björkholm viittaa John Rawlsin ajatuskokeeseen nimeltään Original position (https://en.wikipedia.org/wiki/Original_position). Björkholm voisi itse varmistaa, onko siitä kyse. Ennen varmistusta lähden oletuksesta, että juuri siitä on kyse.
Kuvitellaan, että syntymättömän ihmisen persoonallisuus voisi vaikuttaa siihen, minkälaisia yhteiskuntia maailmassa on. Toisaalta tuo persoonallisuus ei voisi vaikuttaa siihen, milloin tai minne tulevaisuudessa syntyy. Se olisi sattuman määräämää. Millä tavoin tuon persoonallisuuden kannattaisi vaikuttaa maailman yhteiskuntiin? Olisi kuitenkin täysin mahdollista, että tuolla persoonallisuudella kävisi huonoin mahdollinen onni syntyä maailman sairaimmaksi, köyhimmäksi ja kurjimmaksi. Tästä lähtökohdasta olisi luontevaa pyrkiä pelaamaan huonoimman mahdollisen tilanteen varalta ja vaikuttaa siten, että kaikista huono-onnisimmillakin menisi oikeastaan aika hyvin. Tällä perusteella voitaisiin tietysti viritellä erilaisia yhteiskunnan turvaverkkoja, koulutusta ja muita hyvinvointivaltioiden välineitä. Erästä asiaa ei kuitenkaan tulisi unohtaa: Jos ihminen on perinnöllisesti erittäin viallinen, hänestä ei kasva älykästä, tervettä, kaunista ja mukavaa ihmistä. Sellaista perinnöllistä viallisuutta on vaikea korjata tai kompensoida syntymän jälkeen. Niinpä hyvinvointivaltion luominen ei riittäisi, vaan täytyisi myös minimoida mahdollisuus syntyä heikkona yksilönä, ja siinä pitäisi huomioida paitsi ympäristötekijät, myös biologiset perintötekijät.
Kukapa haluaisi olla synnynnäisesti ja parantumattomasti tyhmä, luonnehäiriöinen tai jollain tapaa sairas?
Mitä tuolla tekstillä on tekemistä tieteen kanssa? Mielipidekirjoitus tai pikemmin jonkinlaista tajunnanvirtaa. No, se joka vielä tuosta jotain maksaa ilmeisesti haluaa lukea jotain tuon kaltaista.
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
En tiedä tiedetoimittelijasta, mutta kyllä joka ainut lapseni on tarkkaan harkittu syntyväksi perheeseemme.
En myöskään aio päästää tuntemattomia hakemaan parempia elinoloja kotiimme.
Oli kyseenalaista tai ei.
Quote from: Khalifatta on 31.08.2015, 17:52:24
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
En tiedä tiedetoimittelijasta, mutta kyllä joka ainut lapseni on tarkkaan harkittu syntyväksi perheeseemme.
En myöskään aio päästää tuntemattomia hakemaan parempia elinoloja kotiimme.
Oli kyseenalaista tai ei.
Ehkä tiedetoimittajalta putkahtelee baari-iltojen jälkeen "sattumia", ja hän olettaa sen olevan status quo?
Quote from: Nikolas Ojala on 31.08.2015, 17:27:16
Susanne Björkholm kirjoitti:
Quote
On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
[...] Kukapa haluaisi olla synnynnäisesti ja parantumattomasti tyhmä, luonnehäiriöinen tai jollain tapaa sairas?
Tai musta tai musulmaani? Sitähän tuo Sussu implisiittisesti kirjoitteli.
Tämäkään tiedetoimittaja ei voisi olla kenenkään muun lapsi kuin vanhempiensa lapsi. Jos hän olisi jonkun muun lapsi, hän ei olisi hän. Ja hänen vanhempansa eivät olisi hänen vanhempansa, ellei heillä olisi tiettyjä (suomalaisia) juuria, jotka heitä määrittävät. Ei tässä ole mitään sattumanvaraista. Kukaan ei voi syntyä kenellekään muulle kuin omille vanhemmilleen.
Haitalliseen neekerimaahanmuuttoon inho on aivan liian mieto ilmaus. Se on jotain niin kuvottavaa , etten löydä sille edes oikeaa sanallista ilmaisua....pthyi....oliko rasistista?.... No aivan saatanan sama.
Tuo rotuargumentti on vähän hassu. Kyllä sellainen käsite voitaisiin kuitenkin määritellä ihmisenkin kohdalla parillakin periaatteella.
Esimerkiksi tietyt Tyynen meren alueen ihmiset ovat omaa rotuansa sillä perusteella (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2011/11/matkailu-jattaa-jalkensa.html), että heissä on denisovalaisten geenejä. Toinen rotu olemme me kaikki muut mustan Afrikan ulkopuoliset, koska meissä on neandertalilaisen geenejä. Ja mustat afrikkalaiset ovatkin sitten se kolmas rotu.
Toinen tapa jakaa ihmisiä roduiksi on yksinkertaisesti geneettinen etäisyys. Tuolloin Afrikan eriskummallisimmat metsästäjä-keräilijät ovat omia rotujaan ja kaikki muut ihmiset, mukaan lukien suurin osa mustista afrikkalaisista, sitten taas yhtä rotua.
Ongelman tässä muodostaakin se, ettei sana "rotu" ole eksaktisti määritelty. Niinpä jokainen on lähes vapaa määrittelemään sen itse, kunhan pitäytyy sisäisesti koherenteissa perusteissa (kuten molemmat edelle kirjaamani).
Panisitko, pullahalaatko, kuvottaako, miksi? Maaginen Inho?
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/poliisinkuva1_uu.jpg)
Tätä naista epäillään HIV:n levittämisestä,
Prostituoidun asiakkaita pyydetään ottamaan välittömästi yhteys poliisiin.
Quote from: beehoo on 31.08.2015, 12:58:30
erityinen inho näillä oppineilla lienee se, että on tennissukat sandaalien kanssa. onneksi saadaan muotitietoista porukkaa kokoajan lisää maahan.
Minä olen niin juntti perussuomalainen, että käytän villasukkia kesät talvet. Mitäs siihen sanotte?
Tuossa tiedetoimittajan jutussa on kyse sellaisesta retorisesta tekniikasta, jossa tieteellisiä faktoja ja omia mielipiteitä selitetään sekaisin, ja pyritään hämärtämään rajaa niiden välillä. Toki Hommaforumin käyttäjät tekevät täsmälleen samaa myös. Itse olen tainnut olla tähän mennessä ainoa henkilö koko maailmassa, joka on yrittänyt yleisesti saarnata tuollaista tieteen hyväksikäyttöä vastaan.
Onko moraalisesti kyseenalaista myös periä omaisuutta? Antaako tiedetoimittelijakin perintönsä pois vai onko se vain kansojen jalo velvollisuus?
Inhoa olen kyllä alkanut kokemaan nähdessäni haittamamuja, mutta se kohdistuu hyysäreihin, jotka ovat haittamamut maahan tuottaneet maagisen uskonsa pohjalta. Haittamamut itse ovat maassaoloonsa syyttömiä välikappaleita.
No lisäksi saan inhonväristyksiä perinnemamuistamme, mikä taas juontuu maagisista kokemuksistani.
Quote from: ArtturiE on 31.08.2015, 22:34:34Minä olen niin juntti perussuomalainen, että käytän villasukkia kesät talvet. Mitäs siihen sanotte?
Sä oot mun sielunveli. :)
Quote from: MW on 31.08.2015, 18:13:30
[quote]On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
En tiedä tiedetoimittelijasta, mutta kyllä joka ainut lapseni on tarkkaan harkittu syntyväksi perheeseemme.
En myöskään aio päästää tuntemattomia hakemaan parempia elinoloja kotiimme.
Oli kyseenalaista tai ei.
[/quote]
Ehkä tiedetoimittajalta putkahtelee baari-iltojen jälkeen "sattumia", ja hän olettaa sen olevan status quo?
[/quote]
Noin älyttömään oletukseen ei oikein voi ottaa kantaa kuin yhtä älyttömällä vastauksella...
Quote from: MW on 31.08.2015, 18:13:30
Quote from: Khalifatta on 31.08.2015, 17:52:24
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta
En tiedä tiedetoimittelijasta, mutta kyllä joka ainut lapseni on tarkkaan harkittu syntyväksi perheeseemme.
En myöskään aio päästää tuntemattomia hakemaan parempia elinoloja kotiimme.
Oli kyseenalaista tai ei.
Ehkä tiedetoimittajalta putkahtelee baari-iltojen jälkeen "sattumia", ja hän olettaa sen olevan status quo?
Noin älyttömiin oletuksiin ei voi vastata, kuin yhtä älyttömästi tällaiselle "tiedetoimittelijalle"
QuoteOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Vanha virsi, mutta mahtaisikohan tämäkään toimittaja pohtia moraaliaan kovinkaan syvällisesti siinä vaiheessa, kun toimittajan matalaan majaan, toimittajan elätiksi – vähintäänkin alkuvaiheessa - ja vastuulle olisi työntymässä kotiovesta kymmenittäin lapsukaisia, jotka hakevat sitä parempaa elämää, eikä sille tulijoiden virralle olisi näkymässä loppua?
Toisinaan moraali voi muiden huolehtimisen sijaan edellyttää sitä, että omista lapsista, omasta perheestä ja omasta kodista on pidettävä ensimmäisenä huolta. Niillä resursseilla, joita on käytettävissä, kenties vain rippeiden jäädessä toisille ja vieraille.
Yksittäinen ihminen voi tietysti vaihtoehtoisesti tehdä köyhyyslupauksen ja jättäytyä perhe-elämän ulkopuolelle. Auttaakseen muita niin paljon kuin vain kaikilla resursseillaan voi, niin taloudellisilla kuin henkisillä voimavaroillakin. Tästä katsannosta katsottuna ihan mikä tahansa muu "extra" voi olla moraalisesti hyvin kyseenalaista.
Yhteiskuntana emme voi kuitenkaan toimia niin. Tai toki voimme, mutta olemmeko valmiita tekemään yhteiskuntana sen köyhyyslupauksen?
QuoteEvoluutio antoi meille kätevän kyvyn käsitteelliseen ajatteluun. Sivutuotteena syntyi taipumus luoda käsitteiden ja ilmiöiden välille yhteyksiä, joita niillä ei ole. Tätä sanotaan maagiseksi ajatteluksi.
Tämä jäi vaivaamaan. Maaginen ajattelu ei ole mikään sivutuote, vaan enemmänkin sen "käsitteellisen ajattelun" päätuote, joka on ajanut ihmiskuntaa eteenpäin aivan näihin päiviin asti.
Jos oikein pilkkua viilataan, niin evoluution antamisessakin on vielä aimo annos maagista ajattelua.
Quote from: Susanne BjörkholmInho valjastetaan usein käyttöön, kun halutaan demonisoida maahanmuuttajia. Heille maalaillaan taudinaiheuttajan ominaisuuksia. Taitava demagogi herättelee mielikuvia likaisuudesta ja siitä, miten muukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Minä vain katson tietyiltä alueilta jatkuvan humanitaarisen maahanmuuton johtavan ennemmin tai myöhemmin yhteiskuntarauhan vakavaan järkkymiseen. En tarvitse siihen inhoa, empiirinen näyttö riittää ja sitä löytyy riittävästi pelkästään länsinaapurista.
Quote from: Susanne BjörkholmMonet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Myöntääkö Björklund että ns. humanitaariset maahanmuuttajat todellakin tulevat kalliiksi?
Quote from: Susanne BjörkholmNämä ihmiset eivät silti yleensä kannusta suomalaisia olemaan lisääntymättä, vaikka rahallisesti on kannattavampaa päästää maahan työikäinen ihminen kuin kasvattaa sellainen vauvasta asti.
Ymmärtääkö arvon tiedetoimittaja väestöllisen ja taloudellisen huoltosuhteen eron? Työikäinen ihminen, jolla ei ole mitään sellaista osaamista mitä Suomen työmarkkinat tarvitsevat, tulee kalliimmaksi kuin suomalainen vauva.
Quote from: Susanne BjörkholmOn myös puhdas sattuma, mihin syntyy
Lopetin lukemisen koska haikara koputti ikkunaan ja jätti minulle vauvelin hoitoon.
Quote from: Leso on 31.08.2015, 14:22:51
Quote from: tiede-Sussu[...] On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, [...]
Tieteellisesti joka ikinen meistä syntyy ei ollenkaan sattumalta periaatteessa siinä paikassa, missä siittiö onnistuu punkemaan itsensä munasoluun.
Itämaisten ikivanhojen uskontojen mukaan kuvioon on sotkeutunut jälleensyntyminen ja sielunvaellus.
Loogillisesti tiede-Sussun olisi tämmöiset höröpuheet kumottava, vaan ei.
Tiede-Sussu vetää puhtaan sattuman pelikortiksi.
Tiedeihmisille puhdasta sattumaa ei vaan voi olla.
Onko tiede-Sussu jotenkin epävarma itsestään?...
Minusta taas vaikuttaa, että tämä pseudotieteellinen-toimittaja on hyvin varma asiasta, josta ei ymmärrä yhtään mitään.
Pseudotieteellisen-toimittajan näennäisteoria vaatii toimiakseen nähdäkseni vahvan
uskon(non), jossa on erillinen ruumisvankila ja vapaa sielu(
ts. minuus). Näennäisteoreettisesti nyt sitten tämä vapaa sielu(
ts.minä itse) on ruumiisvankilasta vapaa vaeltamaan metsissä ja savanneilla vain lopulta tullakseen sattumalta joutuneeksi asumaan jonkun satunnaisen syntyvän ruumiisvankilaan.
Tässä näennäisteoriassa joudutaan moraalipsykologisesti vajavaiseen pakkotilanteeseen ja siksi helposti inhotaan syvästi omaa ruumisvankilaa, koska se kahlitsee vapaata sielua(
ts.minua) valitsemasta itse jonkun miellyttävämmän ruumiin asuinpaikaksi.
Tieteellisestihän tällaista sattumasyntyä ei ole, vaan kaikki syntyvät biologisesti juuri siihen mihin syntyvät ja juuri niille ainoille vanhemmilleen. Tieteellisesti ei ole myöskään todettu erillistä sielua(
ts.minuutta), joka voisi "syntyä" sattumalta ja minne vaan ja erillisenä biologisesta ruumiista. Tieteellisesti lähtien geenit ja biologinen ruumis synnyttävät kokonaisuuden, jossa syntyy käsitys minästä (
tai mielikuvitelma erillisestä sielusta) ja kuitenkin kaikki se on mahdollista vain siinä hetkessä, ympäristössä ja niillä geeneillä...(
ja nyt seuraa yllätys toimittelijalle)...eikä sattumalta vaan juurikin omien vanhempien seksin johdosta.
(
hmmm...ellei sitten pseudotieteellinen-toimittaja kumoa viimeistä seksiväitettä vastaansanomattomalla argumentilla Jeesuksen neitseellisestä syntymästä - silloin tunnustan häviöni ja myönnän että saatan hyvinkin olla sattumalta uudestisyntynyt Jeesus ja muhammed)
Quote from: Aimo Räkä on 31.08.2015, 13:59:07
Quotepaitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Toimittajan aivopöpön mukaan meitä vaaleaihoisia ja Afrikan tummaihoisia erottavat vain ihonväriä säätelevät geenit. But I've got news for you. Paljon muitakin geenejä.
Hän on
tiedetoimittaja. Surullista. Hyvin surullista. Hän onnistuu sekoilemaan useallakin tieteenalalla kertarykäisyllä. Loistavaa Sanomatalon ainesta. Ei muuta. Panen maaten tästä, kun aamulla pitää tehdä taas veronalaisia töitä.
No tuotahan minä tarkoitin.
Minä en olisi minä, enkä edes Leso, ellen olisi syntynyt juurikin vanhemmilleni ja niissä olosuhteissa ja Suomessa.
Eikä tällaista älyllistä sähinää olisi, elleivät esivanhempani olisi olleet juuri niitä, joita olivat.
Ei vaan ole puhdasta sattumaa, että joku syntyy jonnekin ja jonkinlaiseksi.
Ei se myöskään ole sinänsä tarkoituksellista, että joku syntyy.
Lisääntyminen on koko luomakunnan perusta. Siihen kaikki perustuu.
Meillä ihmisillä se on vaan jotenkin sofistikoituneempaa, kiitos älymme ja arroganssimme.
Tosin myöskin kiitos älymme, voimme kyseenalaistaa lisääntymisen itsetarkoituksellisuuden ja hyvinkin olettaa, että kuten mulle nuorena tyttönä kerrottiin, jotta älykkyyden määrä maailmassa on vakio, vain väkimäärä kasvaa...
Quote from: valtakunnanpärkhele on 31.08.2015, 22:28:58
Panisitko, pullahalaatko, kuvottaako, miksi? Maaginen Inho?
Ei ole paljon taikaa saati magiikkaa inhossa.
Quote from: ArtturiE on 31.08.2015, 22:34:34
Minä olen niin juntti perussuomalainen, että käytän villasukkia kesät talvet. Mitäs siihen sanotte?
Minäkin käytän. Se ei ole Perussuomalaisuutta, vaan se on tervettä järkeä. Ilman jalat palelee.
Quote from: -PPT- on 31.08.2015, 16:44:43
Neuvostoliitossa marxilais-leninismi oli oma tieteenalansa itse asiassa tärkein ala ja siitä saaduilla tutkinnolla ylpeiltiin. Vaikuttaa siltä että nykypäivänä monikultturismi on uusi tärkein tieteenala.
Vastahankaisten mielenterveyden kyseenalaistaminen on ollut vasurien perusjuttuja aina ja kaikkialla: kuka muu kuin mieleltään epäterve voisi kyseenalaistaa sosialismin, tuon tieteeseen perustuvan ja käytännön oikeaksi osoittaman yhteiskuntajärjestelmän.
Varmaan tiedetoimittaja on lukenut lukiossa psykologiaa, ja siten pätevöitynyt analysoimaan lähimmäistensä psyykkistä tilaa.
Quote
Inho valjastetaan usein käyttöön, kun halutaan demonisoida maahanmuuttajia. Heille maalaillaan taudinaiheuttajan ominaisuuksia. Taitava demagogi herättelee mielikuvia likaisuudesta ja siitä, miten muukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Mene sinä palvomaan Allahia, jos se on sinusta moraalipsykologisesti niin helvetin helvetin siistiä touhua, ettei sitä saa edes arvostella olematta inhoa täynnä oleva demagogi. Jos moraalin pohtiminen on suosikkiaiheesi, niin miksi annat itsestäsi sellaisen kuvan, ettei sinulla ole mitään käsitystäkään koko asiasta? "Kohta on niin paljon", no niin on! Ilmeisesti numerot ei kuulu suosikkiaiheisiisi. Eikä kyse ole tarttumisesta toisiin, vaan toisten syrjäyttämisestä. Mitä suurempi osuus populaatiosta vannoo elämäntavan B nimiin A:n sijaan, niin sitä enemmän yhteiskunta ohjautuu B:n mukaan.
Quote
Monet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa.
Monet eivät myönnä itselleen, että heidän mamuintoilunsa perustuu itseinhoon ja naiiviin omien arvojen projisointiin. Miten islamilainen kulttuuri on kohdellut, ja kohtelee edelleen, juutalaisia, seksuaalivähemmistöjä, uskonnottomia ja naisia? Mamuintoilijat eivät pelkästään ole haluamatta ajatella sitä, vaan he kieltäytyvät ajattelemasta koko asiaa yksinkertaisesti kiistämällä sen olemassaolon.
Quote
On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Miksi piti sotkea ihonväri tähän? Miksi piti alkaa maalailla toisia rasisteiksi? Ei ole minun ja kaltaisteni vika, että tuollaista roskaa kirjoittavat eivät ymmärrä kulttuurien ja uskontojen vaikutusta moraaliin, normeihin, arvoihin ja tapoihin ja vaikka mihin. Ihmiset eivät ole samanlaisia, eikä se pigmentistä ole kiinni.
QuoteEvoluutio antoi meille kätevän kyvyn käsitteelliseen ajatteluun. Sivutuotteena syntyi taipumus luoda käsitteiden ja ilmiöiden välille yhteyksiä, joita niillä ei ole. Tätä sanotaan maagiseksi ajatteluksi.
Kyvyttömyyttä nähdä ilmeisiä yhteyksiä kutsutaan ajattelun puutteeksi. En tosiaan kaipaa ketään diletanttia saarnaamaan abstrahoinnista. Lukisit jotain arvotutkimusta ennen kuin ryhdyt avautumaan, että "inhon takia vastustetaan, ei ole yhteyttä mihinkään". Pelletekstiä. Alkaa mennä hermo, kun joka päivä saa lukea tuollaista asenteellista roskaa. "Meillä on unelma", sitähän tuo taas on. Pelkkää ideologista märehtimistä ja tuputusta ja puputusta. Oikein vihaksi laittaa, kun tuollaista hölönpölyä kääritään muka tieteellisyyden viittaan.
Quote from: -PPT- on 31.08.2015, 16:32:05
Ja tuo lapsellinen sepustus oli tiedesivuilla! Jotkut varmaan pitävätkin tuota liirumlaarumia tieteenä.
Normaalisti lähinnä naurattaa nuo hesarin mokutuspläjäykset koska ne ovat niin korneja ja huonosti kyhättyjä mutta tänään ei jaksa naurattaa; voimaton raivo on lähin tunnetila.
Nimenomaan. Ihan samaa sepustusta, mitä muutkin, mutta erona tuo "tiede on puolellani", joka nostaa kirjoituksen hävyttömyydessään kertaluokkaa ylemmäs.
Quote from: Nikolas Ojala on 31.08.2015, 17:27:16Kukapa haluaisi olla synnynnäisesti ja parantumattomasti tyhmä, luonnehäiriöinen tai jollain tapaa sairas?
Jos myös steriili niin vahinko ei leviä.
Ja tuollainen tiedetoimittajan kuvaama, tietyn suomalaisen kansanosan? kokema inho on tietenkin kollektiivista, ei missään tapauksessa yksittäistapauksista koostuvaa, kuten joidenkin maahanmuuttajien (lue: somalien) kokema inho rasistisia sortajia (lue: suomalaisia) kohtaan.
Quote from: HS 31.1.2015Mamukammo ja maaginen inho
Quote from: HS 31.1.2015Monet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Riivatun rasistit, kun argumentoivat liian korrektisti.
Quote from: HS 31.1.2015Nämä ihmiset eivät silti yleensä kannusta suomalaisia olemaan lisääntymättä, vaikka rahallisesti on kannattavampaa päästää maahan työikäinen ihminen kuin kasvattaa sellainen vauvasta asti.
Ensinnäkään nykyisin Suomeen tulevaa työikäistä ihmistä ei ole edes
keskimäärin kannattavaa päästää maahan. Vauva tulee halvemmaksi. Toiseksi työikäisissä ihmisissä on eroja, joiden perusteella heidän maahan päästämisensä kannattavuutta voi arvioida. Kolmanneksi suomalaisilla vanhemmilla ja heidän lapsillaan on aivan erityinen oikeus tähän maahan verrattuna satunnaisiin ulkomaalaisiin.
Quote from: HS 31.1.2015On myös puhdas sattuma, mihin syntyy, joten on moraalisesti kyseenalaista estää ihmistä hakemasta parempia elinoloja muualta – paitsi jos ajattelemme, että meissä vaaleaihoisissa on jotain sisäsyntyisesti parempaa ja arvokkaampaa kuin heissä, joiden ihosolut tuottavat enemmän pigmenttiä.
Se, mihin syntyy, on puhdas sattuma vain ajatusleikissä. Oikeasti kaikki syntyvät vanhemmilleen. Sattumaa on se, synnymmekö ollenkaan. Toiseksi edes tuo ajatusleikki ei vielä sinänsä oikeuta kutsumaan toisten ihmisten liikkumisen estämistä moraalisesti kyseenalaiseksi. Kolmanneksi miten ihonväri liittyy syntymiseen ja liikkumiseen?
Quote from: HS 31.1.2015Persujen puoluekokous sai ajattelemaan erästä lempialaani: moraalipsykologiaa. Moraalitunteet ovat kaikki myrskyisiä, mutta voimakkain niistä on inho.
...
Inho valjastetaan usein käyttöön, kun halutaan demonisoida maahanmuuttajia. Heille maalaillaan taudinaiheuttajan ominaisuuksia. Taitava demagogi herättelee mielikuvia likaisuudesta ja siitä, miten muukalaisia on kohta niin paljon, että he saastuttavat koko elämäntyylimme ja tartuttavat meihin uskontonsa ja kulttuurinsa.
Toimittaja liittää vähemmän taitavasti perussuomalaisiin mielikuvan alhaisista, primitiivisistä motiiveista. Perussuomalaiset ovat epärationaalisia, moraaliltaan kyseenalaisia, itseäänkin huijaavia rasisteja, koska tiede.
Quote from: HS 31.1.2015Susanne Björkholm
Kirjoittaja on tiedetoimittaja.
Jari Tervon sanoja lainatakseni hävettää ja hirvittää.
Quote from: Professori on 31.08.2015, 22:25:03
Ongelman tässä muodostaakin se, ettei sana "rotu" ole eksaktisti määritelty. Niinpä jokainen on lähes vapaa määrittelemään sen itse, kunhan pitäytyy sisäisesti koherenteissa perusteissa (kuten molemmat edelle kirjaamani).
Se ajatus, että eksaktin määrittelyn puuttuminen tekisi roduista olemattomia, samoin kuin se, että yksilön geneettinen etäisyys eri roduista on katsottavissa liukumaksi, ovat aivan älyttömiä. Eihän hyvin suuri osa - tai luultavasti suurin osa - ihmisten käyttämistä käsitteistä ole täysin yksiselitteisesti määritelty, maailmassa on poikkeuksia ja eri ilmiöiden välillä tuppaa olemaan liukumaa monissa ilmiöissä.
Kyllähän useimmat suostuvat vaikka kutsumaan vaatetta vihreäksi, vaikka vihreyttä ei välttämättä ole määritelty täsmälliseksi ja vihreän ja muiden värien välillä on aivan selvää liukumaa. Eikä esimerkiksi sanoja kuuma ja kylmä ole määritelty eksaktisti ja niiden välillä on myös aivan selvää liukumaa, mutta silti ne ovat aivan hyödyllisiä käsitteitä. Sama koskee vaikkapa lajin määritelmää, kieltä, sukupuolta, vanhuutta, kuolemaa, terveyttä jne.
Quote from: Arkontti on 31.08.2015, 12:47:50
Monet eivät myönnä edes itselleen, että heidän mamukammonsa perustuu inhoon. Ehkä se tuo liian elävästi mieleen juutalaisvainot ja afrikkalaisten kohtelun historiassa. Sen sijaan he puhuvat siitä, kuinka kalliiksi maahanmuuttajat tulevat.
Mitä kirjoittaja tarkoittaa mamukammolla? Sitäkö, että kammoaa itse maahanmuuttajia itsessään - vaiko sitä, että vastustaa erittäin kalliiksi käyvää, pidemmän päälle täysin kestämätöntä ja muittakin haittoja sisältävää laajamittaista heikosti koulutettujen ja huonosti työllistyvien ihmisten massamuutta kehitysmaista Suomeen? Se, että kirjoittaaja nostaa esiin tuon kalliiksi tulemisen, saa kuulostamaan siltä, että hän kutsuu mamukammoksi kalliiksi käyvän humanitaarisen maahanmuuton vastustamista taloudellisin perustein. Samalla hän pyrkii ohittamaan kysymyksen humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista ja ilmiön kestämättömyydestä, antamalla ymmärtää kyseessä olevan faktojen sijaan jonkin irrationaalisen pelon.
Jos aidosti kammoaisin näitä ihmisiä, niin en kai esimerkiksi minä olisi ollut sängyssä monen heistä kanssa, asunut vuosia yhdessä, tullut kiitetyksi avustani heille jne. Aivan samoinhan Pim Fortuyn muistutti ennen ammutuksi tulemistaan siitä, että hän on ollut sängyssä vaikka kuinka monen maahanmututajan kanssa, vaikka vastusti nimenomaan rationaalisista syistä ongelmalliseksi katsomaansa maahanmuuttoa.