Hommaforum Testi

Teknologia tekee maailmaa enemmän ja enemmän globalisoituneeksi, koska teknologian avulla voimme matkustaa minne vain maapallolla epäluonnollisen lyhyessä ajassa. Valon-nopea viestintä, kuten internet on toinen teknologia joka globalisoi maailmaa ja lisää monikulttuuria. Internet yhdistää kaikki kansat digitaalisessa maailmassa, jossa kaikki on yksi.

Ainut tapa tuhota monikulttuuri on että tuhota teknologia joka yhdistää maailman, tai jos tämä teknologia tuhoaa meidät, esimerkiksi ydinsodassa.

Teknologia johtaa luonnollisesti kulttuurimarxismiin ja kommunismiin. Onko se sattuma että feminismi, monikulttuuri ja kommunismi, kaikki alkavat teollisen vallankumouksen yhteydessä? Ne ovat kaikki luonnollista seurausta teknologiasta.

Teknologia on suurin muutos maapallolla mikä on tapahtunut tuhansiin vuosiin, ja se on muuttanut maailman 200 vuodessa enemmän mitä maailma aikasemmin muuttui 2000 vuodessa.

Esimerkiksi feminismin takana on myös teknologia: abortit ja ehkäisykeinot antoi naisille epäluonnollisen seksuaalisen "vapauden", joka johti feminismiin. Ehkäisykeinot ja hormoniterapia johti myös homoseksualismin/HLBT:n hyväksyntään yhteyskunnassa. Lisäksi esimerkiksi pornografia, epäluonnollisen suuri sokerin kulutus vähentää testosteronia ja roskaruoka tekee meidät lihavemmiksi, jotka kaikki siis naisellistaa miehiä (kaikki nämä; pornografia, epäluonnollisen suuri sokerin kulutus ja lihavuus on tekniikan kehityksen seurauksia). Naiset sen sijaan miehistyvät, esimerkiksi siksi koska heillä on epäluonnollisen suuri seksuaalinen vapaus.

Ja kuinka teknologia on kommunismin takana? Töitten automatisointi saa yhteyskunnan toimimaan tehokkaammin ja tehokkaammin, minkä seurauksena työt vähenevät ja vähenevät, niin paljon että nykyään meidän pitää antaa ihmisille rahaa vaikka he eivät tee töitä, vaan että kapitalistinen järjestelmä pysyy pystössä. Mutta kun ihmisille annetaan rahaa ilman että he tekevät töitä, se on sosialismia. Karl Marx ennusti tämän. Se johtaa lopulta siihen että raha kokonaan menettää arvonsa, joka on yksi tärkeä osa kommunismista.

Mitä tykkäätte? Oletteko samaa mieltä? Mitä meidän pitäisi tehdä? Pitääkö meidän vain yksinkertaisesti hyväksyä kulttuurimarxismi? Emmehän me voi pysäyttää tekniikan kehitystä? Teknologia/kulttuurimarxismi tuhoaa vanhan maailman ja meidän identiteettimme, mutta me voimme ehkä oppia hyväksymään meidän monikulttuurisen ja identiteetittömän uuden maailman?

Lisään tähän vielä että minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan.

QuoteTeknologia tekee maailmaa enemmän ja enemmän globalisoituneeksi, koska teknologian avulla voimme matkustaa minne vain maapallolla epäluonnollisen lyhyessä ajassa.

Jep, taloyhtiöni etupihalle biimataankin juuri somaleita suuresta emoaluksesta.

QuoteSe johtaa lopulta siihen että raha kokonaan menettää arvonsa, joka on yksi tärkeä osa kommunismista.

Kun fiat-raha menettää näennäisen arvonsa, seurauksena on paluu kovaan valuuttaan, oli se sitten mitä tahansa, ei kommunismi.

Perinteinen suomalainen valuuttahan lienee oravannahka. Hanki varsijousi ja vasamat ennen ryntäystä...

En siis tosiaan ole samaa mieltä. Vaikka 1950-luvun amerikkalaiselta arvopohjalta olisi tekniikkaa voinut kehittää vaikka kuinka pitkälle, eikä lopputulos olisi tekniikan vuoksi ollut monikulttuuri tai kommunismi.

Maailman globalisoituminen ja monikulttuurisuus eivät ole mitenkään synonyymeja toistensa kanssa. Kauppalehden uutinen Piilaaksosta antaa tästä hyvän esimerkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,102394.0.html).

Ihmiset näkevät monikulttuurisuuden varsin eri tavoilla. Toisille se merkitsee sitä, että esim. 1.) kiinalaiset ja ja intialaiset insinöörit työskentelevät yhdessä suomalaisten kanssa, toisille taas 2.) väestönsiirtoja Afrikasta länsimaihin.

QuoteJa kuinka teknologia on kommunismin takana? Töitten automatisointi saa yhteyskunnan toimimaan tehokkaammin ja tehokkaammin, minkä seurauksena työt vähenevät ja vähenevät, niin paljon että nykyään meidän pitää antaa ihmisille rahaa vaikka he eivät tee töitä, vaan että kapitalistinen järjestelmä pysyy pystössä.

Töiden vähenemisestä on aina puhuttu, mutta samalla teknologiakin on tuonut uudenlaisia ammatteja, kuten myös ihmisten terveydenhuollon kehittyminen.

Samalla logiikalla ajatellen niissä maissa, joissa teknologian taso on heikkoa, niin pitäisi löytyä paljon ihmistyövoimaa käyttäviä ammatteja. Usein nuo maat vain kärsivät sitten kaikista muistakin ongelmista ja ei löydy niitä perustyövoimaa käyttäviä ammattejakaan.

Erottaisin myös toisistaan käsitteet: kommunismi, kapitalismi ja eurooppalainen sosiaalidemokratia.

QuoteEsimerkiksi feminismin takana on myös teknologia: abortit ja ehkäisykeinot antoi naisille epäluonnollisen seksuaalisen "vapauden", joka johti feminismiin.

Eiköhän feminismin historia ole vähän kauempaa perua kuin jostakin aborteista ja ehkäisykeinoista lähtien? Ensimmäiset ongelmat kun koskivat naisten laajempaa tasa-arvokeskustelua mm. äänestysoikeutta.

Feminismi onkin muuttanut noista ajoista muotoaan kun piti ajaa oikeita naisten ja miesten tasa-arvokysymyksiä. Moni nainen ei Suomessakaan halua kuulua näiden äärifeministien leiriin, kun tärkeimpinä kysymyksinä nähdään alastomat rintauinnit uimahalleissa ja nimikylttien mies-nimet.


Teknologia on mahdollistanut laajemman ihmisten tietoisuuden. Siitä huolimatta eri maissa tapahtuu ihmisten kannalta ikäviä asioita ja tasa-arvokaan ei paljon paina monien yhteiskuntien vaakakupissa.

QuoteTöiden vähenemisestä on aina puhuttu, mutta samalla teknologiakin on tuonut uudenlaisia ammatteja, kuten myös ihmisten terveydenhuollon kehittyminen.

Kyllä, mutta uusien töitten rima nousee ja kaikkien älyllinen kapasiteetti ei vaan riitä.

Mieleeni tuli, että jos pelkällä ajallisella peräkkäisyydellä ratsastetaan, niin eikö voisi sanoa, että teknologian vääjäämätönihanaluonnollinen seuraus onkin natsismi ja juutalaisten joukkotuho eikä kommunismi?

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 18:34:40
Se johtaa lopulta siihen että raha kokonaan menettää arvonsa, joka on yksi tärkeä osa kommunismista.

On tullut erilaisia virtuaalivaluuttoja, jotka kuitenkin toimivat lähes täysin samoin kuin tavalliset rahat. Ainoa ero onkin siinä, ettei kukaan valvo järjestelmää. Tämä on innostanut rikolliset käyttämään niitä.

Ennen rahajärjestelmää ihmisillä oli erilaisia hyödykkeitä, joita vaihdettiin arvoesineisiin. Olipa kyseessä sitten mausteet, oravan nahkat, toiset ihmiset, tuotteet, tarvikkeet jne. Rahatalous mahdollistikin hyödykkeiden järkevämmän vaihtamisen.

Joissakin scififantasioissa esitetään tulevaisuuden yhteiskunta sellaisena, että rahan merkitys katoaisi kokonaan ja ihmiset eläisivät rauhanomaisesti rinta rinnan eläen tiedolle ja osaamiselle, kaikki tulisivat ilmaiseksi koneiden avulla. Koska kaikilla olisi kaikkea, niin ei tarvittaisi mitään ostaa tai vaihtaa mitään. Mutta tarvitsisiko silloin tehdä mitään minkään vuoksi? Ei. Se johtaisikin yhteiskuntaan, jossa kukaan ei tekisi mitään, koska kaikki tulisi ilmaiseksi.

Paremminkin teknologian (ja yhteiskunnan) kehittymättömyys on luonnollinen seuraus monikulttuurista.

Kehitys vaatii yhteiskunnallista koheesiota, luottamusta. Toisen tontin eri kulttuuri syö resurssit kyräilyyn, varautumiseen ja vihanpitoon.

Katsokaa Afrikkaa, sanois Leif Salmen.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2015, 20:49:33Koska kaikilla olisi kaikkea, niin ei tarvittaisi mitään ostaa tai vaihtaa mitään. Mutta tarvitsisiko silloin tehdä mitään minkään vuoksi? Ei. Se johtaisikin yhteiskuntaan, jossa kukaan ei tekisi mitään, koska kaikki tulisi ilmaiseksi.

Mutta esimerkiksi Linux ja enimmät ohjelmat joissa on avoin lähdekoodi ovat ilmaisia, ja kuitenkin miljoonia ihmisiä tekee työtä niitten varten.

Eihän raha ole ihmisen ainut motivaatio; päinvastoin, raha on teknologia, ja epäluonnollinen motivaatio jonka me olemme keksineet. Kun ajattelemme taaksepäin ajassa kun olimme lapsia, ei meillä usein ollut raha mielessä, ja kuitenkin me tehtiin vaikka mitä, ja monet ihmiset oli paljon luovempia lapsena. Meidät on vaan saatu uskomaan rahaan niin paljon että ihmiset ei edes osaa ajatella ytheyskuntaa ilman sitä.

Quote from: MW on 08.08.2015, 21:13:13Paremminkin teknologian (ja yhteiskunnan) kehittymättömyys on luonnollinen seuraus monikulttuurista.

Ja mistä monikulttuurisuus on peräisin sinun mielestä? Mikä aiheuttaa sen?

QuoteKehitys vaatii yhteiskunnallista koheesiota, luottamusta. Toisen tontin eri kulttuuri syö resurssit kyräilyyn, varautumiseen ja vihanpitoon.

Mutta monokulttuuri on mahdotonta nyt kun meillä on teknologia joka tekee että me voimme muutamassa tunnissa mennä minne tahansa maailmassa. Kaikki ihmiset voivat helposti tulla kaikkiihin maihin kaikista maista, ja sitä ei voi estää loputtomiin. Nationalismi on luonnollista (ja perustuu luontoon, esimerikiksi meidän vaistoihin, kuten rasismi), ja toimi hyvin ennen teknologiaa, mutta teknologia ja nationalismi ei toimi pitkän päälle, koska teknologia on epäluonnollista.

Jos haluamme että tekniikka jatkaa kehittymistä, meidän täytyy myös vaihtaa epäluonnolliseen järjestelmään, kuten kulttuurimarxismiin. Teknologia ja kulttuurimarxismi auttaa meitä ylittämään meidän luonnolliset rajoitukset, esimerkiksi rasismin. Rasismi ja kulttuurinen identiteetti on luonnollista, mutta älyllä voimme voittaa ne, niin että voimme hyväksyä monikulttuurin ja meidän oman identiteetin/egon tuhoutumisen, niin että voimme rakastaa kaikkia ihmisiä yhtä paljon.

En kyllä haluaisi tuhoutua; haluaisin myös että Suomi pysyisi Suomena...

Jo Rooman aikaan oli elintasopakolaisina ja aitopakolaisina vaeltavia massoja. Silloin Rooma pyrki kohtelemaan heitä Rooman edun mukaisesti, humaanius tuskin mahtui päätöksiin vaikuttavien asioiden listalle lainkaan.
Ei teknologia siis ole sitä muuttanut, että ihmiset haluavat siirtyä sinne, missä uskovat elämän olevan parasta. Toki nykyisin tieto onneloista leviää koko maailmaan ja matkustaminenkin on helpompaa. Toisaalta teknologia mahdollistaisi rajojen sulkemisen paremmin kuin mistä roomalaiset uskalsivat haaveillakaan.

Olennaisin muutos on siis kuitenkin nykyajan hyvinvointivaltioiden pyrkimys humaaniin epäitsekkyyteen. Syyt tähän kehitykseen löytynevät mm. kristinuskosta, filosofiasta, sosialismista, pitkästä rauhan ja vaurauden ajasta ja laskeneista testosteronitasoista (mikä osin johtuu, osin aiheuttaa em. tekijöitä).

Säätiörahalla näyttää olevan merkittävä osuus tähän meneillään olevaan monikulttuurivouhotuskseen, mutta se tulee lässähtämään kasaan samalla tavalla kuin epätoivoiset Suomen ja suomalaisten ruotsalaistamisyritykset.

Ainahan sitä saa yrittää, mutta lopputulos on selvä, eivät suomalaiset sentään niin tyhmiä ole, että antaisivat sen tapahtua?

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:16:44

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2015, 20:49:33Koska kaikilla olisi kaikkea, niin ei tarvittaisi mitään ostaa tai vaihtaa mitään. Mutta tarvitsisiko silloin tehdä mitään minkään vuoksi? Ei. Se johtaisikin yhteiskuntaan, jossa kukaan ei tekisi mitään, koska kaikki tulisi ilmaiseksi.

Mutta esimerkiksi Linux ja enimmät ohjelmat joissa on avoin lähdekoodi ovat ilmaisia, ja kuitenkin miljoonia ihmisiä tekee työtä niitten varten.

Ihmiset tekevät asioita monista eri syistä mm. oppimisen, harrastamisen, mahdollisen tulevaisuuden hyödyn, mielenkiinnon, haasteiden yms. syiden takia.

Mutta se on pieni vähemmistö, joka tekee asioita vain omaksi ilokseen. Jos hyödyn merkitys itselle vaikuttaa olemattomalta, niin kiinnostus katoaa.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:16:44
Kun ajattelemme taaksepäin ajassa kun olimme lapsia, ei meillä usein ollut raha mielessä, ja kuitenkin me tehtiin vaikka mitä, ja monet ihmiset oli paljon luovempia lapsena. Meidät on vaan saatu uskomaan rahaan niin paljon että ihmiset ei edes osaa ajatella ytheyskuntaa ilman sitä.

Lapsena ihminen tekee asioita, koska kaikki on uutta, tuntematonta ja sitä kautta mielenkiintoista. Hyödyn määrite tulee uuden oppimisesta ja uusien asioiden näkemisestä. Se on varmaan ihan biologisesti sisäänrakennettu järjestelmä niin ihmisiin kuin eläimiin.

Köyhiä valtioita katsomalla voi kuitenkin huomata, että usein niissä maissa lapsetkin joutuvat tekemään jotakin elämisensä eteen. Sellainen länsimainen lapsuus ei siis ole mikään itsestäänselvyys kaikkialla.

Quote from: Miniluv on 08.08.2015, 20:37:52En siis tosiaan ole samaa mieltä. Vaikka 1950-luvun amerikkalaiselta arvopohjalta olisi tekniikkaa voinut kehittää vaikka kuinka pitkälle, eikä lopputulos olisi tekniikan vuoksi ollut monikulttuuri tai kommunismi.

Toivon että olisit oikeassa, mutta pelkään että olen oikeassa.

Mutta miksi maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? (itse sanoisin tietysti, että koska kehitys/tekniikka meni eteenpäin, joka käänsi ylös alaisin kaikki arvot ja moraalit) Miten se olisi mahdollista pidättää maailmaa eräänlaisessa arvopohjassa? Tekniikka muuttaa meidän ympäristöä niin nopeasti, ja arvot automaattiset muuttuvat heijastamaan uutta ympäristöä.

Amerikka sitä paitsi perustuu monikulttuuriin, koska se ei ole kenenkään alkuperäismaa. Alkuperäiskansa (intiaanit) tapettiin, ja maahanmuuttajat tulivat sinne joka puolelta maailmaa.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:28:19

Quote from: MW on 08.08.2015, 21:13:13Paremminkin teknologian (ja yhteiskunnan) kehittymättömyys on luonnollinen seuraus monikulttuurista.

Ja mistä monikulttuurisuus on peräisin sinun mielestä? Mikä aiheuttaa sen?

QuoteKehitys vaatii yhteiskunnallista koheesiota, luottamusta. Toisen tontin eri kulttuuri syö resurssit kyräilyyn, varautumiseen ja vihanpitoon.

Mutta monokulttuuri on mahdotonta nyt kun meillä on teknologia joka tekee että me voimme muutamassa tunnissa mennä minne tahansa maailmassa. Kaikki ihmiset voivat helposti tulla kaikkiihin maihin kaikista maista, ja sitä ei voi estää loputtomiin. Nationalismi on luonnollista (ja perustuu luontoon, esimerikiksi meidän vaistoihin, kuten rasismi), ja toimi hyvin ennen teknologiaa, mutta teknologia ja nationalismi ei toimi pitkän päälle, koska teknologia on epäluonnollista.
***

En puhunut monokulttuurista, vaan koheesiosta ja yhteiskunnan jäsenten keskinäisestä luottamuksesta.

Näetkö nykyisessä MENA-vetoisessa "monikulttuurissa" sellaisen käden, millä tuo toteutuisi yhteiskunnan, ei yksittäisen yrityksen, mittakaavassa?

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:41:01
Amerikka sitä paitsi perustuu monikulttuuriin, koska se ei ole kenenkään alkuperäismaa. Alkuperäiskansa (intiaanit) tapettiin, ja maahanmuuttajat tulivat sinne joka puolelta maailmaa.

Väärin.

Tuntemamme USA, Amerikan yhdysvallat, perustuu PERUSTUSLAKIIN. Tämä perustuslaki perustuu ROOMALAISEEN lakiin ja Rooman historiallisen valtioon. Yhdysvaltojen laki on kuitenkin tuhansia vuosia myöhäisempi ja siinä on harvinaisen kyvykkäät ihmiset pohtineet monia asioita ja niiden kirjaamista. Nykyinen oikeusvaltio ja liittovaltio perustuu LAINTULKINTAAN, LIITTOVALTION ARMEIJAAN JA KANSALAISTEN OIKEUKSIIN.

Yhdysvaltojen vanhin virka on intiaaniasiamies. Tämä virka ei ole lakannut eivätkä alkuperäiskansat vaikka huonosti on mennyt. He muistuttavat kohtalollaan siitä mitä tapahtuu liittovaltioissa niille joilla ei ole RAHAA JA ASEITA.

Mm Yhdysvaltojen suurien maahanmuuttovuosien aikana, maahan ei päästetty ketä hyvänsä. Maahantulevat massat ja muuten vaan matkailevat rikkaat matkustajat matkustivat eri kansilla laivoissa, nousivat maihin eri paikoissa ja joutuivat kohtaamaan aivan erilaisen amerikan. Nälänhätä ja hirmuhallinto euroopassa on aina ajanut individualisteja Amerikkaan. Mutta Amerikka ei ole ottanut kaikkia tulijoita vastaan saati antanut lupaa jäädä, kuten Pohjois-Amerikan viikinki-asumusten jäämistöstä voidaan päätellä tai Ellis-islandin saaresta.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:41:01
Toivon että olisit oikeassa, mutta pelkään että olen oikeassa.

Mutta miksi maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? (itse sanoisin tietysti, että koska kehitys/tekniikka meni eteenpäin, joka käänsi ylös alaisin kaikki arvot ja moraalit) Miten se olisi mahdollista pidättää maailmaa eräänlaisessa arvopohjassa? Tekniikka muuttaa meidän ympäristöä niin nopeasti, ja arvot automaattiset muuttuvat heijastamaan uutta ympäristöä.

Amerikka sitä paitsi perustuu monikulttuuriin, koska se ei ole kenenkään alkuperäismaa. Alkuperäiskansa (intiaanit) tapettiin, ja maahanmuuttajat tulivat sinne joka puolelta maailmaa.

En näe arvojen muuttumisen ja teknologian yhteyttä tavallasi. No siinä kyllä, että teknologian myötä arvot leviävät nopeammin ympäri maailman. Ehkä siinäkin, että taiteen, musiikin ja elokuvien merkitys arvojohtajina- ja muokkaajina on kasvanut. Ja taiteilijathan ovat ainakin meidän aikoinamme olleet pääsääntöisesti vihervasureita. Myös kommunismin leviäminen ja levitysyritykset ovat vaikuttaneet mm. nationalismin epäsuosioon. Kuten myös Hitler. Yksi merkittävä tekijä on ollut e-pilleri, joka on laskenut länsimaalaisien testosteronitasoja ja siten puolustushalukkuutta.

Teknologiankin vaikutusta nähtyyn arvomuutokseen siis löytyi, mutta eri tavoin kuin sinä väitit. Liikkumisen helppous ri mielestäni ole vaikuttanut kuin marginaalisesti.

Usa kehittyi muuten melkoisen yksikulttuuriseksi ja sellaisena nousi maailman ykköseksi. Sinne muutettiin lähinnä Euroopasta ja Afrikasta vain orjiksi. Varsinainen monikultturismi ja monikulttuurisuus on sielläkin melko tuoretta ja nähtäväksi jää mihin se johtaa? Ainakin monokulttuurinen Kiina ohittanee USA:n elinaikanamme.

Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

Quote from: Golimar on 08.08.2015, 22:01:18
Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

Kaikkialla ollaan pystytty tekemään vaikka mitä jättehyvää, mutta kaikkialla muualla paitsi länsimaissa tämä jättehyvän tekeminen on päätynyt umpikujaan.
Länsimaiden ongelmana on tekninen edistys samaan aikaan kun ihminen itse näyttää jotenkin taantuvan.
Ehkä ihmisen vitsaus on se, ettei lahjaksi saatua osata arvostaa.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 18:34:40
Teknologia tekee maailmaa enemmän ja enemmän globalisoituneeksi, koska teknologian avulla voimme matkustaa minne vain maapallolla epäluonnollisen lyhyessä ajassa. Valon-nopea viestintä, kuten internet on toinen teknologia joka globalisoi maailmaa ja lisää monikulttuuria. Internet yhdistää kaikki kansat digitaalisessa maailmassa, jossa kaikki on yksi.

Vai että teknologia on monikultttuuri.

No sitten varmaan Israelissa ei ole teknologiaa, kun siellä ei ole monikulttuuria.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:28:19Rasismi ja kulttuurinen identiteetti on luonnollista, mutta älyllä voimme voittaa ne, niin että voimme hyväksyä monikulttuurin ja meidän oman identiteetin/egon tuhoutumisen, niin että voimme rakastaa kaikkia ihmisiä yhtä paljon.

En kyllä haluaisi tuhoutua; haluaisin myös että Suomi pysyisi Suomena...

Ei tästä tämän enempää... Jotkut juovat sen sananlaskun Cool-Aidin ja nuolevat suupielensäkin.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2015, 20:39:05Eiköhän feminismin historia ole vähän kauempaa perua kuin jostakin aborteista ja ehkäisykeinoista lähtien? Ensimmäiset ongelmat kun koskivat naisten laajempaa tasa-arvokeskustelua mm. äänestysoikeutta.

Niin, mutta nuo tasa-arvokeskustelut syntyivät juuri teollisesta vallankumouksesta ja esimerkiksi niistä ehkäisykeinoista jotka tulivat siinä samalla.

Teollinen vallankumous ja tekniikan kehitys tuhosi perinteisen perheen, esimerkiksi koska se aiheutti maailmansodat ja 1930-luvun laman. Naiset pystyivät mennä töihin, koska lapset voi jättää TV:n ääreen ja päiväkoteihin. Päiväkodit syntyi myös samaan aikaan kun teollinen vallankumous; se ei varmaan ole sattumaa.

Feminismin takana on tietysti monia muita tekijöitä; monet asiat mitkä ei edes vaikuta liittyvän siihen, kuten esimerkiksi epäluonnollisen suuri sokerin kulutus [1] (tässä on tietysti teknologia takana) ja roska ruoka, jotka muuttaa hormonitasoja.

[1] http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071109171610.htm

QuoteTeknologia on mahdollistanut laajemman ihmisten tietoisuuden.

Totta. Mutta mitä jos olenkin oikeassa, että teknologia myös johtaa monikulttuuriin? Ei me varmaan voida tehdä mitään sille kuitenkaan. Kehitystä ei voi estää.

"Laajempi ihmisten tietoisuus"? Kuullostaa monikulttuurilta  :-\

Venezuelassahan on nyt aitiopaikka seurata mitä tapahtuu, kun valuutta menettää arvonsa. Se taitaakin olla sitä puhtainta kommunismia, kun kauppojen hyllyt ovat typötyhjät.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:41:01
Mutta miksi maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla?

Maailman väestöstä noin 93% ei ole koskaan edes päässyt 1950-luvun arvopohjalle, vaan on edelleen 1400-luvulla.

Mutta minkä vuoksi länsimainen valkoinen maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? Arvaa. Muistatko mitä tapahtui vuonna 1945?

Quote from: vainukoira on 08.08.2015, 22:23:17Mutta minkä vuoksi länsimainen valkoinen maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? Arvaa. Muistatko mitä tapahtui vuonna 1945?

Sota loppui 1945  :D

Voitko selittää tarkemmin mitä tarkoitat, miksi maailma ei pysynyt sillä arvopohjalla?

Vastasin itse jo mistä luulen että se johtuu: luulen että se johtuu tekniikan kehittymisestä. Tekniikka muuttaa yhteyskuntaa, ja arvot muuttuvat kun yhteyskunta muuttuu.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:28:19
Mutta monokulttuuri on mahdotonta nyt kun meillä on teknologia

Wikipedia listaa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level) maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa. Mikäli teknologia tekisi monokulttuurin mahdottomaksi, voitaisiin todeta että liki monoetninen ja -kulttuurinen Japani on teknologisesti täysi takapajula. Mutta näinhän ei ole.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2015, 20:39:05
Maailman globalisoituminen ja monikulttuurisuus eivät ole mitenkään synonyymeja toistensa kanssa.

Eivät ole, mutta selvä yhteys niillä on. Siksi olen osittain samaa mieltä jäsen Omicronin alustuksen kanssa. Monikulttuurisuus on seurausta teknologian kehittymisestä -- ja voimakkaan teknologisen kehitysvaiheen aikana se voi toimia --. Silloin voi olla oikeaa työvoimapulaa ja palkka maksetaan työstä ansioiden mukaan eikä sosialistien jakopolitiikalla. Silloin järjestelmä monimutkaistuu, ja kulttuurien lisääminen on osa sitä.

Mutta se on vain yksi ohimenevä vaihe ihmiskunnan historiassa. Suomi on nyt ohittanut sen vaiheen. Suomi -- ja koko eurooppa -- on jälleen vajonnut pysähtyneisyyden aikaan -- "historian loppuun" --. Silloin vaivaa suurtyöttömyys, lama ja yhteiskunnallinen eriarvoistuminen. Silloin nousee esiin ongelmia, ja ongelmat on helpointa korjata yksinkertaistamalla. Yksinkertaistaminen tarkoittaa kulttuurien määrän pudottamista yhteen. Me elämme nyt vuotta 2015 -- vaikka sosialistit yhä elävät 1900-luvun loppua --, ja meidän on elettävä sen ajan hengen mukaan. Meidän aikamme "trendi" ja ajanvaatimus ei ole monikulttuuri, koska meidän aikaamme ei kuvaa voimakas teknologinen kehittyminen; meidän aikamme vaatii yksinkertaistamista ja monokulttuuria.

Otan väitettäni tukeakseni historiallisen tulkinnan. Ennen Ensimmäistä Maailmansotaa maailma oli jopa "globaalimpi" kuin nyt. Tosin globalisaatiota silloin kutsuttiin kosmopoliitiksi. Kuvittelemme nyt elävämme todella globaalissa maailmassa, jossa banaanit tulevat etelä-amerikasta ja rihkama Kiinasta, ja ettei ikinä ennen näin paljoa tavaraa ole tullut ulkomailta. Tilastojen valossa kuitenkin eurooppa -- tosin ei vielä silloin alikehittynyt Venäjän valtakunnan voittomaa Suomi -- sai ennen Ensimmäistä Maailmansotaa suuremman osan tarpeistaan maailmalta kuin nyt. Silloin Yhdysvallat oli maailman tehdas eli nykyisen Kiinan kaltainen. Silloin lähes jokaisella euroopan suurvallalla oli suuria siirtomaita, joista tuotiin raaka-aineita ja elintarvikkeita -- ja niistä maista tuotiin myös ihmisiä paikkaamaan "työvoimapulaa" --. Valkoisen miehen taakaksi kutsuttiin silloin länsimaisten ihmisten velvollisuutta hallita afrikan neekeriheimoja -- silloin sanana käytettiin nimenomaan neekeriä --, ja tuoda heille sivistystä perustamalla kaupunkeja, suurviljelyksiä ja opettamalla ranskaa. Se oli teknologisen kehityksen aikaa; hevospelien korvaantuminen autoilla on jopa suurempi muutos kuin internetin tulo korvaamaan paperisen aikuisviihteen. Mutta sitten teknologinen kehitys alkoi pysähtyä ja englanti ja Saksa joutuivat kauppasotaan. Sitten Venäjä ja Saksa joutuivat sanasotaan. Sitten Ranska ja Saksa ajautuivat rintamasotaan. Sodat syntyivät eri maiden halusta työntää omat ongelmansa muiden niskoille -- "beg thy neighbor" (https://en.wikipedia.org/wiki/Beggar_thy_neighbour) --. Jos jokainen maa olisi ollut itseriittoinen ja kiinnostunut vain oman maansa asioista, ei olisi ollut tarvetta sotia. Yksinkertaistaminen olisi estänyt Ensimmäisen Maailmansodan -- ja Ensimmäinen Maailmansota oli Syynä Toiselle Maailmansodalle --. Monikulttuurisuus väärässä paikassa ja ajassa tarkoittaa sotaa. Toivoakseni tällä kertaa hallitukset ymmärtävät paremmin ajan ja aikakauden luoman uuden tilanteen ja uudet piirteet. Silloin selviäisimme ilman Kolmatta Samanlaista. Parempina aikoina voidaan sitten jälleen kokeilla mokutusta, homostelua, jääkiekkoa, tajuntaa laajentavia huumausaineita ja yleisesti ottaen kaikkea maailmanparantamista.

Sivulliselle:
En usko teknologian pysähtyneisyyteen aikanamme. Päinvastoin, kädessäni oleva älypuhelin todistaa kehityksen jatkuneen huimana, jopa yhä kiihtyvänä. Kaikkialla saatavissa oleva kaikki maailman tieto ja työkalut tiedonkäsittelyyn oletettavasti vain kiihdyttävät teknologian kehittymistä. MUTTA päinvastoin kuin sinun maailmassasi, minulla teknologian kehitys johtaa työttömyyteen. Ja globalisaatio lisää työttömyyttä kalliissa ja vauraissa maissa. Jatkuva väestönkasvu samoin lisää työttömyyttä. Globalisaatio vähentää tarvittavien yrityksien määrää vain parin brändin valloittaessa markkinat, mikä lisää työttömyyttä.

Monikulttuurisuus kasvaa maailman muuttuessa kyläksi, mutta ei se edellytä meitä ottamaan fyysisesti maahamme erikulttuurisia itsellemme hyödyttömiä ihmisiä.

Teknologian kehittyminen vähentää ihmistyövoiman tarvetta joten maahanmuuttoa ei tarvita eläkepommin purkamiseksi. Tulevaisuus on hyvin ankea sillä hanttihommia ei vaan riitä kaikille eivätkä kaikki voi olla johtajia. Pysyvä 30% työttömyys saattaa olla realismia. Jos tuollainen dystopia toteutuu niin nykyisenlainen avoimet rajat-villitys tulee nopeaan loppuun.

Quote from: -PPT- on 08.08.2015, 23:28:18
Teknologian kehittyminen vähentää ihmistyövoiman tarvetta joten maahanmuuttoa ei tarvita eläkepommin purkamiseksi. Tulevaisuus on hyvin ankea sillä hanttihommia ei vaan riitä kaikille eivätkä kaikki voi olla johtajia. Pysyvä 30% työttömyys saattaa olla realismia. Jos tuollainen dystopia toteutuu niin nykyisenlainen avoimet rajat-villitys tulee nopeaan loppuun.

Teoriassa tekemättömän työn määrä on ääretön. Töitä siis kyllä riittää, mutta ei sellaisia, joiden tuottavuus mahdollistaisi nykyistä kotonamakuurahaa korkeamman palkan.

Ongelma on siinäkin että kun robotit tekevät työt nopeammin ja tehokkaammin kuin ihmiset niin robotit eivät maksa veroja joilla niitä hyödyttömiksi muuttuneita ihmisiä elätettäisiin.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 22:22:17
"Laajempi ihmisten tietoisuus"? Kuullostaa monikulttuurilta

Monet ajattelevat ihmiset täysin samanlaisina yksilöinä, riippumatta mistä he ovat kotoisin. Kaikilla on omat erikoistaitonsa ja taustansa. Kukaan ei siis eroa muuta kuin opetuksen tuoman osaamisen kautta. Joitakin älyllisiä eroja saattaa olla, mutta niiden koetaan olevan merkityksettömiä, koska onhan monikulttuurinen näkemys arvo sinänsä.

Monikulttuurisuuden testi olisikin siinä, jos Suomi täytettäisiin esim. afrikkalaisilla ja Afrikka suomalaisilla. Olisiko Suomi samanlainen maa esim. 1-5 vuoden kuluttua? Olisiko Afrikka samanlainen maa samassa ajassa?


Toisaalta Suomessa ja maailmalla puhutaan ghettoutumisesta. Ghettoutuminen ei syystä tai toisesta tarkoita vihamielisten ja valkoisten köyhien elämistä omilla alueillaan, vaan usein ulkomaalaisten mustien elämistä näillä alueilla.

Mitä pelättävää tälläisessä kehityksessä olisi, jos kaikki ihmiset olisivat pohjimmiltaan samanlaisia, samanlaisine taitoineen ja osaamiskykyineen?

Quote from: Lasisti on 08.08.2015, 22:22:49
Venezuelassahan on nyt aitiopaikka seurata mitä tapahtuu, kun valuutta menettää arvonsa. Se taitaakin olla sitä puhtainta kommunismia, kun kauppojen hyllyt ovat typötyhjät.

Kommunismin ajatus ei itsessään ole väärä. Mutta se ei vain toimi ahneiden ihmisten takia. Eikä kommunismi yleensä vie ihmistä ja maata eteenpäin. Hyvä esimerkki löytyykin Venäjältä, joka ei tuota oikein mitään tuotteita.

Pohjoismaalainen sosiaalidemokratia onkin kehittyneempi aate kommunismista.

Quote from: Bigot on 08.08.2015, 23:18:08
MUTTA päinvastoin kuin sinun maailmassasi, minulla teknologian kehitys johtaa työttömyyteen. [...]

Tästä olen ollut joskus kanssasi samaa mieltä -- mutta sittemmin olen valaistunut --. Esitän siksi perusteluni sinun auttamiseksi totuuden valoon.

Teknologinen kehitys todellakin johtaa työttömyyteen; olet oikeassa. Otetaan esimerkiksi maanviljelys. Hevosen keksimisen jälkeen eivät enää ihmiset vetäneet auroja, joka vähensi työvoimantarvetta ja johti työttömyyteen. Tämä tapahtui mystisessä Egyptissä. Monta aikakautta myöhemmin keksittiin peltoveturi eli traktori. Se otettiin käyttöön euroopassa Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen. Se vähensi työvoimantarvetta huimasti ja johti työttömyyteen. Kaikki kehitysaskeleet johtavat työttömyyteen. Uusi isompi, nopeampi ja tehokkaampi puimuri, jolla yksi mies tekee viiden miehen työt, johtaa neljän miehen työttömyyteen.

Mutta tosiasiassa maailmassa on hyvin vähän työtä pelkästään nykyisen kehityksen tason ylläpitämiseksi -- ja vielä vähemmän, jos annamme kehityksen kuihtua --. Suomessa ei olisi töitä edes viidelle prosentille väestöstä. Lähes kaikki työ, mitä teemme, on jonkinlaista kehittämistä. Vain kehityksen vaatiminen luo työtä. Toinen vaihtoehto on "paluu luontoon" -- joka myös ilmenee aina kehityksen pysähdyksen aikoina ja nykyään "downshiftauksena" --. Mutta se ei ole koskaan ollut toimiva vaihtoehto. Kehityksen pysähtyminen tarkoittaa kaikkien kehitykseen osallistuvien töiden loppumista. Siten vaikka kehitys luo työttömyyttä, se työttömyys löytää työtä uudesta kehityksestä, ja vain tämän uuden kehityksen loppuminen aiheuttaa työttömyyden muuttumisen todelliseksi. Siten kehityksen pysähtyminen -- eli historian loppu -- on johtaa aina kulttuurikauden päättymiseen. Se on Länsimaiden Perikato osa 2.

Työn loppumista on povattu aina. (http://www.gutenberg.org/files/16694/16694-h/16694-h.htm)

Teollistumisen emämaassa eli Britanniassa jo 1700-luvulla kehitettiin tuotantoa helpottavia ja nopeuttavia koneita, mikä vähensi työvoiman tarvetta ja siihen aikaan ei ollut ansiosidonnaista työttömyysturvaa vaan työttömyys tiesi nälkäkuolemaa.

Jotkut työläiset tuhosivat koneita ja toivoivat siten kääntävän kehityksen suuntaa taaksepäin. No, koneet korjattiin ja niiden hajottajat hirtettiin tai viskattiin tyrmään ja elämä jatkui.

Quote from: sivullinen. on 08.08.2015, 23:02:01
Otan väitettäni tukeakseni historiallisen tulkinnan. Ennen Ensimmäistä Maailmansotaa maailma oli jopa "globaalimpi" kuin nyt. Tosin globalisaatiota silloin kutsuttiin kosmopoliitiksi. Kuvittelemme nyt elävämme todella globaalissa maailmassa, jossa banaanit tulevat etelä-amerikasta ja rihkama Kiinasta, ja ettei ikinä ennen näin paljoa tavaraa ole tullut ulkomailta. Tilastojen valossa kuitenkin eurooppa -- tosin ei vielä silloin alikehittynyt Venäjän valtakunnan voittomaa Suomi -- sai ennen Ensimmäistä Maailmansotaa suuremman osan tarpeistaan maailmalta kuin nyt. Silloin Yhdysvallat oli maailman tehdas eli nykyisen Kiinan kaltainen. Silloin lähes jokaisella euroopan suurvallalla oli suuria siirtomaita, joista tuotiin raaka-aineita ja elintarvikkeita -- ja niistä maista tuotiin myös ihmisiä paikkaamaan "työvoimapulaa" --. Valkoisen miehen taakaksi kutsuttiin silloin länsimaisten ihmisten velvollisuutta hallita afrikan neekeriheimoja -- silloin sanana käytettiin nimenomaan neekeriä --, ja tuoda heille sivistystä perustamalla kaupunkeja, suurviljelyksiä ja opettamalla ranskaa. Se oli teknologisen kehityksen aikaa; hevospelien korvaantuminen autoilla on jopa suurempi muutos kuin internetin tulo korvaamaan paperisen aikuisviihteen. Mutta sitten teknologinen kehitys alkoi pysähtyä ja englanti ja Saksa joutuivat kauppasotaan. Sitten Venäjä ja Saksa joutuivat sanasotaan. Sitten Ranska ja Saksa ajautuivat rintamasotaan. Sodat syntyivät eri maiden halusta työntää omat ongelmansa muiden niskoille -- "beg thy neighbor" --. Jos jokainen maa olisi ollut itseriittoinen ja kiinnostunut vain oman maansa asioista, ei olisi ollut tarvetta sotia.

Silloin selviäisimme ilman Kolmatta Samanlaista.

Nämä nykyajan ilmiöt eivät ole tosiaan mitään uutta. Ainoastaan keinot ovat muuttuneet. Moni voi nähdä "kolmannen maailmansodan" koostuvan näistä sisäisistä jännitteistä, joita eri kulttuureista tulleet ihmiset luovat toisiin maihin, kun kaikki ajatukset eivät kohtaakkaan...

Länsimaalaista teknologiaa on pyritty viemään Afrikkaan - huonolla menestyksellä. Tästä seurauksena onkin ollut liikakansoitus ja ihmisten elinolojen heikkeneminen entisestään. Rokotteilla pidetään tautiepidemiat kurissa, nälkäavun avulla ihmiset voivat jatkaa normaaleja huvejaan. Kun keinot loppuvat, niin onkin parasta siirtää samat ihmiset Eurooppaan, jossa elämisen taso on saatu tolkulliselle tasolle.

Tuon monikulttuurisuuden siirtymän ansiosta Euroopan ajatellaan pysyvän samanlaisena, mitä nyt on hieman enemmän väriä elämässä. Mutta ovatko ne seuraukset lopulta niin positiivisia kuin halutaan ajatella olevan?

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 22:26:48

Quote from: vainukoira on 08.08.2015, 22:23:17Mutta minkä vuoksi länsimainen valkoinen maailma ei pysynyt 1950-luvun arvopohjalla? Arvaa. Muistatko mitä tapahtui vuonna 1945?

Sota loppui 1945  :D

Ööö...no joo ja ei. II-maailmansota loppui mutta...Itseasiassa sodat ei loppunutkaan. Kv kommunistinen maailmanvalloitushallinto Moskovassa oli käynnistänyt lukuisan määrän kumouksellisia hankkeita joista kasvoi uusia sotia. Joista ensimmäinen ja suurin käynnistyi Koreassa. Eli alle 10 v sisällä yk ja usa olivat täydessä rähinässä murhanhimoista korealaiskommunistia, Kim Il Sungia ja tämän kommarikaverita vastassa.

QuoteVoitko selittää tarkemmin mitä tarkoitat, miksi maailma ei pysynyt sillä arvopohjalla?

Vastasin itse jo mistä luulen että se johtuu: luulen että se johtuu tekniikan kehittymisestä. Tekniikka muuttaa yhteyskuntaa, ja arvot muuttuvat kun yhteyskunta muuttuu.

jaa...no mitenkä maailman teknisin ja tehokkain armeija US army ammattikomentajineen hävisi riisiä viljelevälle lapio-rynnäkkökivääri armeijalle.

Tai miksi pohjoismainen tekno-hyvinvointiyhteiskunta ei kykene lopettamaan EDES maahantulevien harjoittamaa klitoriksen irtileikkausperinnettä? 

Tekniikka on vastaus MONIIN erilaisiin asioihin ja ongelmiin, EI kuitenkaan kaikkiin. Keskiaikainen heimoyhteisö automaattiaseilla varustettuna on edelleen keskiaikainen.

Quote from: -PPT- on 09.08.2015, 00:11:10
Teollistumisen emämaassa eli Britanniassa jo 1700-luvulla kehitettiin tuotantoa helpottavia ja nopeuttavia koneita, mikä vähensi työvoiman tarvetta ja siihen aikaan ei ollut ansiosidonnaista työttömyysturvaa vaan työttömyys tiesi nälkäkuolemaa.

Jotkut työläiset tuhosivat koneita ja toivoivat siten kääntävän kehityksen suuntaa taaksepäin. No, koneet korjattiin ja niiden hajottajat hirtettiin tai viskattiin tyrmään ja elämä jatkui.

Ja sen jälkeen suuri osa ihmisistä tekikin seuraavat 100+ vuotta töitä nälkäpalkalla. Nälkäpalkkatöitä kai pitäisi riittää kaikille, koska ainahan joku varakas voi palkata itselleen uuden palvelijan, jos kustannus on marginaalinen. Työt eivät siis lopu, mutta ne eivät välttämättä sovi yhteen hyvinvointivaltion kanssa. Keksittäessä hevosta tai traktoria ei tainnut olla työttömyyskorvauksia.

Voihan myös löytyä yhä uusia korkean tuottavuuden töitä yhä useammalle, mutta voiko se todella olla luonnonlaki? Onko keskivertoihmisestä siihen?
Toisaalta teknologian kehittyessä tuotanto kasvaa tai tehostuu, mikä tarkoittaa enempää jaettavaa varallisuutta, joten ehkä tulonsiirroilla pienituloisimmatkin hanttihommarit pystyvät jatkossakin elämään korkealla elintasolla. Tulonsiirtoja vaan vaikeuttaa pääoman vapaa liikkuvuus maihin, joissa tuloja ei siirrellä ja työvoiman maailmanlaajuinen tarjonta, mikä mahdollistaa nälkäpalkat.

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 00:03:33Kommunismin ajatus ei itsessään ole väärä. Mutta se ei vain toimi ahneiden ihmisten takia.

Luulen paremminkin että syy miksi se ei vielä ole toiminut, on koska teknologia ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyt, niin että pystyisimme esimerkiksi poistaa rahan käyttämisen, mikä on yksi tärkeä osa kommunismista.

QuoteEikä kommunismi yleensä vie ihmistä ja maata eteenpäin. Hyvä esimerkki löytyykin Venäjältä, joka ei tuota oikein mitään tuotteita.

Venäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 00:01:17Monikulttuurisuuden testi olisikin siinä, jos Suomi täytettäisiin esim. afrikkalaisilla ja Afrikka suomalaisilla. Olisiko Suomi samanlainen maa esim. 1-5 vuoden kuluttua? Olisiko Afrikka samanlainen maa samassa ajassa?

No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria  :P

Mutta tietysti Afrikkalaiset eivät yhtä helposti viihdy kylmässä maassa, ja Suomalaiset ei myöskään viihtyisi hyvin Afrikan lämmössä.

QuoteToisaalta Suomessa ja maailmalla puhutaan ghettoutumisesta. Ghettoutuminen ei syystä tai toisesta tarkoita vihamielisten ja valkoisten köyhien elämistä omilla alueillaan, vaan usein ulkomaalaisten mustien elämistä näillä alueilla.

Mitä pelättävää tälläisessä kehityksessä olisi, jos kaikki ihmiset olisivat pohjimmiltaan samanlaisia, samanlaisine taitoineen ja osaamiskykyineen?

Ghettoutuminen johtuu siitä että ulkomaalaisilla kestää aikaa sopeutua yhteyskuntaan, ja mitä kauempaa he tulevat, sitä kauemmin siinä kestää, koska ero yhteyskuntien/maitten välillä on suurempi. Esimerkiksi Ranskalainen voi aika helposti sopeutua asumaan suomessa, mutta Somaleilla kestää kauemmin.

Siinä on myös ihan fyysinen sopeutumispuoli: ulkonäkö vaikuttaa sopeutumiseen, ja ulkonäön muuttuminen tietysti kestää paljon kauemmin. Jos ihminen on paljon erin näköinen (esimerkiksi Somalit vs Suomalaiset), heitä kohdellaan erinlailla, ja he myös tietysti näkevät itseään erinlaisena, kun kaikki muut ovat erinlaisia kun hän.

Jos ihmiset ovat enemmän saman näköisiä, se johtaa luottamukseen ja turvallisuuden tunnelmaan. Ihmiset huomaavat pieniä eroja helposti ja alitajuisesti. Esimerkiksi, minä ainakin huomaan ulkonäössä eroja Suomalaisissa ja Ruotsalaisissa.

Quote from: -PPT- on 08.08.2015, 23:43:51
Ongelma on siinäkin että kun robotit tekevät työt nopeammin ja tehokkaammin kuin ihmiset niin robotit eivät maksa veroja joilla niitä hyödyttömiksi muuttuneita ihmisiä elätettäisiin.

Niin, vaikka se on kylläkin oikeastaan vain ongelma kapitalistisessa järjestelmässä. Todellisuudessa se on hyvä asia. Mitä enemmän työttömyyttä sitä parempi, koska se tarkoittaa että yhteyskunta toimii tehokkaasti ja ihmisillä on enemmän vapautta tehdä mitä he haluavat.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:37:58

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 00:01:17Monikulttuurisuuden testi olisikin siinä, jos Suomi täytettäisiin esim. afrikkalaisilla ja Afrikka suomalaisilla. Olisiko Suomi samanlainen maa esim. 1-5 vuoden kuluttua? Olisiko Afrikka samanlainen maa samassa ajassa?

No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria  :P
***

Taas nähdään, kuinka kristallin kirkas on monikulttuurin määritelmä. Afrikassa on siis yksi kulttuuri. Selvä. Vai ihonvärikö se onkin se moni-?

Quote from: sivullinen. on 08.08.2015, 23:02:01Eivät ole, mutta selvä yhteys niillä on. Siksi olen osittain samaa mieltä jäsen Omicronin alustuksen kanssa.

Kiva että joku on edes osittain samaa mieltä  :) Jos on maahanmuuttokriitikko, ja jos teknologia todella johtaa monikulttuuriin, sitä olisi syytä miettiä tarkemmin, niin että voisi estää monikulttuuria.

QuoteMutta se on vain yksi ohimenevä vaihe ihmiskunnan historiassa. Suomi on nyt ohittanut sen vaiheen. Suomi -- ja koko eurooppa -- on jälleen vajonnut pysähtyneisyyden aikaan -- "historian loppuun" --. Silloin vaivaa suurtyöttömyys, lama ja yhteiskunnallinen eriarvoistuminen. Silloin nousee esiin ongelmia, ja ongelmat on helpointa korjata yksinkertaistamalla. Yksinkertaistaminen tarkoittaa kulttuurien määrän pudottamista yhteen. Me elämme nyt vuotta 2015 -- vaikka sosialistit yhä elävät 1900-luvun loppua --, ja meidän on elettävä sen ajan hengen mukaan. Meidän aikamme "trendi" ja ajanvaatimus ei ole monikulttuuri, koska meidän aikaamme ei kuvaa voimakas teknologinen kehittyminen; meidän aikamme vaatii yksinkertaistamista ja monokulttuuria.

Oletko varma että me teknologia on "pysähtynyt"? ICT esimerkiksi kehittyy jopa eksponentiaalisesti (!), mikä on johtanut joitakin futuristeja kuten Ray Kurzweil uskomaan että tietokoneet 15 vuoden sisällä ovat tehokkaampia ja viisaampia kun ihmisen aivot.

Olen kyllä samaa mieltä että monikulttuuria ja kulttuurimarxismia pitäisi hidastaa, koska liian nopea "kehitys" johtaa tuhoon.

QuoteYksinkertaistaminen olisi estänyt Ensimmäisen Maailmansodan -- ja Ensimmäinen Maailmansota oli Syynä Toiselle Maailmansodalle --. Monikulttuurisuus väärässä paikassa ja ajassa tarkoittaa sotaa. Toivoakseni tällä kertaa hallitukset ymmärtävät paremmin ajan ja aikakauden luoman uuden tilanteen ja uudet piirteet. Silloin selviäisimme ilman Kolmatta Samanlaista. Parempina aikoina voidaan sitten jälleen kokeilla mokutusta, homostelua, jääkiekkoa, tajuntaa laajentavia huumausaineita ja yleisesti ottaen kaikkea maailmanparantamista.

Niin, olen usein verrannut konservatismia ja liberalismia mieheen ja naiseen. Kummatkin ovat yhtä tärkeitä, ja ne tasapainottavat toisiaan. Jos liberalismi (kulttuurimarxismi) menee liian pitkälle, kuten on tapahtunut esimerkiksi Ruotsissa, se johtaa tuhoon.

Itse uskon että maailmansodat johtui siitä että teknologia kehittyi liian nopeaa, ja yhteyskunnan järjestelmät ja ihmisten kropat ja aivot ei pysynyt mukana siinä, niin meidän piti tuhota maailmaa vähä, että saada lisäaikaa kehittymiselle. Meidän kroppamme ja aivomme ovat kehittyneet satoja tuhansia vuosia luonnolliselle ympäristölle, niin kun teknologia muuttaa meidän ympäristön kaikilla tavoilla jotain 200 vuodessa, niin siinä on tietysti vaikeaa pysyä mukana. Ja kuten sanoin aikasemmin, teknologia vaikuttaa kehittyvän vain nopeammin ja nopeammin.

"Ongelma" teknologiassa on että se luonnollisesti johtaa epäluonnollisiin asiohin joita mainitset, kuten esimerkiksi homoseksualismin hyväksyntään ja seksuaalisiin identiteettihäiriöhin. Hormoniterapia esimerkiksi tekee transseksualismista hyväksyttävää, koska sukupuolet voivat vaihtaa toiseen sukupuoleen. Tätä mahdollisuutta ei ollut 50 vuotta sitten. Teknologia on luonut kolmannen sukupuolen: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/18/gender-neutral-bathrooms-colleges_n_5597362.html

Siksi en tiedä että voimmeko valitsea jos haluamme kokeilla näitä kaikkia uusia asiota, koska ne syntyy teknologiasta, niin että yhteyskunnan on pakko muuttua sen mukaan.

Quote from: MW on 09.08.2015, 11:03:19Taas nähdään, kuinka kristallin kirkas on monikulttuurin määritelmä. Afrikassa on siis yksi kulttuuri. Selvä. Vai ihonvärikö se onkin se moni-?

Joo, itse sanoisin että monikulttuuri on juuri tätä epäluonnollista, teknologisesti aiheutettua, ja nopeasti kehittyvää länsimaista monikulttuuria, jossa tuodaan ihmisiä kaukaisista maista Eurooppaan. Afrikka ei minun mielestä ole monikulttuurinen sillä tavalla, koska se on luonnollista monikulttuuria, joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä.

Quote from: kultturelli marssilainen on 08.08.2015, 22:30:39Wikipedia listaa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level) maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

QuoteMikäli teknologia tekisi monokulttuurin mahdottomaksi, voitaisiin todeta että liki monoetninen ja -kulttuurinen Japani on teknologisesti täysi takapajula. Mutta näinhän ei ole.

Sanoisin että pitkän päälle, teknologia johtaa monikulttuuriin, myös japanissa. Syy miksi monikulttuuri ei ole vielä tullut Japaniin on koska Japanilaiset ovat sitä vastaan, ja siinä on pitkä historia takana. Sodilla esimerkiksi on konservatiivinen vaikutus yhteyskuntaan. Syy miksi Ruotsissa monikulttuuri on mennyt niin pitkälle on koska siellä on ollut rauhaa niin kauan. Rauhalla on liberaali vaikutus yhteyskuntaan. Rauha on naisellista ja sodat ovat miehekästä.

Japanilaiset/kiinalaiset/jne on myös se eniten naisellisin rotu maailmassa, ja koska teknologia aiheuttaa naisellisuutta (psykologisella tasolla, koska teknologia on voimakkaampi ja tehokkaampi kuin mikään mies, ja se hoitaa meitä kaikkia; fyysisellä tasolla se vaikuttaa hormonitasoihin), se ei vaikuta heihin niin paljon kun muihin enemmän miehekkäisiin rotuihin.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 11:30:56

Quote from: kultturelli marssilainen on 08.08.2015, 22:30:39Wikipedia listaa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level) maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

QuoteMikäli teknologia tekisi monokulttuurin mahdottomaksi, voitaisiin todeta että liki monoetninen ja -kulttuurinen Japani on teknologisesti täysi takapajula. Mutta näinhän ei ole.

Sanoisin että pitkän päälle, teknologia johtaa monikulttuuriin, myös japanissa. Syy miksi monikulttuuri ei ole vielä tullut Japaniin on koska Japanilaiset ovat sitä vastaan, ja siinä on pitkä historia takana. Sodilla esimerkiksi on konservatiivinen vaikutus yhteyskuntaan. Syy miksi Ruotsissa monikulttuuri on mennyt niin pitkälle on koska siellä on ollut rauhaa niin kauan. Rauhalla on liberaali vaikutus yhteyskuntaan. Rauha on naisellista ja sodat ovat miehekästä.

Japanilaiset/kiinalaiset/jne on myös se eniten naisellisin rotu maailmassa, ja koska teknologia aiheuttaa naisellisuutta (psykologisella tasolla, koska teknologia on voimakkaampi ja tehokkaampi kuin mikään mies, ja se hoitaa meitä kaikkia; fyysisellä tasolla se vaikuttaa hormonitasoihin), se ei vaikuta heihin niin paljon kun muihin enemmän miehekkäisiin rotuihin.

On tuossa nyt hieman rankkoja arvostelmia.

"Naisellisin rotu" - ulkoisesti vai henkisesti? Eikö japanilainen Banzai-mentaliteetti halveksu koko länsimaista miehuuskäsitystä? Sodassa japanilaiset tekivät saman kuin neuvostovenäläiset, tosin ilman pistoolia heiluttelevia politrukkeja.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 11:30:56

Quote from: kultturelli marssilainen on 08.08.2015, 22:30:39Wikipedia listaa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level) maita diversiteetin mukaisessa järjestyksessä. Listan kärjessä on kehitysmaita joissa teknologiaa tuotetaan ja käytetään vähemmän kuin listan lopun länsimaissa.

Tuo on aika kummallinen lista siinä mielessä että Ruotsi on niin alhaalla listassa, vaikka se on yksiä niitä eniten monikulttuurisia maita.

Data on 2003 tai vanhempaa, enkä tiedä onko turvapaikanhakijat ymv ei-vielä-kansalaiset laskettu mukaan. Itse artikkeli ei ainakaan nyt aukea, joten joudutaan tyytymään wikin kertomaan. Kuitenkin, pidän ilman lähteitäkin selvänä että
1. kehitysmaissa on vähemmän teknologiaa kuin länsimaissa
2. kehitysmaissa on enemmän monikulttuuria kuin länsimaissa
siispä, argumenttisi teknologian ja monikulttuurin välisestä positiivisesta korrelaatiosta ei toimi. Tilastojen valossa olisi helpompi yrittää argumentoida negatiivisen korrelaation puolesta, mutta tällöin voitaisiin vastaesimerkeiksi tarjota ainakin Yhdysvaltoja ja Pohjois-Koreaa. Parasta todeta että teknologia ja monikulttuuri eivät ole sidoksissa toisiinsa.

Quote from: Vaniljaihminen on 09.08.2015, 12:02:59"Naisellisin rotu" - ulkoisesti vai henkisesti?

Kummallakin tavalla. Jos katsoo esimerkiksi Japanilaisia jätkiä, he näyttävät aika naiselliselta. Tämä näkyy myös hyvin peleissä kuten Final Fantasy. Myös Japanilaiset naiset tietysti ovat erityisen naisellisia (esimerkiksi ujompia kun muut rodut) tietysti. Siksi länsimaalaiset miehet tykkäävät usein Japanilaisista naisista, kun taas länsimaalaiset naiset ei usein tykkää Japanilaisista miehistä, koska he ovat liian naisellisen tai poikamaisen näköisiä.

QuoteEikö japanilainen Banzai-mentaliteetti halveksu koko länsimaista miehuuskäsitystä?

Voi olla, koska Japanilaiset ovat aika naisellisia, niin he eivät niin helposti voi identifoida itseään länsimaisessa miehuuskäsityksessä.

Quote from: kultturelli marssilainen on 09.08.2015, 12:08:23Kuitenkin, pidän ilman lähteitäkin selvänä että
1. kehitysmaissa on vähemmän teknologiaa kuin länsimaissa
2. kehitysmaissa on enemmän monikulttuuria kuin länsimaissa
siispä, argumenttisi teknologian ja monikulttuurin välisestä positiivisesta korrelaatiosta ei toimi. Tilastojen valossa olisi helpompi yrittää argumentoida negatiivisen korrelaation puolesta, mutta tällöin voitaisiin vastaesimerkeiksi tarjota ainakin Yhdysvaltoja ja Pohjois-Koreaa. Parasta todeta että teknologia ja monikulttuuri eivät ole sidoksissa toisiinsa.

Noissa kehitysmaissa ei ole sellaista samanlaista kulttuurimarxistista, epäluonnollista, teknologisesti ja ideologisesti aiheutettua, nopeasti kehittyvää, länsimaista monikulttuuria. Se on siitä mistä puhun kun käytän sanaa "monikulttuuri". Se luonnollinen "monikulttuuri" joka on Afrikassa joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä ei ole sama asia. Se ei ole syntynyt lyhyessä ajassa teollisen vallankumouksen rinnalla.

Argumenttini toimii siis ikävä kyllä vieläkin :(

Teknologia/kulttuurimarxismi tuhoaa vanhan maailman. Se tuhoaa rajat maitten (globalisointi), kulttuurien (monikulttuuri), sukupuolien (feminismi), seksuaalisten suuntauksien, rotujen ja yhteyskuntaluokkien (kommunismi) välillä.

Mutta yksi asia mitä en ole vielä maininnut on uskonto, jonka se myös tuhoaa. Siitä ei paljon puhuta Euroopassa koska uskonnon tuho täällä on jo mennyt niin pitkälle (varsinkin Ruotsissa esimerkiksi), mutta kun Amerikkalaiset puhuvat kulttuurimarxismista, ateismi on tärkeä osa siitä.

MUTTA, se on teknologia/tiede joka tuhoaa uskonnot, koska se antaa meille lisää tietoa maailmasta, joka ei pidä paikkaansa uskontojen kanssa. Teknologia aiheuttaa myös materialismia, joka on osa kulttuurimarxismia; jälleen kerran, yhteyksiä on liian paljon että se voisi olla sattumaa.

Uskonnot tavallaan tuhoutuu, mutta ne kans yhdistyvät, koska rajat häviää, ja se ei ole sattuma että teollisen vallankumouksen yhteydessä länsimaailmaan tulee itämaalaista uskontoa, kuten joogaa, ja 1960-luvun hippiliike (joka tapahtuu kans feminismin yhteydessä) on seurausta teknoloogisesti aiheutetusta globalisoinnista. Hippiliike oli "liike" jossa oli kaikenlaisia uskontoja. "Hippiliike" on vieläkin olemassa, suurempi kuin koskaan ennen, ja sitä kutsutaan nimellä New Age. New Age:ssa on myös tavallista että siihen sekoitetaan aika paljon tiedettä.

Teknologia tuhoaa kaikki rajat, mutta positiivisempi tapa sanoa se on että se yhdistää kaiken. Se on rakkautta. Se on myös yliluonnollista, koska se auttaa meitä ylittämään meidän luonnolliset rajat, ja se on peräisin meidän tietoisuudesta, meidän älystä, meidän hengestä.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 12:48:42
Se luonnollinen "monikulttuuri" joka on Afrikassa joka on kehittynyt pitkän ajan sisällä ei ole sama asia. Se ei ole syntynyt lyhyessä ajassa teollisen vallankumouksen rinnalla.

Argumenttini toimii siis ikävä kyllä vieläkin :(

Ei Afrikassa ole sen luonnollisempaa monikulttuuria kuin on ollut muuallakaan ennen sen ottamista uskonnoksi. Tietysti suurella mantereella on ollut eri kulttuureja,mutta ne ovat suurimmaksi osin olleet omilla monokulttuurisilla alueillaan,. Ei Eurooppaakaan voi pitää monikulttuurisena sillä perusteella, että Kreikassa ja Suomessa on ollut erilainen kulttuuri.

Teollistuminen ei lisännyt monikulttuurisuutta juurikaan. 1800-luvulla tehtaiden työntekijät olivat tylsän monokulttuurisia kantiksia. Niin oli Suomessa vielä 90-luvulle asti ja Euroopan suurissakin maissa 60-70-luvuille eli 200v teollistumisen alkamisen jälkeen.

Se on kyllä huomattu, että argumenttisi jää voimaan joka tapauksessa.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 11:10:19
"Ongelma" teknologiassa on että se luonnollisesti johtaa epäluonnollisiin asiohin joita mainitset, kuten esimerkiksi homoseksualismin hyväksyntään ja seksuaalisiin identiteettihäiriöhin.

Niinkun mitä. Väitätkö ettei homoseksuaaleja ole ollut historiassa?

QuoteHormoniterapia esimerkiksi tekee transseksualismista hyväksyttävää, koska sukupuolet voivat vaihtaa toiseen sukupuoleen. Tätä mahdollisuutta ei ollut 50 vuotta sitten.Teknologia on luonut kolmannen sukupuolen:

Egyptiläisestä hieroglyfistä löytyy "NAIS"-faaraon kuva jossa seremoniallinen parta on kiinnitetty naispuolisen faaraon leukaan. Antiikin Roomassa vitsailtiin keisari Nerosta valitellen kun tämän isällä ollut samaa naismakua kuin pojallaan, kun nai eunukiksi leikatun orjapojan. Että se noista "nykyteknologian" ensikertaa mahdollistamista "kolmannen sukupuolen edustajista". Eunukkeja on ollut aina kun on ollut hirviömäisiä hallitsijoita jotka ovat tarvinneet munattomia orjia.

QuoteVenäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

No ei yllätä että toteamus että "eipäs ne kommunistiset maat olleetkaan kommunistisia" ja nyt "Todellisessa kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota". Olen kuullut saman höpinän ennenkin.

Mahdatko edes tietää että kyseinen "Ei valtiota eikä rahaa"-yhteiskuntakokeilu tapahtui Espanjan sisällissodan kaaoksessa anarkistien hallitsemilla alueilla. Anarkistien sekoilu loppui lopulta kommunistien otettua näiltä pelleiltä kaiken vallan ja asevoimien komennon itselleen.

QuoteTeknologia/kulttuurimarxismi tuhoaa vanhan maailman. Se tuhoaa rajat maitten (globalisointi), kulttuurien (monikulttuuri), sukupuolien (feminismi), seksuaalisten suuntauksien, rotujen ja yhteyskuntaluokkien (kommunismi) välillä.

Naivi ja lapsellinen ajatus jota yksikään historian näkemä ja kokema sosialistinen valtiokokeilu ei tue. Teknologia ja kulttuurimarksismi tuhoaa kyllä "vanhan maailman ja sen tavat". Mutta tulos on täysin päinvastainen. Valtion ja kansallisvaltion rajojen sijaan kasvaa aivan uudet ja hillittömät valtioiden sisäiset rajat. Mm rikkaat ja puolueiden eliitti muuttaa omille erillisille ja vartioiduille alueilleen. Kulttuurit eivät suinkaan häviä vaan mukautuvat. Kaikissa monikulttuurisissa kaupungeissa näkyvä eriytyminen käynnistyy. Syntyy eri kulttuurien hallitsemat ja valtaamat kaupunginosat. Jonne ei ole muilla kuin valituilla kulttuurin edustajilla asiaa turvallisesti. Käytännössä markkinat ja alueet jaetaan. Ihmiset myös eristäytyvät omiin kulttuurisiin kupliinsa kuten mm Helsingin vihervasemmistolainen mediaroskaväki eristäytyy ihan vapaaehtoisesti. Heillä voi olla enemmän yhteistä vaikka toisella puolella maapalloa elävien ihmisten kanssa kuin kehä-III ulkopuolella asuvien.

Että se siitä monikulttuurisuuden ja teknologian autuaaksitekevästä vaikutuksesta. Kulttuurit on syntyneet helkkarin hyvästä syystä ja ne tuhoutuvat joskus monikulttuurikaaoksen veriseen mössöön. Jonka jälkeen opetellaan taas elämän ja väkivallan perusmatematiikkaa mistä viisastuneina pystetään inhimillisen elämän ja hyvinvoinnin takaavat rajat uudestaan. Jos on jääty henkiin.

Kyllä: ihmiskauppiaat voivat näyttää tabletilta asiakkailleen sitä kun lauma neekereitä panee väkivaltaisesti eurooppalaista naista ja joku kokoomuslainen pastori/orpo näyttää nöyrää naamaa tai runkkaa vieressä. Se ettei tämä pidä kaikkien eurojen kanssa paikkaansa tuottaa näitä epäonnistumisia ja rasismia :( Minulle sopii mainiosti se että kokoomukset toimivat kuten haluavat, mutta silleen niinkuin omia rahojaan ja reikiään jakaen. Jokainen virkaloinen joka haluaa normaali-ihmisen osallistuvat tämän monikulttuurin harjoittamiseen on selkeästi vihollinen ja varasteleva paskapökäle ja niin heitä tulee myös käsitellä.

Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio? Haluavatko he tuhota maailman?

Natsi-Saksan propaganda nyt ei välttämättä edusta omaa aikaansa yleisemmin. Niin kuin ei tarkoitushakuisesti valikoitu otos nykyajan miehistä ja naisistakaan edusta tämän päivän kansaa.

Muilta osin olet vastauksesi saanut.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 14:15:12
Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio?

Hillitön ja valtion ja poliittisen järjestelmän valvonnasta karannut ahneus. Ahneus on hyvä asia tiettyyn rajaan, poliittiseen päätöksentekoon saakka. Poliittisen päätöksenteon on oltava kaiken yläpuolella. Nykyisessä maailmassa teknologiaa ei käytetä hyvään vaan yksinkertaiseen ja tolkuttomaan ahneuteen.

Monikulttuurisia yhteiskunta- ja valtiokokeiluja on ollut ja tulee aina olemaan. Yhteistä näille hankkeille on tolkuton rahan ja voiman palvonta. Jos ahnein johtaja ei saa haluamaansa rahalla, hän ottaa sen voimalla ja päinvastoin. Teknologian tehtävä on aina ollut alisteinen ja ahneimman ja pidäkkeettömimmän johtajan palveluksessa oleminen. Joskus voidaan kuvitella että teknologian häntä heiluttaa johtajakoiraa, mutta lopulta asia ei ole kuin ohikiitävä hetki vallantavoittelussa.

QuoteHaluavatko he tuhota maailman?

Haluaako ahne ja pidäkkeetön vallantavoittelija tuhota maailman jonka aikoo valloittaa? Tuskin hän tätä uskaltaa tai haluaa vallantavoitteluprojektinsa alkuvaiheessa, mutta lopussa edes oman maailmansa tuhoaminen ei estä eikä ole esteenä vallanhalun vainomalle johtajalle. Eli eivät halua mutta jos absoluuttisen vallan saaminen edellyttää maailman tuhoamista, tuhoavat vaikka sitten omansa jos niikseen tulee. Lisäksi historiassa on Tsingis-kaanin tai Timur Lenkin kaltaisia ihmisiä jotka voivat myös etukäteen ilmoittaa tuhoavansa maailman ja myös tehdä sen.

Jos liittovaltion perustaminen edellyttää kansanmurhaa ja maailman hävitystä, luuletko tosissasi ettei liittovaltion historiaan nimensä haluava poliitikko olisi moiseen valmis? Sitäpaitsi tarvittaessa historia kirjoitetaan niinkuin poliittinen johtaja haluaa eikä niinkuin se tapahtui. Absoluuttinen valta on valtaa väärentää, hävittää ja keksiä historia.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 14:15:12

mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa?

Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

Jos monikulttuurisuus on seurausta teknologian kehityksestä herää kysymys kuinka monikulttuurisuus edistää tekniikan kehitystä tai paremminkin missä kulttuureissa teknologia on kehittynyt. Ensiksi tulee mieleen Eurooppa, Amerikka, Japani ja Kiina. Toinen kysymys herää heti perään eli missä kulttuureissa teknologian kehitys on pysähtynyt ja miksi niin on päässyt käymään.

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2015, 14:59:58
Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

Hesarin levikki nyt, kun persut vs. Hesarin levikki vuosituhannen vaihteessa, kun HS:n Israel-uutisia kritisoitiin pöyristyttävän (pro-Palestiina) puolueellisiksi?

Aloittajalta hyvä ketju, molempia ilmiöitä ja niiden vaikutuksia sietää tarkastella.

Itse kuitenkaan en näe monikulttuuia, monikulturismia tai monietnisyyttä teknologisoitumisen seurauksena. Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio.

Kyllä, teknologian kehittymisellä on vaikutuksena 'monikulttuuriin' ja se antaa potkua sen etenemiselle. Monikulturismin 'työkalu' ja osittainen tavoitetila, monikulttuurisen yhteiskunnan tai tilan luominen ja rakentaminen on kuitenkin todella keinotekoista ja perustuu suurelle määrälle 'tukipalveluja'. Teknologian kehittyminen on myös seurauksensa jostain, mutta näkisin monikulturismin synnyn ja vaiheet hieman eri oksalla, mitä tuon teknologisoitumisen tai virtualisoitumisen, jos nyt hömpästi laitan tuonkin termin tähän.

Quote from: J. Lanta on 09.08.2015, 16:37:55Itse kuitenkaan en näe monikulttuuia, monikulturismia tai monietnisyyttä teknologisoitumisen seurauksena. Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio.

Se on totta, mutta teknologia on yhtä epäluonnollista kun monikulttuuri. Teknologia on epäluonnollista, siksi se johtaa epäluonnolliseen yhteyskuntaan. Ja monikulttuuri on vain yksi osa siitä; kulttuurimarxismi on sen laajempi ilmenemismuoto.

Teknologia tulee meidän älystä ja tietoisuudesta, joka ohjaa meidän luontoamme, niin se auttaa meitä voittamaan meidän luonnolliset rajoitukset maailmassa ja itsessämme. Siksi teknologia johtaa meidät ja yhteyskuntamme ideologiaan jossa meidän myös pitää ylittää luontomme, kuten meidän luonnolliset vaistot kuten rasismi. Teknologia tekee meistä kaikista kosmopoliitteja.

Teknologia on kaksiteräinen miekka, joka kehittää maailmaamme, mutta jos miedän yhteyskunta ja ihmiset ei kehity sen mukana, se johtaa tuhoon. Teknologia tekee maailmasta enemmän globalisoituneen, niin meillä ei ole mitään valintaa, muuta kun tuhoutua tai muuttua kosmopoliiteiksi (kosmopolitismi tuhoaa kylläkin meidän vanhat identiteettimme/kulttuurimme, niin me joko tuhoamme maailman/teknologian tai itsemme henkisellä tasolla)

Nationalismi on internationalismin/kosmopolitismin vastakohta. Nationalismi on luonnollista ja tuhansia vuosia vanha, ja se perustuu siihen että me olemme luonnon alhaisena, mutta internationalismi/maailmankansalaisuus perustuus siihen että me voitamme meidän luontomme.

QuoteTeknologia tulee meidän älystä ja tietoisuudesta, joka ohjaa meidän luontoamme, niin se auttaa meitä voittamaan meidän luonnolliset rajoitukset maailmassa ja itsessämme. Siksi teknologia johtaa meidät ja yhteyskuntamme ideologiaan jossa meidän myös pitää ylittää luontomme, kuten meidän luonnolliset vaistot kuten rasismi.

Neuvostokommunistit yrittivät parhaansa saadakseen venäläiset ylittämään luontonsa, ja kuinkas kävi.

QuoteTeknologia tekee meistä kaikista kosmopoliitteja.

Millä aikajänteellä? Lupailetko sellaista, minkä toteutumista emme tule itse näkemään?

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:37:58
No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria  :P

Kun nykyisin puhutaan "monikulttuurisuudesta", niin se tarkoittaa suomeksi sanoen näitä pakolaisia ja turvapaikanhakijoita osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:37:58
Mutta tietysti Afrikkalaiset eivät yhtä helposti viihdy kylmässä maassa, ja Suomalaiset ei myöskään viihtyisi hyvin Afrikan lämmössä.

En puhuisi viihtymisestä, vaan siitä kuinka yhteiskunta toimisi ja millä tavalla tulijat olisivat osa sitä yhteiskuntaa. Rakentavalla vai tuhoavalla tavalla?

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:37:58
Ghettoutuminen johtuu siitä että ulkomaalaisilla kestää aikaa sopeutua yhteyskuntaan, ja mitä kauempaa he tulevat, sitä kauemmin siinä kestää, koska ero yhteyskuntien/maitten välillä on suurempi. Esimerkiksi Ranskalainen voi aika helposti sopeutua asumaan suomessa, mutta Somaleilla kestää kauemmin.

Siinä on myös ihan fyysinen sopeutumispuoli: ulkonäkö vaikuttaa sopeutumiseen, ja ulkonäön muuttuminen tietysti kestää paljon kauemmin. Jos ihminen on paljon erin näköinen (esimerkiksi Somalit vs Suomalaiset), heitä kohdellaan erinlailla, ja he myös tietysti näkevät itseään erinlaisena, kun kaikki muut ovat erinlaisia kun hän.

Ei kyse ole ulkonäöllisistä eroista, vaan ennen kaikkea kulttuurillisista. Sillä on iso merkitys, että mistä päin tulijat ovat kotoisin esim. Aasiasta, toisista länsimaista, Afrikasta tai Lähi-Idästä.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 14:15:12
Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio? Haluavatko he tuhota maailman?

Jos puhutaan tästä länsimaalaisesta vasemmistolaisesta monikulttuurisuusaatteesta, jota oikeistopoliitikotkin kannattavat, niin siihen on useita syitä (jotka liittyvät noihin alempaan kahteen pääkohtaan).

Muutaman kerran olen käsitellyt aihetta siltä kannalta, että miksi erilaiset puolueet kannattavat Suomessakin monikulttuurisuutta (suomeksi: pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrän moninkertaistamista), vaikka sillä olisikin negatiivisia vaikutuksia. Teknologialla en näe olevan asian kanssa mitään tekemistä.

1. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

2. Ideologiset syyt
- Ideologiset syyt eivät ole merkittävyydessään kovin isoja, vaikka niistä useimmiten puhutaan. Tämä on enemmän sitä poliittista politikointia. On rehellisiäkin aatteen miehiä ja naisia, mutta valtaosa heistä ajaa vain omaa (tai yhteisönsä) etua.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:26:19
Luulen paremminkin että syy miksi se ei vielä ole toiminut, on koska teknologia ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyt, niin että pystyisimme esimerkiksi poistaa rahan käyttämisen, mikä on yksi tärkeä osa kommunismista.

Jos rahalle ei olisi mitään tarvetta, niin sitä ei olisi alunperin keksittykään. Ymmärrettävistä syistä se ei tule koskaan katoamaankaan. Raha voi muuttaa muotoaan, mutta ei kadota.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 10:26:19
Venäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

Venäjällä on ollut kommunistinen hallinto. Eri asia on siinä, että kuinka tarkkaan se hallinto on elänyt kommunismin periaatteiden mukaisesti. Tuo sama ongelma tulee aina esiin, kun kommunismista puhutaan. Ei voi olla sellaista ihanneyhteiskuntaa olemassakaan, jossa toisilla ei olisi enemmän kuin toisilla.

Voikin helposti todeta sen tosiasian, ettei kommunismi tule toimimaan koskaam minkään valtion hallitsemismuotona.

Tämän aiheen pääpointti jäi itseltäni kommentoimatta.

Teknologialla ja kulttuurilla ei ole mielestäni mitään tekemistä keskenään, sinänsä. Toiset kulttuurit tosin mahdollistavat teknologisen kehityksen ja toiset tukahduttavat sen. Se että onko kehitys itsessään kupla, on jo toinen juttu. Nykyään kehitys mielletään vahvasti eksponentiaaliseksi ja ylipäänsä ainaisesti jatkuvaksi tapahtumaksi, vaikka tietynlainen kriittinen arvo puuttuu monesta kehityksen suunnasta. Ellei tieteellisiä läpimurtoja tapahdu, kehitys käytännössä pysähtyy. Ihmiselle itselleen ei olisi kuitenkaan uusi tilanne sekään, että palataan jonkinlaiseen "ei mitään uutta auringon alla" -tilanteeseen.

Mikäli ihminen etsii sitä onnea itseään, sen hän tulee paljon todennäköisemmin löytämään luonnosta kuin jostain mekaanisesta tumputuslaitteesta.


"Monikulttuurisuus" on mielestäni kerskailua tai sitten jotain pinnallista pilipalikrääsää. Moni on omistanut koko elämänsä jonkun tietyn kulttuurin tutkimukselle, ja silti on todennut ettei ymmärrä vielä läheskään täysin tutkimuksensa kohdetta. Tuskin japanilaista kulttuuria vielä sillä oppii, että pukeutuu kimonoon, osallistuu teeseremoniaan ja syöpi puikoilla riisiä. En minäkään väitä että tuntisin edes suomalaisuutta niin hyvin että kelpaisin edustamaan sitäkään.


Jos monikulttuurisuudesta haetaan tätä yllämainittua hyötynäkökulmaa, niin nähdäkseni sille voi löytää myös moralistisen (mutta ei moraalisen!) näkökulman. Ihmisellä on tarve osoittaa omaa "hyvyyttään" - hän haluaa mielenrauhan ja käyttää mokutusta siihen tarkoitukseen, mutta tekee sen kritiikittömästi ja saa aikaan oikeastaan vain vahinkoa. Kritiikki olisi kuitenkin tärkeää: esimerkiksi kun antaa rahan kerjäläiselle, joka antaa rahan sitten rikollisjärjestölle, ei ole moraalisesti oikea teko.

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 18:05:33Jos rahalle ei olisi mitään tarvetta, niin sitä ei olisi alunperin keksittykään. Ymmärrettävistä syistä se ei tule koskaan katoamaankaan. Raha voi muuttaa muotoaan, mutta ei kadota.

Jos vaihdamme resurssipohjaiseen talousjärjestelmään (googlaa Zeitgeist Movement ja Venus Project), niin sillon ei ole rahaa. Resursseja on, mihin raha perustuu, mutta en usko että sellaisessa järjestelmässä voisi enään sanoa että on "rahaa".

QuoteVoikin helposti todeta sen tosiasian, ettei kommunismi tule toimimaan koskaam minkään valtion hallitsemismuotona.

Kun teknologia vähän kehittyy vielä niin digitaaliset tekoälyt voi ottaa valtion paikan. "Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 17:54:571. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin. Jos vaihtaisimme kommunistiseen resurssipohjaiseen talousjärjestelmään, me voisimme pysäyttää monikulttuurin, koska kukaan ei voisi enään hyötyä siitä. Hmm...

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 18:17:52

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin.

Ei, vaan:

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2015, 14:59:58

Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

Lisäksi, rahalla ja kapitalismilla ei ole syy-seuraus-suhdetta. Niinikään kapitalismi ei ole sama asia kuin vapaa markkinatalous. Rahaa eri muodoissaan on ollut olemassa esihistoriallisista ajoista asti. Aineeton raha on vasta viime aikojen teknologisen kehityksen mahdollistama uutuus.

Kommunismi tai monikulttuuri EI toimi kirjastoissa. Kirjasto on kulttuurisidonnainen ja omistukseen ja intellektuaalisen tiedon ja osaamisen jakamiseen perustuvaa sivistystoimitaa. Monikulttuurisessa kirjastossa on lopulta kaikkea muuta kuin kirjoja. Kommunistisessa kirjastossa on kirjankansia. Paperi käytetään pyllynpyyhkimiseen kun tavan mukaan kommunistisissa maissa vessapaperista tulee armoton pula. Ensin asia voi ja ymmärtävästi naurattaa. Vaan eipä naurata niitä joilta pehmopaperi oikeasti loppuu. Kommunistimaassa vessaan mennään ja sieltä tullaan OMIEN vessapaperien kanssa.   :-[

Raha Ei ole vuosikymmeniin perustunut resursseihin. Nykyraha ja oikeastaan kaikki arvometallien jälkeen tehty raha perustuu USKOON. Uskomme että rahalla ja sen edustamalla taholla on luottoa. Jos emme usko, talous romahtaa.

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2015, 18:27:07

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

On siinä selvä laadullinen ero, onko sinulla yksi unssi kultaa vai koristeellinen paperilappu, jossa sanoilla vakuutetaan, että saat sillä jostain yhden unssin kultaa.

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2015, 18:34:11

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2015, 18:27:07

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

On siinä selvä laadullinen ero, onko sinulla yksi unssi kultaa vai koristeellinen paperilappu, jossa sanoilla vakuutetaan, että saat sillä jostain yhden unssin kultaa.

Tai paremminkin että saat jotain.. onhan se kieltämättä huvittavaa että jonkun dollarin arvo on juuri se mitä ihmiset uskovat sen olevan. Jos usko loppuu niin arvo lähestyy vessapaperia hyvinkin nopeasti.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 18:17:52

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 17:54:571. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin. Jos vaihtaisimme kommunistiseen resurssipohjaiseen talousjärjestelmään, me voisimme pysäyttää monikulttuurin, koska kukaan ei voisi enään hyötyä siitä. Hmm...

Heti toisena tulivat ideologiset syyt... Äärikommunistit (lue: idealistiset vasemmistolaiset) edustavat sitä ajatusmaailmaa, että suomalaisilla on liikaa luonnonvaroja käytettävinään, joten niitä pitäisi jakaa tasaisemmin kaikkien maailman kansalaisten kanssa.

Yksi syy siihen miksi nykyinen Vasemmisto ei paljon nauti kansan luottamusta saattaa johtuakin tuosta, että se ei ajattele kansan parasta, vaan kaikkien maailman ihmisten.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 18:14:36
"Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

Kirjasto on rajattu järjestelmä, ihmiset voivat itse valita haluavatko kuulua kyseiseen järjestelmään (hankkia kirjastokortin) vai olla kuulumatta. Järjestelmä voi poistaa keskuudestaan ne jotka eivät noudata sääntöjä (kortti poikki, vartija ohjaa ulos). Järjestelmä voi myös muokata itseään sellaiseksi, että ihmiset joita se ei halua osakseen eivät tule sinne ("emme katso tarpeelliseksi ottaa valikoimiimme Kirjoituksia uppoavasta lännestä -teosta").

Valtio on määritelmällisesti tietyn alueen kattava pakkoyhteisö. Kansalainen ei voi todeta ettei halua kuulua valtioon, ja vastaavasti valtion on pakko pitää jäseninään kaikki kansalaisensa. Kuitenkin, jos riittävän suuri osa kansalaisista päättää ettei valtion järjestelmä ole hyvä, ne voivat yrittää kaataa sen ja muokata mieleisekseen. Siispä valtion on pakko pitää itsensä sellaisena että kansalaisten valtaosa pitää sitä legitiiminä. Valtiolla on myös ulkoisia paineita, on huomioitava kaikki sellaiset valtiot joiden sotilaallinen voima voi ulottua valtion alueelle, ja oltava niiden näkökulmasta joko niin legitiimi ettei niillä ole halua hyökätä, tai niin voimakas ettei ole uskallusta.

Valtiolla on toiminnassaan paljon sellaisia rajoitteita joita kirjastolla ei ole, siispä valtiota ei voi organisoida samoilla periaatteilla kuin kirjastoa.

Kiitos aloittajalle. Tässä viestiketjussa on mielenkiintoista pohdintaa.

Quote from: Omicron
Teknologia on epäluonnollista, siksi se johtaa epäluonnolliseen yhteyskuntaan...

Tämä kirjoituksiasi kannatteleva perusvire jää hiukan kevyeksi.

Mitä tarkoitat teknologian epäluonnollisuudella? Tarkoitatko fysiikan lakien vittumaisuutta/epäsolidaarisuutta vai sitä että kepin käyttö antaa ansaitsemattoman edun muurahaisten pyydystyksessä paviaanipopulaatiossa?

Quote from: nalle on 09.08.2015, 19:35:31Mitä tarkoitat teknologian epäluonnollisuudella? Tarkoitatko fysiikan lakien vittumaisuutta/epäsolidaarisuutta vai sitä että kepin käyttö antaa ansaitsemattoman edun muurahaisten pyydystyksessä paviaanipopulaatiossa?

Teknologia on epäluonnollista, siksi kun sitä ei ole luonnossa. Se pitää keksiä älyn ja tietoisuuden avulla.

Voisi myös sanoa että äly ja tietoisuus on yliluonnollisia (tämä on positiivisempi termi kun "epäluonnollisuus"), siksi kun ne ohjaa luontoa, meidän kroppaamme, ja niitten avulla voimme ylittää luonnolliset vaistot.

Teknologian avulla voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten esimerkiksi kulkemisen vauhdin, jonka voimme ylittää keksimällä autoja. Me voidaan irtautua meidän luonnollisista ympäristöistä lentokoneiden, sukellusveneiden ja avaruusrakettien avulla.

Quote from: Miniluv on 09.08.2015, 17:35:07Neuvostokommunistit yrittivät parhaansa saadakseen venäläiset ylittämään luontonsa, ja kuinkas kävi.

Niin, mutta se oli liian aikaista, ja ihmiset eivät olleet valmiita siihen. Kommunismi ja väkivalta ei ikinä toimi, koska internationalismi perustuu rakkauteen. Siksi nykyinen monikulttuurin ja kulttuurimarxismin tyrkyttäminen Eurooppaan on jälleen kerran tuomittu epäonnistumaan.

Mutta mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä helpommaksi ihmisille tulee ylittää heidän luonto, koska teknologian avulla me saamme enemmän hallintaa luonnosta.

QuoteMillä aikajänteellä? Lupailetko sellaista, minkä toteutumista emme tule itse näkemään?

Ehkä se voi tapahtua noin 100 vuoden sisällä, tai ainakin sitten kun voimme matkustaa toisiin tähtikuntiin. Ruotsissahan enimmät ihmiset vaikuttaa olevan internationalisteja.

Quote from: nollatoleranssi on 09.08.2015, 19:00:02
Heti toisena tulivat ideologiset syyt... Äärikommunistit (lue: idealistiset vasemmistolaiset) edustavat sitä ajatusmaailmaa, että suomalaisilla on liikaa luonnonvaroja käytettävinään, joten niitä pitäisi jakaa tasaisemmin kaikkien maailman kansalaisten kanssa.

Yksi syy siihen miksi nykyinen Vasemmisto ei paljon nauti kansan luottamusta saattaa johtuakin tuosta, että se ei ajattele kansan parasta, vaan kaikkien maailman ihmisten.

Karl Marx & kumpp. olivat feodaaliajan tuotteita. Kommunistinen manifesti ja pääoma eivät ole suuria ja merkittäviä ihmiskuntaa edistäneitä teoksia vaan nerokkaita oivalluksia ahneimmalle ja väkivaltaisimmalle johtajalle valjastaa kokonaisen yhteiskunnan kaikki toimijat omiksi alamaisikseen, orjiksi. Siinä on vain luovuttu kaikista perinteisen feodaaliyhteiskunnan tavoista ja kulttuurisista pidäkkeistä käytöksen ja toimintatapojen suhteen.

Käytännössä kommunistinen yhteiskunta on sotatalousyhteiskunta. Siinä se on helvetillisen hyvä. Kun kaikki ihmiset on joko alistettu tai itse alistuneet järjestelmän orjiksi. Yhden diktaattorin tahdon välikappaleiksi vailla mitään omaa, tyyliä tai arvokkuutta.

Jos kommunistinen yhteiskunta ei ole löytänyt vihollista ulkomailta, se tasan varmasti löytää vihollisen itse itsestään. Tarvittaessa vaikka masinoi perheenjäsenet ilmiantamaan toinen toisensa mutta vielä useammin tapattaa täysin syyttömiä ja sivullisia. Miksi? Siksi koska sen johtaja voi tehdä niin. Absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Syyllisyydellä ei ole mitään merkitystä kommunismissa eikä totuudella. Hallitsijan oikeus tappaa syyttömiä on yksi kulttuurinen ilmiö muiden joukossa. Me emme ehkä moista hyväksy. ..nyt. Monikulttuurissa tämän asian ymmärrettävyys selviää kun ihmiset jakautuvat tai jaetaan ryhmiinsä.

ps teknologia mahdollistaa ihmisten tappamisen lennokilla 5000-8000 km päässä kohteesta. Eipä siinä toimituksessa rakkaus ja välittäminen näy. Että se siitä teknologiauskosta ja rakkauden automaatiosta.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 18:14:36
Kun teknologia vähän kehittyy vielä niin digitaaliset tekoälyt voi ottaa valtion paikan. "Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

Digiäly, irrallaan tolerantsian (suvaitsevaiston) ohjauksesta ja opittuaan keräämään itse tietoa ympäröivästä maailmasta, huomaa rotujen- ja kulttuurienväliset erot ja muuttuu rasistiseksi. Jos sitä yritetään rukata moraali-inhibiittoreilla, siltä menee logiikkapiirit sekaisin ja sitä alkaa viehättää taide-elokuvat, räppi ja Arja Saijonmaan musiikki.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 11:10:19
Oletko varma että me teknologia on "pysähtynyt"? ICT esimerkiksi kehittyy jopa eksponentiaalisesti (!), mikä on johtanut joitakin futuristeja kuten Ray Kurzweil uskomaan että tietokoneet 15 vuoden sisällä ovat tehokkaampia ja viisaampia kun ihmisen aivot.

Olen. Kehitys ei ole kehittynyt enää pitkään aikaan eksponentiaalisesti. iPhonen jälkeen tuli iPhone2, sitten iPhone3 ja nyt ollaan vasta iPhone6:ssa. Jos kehitys olisi kulkisi edes toiseen potenssiin, olisi meillä nyt iPhone64 -- tai jotain siihen rinnastettavaa uutta --. Mutta ei ole. Google Glass ja Oculus Riftkin vielä odottavat itseään. Ruotsalaisten kehittämä kolmas sukupuoli -- "hen" -- saattaa olla kehitystä, mutta teknologiaa -- eli välineiden käyttöä -- se ei ole. Jos tiedät jotain teknologista kehitystä tapahtuneen vuoden 2008 jälkeen, niin kerro. Futuristien odotukset tulevaisuudesta ovat yhtä hauskoja ja tosia kuin Eurostoliiton Lissabonin strategia vuodelta 2000, jonka mukaan Eurostoliitto on maailman tehokkain talousalue vuonna 2010. Vaikka jotkut ennustukset osoittautuvat tosiksi, se ei tarkoita, että kaikki ennustukset olisivat totta; jopa Ray saattaa osua ennustuksessaan väärään.

Vaniljaihmisen pohdinta syistä ja seurauksista sai minut miettimään uudelleen esitystäni. Väitin teknologian kehityksen pysähtymisen -- "historian lopun" -- johtaneen nykyisiin ongelmiin työttömyyden, demokratian puutteen ja monikulttuurisuuden lisääntymisen kanssa. Saattaa olla, että asia on päinvastoin: kehityksen pysähtyminen saattaa johtua työttömyyden kasvusta, demokratian puutteesta ja monikulttuurisuuden lisääntymisestä. Kultamunien teknologia firmat odottavat yhä itseään. Jos kaikki teknologisen kehityksen toivo ja muun yhteiskunnan sille antama tuki on ohjattu kultamunien potentiaalin ilmaantumisen varaan, on saatettu estää perinteiset teknologisen kehittelyn lähteet eli valkoisen miehen nikkarointivaisto. Saattaa olla, ettei ihmisen perusluonnetta ole sittenkään niin helppo muuttaa; edes Suuressa ja Mahtavassa Neuvostoliitossa ei onnistuttu kehittämään ihmisyyden huipentumaa eli homo sovieticusta -- yrityksestä huolimatta --. Jos Neuvostoliitto ei siihen pystynyt, voiko se olla edes mahdollista?

Jäsen Omicronille huomautan vielä, että Hommaforumilla on edustettuna eräs kiinnostava uskonnollinen virtaus: synkretismi. Siinä päätellään samaan aikaan tapahtuneiden täysin irralliselta näyttävien tapausten välillä olevan mystinen yhteys. On suorastaan mystistä, että Perussuomalaisten puoluekokous oli 8.8. ja natsien käyttämä tunnus oli 88. Se ei ole synkretismiä. On mystistä, että Zeitgeist-liike järjesti Hervannassa pitkästä aikaa liikettä elvyttävän kokouksen 8.8. ja Hommaforumille ilmaantuu tälläinen ketju samana päivänä. Se on synkretismiä. Jos Hommaforumissa käyty Zeitgeist keskustelu kiinnostaa, kannattaa käyttää hakuominaisuutta ja kirjoittaa sanat Zeitgeist-ilmiö ja Uusipaavalniemi.

Quote from: sivullinen. on 09.08.2015, 23:50:31
Olen. Kehitys ei ole kehittynyt enää pitkään aikaan eksponentiaalisesti.
...
Jos tiedät jotain teknologista kehitystä tapahtuneen vuoden 2008 jälkeen, niin kerro.

Onko teknologia kehittynyt tasaista eksponentiaalista vauhtia? Ehkä ei.

Onko teknologia pysähtynyt vuoteen 2008? Ei. Tänään saat kaupasta tehokkaamman puhelimen tai tietokoneen kuin vuonna 2008.

^ Tehokkuuden lisäys ei ole kehitystä. Neuvostoliitossa oli maailman raskain raskasteollisuus eli suurimmat ja tehokkaimmat koneet. Lännessä pärjättiin tehottomimmilla. Silti länttä kutsuttiin kehittyneemmäksi.

Pyörän keksiminen oli kehitystä; toisen pyörän avulla saatiin kärryt, ja sekin oli kehitystä; kolmipyörä on kehitystä; nelipyöräiset vaunutkin voidaan vielä laskea kehitykseksi; siitä suurempia pyörämääriäkin on keksitty, mutta niiden avulla ei ole saatu enää mitään uudenlaista toimintaa aikaiseksi, joten ne eivät ole kehitystä eivätkä ole yleistyneet. Kehitys ei ole määrän lisäämistä vaan uusien välineiden luomista.

Matopelistä värilliseen matopeliin kehittymistä voi pitää jonkinasteisena kehittymisenä. Silti sellainen on aika vähäistä kehitystä, jos lasketaan sen olevan koko seitsemän miljardisen ihmiskunnan aikaansaama kehitys kymmenessä vuodessa. Jos juna seisoo asemalla, ja se koostuu värähtelevistä atomeista, voiko sen sanoa olevan pysähtynyt? Minä kutsun historiaa pysähtyneeksi atomien liikunnasta huolimatta.

Quote from: sivullinen. on 10.08.2015, 00:19:19
^ Tehokkuuden lisäys ei ole kehitystä.
...
Pyörän keksiminen oli kehitystä;

Kuinka monta pyörän tasoista keksintöä ihmiskunnan historiassa on tehty? Onko niitä aiemmin tehty vähintään yksi missä tahansa seitsemän vuoden jaksossa? Mikäli ei, kuinka sellaisten puuttumisesta yhdessä seitsemän vuoden jaksossa voidaan todeta että kehitys on pysähtynyt.

Quote from: kultturelli marssilainen on 10.08.2015, 00:33:17
Kuinka monta pyörän tasoista keksintöä ihmiskunnan historiassa on tehty?

Nopeasti tuli mieleen kolme: lusikka, veitsi, haarukka. Jotkut pitävät sitä yhtenä keksintönä. Joku huomauttaa veitsellä olevan itsessään useampi käyttötarkoitus. Eräs on sitä mieltä, ettei niitä ole kukaan keksinyt, vaan jumala loi haarukan, lusikan ja veitsen seitsemäntenä päivänä levätessään.

Joten näistä asioista on aivan turha väitellä. Historiallisen teknologisen ymmärtäminen on mahdotonta. Emme tunne edes puoliakaan käytössä olleista työvälineistä. Jo 1800-luvun puuvillalangan valmistuksessa käytetyt välineet ja teknologiat ovat nykyisen historian tuntemuksen ulkopuolella; vain joitain loppuajan pysyviksi ratkaisuiksi jääneitä välineitä on kirjoissa ja museioissa nähtävillä. Ne, jotka kuvittelevat viimeisten välineiden olleiden ainoita, kuvittelevat iPhone6:sen olleen keksitty tyhjästä ilman alkuperäistä iPhonea tai Nokian GSM ja NMT puhelimia.

Koska tunnemme niin huonosti historiaa, kuvittelemme sen olleen tapahtumaköyhää, taloudellisesti köyhää ja teknologisen kehityksen kannalta köyhää. Mutta mitä enemmän historiaan tutustuu, sitä enemmän tajuaa nykyajan olevan vain yksi aikakausi muiden joukossa, joka ei ole erityisen tapahtumarikas, taloudellisesti rikas tai edes teknologisesti eteenpäin kulkeva. Historiassa aikakaudet vaihtelevat jaksoissa -- "sykleissä" --: on parempia aikoja ja on huonompia aikoja. Olemme siirtyneet paremmasta ajasta huonompaan aikaan -- "kali yugaan" -- eli rappioon. Rooman valtakunta romahti; se on selvä asia. Eikä se ollut ensimmäinen eikä viimeinen kulttuurikausi, joka on romahduksen kokenut.

Ainoa mihin voimme teknologisen kehityksen nopeutta verrata on tähän hetkeen. Voimme todeta sitä tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Sitä ei tapahdu.

Teknologian kehitys vähentää välimatkoja. Lyhyemmät välimatkat helpottavat eri rotujen kommunikaatiota. Internet mahdollistaa rajattoman nopean kommunikaation. Nämä väittämät ovat totta kai totta.

Mielestäni eri rotujen elo samassa yhteisössä ei kuitenkaan toimi. Kateus ja viha ottavat vallan. Pitäisi ylläpitää kansallisvaltioita, jotka koostuvat samoista roduista. Tämä olisi pitkällä aikavälillä käsittääkseni kaikkien etu. Rasismi, viha ja kateus eivät vallitsisi, vaan vallitsisi yhteishenki ja hyvä olo yksirotuisissa yhteiskunnissa ja yhteisöissä.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 18:34:40
Ainut tapa tuhota monikulttuuri on että tuhota teknologia joka yhdistää maailman, tai jos tämä teknologia tuhoaa meidät, esimerkiksi ydinsodassa.

Sotket kulttuurivaikutteet ja kulttuurien normaalin rinnanelon monikulttuurisuuteen. Mikään teknologia ei pakota laskemaan maahan valtavasti eri kulttuurin ihmisiä luomaan rinnakkaisia arvojärjestelmiä.

QuoteTeknologia johtaa luonnollisesti kulttuurimarxismiin ja kommunismiin.

Eipä noilla näytä hyvin pyyhkivän teknologisen kehityksen, etenkään informaation kulun kehityksen, myötä. Tosin jotkut näkevät kulttuurimarxismia joka nurkan takana, joten heillä varmaankin on eriävä mielipide. Oikeastihan monien kulttuurimarxismiksi syytettyjen asioiden kannattamisella ei ole mitään tekemistä minkään marxismin kanssa sen enempää kuin Millwall FC edustaa perussuomalaisuutta.

Quote
Mutta kun ihmisille annetaan rahaa ilman että he tekevät töitä, se on sosialismia.

Olkoon mitä tahansa, mutta vaihtoehtoon verrattuna se on erinomainen juttu.

Quote
Se johtaa lopulta siihen että raha kokonaan menettää arvonsa, joka on yksi tärkeä osa kommunismista.

Miksi johtaisi? Ilman rahaa ei edelleenkään saa mitään.

Kiihtyykyö teknologian kehitys?

Maailman väestömäärään nähden teknisiä innovaatioita syntyy nykyaikana vain vähän. Kalifornialainen fyysikko Jonathan Huebner on päätynyt sellaiseen tulokseen, että teknisten innovaatioiden ja keksintöjen määrä on nykyään samalla tasolla kuin 1600-luvulla.

Pentagonin Naval Air Warfare Centerissä Kaliforniassa työskentelevä Huebner huomasi, että teknisten innovaatioiden määrä saavutti huippunsa vuosisata sitten.

Huebnerin analyysi perustuu kahteen erilliseen tutkimukseen. Ensin hän tutki juuri julkaistussa Houghton Mifflinin kirjassa The History of Science and Technology listattuja ihmiskunnan 7200 avainkeksintöä. Hän vertasi keksintöjen määrää keksimisajan väestömäärään. Selvisi, että huippu saavutettiin vuonna 1873 ja innovaatioiden määrä on vain laskenut sen jälkeen.

Seuraavaksi Huebner laski Yhdysvalloissa vuodesta 1790 lähtien myönnetyt patentit. Hän jakoi kunkin vuosikymmenen sisällä myönnettyjen patenttien määrän maan senhetkisellä väestömäärällä. Huippu saavutettiin vuonna 1915.

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 21:16:44
Eihän raha ole ihmisen ainut motivaatio; päinvastoin, raha on teknologia, ja epäluonnollinen motivaatio jonka me olemme keksineet. Kun ajattelemme taaksepäin ajassa kun olimme lapsia, ei meillä usein ollut raha mielessä, ja kuitenkin me tehtiin vaikka mitä, ja monet ihmiset oli paljon luovempia lapsena.

Otapa sinut elättävät vanhemmat pois kuviosta ja mieti olisko silloin raha noussut tärkeämpään rooliin.

Quote from: sivullinen. on 10.08.2015, 02:37:07
Ainoa mihin voimme teknologisen kehityksen nopeutta verrata on tähän hetkeen. Voimme todeta sitä tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Sitä ei tapahdu.

Monimutkaistat liikaa. Joko
a) Teknologista kehitystä ovat kaikki pienetkin parannukset. Koska kaupasta on joka vuosi saanut tehokkaamman tietokoneen tai puhelimen kuin edellisenä vuonna, teknologista kehitystä on tapahtunut jatkuvasti.
tai
b) Teknologista kehitystä ovat vain suuret pyörään verrattavat keksinnöt. Koska tälläisia keksintöjä ei historiallisesti ole tapahtunut edes joka vuosisadalla, ei siitä, ettei niitä ole tapahtunut muutamaan vuoteen, voida tehdä johtopäätöstä kehityksen pysähtymisestä. Korkeintaan voidaan sanoa, ettei voida sanoa eteneekö kehitys.

Quote from: Frida Hotell on 10.08.2015, 09:51:28
Hän vertasi keksintöjen määrää keksimisajan väestömäärään.

Tiedon kulku vaikuttaa. Aiemmin sama asia saatettiin keksiä useita kertoja eri puolilla maapalloa, toisistaan tietämättä. Nyt laboratorioissa eri puolilla maailmaa tiedetään mitä muualla on keksitty, eikä yritetä keksiä samaa uudestaan.

Quote from: Omicron on 09.08.2015, 19:46:48
Teknologia on epäluonnollista, siksi kun sitä ei ole luonnossa. Se pitää keksiä älyn ja tietoisuuden avulla...

...Teknologian avulla voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten esimerkiksi kulkemisen vauhdin, jonka voimme ylittää keksimällä autoja. Me voidaan irtautua meidän luonnollisista ympäristöistä lentokoneiden, sukellusveneiden ja avaruusrakettien avulla.

Tuo jälkimmäinen oli huomionarvoinen nosto, ihminen tosiaan turvallisuus- ja kontrollihakuisena valjastaa ja 'kehittää' älyllään teknologiaa. Mutta tuohon ensimmäiseen kohtaan pohdinta, että teknologiaa ei ole ollut luonnossa vaan satoihin miljooniin vuosiin, mutta nyt sitä on. Kaikki, mikä tapahtuu planeetallamme, on luonnollista. Mutta erityisesti uus-liberalismiin liittyen olen yrittänyt piirtää itselleni kuvaa jossa ihminen on rakentanut oman urbaanin 'luonnonympäristön', tai teknoympäristön, äly-ympäristön...kaikissa se pointti, että ihminen samaan aikaan yrittää elää kauempana luonnon negatiivisista lainalaisuuksista (kylmyys, taudit ja tuhat muuta), mutta samalla kuitenkin on totaalisen riippuvainen luonnosta (energia, vesi, materiaalit, happi). Koska me olemme luontoa ja minua kiinnostaa ne aspektit mielessä ja tietoisuudessa, jotka ovat osa suurempaa kokonaisuutta.

Quote from: J. Lanta on 10.08.2015, 15:17:08Tuo jälkimmäinen oli huomionarvoinen nosto, ihminen tosiaan turvallisuus- ja kontrollihakuisena valjastaa ja 'kehittää' älyllään teknologiaa. Mutta tuohon ensimmäiseen kohtaan pohdinta, että teknologiaa ei ole ollut luonnossa vaan satoihin miljooniin vuosiin, mutta nyt sitä on. Kaikki, mikä tapahtuu planeetallamme, on luonnollista.

Siinä tapauksessa monikulttuuri on siis myös luonnollista, jos käyttää sinun määritelmää että luonto on yhtä kuin maailmankaikkeus. Ja juuri edellisellä sivullahan sinä väitit että monikulttuuri ei ole luonnollista: "Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio."

Quote from: elven archer on 10.08.2015, 03:57:45
Sotket kulttuurivaikutteet ja kulttuurien normaalin rinnanelon monikulttuurisuuteen. Mikään teknologia ei pakota laskemaan maahan valtavasti eri kulttuurin ihmisiä luomaan rinnakkaisia arvojärjestelmiä.

Teknologia on epäluonnollista, niin siitä seuraa aina epäluonnollisia vaikutuksia maailmaan. Meidän luonnollinen ympäristö ei edes sallisi meitä ylittämään meriä. Meret eristävät luonnollisesti ihmisiä toisista ihmisistä, mutta koska me keksimme laivat, me pystyimme ylittää meidän luonnolliset rajat. Rangaistakseen ihmisiä siitä, luonto lähetti ihmisten päälle pahimman pandemian ikinä, mustan surman, joka tappoi puolet koko Euroopan väestöstä.

Tänään, 666 vuotta myöhemmin, meillä on tietenkin paljon enemmän, nopeampia ja isompia kulkuneuvoja ja valonnopeaa viestintää. Rangaistakseen meitä siitä, luonto/teknologia antaa meille esimerkiksi kulttuurimarxismin, joka tuhoaa luonnolliset rotuidentiteetit, kulttuuri-identiteetit, sukupuoli-identiteetit [1], seksuaaliset identiteetit jne.

[1] http://www.bbc.com/news/world-europe-14038419

Quote from: Omicron on 11.08.2015, 11:53:55
Siinä tapauksessa monikulttuuri on siis myös luonnollista, jos käyttää sinun määritelmää että luonto on yhtä kuin maailmankaikkeus. Ja juuri edellisellä sivullahan sinä väitit että monikulttuuri ei ole luonnollista: "Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio."

Minä pyrin välttämään kaikessa keskustelussa termiä 'monikulttuuri', ainoastaan jos kuvaan jotain kohdetta joka voi olla monikulttuurinen, viimeisten 5 vuoden aikana se on liittynyt monikulttuuriiseen luokkaan ja oppimisympäristöön. Mutta kaiken aikaa mitä Homma-forum on ollut olemassa, on monikulturismi kaiken kattavana ideologiana ollut se ydin.

Mutta kyllä, juuri tuota tarkoitin, että monikulturismi ja monikulttuurinen ilmiö x ovat väkisin luonnollisia, ainakin jollain tasolla. Jos ei muulla niin sillä, että se tapahtuu ja syntyy universumissa. Aivan kuten myös teknologisoituminen on luonnollista. Mutta se, kuinka paljon energiaa ja resursseja niihin käytetään ja kuinka kaiken positiivisen hypen jälkeen koko 'ismillä' (moku) on järkyttäviä haitallisia ja kulttuureja supistavia vaikutuksia, se puhuu sen puolesta että sitä 'luonnollista' ilmiötä pidetään väkisin yllä; eli se ei selviäisi tai eksisteeraisi ilman paradoksia.

Mutta koen edelleen, että teknologisoituminen sekä monikulturismi ovat rinnakkaisia ilmiöitä, eivätkä syy-seuraus akselilla. Vaikkakin toisella olisi vaikutuksia toiseen.

Quote from: Omicron on 11.08.2015, 12:31:04
Teknologia on epäluonnollista, niin siitä seuraa aina epäluonnollisia vaikutuksia maailmaan.

Siitä vain elämään edes ilman kivikirveitä, jos se tuntuu mukavan luonnolliselta idealta. Mielestäni tällaisen esimerkin pitäisi osoittaa, kuinka luonnollista teknologia itse asiassa on. Apinatkin osaavat käyttää apuvälineitä esim. ruoan hankkimisessa. Muurahaiset kantavat oksia arkkitehtuurillisesti monimutkaiseksi keoksi, mitä voisi myös kutsua asumisteknologiaksi. Ei mikään tässä maailmassa oleva ole luonnotonta.

QuoteRangaistakseen ihmisiä siitä, luonto lähetti ihmisten päälle pahimman pandemian ikinä, mustan surman, joka tappoi puolet koko Euroopan väestöstä.

Luonto ei pysty rankaisemaan ketään mistään, koska luonto ei tunne edes moisia konsepteja. Yhtä hyvin voisit sanoa, että meteori rankaisi dinosauruksia. Puhdistivatko ne hampaitaan jollain tukin pätkällä, vai mitä luonnotonta ne tekivät ansaitakseen moisen? Ei luonnolla ole tahtoa, se vain on.

Quote
Tänään, 666 vuotta myöhemmin, meillä on tietenkin paljon enemmän, nopeampia ja isompia kulkuneuvoja ja valonnopeaa viestintää. Rangaistakseen meitä siitä, luonto/teknologia antaa meille esimerkiksi kulttuurimarxismin, joka tuhoaa luonnolliset rotuidentiteetit, kulttuuri-identiteetit, sukupuoli-identiteetit [1], seksuaaliset identiteetit jne.

Puhut asioista, joita ei ole olemassakaan. Ei ole mitään luonnollista rotuidentiteettiä, on vain identiteettejä. Luonto ei ota moraalista kantaa asioihin, mutta ihminen selvästikin voi niin tehdä.

Quote from: elven archer on 11.08.2015, 16:07:17Siitä vain elämään edes ilman kivikirveitä, jos se tuntuu mukavan luonnolliselta idealta.

Kuten sanoin ketjun alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Enhän minä muuten varmaan käyttäisi tätä valonnopeaa digitaalista kommunistista verkkoa nimeltä internet, joka johtaa monikulttuuriin ja lopulta kommunismiin myös digitaalisen maailman ulkopuolella, koska digitaalinen maailma vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Se että luonto/Jumala rankaisee meitä ei tarkoita että meidän ei kuulu tehdä teknologiaa; rankaiseminen on vain tapa opettaa.

QuoteMielestäni tällaisen esimerkin pitäisi osoittaa, kuinka luonnollista teknologia itse asiassa on. Apinatkin osaavat käyttää apuvälineitä esim. ruoan hankkimisessa. Muurahaiset kantavat oksia arkkitehtuurillisesti monimutkaiseksi keoksi, mitä voisi myös kutsua asumisteknologiaksi. Ei mikään tässä maailmassa oleva ole luonnotonta.

Sellaiset asiat ei nyt mitenkään ole verrattavissa siihen verrattomaan luonnon muokkaamiseen mitä ihmiset tekevät. Luonnolliset apuvälineet ei ole luonnotonta.

QuoteEi luonnolla ole tahtoa, se vain on.

Miten esimerkiksi apinat ja muurahaiset sitten voivat liikkua ja tehdä mitään, jos niillä ei ole tahtoa? Tarkoitatko että ne eivät ole luontoa? Ovatko he yliluonnollisia, kuten ihmiset?

QuotePuhut asioista, joita ei ole olemassakaan. Ei ole mitään luonnollista rotuidentiteettiä, on vain identiteettejä.

Rotuidentiteetti on eräänlainen identiteetti; identiteetti joka perustuu rotuun.

QuoteLuonto ei ota moraalista kantaa asioihin, mutta ihminen selvästikin voi niin tehdä.

Mutta vastahan sanoit samassa viestissä että mikään ei ole luonnotonta, ja nyt väität että luonto muka ei voi tehdä jotain mitä ihminen voi tehdä. Jos ihminen on luontoa, ja se voi ottaa moraalista kantaa asioihin, silloin luonto voi ottaa moraalista kantaa asioihin.

Quote from: Omicron on 11.08.2015, 16:54:51
Kuten sanoin langan alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Se että luonto/Jumala rankaisee meitä ei tarkoita että meidän ei kuulu tehdä teknologiaa; rankaiseminen on vain tapa opettaa.

Jatketaan tästä sitten, kun olet osoittanut sen entiteetin, ihan kumman tahansa, tahdon olemassaolon.

Quote
Sellaiset asiat ei nyt mitenkään ole verrattavissa siihen verrattomaan luonnon muokkaamiseen mitä ihmiset tekevät. Luonnolliset apuvälineet ei ole luonnotonta.

Mikä on luonnoton apuväline? Liian eteväkö? Liian tehokasko? Ei siinä ole mitään luonnotonta.

Quote
Miten esimerkiksi apinat ja muurahaiset sitten voivat liikkua ja tehdä mitään, jos niillä ei ole tahtoa? Tarkoitatko että ne eivät ole luontoa?

Ei, vaan sinä puhuit luonnosta yhtenä entiteettinä, jolla olisi muka oma tahtonsa. Puhuit siitä, että luonto olisi rankaissut ihmistä merien ylittämisestä, mutta ei luonnolla ole mitään motiivia pitää ihmistä paikallaan. Jos jotain ikävää siitä ylittämisestä seuraa, niin se ei johdu mistään luonnon tahdosta, vaan syistä ja seurauksista. Sitä kytket asiaan moraalin, jota vastaan mielestäsi ihminen tuossa rikkoi ja siten häntä siitä rangaistiin. En näe sinun puhuvan vain vertauskuvallisesti jostain ekologisesta lokerosta, ja toisaalta ajatuksesi ei silloinkaan toimisi, koska kun käytät ihmisten lukumäärää mittarina, niin mustasta surmasta huolimatta merien ylittäminen kasvatti lopulta vain ihmisten lukumäärää lisääntyneen elintilan myötä.

Quote
Rotuidentiteetti on eräänlainen identiteetti; identiteetti joka perustuu rotuun.

Ei, vaan sinä sanoit luonnollinen rotuidentiteetti, mutta ei sellaista ole osoitettu olevan olemassakaan. Varmastikin rotu vaikuttaa esim. yhteenkuuluvuuden tunteisiin ja sitä kautta esim. identiteettiin, mutta se on eri asia kuin esittämäsi siitä, että sillä olisi jokin luonnollinen muoto eli että jokin rotu hakeutuisi kohti jotain tiettyä muotoa. Tällaisesta ei ole mitään todisteita.

Quote
Mutta vastahan sanoit samassa viestissä että mikään ei ole luonnotonta, ja nyt väität että luonto muka ei voi tehdä jotain mitä ihminen voi tehdä. Jos ihminen on luontoa, ja se voi ottaa moraalista kantaa asioihin, silloin luonto voi ottaa moraalista kantaa asioihin.

Luonto ei ole tiedostava ja ajatteleva olento. Ihminen ajattelee ja ihmisellä on tietoisuus. Jos väität, että luonto ajattelee, niin se on sama kuin sanoisit, että lapsen sisältävä hiekkalaatikko ajattelee, kun siinä leikkivä lapsi ajattelee.

Heittää elven archerille omenan. Itse en jaksaisi tuollaista enää - I'm too old for this  8)

Koska aihe nyt lähti rönsyilmeään itseäni kiinnostavaan suuntaan niin parilla lauseella vielä. Itse koen, että ihmisestä irraallaan oleva luonto todellakin on kokonaisvaltaisempi sekä tietoisempi entiteetti mitä luullaan. Ja kyllähän apina varmaan oppii rakentamaan kirkonkin, mutta se ei koskaan pysty ymmärtämään että se on kirkko. Samoin kuten apina ei pysty koskaan kommunikoimaan puheellaan samoin kuten ihminen, muttei se tähän samaan ilmiöön liittyen pysty tukehtumaan vesilasilliseen...vai liekkö simpanssi vai bonobo...

Mutta ehkä lopuksi totean, että monikulturismi ei ole ihmisen ulkopuolisessa luonnonympäristössä tapahtuva ilmiö, mutta toisaalta ei ole kulttuurikaan.

Quote from: elven archer on 11.08.2015, 17:29:19Jatketaan tästä sitten, kun olet osoittanut sen entiteetin, ihan kumman tahansa, tahdon olemassaolon.

Sen voi osoittaa kuka tahansa milloin vain. Jos koskee muurahaista, se liikkuu, koska sillä on tahto. Samoin tapahtuu kaikkialla luonnossa. Jos kosken kiveä, se, tai sen atomit, liikkuu, mikä näyttää että siinä on tahdonvoimaa, koska tahdonvoima on ainut todistettu voima mikä voi aiheuttaa liikkumista.

QuoteMikä on luonnoton apuväline?

Joku mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi tämä foorumi, tai tietokone.

QuoteEn näe sinun puhuvan vain vertauskuvallisesti jostain ekologisesta lokerosta, ja toisaalta ajatuksesi ei silloinkaan toimisi, koska kun käytät ihmisten lukumäärää mittarina, niin mustasta surmasta huolimatta merien ylittäminen kasvatti lopulta vain ihmisten lukumäärää lisääntyneen elintilan myötä.

Kaikesta teknologiasta tulee aina negatiivisia seurauksia (rangaistuksia). Autot esimerkiksi saastuttavat maailmaa, tietokoneet ja älypuhelimet tekevät ihmisistä sosiaalisesti eristäytyneitä, sokeri ja roskaruoka tekee ihmisistä läskejä jne.

QuoteEi, vaan sinä sanoit luonnollinen rotuidentiteetti, mutta ei sellaista ole osoitettu olevan olemassakaan. Varmastikin rotu vaikuttaa esim. yhteenkuuluvuuden tunteisiin ja sitä kautta esim. identiteettiin, mutta se on eri asia kuin esittämäsi siitä, että sillä olisi jokin luonnollinen muoto eli että jokin rotu hakeutuisi kohti jotain tiettyä muotoa. Tällaisesta ei ole mitään todisteita.

Luonnollisella rotuidentiteetillä tarkoitan vain sitä että me luonnollisesti identifioidaan meidän rotumme kanssa. Kosmopolitismi tuhoaa sen luonnollisen yhteydenkuuluvuuden sotkemalla kaikki ihmiset yhteen läjään.

Tietysti sinulla on oikeus uskoa kosmopolitismiin jos haluat että meistä tulee androgyynejä biseksuaalisia sukupuolihäiriintyneitä kulttuurittomia ja sekarotuisia maailmankansalaisia jotka ripustavat YK:n lipun parvekkeelle, eikä Suomen lippua. Mutta henkilökohtaisesti en haluaisi että minun identiteetti tuhoutuu. Mutta tietysti minun ja meidän kaikkien pitää varmaan tuhoutua monikulttuurille kuten Jeesus ristillä, rakkauden nimessä, niin että emme olisi rasisteja.

Jos ajatellaan, että ihminen olisi luonnolle kuin aivosolu ihmiselle, niin sitten luonnon voisi sanoa pohdiskelevan moraalisia asioita, ellei asiassa olisi olennaista muttaa: luonto ei tiedä olevansa, eikä luonto tiedä ajattelevansa. Tämä on keskeisin ero, minkä vuoksi luonnolla ei ole moraalia. Luonto on vain ihmisen keksimä käsite kuvata kaikkia niitä atomeja, mitä täältä löytyy, koska onhan se toki näppärämpää kuin listata kaikki ne yksitellen ja peräkkäin haluttaessa viitata mainittuun kokonaisuuteen.

Heh, luonto itsessään on paljon muuta, sekä se on myös monin muun tavoin määriteltävissä. Ihminen päinvastoin ei ymmärrä luonnosta, olemassaolosta eikä ihmisen ja luonnon välisestä kommunikaatiosta yhtään mitään. Ensimmäinen erhe on todeta että 'luonto on sitä, tai luonto ei ole tätä'. Tuohon sitä väkisin syyllistyy itsekin, koska ego. Tosin näissä asioissa olen enemmän Elvenin linjoilla, mutta tuo aikaisempi liketykseni tuli Omicronin erittäin hyvistä stereotypioista, enkä oikeastaan ole suurimmasta osasta niitä lainkaan eri mieltä.

Mutta ylipäätään tämä aihe on mielestäni aivan liian haastava lähtökohta-asetelman johdosta, koska molemmat ilmiöt ovat niin laajoja ja syviä sekä niihin liittyviä 'sidonnaisia' piisaa...

Quote from: Omicron on 11.08.2015, 18:03:20
Sen voi osoittaa kuka tahansa milloin vain. Jos koskee muurahaista, se liikkuu, koska sillä on tahto.

Sinä sotket abstraktiotasot keskenään tai et edes ymmärrä koko konseptia. Osoita, että kivi, muurahainen ja ihminen tietävät olevansa olento, jolla on osat kivi, muurahainen ja ihminen.

QuoteJos kosken kiveä, se, tai sen atomit, liikkuu, mikä näyttää että siinä on tahdonvoimaa, koska tahdonvoima on ainut todistettu voima mikä voi aiheuttaa liikkumista.

Hölynpölyä. Tahto on käsite, johon liittyy tietoisuus. Ilman tietoisuutta, ilman päämääriä ei voi olla tahtoa, koska tahto on halua vaikuttaa johonkin kohti jotain päämäärää. Jatkuvasti tapahtuu asioita ilman tahtoa. Omena putoaa puusta painovoimaksi kutsutun atomien vuorovaikutuksen takia. Tapahtuma ei edellytä minkään tietoisuuden olemassaoloa.

QuoteMikä on luonnoton apuväline?
Joku mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi tämä foorumi, tai tietokone.

Missä ne sitten ovat? Jollain toisella todellisuuden tasollako? Määrittele luonto.

Quote
Kaikesta teknologiasta tulee aina negatiivisia seurauksia (rangaistuksia). Autot esimerkiksi saastuttavat maailmaa, tietokoneet ja älypuhelimet tekevät ihmisistä sosiaalisesti eristäytyneitä, sokeri ja roskaruoka tekee ihmisistä läskejä jne.

Kenelle muka? Ihmiset elävät teknologian ansiosta moninkertaisesti pidempään kuin ennen ja elämä on mukavampaa ja helpompaa kuin ennen. Haluatko poistaa kaiken teknologian maailmasta? Jos et, niin miksi, jos kaikesta seuraa aina negatiivisia asioita? Niin, ehkä on positiivisempaa syödä hampurilaisia liikaa ja sairastua viisikymppisenä tyypin kaksi diabetekseen kuin kuolla nälkään alta kolmen kympin.

Quote
Kosmopolitismi tuhoaa sen luonnollisen yhteydenkuuluvuuden sotkemalla kaikki ihmiset yhteen läjään.

Miksi olisi oletusarvoisesti huonompi juttu tuntea kuuluvansa ihmisiin kuin vaikkapa valkoihoisiin ihmisiin?

Quote
Tietysti sinulla on oikeus uskoa kosmopolitismiin jos haluat että meistä tulee androgyynejä biseksuaalisia sukupuolihäiriintyneitä kulttuurittomia ja sekarotuisia maailmankansalaisia jotka ripustavat YK:n lipun parvekkeelle, eikä Suomen lippua.

Järkyttävän asenteellista kaltevan pinnan virheajattelua. No, mutta vaikka tulisikin, niin mitä sitten, jos se on hyvä asia? Ei minua kiinnostaa jokin "luonnollisuus", jos "luonnottomuus" on hyödyllisempi ja mukavampi juttu.

Quote
Mutta henkilökohtaisesti en haluaisi että minun identiteetti tuhoutuu. Mutta tietysti minun ja meidän kaikkien pitää varmaan tuhoutua monikulttuurille kuten Jeesus ristillä, rakkauden nimessä, niin että emme olisi rasisteja.

En kannata monikulttuurisuutta, koska en halua edistää ahdasmielisiä toisten ylle pakotettavia identiteettejä. Mutta samaa lokerointia sinäkin vaikuttaisit edistävän, joten ei kiitos sillekin.

Quote from: elven archer on 11.08.2015, 18:30:02Sinä sotket abstraktiotasot keskenään tai et edes ymmärrä koko konseptia. Osoita, että kivi, muurahainen ja ihminen tietävät olevansa olento, jolla on osat kivi, muurahainen ja ihminen.

En ikinä väittänyt että he olisivat tietoisia siitä. Ihmiset ovat ainoat joilla on edes nimi sille Olennolle.

QuoteHölynpölyä. Tahto on käsite, johon liittyy tietoisuus. Ilman tietoisuutta, ilman päämääriä ei voi olla tahtoa, koska tahto on halua vaikuttaa johonkin kohti jotain päämäärää. Jatkuvasti tapahtuu asioita ilman tahtoa. Omena putoaa puusta painovoimaksi kutsutun atomien vuorovaikutuksen takia. Tapahtuma ei edellytä minkään tietoisuuden olemassaoloa.

Niinhän ne materialistit haluaa että me uskotaan, että jos omenan tahdonvoimalle annetaan eri nimi (painovoima), että siinä on sitten yhtäkkiä eri voima joka vaikuttaa. Missä sen tietoisuuden raja sitten menee? Muurahaisillahan on jonkin verran tietoisuutta? Se on vain olettamus että se tietoisuus jossain välissä kokonaan häviäisi. Olettamus ilman mitään todisteita.

QuoteMissä ne sitten ovat? Jollain toisella todellisuuden tasollako? Määrittele luonto.

Tietokoneita ei ole luonnollisesti luonnossa. Ihminen, joka on ihmeellinen ja yliluonnollinen, on vain tehnyt ne, ja siksi niitä on.

Luonto on kaikki mitä ihmiset ei ole tehnyt.

QuoteKenelle muka? Ihmiset elävät teknologian ansiosta moninkertaisesti pidempään kuin ennen ja elämä on mukavampaa ja helpompaa kuin ennen.

Raamatun alussa he elivät 900 vuotta, paljon kauemmin kun me nykyään. Niin ei teknologia/materialismi ole parempi kun luonnollisuus/henkisyys, vain erilainen.

QuoteHaluatko poistaa kaiken teknologian maailmasta?

Kuten sanoin ketjun alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Enhän minä muuten varmaan käyttäisi tätä valonnopeaa digitaalista kommunistista verkkoa nimeltä internet, joka johtaa monikulttuuriin ja lopulta kommunismiin myös digitaalisen maailman ulkopuolella, koska digitaalinen maailma vaikuttaa fyysiseen maailmaan.

QuoteJos et, niin miksi, jos kaikesta seuraa aina negatiivisia asioita?

Koska siitä seuraa myös positiivisia asioita 8)

QuoteMiksi olisi oletusarvoisesti huonompi juttu tuntea kuuluvansa ihmisiin kuin vaikkapa valkoihoisiin ihmisiin?

En ikinä sanonut että se olisi huonompi juttu. Aikaisemminhan tässä ketjussahan olen sanonut että kosmopolitismi/teknologia on rakkautta, koska se yhdistää meidät kaikki ihmiset.

Muurahaisten tajunta ja teknologisen kehittymisen yhteys monikulttuurisuuteen ovat keskustelun kaksi ääripäätä. Ääriajattelu on aina pahasta. Muurahaisen tajunnan, kuten myös työläisen tajunnan, määrittää elämä itse. Näin on todistanut Karl Marx. Hän keksi kommunismin. Hän ei keksinyt kuitenkaan internettiä. Sen keksivät kurjat riistokapitalistit. Sosialismi, joka on kommunismin esiaste ennen epärealistisen utopian muuttumista todeksi, joka on mahdotonta. Sosialismi pitää valtaa Suomessa. Sillä on paha tapa yrittää ottaa ansiota muiden tekemisistä; yhtä paha tapa sillä on yrittää ottaa rahaa toisten kukkarosta; kolmas paha tapa sillä on luoda väitteitä, joissa syyt ja seuraukset heittävät häränpyllyä, mutta keskustelua hämmentämällä voidaan väittää hännän heiluttavan koiraa, ja yrittää väittää sosialismin olevan kaiken hyvän lähde. Tässä tunnutaan kulkevan vauhdilla siihen suuntaan. Yritän palauttaa keskustelua uomaansa.

Muurahaisten väitetään elävän kommunismissa -- koska he ovat ahkeria rakentajia --. Mutta muurahaisyhteiskuntaa tutkimalla on todettu, että muurahaisten yhteiskunta on monarkia, jossa hallitsee kuningatar. Kommunistien väite oli jälleen kaunis -- mutta totuudenvastainen --. Samoin voidaan väittää, ettei luonnossa ole tietokoneita, ja siksi tietokone on luonnoton. Luonnossa ei olisi ilman muurahaisia myöskään muurahaiskekoja, joten muurahaiskekokin on luonnoton. Jopa kananpaska on luonnotonta; sitä tuottavat vain kanat. Jos eläimien lisäksi luonnottomuuden tuottajiksi lasketaan kasvit ja ydinreaktioilla toimiva aurinko, jää luonnon osa varsin vähäiseksi. Näin sanoja luonto ja luonnottomuus voidaan hämmentää rajattomasti. Silloin voittaja on viimeinen jankkaaja, koska vähemmän kovapäinen luovuttaa; jopa ratakisko taipuu sisukkaan toimesta.

Pohditaan tietokoneita, kuten Omicron haluaa, ja oletettaan tietokoneiden olevan luonnottomia, ja luovan oman todellisuutensa. Miksi sen todellisuuden pitäisi olla monikulttuurinen? On ymmärrettää, ettei siinä todellisuudessa ihmisten ihonväri tai kulttuuritausta vaikuta mitenkään. Ne eivät nimittäin kuulu siihen todellisuuteen; siinä todellisuudessa on vain ja ainoastaan tietokoneita. Jos siihen todellisuuteen otetaan mukaan tietokoneita käyttävät ihmiset, muuttuu todellisuus jälleen osaksi luontoa, ja silloin siinä vaikuttavat luonnonlainalaisuudet ja ihmiskulttuurien erot. Ei puhuta nyt siitä luonnollisesta todellisuudesta, vaan jatketaan tietokoneiden maailmasta. Tietokoneiden maailmassa voidaan sanoa olevan eri kulttuureja. On Maccejä; on Windows tietokoneita; on Linux koneita; on vanhoja MS-DOS koneita. Onko teknologinen kehitys johtanut siihen, että kaikki tietokoneet ovat yhtä arvokkaita ja kaikkia voi käyttää samoissa tehtävissä? Ei ole. Vanhat MS-DOS koneet ovat hävinneet; myös vanhat ihmiskulttuurit kuolevat pois. Windows tietokoneita käytetään virastoissa ja suuryrityksissä byrokraattisten toimien suorittamiseen; Macit olisivat sinne liian villejä ja trendikkäitä. Linux tietokoneet ovat tietokoneharrastajien suosiossa ja käytössä erikoisvälineissä älykännyköistä suuriin supertietokoneisiin. Joten vaikka aikaa on kulunut ja kehitys kulkenut eteenpäin, eivät kaikki tietokoneet ole sittenkään yhdistyneet yhdeksi kaikkeen kelpaavaksi yleistietokoneeksi -- "multikultiksi" --. On eri tarpeisiin eri kulttuureja. Tietenkin jatkuvasti jokainen näistä erillisistä kulttuureista ottaa itsensä osaksi hyödyllisiä piirteitä ja vaikutteita muista kulttuureista.

Ei monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoita sitä, ettei suomalaisuuteen voisi tulla osaksi italialaista pizzaa tai ranskalaista viiniä -- ruokakulttuureja -- tai saksalaista sotaisuutta ja työnkunnioitusta -- protestanttisia piirteitä --. Ne kaikki voidaan sulattaa osaksi suomalaista kulttuuria. Kulttuurien rinnakkaiselo ei kuitenkaan onnistu -- ainakaan aina --. Suomessa ei voi samaan aikaan olla olemassa alkoholia täysin kieltävää islamilaisuutta ja saksalaista olutkulttuuria. On valittava toinen -- ja tällaisia valintoja on tehtävä jatkuvasti ja kaikesta --. Lopputuloksena syntyvä kulttuurisoppa on nimeltään suomalainen kulttuuri. Siinä on kaikista maailman kulttuureista valittuna ne osat, jotka sopivat parhaiten suomalaiseen makuun ja selviävät suomalaisessa luonnossa. Kulttuurin kehitykseksi kutsutaan sitä tapahtumaa, jossa kulttuuriin otetaan kokeiluluontoisti uusia vaikutteita muualta, ja koska ne eivät pääsääntöisesti toimi, hylätään ne sen jälkeen, ja vain toimivat saavat jäädä osaksi kulttuuria.

Mokutus eli monikulttuuri ei nykyisessä suomalaisessa keskustelussa varsinaisesti viittaa kaikkiin kulttuureihin, vaan tarkoittaa erityisesti afrikkalaisten harjoittaa muhamettilaisuutta -- "neemukulttuuria" --. Se on jo useaan otteeseen todettu huonosti sopivaksi Suomeen -- ja ylipäätään mihinkään länsimaahan --. Jotta voisimme kehittää kulttuuriamme pidemmälle meidän olisi lopetettava ajan ja voimien käyttö todistetusti huonosti toimivan piirteen väkisin sopeuttamiseen, ja yritettävä laajentaa kulttuuriamme muilla tavoilla. Mokutus on suurin este kaikelle muulle kulttuurin laajenemiselle. Mokutus on suurin este Zeitgeistille. Mokutus on suurin este dadaismille. Mokutus on suurin este teknologiselle kehittymiselle. Mokutus on suurin este taloudelliselle elpymiselle. Mokutus on pakkomielle ja riippuvuus sosialisteille, jotka ovat jääneet mokutus koukkuun. Se on tietokonevirus. Se on syöpä kulttuurissamme.

Quote from: Omicron on 11.08.2015, 20:02:53
En ikinä väittänyt että he olisivat tietoisia siitä. Ihmiset ovat ainoat joilla on edes nimi sille Olennolle.

Ketkä he? Se, yksikössä. Sinä väität, että kaikki luonnon osat muodostaisivat jonkin kollektiivisen tietoisuuden, joten sehän olisi vain tuon esimerkin laajennus.

Quote
Niinhän ne materialistit haluaa että me uskotaan, että jos omenan tahdonvoimalle annetaan eri nimi (painovoima), että siinä on sitten yhtäkkiä eri voima joka vaikuttaa. Missä sen tietoisuuden raja sitten menee?

Siinä, että tiedostaa olevansa. Omenan tahdonvoima on jo sen tason juttua, että ilmoitan jo nyt, että jätän tämän keskustelun tähän viestiin.

Quote
Ihminen, joka on ihmeellinen ja yliluonnollinen, on vain tehnyt ne, ja siksi niitä on.

Sinulla näyttää olevan ihan omat merkitykset sanoille.

Quote
Raamatun alussa he elivät 900 vuotta, paljon kauemmin kun me nykyään.

Raamattu on satukirja. Mutta joo, enpä kovasti yllättynyt, että sehän se noiden juttujesi takaa paljastui.

Quote
En ikinä sanonut että se olisi huonompi juttu. Aikaisemminhan tässä ketjussahan olen sanonut että kosmopolitismi/teknologia on rakkautta, koska se yhdistää meidät kaikki ihmiset.

Kovasti sain sen käsityksen, että jotain huonoa sitä tässä nyt näet.

Quote from: elven archer on 12.08.2015, 05:28:22Raamattu on satukirja.

Niinhän ne kulttuurimarxistit ovat saaneet kaikki uskomaan, koska konservatiiviset asiat kuten uskonto on heidän suunnitelmia vastaan.

QuoteKovasti sain sen käsityksen, että jotain huonoa sitä tässä nyt näet.

Niin, ainahan kaikissa on jotain huonoa kans. Rakkaushan on tuhoava voima, koska se yhdistää, ja yhdistetyt osat sulautuvat yhteen, ja siis tuhoutuvat.

Se huono juttu on että monikulttuuri ja feminismi tuhoaa meidän identiteettimme. Tänään juuri esimerkiksi luin että lapsia indoktrinoidaan kirjastossa lukemalla heille "Ikioma perheeni", joka on sukupuolineutraali kirja perheestä, jonka avulla yritetään neutralisoida ihmisten seksuaalista/sukupuoli-identiteettiä. Ne (feministit/kommunistit ja HLBT) keskittyy lähinnä lapsille, koska he oppivat luultavasti Adolf Hitler:iltä että lapsia on helpompi indoktrinoida kun aikuisia.

Mutta onhan se tietysti mahdollista että kaikki tämä kosmopolitismi ja ihmisten identiteettejen tuhoaminen on hyvä asia, mutta koska olen lukenut liikaa satukirjoja, niin en osaa olla "objektiivinen". Se kaikki minulle vaan kuulostaa joltain tämmöiseltä:
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Man_%28utopian_concept%29

Objektiivisesta näkökulmasta nuo on ehkä hyviä asioita. Se olisi ehkä hyvä jos me muuttuisimme/tuhoutuisimme, ja tulisimme paremmiksi, enemmän suvaitsevaksi jne. Vaikea sanoa. Monikulttuuri ja kaikki muutokset aina vaikuttavat huonolta, mutta ehkä me ollaan vaan vanhoja ja rasistisia, ja siksi emme tykkää näistä uusista asioista/muutoksista? Tulevaisuus on usein pelottava, kun se on tuntematonta, ja menneisyyttä on helppo rakastaa, koska se on tuttua.

Quote from: Golimar on 08.08.2015, 22:01:18
Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

On niitä jokunen Egyptissäkin.....

Quote from: Oho on 12.08.2015, 13:44:16

Quote from: Golimar on 08.08.2015, 22:01:18
Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

On niitä jokunen Egyptissäkin.....

Eikös Egypti lueta Afriikkaan? WanhaP

Quote from: sivullinen. on 12.08.2015, 03:29:30Näin on todistanut Karl Marx. Hän keksi kommunismin. Hän ei keksinyt kuitenkaan internettiä.

Hän kylläkin sanoi, kuten minäkin, että kun tiede/teknologia kehittyy, se johtaa uuteen maailmanjärjestykseen:

"Marx and Engels saw more pain and conflict involved, but agreed about the inevitable end. Marxists argued that the advance of technology laid the groundwork not only for the creation of a new society, with different property relations, but also for the emergence of new human beings reconnected to nature and themselves." (https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_utopianism#Technological_utopianism_from_the_19th_to_mid-20th_centuries)

En oikeastaan tiennyt että hän oli kirjoittanut noin samanlaisia asioita kuin minä, ennen kun googletin sitä. Hän sanoi myös muita asioita jotka ovat osoittautuneet todeksi:

"He argued that advances in science helped delegitimize the rule of kings and the power of the Christian Church."

"Marx's theoretical framework was grounded in the perspective that changes in technology, and specifically productive technology, are the primary influence on human social relations and organizational structure, and that social relations and cultural practices ultimately revolve around the technological and economic base of a given society. Marx's position has become embedded in contemporary society, where the idea that fast-changing technologies alter human lives is all-pervasive." (https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_determinism)

QuoteMuurahaisten väitetään elävän kommunismissa -- koska he ovat ahkeria rakentajia --. Mutta muurahaisyhteiskuntaa tutkimalla on todettu, että muurahaisten yhteiskunta on monarkia, jossa hallitsee kuningatar. Kommunistien väite oli jälleen kaunis -- mutta totuudenvastainen --.

Kommunismi on yhtä luonnotonta kuin teknologia, siksi sitä ei myöskään ole missään luonnollisesti. Nationalismi, vaistomainen eläminen, eläimellisyys ja rasismi sen sijaan ovat luonnollista.

Ainut luonnollinen asia jota voi verrata kommunismiin on perhe, mutta perheet ovat pieniä, ja siksi ne toimivat sillä tavalla. Mutta jotta se voisi toimia suuressa mittakaavassa, meidän pitää voittaa meidän eläimellisyys, ja siihen tarvitsee yliluonnollisuutta, älyä, teknologiaa. Henkisyys voi myös auttaa meitä voittamaan meidän eläimelliset vaistot, mutta nykyaikaan teknologia on ottanut henkisyyden paikan, ja koska teknologia on peräisin älystä ja hengestä, se automaattisesti pakottaa meidät voittamaan meidän eläimellisyyden (ja sillä tavalla, se on oikeastaan samaa kuin henkisyys), tai sitten me tuhoamme teknologian/sivilisaation.

Nämä ovat ihmiskunnan ristiriitaiset halut: eläimellisyys/materialismi ja teknologia/henkisyys. Me haluamme kummatkin, mutta emme voi valita kumpaakin. Me haluamme pysyä turvallisessa menneisyydessä ja tottumuksia, mutta samaan aikaan me haluamme uuteen ja jännittävään tulevaisuuteen.

Eläimellisyys ja teknologia ei voi elää sopusoinnussa pitkää aikaa, koska mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä enemmän meidän vastuu lisääntyy. Teknologia ja eläimellisyys tuhoaa luonnon ja meidät itsemme, mutta teknologia ja rakkaus/henkisyys säilyttää kummankin.

Teknologia johtaa monikulttuuriin, ja monikulttuuri johtaa yhteyskunnan rappeutumiseen, koska ihmiset eivät ole valmiita siihen. Ihmiset ovat vieläkin eläimellisiä. Mutta teknologia samaan aikaan johtaa lukemattomiin muihin muutoksiin, jotka auttaa meidät voittamaan meidän eläimellisen luonnon.

Meidän planeetalla (luonnolla), kuten kaikella muullakin, on itsesäilytysmekanismi, joka voi tuhota meidät, jos menemme liian pitkälle.

QuoteSamoin voidaan väittää, ettei luonnossa ole tietokoneita, ja siksi tietokone on luonnoton.

No biologisia tietokoneita kyllä on: aivoja. Siitä voimmekin päätellä että meidän luomisen takana on myös yliluonnollinen voima.

QuoteNäin sanoja luonto ja luonnottomuus voidaan hämmentää rajattomasti.

Niin, se on tietysti määritelmäkysymys. Voisi ihan hyvin sanoa että kaikki on yliluonnollista/tietoisuutta/hengellistä, koska kaikki on tietoisuudessa, koska mitään ei voi kokea ilman tietoisuutta.

Quote from: Omicron on 13.08.2015, 10:05:11
Meidän planeetalla (luonnolla), kuten kaikella muullakin, on itsesäilytysmekanismi, joka voi tuhota meidät, jos menemme liian pitkälle.

Ai jaa. Minäpä väitän, että mitään tällaista itsesäilytysmekanismia ei ole olemassa.

Jos ihminen "menee liian pitkälle" niin ihminen "tuhoaa itsensä". Tämä on pelkkä sanallinen kikka, jossa "liian pitkälle meneminen" määritellään "itsensä tuhoamiseksi". Siihen ei tarvita mitään mekanismia eikä mitään kosmista voimaa.

Jos ihminen astuu saippuan päälle, ja lattia on märkä, niin ihminen liukastuu. Tämä tapahtuu ilman, että saippuassa tai maailmassa on olemassa mitään "liukastumismekanismia".

Sinun pitäisi lopettaa itsesi ja muiden hämääminen tällaisilla sanojen määritelmillä. Selvästi kuitenkin kun joku yrittää päästä perille siitä, mitä olet sanonut, niin nostat lisää savuverhoa ja heität ilmaan lisää erikoisia määritelmiä. Sitten muuttelet niitä määritelmiä sillä tavalla, että voit sanoa olevasi oikeassa, vaikka koko oikeassa olemisella ei ole mitään merkitystä, koska kaikki on alkanut jo tekstissäsi olla kaikkea ja liittyä kaikkeen.

Quote from: Omicron on 13.08.2015, 10:05:11
Niin, se on tietysti määritelmäkysymys. Voisi ihan hyvin sanoa että kaikki on yliluonnollista/tietoisuutta/hengellistä, koska kaikki on tietoisuudessa, koska mitään ei voi kokea ilman tietoisuutta.

Tai yhtä hyvin voi sanoa, että mikään ei ole yliluonnollista, tietoisuutta tai hengellistä.

Kokeminen ei edellytä tietoisuutta jos refleksin taustalla oleva aistimus luetaan kokemukseksi. Muussa tapauksessa kokeminen edellyttää tietoisuutta. Mutta tästä ei millään tavalla seuraa, että "kaikki" olisi "tietoisuudessa" eli tietoisuuden sisällä tai osa tietoisuutta.

Minä koen näppäimistön, joka on tätä kirjoittaessa sylissäni. Tästä ei seuraa, että näppäimistö olisi tietoinen tai olisi osa tietoisuuttani tai että se sisältyisi tietoisuuteeni. Tai että tietoisuuteni jotenkin "laajenisi" kattamaan näppämistön. Mielen sisäisellä representaatiolla on merkitystä vain niiltä osin kuin se mieli on tekemisissä representoidun asian kanssa, joka tässä tapauksessa on mielen ulkopuolinen ja pysyy mielen ulkopuolisena.

Eli niissä asioissa, mitkä eivät ole määrittelykysymyksiä, olet yksinkertaisesti väärässä. Kun pystyttämäsi määritelmien sokkelon kulkee alusta loppuun, niin perillä käsittää, että olet esittänyt yksinkertaisesti perustelemattomia tai puhtaasti vääriä väitteitä.

Quote from: Omicron on 13.08.2015, 10:05:11
Nämä ovat ihmiskunnan ristiriitaiset halut: eläimellisyys/materialismi ja teknologia/henkisyys. Me haluamme kummatkin, mutta emme voi valita kumpaakin. Me haluamme pysyä turvallisessa menneisyydessä ja tottumuksia, mutta samaan aikaan me haluamme uuteen ja jännittävään tulevaisuuteen.

Eläimellisyys ja teknologia ei voi elää sopusoinnussa pitkää aikaa, koska mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä enemmän meidän vastuu lisääntyy. Teknologia ja eläimellisyys tuhoaa luonnon ja meidät itsemme, mutta teknologia ja rakkaus/henkisyys säilyttää kummankin.

Teknologia johtaa monikulttuuriin, ja monikulttuuri johtaa yhteyskunnan rappeutumiseen, koska ihmiset eivät ole valmiita siihen. Ihmiset ovat vieläkin eläimellisiä. Mutta teknologia samaan aikaan johtaa lukemattomiin muihin muutoksiin, jotka auttaa meidät voittamaan meidän eläimellisen luonnon.

Hieman laajemmin ajatuksia tästä. Jonkinlaisessa järjestyksessä. Ensinnäkin. Onko kukaan tähän keskusteluun osallistuva lukenut Allan Bloomin kirjaa The Closing of the American Mind? Kirjassa on joitain todella valaisevia ajatuksia, vaikka en olekaan samaa mieltä Bloomin ratkaisuista kirjassa esitettyihin ongelmiin. Valotan niitä lyhyesti jos myöhemmin tässä keskustelussa huomaan että on tarpeellista tehdä niin.

Vastuu ei lisäänny yhtään mihinkään teknologian kehityksen myötä. Miksi? Siksi, että vastuu on aina vastuuta jonkun edessä. Joku asettaa tai esittää vaatimuksen ja määrää sen vaatimuksen täyttämättä jättämisestä rangaistuksen. Sitä on vastuu. Itse valittu tunne siitä, että haluaa saavuttaa tai toteuttaa jotain, ei ole vastuuta.

Ongelmasi ja kaikkien muiden ongelma tässä keskustelussa on, että se henkisyys, johon uskot, on valetta. Tämä selviäisi jos yhtään tarkemmin avaisit, että mitä väität sen olevan tai mihin väität sen pystyvän. Jos et halua tai osaa sitä avata niin minä voin kyllä avata sen tähän.

Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin. Lisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin. Hubrista seuraa nemesis. Näin käy niin kauan kuin ihmiskunta ei ratkaise oikeaa ongelmaansa. Ratkaisu ihmiskunnan ongelmaan ei ole teknologia eikä henkisyys.

On toiveajattelua että teknologia johtaisi lukemattomiin muihin muutoksiin tai edes yhteen muutokseen, joka auttaisi ihmisiä voittamaan heidän "eläimellisen luontonsa", mitä ikinä sillä tässä tapauksessa tarkoitetaan.

Ensimmäiseksi siteeraamani kappaleesi "meitä" ei ole todellisuudessa olemassa, kuten ei "heille" keksimiäsi halujakaan.

Quote from: thinkcat on 19.08.2015, 00:10:35
Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin. Lisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin.

Hybris (eng. hubris) (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hybris): "Nykyään sanaa hybris käytettäessä tarkoitetaan ylimielisyyttä ja rajatonta luottamusta ja ylpeyttä omiin kykyihinsä; siihen usein liittyy myös piittaamattomuus ja tiedon puute menneisyyden kokemuksista yhdistettynä nöyryyden puutteeseen."

Siinä onkin oiva sana kuvaamaan mokuttajia.

-- -- --

Marxin unelmoima Uusi Maailmanjärjestys on ollut ja mennyt. Se oli epäonnistunut yhteiskuntakokeilu -- jopa ryssät ovat sitä mieltä --. Teknologinen kehitys johtaa tietenkin aina johonkin uuteen. Se ei kuitenkaan johda kommunistisen luokkayhteiskunnan ja trotskilaisen antirasistisuuden luomaan monikulttuurisuuteen. Se johtaa jonkinlaiseen muuhun yhteiskunnan muotoon. Kansallisvaltiot ovat osoittautuneet erittäin kestäviksi ja toimiviksi yhteiskuntamalleiksi. Seuraava Maailmanjärjestys tulee olemaan jonkinlainen kehittyneempi rakennelma niistä.

On lukuisia tapoja jakaa yhteiskuntaa. Sukupuolittunut yhteiskunta -- patriarkaatti tai matriarkaatti -- saattaisi olla seuraavana vuorossa. Tai mahdollisesti yhteiskunta voitaisiin jakaa iän perusteella vuosiluokkayhteiskunnaksi. Siinä eri ikäisiä koskisivat ensin eri säännöt ja heillä olisi eri velvollisuudet. Lainsäädäntö on jo nyt kehittymässä voimakkaasti tähän suuntaan. Päätepisteessään sellainen kehitys johtaisi eri vuosiluokkien muodostamiin omiin hallintoihin, joka johtaisi vuosiluokkien väliseen valtataisteluun, jossa voittajasta tulisi yksinvaltainen ja hallitseva, tai sopuisaan yhteiseloon, jossa kaikki hallitsisivat omia piirejään sovussa muiden kanssa. Monikulttuurinen yhteiskunta, jos sillä tarkoitetaan afrikkalaisen alkukantaisen mustan kulttuurin ja eurooppalaisen kehittyneen valkoisen kulttuurin yhdessä sopuisaa yhteiseloa, ei ole mahdollinen; se tarkoittaa väistämättä valtataistelua. Se ei ollut mahdollinen afrikassa, jossa valkoinen mies yritti luoda valtioita 1800-luvulla, eikä se ole mahdollinen nyt, mustan miehen yrittäessä tulla osaksi eurooppalaisia valtioita. Eri kansojen käsitykset elämästä ovat niin erilaiset, että syntyy ylitsepääsemättömiä ristiriitoja. Jopa Eurostoliitto on osoittautunut mahdottomaksi valtarakennelmaksi: eteläisen euroopan löyhempi työetiikka ja vähemmän vakava suhtautuminen valtioihin ei sovi yhteen saksalaisen kurinalaisen työmoraalin ja valtiouskollisuuden kanssa. Sama lakki ei sovi melonille ja omenalle -- ja kummankaan lakki ei sovi banaanille --. Se on kokeilu, joka on jo tehty ja todettu toimimattomaksi, eikä sitä tulla tekemään uudestaan. Kehitys tarkoittaa vanhoista virheistä oppimista ja uusien virheiden tekemistä niistä oppimiseksi. Vanhojen virheiden toistaminen olisi tyhmää.

Quote from: thinkcat on 19.08.2015, 00:10:35Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin.

Jollakin tavalla ehkä, mutta teknologiasta tulee myös paljon huonovointia. Älypuhelimet ja tietokoneet tekevät ihmisistä enemmän sosiaalisesti eristäytyneitä ja masentuneita. Kulkuneuvot ja teknologian tekemä roskaruoka tekevät ihmisistä laiskoja ja läskejä. Autojen pakokaasut, tehtaat ja muut huonontavat ilman laatua, ja aiheuttavat huonovointia.

Jos katsoo alkuasukasihmisiä jotka elävät yksinkertaisesti luonnossa, he ovat usein hyvin onnellisia, ja hymyilevät enemmän kun teknologiset ihmiset. Monet Buddhalaiset munkit jotka ovat jättäneet aineellisen elämän ja elävät yksinkertaisuudessa ovat myös hyvin onnellisia.

Millä tavalla teknologinen ihminen on onnellisempi kun alkuasukasihminen joka elää luonnollisessa ympäristössä?

QuoteLisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin. Hubrista seuraa nemesis. Näin käy niin kauan kuin ihmiskunta ei ratkaise oikeaa ongelmaansa. Ratkaisu ihmiskunnan ongelmaan ei ole teknologia eikä henkisyys.

Mikä se ratkaisu sitten on sinun mielestä?

Quote from: Omicron on 25.08.2015, 08:46:20
Millä tavalla teknologinen ihminen on onnellisempi kun alkuasukasihminen joka elää luonnollisessa ympäristössä?

Ainakin ensiksi mainittujen parissa ennenaikaiset kuolemat (ml. imeväiskuolemat) ovat huomattavasti harvinaisempia.  Voihan se olla, että "alkuasukasihminen" hyväksyy sairauden ja kuoleman paremmin osana elämää kuiin "teknologinen ihminen", mutta kyllä jälkeläisen menetys on valtava surun paikka molemmille. 

Nämä "alkuasukasihmisten" oletettua onnellisuutta kadehtivat tuovat minulle mieleen yhteiskunnan X:

http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html

Ihmisen rakentamat objektit ovat osa luontoa siinä missä muidenkin eläinten rakennelmat. Myös eläimet harjoittavat tuotantoa, rakentavat rakennelmia selviytyäkseen ja lisääntyäkseen, esim. majavat ja termiitit. Kaikilla planeetoilla, joilla kehittyy elämää päätee luultavasti samanlaiset luonnonvalinnan mekanismit kuin Maassakin. Jos elämä saa rauhassa kehittyä vuosimiljoonia stabiilissa aurinkokunnassa ilman suuria katastrofeja, jokin ihmisen kaltainen eläin alkaa katsella taivaalle ihmetellen kuka ja missä hän on. Siitä tulee hän. Luonnonvalinta muokkaa häntä samoilla laeilla kuin on ihmistä muokannut. Nopeat syövät hitaat ja pahat tappavat huvikseen lempeitä. Jos hyvä tuuri käy, tietoisuus kehittää hänelle moraalin ja sen tasoisen loogisen älyn, joka auttaa häntä kehittämään yhteistä hyvää tavoittelevaa monimutkaista teknologiaa. Ilman moraalia tällainen kehitys jää puolitiehen, koska se vaatii laajaa yhteistyötä ja sovituista asioista kiinni pitämistä.

Luonnonvalinta on kuitenkin aina moraalia vahvempi voima. Moraali ei kehity tasaisesti kaikille, jolloin luonnonvalinta ohjaa enemmän eläimen tasolle jääneiden käyttäytymistä. Epäkorrekti vertaus on kehittyneet ihmiset vs. alkukantaiset afrikkalaiset. Voidaan siis väittää, että moraali on luonnonilmiöistä eniten epäluonnollinen. Se johtaa perverssiin monikulttuuriin, massalisääntymiseen ja itsetuhoisien prosessien kautta lopulta lajin sukupuuttoon, kun seuraava iso asteroidi törmää planeettaan. Olemme keskellä kriittistä pistettä tällaisten tapahtumien alkupään ketjussa. Tästä syystä uskon, että sivilisaatiot eivät koskaan ehdi kehittymään tarpeeksi voidakseen joskus tavoittaa reaaliaikaisesti toisensa. Voimme tuurilla tavoittaa poikkeuksellisen radioviestin, mutta sen lähettäjät ovat jo miljoona vuotta sitten pommittaneet itsensä hengiltä.

Lisäksi, universumissa voi tällä hetkellä matkata lukematon määrä Nasan Voyagereiden kaltaisia miehittämättömiä arkkeja, joissa on jo kadonneiden sivilisaatioiden pulloposteja. Koskaan tavoittamatta ketään.

Maailmassa on ollut käynnissä eräs matalan intesiteetin sota jo yli sata vuotta. Sitä sotaa on käyty koko ajan hiljaa ja hartaasti. Sitä ei ole julistettu koskaan päättyneeksi. Se on luokkasota.

Marxin ideologia ei ole kuopattu. Se elää ja voi hyvin. Se on saavuttanut nyt pisteen jossa se astuu esiin. Se on hiljalleen laajentanut reviiriä ja tajuntaansa. Kapitalismi on liittynyt siihen mukaan. Politiikka elää sen ehdoilla. Teknologia on valjastettu sen käyttöön. Islam on sen aateveli. Monikultturismi on sen työkalu. Sen tähtäin on edelleen sama.

Olen joskus lapsena lueskellut työväen laulukirjaa. Uusi maailmanjärjestys edustaa minulle aina sosialismin voittoa. Tajutakseen mikä on uusi, on ymmärrettävä mikä on vanha maailmanjärjestys. Olenpa joskus hoilannut into pinkeänä työväen laulua "...valta vanhan järjestyksen horjuu..."

Vanha maailmanjärjestys perustuu patriarkaaliselle järjestykselle, heteroseksuaalisuuteen, perhekeskeisyyteen, heimo- ja klaanikeskeisyyteen, kyläyhteisöille, kansakuntiin ja juutalaiskristilliseen maailmankatsomukseen. Eurooppa on rakentunut näiden pohjalle. Samoin USA, joka on epäonnistuneen euroopan epäonnistunut, moderni versio.

Uusi maailmanjärjestys horjuttaa vanhaa ja tuhoaa sen. Uusi maailmanjärjestys on sateenkaariliput, feminismi, sosialismi, monikulttuuri joka muodostuu monokulttuuriksi. Sama kansa, sama kieli, sama kulttuuri, sama mieli, sama rotu... Ja myös uskonto. Yksi ekumeeninen maailmanuskonto.

Kuitenkin me kaikesta sivistyksestä ja humanismista huolimatta, olemme ihmisiä. Ihminen on pohjimmiltaan aina tasan yhtä primitiivinen olio. Lopulta vahvin murskaa heikomman. Ekumeeninen kristinusko kääntää poskensa loputtomasti. Laki voittaa armon. Väkivalta tappaa poskenkääntelijän. Kyse on sama kuin evoluutiossa. Vahvempi tappaa heikomman. Kyse on geenien siirtelystä. Kyse on ääriprimitiivisestä eloonjäämiskamppailusta.

Islam on vallanpitäjille lähes täydellinen työkalu. Koska Marxin idea uskonnon kitkemiseksi ei onnistunut, tuli islamista lähes "helvetin lahja" uutta maailmanjärjestystä ajaville. Islam on uskonnollispoliittinen järjestelmä, joka sisältää molemmat elementit, uskonnon ja politiikan. Uskonto on niin tiukassa ihmisissä, ettei sitä voida poistaa joten se on sekoitettava poliittiseen ideologiaan. On tehtävä punainen mustikkapuolukka smoothie joka juotetaan kansalle kertomatta sen ainesosista. Puolukalle allergiset saavat anafylaktisen reaktion ja heidän annetaan kuolla... tai tapetaan lopulta.

Oudointa kuitenkin on yltiöliberalismin flirttailu äärifundamentalistisen islamin kanssa? Viha vanhaa kristillispohjaista patriarkalista maailmanjärjestystä kohtaan on kuitenkin niin suuri, että liittolaiseksi kelpaa myös se taho, joku lopulta syö kaiken. Kyse on feministisen sosialismin sadomasokistisesta vihasta ja seksuaalisväritteisestä kiihottuneisuudesta. Feministisessa vihersosialismissa kyse on kuin vahvasta naisesta, joka saa seksuaalista nautintoa ainoastaan itsensä alistamisesta, sitomisesta, ruoskimisesta ja raiskaamisesta. Islam alistajana tuottaa takuulla tuon nautinnon hekuman.

Marx vihasi yli kaiken kristinuskoa. Marxia lukiessa, tuntuu, että vielä sosialismia suurempi päämäärä on kristinuskon kitkeminen. Sama pakkomielteinen päämäärä on islamissa. Karl Marx juutalaisena oli "mooseksen uskoinen". Mooseksenuskoisuus ja islam ovat lakiuskontoja. Kristinusko on armo uskonto. Johannes kastaja julisti maanmiehilleen; Te kyykäärmeiden sikiöt! Jeesus sanoi maanmiehilleen; te olette isästä perkeleestä. Siemenet on kylvetty. Kuolema ja kosto... Emme luovuta ennen kuin armo on tuhottu viimeiseen naiseen ja mieheen. Juutalaisuus ja islam ovat lakihiekkauskontoja, aateveljiä.

2010 Kataisen Jyrki lausui eduskunnassa: "Vuonna 2013, kun uusi maailmanjärjestys astuu voimaan, blaablaablaa..." Juuri silloin alkoi tämä kiihtyvä tahti, lopullinen punainen mediavyörytys ja beduiiniinvaasio jossa nyt elämme. Kaaoksen luominen, huomion siirtäminen muualle. Siihen saakka eteneminen oli maltillista, enää ei. Tulemme kaikki ällistymään ihan pian...

UMJ on korkeimmilla tahoilla sovittu juttu. Siitä ei pääse kukaan enää eroon. Se on astunut voimaan. Se ei ole foliohattuilua. Se on totta. Sen on julkisesti maininnut myös presidenttimme Niinistö puheessaan. Miksi Sauli foliohattuilisi? Sana "uusi maailmanjärjestys" on vilahdellut siellä täällä. Kukaan ei kuitenkaan kuitenkaan oikein tiedä mistä siinä on kyse. Siitä vaan puhutaan joskus, sitä pidetään foliohattuiluna, mutta kuitenkin se on jo astunut voimaan? Siitä on laulettu jo sata vuotta punaisissa laulukirjoissa :)

Miksi media on punainen? Miksi politiikka sallii punaisen median? Miksi vasemmiston väkivalta on vain parempaa? Miksi vasemmisto on kuin median ja politiikan lellikersa? Miksi koulutusjärjestelmämme, etenkin yliopistot ovat umpivasemmistolaisia? Juuri siksi... Määrätietoisesti ja hitaasti lonkeroita levittämällä saavutetaan päämäärä ilman vastustusta.

Hegel, Marxin ideologinen isä, kirjoittaa varsin tarkasti tästä konfliktiin ajamisesta ja lopullisesta yhteensulautumisesta. Teesi, antiteesi ja lopulta synteesi.

Loppupelissä tämä ideologien taistelu käydään ensisijaisesti uskontojen kesken. Se on vain huonosti verhoutunut poliittiseksi kamppailuksi asetelmalla oikeisto/vasemmisto. Vanha ja uusi järjestys. Ateismi, johon sosialismi pyrkii, ei ole edes juurikaan kiinnostunut miten käy. Heille on lähestulkoon se ja sama kumpi voittaa. Tosin äly ja totuus näkee valheen läpi aatteista ja ismeista riippumatta.

Islam on valhetta, sosialismi on utopia ja utopia on unelma. Unelmoijalle on helppoa valehdella. Totuus ei pala tulessakaan!

^ Olipa kertakaikkiaan uskomattoman hyvä kirjoitus ja hyvin konseptoitu! Tuo maininta, että sota käydään uskontojen kesken, on hyvin totta, mutta haluaisin vielä pohtia, mikä on uskonnon taustalla tai paremminkin takana piilossa; biologia. Mielestäni tämä on sota maskuliinisten ja feminiinisten välillä, jossa uskonto on työkalu. Olen aina halunnut puhutella biologian ja kulttuurin ristiriitoja, tässä uskomattomassa tilassa mielestä biologinen primitiivinen olento käykin käsi kädessä kulttuurin (uskonto) kanssa. Ehkä siksi tuota ideologiaa on niin käsittämättömän vaikea päihittää tai kontrolloida.

Olen pohtinut samaa. Mikä on uskonnon taustalla?

Eräitä mahdollisuuksia ovat tämä elämän mysteeri, eli elämän merkitys ja järjettömyys sekä jokaisen elollisen väistämätön kuolema ja ikuisen elämän arvoitus. Ovatko nämä ikuisesti ihmisiä askarruttavat kysymykset synnyttäneet uskonnon?

Eräs silmiinpistävä ja voimakas piirre puskee uskonnoissa myös esiin, eli biologinen ja seksuaalinen, rotu- ja sukupuolikysymys.

Sukupuolikysymyksessä näkisin, että vastakkain ovat ns. matriarkaalinen ja patriarkaalinen maailmankuva. Matriarkaalisella tarkoitan muinaista maailmankuvaa, jossa äiti maa oli kaiken elollisen synnyttäjänä se jota palvottiin. Kyse oli ns. äitikultista, hedelmällisyyskultista tms. Nykyfeminismissä on mielestäni havaittavissa elementtejä tästä. Feminismissä on hämmästyttävän usein kyse vapaasta seksuaalisuudesta.

Patriarkaalinen maailmankuva on taas ns. Aabrahamin usko tms. tyyliin isältä pojalle. Jumala on isä, ei äiti. Siinä vaadittiin korkeaa moraalia ja seksuaalista pidättyväisyyttä, oikeamielisyyttä, nöyryyttä, totuutta jne. eli samoja vanhoja perinteisiä vanhoja arvoja kuin nämä, mitä osa hyviksi katsoo yhä.

Kolmas on rodullinen pointti, ja se myös sisältää maskuliinisuuden välienselvittelyn. Kumpi on kumpi? Onko mustalla valkoista pidempää? Ihonväriasetelma on ja pysyy niin kauan, kun se on olemassa.

Enempää syitä uskontojen sitkeään olemassaoloon en keksi, paitsi sen, että Jumala on oikeasti olemassa ja kaikki on totta?

Ihminen on tasan yhtä primitiivinen tai sivistynyt tänään, kuin myös 5000v. tai 10000v. sitten. Me syömme, juomme ja naimme kuin aina ennenkin. Ihmisen primitiivisyys on myös tasan sama riippumatta teknologiasta. Loppujenlopuksi kaikki teknologiakin valjastetaan primitiivisten himojen käyttöön.

Seksuaalivietti on saatanallisen vahva meissä. Ile Kanerva? Toimi Kankaanniemi? Bill Clinton sikarileikeissään? Seksuaaliperversiot ovat ihmisen musta aukko. Suurimmalla osalla sivistyneistä taikka muuten vaan nuhteettomilta, löytyy likaisia perversioita, joita salaa komeroissa leikitään. Uskonnot sisältävät jostain syystä ylikorostuneen seksuaalivietin? Pappien pedofilia? Isiksen seksinhimo? Islaminuskoisten raiskausrikosten huomattava ylikorostuminen?

Väitän, että vanha Aabrahamin usko, Mooseksen laki ja Kristillinen armokäsitys ovat ne ansiot, miksi länsimainen yhteiskuntajärjestys on pysynyt tähän saakka seesteisenä, rehtinä ja moraalisesti kohtuu korkeana. Ainakaan islamilla ei ole yhtään mitään parempaa antaa tilalle?

Quote from: Omicron on 08.08.2015, 18:34:40
Teknologia johtaa luonnollisesti kulttuurimarxismiin ja kommunismiin. Onko se sattuma että feminismi, monikulttuuri ja kommunismi, kaikki alkavat teollisen vallankumouksen yhteydessä? Ne ovat kaikki luonnollista seurausta teknologiasta.

Pahat ihmiset ovat aina käyttäneet kaikkea mahdollista tekniikkaa pahoihin tarkoitusperiin. Lukutaidon ja tekniikan yleistymisen kääntöpuoli on, että se mahdollistaa myös disinformaation levittämisen ja hyväuskoisten hölmöjen saavuttamisen ilman, että poliittisen agitaattorin tarvitsee erikseen kiertää joka kylässä levittämässä propagandaa.

Quote from: J. Lanta on 25.08.2015, 12:42:13
^ Olipa kertakaikkiaan uskomattoman hyvä kirjoitus ja hyvin konseptoitu! Tuo maininta, että sota käydään uskontojen kesken, on hyvin totta, mutta haluaisin vielä pohtia, mikä on uskonnon taustalla tai paremminkin takana piilossa; biologia. Mielestäni tämä on sota maskuliinisten ja feminiinisten välillä, jossa uskonto on työkalu.

Sanoisin pikemminkin, että sota käydään kunnon ihmisten ja valehtelevien paskiaisten välillä. Ongelmana on, että ns. kunnon ihmiset ovat kiinnostuneita arkisista asioista - perheestään ja toimeentulostaan - eivätkä useinkaan seuraa politiikkaa tai tunne historiaa riittävän tarkasti, että osaisivat muodostaa järkevän mielipiteen, kun kierot manipulaattorit alkavat tunkea suvaitsevaisuudeksi naamioitua propagandaa heidän silmiensä eteen. Vastapuoli sen sijaan koostuu kiihkoilijoista, jotka harjoittelevat valehtelua koko elämänsä ainoana päämääränään yhteiskunnan vahingoittaminen.

Mielenkiintoinen ajatus Parsifal. Pahat ihmiset... Keitä he ovat ja kenen näkökulmasta? Minä määrittelen pahat ihmiset omasta näkökulmastani ja myös he määrittelevät pahat omasta näkökulmastaan. Kumpi on kumpi ja kumpi oikeassa? Keitä ovat kunnon ihmiset? Keitä valehtelevat paskiaiset? Ensi alkuun täytyy valita puoli, jotta sen voi tehdä.

Kristinuskolla on puolen valintaan yksinkertainen määritelmä. Mielestäni ateistin on huomattavasti vaikeampi sitä määritellä. Ateistin mielestä ehkä toisinpäin? Tästä aiheesta voi käydä päättymättömän väittelyn johon en jaksa ryhtyä. Hyväksyn vastapuolen näkökulman mukisematta ja toivon sitä samaa itselleni.

Kuten mainitsin, ns. vanha järjestys edustaa ns. Jumalan ihmisille antamaa maailman järjestystä. Se on "siveät" moraalikäsitykset ja koodit. Se on oikeamielisyys, oikeudenmukaisuus yms. Se on kymmenen käskyä, älä tapa, älä varasta, älä huoraa jne. Ne ovat arvoja, jotka istuvat sitkeästi ihmisessä jo syntymästä saakka.

Uusi maailmanjärjestys edustaa kristilliseltä pohjalta tarkasteltuna moraalin rappiota. Se on lähinnä seksuaalinen vallankumous ja perinteisten kristillisten arvokäsitysten tuhoaminen. Sosialismi onnistui pirun hyvin tuhoamaan kristilliset arvot. Olen matkustellut paljon itäblokissa ja siellä on sen suhteen valtava tyhjä aukko edelleen.

Parsifalin mainitsema ongelma on totta. Ns. hyvät ihmiset elelevät omaa seesteistä elämäänsä. Ei heitä kiinnosta valta, maine ja kunnia. Heille riittää koti, perhe, ruoka, työ, kaverit jne.. Valta, maine ja kunnia vetää puoleensa narsisteja, psykopaatteja, sosiopaatteja yms. sairaita ihmisiä, siksi vallankahvassa heitä on runsaasti.

Esim. Paavi instituutiosta sanotaan, että paavin pallilla istuu aina kirkon häikäilemättömin ja katalin henkilö. Se on helppo uskoa todeksi. Valtapeli on aina likaista. Rahalla saa ostettua jokaisen hiljaiseksi. Kiinnostaako maailmaa ja sen julmuutta luostarissa paossa olevaa, sisäistä rauhaa ja totuutta etsivää munkkia käyttää kyynärpäitä ja nousta katedraalin piispaksi tai paaviksi vallan huipulle? Ei. No ketä kiinnostaa?

Todellakin... Viimeinen sota, harmageddoniksi jossain kirjassa kutsuttu, tullaan käymään kunnon ihmisten ja valehtelevien paskiasten välillä. Sota käydään hyvän ja pahan välillä. Se tulee olemaan ennennäkemättömän hirvittävä ja se on tämän maailman ovella juuri nyt.