Hommaforum Testi

Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.07.2015, 20:04:31
Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

Syyt pähkähulluuteen ovat:

Eu-direktiivi, Päivi Räsäsen tyylinen "hölmöläinen" sisäministerinä ja maahanmuuttoviraston virkamiehet jotka noudattavat suomalaiseen tyyliin EU-direktiiviä pilkulleen ja vielä tarkemmin niinkuin Räsänen sisäministerinä heitä ohjeisti ja ylpeili vielä sillä että "säästi" suomalaisten rahoja kun ei antanut lisää resursseja maahanmuuttovirastolle vaan vaati nopeamman käsittelyn entisillä resursseilla jolloin pakolais-status-automaatti syntyi.

Syy miksi tilanne ei tule paranemaan on se että osa maahanmuuttokriittisistä on seonnut ajatuksissaan ja alkanut uskoa että käsittelyn nopeuttaminen olisi hyvä juttu vaikka se on huono juttu ja suuri vetovoimatekijä tulla suomeen jos täältä saa nopean käsittelyn takia pakolais-statuksen nopeasti ja helposti.

Lisäksi sisäministerinä on nyt toinen Päivi Räsäsen tyylinen naiivi "hölmöläinen" eli Petteri Orpo ja Eu-direktiivihän vaatii nyt jo 6-9 kk käsittelyaikoja eli suomi lätkii pakolais-statuksia pikana ja liukuhihnalta koska EI 6-9 kk millään pystytä selvittämään onko hakijan kertoma satu totta vai ei.

Maahanmuuttokriittiset keskittyvät suomalaisten tarujen lueskeluun ja facebook-sekoiluihin.

Jokainen maahanmuuttokriittinen joka lepäilee eduskunnan kesälomalla on vain palkkansa kuittaava näennäis-maahanmuuttokriittinen!

Quote from: Roope on 07.07.2015, 18:00:31

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 17:33:32
Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Seuraavassa esimerkki irakilaisten hakemusten käsittelystä:
Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti), passin salakuljettaja yleensä haluaa itselleen (jotta voi käyttää sitä tulevaisuudessa tai myydä sen). Näistä asiakirjoista käy ilmi henkilön kotipaikka Irakissa. Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista. Turvapaikkapuhuttelu ei tosielämässä näytä Kari Suomisen pilapiirrokselta. Jos hakijan kotipaikan suhteen on epäselvyyttä, siitä kysellään tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja niin kauan, että varmistuu onko henkilö sieltä kotoisin vai ei. Jos henkilö väittää olleensa kotimaassaan sotilas, kysellään tähän liittyviä nippelitietoja siinä määrin, että asiasta voidaan varmistua.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Edit: Niin ja turvapaikanhakijan varsinaisella "tarinalla" on yllättävän pieni merkitys lopputuloksen kannalta. Paljon suurempi merkitys on sillä, mistä hakija on kotoisin. Jos olet kotoisin turvalliselta alueelta, jossa on mahdollista saada viranomaisten suojelua, niin kynnys kansainvälisen suojelun saamiselle on todella kova.
Jos taas olet kotoisin alueelta, jolla viranomaiset eivät virallisten lähteiden mukaan pysty tarjoamaan mitään suojelua kenellekään, on kynnys kv. suojelun saamiseksi luonnollisesti matalampi.

Quote from: Känsäkörmy on 07.07.2015, 21:27:29

Quote from: Roope on 07.07.2015, 18:00:31

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 17:33:32
Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Seuraavassa esimerkki irakilaisten hakemusten käsittelystä:
Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti), passin salakuljettaja yleensä haluaa itselleen (jotta voi käyttää sitä tulevaisuudessa tai myydä sen). Näistä asiakirjoista käy ilmi henkilön kotipaikka Irakissa. Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista. Turvapaikkapuhuttelu ei tosielämässä näytä Kari Suomisen pilapiirrokselta. Jos hakijan kotipaikan suhteen on epäselvyyttä, siitä kysellään tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja niin kauan, että varmistuu onko henkilö sieltä kotoisin vai ei. Jos henkilö väittää olleensa kotimaassaan sotilas, kysellään tähän liittyviä nippelitietoja siinä määrin, että asiasta voidaan varmistua.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Edit: Niin ja turvapaikanhakijan varsinaisella "tarinalla" on yllättävän pieni merkitys lopputuloksen kannalta. Paljon suurempi merkitys on sillä, mistä hakija on kotoisin. Jos olet kotoisin turvalliselta alueelta, jossa on mahdollista saada viranomaisten suojelua, niin kynnys kansainvälisen suojelun saamiselle on todella kova.
Jos taas olet kotoisin alueelta, jolla viranomaiset eivät virallisten lähteiden mukaan pysty tarjoamaan mitään suojelua kenellekään, on kynnys kv. suojelun saamiseksi luonnollisesti matalampi.

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Quote from: Känsäkörmy on 07.07.2015, 21:27:29

Quote from: Roope on 07.07.2015, 18:00:31

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 17:33:32
Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Jos somalit käyvät säännöllisesti lomalla somaliassa ja rakentavat Hesarin juttujen mukaan loma-asuntoja somalimaahan ja jos Mogadishussa on rauhallista ja sinne reittilennot ja jos Somalimaassa on rauhallista ja Puntmaassa on rauhallista niin se ettei suomi palauta somaleita jatkuvasti somaliaan johtuu ihan vain siitä että maahanmuuttoviraston virkailijoita ei kiiinnosta tehdä töitään vaan kuittaavat vain palkkansa.

Jos muut maat EU:ssa palauttelevat irakilaisia irakiin niin se ettei suomi palauta johtuu vain maahanmuuttoviraston virkailijoiden laiskuuudesta ja saamattomuudesta.

Quote from: Känsäkörmy on 07.07.2015, 21:27:29
Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Itsehän tuossa kuvaat, kuinka Maahanmuuttovirasto joutuu käyttämään jos jonkinlaisia keinoja selvittääkseen turvapaikanhakijoiden tarinoiden todenperäisyyden, eikä tutkinnalla ole loppujen lopuksi edes merkitystä, koska palautukset eivät toimi. Valehtelusta kiinni jääminenkään ei johda automaattiseen hylkäykseen.

QuoteEnsinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti)

Ainakin Ruotsissa 80-90 prosentilla hakijoista ei ole asiakirjoja, syyrialaisilla kuitenkin paremmin. Ovatko Suomeen saapuvat irakilaiset tosiaan tuollainen poikkeus?

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 23:46:03

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi :D.
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 18:26:54

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 23:46:03

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi :D.
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Hienoa että siellä maahanmuuttovirastossakin luette hommaa.

Voisitteko lopettaa vuonna 2012 alkaneen sikailun jossa Päivi Räsäsen EU-direktiivin perusteella vaatiman alle 12 kuukauden käsittelyn takia rupesitte myöntämään pakolais-statuksia liukuhihnalta satujen perusteella?

Suurin syyllinen on tietenkin Päivi Räsänen kun "säästi" suomalaisten rahoja eikä antanut lisäresursseja maahanmuuttovirastolle vaan vaati nopeutetun käsittelyn entisillä resursseilla mutta nykyisinhän tilanne on entisestään pahentunut kun käsittelyaika on direktiivin mukaan vain 6-9 kuukautta ja maahanmuuttoviraston johtoporrasta ja virkailijoita kiinnostaa nähtävästi vain käsittelyajoissa pysyminen joten olette moninkertaistaneet myönnettyjen pakolais-statusten määrän.

Maahanmuuuttovirasto on suurin syyllinen siihen että vuonna 2015 rikkoutuu turvapaikanhakijoiden ennätykset sillä se on helvetin iso vetovoimatekijä tulla nimenomaan suomeen että suomesta saa loogisen sadun kertomalla pakolais-statuksen ilman mitään näyttöä.


Jos tekisitte työnne niinkuin teidän kuuluisi tehdä niin vain henkilökohtaista vainoa kokeneet etelä-somalian Al-shabaab alueilta murre testin perusteella tulevat saisivat pakolais-statuksen eli lääkärintarkastuksessa pitäisi vielä löytyä jotain todisteita kidutuksesta ja väkivallasta turvapaikanhakijaa kohtaan sen jälkeen kun hän on ensin läpäissyt murre-testin.

Jokainen somali pitäisi laittaa murre-testiin ja Somalimaan murretta puhuvat pitäisi palauttaa sinne, Puntmaan murretta puhuvat pitäisi palauttaa sinne ja Mogadishun murretta puhuvat pitäisi palauttaa Mogadishuun Turkish Airlinesin reittilennolla.

Djiboutissa, Etiopiassa ja Keniassa vuosia asuneet somalit pitäisi palauttaa näihin maihin sillä he eivät ole minkäänlaisessa vaarassa eikä heillä ole mitään perusteita jäädä suomeen kuten ei Somalimaasta, Puntmaasta tai pääkaungista Mogadishusta tulevillakaan.


Sama käytäntö myös irakilaisiin ja afgaaneihin eli takaisin omien maidensa rauhallisille alueille.

Suomen maahanmuuttoviraston nykyinen hälläväliä linja joka alkoi Päivi Räsäsen aikana on lopetettava sillä suomella ei ole varaa houkutella euroopan löysimpiin kuuluvilla maahanmuuttokäytännöillä suomeen uusimman arvion mukaan 8000 turvapaikanhakijaa vuonna 2015.

Te maahanmuuttovirastossa satavarmasti tiedätte että 99% turvapaikanhakijoista tulee muiden EU-maiden halki ja yleensä viimeisenä juuri ruotsin kauttta ja ruotsinlaivoilla suomeen.

Oletteko tehneet elettäkään maahanmuuttovirastossa palauttaaksenne näitä ruotsiin niinkuin Ranska ja Itävalta palauttavat Italiasta tulevia takaisin Italiaan vaikka eivät ole rekisteröityneet turvapaikanhakijoiksi italiassa?

Oletteko esittäneet maahanmuuttovirastossa että terminaaleihin pitää saada kasvojentunnistus järjestelmä ja data talteen ja jokainen turvapaikanhakija ajetaan datan läpi ja ruotsin kautta todistetusti tulleet matchit takaisin ruotsiin Dublin-sopimuksen perusteella?

Tämä on mahdollista koska Ranska ja Itävalta näin toimivat ja palauttavat ranskaan ja itävaltaan tulleita suoraan takaisin Italiaan turvapaikka käsiteltäviksi vaikka nämä eivät ole hakeneet italiasta turvapaikkaa.

Oletteko maahanmuuttovirastossa pyyytäneet virka-apua rajavartiolaitokselta ja kehottaneet tarkistamaan terminaalien halki tulevia pistokokeilla vaikka jo huomisesta lähtien jotta toisesta turvallisesta Dublin-maasta eli ruotsista tulevat saadaan kiinni ja voidaan palauttaa seuraavalla laivalla ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?



Miten teillä maahanmuuttovirastossa moraali kestää sitä että tiedätte että tulijat valehtelevat teille päin naamaa ja silti lyötte pakolais-statuksia kouraan vain käsittelyajoissa pysyäksenne ja itsenne ja kaikki oikeasti henkilökohtaisesti vainotut maailman oikeat pakolaiset häpäisten?

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 18:26:54

Quote from: tutkimus on 07.07.2015, 23:46:03

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi :D.
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

Tässä maahanmuuttoviraston oman virkailijan kertomana että maahanmuuttovirastossa yleisesti tiedetään että venäjän rajan yli ei tulla suomeen vaan tullaan 99% tapauksista muiden turvallisten EU-maiden halki.

Maahanmuuttovirasto kuuntelee turvapaikanhakijoiden valheet, kirjoittaa ne ylös ja lyö pakolais-statuksen kouraan.

Maahanmuuttovirastoa EI kiinnosta että 99% tulijoista valehtelee kulkureittinsä vaan lätkivät pakolais-statuksia kotimaan perusteella vaikka kaikki muun EU-maan kautta tulleet voisi Dublin-sopimuksen takia palauttaa tiedettyyn ekaan EU-maahan.

99% suomeen tulevista turvapaikanhakijoista voitaisiin palauttaa ruotsiin jos terminaalit otettaisiin tarkkailuun joko kasvojen tunnistus kameroilla joita saa jenkeistä valmiina järjestelminä tai rajavartiolaitoksen pistokokeilla.

Jos Ranska ja Itävalta palauttavat jatkuvasti italiasta päin tulevia takaisin italiaan, vaikka nämä eivät ole hakeneet turvapaikkaa italiassa, Dublin-sopimuksen nojalla niin se olisi suomellekin mahdollista.

Kaikki ruotsin kautta tulleet pitäisi palauttaa ruotsiin!

Se että suomessa Dublin-palautetaan vain sormenjälkensä muussa EU-maassa rekisteröineet on maahanmuuttoviraston virkailiijoiden ja johtajien, Rajavartiolaitoksen ja Poliisin kollektiivista hälläväliä meininkiä jossa mitään näissä työskentelevistä virkamiehistä ei kiinnosta tehdä työtään.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 18:26:54
Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi :D.
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

Sulla on virkamiesmäinen EI-VOI-KOSKA-asenne.

Suomen laivaterminaaleihin kasvojentunnistuskamera järjestelmä:

Suomen poliisin pitäisi saattaa kaikki ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsinlaivalle ja kehottaa laivahenkilökuntaa laittamaan tulija lukkojen taakse ja käskeä laivaan järjestysmiehiä viemään tapaus maihin tukholmassa ja kertoa huijarille että hakekaa turvapaikkaa siellä ruotsista sillä teistä jäi kuva meidän laivaterminaalin kasvojentunnistuskameroihin joten tiedämme että tulitte ruotsin kautta.

Rajavartiolaitos rupeaisi tekemään työnsä ja pitäisi pistokokeita laivaterminaaleissa:

Rajavartiolaitos saattaa kaikki ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsinlaivalle ja kehottaa laivahenkilökuntaa laittamaan tulija lukkojen taakse ja käskeä laivan järjestysmiehiä viemään tapaus maihin tukholmassa ja kertoa huijarille että hakekaa turvapaikkaa siellä ruotsista sillä rekisteröimme teidät nyt suomessa dublin-huijariksi kun jäitte laivaterminaalissa kiinni.

Onko maahanmuuttovirasto pyytänyt pistokokeita laivaterminaaleihin rajavartiolaitokselta jotta euroopan muiden maiden läpi matkustaneiden turvapaikkahuijareiden huijaukset jäävät kiinni ja heidät ohjataan Dublin-sopimuksen perusteella Ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?

Onko maahanmuuttovirasto pyytänyt kasvojentunnistuskameroita laivaterminaaleihin rajavartiolaitokselta jotta euroopan muiden maiden läpi matkustaneiden turvapaikkahuijareiden huijaukset jäävät kiinni koska jokainen turvapaikanhakija ajetaan jatkossa kasvojentunnistus-datan läpi ja jokainen matchi ohjataan Dublin-sopimuksen perusteella Ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?

Jos Ranska ja Itävalta palauttavat italiaan siellä rekisteröimättömiä niin silloin se ettei suomi palauta vastaavia tapauksia ruotsiin on törkeää sikailua viranomaisilta.

Maahanmuuttoviraston toiminta on tälllä hetkellä olla pelkkkä pakolais-status-automaatti ja uskoa jokaisen turvapaikanhakijan kaikki valheet.

Jos asenne on että tuloreittiä koskevat valheet vain uskotaan ilman kyseenalaistamista niiin se näkyy varmasti muutenkin asenteessa virkailijoilla eli valehtelu hyväksytään varmasti muissakin faktoissa.

Tämä asenne pitää muuttaa.

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

Edit: Poistettu hyvän maun vastainen kysymys.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 21:14:48

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Quote from: JoKaGO on 08.07.2015, 21:22:42

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Johan sanoin esimerkiksi, että myönnettyjen turvapaikkojen suhteellisen määrän lisääntyminen johtuu viraston päätöslinjan yhtenäistämisestä ja järkeistämisestä, joka johtuu pääasiassa siitä, että joskus vuoden 2012 paikkeilla henkilökunnalle tuli mahdollisuus käydä Euroopan kv-suojelu toiminnan koordinoinnista ja kehittämisestä vastaavan EASO-viraston koulutuksia. Myös päätösmalli uudistui, jolloin siitä tuli paljon suoraviivaisempi. Lyhyesti, päätöksiä alettiin tehdä paremmin ja lakia seurata johdonmukaisemmin. Tämä olisi tapahtunut huolimatta siitä, kuka sisäministerinä istuu.

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta. Viranomaisten välistä yhteistyötä on tehostettu, tietojärjestelmiä parannettu ja turhaa sähläämistä ja postittelua karsittu. On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

En koe, että mahdollisuuksia yksittäisen hakijan asian perinpohjaiseen tutkimiseen olisi millään tavoin vähennetty. Enkä myöskään koe, että Päivi Räsäsellä henkilökohtaisesti olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Ei minulle kukaan maksa siitä, että alkaisin täällä ruotia jonkun fanaatikon Räsäs-vihaa. Eikä se ole millään tapaa miellyttävää, joten en sitä vapaaehtoisestikaan ala tekemään.
Tiedän, että tällainen asenne on aivan perseestä, mutta pahoittelut siitä. Unohtakaa koko juttu, ja uskokaa miten haluatte. Mielipiteeni perustuvat 100% subjektiivisiin kokemuksiin.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 22:04:20

Quote from: JoKaGO on 08.07.2015, 21:22:42

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 21:14:48
Pakko kysyä, blogaatko US:ssa nimellä ----- --------? Keskustelutyylisi on samanlainen.

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Johan sanoin esimerkiksi, että myönnettyjen turvapaikkojen suhteellisen määrän lisääntyminen johtuu viraston päätöslinjan yhtenäistämisestä ja järkeistämisestä, joka johtuu pääasiassa siitä, että joskus vuoden 2012 paikkeilla henkilökunnalle tuli mahdollisuus käydä Euroopan kv-suojelu toiminnan koordinoinnista ja kehittämisestä vastaavan EASO-viraston koulutuksia. Myös päätösmalli uudistui, jolloin siitä tuli paljon suoraviivaisempi. Lyhyesti, päätöksiä alettiin tehdä paremmin ja lakia seurata johdonmukaisemmin. Tämä olisi tapahtunut huolimatta siitä, kuka sisäministerinä istuu.

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta. Viranomaisten välistä yhteistyötä on tehostettu, tietojärjestelmiä parannettu ja turhaa sähläämistä ja postittelua karsittu. On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

En koe, että mahdollisuuksia yksittäisen hakijan asian perinpohjaiseen tutkimiseen olisi millään tavoin vähennetty. Enkä myöskään koe, että Päivi Räsäsellä henkilökohtaisesti olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Ei minulle kukaan maksa siitä, että alkaisin täällä ruotia jonkun fanaatikon Räsäs-vihaa. Eikä se ole millään tapaa miellyttävää, joten en sitä vapaaehtoisestikaan ala tekemään.
Tiedän, että tällainen asenne on aivan perseestä, mutta pahoittelut siitä. Unohtakaa koko juttu, ja uskokaa miten haluatte. Mielipiteeni perustuvat 100% subjektiivisiin kokemuksiin.

Eli maahanmuuttoviraston virkailijat "koulutettiin" vuonna 2012 EASO:n koulutuksissa myöntämään pakolais-statuksia paljon entistä linjaa löysemmin perustein ja nopeammin joka johti siihen että myönnettyjen pakolais-statusten määrä moninkertaistui.

Tämä nopea käsittely jossa saa suurella todennäköisyydellä pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun maahanmuuuttoviraston virkailijalle on maahanmuuttoviraston virkamiehen mielestä järkeistämistä vaikka se loi suomeen suuren vetovoimatekijän jonka takia suomessa nyt rikotaan vuonna 2015 kaikki ennätykset turvapaikanhakijoiden määrissä kun tieto suomen pakolais-status-automaatista on levinnyt.

Päätökset pakolais-statuksista tehdään nykyään yhteisvastuulla eli maahanmuuttoviraston virkailijat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa työnsä laadusta ja tekemistään päätöksistä.

Ainakin itselleni on nyt kertomasi jälkeen selvää että maahanmuuttoviraston koko entinen toimintamalli on tietoisesti romahdutettu näillä EASO:n koulutuksilla vuonna 2012 ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisella.

Eli Päivi Räsäsen järjettömän turvapaikkahakemusten käsittelyn nopeuttamisen vaatimisella, ilman lisäresursseja maahanmuuttovirastolle Päivin "rahan säästämisen" takia, alle 12 kuukauteen vuonna 2012 vuoden 2013 alusta voimaan astuneen alle 12 kuukauden käsittelyajan vaatineen direktiivin lisäksi takana on isompi kuva jossa EASO on kouluttanut suomen maahanmuuttoviraston virkailijoista pakolais-status-automaatteja.

Kun on yhteisvastuu niin käytännössä kenelläkään ei ole mitään vastuuta ja tämän tietää jokainen bisnestä elämässään tehnyt jolla on ollut vastuullaan projekteja tai työntekijöitä.

Sitten vielä kirsikkana kakun päälle paljastuu että maahanmuuuttoviraston virkailija ei tiedä että käsittelyajat ovat nykyään 6-9 kuukautta ja tämä johtuu EU-direktiivin kiristyneistä vaatimuksista.

Tämäkin osoittaa että kun on yhteisvastuu niin kukaan ei vastaa mistään ja maahanmuuttoviraston virkailija ei edes tiedä oikeita käsittelyaikoja.

Uskomatonta minkalaiseksi pelle-organisaatioksi ennen (vuosina 2000-2011) tiukka maahanmuuttovirasto on muuttunut vuoden 2012 Päivi Räsäsen sekoilun ja näiden nyt paljastuneiden EASO-koulutusten ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisen myötä.

Quote
Uskomatonta minkalaiseksi pelle-organisaatioksi ennen (vuosina 2000-2011) tiukka maahanmuuttovirasto on muuttunut vuoden 2012 Päivi Räsäsen sekoilun ja näiden nyt paljastuneiden EASO-koulutusten ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisen myötä.

Vedät kyllä aika hulppeita ja pitkälle spekuloituja johtopäätöksiä kaikista sanomistani asioista. On aika selvää, että sinulla on ennalta sementoitu näkemys, jota tukemaan väännät ihan kaiken mitä tähän voin kirjoittaa. Jatka valitsemallasi kurssilla. Tästä kinastelusta ei ole kenellekään mitään iloa, joten tämä on nyt viimeinen viestini tähän ketjuun.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 22:04:20

Quote from: JoKaGO on 08.07.2015, 21:22:42

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 21:14:48
Pakko kysyä, blogaatko US:ssa nimellä ----- --------? Keskustelutyylisi on samanlainen.

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta........ On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

Listataanpa maahanmuuttoviraston suurin epäonnistuminen:

-Maahanmuuttovirasto on niin sekaisin että puhuttelua joutuu odottamaan jopa 6kk eli turvapaikanhakijalla on vastaanottokeskuksessa jopa 6 kk aikaa jutella muiden hakijoiden kanssa ja kuulla mitkä sadut menevät läpi ja harjoitella tarinaansa ja miettiä se aukottomaksi saduksi ja kuulla muilta vastaanottokeskuksen turvapaikanhakijoilta mitä kysymyksiä heiltä on kysytty ja miettiä niihin etukäteen vastaukset.

Maahanmuuttoviraston toiminta on täydellistä kyvyttömyyttä, kädettömyyttä ja hälläväliä meininkiä.

Tässä maahanmuuttovirastolle ohje kuinka puhuttelu tulisi hoitaa:
-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.


Pitääkö tosiaan paikkansa että on vain 1 puhuttelu?

Luulisi että jokaiselle selväjärkiselle olisi selvää että sadut saa esiin sillä että on useita puhutteluja joissa katsotaan tuleeko tarinoihin eroavaisuuksia joista paljastuu että tarinat olivat satuja.
Lisäksi nämä puhuttelut hiukan erilaisilla kysymyksillä jotta opeteltujen ja harjoiteltujen vastausten antaminen vaikeutuu.
Lisäksi satujen vertailu hakijoiden kesken ja tulevien kysymysten kuuleminen etukäteen ja sitä kauttta nihin vastauksien miettiminen ja harjoittelu ja läpimenneiden vastausten levitys hakijoiden kesken pitää estää edellämainituilla toimilla.

Vastuu pitää olla käsittelevällä virkailijalla koska jaettu vastuu tarkoittaa että kenelläkään ei ole mitään vastuuta kuten jokaisen pitäisi tajuta.

Jos maahanmuuttoviraston virkailijan kertoma täydellinen sekoilu maahanmuuttovirastossa on alkanut noiden EASO-koulutusten jälkeen niin KAIKKI EASO-koulutuksissa opetettu pitää peruuttaa ja jos Maahanmuuttovirasto on tämmöinen pelleily-laitos joka antaa turvapaikanhakijoiden harjoitella satuaan max 6kk ja kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menee läpi ja mitä tullaan kysymään niin minulla on maahanmuuttoviraston virkailijoille, johtajille ja sisäministeriön virkamiehille seuraava viesti:

ETTEKÖ TE HÄPEÄ SITÄ ETTÄ TEETTE TYÖNNE HÄLLÄVÄLIÄ MEININGILLÄ ILMAN ALKEELLISINTAKAAN KÄSITYSTÄ SIITÄ MITEN JOKAINEN JÄRKEVÄ IHMINEN TEKISI TURVAPAIKANHAKIJOIDEN PUHUTTELUT?

Quote-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.

Tunnen itseni aika ääliöksi, kun vastaan ketjuun heti sen jälkeen, kun lupasin olla enää vastaamatta.  ;D
Tuossa listassasi on kuitenkin ihan asiaa, josta tekee mieli keskustella.

Ensinäkin tuommoinen ensimmäinen lyhyempi puhuttelu pidetään jo nyt. Sen pitää poliisi tai rajavartiolaitos, ja se on nimeltään turvapaikkakuulustelu. Siinä pyritään selvittämään henkilön henkilöllisyys ja matkareitti, sekä kysellään alustavasti hiukan turvapaikkahakemuksen perusteista. Tämä kuuleminen pyritään tekemään mahdollisimman pian henkilön maahan saapumisen jälkeen. Osittain juurikin noista syistä, joita mainitsit. Tässä kuulemisessa saatuja tietoja kyllä verrataan siihen, mitä hakija kertoo turvapaikkapuhuttelussa. Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan.

Tämän jälkeen henkilö pistetään vastaanottokeskukseen odottamaan varsinaista turvapaikkapuhuttelua, tai käsitellään nopeutetussa menettelyssä (esim dublin tapaukset), jolloin mitään puhuttelua ei järjestetä. Puhuttelujen järjestämisessä täytyy ottaa huomioon yksi seikka: tulkki. Vähänkin harvinaisempien kielten tulkkeja on Suomessa yllättävän vähän. Tästä syystä puhutteluja ei voida järjestää ihan yksin maahanmuuttoviraston mielen mukaan. Puhutteluun pääsyä joutuu tällä hetkellä odottamaan kuukausia ihan rehellisesti siitä syystä, että hakijoita on jonossa niin paljon.

Ymmärrän kantasi siitä, että miten hakijoita tulisi vastaanottokeskuksissa odotusajalla säilöä. Valitettavasti valtaväestö ei jaa tätä kantaa meidän kanssamme, ja vastaanottokeskuksissa ei pyritä vankilamaisuuteen, vaan niissä saa kulkea ihan vapaasti.

Olisihan se ideaalitilanne, että jokaiselle hakijalle voitaisiin järjestää nopeassa tahdissa useita puhutteluja, ja jokaiselle hakijalle voitaisiin (myös silloin kun sille ei suurella todennäköisyydellä ole tarvetta) tehdä kielitestit ja lääkärinlausunnot yms. kaikki mahdolliset toimenpiteet. Mutta se ei vaan nykyisten resurssien puitteissa ole mahdollista. Valitettavasti suurin osa Suomalaisista (toisin kuin me, oletan?) nyt vain äänestää puolueita, jotka eivät jaa näkemystämme siitä, että viranomaisten resursseja pitäisi lisätä, ja maahanmuuttajien määrää vähentää. Varmasti uskot, ettei maahanmuuttovirastolla ole mitään sitä vastaan, että se saisi lisää resursseja. Todellisuus on kuitenkin se, että julkisen sektorin kulujen lisäämisen (ja maahanmuuton rajoittamisen..) ehdottaminen on poliittista myrkkyä. Ei tämä ole Päivi Räsäsen vika. Resurssit tuskin tulevat paljon lisääntymään, mutta hakijamäärät kyllä.

Edit: Ja niin tuosta yhteisvastuusta, ettei tästä nyt jää ihan vääriä käsityksiä elämään:
En tarkoittanut, että yksilön vastuu olisi jotenkin poistunut. Jokaisen turvapaikkapäätöksen alla lukee sen tehneen virkamiehen nimi, ja päätöksen tehnyt henkilö on luonnollisesti vastuussa lopputuloksesta. Yhteisvastuun lisääntymisellä tarkoitin, että töitä on alettu jakaa tasaisemmin viraston sisällä työtilanteen mukaan. Ehkä parempi termi olisi yhteistyön lisääminen.

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 00:38:43

Quote-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.

Tunnen itseni aika ääliöksi, kun vastaan ketjuun heti sen jälkeen, kun lupasin olla enää vastaamatta.  ;D
Tuossa listassasi on kuitenkin ihan asiaa, josta tekee mieli keskustella.

Ensinäkin tuommoinen ensimmäinen lyhyempi puhuttelu pidetään jo nyt. Sen pitää poliisi tai rajavartiolaitos, ja se on nimeltään turvapaikkakuulustelu. Siinä pyritään selvittämään henkilön henkilöllisyys ja matkareitti, sekä kysellään alustavasti hiukan turvapaikkahakemuksen perusteista. Tämä kuuleminen pyritään tekemään mahdollisimman pian henkilön maahan saapumisen jälkeen. Osittain juurikin noista syistä, joita mainitsit. Tässä kuulemisessa saatuja tietoja kyllä verrataan siihen, mitä hakija kertoo turvapaikkapuhuttelussa. Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan.

Tämän jälkeen henkilö pistetään vastaanottokeskukseen odottamaan varsinaista turvapaikkapuhuttelua, tai käsitellään nopeutetussa menettelyssä (esim dublin tapaukset), jolloin mitään puhuttelua ei järjestetä. Puhuttelujen järjestämisessä täytyy ottaa huomioon yksi seikka: tulkki. Vähänkin harvinaisempien kielten tulkkeja on Suomessa yllättävän vähän. Tästä syystä puhutteluja ei voida järjestää ihan yksin maahanmuuttoviraston mielen mukaan. Puhutteluun pääsyä joutuu tällä hetkellä odottamaan kuukausia ihan rehellisesti siitä syystä, että hakijoita on jonossa niin paljon.

Ymmärrän kantasi siitä, että miten hakijoita tulisi vastaanottokeskuksissa odotusajalla säilöä. Valitettavasti valtaväestö ei jaa tätä kantaa meidän kanssamme, ja vastaanottokeskuksissa ei pyritä vankilamaisuuteen, vaan niissä saa kulkea ihan vapaasti.

Olisihan se ideaalitilanne, että jokaiselle hakijalle voitaisiin järjestää nopeassa tahdissa useita puhutteluja, ja jokaiselle hakijalle voitaisiin (myös silloin kun sille ei suurella todennäköisyydellä ole tarvetta) tehdä kielitestit ja lääkärinlausunnot yms. kaikki mahdolliset toimenpiteet. Mutta se ei vaan nykyisten resurssien puitteissa ole mahdollista. Valitettavasti suurin osa Suomalaisista (toisin kuin me, oletan?) nyt vain äänestää puolueita, jotka eivät jaa näkemystämme siitä, että viranomaisten resursseja pitäisi lisätä, ja maahanmuuttajien määrää vähentää. Varmasti uskot, ettei maahanmuuttovirastolla ole mitään sitä vastaan, että se saisi lisää resursseja. Todellisuus on kuitenkin se, että julkisen sektorin kulujen lisäämisen (ja maahanmuuton rajoittamisen..) ehdottaminen on poliittista myrkkyä. Ei tämä ole Päivi Räsäsen vika. Resurssit tuskin tulevat paljon lisääntymään, mutta hakijamäärät kyllä.

Edit: Ja niin tuosta yhteisvastuusta, ettei tästä nyt jää ihan vääriä käsityksiä elämään:
En tarkoittanut, että yksilön vastuu olisi jotenkin poistunut. Jokaisen turvapaikkapäätöksen alla lukee sen tehneen virkamiehen nimi, ja päätöksen tehnyt henkilö on luonnollisesti vastuussa lopputuloksesta. Yhteisvastuun lisääntymisellä tarkoitin, että töitä on alettu jakaa tasaisemmin viraston sisällä työtilanteen mukaan. Ehkä parempi termi olisi yhteistyön lisääminen.

Maahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

QuoteMaahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

Jäitä hattuun, teet taas liian nopeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Minä en sanonut, että puhuttelija ei antaisi hakijan ensin kertoa tarinaansa loppuun, ennen kuin ristiriidoista kysytään. Puhuttelun formaatti on ylipäätään sellainen, että siinä pyritään saamaan hakija kertomaan itse mahdollisimman paljon, ja sitten esitetään tarkentavia kysymysiä (sekä kysytään niistä mahdollisista ristiriidoista).

Eivät ne opetellut tarinat toimi läheskään niin hyvin, kuin ehkä olettaisi. Ei siellä kysytä kysymyksiä mistään listasta, vaan kuunnellaan hakijan kertomus, ja sitten ruoditaan sitä niin paljon kuin asian selvittämisen vuoksi on tarpeen. Jos hakija esimerkiksi kertoo olevansa automekaanikko, voi häneltä kysyä kysymyksiä, joihin automekaanikko osaisi vastata. Opitut tarinat toimivat myös siksi huonosti, että puhuttelija on suurella todennäköisyydellä jo kuullut saman tarinan ennenkin.
Ehkä Irak ja Somalia ovat tässä yhteydessä vähän huonoja esimerkkejä, koska kyseisten maiden kansalaisten kertomukset ovat aika yksinkertaisia. Tämä taas johtuu osaltaan siitä, että näiden maiden turvallisuustilanne on oikeasti todella huono, ja sieltä lähtee turvapaikkaa hakemaan ihan tavallisia ihmisiä. Hakijan kertoman merkitys ei ole niinkään avainasemassa, vaan hakijan kotipaikka, ja hänen mahdollisuutensa elää siellä turvallista elämää (tai siirtyä asumaan muihin Irakin osiin, esim kurdit kurdistaniin)

Ehkä suurempi merkitys turvapaikanhakijan itse "kertomukselle" tulee Venäläisten hakijoiden kohdalla. Venäjä kun on kuitenkin lähtökohtaisesti turvallinen maa. Vuonna 2014 295 venäläisestä hakijasta turvapaikan sai 75. Näistäkin suurin osa oli tsetseenejä tai homoseksuaaleja. Kertomuksia hirveistä FSB:n vainoista kertoi varmasti lähes jokainen. Hyviä vaino "tarinoita" kertomalla ei siis saa turvapaikkaa Suomesta.

Tulkkeja ei muuten valitettavasti löydy kovin rajattomasti edes somaleille ja irakilaisille. Ja miten päätös puhutella irakilaiset ja somalit heti muuttaisi mitään? Suurin osa tästä puhuttelua odottavien jonosta kun on myös näitä kansallisuuksia, kun ne ovat suurimmat hakijaryhmät. Kaikki hakijat puhutellaan niin pian kuin pystytään. Ylipäätään käsittelyaikojen lyhentämiseen on kova paine, niin kuin itsekin aiemmin totesit, koska suurin turvapaikkaprosessissa aiheutuva kuluerä on vastaanottokustannukset, eli se raha joka menee hakijoiden säilömiseen vastaanottokeskuksissa.

Ja puhutteluja pidetään tosiaan maahanmuuttovirastossa vain yksi. Sen ensimmäisen kuulemisen pitää poliisi tai rajavartiolaitos. Tämä tosin muuttuu vuonna 2017, jolloin maahanmuuttovirasto pitää molemmat puhuttelut (ns. ruotsin malli). Tällaisten lakiin kirjattujen toimien (ja niihin tarvittavien resurssien) siirtyminen viranomaiselta toiselle Suomessa on aika aikaa vievä prosessi.

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 01:24:59

QuoteMaahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

Jäitä hattuun, teet taas liian nopeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Minä en sanonut, että puhuttelija ei antaisi hakijan ensin kertoa tarinaansa loppuun, ennen kuin ristiriidoista kysytään. Puhuttelun formaatti on ylipäätään sellainen, että siinä pyritään saamaan hakija kertomaan itse mahdollisimman paljon, ja sitten esitetään tarkentavia kysymysiä (sekä kysytään niistä mahdollisista ristiriidoista).

Eivät ne opetellut tarinat toimi läheskään niin hyvin, kuin ehkä olettaisi. Ei siellä kysytä kysymyksiä mistään listasta, vaan kuunnellaan hakijan kertomus, ja sitten ruoditaan sitä niin paljon kuin asian selvittämisen vuoksi on tarpeen. Jos hakija esimerkiksi kertoo olevansa automekaanikko, voi häneltä kysyä kysymyksiä, joihin automekaanikko osaisi vastata. Opitut tarinat toimivat myös siksi huonosti, että puhuttelija on suurella todennäköisyydellä jo kuullut saman tarinan ennenkin.
Ehkä Irak ja Somalia ovat tässä yhteydessä vähän huonoja esimerkkejä, koska kyseisten maiden kansalaisten kertomukset ovat aika yksinkertaisia. Tämä taas johtuu osaltaan siitä, että näiden maiden turvallisuustilanne on oikeasti todella huono, ja sieltä lähtee turvapaikkaa hakemaan ihan tavallisia ihmisiä. Hakijan kertoman merkitys ei ole niinkään avainasemassa, vaan hakijan kotipaikka, ja hänen mahdollisuutensa elää siellä turvallista elämää (tai siirtyä asumaan muihin Irakin osiin, esim kurdit kurdistaniin)

Ehkä suurempi merkitys turvapaikanhakijan itse "kertomukselle" tulee Venäläisten hakijoiden kohdalla. Venäjä kun on kuitenkin lähtökohtaisesti turvallinen maa. Vuonna 2014 295 venäläisestä hakijasta turvapaikan sai 75. Näistäkin suurin osa oli tsetseenejä tai homoseksuaaleja. Kertomuksia hirveistä FSB:n vainoista kertoi varmasti lähes jokainen. Hyviä vaino "tarinoita" kertomalla ei siis saa turvapaikkaa Suomesta.

Tulkkeja ei muuten valitettavasti löydy kovin rajattomasti edes somaleille ja irakilaisille. Ja miten päätös puhutella irakilaiset ja somalit heti muuttaisi mitään? Suurin osa tästä puhuttelua odottavien jonosta kun on myös näitä kansallisuuksia, kun ne ovat suurimmat hakijaryhmät. Kaikki hakijat puhutellaan niin pian kuin pystytään. Ylipäätään käsittelyaikojen lyhentämiseen on kova paine, niin kuin itsekin aiemmin totesit, koska suurin turvapaikkaprosessissa aiheutuva kuluerä on vastaanottokustannukset, eli se raha joka menee hakijoiden säilömiseen vastaanottokeskuksissa.

Ja puhutteluja pidetään tosiaan maahanmuuttovirastossa vain yksi. Sen ensimmäisen kuulemisen pitää poliisi tai rajavartiolaitos. Tämä tosin muuttuu vuonna 2017, jolloin maahanmuuttovirasto pitää molemmat puhuttelut (ns. ruotsin malli). Tällaisten lakiin kirjattujen toimien (ja niihin tarvittavien resurssien) siirtyminen viranomaiselta toiselle Suomessa on aika aikaa vievä prosessi.

Eli maahanmuuttovirasto lähtee siitä oletuksesta että koska irakin ja somalian tilanne on huono niin irakilaisille ja somalialaisille tavallisille ihmisille kuuluu pakolais-status.

Tämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Suurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Se että viranomaiset luulevat säästävänsä rahaa nopealla käsittelyllä kun nopea käsittely joka johtaa pakolais-statukseen on nimenomaan vetovoimatekijä joka vetää entistä enemmän tulijoita suomeen ja aiheuttaa sen että sellaisetkin tapaukset joille ennen ei oltaisi annettu pakolais-statusta saavat pakolais-statuksen on järjetön ajatusvirhe maahanmuuttoviraston virkailijoilta joka ilmeisesti alkoi "säästeliään" Päivi Räsäsen aikana

Lisäksi ruotsin malliiin siirtyminen on vihonviimeinen virhe kun katsoo kuinka surkeaa ruotsin maahanmuuttopolitiikka on.

Suomella pitäisi olla poliisin puhuttelu, maahanmuuttoviraston eka puhuttelu (jossa annetaan rauhassa puhua itsensä pussiin), tarkentava puhuttelu (jossa annetaan puhua itseään entistä pahemmin pussiin) ja kolmas puhuttelu jossa nostetaan ristiriidat esiin ja tämän jälkeen hylkäävä päätös sadunkertojille ja takaisin kotimatkalle.


Lisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Nopea puhuttelu estäisi edellä kertomani kysymysten tietämisen etukäteen, läpi menevien vastausten kuulemisen muilta ja sadun etukäteen harjoittelun.

Ellet sitten tosiaan sano tuossa että on sama mitä somalit ja irakilaiset puhuvat koska maahanmuuuttovirastossa joku on päättänyt että näille tavallisille ihmisille annetaan pakolais-statukset pelkästää irakin ja somalian  "huonon" tilanteen takia.

Kuinka vähän niitä kielitieteellisiä murre-analyyseja oikein tehdään jos perusasenne maahanmuuuttovirastossa on että yksinkertaisen tarinan kertoville tavallisille somalialaisille ja tavallisille irakilaisille kuuluu pakolais-status maiden huonon tlanteen takia?'

QuoteTämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Ymmärsit nyt väärin. Maahanmuuttovirastossa ei myönnetä yhdellekään ihmiselle pakolaisstatusta, mikäli Geneven sopimuksen asettamat edellytykset eivät täyty. Ymmärtänet kuitenkin, että kriisimaissa, jotka ovat täynnä etnistä, uskonnollista ja poliittista väkivaltaa, ja joissa viranomaiset eivät kykene tarjoamaan ihmisille suojelua, syntyy helpommin/uskottavammin tilanteita, joissa pakolaisaseman edellytykset täyttyvät. Verrattuna siis tavalliseen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, jossa on saatavilla viranomaissuojelua. Kukaan ei ole koskaan saanut pakolaisstatusta "maan huonon tilanteen takia", kuten ei kuulu saadakaan.

Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies. Myös nykyhallinnolle työskennelleet sotilaat tai poliisit täyttävät usein kriteerit. 

QuoteSuurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Valitettavasti valtio ei ole asiasta kanssamme samaa mieltä. Maahanmuuton yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat poliittinen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä oletetusti meidän molempien mielipide asiasta ei ainakaan virallisesti ole "enemmistön" mielipide, joten näitä kustannuksia ei missään valtionvarainministeriössä oteta huomioon budjetteja laskettaessa. Niille ei siten aseteta painoarvoa toiminnan kehittämisessä. Ehkä tilanne joskus muuttuu. Vähän kuitenkin epäilen, saadaanko mitään virallista laskelmaa maahanmuuton kustannuksista tämänkään hallituksen aikana tehtyä.

QuoteLisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Tämä on sinun näkemyksesi kyseiden maiden/alueiden turvallisuustilanteesta. Jollain toisella EU-maalla saattaa jopa olla saman suuntainen näkemys. Valitettavasti on kuitenkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika paljon omastasi. Viimekädessä näistä päättää linjaa muutettaessa hallinto-oikeus.

Lainaus käyttäjältä Känsänkörmy:

Quotenkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika

Niinpä, virkamies tottelee, niin kuin pitääkin. Meillä muilla(ja virkamiehellä) on velvollisuus pitää huoli, että virkamiehen esimiehet, tässä tap.KHO, ovat ihan jotain muuta, kuin poliittisen rupusakin valitsemaa poliittista ja ammatillista rupusakkia.
Mikä on KHO:n koostumus? Keskenään naivia Pakolaisaapu ry:ssä toimineita Demlan jäseniä?
No joo..äänestin persuleita mm. siinä toivossa, että erään "oikeus" tapauksen uhri, tai hänen kaverinsa, aloittaisivat kiivaan siivoamisen "oikeus" laitoksessamme, joka käytti kymmeniä, ellei satoja tuhansia euroja poliittiseen ajojahtiin, käytti jonkun vajakin vänkyräkirjaa korkeimpana ohjeenaan ja k ä y t t i T u r k i n oikeuslaitoksen juttuja ennakkopäätöksinään tjmsp. VMP!

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/04/716-kkon-jasenten-virkanimitykset.html?m=1

Siinä sitä olis Lindstömille pihviä, niin punaista ja mehevää..

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 09:28:42

QuoteTämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Ymmärsit nyt väärin. Maahanmuuttovirastossa ei myönnetä yhdellekään ihmiselle pakolaisstatusta, mikäli Geneven sopimuksen asettamat edellytykset eivät täyty. Ymmärtänet kuitenkin, että kriisimaissa, jotka ovat täynnä etnistä, uskonnollista ja poliittista väkivaltaa, ja joissa viranomaiset eivät kykene tarjoamaan ihmisille suojelua, syntyy helpommin/uskottavammin tilanteita, joissa pakolaisaseman edellytykset täyttyvät. Verrattuna siis tavalliseen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, jossa on saatavilla viranomaissuojelua. Kukaan ei ole koskaan saanut pakolaisstatusta "maan huonon tilanteen takia", kuten ei kuulu saadakaan.

Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies. Myös nykyhallinnolle työskennelleet sotilaat tai poliisit täyttävät usein kriteerit. 

QuoteSuurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Valitettavasti valtio ei ole asiasta kanssamme samaa mieltä. Maahanmuuton yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat poliittinen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä oletetusti meidän molempien mielipide asiasta ei ainakaan virallisesti ole "enemmistön" mielipide, joten näitä kustannuksia ei missään valtionvarainministeriössä oteta huomioon budjetteja laskettaessa. Niille ei siten aseteta painoarvoa toiminnan kehittämisessä. Ehkä tilanne joskus muuttuu. Vähän kuitenkin epäilen, saadaanko mitään virallista laskelmaa maahanmuuton kustannuksista tämänkään hallituksen aikana tehtyä.

QuoteLisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Tämä on sinun näkemyksesi kyseiden maiden/alueiden turvallisuustilanteesta. Jollain toisella EU-maalla saattaa jopa olla saman suuntainen näkemys. Valitettavasti on kuitenkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika paljon omastasi. Viimekädessä näistä päättää linjaa muutettaessa hallinto-oikeus.

Maahanmuuttoviraston virkailijat TULKITSEVAT Geneven sopimusta löysästi ja asenteenne on vuosien 2012-2015 tilastojen ja sinun kertomasi perusteella että annatte löysästi pakolais-statuksia jos turvapaikanhakija tulee somaliasta ja irakista ilman että on uskottavaa näyttöä siitä että häntä vainotaan henkilökohtaisesti.

Tämä on vastoin Geneven sopimusta ja tekee maahanmuuttoviraston virkailijoista ja henkilökunnasta SYYLLISIÄ ja VASTUULLISIA siitä että vuonna 2015 rikotaan kaikki turvapaikanhakijoiden ennätykset suomen osalta.


Maahanmuuttovirasto on muuttunut käsittelyaikoja palvovaksi pakolais-status-automaatiksi.

Te myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Koko maahanmuuttoviraston virkailijoiden asenne ja lähtökohdat ovat vääristyneet nykyään ilmeisesti näistä EASO-koulutuksista lähtien vuonna 2012.

Teillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Sama juttu niille somaleille jotka ovat asuneet vuosia Etiopiassa ja Keniassa ja sen jälkeen lähteneet turvapaikanhakijoiksi.

Tekeekö maahanmuuttovirasto yhteistyötä Kenian ja Etiopian viranomaisten kanssa lähettäen jokaisesta tulevasta somalista virka-apu pyynnön että selviäisi ovatko he asuneet vuosikausia Keniassa ja Etiopiassa jolloin heille ei kuuluisi pakolais-statusta eikä edes oleskelulupaa vaan heidät voisi palauttaa turvallisiin Etiopiaan ja Keniaan?

Kuinka monelle prosentille somaleista teitte kielitieteelliset murre-testit vuosina 2013-2014-2015?



Sinun heittosi että viime kädessä päättää korkein hallinto-oikeus on uskomatonta VASTUUNPAKOILUA maahanmuuttovirastolta.

Maahanmuuttoviraston tekemien päätösten oikeuskäsittelyistähän se KHO:n linja syntyy eli jos maahanmuuttoviraston on vallannut byrokraattinen asenne että koska KHO on joskus jotain päättänyt niin me toimitaan nyt aina tulevaisuudessa näin kuin KHO on päättänyt johtaa siihen että Maahanmuuttovirasto omalla toiminnallaan ESTÄÄ KHO:ta uudelleenarvioimasta tilannetta.

Kun turvallisuus-olot ovat muuttuneet ja Mogadishu on nykyään aivan turvallinen, reittilennot sinne kulkevat ja somalit siellä lomailevat niin Maahanmuuttoviraston kuuluisi tehdä päätöksiä että murre-testien perusteella Mogadishusta tulevia palautetaan sinne ja jos/kun tulee valitus niin KHO saa mahdollisuuden käsitellä maahanmuuttoviraston tekemää päätöstä Mogadishun nykyisen tilanteen pohjalta jolloin KHO:lla on mahdollisuus tehdä päätös että Mogadishu on turvallinen, Maahanmuuttoviraston palautus-päätös on oikea ja jatkossa Mogadishusta tulevat saavat paluu-lipun.

Tämä vaatisi että Maahanmuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä sen sijaan että ovat nykyään pakolais-status-automaatteja.

Mitä tulee maahanmuuton kustannuksiin:
Mitäpä jos seuraavan kerran kun maahanmuuttoviraston johtajat pyyytävät lisää rahaa valtionvarainministeriöltä tarkempaan turvapaikanhakijoiden käsittelyyn niin liittäisitte mukaan laskelman kuinka paljon väärin perustein myönnetty pakolais-status tai toissijainen suojelu oleskelulupa tulee yhteiskunnalle maksamaan nykyisillä kyseisten ryhmien työttömyysprosenteilla asumistukineen ja sossutukineen ja vielä sossun asiakkaaksi tapahtuvan perheenyhdistämisen kustannukset päälle?

Voisi siellä valtionvarainministeriössäkin jonkun silmät aueta ja maahanmuuttovirasto saada lisää rahaa virkailijoiden määrän lisäämiseksi ja käsittelyn tarkentamiseksi helpommin.

Quote from: RP on 09.07.2015, 09:47:21

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 21:14:48
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

Termi "turvapaikka" on tässä yhteydesä melko yhdentekevä. Oleellisempaa on, onko se "oleskelulupaö-automaatti". Jotta se ei olisi tuollainen, kielteisiä päätöksiä pitöisi tulla runsaasti, ja sen saaneet pitäisi myös todella poistaa tarvittaessa maasta.

Maahanmuuttovirasto on vuodesta 2012 lähtien ollut pakolais-status-automaatti eli pakolais-statuksia on 2012-2015 vuosina myönnetty moninkertainen määrä vuosien 2000-2011 linjaan verrattuna.

Maahanmuuuttovirasto on myös oleskelulupa-automaatti eli ne jotka eivät saa pakolais-statusta saavat oleskeluluvan "toissijainen suojelu" kategorialla.

Nyt jotain rajaa.

QuoteTe myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Tämä ei pidä paikkaansa. Johan tätä käsiteltiin edellisessä viestissäsi. Yksikään ihminen ei saa Suomesta pakolaisstatusta, ellei hän pysty osoittamaan Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa. Yritin rautalangasta vääntää, että tällaista Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa esiintyy enemmän ja uskottavammin sekasortoisissa kriisimaissa, kuin turvallisissa maissa, mutta et selvästi halua ymmärtää asiaa. Kukaan ei ole väittänyt, että jokainen irakilainen tai somali ansaitsisi pakolaisstatuksen.

QuoteTeillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Näkökantasi maailman eri kriisialueiden todellisesta turvallisuustilanteesta on oma asiasi, ymmärrän kyllä, että se voi sinusta tuntua absoluuttiselta objektiiviselta totuudelta. (ps. somalimaa on myös ns. virallisesti turvallinen alue, ja sieltä kotoisin olevat tai kielitestissä narahtavat saavat kielteisiä päätöksiä) Maahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu
Ja kuten sanottua, viimekädessä linjausten muutokset siunaa tai tuomitsee hallinto-oikeus. En oikein ymmärrä miten tämä voi olla vastuun pakoilua? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että viranomaisten päätöksistä saa valittaa, ja oikeus lopulta ratkaisee asian objektiivisesti. Oikeuslaitoksen toiminnasta Suomessa voi olla montaa mieltä, mutta se on kokonaan oma ongelmansa.

Tämä keskustelu toistaa nyt seuraavaa sykliä:
Luet väitteet A, B ja C
Vedät niistä pitkälle (harhaan) menevät johtopäätökset X Y ja Z, jotka tukevat omaa sementoitunutta näkemystä totuudesta Ö.
Kirjoita ärsyttävään ja hyökkäävään sävyyn 3-10 capslockilla höystettyä mielikuvituksellista syystöstä, jotka pohjautuvat "totuuteen" Ö.

Jotta kanssasi pystyisi keskustelemaan, pitäisi jatkuvasti oikoa paitsi aikaisemmat virhepäätelmäsi, myös vastata uusin niiden pohjalta esitettyihin jatkuviin syytöksiin.
Kun selvästi näiden väärien käsitysten oikomiseen menee enemmän aikaa, kuin uusien perättömien väitteiden laukomiseen, eikä se tunnu liikauttavan sinun jo kiveen hakattua näkemystäsi mihinkään suuntaan, niin tämä keskustelu ei vain yksinkertaisesti ole lainkaan kannattavaa. Ei siis jatketa enää. En kirjoittele täällä maahanmuuttoviraston edustajana, ja väitteeni perustuvat 100% omaan subjektiiviseen kokemukseeni. Virallista ja luotettavampaa tietoa löydät varmasti kasapäin maahanmuuttoviraston nettisivuilta. Kannattaa itseasiassa tutustua, koska sitä tietoa on yllättävän paljon tarjolla.

Meillä on kaikesta huolimatta varmasti paljon yhteistä, koska molemmat toivomme pitkällä tähtäimellä muutosta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan, ja molempien mielestä siinä on jotain vikaa. Tästä syystä toivon sinulle kaikkea hyvää jatkossa.

QuoteMaahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu

Eli suomeksi sanottuna

Quote
Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies.

Samat jätkä joka toimeenpani ja toteutti Saddam Husseinin tai Somalian diktaattorin vainoja ja kansanmurhia viranomaisena, on migrin maatietopalvelun perusteella oikeutettu suorastaan toivottu, pakolainen. Käytännössä tämä on aivan sama logiikka kuin jos Suomessa nimenomaisesti valittaisiin esim 3. valtakunnan sortumisen jälkeen pakolaisiksi vain ja ainoastaan puoluekirjalla olevia natseja sekä todistetusti toimintaan osallistuneita ss-miehiä.

ps Mikä muuten selittäisi monet väkivallan ja rasismin ilmentymät pakolaispolitiikan seurauksena.

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 13:42:32
Nyt jotain rajaa.

QuoteTe myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Tämä ei pidä paikkaansa. Johan tätä käsiteltiin edellisessä viestissäsi. Yksikään ihminen ei saa Suomesta pakolaisstatusta, ellei hän pysty osoittamaan Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa. Yritin rautalangasta vääntää, että tällaista Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa esiintyy enemmän ja uskottavammin sekasortoisissa kriisimaissa, kuin turvallisissa maissa, mutta et selvästi halua ymmärtää asiaa. Kukaan ei ole väittänyt, että jokainen irakilainen tai somali ansaitsisi pakolaisstatuksen.

Ongelma on se että Maahanmuuttovirastolle riittää todisteeksi henkilökohtaisesta vainosta YKSI maahanmuuttoviraston puhuttelu jossa turvapaikanhakija kertoo loogisen sadun.

Tätä ennen maahanmuuttovirasto on antanut turvapaikanhakijan hengata kuukausikaupalla vastaanottokeskuksessa kuulemassa aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään ja kuulemassa aikaisemmin tulleilta millä vastauksilla saa pakolais-statuksen ja miettimässä loogista satua joka täyttää kaikki maahanmuuttoviraston kriteerit.

Tämän maahanmuuttoviraston sekoilun huippuhetki on kun tämän yhden puhuttelun lopussa virkailja "hiillostaa" hakijaa hänen tarinansa epäjohdonmukaisuuksista antaen hänelle mahdollisuuden selitellä valheensa parhainpäin niin että pakolais-status todennäköisemmin tippuu syliin.

Oikea ratkaisu olisi tietenkin kirjata kaikki epäjohdonmukaisuudet ja sitten tehdä päätös että ei aihetta pakolais-statukseen selvän valehtelun takia tai pitää toinen ja kolmas puhuttelu joissa antaa hakijan valehdella itsensä entistä pahemmin pussiin ja sitten tehdä päätös että ei aihetta pakolais-statukseen.

Tämän lisäksi maahanmuuttovirasto ei tee kielitieteellisiä murre-testejä kuin pienelle murto-osalle somalihakijoista ja irakilaishakijoista eli antaa hakijoiden valehdella maahanmuuttoviraston virkailijoille päin naamaa.

Tämän lisäksi maahanmuuttovirastossa yleisesti tiedetään että kaikki turvapaikanhakijat tulevat suomeen muiden turvallisten EU-maiden kautta mutta silti ette tee mitään pyyntöä esim. rajavartiolaitokselle ja tullille tarkkailla esim. laivaterminaaleja joiden kautta suurin osa turvapaikanhakijoista suomeen tulee ja tehddä niissä pistotarkastuksia tai tee esitystä että näiden pitäisi hankkia terminaaleihin kasvojentunnistuskamera-järjestelmät joiden läpi jokainen turvapaikanhakija ajettaisiin ja palautettaisiin ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsiin niinkuin Ranska ja Itävalta tällä hetkellä palauttavat Italian kautta tulleita takaisin italiaan Dublin-sopimuksen nojalla.

Maahanmuuttovirasto on tällä hetkellä pakolais-status-automaatti ja virkamiehet luulevat tekevänsä työnsä vaikka käytännössä kuittaavat vain palkkansa ja jakelevat pakolais-statuksia satujen perusteella, joita ei edes yritetä saada kiinni koska puhutteluja on vain yksi, ilman mitään tarkempia tutkimuksia kuten murre-testejä oikean lähtöseudun selvittämiseksi ja lääkärintarkastuksia kidutuksen ja väkivallan selvittämiseksi.

Miten kehtaatte maahanmuuttovirastossa katsoa itseänne peilistä tkemänne löysäilyn ja hälläväliä meiningin jälkeen?

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 13:42:32

QuoteTeillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Näkökantasi maailman eri kriisialueiden todellisesta turvallisuustilanteesta on oma asiasi, ymmärrän kyllä, että se voi sinusta tuntua absoluuttiselta objektiiviselta totuudelta. (ps. somalimaa on myös ns. virallisesti turvallinen alue, ja sieltä kotoisin olevat tai kielitestissä narahtavat saavat kielteisiä päätöksiä) Maahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu
Ja kuten sanottua, viimekädessä linjausten muutokset siunaa tai tuomitsee hallinto-oikeus. En oikein ymmärrä miten tämä voi olla vastuun pakoilua? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että viranomaisten päätöksistä saa valittaa, ja oikeus lopulta ratkaisee asian objektiivisesti. Oikeuslaitoksen toiminnasta Suomessa voi olla montaa mieltä, mutta se on kokonaan oma ongelmansa.

Tämä keskustelu toistaa nyt seuraavaa sykliä:
Luet väitteet A, B ja C
Vedät niistä pitkälle (harhaan) menevät johtopäätökset X Y ja Z, jotka tukevat omaa sementoitunutta näkemystä totuudesta Ö.
Kirjoita ärsyttävään ja hyökkäävään sävyyn 3-10 capslockilla höystettyä mielikuvituksellista syystöstä, jotka pohjautuvat "totuuteen" Ö.

Jotta kanssasi pystyisi keskustelemaan, pitäisi jatkuvasti oikoa paitsi aikaisemmat virhepäätelmäsi, myös vastata uusin niiden pohjalta esitettyihin jatkuviin syytöksiin.
Kun selvästi näiden väärien käsitysten oikomiseen menee enemmän aikaa, kuin uusien perättömien väitteiden laukomiseen, eikä se tunnu liikauttavan sinun jo kiveen hakattua näkemystäsi mihinkään suuntaan, niin tämä keskustelu ei vain yksinkertaisesti ole lainkaan kannattavaa. Ei siis jatketa enää. En kirjoittele täällä maahanmuuttoviraston edustajana, ja väitteeni perustuvat 100% omaan subjektiiviseen kokemukseeni. Virallista ja luotettavampaa tietoa löydät varmasti kasapäin maahanmuuttoviraston nettisivuilta. Kannattaa itseasiassa tutustua, koska sitä tietoa on yllättävän paljon tarjolla.

Meillä on kaikesta huolimatta varmasti paljon yhteistä, koska molemmat toivomme pitkällä tähtäimellä muutosta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan, ja molempien mielestä siinä on jotain vikaa. Tästä syystä toivon sinulle kaikkea hyvää jatkossa.

Lueskelin maatietopalvelun raportteja pitkästä aikaa.

Teillä on omat tiedot maahanmuuttovirastossa TÄYSIN VANHENTUNEITA eli Irak:in tiedot on vuodelta 2011, Somalimaa:n tiedot on vuodelta 2010 ja Afganistanin tiedot on vuodelta 2009 ja Somaliasta ei ole raporttia.

Eli Päivi Räsäsen sisäministeri aikana EI tehty tiedonhankintamatkoja ollenkaan eli täydellistä pelleilyä maahanmuuttovirastolta.

Tiedonhankintamatkat

Irak - tiedonhankintamatka 2011pdf, 2,1 MB

Somalimaa - tiedonkeruumatkaraportti 2010pdf, 264,6 kB

Tiedonhankintamatka Afganistaniin 2009pdf, 152,4 kB


Teidän katsauksissanne on Amnesty:n ja muiden pakolaisjärjestöjen arvioita joissa jokaista väkivallantekoa noissa maissa hehkutetaan.

Jos USA:n Detroitista olisi samanlaiset hehkutus raportit niin Detroitista tulevat saisivat varmaan suomessa pakolais-statuksia liukuhihnalta.

Ette ole tainneet vertailla pakolais-statuksen myöntämisprosentteja EU-maiden välillä?

Eli pyöritätte maahanmuuttovirastossa omaa suuren vetovoimatekijän suomeen tulolle luonutta pakolais-status-automaattianne virkamiesmäisellä teen vain työtäni asenteella.

Mihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?.

15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!

QuoteTeillä on omat tiedot maahanmuuttovirastossa TÄYSIN VANHENTUNEITA eli Irak:in tiedot on vuodelta 2011, Somalimaa:n tiedot on vuodelta 2010 ja Afganistanin tiedot on vuodelta 2009 ja Somaliasta ei ole raporttia.

Eli Päivi Räsäsen sisäministeri aikana EI tehty tiedonhankintamatkoja ollenkaan eli täydellistä pelleilyä maahanmuuttovirastolta.

Juuri tämän takia sinun kanssasi ei kannata asiasta vakavasti keskustella. Vedät pintaraapaisuista aivan liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä, jotka johtavat ennalta päättämääsi itsepäiseen lopputulokseen.

Tiedonhankintamatkoilla tai maatietopalvelun omilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa. Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa. Tätä maatietoa ei suinkaan kerätä millään maatietopalvelun omilla retkillä, vaan he seulovat sitä jatkuvasti muiden maiden maahanmuuttovirastojen, viranomaisten raporteista yms luotettavaksi katsotuista lähteistä. Myös Amnestyn raportit otetaan huomioon, mutta niihin viitataan pääasiassa muodossa "ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet, että.." Etkai sinä nyt oikeasti luule, että viranomaiset pitävät Amnestyä jonain ehdottoman totuuden lähteenä? Seuraavaksi varmaan luulet, että ympäristöministeriössä seurataan millintarkasti Greenpeacen ohjeistuksia?

Alan suoraan sanottuna epäillä, että sinä et ole koskaan nähnyt turvapaikkapäätöstä. Tämä on sama ilmiö, kuin miksi oikeustoimien hoitamiseen tarvitaan lakimiehiä, vaikka kyllähän kuka tahansa osaa lukea laista, että "miten asiat kuuluu hoitaa." Perseestähän asioiden monimutkaisuus/moniulotteisuus on, mutta minkäs sille mahtaa.

QuoteMihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?.

15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!

Ihan rehellisesti jonottamiseen. Resurssit oli mitoitettu noin 3500-4000 hakijaa silmälläpitäen, ja nyt hurjimmat ennusteet keikkuvat siellä 8000 hakijan tasolla tälle vuodelle. Eikä se ihan 15 minuutissa hoidu. Tilat, tulkit, puhuttelijat yms ylipäätään kaikki resurssit ovat rajallisia, ja tällä hetkellä kovassa käytössä.

Quote
Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa.

Onko tämä tieto julkista? Mistä sen löytää?

Quote from: Känsäkörmy on 07.07.2015, 21:27:29
Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista.

Edit: Niin ja turvapaikanhakijan varsinaisella "tarinalla" on yllättävän pieni merkitys lopputuloksen kannalta. Paljon suurempi merkitys on sillä, mistä hakija on kotoisin. Jos olet kotoisin turvalliselta alueelta, jossa on mahdollista saada viranomaisten suojelua, niin kynnys kansainvälisen suojelun saamiselle on todella kova.
Jos taas olet kotoisin alueelta, jolla viranomaiset eivät virallisten lähteiden mukaan pysty tarjoamaan mitään suojelua kenellekään, on kynnys kv. suojelun saamiseksi luonnollisesti matalampi.

Minusta tuollaiset kielianalyysit ja DNA-testit ovat ihan turhia. Irakissa nyt sattuu olemaan paikoin levotonta, mutta ei sieltä tarvitse lähteä tuhansien kilometrien päähän.
Olen usein tuonut esille, että meillä ei ole minkäänlaisia resursseja ja tietoa päättää kuka jossain kehitysmaassa vainoaa ketä ja kuka on hyvä ja kuka paha. Suomalaisella viranomaisella ei voi olla tietoa asiasta.

Quote from: emmanuelle on 09.07.2015, 20:26:27

Quote
Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa.

Onko tämä tieto julkista? Mistä sen löytää?

On se pääasiallisesti julkista. Hajanaista eri lähteistä etsittyä tuoretta tietoa on maahanmuuttoviraston ja sidosryhmien tarpeisiin koottu omaan tietokantaan, joka ei ole julkinen. Itse eri lähteistä poimitut tiedot ovat kuitenkin käsittääkseni pääasiassa julkisia. Mutta tieto on siis hajanaista, ja tulee monist eri lähteistä. Maatutkijoiden tehtävänä on etsiä ja kerätä tätä tietoa muotoon, jossa viranomaiset pystyvät sitä helposti päätöksissä hyödyntämään.

Ei nyt kylmiltään tule mieleen mitään muista erottuvaa yksittäistä lähdettä, paitsi ehkä eri maiden maahanmuuttovirastojen maaraportit (löytyy kyseisten virastojen sivuilta), sekä UNHCR:n raportit.
Oma suosikkini (joskaan ei arkisessa työssä kovin käytännöllinen, päätöksissä huomioidaan vähän pidemmän aikavälin kehitys, kuin 2 päivän tapahtumat) on ehdottomasti jenkkiläisen ajatuspaja institute for study of war:n Irakia ja Syyriaa koskevat blogit, joihin päivitetään erittäin tarkkaa nippelitietoa parin päivän välein.
Suosittelen tutustumaan ihan mielenkiinnosta. http://www.understandingwar.org/iraq-blog
Tuota seuraamalla saa aika nopeasti muodostettua kuvan Irakin tämän hetken konfliktin tilasta ja etenemisestä. Lähinnä siis ihan sodan kulkua silmälläpitäen.

Lainaus

"Mihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?".
"15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!".

"Ihan rehellisesti jonottamiseen. Resurssit oli mitoitettu noin 3500-4000 hakijaa silmälläpitäen, ja nyt hurjimmat ennusteet keikkuvat siellä 8000 hakijan tasolla tälle vuodelle. Eikä se ihan 15 minuutissa hoidu. Tilat, tulkit, puhuttelijat yms ylipäätään kaikki resurssit ovat rajallisia, ja tällä hetkellä kovassa käytössä".

Poistetaan ne vetovoimatekijät, kuten oleskelulupa- ja turvapaikka-automaatio, ilmainen loppumaton elatus, klaanien yhdistäminen jne. niin hakijoiden määrä putoaa niin paljon että teillekin iskee YT´t.

QuoteMikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Syy lienee se, että poliittisessa eliitissä ja toimittajien joukossa on fanaatikkoja, jotka haluavat kiihkeästi muuttaa Suomen monirotuiseksi ja -kulttuuriseksi maaksi. Kun suurin osa poliitikoista ei ole asiasta juurikaan kiinnostunut, tämä vasemmistofanaatikoista koostuva porukka on onnistunut vaikuttamaan asiassa huomattavan paljon.  Nämä pitävät jokaisesta raiskaajasomalistakin kynsin hampain kiinni. 

 
Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.
[/quote]

Mahtavaa, että osallistut keskusteluun, vaikka kyyti onkin välillä kylmää. Esimerkkiäsi soisi monen muunkin virkamiehen seuraavan.

Simppeli kysymys, joka on jo ehkä aiemminkin esitetty: Mikä estää rajaviranomaisia tukkimasta läntistä rajaamme laittomilta maahantulijoilta? Itärajahan on hyvin hoidossa. Tiedän kyllä Shengen sopimuksen, mutta ei kai se estä tarkistamasta tulijan henkilöllisyyttä ja aikeita. Kun matkustan Suomesta es. Saksaan niin kuljetusyhtiö tutkii matkustusasiakirjani ja ilmeisesti ilmoittaa ne Saksaan. Asia tietty kuuluu Rajalle eikä Migrille, mutta kun Rajavartiostolta ei kukaan ole rohjennut julki, niin voinet jonkun mielipiteen ilmaista, vaikka omasta puolestasi? Toivottavasti jaksat osallistua jatkossakin.

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 20:18:34

QuoteTeillä on omat tiedot maahanmuuttovirastossa TÄYSIN VANHENTUNEITA eli Irak:in tiedot on vuodelta 2011, Somalimaa:n tiedot on vuodelta 2010 ja Afganistanin tiedot on vuodelta 2009 ja Somaliasta ei ole raporttia.

Eli Päivi Räsäsen sisäministeri aikana EI tehty tiedonhankintamatkoja ollenkaan eli täydellistä pelleilyä maahanmuuttovirastolta.

Juuri tämän takia sinun kanssasi ei kannata asiasta vakavasti keskustella. Vedät pintaraapaisuista aivan liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä, jotka johtavat ennalta päättämääsi itsepäiseen lopputulokseen.

Tiedonhankintamatkoilla tai maatietopalvelun omilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa. Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa. Tätä maatietoa ei suinkaan kerätä millään maatietopalvelun omilla retkillä, vaan he seulovat sitä jatkuvasti muiden maiden maahanmuuttovirastojen, viranomaisten raporteista yms luotettavaksi katsotuista lähteistä. Myös Amnestyn raportit otetaan huomioon, mutta niihin viitataan pääasiassa muodossa "ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet, että.." Etkai sinä nyt oikeasti luule, että viranomaiset pitävät Amnestyä jonain ehdottoman totuuden lähteenä? Seuraavaksi varmaan luulet, että ympäristöministeriössä seurataan millintarkasti Greenpeacen ohjeistuksia?

Alan suoraan sanottuna epäillä, että sinä et ole koskaan nähnyt turvapaikkapäätöstä. Tämä on sama ilmiö, kuin miksi oikeustoimien hoitamiseen tarvitaan lakimiehiä, vaikka kyllähän kuka tahansa osaa lukea laista, että "miten asiat kuuluu hoitaa." Perseestähän asioiden monimutkaisuus/moniulotteisuus on, mutta minkäs sille mahtaa.

QuoteMihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?.

15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!

Ihan rehellisesti jonottamiseen. Resurssit oli mitoitettu noin 3500-4000 hakijaa silmälläpitäen, ja nyt hurjimmat ennusteet keikkuvat siellä 8000 hakijan tasolla tälle vuodelle. Eikä se ihan 15 minuutissa hoidu. Tilat, tulkit, puhuttelijat yms ylipäätään kaikki resurssit ovat rajallisia, ja tällä hetkellä kovassa käytössä.

Sulla on sellainen asenne että jos ei ole töissä maahanmuuttovirastossa ja ei ole omakätisesti lyönyt sadalle turvapaikanhakijalle YHDEN puhuttelun perusteella pakolais-statusta kouraan ilman mitään muuta päätöstä tukevia faktoja niin ei ole tarpeeksi tärkeä ihminen keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta?

Maahanmuuttoviraston toimintavat ovat paljastuneet täydelliseksi hälläväliä meiningiksi:

-on naurettavaa että maahanmuuttovirasto pitää vain yhden puhuttelun

-on naurettavaa että tätä ennen annetaan hakijan jutella kuukausikaupalla aikaisemmin tulleiden kanssa jolloin hän tietää puhutteluun tullessaan mitä tullaan kysymään, millä vastauksilla saa pakolais-statuksen eli on ehtinut miettiä tarinansa loogiseksi saduksi

-on naurettavaa että tämän yhden puhuttelun lopuksi maahanmuuttoviraston virkailija "hiillostaa" hakijaa epäjohdonmukaisuuksista eli antaa mahdollisuuden korjata valheensa kun oikea tyyli olisi kirjata jokainen valhe ylös ja tehdä niiden pohjalta päätös että EI TURVAPAIKKAA

-on naurettavaa että jokaiselle ei tehdä kielitieteellistä murre-testiä

-on naurettavaa että henkilökohtaisesta vainosta joka on ainoa tapa jolla pitäisi saada pakolais-status ei vaadita todisteeksi esim. lääkärin toteamia kidutuksen jälkiä.

-on naurettavaa että maahanmuuttovirastossa sinuun kertomasi mukaan yleisesti tiedetään että turvapaikanhakijat tulevat käytännössä kaikki turvallisten EU-maiden kautta mutta kirjoitatte valheet ylös ettekä mitenkään puutu niihin.

-on naurettavaa että maahanmuuttovirasto ei ole pyytänyt rajavartiolaitokselta, tullilta ja poliisilta apua että tarkastaisivat pistokokein ruotsin laivoille suomeen tulijoita vaikka sekä Ranska että Itävalta toimivat näin Italian vastaisilla rajoillaan ja palauttavat tulijoita italiaan Dublin-sopimuksen nojalla ilman että hyväksyvät näiden turvapaikkahakemuksia.
Suomen pitäisi palauttaa ruotsista tulijat ruotsiin niinkuin Dublin-sopimus mahdollistaa.

-on naurettavaa että sinun puheitesi perusteella maahanmuuttovirastossa on sellainen asenne että tavallisille somalille ja tavalliselle irakilaiselle kuuluu pakolais-status koska somaliassa ja irakissa on niin kauheaa.

Tämä on Geneven sopimuksen vastaista sekoilua ja se että maahanmuuttoviraston virkailijat YHDEN puhuttelun perusteella päättävät että jotain hakijaa vainotaan ja antavat pakolais-statuksen tekee maahanmuuttoviraston nykyisistä virkailijasta Karin piirroksessaan kuvailemia Satutäti-Mielikkejä

Sanot:

QuoteTiedonhankintamatkoilla tai maatietopalvelun omilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa. Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa.  Tätä maatietoa ei suinkaan kerätä millään maatietopalvelun omilla retkillä, vaan he seulovat sitä jatkuvasti muiden maiden maahanmuuttovirastojen, viranomaisten raporteista yms luotettavaksi katsotuista lähteistä.

Eli maahanmuuttovirastolla on joku oma SALAINEN tietokanta jota ei lue maahanmuuttoviraston sivuilla ja tän perusteella suomen maahanmuuttovirasto on ruvennut pakolais-status-automaatiksi?

Oletteko vertailleet muiden maiden maahanmuuttovirastojen antamien pakolais-statusten määrää suomen määriin kerran väität että keräätte tietoja maatietoihinne muilta maahanmuuttovirastoilta?

Olen jo 31-vuotias ja multa kysytään joskus jopa papereita, jos ostan savukkeita/alkoholia ja ainut haitta mitä niitä allekirjoittaneelle myymällä aiheutuu ihan itselleni, kauppa saa aina voittoa. Mutta maahan voi tulla valehdellen räikeästi ikänsä ja jäädä elämään tuilla, jopa perheenyhdistäminen/kansalaisuus on mahdollista henkilölle, josta kukaan ei tiedä oikeasti mitään! Hullua?

QuoteTiedonhankintamatkoilla tai maatietopalvelun omilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa.

Eipä niin. Mutta on kiva matkustaa jos voi matkustaa veronmaksajien piikkiin. Sama asia kuin poliitikon nauttima viinilasi. Jos itse maksaa, maistuu pahalle, mutta edustuskuluihin piilotettuna ja veronmaksajien rahoilla ostettuna maistuu jumalaiselta. Miksi tämä popula sitten matkustaa jos kerran matkustuksilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa. Anna kun arvaan. Korkean virkahenkilön ja päällikön työpäivä toimistossa on tylsä. Pitäähän sitä saada vähän "hengähtää" ja kokea elämää toimistotyön ulkopuolella.

QuoteTätä maatietoa ei suinkaan kerätä millään maatietopalvelun omilla retkillä, vaan he seulovat sitä jatkuvasti muiden maiden maahanmuuttovirastojen, viranomaisten raporteista yms luotettavaksi katsotuista lähteistä.

Eli käytännössä esimerkiksi Ruotsin sekopäinen viranomainen joka on poliitisesti valittu sosialisti, voi suoraan suoltaa omaa paksua paskaansa suomalaisten silmille ja tätä valtiollisesti tuotettua valhetta pidetään automaattisesti viranomais-totena. Kuka migrissä edes kykenee määrittelemään vaikkapa Ruotsin valtion luotettavuuden tai puolueettomuuden mitä tulee maahanmuuttoon ja pakolaistoimintaan ja viranomaisten työhön?

QuoteMyös Amnestyn raportit otetaan huomioon, mutta niihin viitataan pääasiassa muodossa "ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet, että.." Etkai sinä nyt oikeasti luule, että viranomaiset pitävät Amnestyä jonain ehdottoman totuuden lähteenä?

Eivät tietenkään kaikki, mutta luuletko ettei löydy virkahenkilöitä jotka pitävät.

Quote
Seuraavaksi varmaan luulet, että ympäristöministeriössä seurataan millintarkasti Greenpeacen ohjeistuksia?

Seuraavaksi varmaan väität ettei seurata. Kyllä seurataan ja tarkasti seurataan. Se kuinka paljon siitä otetaan huomioon ja vedetään mukaan ympäristöministeriön ohjelmiin vaihtelee. Väite että ympäristöministeriössä ei muka seurattaisi greenpeacen ohjeistuksia ei kestä mitään arviointia. Greenpeace ei tietenkään määrää ympäristöministeriön ohjelmia ja toimintaa mutta kyllä vaikuttaa. Lobbarina se on etevä ja vaikutusvaltainen. Sen epädemokraattisen mutta tehokkaan lobbausvoiman kiistäminen ei ole kauhean älyllistä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.07.2015, 20:04:31
Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

Ihan hyvä ajatus mutta ei oikeusvaltiossa noin voi tehdä. Ei tämän mamuilun pidä silti tuhota ihan kaikkia periaatteita. Sama jos hakisin rakennuslupaa ja kunta kuppaisi sen kanssa vuoden ja sitten ilmoittaisi että se hylätään koska eivät ehtineet käsitellä ajoissa. Tosin yhtä typerää olisi ilmoittaa että se hyväksytään jos eivät ehtisi käsitellä sitä ajoissa. Mutta MMV:n mielestä tämä on ok.

Minusta on hieman erikoista, että näin aggressiivisesti hyökätään viranomaisia vastaan, jotka vain noudattavat loppupeleissä poliitikkojen tahtoa.

Mikäli maahanmuuttovirasto ottaisi tiukan linjan, niin poliitikot voisivat vaihtaa sinne sellaisen johdon, että linja muuttuu löysemmäksi tai lainsäädännön keinoin muuttaa linjaa.

Ja sama pätee päinvastoin. Maahanmuuttovirasto täynnä suvakkeja voidaan helposti korjata, jos maata johtaa kansallismielinen hallitus.

Quote-on naurettavaa että tämän yhden puhuttelun lopuksi maahanmuuttoviraston virkailija "hiillostaa" hakijaa epäjohdonmukaisuuksista eli antaa mahdollisuuden korjata valheensa kun oikea tyyli olisi kirjata jokainen valhe ylös ja tehdä niiden pohjalta päätös että EI TURVAPAIKKAA

Olisihan se virkailijastakin helppoa ja mukavaa vaan kirjata ylös ristiriitaisuudet, eikä käsitellä/selvittää niitä sen kummemmin kasvotusten hakijoiden kanssa.
Kun toimitaan tulkkauksen (pahimmillaan jopa puhelintulkkauksen) varassa, niin pienten väärinymmärrysten mahdollisuus on kyllä ihan oikeasti aika suuri.
Kuitenkin hallintolain tai vähintäänkin hyvän hallintotavan (en muista kumman..) mukaan hakijalle pitää antaa mahdollisuus tulla kuulluksi mahdollisista ristiriidoista. Mikäli näin ei olla tehty, tulee päätös 100% varmuudella hallinto-oikeudesta takaisin maahanmuuttoviraston käsittelyyn, koska kyseessä on selkeä menettelyvirhe. Tässä tulee taas esiin tämä oikeuslaitoksen rooli.

QuotePoistetaan ne vetovoimatekijät, kuten oleskelulupa- ja turvapaikka-automaatio, ilmainen loppumaton elatus, klaanien yhdistäminen jne. niin hakijoiden määrä putoaa niin paljon että teillekin iskee YT´t.

Maahanmuuttovirasto oli itseasiassa osallisena vastikään koko sisäministeriötä koskeneissa YT neuvotteluissa. Virasto oli kuitenkin hoitanut asiansa sinänsä hyvin, että henkilöstön irtisanomisilta säästyttiin. Sen sijaan säästöjä saatiin jättämällä määräaikaisia virkasuhteita jatkamatta ja eläköityvien virkoja täyttämättä. Vastaanottokeskuksiahan oli myös lakkautettu jatkuvasti. Nyt sitten vähän iskee paska tuulettimeen kun hakijamäärät yhtäkkiä nousivat ennätyksiin.

QuoteSimppeli kysymys, joka on jo ehkä aiemminkin esitetty: Mikä estää rajaviranomaisia tukkimasta läntistä rajaamme laittomilta maahantulijoilta? Itärajahan on hyvin hoidossa. Tiedän kyllä Shengen sopimuksen, mutta ei kai se estä tarkistamasta tulijan henkilöllisyyttä ja aikeita. Kun matkustan Suomesta es. Saksaan niin kuljetusyhtiö tutkii matkustusasiakirjani ja ilmeisesti ilmoittaa ne Saksaan. Asia tietty kuuluu Rajalle eikä Migrille, mutta kun Rajavartiostolta ei kukaan ole rohjennut julki, niin voinet jonkun mielipiteen ilmaista, vaikka omasta puolestasi? Toivottavasti jaksat osallistua jatkossakin.

Jaa-a, oma arviosi tästä asiasta lienee ihan yhtä pätevä kuin minunkin. Kukaanhan ei tosiaan tsekkaa mitään papereitani, mikäli menen laivalla Tukholmaan tai Tallinnaan. Kai se on vaan, että EU:n sisärajoilla liikkuminen on poliittisista syistä haluttu pitää vailla valvontaa. Tuo sinun kertomuksesi matkustusasiakirjojen tsekkauksesta liittynee lentoliikenteeseen? Minullakin on sellainen käsitys, että lentoyhtiöt ovat velvoitettuja tarkistamaan matkustajan henkilöllisyyden.

Quote from: Kulttuurimono on 09.07.2015, 22:22:21

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.07.2015, 20:04:31
Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

Ihan hyvä ajatus mutta ei oikeusvaltiossa noin voi tehdä. Ei tämän mamuilun pidä silti tuhota ihan kaikkia periaatteita. Sama jos hakisin rakennuslupaa ja kunta kuppaisi sen kanssa vuoden ja sitten ilmoittaisi että se hylätään koska eivät ehtineet käsitellä ajoissa. Tosin yhtä typerää olisi ilmoittaa että se hyväksytään jos eivät ehtisi käsitellä sitä ajoissa. Mutta MMV:n mielestä tämä on ok.

QuoteIhan hyvä ajatus mutta ei oikeusvaltiossa noin voi tehdä

Hyvä, että otit tämän esiin.

Nimittäin nythän on niin, että Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto ja sen toki tulee ollakin oikeusvaltio suomalaisille. Mutta me emme ole mitään velkaa ulkomaalaisille eikä meillä ole mitään syytä kuluttaa resurssejamme ulkopuolisten asioissa: jos ulkomaalainen tahtoo vedota oikeusvaltioon, hänen on vedottava omaan valtioonsa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 09.07.2015, 22:31:30

Hyvä, että otit tämän esiin.

Nimittäin nythän on niin, että Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto ja sen toki tulee ollakin oikeusvaltio suomalaisille. Mutta me emme ole mitään velkaa ulkomaalaisille eikä meillä ole mitään syytä kuluttaa resurssejamme ulkopuolisten asioissa: jos ulkomaalainen tahtoo vedota oikeusvaltioon, hänen on vedottava omaan valtioonsa.

Hyvä pointti.

Quote from: Myrkkymies on 09.07.2015, 22:24:11
Minusta on hieman erikoista, että näin aggressiivisesti hyökätään viranomaisia vastaan, jotka vain noudattavat loppupeleissä poliitikkojen tahtoa.

Minusta on hieman erikoista, että nyt Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", häntä kohtaan käyttäydytään luotaantyöntävän aggressiivisesti, ainakin pikaisen ensisilmäilyn perusteella. Luen ketjun kokonaan kunnolla huomenna, ja mietin sitten teinkö liian hätäisen johtopäätöksen.

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.07.2015, 23:16:32

Minusta on hieman erikoista, että nyt Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", häntä kohtaan käyttäydytään luotaantyöntävän aggressiivisesti, ainakin pikaisen ensisilmäilyn perusteella. Luen ketjun kokonaan kunnolla huomenna, ja mietin sitten teinkö liian hätäisen johtopäätöksen.

Minusta on hieman erikoista, että nyt jos Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", saisi jotenkin erilaisen kohtelun tai totuuden selvittämiseen vähättelevän suhtautumisen ihan vain sen perusteella että luulemme, tai että, on.

Jos maahanmuuttoviraston ohjeistossa ja politiikassa on kamelin, tai kuten osoitettua, sotarikollisen, kokoinen reikä, niin sehän on valitettavaa. Tai ei vain reikä vaan magneetti. Jossa hylkivä osa sattuu suoraan osumaan niille jotka paitsi ansaitsisivat suojelua, todennäköisesti myös soveltuisivat Suomen olosuhteisiin parhaiten.

Homman tarkoitus on selvittää totuus, koko totuus eikä mitään muuta kuin totuus (ja taisi olla jonkun vaaliapu). On aivan mahdollista että maahanmuuttovirasto tekee loistavaa työtä. Venyy yli vaatimusten. Joutuu mahdottomiin tilanteisiin. Mutta pitäisikö hompanssina lopettaa logiikka ja vastuu ihan vain siksi että toisella olisi hyvä mieli. No ehkä täksi illaksi kyllä. Ihan vain ettei tule kenellekkään paha mieli.

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.07.2015, 23:16:32

Quote from: Myrkkymies on 09.07.2015, 22:24:11
Minusta on hieman erikoista, että näin aggressiivisesti hyökätään viranomaisia vastaan, jotka vain noudattavat loppupeleissä poliitikkojen tahtoa.

Minusta on hieman erikoista, että nyt Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", häntä kohtaan käyttäydytään luotaantyöntävän aggressiivisesti, ainakin pikaisen ensisilmäilyn perusteella. Luen ketjun kokonaan kunnolla huomenna, ja mietin sitten teinkö liian hätäisen johtopäätöksen.

Käyttäydyinkö todella mielestäsi luotaantyöntävän agressiivisesti?

Jos luet viestit niin huomaat että keskustelussa paljastui hyvin paljon tietoa siitä kuinka surkeata maahanmuuttoviraston toiminta tällä hetkellä on ja nimenomaan sen takia että minä haastoin maahanmuuttoviraston toimintaa.

Jos olisin hymistellyt maahanmuuttoviraston toimintaa olisi paljastunut yhtä paljon kuin vuodesta 2009 lähtien josta alkaen kyseinen kirjoittaja on lueskellut hommaa.

Hyvin todennäköisesti edes se että kyseinen kirjoittaja on maahanmuuttovirastossa duunissa ei olisi paljastunut jos minä en olisi haastanut maahanmuuttoviraston toimintaa.

Maahanmuuttovirasto on tällä hetkellä pakolais-status-automaatti ja virkailijan asenne on että he tekevät kaiken oikein ja muut kuin maahanmuuttoviraston virkailijat eivät voi pakolais-statuksista ja turvapaikoista ja käsittelystä ymmärtää.

Se on hyvin turhauttava asenne kun ottaa huomioon että maahanmuuttoviraston nykyinen toiminta on todella löysää ja toimii vetovoimatekijänä tulla suomeen jonka seurauksena tänä vuonna rikotaan kaikki ennätykset turvapaikanhakijoiden määrässä eli tällä tahdilla 8000 hakijaa menee tänä vuonna rikki.

Persuilta kuuluu maahanmuuttoviraston toimintaan liittyen heinäsirkkojen siritystä ja Timo Soinin röhönaurua.

Quote from: Myrkkymies on 09.07.2015, 22:24:11
Minusta on hieman erikoista, että näin aggressiivisesti hyökätään viranomaisia vastaan, jotka vain noudattavat loppupeleissä poliitikkojen tahtoa.

Mikäli maahanmuuttovirasto ottaisi tiukan linjan, niin poliitikot voisivat vaihtaa sinne sellaisen johdon, että linja muuttuu löysemmäksi tai lainsäädännön keinoin muuttaa linjaa.

Ja sama pätee päinvastoin. Maahanmuuttovirasto täynnä suvakkeja voidaan helposti korjata, jos maata johtaa kansallismielinen hallitus.

Milloin persut ovat viimeksi kritisoineet maahanmuuttoviraston toimintaa?

VASTAUS:
Muistaakseni ennen 2011 vaaleja

Milloin Pakolaisapu, Amnesty, maailmanhalaaja-poliitikot, vihreät, vasemmisto jne. ovat kritisoineet maahanmuuttoviraston toimintaa?

VASTAUS:
Keskimäärin kerran viikossa vuosien 2012-2015 aikana.

Onko Hommassa kritisoitu näkyvästi maahanmuuttovirastoa viimeaikoina jos minun kritiikkejäni ei lasketa mukaan?

VASTAUS:
Ei kovin paljon.

Mikä on lopputulos?

VASTAUS:

Maahanmuuttoviraston linja on löystynyt vuodesta 2012 lähtien jatkuvasti ja tällä hetkellä Maahanmuuttovirasto myöntää pakolais-statuksia liukuhihnalta ja Suomi rikkoo tänä vuonna ennätykset turvapaikanhakijoiden määrässä.

Lisäksi maahanmuuttovirastossa ei ole alkeellisimpiakaan toimia käytössä joilla minimoitaisiin loogisen ja pakolais-statukseen johtavan sadun opettelu aiemmin tulleille turvapaikanhakijoille kuukausien ajan puhumalla ennen sitä ainoaa Maahanmuuttoviraston puhuttelua joka ratkaisee annetaanko pakolais-status tai muu oleskelulupa.

Virkamies ja poliitikko molemmat tarvitsevat kritiikkiä osatakseen toimia järkevästi.

Maahanmuuttokriittiset voivat katsoa itseään peiliin että ovat luovuttaneet Maahanmuuttoviraston kritisointimonopolin Pakolaisavulle, Amnestylle, Maailmanhalaajille ja Vihervasemmistolle sillä maahanmuuttokriittisen Maahanmuuttovirastoon kohdistuvan kritiikin ollessa minimaalista Maahanmuuttoviraston toiminta on koko ajan kehittynyt Pakolaisavulle, Amnestylle, Maailmanhalaajille ja Vihervasemmistolle lahjoitetun kritiikkimonopolin myötä näiden haluamaan suuntaan vuosina 2012-2015.

Lisäksi vaikutus on ollut näillä EASO:n vuoden 2012 koulutuksilla Maahanmuuttoviraston henkilökunnalle, Alle 12 kuukauden käsittelyaikaa vaatineella EU-direktiivillä joka tuli voimaan 2013 alusta ja sillä että Päivi Räsänen vaati nopeutetun käsittelyn ilman lisähenkilökuntaa.

Quote from: Känsäkörmy on 09.07.2015, 22:30:42

Quote-on naurettavaa että tämän yhden puhuttelun lopuksi maahanmuuttoviraston virkailija "hiillostaa" hakijaa epäjohdonmukaisuuksista eli antaa mahdollisuuden korjata valheensa kun oikea tyyli olisi kirjata jokainen valhe ylös ja tehdä niiden pohjalta päätös että EI TURVAPAIKKAA

Olisihan se virkailijastakin helppoa ja mukavaa vaan kirjata ylös ristiriitaisuudet, eikä käsitellä/selvittää niitä sen kummemmin kasvotusten hakijoiden kanssa.
Kun toimitaan tulkkauksen (pahimmillaan jopa puhelintulkkauksen) varassa, niin pienten väärinymmärrysten mahdollisuus on kyllä ihan oikeasti aika suuri.
Kuitenkin hallintolain tai vähintäänkin hyvän hallintotavan (en muista kumman..) mukaan hakijalle pitää antaa mahdollisuus tulla kuulluksi mahdollisista ristiriidoista. Mikäli näin ei olla tehty, tulee päätös 100% varmuudella hallinto-oikeudesta takaisin maahanmuuttoviraston käsittelyyn, koska kyseessä on selkeä menettelyvirhe. Tässä tulee taas esiin tämä oikeuslaitoksen rooli.

QuotePoistetaan ne vetovoimatekijät, kuten oleskelulupa- ja turvapaikka-automaatio, ilmainen loppumaton elatus, klaanien yhdistäminen jne. niin hakijoiden määrä putoaa niin paljon että teillekin iskee YT´t.

Maahanmuuttovirasto oli itseasiassa osallisena vastikään koko sisäministeriötä koskeneissa YT neuvotteluissa. Virasto oli kuitenkin hoitanut asiansa sinänsä hyvin, että henkilöstön irtisanomisilta säästyttiin. Sen sijaan säästöjä saatiin jättämällä määräaikaisia virkasuhteita jatkamatta ja eläköityvien virkoja täyttämättä. Vastaanottokeskuksiahan oli myös lakkautettu jatkuvasti. Nyt sitten vähän iskee paska tuulettimeen kun hakijamäärät yhtäkkiä nousivat ennätyksiin.

QuoteSimppeli kysymys, joka on jo ehkä aiemminkin esitetty: Mikä estää rajaviranomaisia tukkimasta läntistä rajaamme laittomilta maahantulijoilta? Itärajahan on hyvin hoidossa. Tiedän kyllä Shengen sopimuksen, mutta ei kai se estä tarkistamasta tulijan henkilöllisyyttä ja aikeita. Kun matkustan Suomesta es. Saksaan niin kuljetusyhtiö tutkii matkustusasiakirjani ja ilmeisesti ilmoittaa ne Saksaan. Asia tietty kuuluu Rajalle eikä Migrille, mutta kun Rajavartiostolta ei kukaan ole rohjennut julki, niin voinet jonkun mielipiteen ilmaista, vaikka omasta puolestasi? Toivottavasti jaksat osallistua jatkossakin.

Jaa-a, oma arviosi tästä asiasta lienee ihan yhtä pätevä kuin minunkin. Kukaanhan ei tosiaan tsekkaa mitään papereitani, mikäli menen laivalla Tukholmaan tai Tallinnaan. Kai se on vaan, että EU:n sisärajoilla liikkuminen on poliittisista syistä haluttu pitää vailla valvontaa. Tuo sinun kertomuksesi matkustusasiakirjojen tsekkauksesta liittynee lentoliikenteeseen? Minullakin on sellainen käsitys, että lentoyhtiöt ovat velvoitettuja tarkistamaan matkustajan henkilöllisyyden.

Juuri tämän takia maahanmuuttoviraston käytäntö järjestää vain 1 puhuttelu on virhe.
Olisi hyvä kirjata ensimmäinen puhuttelu ja sitten kysellä ristiriitaisuuksista toisessa puhuttelussa.
Kirjaavatko maahanmuuttoviraston virkailijat edes nykyisin niitä ristiriitaisuuksia vai vain sen lopullisen version tarinasta jossa väärinymmärrykset on selitelty parhain päin?

Milloin KHO:sta tuli viimeksi päätös että turvapaikanhakijan kertomat ristiriitaisuudet johtavat KHO:n mielestä siihen että hän saa pakolais-statuksen kun maahanmuuttovirasto on hylännyt ristiriitaisuuksien pohjalta ilman että on antanut tarpeeksi mahdollisuuksia selitellä ristiriitaisuudet parhainpäin?

Muuten semmoinen kysymys että ovatko tulkit kuukausipalkkaisessa suhteessa vai tuntipalkkaisessa työsuhteessa maahanmuuttovirastoon?

Jos ovat tuntipalkkaisessa niin tämähän on järjetöntä toimintaa.

Olisi järkevämpää vaikka maksaa tulkille 5000 euron kuukausipalkka somalien ja irakilaisten tulkkien kohdalla jotka ovat suurimmat turvapaikanhakijaryhmät ja pitää hänellä velvoite tulla paikalle ma-pe joka päivä 8 tunniksi jotta voidaan alkaa tehdä useampia puhutteluja kuin naurettava yksi puhuttelu jonka pohjalta sitten myönnnetään pakolais-statuksia.
Poistaisi myös mainitsemasi ongelmat puhelimen välityksellä tapahtuvassa tulkkauksessa.

Mitä tulee laivaterminaalien valvontaan niin Schengenin mukaan on täysin sallittua tehdä pistokokeita ja tsekata papereita.
Ranska ja Itävalta toimivat näin Italian vastaisella rajallaan ja ohjaavat Ranskan ja Itävallan puolelle tulleet turvapaikanhakijat hakemaan turvapaikkaa Italian puolelle niinkuin Dublin-sopimus määrittää huomattuan Schengen-sopimuksen mukaisessa pistotarkastuksessa että heillä ei ole matkustusasiakirjoja ja pääteltyään että he ovat laittomia siirtolaisia joiden olisi kuulunut hakea turvapaikkaa Italiasta Dublin-sopimuksen mukaan.

Myös Tanska rupesi tarkkailemaan omaa Saksan vastaista rajaansa uuden hallituksen myötä.

Suomelle olisi täysin mahdollista tehdä pistotarkastuksia laivaterminaaleissa Rajavartiolaitoksen, Tullin ja Poliisin toimesta ja sitten lähettää tavatut laittomat siiirtolaiset Dublin-sopimuksen mukaisesti hakemaan turvapaikkaa ruotsista joka on se maa johon he olisivat silloin suomalaisten tietojen mukaan ensimmäisinä tulleet kun jäivät ruotsinlaivaterminaalissa kiinni pistotarkastuksessa.

Laivaterminaaleihin olisi myös täysin mahdollista asentaa kasvojentunnistuskamera-järjestelmä jonka data kerättäisiin ja sitten ajettaisiin turvapaikanhakijoiden naamat datan läpi ja matchin löytyessä lähetettäisiin laiton siirtolainen Dublin-sopimuksen mukaisesti hakemaan turvapaikkaa ruotsista.

Onko Maahanmuuttoviraston johtajista yksikään pyytänyt tämänlaista virka-apua Rajavartiolaitokselta, Tullilta ja Poliisilta ottaen huomioon että tänä vuonna rikkoutuvat kaikki ennätykset turvapaikanhakijoiden määärässä eli aihetta aktiivisuuteen maahanmuuttoviraston suunnalta olisi?

Quote from: Känsäkörmy on 07.07.2015, 21:27:29
Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Seuraavassa esimerkki irakilaisten hakemusten käsittelystä:
Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti), passin salakuljettaja yleensä haluaa itselleen (jotta voi käyttää sitä tulevaisuudessa tai myydä sen). Näistä asiakirjoista käy ilmi henkilön kotipaikka Irakissa. Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista. Turvapaikkapuhuttelu ei tosielämässä näytä Kari Suomisen pilapiirrokselta. Jos hakijan kotipaikan suhteen on epäselvyyttä, siitä kysellään tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja niin kauan, että varmistuu onko henkilö sieltä kotoisin vai ei. Jos henkilö väittää olleensa kotimaassaan sotilas, kysellään tähän liittyviä nippelitietoja siinä määrin, että asiasta voidaan varmistua.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Höpölöpö. Sekä Irak että Somalia ovat pääosin turvallisia. KAIKKI hakijat voidaan ja pitäisi lain mukaan palauttaa maidensa turvallisille alueille. On kunkin maan velvollisuus ensisijaisesti huolehtia omista pakolaisistaan.

Lisäksi EU-direktiivin mukaan turvapaikanhakijan on VIIPYMÄTTÄ haettava turvapaikkaa EU:hun saavuttuaan. Suomen pitäisi palauttaa käytännössä KAIKKI hakijat Viroon tai Ruotsiin.

Miksi Maahanmuuttovirasto järjestelmällisesti rikkoo lakia? Tiedätte kyllä yllä kirjoittamani asiat ja että rikotte lakia lähes joka ainoassa oleskeluluvan myöntämisessä.

Alla Maahanmuuttoviraston omalta sivulta:
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/paatos/turvapaikka_ja_kansainv%C3%A4linen_suojelu

QuoteOleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella

Jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyty, sinulle voidaan myöntää oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella. Oleskelulupa voidaan myöntää, jos et voi palata kotimaahasi tai pysyvään asuinmaahasi siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin tai siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen takia. Huono turvallisuustilanne voi johtua aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.

Eli jos maassa on turvallisia alueita, niille pitää hakija palauttaa.

Miksi rikotte koko ajan lakia?

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.07.2015, 23:16:32

Quote from: Myrkkymies on 09.07.2015, 22:24:11
Minusta on hieman erikoista, että näin aggressiivisesti hyökätään viranomaisia vastaan, jotka vain noudattavat loppupeleissä poliitikkojen tahtoa.

Minusta on hieman erikoista, että nyt Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", häntä kohtaan käyttäydytään luotaantyöntävän aggressiivisesti, ainakin pikaisen ensisilmäilyn perusteella. Luen ketjun kokonaan kunnolla huomenna, ja mietin sitten teinkö liian hätäisen johtopäätöksen.

Virkamiesmäinen asenne se tässä on mikä meitä ärsyttää. Ikään kuin on "pakko" tehdä jotain jollain tavalla koska tämä on laki ja se on pakko tai tulee sanktioita. Lakeja voi tulkita monin tavoin. Voisi myös käyttää omaa ajatteluaan.

Toimeenpanevat virkamiehet (esim. poliisi) aina sanoo, että äänestäkää uudet päättäjät ja nillittäkää sitten. Jokainen tietää kuinka hitaasti asiat muuttuvat. Virkamiehistö on avainasemassa, koska se voi antaa suoraa palautetta ministeriöhin täysistä järjettömyyksistä jo paljon ennen kuin järjettömyyden seuraukset näkyvät.

Vallankumoukset ja muutokset alkavat toden teolla vasta sitten, kun virkamiehet liittyvät sorrettuihin ja kieltäytyvät tottelemasta esimiestensä käskyjä.

Quote from: siviilitarkkailija on 10.07.2015, 00:18:27

Quote from: Lalli IsoTalo on 09.07.2015, 23:16:32

Minusta on hieman erikoista, että nyt Hommassa henkilö, jolta voitaisiin saada arvokasta tietoa "sisäpiiristä", häntä kohtaan käyttäydytään luotaantyöntävän aggressiivisesti, ainakin pikaisen ensisilmäilyn perusteella. Luen ketjun kokonaan kunnolla huomenna, ja mietin sitten teinkö liian hätäisen johtopäätöksen.

... pitäisikö hompanssina lopettaa logiikka ja vastuu ihan vain siksi että toisella olisi hyvä mieli. No ehkä täksi illaksi kyllä. Ihan vain ettei tule kenellekkään paha mieli.

Tässä sitä ollaan taas tavanomaisella siviilitarkkailijatasolla. Minun logiikka ja vastuuni sanoo, että jos nuivalta vaikuttava virkamies tulee Hommaan kertomaan miten asiat käytännössä hoidetaan, olisi loogista ja vastuullista antaa virkamiehen puhua, ja itse kuunnella mitä hänellä on sanottavaa.

Quote from: tutkimus on 10.07.2015, 02:57:55
Käyttäydyinkö todella mielestäsi luotaantyöntävän agressiivisesti?

Jos luet viestit niin huomaat että keskustelussa paljastui hyvin paljon tietoa siitä kuinka surkeata maahanmuuttoviraston toiminta tällä hetkellä on ja nimenomaan sen takia että minä haastoin maahanmuuttoviraston toimintaa.
...
Hyvin todennäköisesti edes se että kyseinen kirjoittaja on maahanmuuttovirastossa duunissa ei olisi paljastunut jos minä en olisi haastanut maahanmuuttoviraston toimintaa.

Asia saattaa olla noin, tai sitten olisimme voineet saaneet enemmän tietoa, jos asenteemme olisi ollut yhteistyökykyisempi. Nyt kannattaa huomata, että toisin kuin Vähemmistövaltuutetun tiedottajan tapauksessa (joka osoittautui ajan haaskaamiseksi), tällä kertaa meillä on nuivalta vaikuttava anonyymi sisäpiirin asiamies, jolle ei kannattaisi antaa ihan näin kylmää kyytiä. 

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 23:42:27
Vedät kyllä aika hulppeita ja pitkälle spekuloituja johtopäätöksiä kaikista sanomistani asioista. On aika selvää, että sinulla on ennalta sementoitu näkemys, jota tukemaan väännät ihan kaiken mitä tähän voin kirjoittaa. Jatka valitsemallasi kurssilla. Tästä kinastelusta ei ole kenellekään mitään iloa, joten tämä on nyt viimeinen viestini tähän ketjuun.

Tuo "paljastui hyvin paljon tietoa" on mielestäni tässä se oleellinen asia. Mielelläni näkisin, että sitä aivan "viimeistä viestiä" ei nähtäisi aivan pian.

Quote from: Maailmanmies on 10.07.2015, 06:08:54
Virkamiesmäinen asenne se tässä on mikä meitä ärsyttää.

Virkamiehillä on virkamiesmäinen asenne. Muun olettaminen saattaa olla liikaa oletettu.
---
Minusta tämä ketju on antanut meille mahdollisuuden olla kärpäsinä katossa tarkkailemassa miten asiat käytännössä hoituvat. Eikä ole täysin mahdotonta, etteikö jotain ideoita liukuu täältäpäin sinne toiseen suuntaan, vaikka se epätodennäköistä lieneekin.

QuoteVallankumoukset ja muutokset alkavat toden teolla vasta sitten, kun virkamiehet liittyvät sorrettuihin ja kieltäytyvät tottelemasta esimiestensä käskyjä.

Tämä Hommaan liittyminen on kuitenkin hyvä alku, eikö?

"Kun toimitaan tulkkauksen (pahimmillaan jopa puhelintulkkauksen) varassa, niin pienten väärinymmärrysten mahdollisuus on kyllä ihan oikeasti aika suuri."

Koraani opettanee, että vääräuskoisille saa valehdella?

Mistä tiedätte ettei muslimitulkki valehtele?

Quote from: Pate on 10.07.2015, 11:31:09
"Kun toimitaan tulkkauksen (pahimmillaan jopa puhelintulkkauksen) varassa, niin pienten väärinymmärrysten mahdollisuus on kyllä ihan oikeasti aika suuri."

Koraani opettanee, että vääräuskoisille saa valehdella?

Mistä tiedätte ettei muslimitulkki valehtele?

Jos Maahanmuuttovirastossa oltaisiin järkeviä niin satunnaisesti valitttuja nauhoitettuja puhutteluita lähetettäisiin tarkistustulkkaukseen jollekin riippumattomalle tulkille muualle eurooppaan.

Jokainen pätevä johtaja pitäisi sitä itsestäänselvänä ja toteuttaisi sen ensimmäisenä asiana ja niin että tulkit tietäisivät asian.

Uskon kuitenkin että maahanmuuttovirastossa mennään silmät ummessa eikä mitään tarkistus-tulkkauksia tehdä ja pidän todennäköisenä että tulkit johdattelevat kysymyksien muotoilulla turvapaikanhakijoita vastaamaan tiettyllä lailla.

Nimimerkki Känsäkörmy väitti olevansa töissä Maahanmuuttovirastossa. Mihin Känsäkörmy katosi, kun yllä osoitimme Maahanmuuttoviraston rikkovan lakia lähes jokaisessa myönnetyssä oleskeluluvassa "turvapaikanhakijoille"?

Maahanmuuttoviraston ihmiset tietävät kyllä toimivansa lainvastaisesti, mutta kun poliitikot eivät puutu asiaan ja pakota heitä noudattamaan lakia, niin laiton siirtolaisvirta Suomeen saa jatkua.

Quote from: Eino P. Keravalta on 09.07.2015, 22:31:30

QuoteIhan hyvä ajatus mutta ei oikeusvaltiossa noin voi tehdä

Hyvä, että otit tämän esiin.

Nimittäin nythän on niin, että Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto ja sen toki tulee ollakin oikeusvaltio suomalaisille. Mutta me emme ole mitään velkaa ulkomaalaisille eikä meillä ole mitään syytä kuluttaa resurssejamme ulkopuolisten asioissa: jos ulkomaalainen tahtoo vedota oikeusvaltioon, hänen on vedottava omaan valtioonsa.

Tarkoitatko siis suomen kansalaisille? Kyllähän suomen valtion tulee olla oikeusvaltio myös Suomessa laillisesti oleskeleville ulkomaalaisille.

perustuslaki 9 §

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Quote from: Känsäkörmy on 08.07.2015, 21:14:48
En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

Edit: Poistettu hyvän maun vastainen kysymys.

Kerrataanpa vielä, miksi lähes jokainen Maahanmuuttoviraston myöntämä oleskelulupa "turvapaikanhakijalle" on lainvastainen:

1. EU-direktiivin mukaan turvapaikanhakijan on haettava turvapaikkaa välittömästi EU:hun saapumisen jälkeen. Suomen pitäisi palauttaa käytännössä kaikki hakijat Ruotsiin tai Viroon.

2. Jos hakijalla on pysyvä asuinpaikka turvallisessa maassa, hänet on palautettava takaisin sinne. Suurimmalla osalla Suomeen saapuvista on ollut pysyvä asuinpaikka Etiopiassa, Iranissa tai muussa turvallisessa maassa, vaikka heidän alkuperäinen kotimaansa olisi rauhaton.

3. Lain mukaan oleskelulupa voidaan myöntää vain, jos hakijan KOKO kotimaa on vaarallinen. Valtaosa niin Somaliasta, Irakista kuin Afganistanista on turvallista aluetta. Näiden maiden hakijat pitäisi palauttaa takaisin kotimaahansa.

Tiedätte kyllä siellä Maahanmuuttovirastossa yllä olevat asiat. Kuitenkin rikotte järjestelmällisesti lakia myöntämällä oleskelulupia Suomeen. Miksi rikotte lakia?

mamuilu bisnes on bildenbergiläinen salaliitto jossa halutaan tuhota eurooppa ja juurikin pohjoismainen hyvinvointi. maastamme halutaan tehdä etnohelvetti. ruotsissa ollaan jo pitkällä. muuten ei voi nykyistä menoa selittää. asioiden muuttumiseen tarvittaisiin polittista tahtoa, mutta kun ei, ei pysty :facepalm:

Olimme menettää arvokkaan kultamunan, mutta onneksi rajavartiolaitos sai houkuteltua jäämään.

QuoteMies tuli luvatta Venäjältä rajan yli Suomeen - vain varvassandaalit jalassa

Julkaistu: 15.7. 15:40
Rajavartiolaitos otti miehen kiinni Nuijamaan kylän läheisyydestä.
Kaukoidän alueelta lähtöisin oleva mies tuli viime torstain ja perjantain välisenä yönä luvatta rajan yli Lappeenrannassa.

Kaakkois-Suomen rajavartioston partio otti miehen kiinni Nuijamaan kylän läheisyydestä, Rapattilantien varrelta.

Erikoisen tapauksesta tekee se, että kiinni otettaessa miehellä ei ollut jalassaan muita kenkiä kuin varvassandaalit. Selässään hänellä oli pieni reppu.

Mies kertoi rajavartiolaitokselle, että hän oli matkalla Ruotsiin. Lopulta hän kuitenkin päätyi anomaan turvapaikkaa Suomesta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1436859733578.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1436859733578.html)

http://paulivahtera.fi/wp-content/uploads/2015/07/Oikeuskanslerille-kantelu-somalien-oleskeluluvat.pdf

Pauli Vahtera on tehnyt oikeuskanslerille kantelun siitä, että Maahanmuuttovirasto lainvastaisesti myöntää oleskelulupia somalialaisille.

Kuten yllä osoitin, niin Maahanmuuttoviraston toiminta on kiistattomasti lainvastaista. Somalialaisille ei lain mukaan saisi myöntää oleskelulupia. Mutta arvaan, että oikeuskansleri tulee asettumaan laittomuuden puolelle. Sellaisessa alennustilassa on virkakoneisto, että lakeja rikotaan härskisti valtion itsensä toimesta.