Keskustelu maahanmuuttoviraston toiminnasta ja pakolaisen asemasta

[Eino P. Keravalta]

Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

[tutkimus]

Mikä syy se on hyväksyä perusteettomia tai heikosti perusteltuja turvisten hakemuksia, että se hakemus pitää käsitellä maksimissaan 12 kuukaudessa?

Luulisi, että tuo 12 kuukauden vaatimus olisi peruste nimenomaan hylätä hakemus kuin hyväksyä se sillä perusteella, että selvitysaika loppui kesken.

Jos hakija salaa tietoja ja muutenkin vaikeuttaa hakemuksensa tutkintaa, voidaan hänelle 12 kuukauden umpeuduttua sanoa, että 'valitettavasti hakemuksenne on hylätty, koska emme vaaditussa ajassa ole onnistuneet saamaan selvyyttä asiaanne tai löytämään perusteita sille, että olette vainon kohde'.

Syyt pähkähulluuteen ovat:

Eu-direktiivi, Päivi Räsäsen tyylinen "hölmöläinen" sisäministerinä ja maahanmuuttoviraston virkamiehet jotka noudattavat suomalaiseen tyyliin EU-direktiiviä pilkulleen ja vielä tarkemmin niinkuin Räsänen sisäministerinä heitä ohjeisti ja ylpeili vielä sillä että "säästi" suomalaisten rahoja kun ei antanut lisää resursseja maahanmuuttovirastolle vaan vaati nopeamman käsittelyn entisillä resursseilla jolloin pakolais-status-automaatti syntyi.

Syy miksi tilanne ei tule paranemaan on se että osa maahanmuuttokriittisistä on seonnut ajatuksissaan ja alkanut uskoa että käsittelyn nopeuttaminen olisi hyvä juttu vaikka se on huono juttu ja suuri vetovoimatekijä tulla suomeen jos täältä saa nopean käsittelyn takia pakolais-statuksen nopeasti ja helposti.

Lisäksi sisäministerinä on nyt toinen Päivi Räsäsen tyylinen naiivi "hölmöläinen" eli Petteri Orpo ja Eu-direktiivihän vaatii nyt jo 6-9 kk käsittelyaikoja eli suomi lätkii pakolais-statuksia pikana ja liukuhihnalta koska EI 6-9 kk millään pystytä selvittämään onko hakijan kertoma satu totta vai ei.

Maahanmuuttokriittiset keskittyvät suomalaisten tarujen lueskeluun ja facebook-sekoiluihin.

Jokainen maahanmuuttokriittinen joka lepäilee eduskunnan kesälomalla on vain palkkansa kuittaava näennäis-maahanmuuttokriittinen!

[Känsäkörmy]

Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Seuraavassa esimerkki irakilaisten hakemusten käsittelystä:
Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti), passin salakuljettaja yleensä haluaa itselleen (jotta voi käyttää sitä tulevaisuudessa tai myydä sen). Näistä asiakirjoista käy ilmi henkilön kotipaikka Irakissa. Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista. Turvapaikkapuhuttelu ei tosielämässä näytä Kari Suomisen pilapiirrokselta. Jos hakijan kotipaikan suhteen on epäselvyyttä, siitä kysellään tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja niin kauan, että varmistuu onko henkilö sieltä kotoisin vai ei. Jos henkilö väittää olleensa kotimaassaan sotilas, kysellään tähän liittyviä nippelitietoja siinä määrin, että asiasta voidaan varmistua.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Edit: Niin ja turvapaikanhakijan varsinaisella "tarinalla" on yllättävän pieni merkitys lopputuloksen kannalta. Paljon suurempi merkitys on sillä, mistä hakija on kotoisin. Jos olet kotoisin turvalliselta alueelta, jossa on mahdollista saada viranomaisten suojelua, niin kynnys kansainvälisen suojelun saamiselle on todella kova.
Jos taas olet kotoisin alueelta, jolla viranomaiset eivät virallisten lähteiden mukaan pysty tarjoamaan mitään suojelua kenellekään, on kynnys kv. suojelun saamiseksi luonnollisesti matalampi.

[tutkimus]

Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Seuraavassa esimerkki irakilaisten hakemusten käsittelystä:
Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti), passin salakuljettaja yleensä haluaa itselleen (jotta voi käyttää sitä tulevaisuudessa tai myydä sen). Näistä asiakirjoista käy ilmi henkilön kotipaikka Irakissa. Mikäli tällaisia asiakirjoja ei ole (tai ne todetaan poliisin/rajavartiolaitoksen/maahanmuuttoviraston tutkimuksissa väärennöksiksi) tehdään henkilölle kielitieteellinen analyysi, jossa analysoidaan hänen puhumaansa murretta. Murteen perusteella kyllä paljastuu onko henkilö kotoisin Pohjois- Keski- vai Etelä-Irakista. Turvapaikkapuhuttelu ei tosielämässä näytä Kari Suomisen pilapiirrokselta. Jos hakijan kotipaikan suhteen on epäselvyyttä, siitä kysellään tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja niin kauan, että varmistuu onko henkilö sieltä kotoisin vai ei. Jos henkilö väittää olleensa kotimaassaan sotilas, kysellään tähän liittyviä nippelitietoja siinä määrin, että asiasta voidaan varmistua.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Edit: Niin ja turvapaikanhakijan varsinaisella "tarinalla" on yllättävän pieni merkitys lopputuloksen kannalta. Paljon suurempi merkitys on sillä, mistä hakija on kotoisin. Jos olet kotoisin turvalliselta alueelta, jossa on mahdollista saada viranomaisten suojelua, niin kynnys kansainvälisen suojelun saamiselle on todella kova.
Jos taas olet kotoisin alueelta, jolla viranomaiset eivät virallisten lähteiden mukaan pysty tarjoamaan mitään suojelua kenellekään, on kynnys kv. suojelun saamiseksi luonnollisesti matalampi.

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

[tutkimus]

Suomesta saa pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun.

On muuten juuri näin ihan kirjaimellisesti.

Useimmat ihmiset luulevat, että myönteisen päätöksen saamiseksi hakijan pitää tavalla tai toisella todistaa olevansa hengenhädässä, mutta Maahanmuuttoviraston mukaan myönteiseen päätökseen riittää, että turvapaikanhakijan tarinaa ei voi perustellusti osoittaa epätodeksi.

Turvapaikkaprosessissa hakijan etu onkin kertoa itsestään mahdolisimman vähän, sillä mitä pitemmälle tutkinta venyy, sitä suurempi on paine siirtyä seuraavaan tapaukseen ja tehdä myönteinen päätös. 80-90 prosenttia Pohjoismaihin tulleista turvapaikanhakijoista on hävittänyt tai piilottanut henkilöllisyyspaperinsa, joten enimmäkseen ei edes tiedetä, kenelle oleskelulupia myönnetään. Kuten EU:n korkea maahanmuuttoviranomainen juuri totesi, on tiedossa, että Välimeren yli saapuu ISISin lähettämiä terroristeja.

Asiat kyllä tutkitaan edelleen ihan perin pohjin. Irakin tilanne nyt vaan on mitä on, eikä sinne voida paria marginaalista poikkeusta lukuunottamatta palauttaa lähes ketään. Sama juttu kuin somaleiden kanssa. Minkäs teet.

Jos somalit käyvät säännöllisesti lomalla somaliassa ja rakentavat Hesarin juttujen mukaan loma-asuntoja somalimaahan ja jos Mogadishussa on rauhallista ja sinne reittilennot ja jos Somalimaassa on rauhallista ja Puntmaassa on rauhallista niin se ettei suomi palauta somaleita jatkuvasti somaliaan johtuu ihan vain siitä että maahanmuuttoviraston virkailijoita ei kiiinnosta tehdä töitään vaan kuittaavat vain palkkansa.

Jos muut maat EU:ssa palauttelevat irakilaisia irakiin niin se ettei suomi palauta johtuu vain maahanmuuttoviraston virkailijoiden laiskuuudesta ja saamattomuudesta.

[Roope]

Täällä on kyllä aika värikäs kuva maahanmuuttoviraston toiminnasta.

Itsehän tuossa kuvaat, kuinka Maahanmuuttovirasto joutuu käyttämään jos jonkinlaisia keinoja selvittääkseen turvapaikanhakijoiden tarinoiden todenperäisyyden, eikä tutkinnalla ole loppujen lopuksi edes merkitystä, koska palautukset eivät toimi. Valehtelusta kiinni jääminenkään ei johda automaattiseen hylkäykseen.

Ensinäkin 80-90 %:lla irakilaisista hakijoista Suomessa on henkilöllisyysasiakirjat (kansalaisuustodistus ja henkilökortti)

Ainakin Ruotsissa 80-90 prosentilla hakijoista ei ole asiakirjoja, syyrialaisilla kuitenkin paremmin. Ovatko Suomeen saapuvat irakilaiset tosiaan tuollainen poikkeus?

[Känsäkörmy]

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi .
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

[tutkimus]

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi .
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Hienoa että siellä maahanmuuttovirastossakin luette hommaa.

Voisitteko lopettaa vuonna 2012 alkaneen sikailun jossa Päivi Räsäsen EU-direktiivin perusteella vaatiman alle 12 kuukauden käsittelyn takia rupesitte myöntämään pakolais-statuksia liukuhihnalta satujen perusteella?

Suurin syyllinen on tietenkin Päivi Räsänen kun "säästi" suomalaisten rahoja eikä antanut lisäresursseja maahanmuuttovirastolle vaan vaati nopeutetun käsittelyn entisillä resursseilla mutta nykyisinhän tilanne on entisestään pahentunut kun käsittelyaika on direktiivin mukaan vain 6-9 kuukautta ja maahanmuuttoviraston johtoporrasta ja virkailijoita kiinnostaa nähtävästi vain käsittelyajoissa pysyminen joten olette moninkertaistaneet myönnettyjen pakolais-statusten määrän.

Maahanmuuuttovirasto on suurin syyllinen siihen että vuonna 2015 rikkoutuu turvapaikanhakijoiden ennätykset sillä se on helvetin iso vetovoimatekijä tulla nimenomaan suomeen että suomesta saa loogisen sadun kertomalla pakolais-statuksen ilman mitään näyttöä.


Jos tekisitte työnne niinkuin teidän kuuluisi tehdä niin vain henkilökohtaista vainoa kokeneet etelä-somalian Al-shabaab alueilta murre testin perusteella tulevat saisivat pakolais-statuksen eli lääkärintarkastuksessa pitäisi vielä löytyä jotain todisteita kidutuksesta ja väkivallasta turvapaikanhakijaa kohtaan sen jälkeen kun hän on ensin läpäissyt murre-testin.

Jokainen somali pitäisi laittaa murre-testiin ja Somalimaan murretta puhuvat pitäisi palauttaa sinne, Puntmaan murretta puhuvat pitäisi palauttaa sinne ja Mogadishun murretta puhuvat pitäisi palauttaa Mogadishuun Turkish Airlinesin reittilennolla.

Djiboutissa, Etiopiassa ja Keniassa vuosia asuneet somalit pitäisi palauttaa näihin maihin sillä he eivät ole minkäänlaisessa vaarassa eikä heillä ole mitään perusteita jäädä suomeen kuten ei Somalimaasta, Puntmaasta tai pääkaungista Mogadishusta tulevillakaan.


Sama käytäntö myös irakilaisiin ja afgaaneihin eli takaisin omien maidensa rauhallisille alueille.

Suomen maahanmuuttoviraston nykyinen hälläväliä linja joka alkoi Päivi Räsäsen aikana on lopetettava sillä suomella ei ole varaa houkutella euroopan löysimpiin kuuluvilla maahanmuuttokäytännöillä suomeen uusimman arvion mukaan 8000 turvapaikanhakijaa vuonna 2015.

Te maahanmuuttovirastossa satavarmasti tiedätte että 99% turvapaikanhakijoista tulee muiden EU-maiden halki ja yleensä viimeisenä juuri ruotsin kauttta ja ruotsinlaivoilla suomeen.

Oletteko tehneet elettäkään maahanmuuttovirastossa palauttaaksenne näitä ruotsiin niinkuin Ranska ja Itävalta palauttavat Italiasta tulevia takaisin Italiaan vaikka eivät ole rekisteröityneet turvapaikanhakijoiksi italiassa?

Oletteko esittäneet maahanmuuttovirastossa että terminaaleihin pitää saada kasvojentunnistus järjestelmä ja data talteen ja jokainen turvapaikanhakija ajetaan datan läpi ja ruotsin kautta todistetusti tulleet matchit takaisin ruotsiin Dublin-sopimuksen perusteella?

Tämä on mahdollista koska Ranska ja Itävalta näin toimivat ja palauttavat ranskaan ja itävaltaan tulleita suoraan takaisin Italiaan turvapaikka käsiteltäviksi vaikka nämä eivät ole hakeneet italiasta turvapaikkaa.

Oletteko maahanmuuttovirastossa pyyytäneet virka-apua rajavartiolaitokselta ja kehottaneet tarkistamaan terminaalien halki tulevia pistokokeilla vaikka jo huomisesta lähtien jotta toisesta turvallisesta Dublin-maasta eli ruotsista tulevat saadaan kiinni ja voidaan palauttaa seuraavalla laivalla ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?



Miten teillä maahanmuuttovirastossa moraali kestää sitä että tiedätte että tulijat valehtelevat teille päin naamaa ja silti lyötte pakolais-statuksia kouraan vain käsittelyajoissa pysyäksenne ja itsenne ja kaikki oikeasti henkilökohtaisesti vainotut maailman oikeat pakolaiset häpäisten?

[tutkimus]

Kerran sinulla on noin hyvin tietoa maahanmuuttoviraston toiminnasta niin kerrotko mistä voin lukea tuon faktan että 80-90% irakilaisista tulee irakin kansalaisuustodistuksen ja henkilökortin kanssa?

Kerrotko kuinka monelle irakilaiselle Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Itse veikkaan että Päivi Räsäsen "rahan säästämisen" takia todella harvalle.

Kerrotko kuinka monelle somalille Maahanmuuttovirasto suoritti kielitieteellisen murreanalyysin?

Kerrotko kuinka monella somalilla on matkustusasiakirja, henkilöllisyystodistus, passi tai syntymätodistus mukanaan?

Ymmärrätkö että se passin puuttuminen on juuri se isoin asia koska siinä on todennäköisesti leimoja esim. Turkista jolloin on todennäköistä että on tultu Turkin kautta kreikkaan ja matkattu monen turvallisen EU-maan halki suomeen saakka jolloin jos maahanmuuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä niin Dublin-sopimuksen nojalla nämä tulijat voisi käännyttää ruotsiin?

Ymmmärrätkö että sen henkilökortin ja kansalaisuustodistuksen saa todennäköisemmin ostettua irakista lahjuksilla kuin passin?

Kerrotko kuinka moni turvapaikanhakija väittää tulleensa venäjän kautta ja kuinka maahanmuuuttovirasto sinisilmäisesti uskoo kaikki nämä valheet vaikka maahanmuuuttoviraston virkailijat TIETÄVÄT ne valheiksi koska venäjän rajan yli ei pääse ilman että asia huomataan ja jää kiinni heti rajan pinnassa?


Kerrotko miksi maahanmuuttoviraston virkilijoita ei työnsä kiinnosta niinpä eivät ole ryhtyneet mihinkään toimiin ruotsin laivoilla tulevien Dublin-tapausten kiiinnisaamiseksi jotka ovat matkustaneet monen turvallisen EU-maan halki suomeen ja jotka pitäisi napata maahanmuuttoviraston ja rajavartiolaitoksen yhteisoperaatioilla jo laivaterminaaleissa ja käännyttää ruotsiin?

Kerrotko lähetetäänkö jokainen henkilökohtaisesta vainosta ja kidutuksesta väitteitä esittävä lääkärin tarkastukseen kidutuksen jälkien samiseksi selville?

Kerrotko miksi sellaisten turvapaikanhakijoiden väitteitä vainosta uskotaan joilla ei ole selviä kidutusjälkiä?

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi .
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

Tässä maahanmuuttoviraston oman virkailijan kertomana että maahanmuuttovirastossa yleisesti tiedetään että venäjän rajan yli ei tulla suomeen vaan tullaan 99% tapauksista muiden turvallisten EU-maiden halki.

Maahanmuuttovirasto kuuntelee turvapaikanhakijoiden valheet, kirjoittaa ne ylös ja lyö pakolais-statuksen kouraan.

Maahanmuuttovirastoa EI kiinnosta että 99% tulijoista valehtelee kulkureittinsä vaan lätkivät pakolais-statuksia kotimaan perusteella vaikka kaikki muun EU-maan kautta tulleet voisi Dublin-sopimuksen takia palauttaa tiedettyyn ekaan EU-maahan.

99% suomeen tulevista turvapaikanhakijoista voitaisiin palauttaa ruotsiin jos terminaalit otettaisiin tarkkailuun joko kasvojen tunnistus kameroilla joita saa jenkeistä valmiina järjestelminä tai rajavartiolaitoksen pistokokeilla.

Jos Ranska ja Itävalta palauttavat jatkuvasti italiasta päin tulevia takaisin italiaan, vaikka nämä eivät ole hakeneet turvapaikkaa italiassa, Dublin-sopimuksen nojalla niin se olisi suomellekin mahdollista.

Kaikki ruotsin kautta tulleet pitäisi palauttaa ruotsiin!

Se että suomessa Dublin-palautetaan vain sormenjälkensä muussa EU-maassa rekisteröineet on maahanmuuttoviraston virkailiijoiden ja johtajien, Rajavartiolaitoksen ja Poliisin kollektiivista hälläväliä meininkiä jossa mitään näissä työskentelevistä virkamiehistä ei kiinnosta tehdä työtään.

[tutkimus]

Olen maahanmuuttovirastossa töissä. Irakilaisten henkilöllisyysasiakirjojen määrästä tuskin on tietoa, tai ainakaan minulla ei tule mieleen, mistä sellaista saisi. Arvioisin kuitenkin omasta kokemuksesta, että noin 70%:lla on kyseiset asiakirjat. Kaikille joilla ei ole, tehdään tuo edellä mainittu ns. kielitesti. Somaleille sitä tehdään vielä enemmän, koska heillä ei ole asiakirjoja. Jos et usko, niin en voi asialle mitään.

Passin puuttuminen on harmillista, mutta kun se puuttuu niin se puuttuu. Virkailija ei voi loihtia hakijan passia esiin, jos tämä väittää salakuljettajan ottaneen sen. Viisumit tarkistetaan myös nimellä euroopan laajuisesti viisumitietokannasta. Mikäli paljastuu, että sama kaveri on saanut viisumin toisesta EU maasta, lähetetään hakija dublinina sinne. Tämä siis onnistuu myös ilman, että passi on tallessa.

Henkilökortin ja kansalaisuustodituksen, niin kuin minkä tahansa muunkin asiakirjan, saa mahdollisesti kolmannen maailman maissa hankittua rahalla / lahjuksilla. Tämä on fakta, jonka kanssa me vain eletään. Jos asiakirja on teknisesti aito ja kotimaan viranomaisen myöntämä, niin se hyväksytään. Enhän minäkään voi aivan 100% varmuudella todeta, että on absoluuttinen totuus, että isäni on oikeasti isäni. DNA testin voisin teettää, mutta silti olisi mahdollista, että setäni on isäni. Johonkin se spekulaation ja todistelun raja pitää vetää, ja hyväksyä tosiasiat. Viranomaisten kun pitää kohdella ihmisiä tasapuolisesti ja johdonmukaisesti.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Schengen järjestelmä on täysin läpimätä, ja ilman Schengeniä meillä ei edes olisi pakolaisongelmaa. Dublin palautus edellyttää, että hakija on hakenut turvapaikkaa tai muuten jäänyt kiinni (otettu sormenjäljet) toisessa EU maassa. Muuten on aika turhaa lähetelly dublin palautus pyyntöjä, koska muut eivät ota hakijoita vastaan.

Maahanmuuttoviraston roolille olisi varmaan joku parempi ketju, jossa keskustelua voi jatkaa. Menee nimittäin off-topiciksi .
Viraston rooli on sinäänsä mielenkiintoinen, että toisaalta ns. suvaitsevaisto syyttää virastoa epäinhimilliseksi ja kylmäksi laitokseksi, jossa lähtökohtaisesti jokaista hakijaa pidetään rikollisena ja valehtelijana. Vasta viime vuonna tuli Förblomin asiaa käsittelevä kirjakin. Väki valta ja virasto.

Edit:
Niin ja vielä tuosta Venäjän rajan yli tulemisesta. Kukaan maahanmuuttovirastossa, saati rajalla, ei usko, että itärajan yli tulee yhtään ketään rekan kyytiin piilotettuna.
On ihan totta, että hakijat aika usein valehtelevat matkareitistään. Voidaan vaan spekuloida, että mistä tämä johtuu. Yksi syy on varmasti, että on tapauksia, joissa salakuljettajalla on aika suuri valta hakijaan myös tämän maahan saapumisen jälkeen. Ei ole mitenkään tavatonta, että hakijan perhe kotimaassa on tehnyt salakuljettajan kanssa diilin, että perhe maksaa puolet rahoista heti, ja puolet vasta kun hakija on turvallisesti perillä. Fiksua. Mutta samalla hakija pelkää, että jos paljastaa salakuljettajan, voi perheelle kotimaassa käydä huonosti. Salakuljettaja voi myös usein olla joku hakijan tuttu, esim. Suomessa asuva sukulainen. Luonnollisesti tälle ei haluta mitään pahaa.

Iloksesi/harmiksesi voin kuitenkin kertoa, että hakijan Suomeen saapumistavalla tai siitä valehtelulla ei lopulta ole kovin suurta merkitystä. Suurempi merkitys on sillä mistä hakija on kotoisin, mikä häntä siellä uhkaa, ja voiko hänet sinne palauttaa. Maahanmuuttovirastossa ei siten (dublin tutkintaa lukuunottamatta) tuhlata kovin paljon panoksia näiden matkareittiasioiden selvittelyyn. Se on enemmän poliisin/rajan hommia.

Sulla on virkamiesmäinen EI-VOI-KOSKA-asenne.

Suomen laivaterminaaleihin kasvojentunnistuskamera järjestelmä:

Suomen poliisin pitäisi saattaa kaikki ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsinlaivalle ja kehottaa laivahenkilökuntaa laittamaan tulija lukkojen taakse ja käskeä laivaan järjestysmiehiä viemään tapaus maihin tukholmassa ja kertoa huijarille että hakekaa turvapaikkaa siellä ruotsista sillä teistä jäi kuva meidän laivaterminaalin kasvojentunnistuskameroihin joten tiedämme että tulitte ruotsin kautta.

Rajavartiolaitos rupeaisi tekemään työnsä ja pitäisi pistokokeita laivaterminaaleissa:

Rajavartiolaitos saattaa kaikki ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsinlaivalle ja kehottaa laivahenkilökuntaa laittamaan tulija lukkojen taakse ja käskeä laivan järjestysmiehiä viemään tapaus maihin tukholmassa ja kertoa huijarille että hakekaa turvapaikkaa siellä ruotsista sillä rekisteröimme teidät nyt suomessa dublin-huijariksi kun jäitte laivaterminaalissa kiinni.

Onko maahanmuuttovirasto pyytänyt pistokokeita laivaterminaaleihin rajavartiolaitokselta jotta euroopan muiden maiden läpi matkustaneiden turvapaikkahuijareiden huijaukset jäävät kiinni ja heidät ohjataan Dublin-sopimuksen perusteella Ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?

Onko maahanmuuttovirasto pyytänyt kasvojentunnistuskameroita laivaterminaaleihin rajavartiolaitokselta jotta euroopan muiden maiden läpi matkustaneiden turvapaikkahuijareiden huijaukset jäävät kiinni koska jokainen turvapaikanhakija ajetaan jatkossa kasvojentunnistus-datan läpi ja jokainen matchi ohjataan Dublin-sopimuksen perusteella Ruotsiin hakemaan turvapaikkaa?

Jos Ranska ja Itävalta palauttavat italiaan siellä rekisteröimättömiä niin silloin se ettei suomi palauta vastaavia tapauksia ruotsiin on törkeää sikailua viranomaisilta.

Maahanmuuttoviraston toiminta on tälllä hetkellä olla pelkkkä pakolais-status-automaatti ja uskoa jokaisen turvapaikanhakijan kaikki valheet.

Jos asenne on että tuloreittiä koskevat valheet vain uskotaan ilman kyseenalaistamista niiin se näkyy varmasti muutenkin asenteessa virkailijoilla eli valehtelu hyväksytään varmasti muissakin faktoissa.

Tämä asenne pitää muuttaa.

[Känsäkörmy]

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

Edit: Poistettu hyvän maun vastainen kysymys.

[JoKaGO]

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

[Känsäkörmy]

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Johan sanoin esimerkiksi, että myönnettyjen turvapaikkojen suhteellisen määrän lisääntyminen johtuu viraston päätöslinjan yhtenäistämisestä ja järkeistämisestä, joka johtuu pääasiassa siitä, että joskus vuoden 2012 paikkeilla henkilökunnalle tuli mahdollisuus käydä Euroopan kv-suojelu toiminnan koordinoinnista ja kehittämisestä vastaavan EASO-viraston koulutuksia. Myös päätösmalli uudistui, jolloin siitä tuli paljon suoraviivaisempi. Lyhyesti, päätöksiä alettiin tehdä paremmin ja lakia seurata johdonmukaisemmin. Tämä olisi tapahtunut huolimatta siitä, kuka sisäministerinä istuu.

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta. Viranomaisten välistä yhteistyötä on tehostettu, tietojärjestelmiä parannettu ja turhaa sähläämistä ja postittelua karsittu. On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

En koe, että mahdollisuuksia yksittäisen hakijan asian perinpohjaiseen tutkimiseen olisi millään tavoin vähennetty. Enkä myöskään koe, että Päivi Räsäsellä henkilökohtaisesti olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Ei minulle kukaan maksa siitä, että alkaisin täällä ruotia jonkun fanaatikon Räsäs-vihaa. Eikä se ole millään tapaa miellyttävää, joten en sitä vapaaehtoisestikaan ala tekemään.
Tiedän, että tällainen asenne on aivan perseestä, mutta pahoittelut siitä. Unohtakaa koko juttu, ja uskokaa miten haluatte. Mielipiteeni perustuvat 100% subjektiivisiin kokemuksiin.

[tutkimus]

Pakko kysyä, blogaatko US:ssa nimellä ----- --------? Keskustelutyylisi on samanlainen.

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Johan sanoin esimerkiksi, että myönnettyjen turvapaikkojen suhteellisen määrän lisääntyminen johtuu viraston päätöslinjan yhtenäistämisestä ja järkeistämisestä, joka johtuu pääasiassa siitä, että joskus vuoden 2012 paikkeilla henkilökunnalle tuli mahdollisuus käydä Euroopan kv-suojelu toiminnan koordinoinnista ja kehittämisestä vastaavan EASO-viraston koulutuksia. Myös päätösmalli uudistui, jolloin siitä tuli paljon suoraviivaisempi. Lyhyesti, päätöksiä alettiin tehdä paremmin ja lakia seurata johdonmukaisemmin. Tämä olisi tapahtunut huolimatta siitä, kuka sisäministerinä istuu.

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta. Viranomaisten välistä yhteistyötä on tehostettu, tietojärjestelmiä parannettu ja turhaa sähläämistä ja postittelua karsittu. On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

En koe, että mahdollisuuksia yksittäisen hakijan asian perinpohjaiseen tutkimiseen olisi millään tavoin vähennetty. Enkä myöskään koe, että Päivi Räsäsellä henkilökohtaisesti olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Ei minulle kukaan maksa siitä, että alkaisin täällä ruotia jonkun fanaatikon Räsäs-vihaa. Eikä se ole millään tapaa miellyttävää, joten en sitä vapaaehtoisestikaan ala tekemään.
Tiedän, että tällainen asenne on aivan perseestä, mutta pahoittelut siitä. Unohtakaa koko juttu, ja uskokaa miten haluatte. Mielipiteeni perustuvat 100% subjektiivisiin kokemuksiin.

Eli maahanmuuttoviraston virkailijat "koulutettiin" vuonna 2012 EASO:n koulutuksissa myöntämään pakolais-statuksia paljon entistä linjaa löysemmin perustein ja nopeammin joka johti siihen että myönnettyjen pakolais-statusten määrä moninkertaistui.

Tämä nopea käsittely jossa saa suurella todennäköisyydellä pakolais-statuksen jos kertoo loogisen sadun maahanmuuuttoviraston virkailijalle on maahanmuuttoviraston virkamiehen mielestä järkeistämistä vaikka se loi suomeen suuren vetovoimatekijän jonka takia suomessa nyt rikotaan vuonna 2015 kaikki ennätykset turvapaikanhakijoiden määrissä kun tieto suomen pakolais-status-automaatista on levinnyt.

Päätökset pakolais-statuksista tehdään nykyään yhteisvastuulla eli maahanmuuttoviraston virkailijat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa työnsä laadusta ja tekemistään päätöksistä.

Ainakin itselleni on nyt kertomasi jälkeen selvää että maahanmuuttoviraston koko entinen toimintamalli on tietoisesti romahdutettu näillä EASO:n koulutuksilla vuonna 2012 ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisella.

Eli Päivi Räsäsen järjettömän turvapaikkahakemusten käsittelyn nopeuttamisen vaatimisella, ilman lisäresursseja maahanmuuttovirastolle Päivin "rahan säästämisen" takia, alle 12 kuukauteen vuonna 2012 vuoden 2013 alusta voimaan astuneen alle 12 kuukauden käsittelyajan vaatineen direktiivin lisäksi takana on isompi kuva jossa EASO on kouluttanut suomen maahanmuuttoviraston virkailijoista pakolais-status-automaatteja.

Kun on yhteisvastuu niin käytännössä kenelläkään ei ole mitään vastuuta ja tämän tietää jokainen bisnestä elämässään tehnyt jolla on ollut vastuullaan projekteja tai työntekijöitä.

Sitten vielä kirsikkana kakun päälle paljastuu että maahanmuuuttoviraston virkailija ei tiedä että käsittelyajat ovat nykyään 6-9 kuukautta ja tämä johtuu EU-direktiivin kiristyneistä vaatimuksista.

Tämäkin osoittaa että kun on yhteisvastuu niin kukaan ei vastaa mistään ja maahanmuuttoviraston virkailija ei edes tiedä oikeita käsittelyaikoja.

Uskomatonta minkalaiseksi pelle-organisaatioksi ennen (vuosina 2000-2011) tiukka maahanmuuttovirasto on muuttunut vuoden 2012 Päivi Räsäsen sekoilun ja näiden nyt paljastuneiden EASO-koulutusten ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisen myötä.

[Känsäkörmy]

Uskomatonta minkalaiseksi pelle-organisaatioksi ennen (vuosina 2000-2011) tiukka maahanmuuttovirasto on muuttunut vuoden 2012 Päivi Räsäsen sekoilun ja näiden nyt paljastuneiden EASO-koulutusten ja virkailijoiden henkilökohtaisen vastuun poistamisen myötä.

Vedät kyllä aika hulppeita ja pitkälle spekuloituja johtopäätöksiä kaikista sanomistani asioista. On aika selvää, että sinulla on ennalta sementoitu näkemys, jota tukemaan väännät ihan kaiken mitä tähän voin kirjoittaa. Jatka valitsemallasi kurssilla. Tästä kinastelusta ei ole kenellekään mitään iloa, joten tämä on nyt viimeinen viestini tähän ketjuun.

[tutkimus]

Pakko kysyä, blogaatko US:ssa nimellä ----- --------? Keskustelutyylisi on samanlainen.

En ala tässä edes ottamaan mitään kantaa väitteisiin Päivi Räsäsen roolista Syyrian, Irakin ja Libyan yms. romahduksesta johtuvan tp-hakija tulvan aiheuttajana.
Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

No eikö se muka todistettavasti ole sitä? Ammu todistettavasti alas edes jokin jäsen tutkimuksen väite, jos pystyt!

Käsittelyajat eivät keskimäärin turvapaikka-asioissa ole lähelläkään 9 saati 6 kuukautta. EDIT: Ok, tarkistin asian. Näköjään virallisesti paperilla ovat. Tämä tulee yllätyksenä jopa minulle. Matala käsittelyaika johtunee nopeutetussa menettelyssä tehdyistä (ilmeisen perusteeton, turvallinen alkuperämaa, dublin palautus) kielteisistä päätöksistä. Tällä hetkellä normaalihakijoille, jotka tulevat tavalliseen menettelyyn, annetaan turvapaikkapuhuttelussa aika-arvioksi 6kk. Puhuttelua joutuu myös odottamaan jopa 6kk. Ne ovat silti nopeutuneet normaalien (ja tarpeellisten) prosessin kehitystoimien kautta........ On myös tehty työnjaon uudelleen organisointia "henkilökohtaisista" töistä enemmän yhteisvastuun suuntaan. Ihan normaaleja toimenpiteitä siis, joilla mitä tahansa prosessia pyritään tehostamaan/kehittämään. Nykyisellä toiminnalla ei muuten koskaan tulla pääsemään lähellekään 6kk käsittelyaikaa.

Listataanpa maahanmuuttoviraston suurin epäonnistuminen:

-Maahanmuuttovirasto on niin sekaisin että puhuttelua joutuu odottamaan jopa 6kk eli turvapaikanhakijalla on vastaanottokeskuksessa jopa 6 kk aikaa jutella muiden hakijoiden kanssa ja kuulla mitkä sadut menevät läpi ja harjoitella tarinaansa ja miettiä se aukottomaksi saduksi ja kuulla muilta vastaanottokeskuksen turvapaikanhakijoilta mitä kysymyksiä heiltä on kysytty ja miettiä niihin etukäteen vastaukset.

Maahanmuuttoviraston toiminta on täydellistä kyvyttömyyttä, kädettömyyttä ja hälläväliä meininkiä.

Tässä maahanmuuttovirastolle ohje kuinka puhuttelu tulisi hoitaa:
-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.


Pitääkö tosiaan paikkansa että on vain 1 puhuttelu?

Luulisi että jokaiselle selväjärkiselle olisi selvää että sadut saa esiin sillä että on useita puhutteluja joissa katsotaan tuleeko tarinoihin eroavaisuuksia joista paljastuu että tarinat olivat satuja.
Lisäksi nämä puhuttelut hiukan erilaisilla kysymyksillä jotta opeteltujen ja harjoiteltujen vastausten antaminen vaikeutuu.
Lisäksi satujen vertailu hakijoiden kesken ja tulevien kysymysten kuuleminen etukäteen ja sitä kauttta nihin vastauksien miettiminen ja harjoittelu ja läpimenneiden vastausten levitys hakijoiden kesken pitää estää edellämainituilla toimilla.

Vastuu pitää olla käsittelevällä virkailijalla koska jaettu vastuu tarkoittaa että kenelläkään ei ole mitään vastuuta kuten jokaisen pitäisi tajuta.

Jos maahanmuuttoviraston virkailijan kertoma täydellinen sekoilu maahanmuuttovirastossa on alkanut noiden EASO-koulutusten jälkeen niin KAIKKI EASO-koulutuksissa opetettu pitää peruuttaa ja jos Maahanmuuttovirasto on tämmöinen pelleily-laitos joka antaa turvapaikanhakijoiden harjoitella satuaan max 6kk ja kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menee läpi ja mitä tullaan kysymään niin minulla on maahanmuuttoviraston virkailijoille, johtajille ja sisäministeriön virkamiehille seuraava viesti:

ETTEKÖ TE HÄPEÄ SITÄ ETTÄ TEETTE TYÖNNE HÄLLÄVÄLIÄ MEININGILLÄ ILMAN ALKEELLISINTAKAAN KÄSITYSTÄ SIITÄ MITEN JOKAINEN JÄRKEVÄ IHMINEN TEKISI TURVAPAIKANHAKIJOIDEN PUHUTTELUT?

[Känsäkörmy]

-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.

Tunnen itseni aika ääliöksi, kun vastaan ketjuun heti sen jälkeen, kun lupasin olla enää vastaamatta. 
Tuossa listassasi on kuitenkin ihan asiaa, josta tekee mieli keskustella.

Ensinäkin tuommoinen ensimmäinen lyhyempi puhuttelu pidetään jo nyt. Sen pitää poliisi tai rajavartiolaitos, ja se on nimeltään turvapaikkakuulustelu. Siinä pyritään selvittämään henkilön henkilöllisyys ja matkareitti, sekä kysellään alustavasti hiukan turvapaikkahakemuksen perusteista. Tämä kuuleminen pyritään tekemään mahdollisimman pian henkilön maahan saapumisen jälkeen. Osittain juurikin noista syistä, joita mainitsit. Tässä kuulemisessa saatuja tietoja kyllä verrataan siihen, mitä hakija kertoo turvapaikkapuhuttelussa. Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan.

Tämän jälkeen henkilö pistetään vastaanottokeskukseen odottamaan varsinaista turvapaikkapuhuttelua, tai käsitellään nopeutetussa menettelyssä (esim dublin tapaukset), jolloin mitään puhuttelua ei järjestetä. Puhuttelujen järjestämisessä täytyy ottaa huomioon yksi seikka: tulkki. Vähänkin harvinaisempien kielten tulkkeja on Suomessa yllättävän vähän. Tästä syystä puhutteluja ei voida järjestää ihan yksin maahanmuuttoviraston mielen mukaan. Puhutteluun pääsyä joutuu tällä hetkellä odottamaan kuukausia ihan rehellisesti siitä syystä, että hakijoita on jonossa niin paljon.

Ymmärrän kantasi siitä, että miten hakijoita tulisi vastaanottokeskuksissa odotusajalla säilöä. Valitettavasti valtaväestö ei jaa tätä kantaa meidän kanssamme, ja vastaanottokeskuksissa ei pyritä vankilamaisuuteen, vaan niissä saa kulkea ihan vapaasti.

Olisihan se ideaalitilanne, että jokaiselle hakijalle voitaisiin järjestää nopeassa tahdissa useita puhutteluja, ja jokaiselle hakijalle voitaisiin (myös silloin kun sille ei suurella todennäköisyydellä ole tarvetta) tehdä kielitestit ja lääkärinlausunnot yms. kaikki mahdolliset toimenpiteet. Mutta se ei vaan nykyisten resurssien puitteissa ole mahdollista. Valitettavasti suurin osa Suomalaisista (toisin kuin me, oletan?) nyt vain äänestää puolueita, jotka eivät jaa näkemystämme siitä, että viranomaisten resursseja pitäisi lisätä, ja maahanmuuttajien määrää vähentää. Varmasti uskot, ettei maahanmuuttovirastolla ole mitään sitä vastaan, että se saisi lisää resursseja. Todellisuus on kuitenkin se, että julkisen sektorin kulujen lisäämisen (ja maahanmuuton rajoittamisen..) ehdottaminen on poliittista myrkkyä. Ei tämä ole Päivi Räsäsen vika. Resurssit tuskin tulevat paljon lisääntymään, mutta hakijamäärät kyllä.

Edit: Ja niin tuosta yhteisvastuusta, ettei tästä nyt jää ihan vääriä käsityksiä elämään:
En tarkoittanut, että yksilön vastuu olisi jotenkin poistunut. Jokaisen turvapaikkapäätöksen alla lukee sen tehneen virkamiehen nimi, ja päätöksen tehnyt henkilö on luonnollisesti vastuussa lopputuloksesta. Yhteisvastuun lisääntymisellä tarkoitin, että töitä on alettu jakaa tasaisemmin viraston sisällä työtilanteen mukaan. Ehkä parempi termi olisi yhteistyön lisääminen.

[tutkimus]

-Puhuttelu pidetään viimeistään 7 päivän päästä saapumisesta ja mielellään jo ekana päivänä.
-Turvapaikanhakijat pidetään erillään muista hakijoista tämän odotusajan eli oma huone jossa voi katsoa telkkua ja johon tuodaan ruoka.
-Jos tulijoita on paljon lyhyellä ajalla niin pidetään mahdollisimman nopeasti lyhyt puhuttelu viimeistään 7 päivän päästä jossa kysytään mahdollisimman paljon yksityiskohtia.
-7 päivän jälkeen yleisiin tiloihin vastaanottokeskuksiin niin että samaan aikaan tulleet turvapaikanhakijat ovat samoissa tiloissa eli tietyssä vastaanottokeskuksessa ovat esim. 2 viikon aikana tulleet ja seuraavan 2 viikon aikan tulleet ohjataan toiseen vastaanottokeskukseen etteivät opi aikaisemmin tulleilta mitä kannattaa sanoa eli mitkä sadut menevät läpi tai mitä kysymyksiä kysytään.
-Jos ensin oli lyhyempi puhuttelu ruuhkan takia niin se pidempi puhuttelu max 3 viikon eli 21 päivän sisään
-Kun eka pidempi puhuttelu on pidetty niin 2-4 viikon päästä uusi tarkistuspuhuttelu lyhyemmän kaavan mukaan jota verrataan aikaisempaan.
-Tästä 4-8 viikon päästä maraton puhuttelu johon mennessä on selvitetty jokaiselta hakijalta murre-testit, lääkärin-tutkimukset onko ollut kidutusta tai väkivaltaa, psykologin tutkimus ja asiakirjojen tutkimus.

Tunnen itseni aika ääliöksi, kun vastaan ketjuun heti sen jälkeen, kun lupasin olla enää vastaamatta. 
Tuossa listassasi on kuitenkin ihan asiaa, josta tekee mieli keskustella.

Ensinäkin tuommoinen ensimmäinen lyhyempi puhuttelu pidetään jo nyt. Sen pitää poliisi tai rajavartiolaitos, ja se on nimeltään turvapaikkakuulustelu. Siinä pyritään selvittämään henkilön henkilöllisyys ja matkareitti, sekä kysellään alustavasti hiukan turvapaikkahakemuksen perusteista. Tämä kuuleminen pyritään tekemään mahdollisimman pian henkilön maahan saapumisen jälkeen. Osittain juurikin noista syistä, joita mainitsit. Tässä kuulemisessa saatuja tietoja kyllä verrataan siihen, mitä hakija kertoo turvapaikkapuhuttelussa. Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan.

Tämän jälkeen henkilö pistetään vastaanottokeskukseen odottamaan varsinaista turvapaikkapuhuttelua, tai käsitellään nopeutetussa menettelyssä (esim dublin tapaukset), jolloin mitään puhuttelua ei järjestetä. Puhuttelujen järjestämisessä täytyy ottaa huomioon yksi seikka: tulkki. Vähänkin harvinaisempien kielten tulkkeja on Suomessa yllättävän vähän. Tästä syystä puhutteluja ei voida järjestää ihan yksin maahanmuuttoviraston mielen mukaan. Puhutteluun pääsyä joutuu tällä hetkellä odottamaan kuukausia ihan rehellisesti siitä syystä, että hakijoita on jonossa niin paljon.

Ymmärrän kantasi siitä, että miten hakijoita tulisi vastaanottokeskuksissa odotusajalla säilöä. Valitettavasti valtaväestö ei jaa tätä kantaa meidän kanssamme, ja vastaanottokeskuksissa ei pyritä vankilamaisuuteen, vaan niissä saa kulkea ihan vapaasti.

Olisihan se ideaalitilanne, että jokaiselle hakijalle voitaisiin järjestää nopeassa tahdissa useita puhutteluja, ja jokaiselle hakijalle voitaisiin (myös silloin kun sille ei suurella todennäköisyydellä ole tarvetta) tehdä kielitestit ja lääkärinlausunnot yms. kaikki mahdolliset toimenpiteet. Mutta se ei vaan nykyisten resurssien puitteissa ole mahdollista. Valitettavasti suurin osa Suomalaisista (toisin kuin me, oletan?) nyt vain äänestää puolueita, jotka eivät jaa näkemystämme siitä, että viranomaisten resursseja pitäisi lisätä, ja maahanmuuttajien määrää vähentää. Varmasti uskot, ettei maahanmuuttovirastolla ole mitään sitä vastaan, että se saisi lisää resursseja. Todellisuus on kuitenkin se, että julkisen sektorin kulujen lisäämisen (ja maahanmuuton rajoittamisen..) ehdottaminen on poliittista myrkkyä. Ei tämä ole Päivi Räsäsen vika. Resurssit tuskin tulevat paljon lisääntymään, mutta hakijamäärät kyllä.

Edit: Ja niin tuosta yhteisvastuusta, ettei tästä nyt jää ihan vääriä käsityksiä elämään:
En tarkoittanut, että yksilön vastuu olisi jotenkin poistunut. Jokaisen turvapaikkapäätöksen alla lukee sen tehneen virkamiehen nimi, ja päätöksen tehnyt henkilö on luonnollisesti vastuussa lopputuloksesta. Yhteisvastuun lisääntymisellä tarkoitin, että töitä on alettu jakaa tasaisemmin viraston sisällä työtilanteen mukaan. Ehkä parempi termi olisi yhteistyön lisääminen.

Maahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

[Känsäkörmy]

Maahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

Jäitä hattuun, teet taas liian nopeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Minä en sanonut, että puhuttelija ei antaisi hakijan ensin kertoa tarinaansa loppuun, ennen kuin ristiriidoista kysytään. Puhuttelun formaatti on ylipäätään sellainen, että siinä pyritään saamaan hakija kertomaan itse mahdollisimman paljon, ja sitten esitetään tarkentavia kysymysiä (sekä kysytään niistä mahdollisista ristiriidoista).

Eivät ne opetellut tarinat toimi läheskään niin hyvin, kuin ehkä olettaisi. Ei siellä kysytä kysymyksiä mistään listasta, vaan kuunnellaan hakijan kertomus, ja sitten ruoditaan sitä niin paljon kuin asian selvittämisen vuoksi on tarpeen. Jos hakija esimerkiksi kertoo olevansa automekaanikko, voi häneltä kysyä kysymyksiä, joihin automekaanikko osaisi vastata. Opitut tarinat toimivat myös siksi huonosti, että puhuttelija on suurella todennäköisyydellä jo kuullut saman tarinan ennenkin.
Ehkä Irak ja Somalia ovat tässä yhteydessä vähän huonoja esimerkkejä, koska kyseisten maiden kansalaisten kertomukset ovat aika yksinkertaisia. Tämä taas johtuu osaltaan siitä, että näiden maiden turvallisuustilanne on oikeasti todella huono, ja sieltä lähtee turvapaikkaa hakemaan ihan tavallisia ihmisiä. Hakijan kertoman merkitys ei ole niinkään avainasemassa, vaan hakijan kotipaikka, ja hänen mahdollisuutensa elää siellä turvallista elämää (tai siirtyä asumaan muihin Irakin osiin, esim kurdit kurdistaniin)

Ehkä suurempi merkitys turvapaikanhakijan itse "kertomukselle" tulee Venäläisten hakijoiden kohdalla. Venäjä kun on kuitenkin lähtökohtaisesti turvallinen maa. Vuonna 2014 295 venäläisestä hakijasta turvapaikan sai 75. Näistäkin suurin osa oli tsetseenejä tai homoseksuaaleja. Kertomuksia hirveistä FSB:n vainoista kertoi varmasti lähes jokainen. Hyviä vaino "tarinoita" kertomalla ei siis saa turvapaikkaa Suomesta.

Tulkkeja ei muuten valitettavasti löydy kovin rajattomasti edes somaleille ja irakilaisille. Ja miten päätös puhutella irakilaiset ja somalit heti muuttaisi mitään? Suurin osa tästä puhuttelua odottavien jonosta kun on myös näitä kansallisuuksia, kun ne ovat suurimmat hakijaryhmät. Kaikki hakijat puhutellaan niin pian kuin pystytään. Ylipäätään käsittelyaikojen lyhentämiseen on kova paine, niin kuin itsekin aiemmin totesit, koska suurin turvapaikkaprosessissa aiheutuva kuluerä on vastaanottokustannukset, eli se raha joka menee hakijoiden säilömiseen vastaanottokeskuksissa.

Ja puhutteluja pidetään tosiaan maahanmuuttovirastossa vain yksi. Sen ensimmäisen kuulemisen pitää poliisi tai rajavartiolaitos. Tämä tosin muuttuu vuonna 2017, jolloin maahanmuuttovirasto pitää molemmat puhuttelut (ns. ruotsin malli). Tällaisten lakiin kirjattujen toimien (ja niihin tarvittavien resurssien) siirtyminen viranomaiselta toiselle Suomessa on aika aikaa vievä prosessi.

[tutkimus]

Maahanmuuttovirasto siis antaa turvapaikanhakijoiden harkoitella satujaan kuukausikaupalla, kysellä aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään, miettiä niihin etukäteen vastaukset, kuulla aikaisemmin tulleilta mitkä sadut menevät läpi jne.

Tämä nykyinen maahanmuuttoviraston systeemi on PÄHKÄHULLU.

Mitäpä jos maahanmuuuttovirasto nyt aluksi alkaisi tekemään puhuttelut kahdelle suurimmalle tulija-ryhmällle eli irakilaisille ja somaleille HETI koska näihin kyllä tulkkeja löytyy nopeasti?

Muun väittäminen on vain tekosyy.

Mitäpä jos maahanmuuttovirasto sijoittaisi samaan vastaanottokeskukseen vain samaan aikaan tulleita tästä eteenpäin eli 2 viikon aikana tulleet yhteen vastaanottokeskukseen ja seuraavat 2 viikkoa tulijat johonkin toiseen vastaanottokeskukseen koska tämä minimoisi vastausten harjoittelun, kysymysten tietämisen etukäteen ja toimivien satujen harjoittelun joilla irtoaa se pakolais-status?


"Kun ristiriitoja ilmenee jo puhuttelun aikana, niistä kyllä hakijaa hiillostetaan" on nimenomaan se väärä taktiikka sillä jos puhuttelija on niin amatööri että alkaa heti hiillostamaan niin turvapaikanhakijahan muuttaa satuaan.

Miksi ihmeessä puhuttelija ei anna hakijan puhua itseään rauhassa pussiin jolloin jää kiinni valheistaan?

Juuri tuon takia useammat puhuttelut olisivat ainoa järkevä tapa toimia.

Mainitset että poliisi puhuttelee mutta tämähän on vain lyhyempi puhuttelu ja aivan eri asia kuin mistä kirjoitin eli tekeekö itse Maahanmuuttovirasto todellakin vain yhden puhuttelun?

Vain yksi puhuttelu on järjetöntä sekoilua maahanmuuttovirastolta.

Kiitos että vastasit ja toivottavasti Maahanmuuttovirasto korjaa toimintaansa vaikka sitten julkisen paineen takia joka on mahdollista vain jos nykyiset epäkohdat tuodaan esiin tavallisille suomalaisille ihmisille eikä ainoa julkisen paineen luoja maahanmuuttovirastoa kohtaan ole pakolaisapu ja Amnesty.

Jäitä hattuun, teet taas liian nopeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Minä en sanonut, että puhuttelija ei antaisi hakijan ensin kertoa tarinaansa loppuun, ennen kuin ristiriidoista kysytään. Puhuttelun formaatti on ylipäätään sellainen, että siinä pyritään saamaan hakija kertomaan itse mahdollisimman paljon, ja sitten esitetään tarkentavia kysymysiä (sekä kysytään niistä mahdollisista ristiriidoista).

Eivät ne opetellut tarinat toimi läheskään niin hyvin, kuin ehkä olettaisi. Ei siellä kysytä kysymyksiä mistään listasta, vaan kuunnellaan hakijan kertomus, ja sitten ruoditaan sitä niin paljon kuin asian selvittämisen vuoksi on tarpeen. Jos hakija esimerkiksi kertoo olevansa automekaanikko, voi häneltä kysyä kysymyksiä, joihin automekaanikko osaisi vastata. Opitut tarinat toimivat myös siksi huonosti, että puhuttelija on suurella todennäköisyydellä jo kuullut saman tarinan ennenkin.
Ehkä Irak ja Somalia ovat tässä yhteydessä vähän huonoja esimerkkejä, koska kyseisten maiden kansalaisten kertomukset ovat aika yksinkertaisia. Tämä taas johtuu osaltaan siitä, että näiden maiden turvallisuustilanne on oikeasti todella huono, ja sieltä lähtee turvapaikkaa hakemaan ihan tavallisia ihmisiä. Hakijan kertoman merkitys ei ole niinkään avainasemassa, vaan hakijan kotipaikka, ja hänen mahdollisuutensa elää siellä turvallista elämää (tai siirtyä asumaan muihin Irakin osiin, esim kurdit kurdistaniin)

Ehkä suurempi merkitys turvapaikanhakijan itse "kertomukselle" tulee Venäläisten hakijoiden kohdalla. Venäjä kun on kuitenkin lähtökohtaisesti turvallinen maa. Vuonna 2014 295 venäläisestä hakijasta turvapaikan sai 75. Näistäkin suurin osa oli tsetseenejä tai homoseksuaaleja. Kertomuksia hirveistä FSB:n vainoista kertoi varmasti lähes jokainen. Hyviä vaino "tarinoita" kertomalla ei siis saa turvapaikkaa Suomesta.

Tulkkeja ei muuten valitettavasti löydy kovin rajattomasti edes somaleille ja irakilaisille. Ja miten päätös puhutella irakilaiset ja somalit heti muuttaisi mitään? Suurin osa tästä puhuttelua odottavien jonosta kun on myös näitä kansallisuuksia, kun ne ovat suurimmat hakijaryhmät. Kaikki hakijat puhutellaan niin pian kuin pystytään. Ylipäätään käsittelyaikojen lyhentämiseen on kova paine, niin kuin itsekin aiemmin totesit, koska suurin turvapaikkaprosessissa aiheutuva kuluerä on vastaanottokustannukset, eli se raha joka menee hakijoiden säilömiseen vastaanottokeskuksissa.

Ja puhutteluja pidetään tosiaan maahanmuuttovirastossa vain yksi. Sen ensimmäisen kuulemisen pitää poliisi tai rajavartiolaitos. Tämä tosin muuttuu vuonna 2017, jolloin maahanmuuttovirasto pitää molemmat puhuttelut (ns. ruotsin malli). Tällaisten lakiin kirjattujen toimien (ja niihin tarvittavien resurssien) siirtyminen viranomaiselta toiselle Suomessa on aika aikaa vievä prosessi.

Eli maahanmuuttovirasto lähtee siitä oletuksesta että koska irakin ja somalian tilanne on huono niin irakilaisille ja somalialaisille tavallisille ihmisille kuuluu pakolais-status.

Tämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Suurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Se että viranomaiset luulevat säästävänsä rahaa nopealla käsittelyllä kun nopea käsittely joka johtaa pakolais-statukseen on nimenomaan vetovoimatekijä joka vetää entistä enemmän tulijoita suomeen ja aiheuttaa sen että sellaisetkin tapaukset joille ennen ei oltaisi annettu pakolais-statusta saavat pakolais-statuksen on järjetön ajatusvirhe maahanmuuttoviraston virkailijoilta joka ilmeisesti alkoi "säästeliään" Päivi Räsäsen aikana

Lisäksi ruotsin malliiin siirtyminen on vihonviimeinen virhe kun katsoo kuinka surkeaa ruotsin maahanmuuttopolitiikka on.

Suomella pitäisi olla poliisin puhuttelu, maahanmuuttoviraston eka puhuttelu (jossa annetaan rauhassa puhua itsensä pussiin), tarkentava puhuttelu (jossa annetaan puhua itseään entistä pahemmin pussiin) ja kolmas puhuttelu jossa nostetaan ristiriidat esiin ja tämän jälkeen hylkäävä päätös sadunkertojille ja takaisin kotimatkalle.


Lisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Nopea puhuttelu estäisi edellä kertomani kysymysten tietämisen etukäteen, läpi menevien vastausten kuulemisen muilta ja sadun etukäteen harjoittelun.

Ellet sitten tosiaan sano tuossa että on sama mitä somalit ja irakilaiset puhuvat koska maahanmuuuttovirastossa joku on päättänyt että näille tavallisille ihmisille annetaan pakolais-statukset pelkästää irakin ja somalian  "huonon" tilanteen takia.

Kuinka vähän niitä kielitieteellisiä murre-analyyseja oikein tehdään jos perusasenne maahanmuuuttovirastossa on että yksinkertaisen tarinan kertoville tavallisille somalialaisille ja tavallisille irakilaisille kuuluu pakolais-status maiden huonon tlanteen takia?'

[Känsäkörmy]

Tämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Ymmärsit nyt väärin. Maahanmuuttovirastossa ei myönnetä yhdellekään ihmiselle pakolaisstatusta, mikäli Geneven sopimuksen asettamat edellytykset eivät täyty. Ymmärtänet kuitenkin, että kriisimaissa, jotka ovat täynnä etnistä, uskonnollista ja poliittista väkivaltaa, ja joissa viranomaiset eivät kykene tarjoamaan ihmisille suojelua, syntyy helpommin/uskottavammin tilanteita, joissa pakolaisaseman edellytykset täyttyvät. Verrattuna siis tavalliseen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, jossa on saatavilla viranomaissuojelua. Kukaan ei ole koskaan saanut pakolaisstatusta "maan huonon tilanteen takia", kuten ei kuulu saadakaan.

Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies. Myös nykyhallinnolle työskennelleet sotilaat tai poliisit täyttävät usein kriteerit. 

Suurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Valitettavasti valtio ei ole asiasta kanssamme samaa mieltä. Maahanmuuton yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat poliittinen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä oletetusti meidän molempien mielipide asiasta ei ainakaan virallisesti ole "enemmistön" mielipide, joten näitä kustannuksia ei missään valtionvarainministeriössä oteta huomioon budjetteja laskettaessa. Niille ei siten aseteta painoarvoa toiminnan kehittämisessä. Ehkä tilanne joskus muuttuu. Vähän kuitenkin epäilen, saadaanko mitään virallista laskelmaa maahanmuuton kustannuksista tämänkään hallituksen aikana tehtyä.

Lisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Tämä on sinun näkemyksesi kyseiden maiden/alueiden turvallisuustilanteesta. Jollain toisella EU-maalla saattaa jopa olla saman suuntainen näkemys. Valitettavasti on kuitenkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika paljon omastasi. Viimekädessä näistä päättää linjaa muutettaessa hallinto-oikeus.

[Jääpää]

Lainaus käyttäjältä Känsänkörmy:

nkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika

Niinpä, virkamies tottelee, niin kuin pitääkin. Meillä muilla(ja virkamiehellä) on velvollisuus pitää huoli, että virkamiehen esimiehet, tässä tap.KHO, ovat ihan jotain muuta, kuin poliittisen rupusakin valitsemaa poliittista ja ammatillista rupusakkia.
Mikä on KHO:n koostumus? Keskenään naivia Pakolaisaapu ry:ssä toimineita Demlan jäseniä?
No joo..äänestin persuleita mm. siinä toivossa, että erään "oikeus" tapauksen uhri, tai hänen kaverinsa, aloittaisivat kiivaan siivoamisen "oikeus" laitoksessamme, joka käytti kymmeniä, ellei satoja tuhansia euroja poliittiseen ajojahtiin, käytti jonkun vajakin vänkyräkirjaa korkeimpana ohjeenaan ja k ä y t t i T u r k i n oikeuslaitoksen juttuja ennakkopäätöksinään tjmsp. VMP!

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/04/716-kkon-jasenten-virkanimitykset.html?m=1

Siinä sitä olis Lindstömille pihviä, niin punaista ja mehevää..

[tutkimus]

Tämähän on täysin vastoin Geneven sopimusta.
Ei tavallisellle irakilaiselle tai somalialaiselle pidä myöntää pakolais-statusta ellei häntä henkilökohtaisesti vainota!


Ja että somalialaisten ja irakilaisten tarinat ovat yksinkertaisia ja silti tippuu pakolais-statuksia todella suurella prosentilla nimenomaan osoittaa että maahanmuuuttoviraston toiminta on täysin vääristynyt.

Jos ei löydy yksityiskohtaista ja seikkaperäistä tarinaa joka loogisesti pitää paikkansa ja osoittaa henkilökohtaisen vainon turvapaikanhakijaa kohtaan ja josta on vielä tätä tukevia todisteita niin yhdellekään somalille ja irakilaiselle ei pitäisi myöntää pakolais-statusta.

Ymmärsit nyt väärin. Maahanmuuttovirastossa ei myönnetä yhdellekään ihmiselle pakolaisstatusta, mikäli Geneven sopimuksen asettamat edellytykset eivät täyty. Ymmärtänet kuitenkin, että kriisimaissa, jotka ovat täynnä etnistä, uskonnollista ja poliittista väkivaltaa, ja joissa viranomaiset eivät kykene tarjoamaan ihmisille suojelua, syntyy helpommin/uskottavammin tilanteita, joissa pakolaisaseman edellytykset täyttyvät. Verrattuna siis tavalliseen järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, jossa on saatavilla viranomaissuojelua. Kukaan ei ole koskaan saanut pakolaisstatusta "maan huonon tilanteen takia", kuten ei kuulu saadakaan.

Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies. Myös nykyhallinnolle työskennelleet sotilaat tai poliisit täyttävät usein kriteerit. 

Suurin kuluerä EI todellakaan ole vastaanottokustannukset vaan suurin kuluerä ovat ne sadat tuhannet eurot jotka suurella todennäköisyydellä sossun asiakkaana pitkään viihtyvät ja huonosti työllistyvät ja herkästi toisessakin polvessa syrjäytyvät maahanmuuttajat suomellle aiheuttavat kun on säästetty vastaanottokeskuksen kuluissa 8000 niin se on 800 000 euron vahinko yhteiskunnalle (norjan tilastokeskus).

Valitettavasti valtio ei ole asiasta kanssamme samaa mieltä. Maahanmuuton yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat poliittinen aihe, josta on eriäviä mielipiteitä. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä oletetusti meidän molempien mielipide asiasta ei ainakaan virallisesti ole "enemmistön" mielipide, joten näitä kustannuksia ei missään valtionvarainministeriössä oteta huomioon budjetteja laskettaessa. Niille ei siten aseteta painoarvoa toiminnan kehittämisessä. Ehkä tilanne joskus muuttuu. Vähän kuitenkin epäilen, saadaanko mitään virallista laskelmaa maahanmuuton kustannuksista tämänkään hallituksen aikana tehtyä.

Lisäksi kyllähän somalit voivat elää aivan rauhassa Somalimaassa, Puntmaassa ja Afrikan Unionin suojelemassa Mogadishussa ja myös Keniassa ja Etiopiassa on satoja tuhansia somaleita elämässä rauhassa joten maahanmuuttoviraston ajatus siitä että tavallinen somali pitää ottaa suomeen ja antaa pakolais-status on täysin järjetön.

Sama koskee tavallisia irakilaisia ei kurdit asumaan kurdialueille, sunnit sunni-alueille tai Bagdadiin ja shiiat etelä irakiin.

Tämä on sinun näkemyksesi kyseiden maiden/alueiden turvallisuustilanteesta. Jollain toisella EU-maalla saattaa jopa olla saman suuntainen näkemys. Valitettavasti on kuitenkin myös eriäviä näkemyksiä. Korkein hallinto-oikeus on objektiivisiksi katsomiinsa lähteisiin vedoten linjannut, että esim. Mogadishu ei ole turvallinen alue, ja sinne ei voida palauttaa ketään. Samaten heidän näkemyksensä Bagdadin turvallisuustilanteesta eroaa aika paljon omastasi. Viimekädessä näistä päättää linjaa muutettaessa hallinto-oikeus.

Maahanmuuttoviraston virkailijat TULKITSEVAT Geneven sopimusta löysästi ja asenteenne on vuosien 2012-2015 tilastojen ja sinun kertomasi perusteella että annatte löysästi pakolais-statuksia jos turvapaikanhakija tulee somaliasta ja irakista ilman että on uskottavaa näyttöä siitä että häntä vainotaan henkilökohtaisesti.

Tämä on vastoin Geneven sopimusta ja tekee maahanmuuttoviraston virkailijoista ja henkilökunnasta SYYLLISIÄ ja VASTUULLISIA siitä että vuonna 2015 rikotaan kaikki turvapaikanhakijoiden ennätykset suomen osalta.


Maahanmuuttovirasto on muuttunut käsittelyaikoja palvovaksi pakolais-status-automaatiksi.

Te myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Koko maahanmuuttoviraston virkailijoiden asenne ja lähtökohdat ovat vääristyneet nykyään ilmeisesti näistä EASO-koulutuksista lähtien vuonna 2012.

Teillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Sama juttu niille somaleille jotka ovat asuneet vuosia Etiopiassa ja Keniassa ja sen jälkeen lähteneet turvapaikanhakijoiksi.

Tekeekö maahanmuuttovirasto yhteistyötä Kenian ja Etiopian viranomaisten kanssa lähettäen jokaisesta tulevasta somalista virka-apu pyynnön että selviäisi ovatko he asuneet vuosikausia Keniassa ja Etiopiassa jolloin heille ei kuuluisi pakolais-statusta eikä edes oleskelulupaa vaan heidät voisi palauttaa turvallisiin Etiopiaan ja Keniaan?

Kuinka monelle prosentille somaleista teitte kielitieteelliset murre-testit vuosina 2013-2014-2015?



Sinun heittosi että viime kädessä päättää korkein hallinto-oikeus on uskomatonta VASTUUNPAKOILUA maahanmuuttovirastolta.

Maahanmuuttoviraston tekemien päätösten oikeuskäsittelyistähän se KHO:n linja syntyy eli jos maahanmuuttoviraston on vallannut byrokraattinen asenne että koska KHO on joskus jotain päättänyt niin me toimitaan nyt aina tulevaisuudessa näin kuin KHO on päättänyt johtaa siihen että Maahanmuuttovirasto omalla toiminnallaan ESTÄÄ KHO:ta uudelleenarvioimasta tilannetta.

Kun turvallisuus-olot ovat muuttuneet ja Mogadishu on nykyään aivan turvallinen, reittilennot sinne kulkevat ja somalit siellä lomailevat niin Maahanmuuttoviraston kuuluisi tehdä päätöksiä että murre-testien perusteella Mogadishusta tulevia palautetaan sinne ja jos/kun tulee valitus niin KHO saa mahdollisuuden käsitellä maahanmuuttoviraston tekemää päätöstä Mogadishun nykyisen tilanteen pohjalta jolloin KHO:lla on mahdollisuus tehdä päätös että Mogadishu on turvallinen, Maahanmuuttoviraston palautus-päätös on oikea ja jatkossa Mogadishusta tulevat saavat paluu-lipun.

Tämä vaatisi että Maahanmuuttoviraston virkailijat tekisivät työnsä sen sijaan että ovat nykyään pakolais-status-automaatteja.

Mitä tulee maahanmuuton kustannuksiin:
Mitäpä jos seuraavan kerran kun maahanmuuttoviraston johtajat pyyytävät lisää rahaa valtionvarainministeriöltä tarkempaan turvapaikanhakijoiden käsittelyyn niin liittäisitte mukaan laskelman kuinka paljon väärin perustein myönnetty pakolais-status tai toissijainen suojelu oleskelulupa tulee yhteiskunnalle maksamaan nykyisillä kyseisten ryhmien työttömyysprosenteilla asumistukineen ja sossutukineen ja vielä sossun asiakkaaksi tapahtuvan perheenyhdistämisen kustannukset päälle?

Voisi siellä valtionvarainministeriössäkin jonkun silmät aueta ja maahanmuuttovirasto saada lisää rahaa virkailijoiden määrän lisäämiseksi ja käsittelyn tarkentamiseksi helpommin.

[tutkimus]

Jos haluat elää siinä uskossa, että maahanmuuttovirasto on turvapaikka-automaatti, niin siitä vaan.

Termi "turvapaikka" on tässä yhteydesä melko yhdentekevä. Oleellisempaa on, onko se "oleskelulupaö-automaatti". Jotta se ei olisi tuollainen, kielteisiä päätöksiä pitöisi tulla runsaasti, ja sen saaneet pitäisi myös todella poistaa tarvittaessa maasta.

Maahanmuuttovirasto on vuodesta 2012 lähtien ollut pakolais-status-automaatti eli pakolais-statuksia on 2012-2015 vuosina myönnetty moninkertainen määrä vuosien 2000-2011 linjaan verrattuna.

Maahanmuuuttovirasto on myös oleskelulupa-automaatti eli ne jotka eivät saa pakolais-statusta saavat oleskeluluvan "toissijainen suojelu" kategorialla.

[Känsäkörmy]

Nyt jotain rajaa.

Te myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Tämä ei pidä paikkaansa. Johan tätä käsiteltiin edellisessä viestissäsi. Yksikään ihminen ei saa Suomesta pakolaisstatusta, ellei hän pysty osoittamaan Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa. Yritin rautalangasta vääntää, että tällaista Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa esiintyy enemmän ja uskottavammin sekasortoisissa kriisimaissa, kuin turvallisissa maissa, mutta et selvästi halua ymmärtää asiaa. Kukaan ei ole väittänyt, että jokainen irakilainen tai somali ansaitsisi pakolaisstatuksen.

Teillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Näkökantasi maailman eri kriisialueiden todellisesta turvallisuustilanteesta on oma asiasi, ymmärrän kyllä, että se voi sinusta tuntua absoluuttiselta objektiiviselta totuudelta. (ps. somalimaa on myös ns. virallisesti turvallinen alue, ja sieltä kotoisin olevat tai kielitestissä narahtavat saavat kielteisiä päätöksiä) Maahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu
Ja kuten sanottua, viimekädessä linjausten muutokset siunaa tai tuomitsee hallinto-oikeus. En oikein ymmärrä miten tämä voi olla vastuun pakoilua? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että viranomaisten päätöksistä saa valittaa, ja oikeus lopulta ratkaisee asian objektiivisesti. Oikeuslaitoksen toiminnasta Suomessa voi olla montaa mieltä, mutta se on kokonaan oma ongelmansa.

Tämä keskustelu toistaa nyt seuraavaa sykliä:
Luet väitteet A, B ja C
Vedät niistä pitkälle (harhaan) menevät johtopäätökset X Y ja Z, jotka tukevat omaa sementoitunutta näkemystä totuudesta Ö.
Kirjoita ärsyttävään ja hyökkäävään sävyyn 3-10 capslockilla höystettyä mielikuvituksellista syystöstä, jotka pohjautuvat "totuuteen" Ö.

Jotta kanssasi pystyisi keskustelemaan, pitäisi jatkuvasti oikoa paitsi aikaisemmat virhepäätelmäsi, myös vastata uusin niiden pohjalta esitettyihin jatkuviin syytöksiin.
Kun selvästi näiden väärien käsitysten oikomiseen menee enemmän aikaa, kuin uusien perättömien väitteiden laukomiseen, eikä se tunnu liikauttavan sinun jo kiveen hakattua näkemystäsi mihinkään suuntaan, niin tämä keskustelu ei vain yksinkertaisesti ole lainkaan kannattavaa. Ei siis jatketa enää. En kirjoittele täällä maahanmuuttoviraston edustajana, ja väitteeni perustuvat 100% omaan subjektiiviseen kokemukseeni. Virallista ja luotettavampaa tietoa löydät varmasti kasapäin maahanmuuttoviraston nettisivuilta. Kannattaa itseasiassa tutustua, koska sitä tietoa on yllättävän paljon tarjolla.

Meillä on kaikesta huolimatta varmasti paljon yhteistä, koska molemmat toivomme pitkällä tähtäimellä muutosta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan, ja molempien mielestä siinä on jotain vikaa. Tästä syystä toivon sinulle kaikkea hyvää jatkossa.

[siviilitarkkailija]

Maahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu

Eli suomeksi sanottuna

Tyypillinen pakolaisaseman eli turvapaikan saava irakilainen on esimerkiksi entisessä hallinnossa vähän korkeammassa asemassa työskennellyt ja siten profiloitunut sunni sotilas tai virkamies.

Samat jätkä joka toimeenpani ja toteutti Saddam Husseinin tai Somalian diktaattorin vainoja ja kansanmurhia viranomaisena, on migrin maatietopalvelun perusteella oikeutettu suorastaan toivottu, pakolainen. Käytännössä tämä on aivan sama logiikka kuin jos Suomessa nimenomaisesti valittaisiin esim 3. valtakunnan sortumisen jälkeen pakolaisiksi vain ja ainoastaan puoluekirjalla olevia natseja sekä todistetusti toimintaan osallistuneita ss-miehiä.

ps Mikä muuten selittäisi monet väkivallan ja rasismin ilmentymät pakolaispolitiikan seurauksena.

[tutkimus]

Nyt jotain rajaa.

Te myönnätte pakolais-statuksia kiihtyvällä tahdilla ja korkeilla prosenteilla ja lyhyellä pinnallisella käsittelyllä ihmisille JOITA EI HENKILÖKOHTAISESTI VAINOTA pelkästään heidän kertomansa sadun perusteella perusasenteena se että tavallinen somalialainen ja irakilainen ansaitsee sen pakolais-statuksen.

Tämä ei pidä paikkaansa. Johan tätä käsiteltiin edellisessä viestissäsi. Yksikään ihminen ei saa Suomesta pakolaisstatusta, ellei hän pysty osoittamaan Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa. Yritin rautalangasta vääntää, että tällaista Geneven sopimuksen mukaista henkilökohtaista vainoa esiintyy enemmän ja uskottavammin sekasortoisissa kriisimaissa, kuin turvallisissa maissa, mutta et selvästi halua ymmärtää asiaa. Kukaan ei ole väittänyt, että jokainen irakilainen tai somali ansaitsisi pakolaisstatuksen.

Ongelma on se että Maahanmuuttovirastolle riittää todisteeksi henkilökohtaisesta vainosta YKSI maahanmuuttoviraston puhuttelu jossa turvapaikanhakija kertoo loogisen sadun.

Tätä ennen maahanmuuttovirasto on antanut turvapaikanhakijan hengata kuukausikaupalla vastaanottokeskuksessa kuulemassa aikaisemmin tulleilta mitä kysymyksiä kysytään ja kuulemassa aikaisemmin tulleilta millä vastauksilla saa pakolais-statuksen ja miettimässä loogista satua joka täyttää kaikki maahanmuuttoviraston kriteerit.

Tämän maahanmuuttoviraston sekoilun huippuhetki on kun tämän yhden puhuttelun lopussa virkailja "hiillostaa" hakijaa hänen tarinansa epäjohdonmukaisuuksista antaen hänelle mahdollisuuden selitellä valheensa parhainpäin niin että pakolais-status todennäköisemmin tippuu syliin.

Oikea ratkaisu olisi tietenkin kirjata kaikki epäjohdonmukaisuudet ja sitten tehdä päätös että ei aihetta pakolais-statukseen selvän valehtelun takia tai pitää toinen ja kolmas puhuttelu joissa antaa hakijan valehdella itsensä entistä pahemmin pussiin ja sitten tehdä päätös että ei aihetta pakolais-statukseen.

Tämän lisäksi maahanmuuttovirasto ei tee kielitieteellisiä murre-testejä kuin pienelle murto-osalle somalihakijoista ja irakilaishakijoista eli antaa hakijoiden valehdella maahanmuuttoviraston virkailijoille päin naamaa.

Tämän lisäksi maahanmuuttovirastossa yleisesti tiedetään että kaikki turvapaikanhakijat tulevat suomeen muiden turvallisten EU-maiden kautta mutta silti ette tee mitään pyyntöä esim. rajavartiolaitokselle ja tullille tarkkailla esim. laivaterminaaleja joiden kautta suurin osa turvapaikanhakijoista suomeen tulee ja tehddä niissä pistotarkastuksia tai tee esitystä että näiden pitäisi hankkia terminaaleihin kasvojentunnistuskamera-järjestelmät joiden läpi jokainen turvapaikanhakija ajettaisiin ja palautettaisiin ruotsin kautta tulleet takaisin ruotsiin niinkuin Ranska ja Itävalta tällä hetkellä palauttavat Italian kautta tulleita takaisin italiaan Dublin-sopimuksen nojalla.

Maahanmuuttovirasto on tällä hetkellä pakolais-status-automaatti ja virkamiehet luulevat tekevänsä työnsä vaikka käytännössä kuittaavat vain palkkansa ja jakelevat pakolais-statuksia satujen perusteella, joita ei edes yritetä saada kiinni koska puhutteluja on vain yksi, ilman mitään tarkempia tutkimuksia kuten murre-testejä oikean lähtöseudun selvittämiseksi ja lääkärintarkastuksia kidutuksen ja väkivallan selvittämiseksi.

Miten kehtaatte maahanmuuttovirastossa katsoa itseänne peilistä tkemänne löysäilyn ja hälläväliä meiningin jälkeen?

[tutkimus]

Teillä on maahanmuuttovirastossa jo lähtökohdat aivan päin helvettiä koska jos tekisitte työnne niin Somalimaasta ja Puntmaasta tulevat eivät saisi muuta kuin paluulipun kotiinsa ja sama juttu jokaiselta joka tulee Mogadishusta koska kaikki nämä ovat nykyään turvallisia.

Näkökantasi maailman eri kriisialueiden todellisesta turvallisuustilanteesta on oma asiasi, ymmärrän kyllä, että se voi sinusta tuntua absoluuttiselta objektiiviselta totuudelta. (ps. somalimaa on myös ns. virallisesti turvallinen alue, ja sieltä kotoisin olevat tai kielitestissä narahtavat saavat kielteisiä päätöksiä) Maahanmuuttovirastossa toimitaan kuitenkin viraston omien linjausten mukaan, joista vastaavat maatutkijat. Maatietopalvelun toimintaan voit tutustua täällä: http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu
Ja kuten sanottua, viimekädessä linjausten muutokset siunaa tai tuomitsee hallinto-oikeus. En oikein ymmärrä miten tämä voi olla vastuun pakoilua? Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että viranomaisten päätöksistä saa valittaa, ja oikeus lopulta ratkaisee asian objektiivisesti. Oikeuslaitoksen toiminnasta Suomessa voi olla montaa mieltä, mutta se on kokonaan oma ongelmansa.

Tämä keskustelu toistaa nyt seuraavaa sykliä:
Luet väitteet A, B ja C
Vedät niistä pitkälle (harhaan) menevät johtopäätökset X Y ja Z, jotka tukevat omaa sementoitunutta näkemystä totuudesta Ö.
Kirjoita ärsyttävään ja hyökkäävään sävyyn 3-10 capslockilla höystettyä mielikuvituksellista syystöstä, jotka pohjautuvat "totuuteen" Ö.

Jotta kanssasi pystyisi keskustelemaan, pitäisi jatkuvasti oikoa paitsi aikaisemmat virhepäätelmäsi, myös vastata uusin niiden pohjalta esitettyihin jatkuviin syytöksiin.
Kun selvästi näiden väärien käsitysten oikomiseen menee enemmän aikaa, kuin uusien perättömien väitteiden laukomiseen, eikä se tunnu liikauttavan sinun jo kiveen hakattua näkemystäsi mihinkään suuntaan, niin tämä keskustelu ei vain yksinkertaisesti ole lainkaan kannattavaa. Ei siis jatketa enää. En kirjoittele täällä maahanmuuttoviraston edustajana, ja väitteeni perustuvat 100% omaan subjektiiviseen kokemukseeni. Virallista ja luotettavampaa tietoa löydät varmasti kasapäin maahanmuuttoviraston nettisivuilta. Kannattaa itseasiassa tutustua, koska sitä tietoa on yllättävän paljon tarjolla.

Meillä on kaikesta huolimatta varmasti paljon yhteistä, koska molemmat toivomme pitkällä tähtäimellä muutosta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan, ja molempien mielestä siinä on jotain vikaa. Tästä syystä toivon sinulle kaikkea hyvää jatkossa.

Lueskelin maatietopalvelun raportteja pitkästä aikaa.

Teillä on omat tiedot maahanmuuttovirastossa TÄYSIN VANHENTUNEITA eli Irak:in tiedot on vuodelta 2011, Somalimaa:n tiedot on vuodelta 2010 ja Afganistanin tiedot on vuodelta 2009 ja Somaliasta ei ole raporttia.

Eli Päivi Räsäsen sisäministeri aikana EI tehty tiedonhankintamatkoja ollenkaan eli täydellistä pelleilyä maahanmuuttovirastolta.

Tiedonhankintamatkat

Irak - tiedonhankintamatka 2011pdf, 2,1 MB

Somalimaa - tiedonkeruumatkaraportti 2010pdf, 264,6 kB

Tiedonhankintamatka Afganistaniin 2009pdf, 152,4 kB


Teidän katsauksissanne on Amnesty:n ja muiden pakolaisjärjestöjen arvioita joissa jokaista väkivallantekoa noissa maissa hehkutetaan.

Jos USA:n Detroitista olisi samanlaiset hehkutus raportit niin Detroitista tulevat saisivat varmaan suomessa pakolais-statuksia liukuhihnalta.

Ette ole tainneet vertailla pakolais-statuksen myöntämisprosentteja EU-maiden välillä?

Eli pyöritätte maahanmuuttovirastossa omaa suuren vetovoimatekijän suomeen tulolle luonutta pakolais-status-automaattianne virkamiesmäisellä teen vain työtäni asenteella.

[HDRisto]

Mihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?.

15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!

[Känsäkörmy]

Teillä on omat tiedot maahanmuuttovirastossa TÄYSIN VANHENTUNEITA eli Irak:in tiedot on vuodelta 2011, Somalimaa:n tiedot on vuodelta 2010 ja Afganistanin tiedot on vuodelta 2009 ja Somaliasta ei ole raporttia.

Eli Päivi Räsäsen sisäministeri aikana EI tehty tiedonhankintamatkoja ollenkaan eli täydellistä pelleilyä maahanmuuttovirastolta.

Juuri tämän takia sinun kanssasi ei kannata asiasta vakavasti keskustella. Vedät pintaraapaisuista aivan liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä, jotka johtavat ennalta päättämääsi itsepäiseen lopputulokseen.

Tiedonhankintamatkoilla tai maatietopalvelun omilla julkaisuilla ei ole mitään tekemistä päätöksissä käytettävän maatiedon kanssa. Päätöksissä käytetään tuoreinta mahdollista, vuoden 2015 maatietoa. Tätä maatietoa ei suinkaan kerätä millään maatietopalvelun omilla retkillä, vaan he seulovat sitä jatkuvasti muiden maiden maahanmuuttovirastojen, viranomaisten raporteista yms luotettavaksi katsotuista lähteistä. Myös Amnestyn raportit otetaan huomioon, mutta niihin viitataan pääasiassa muodossa "ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet, että.." Etkai sinä nyt oikeasti luule, että viranomaiset pitävät Amnestyä jonain ehdottoman totuuden lähteenä? Seuraavaksi varmaan luulet, että ympäristöministeriössä seurataan millintarkasti Greenpeacen ohjeistuksia?

Alan suoraan sanottuna epäillä, että sinä et ole koskaan nähnyt turvapaikkapäätöstä. Tämä on sama ilmiö, kuin miksi oikeustoimien hoitamiseen tarvitaan lakimiehiä, vaikka kyllähän kuka tahansa osaa lukea laista, että "miten asiat kuuluu hoitaa." Perseestähän asioiden monimutkaisuus/moniulotteisuus on, mutta minkäs sille mahtaa.

Mihin se 12 kk muka tarvitaan?. Lakimiehet laativat ne hakemukset turvisten puolesta ja silti jotain arveluttavaa sekä selvittämätöntä jää ja lisätietoa tarvitaan?.

15 minuuttia alkukarsintaan ja viikko lopuille. Ei se niin vaikeaa voi olla!

Ihan rehellisesti jonottamiseen. Resurssit oli mitoitettu noin 3500-4000 hakijaa silmälläpitäen, ja nyt hurjimmat ennusteet keikkuvat siellä 8000 hakijan tasolla tälle vuodelle. Eikä se ihan 15 minuutissa hoidu. Tilat, tulkit, puhuttelijat yms ylipäätään kaikki resurssit ovat rajallisia, ja tällä hetkellä kovassa käytössä.