Hommaforum Testi

Quote
Koulutustaso heijastelee maahanmuuttoasenteita

Matalasti koulutetut suhtautuvat keskimääräistä torjuvammin humanitääriseen maahanmuuttoon, selviää Kalevan teettämästä kyselystä.

Tutkimuksessa penseimmin humanitääriseen maahanmuuttoon suhtautuivat ihmiset, joiden koulutustaso oli perus- tai kansakoulu tai ammattikoulutus. Näistä ryhmistä lähes kaksi viidestä kannatti pakolaiskiintiöiden pienentämistä.

Taloustutkimus haastatteli kyselyä varten tuhatta ihmistä kesä-heinäkuuun vaihteessa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/koulutustaso-heijastelee-maahanmuuttoasenteita/701336/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/koulutustaso-heijastelee-maahanmuuttoasenteita/701336/)

Kiinnostaisi tietää, mitä näiltä haastatelluilta on kysytty. Ainakin tähän mennessä ilmestyneet kommentit ovat aika nuivanpuoleisia.

Edit: typo korjattu

Kotimittauksella todennettua- ei pidä paikkaansa. Nuivuus ei ole luokkakantainen, eikä ammatti- tai koulutussidonnainen. Voi olla, että oma ammattikuntani vastaa kaunisteltua totuutta kyselyissä mutta käytännössä ollaan eri mieltä.

Koiraporukka- se toinen iso viiteryhmäni- pitää sisällään monenlaista koulutettua väkeä ja rutinuivuutta löytyy yllättävän paljon.

2/5 on alle puolet eli 40%. Mikähän on todellisuudessa koulutetumman väen osuus ja miten se jakaantuu koko maan kesken. Tunnen useamman molemmista ryhmistä olevia ihmisiä, jotka asuvat VOK-paikkakunnilla ja nuivaa on, kovin nuivaa.


Edit: Tuolla oli hyvä kommentti tuosta veromaksuista. Ammattikoulun käyneet siityvät työelämään jo kaksikymppisinä ja alkavat maksaa tätä humanitääristä pakkomaksua. Voi olla, että nuivistaa ja #¤%¤#, kun jätesäkkikansainvaellusta katselee.

Kaleva levittää stereotypioita matalasti koulutetuista!! :flowerhat:

Aagh!

Paheksuisin ja loukkaantuisin jos osaisin lukea. :'(

Mielenkiintoinen on tuo kansakoulupohjaisten osuus. Peruskoulu tuli Lapin lääniin 1972 ja siitä vähitellen etelään ja viimeksi Helsinkiin 1977. Ensimmäiset peruskoulun käyneet alkavat olla viisikymppisiä ja ylikin.

Riippuu pitkälle myös työpaikasta. Ellei joudu tuon mamuryhmän kanssa mihinkään tekemisiin, niin vihreys on mukava ja helppo  valinta.

Quote from: tarkoitushakuinen taloustutkimus"Tutkimuksessa penseimmin humanitääriseen maahanmuuttoon suhtautuivat ihmiset, joiden koulutustaso oli perus- tai kansakoulu tai ammattikoulutus."

Tyypillinen jäätelönsyönti-tutkimus, jossa tarkoitushakuisesti matala koulutustaso yritetään niputtaa suvaitsemattomuuden kanssa.

Matala koulutustaso ja sosio-ekonominen asema korreloivat yleensä keskenään siten, että maahanmuuton haitat ovat konkreettisempia kuin korkeamman koulutustason ja siitä yleensä seuraavan korkeamman sosio-ekonomisen tason kohdalla.
Riittävällä varallisuudella siis voi välttää maahanmuuton haitat, ja riittämättömällä varallisuudella haittoihin on suhtauduttava todellisina.

Tämän kaltaiset "tutkimukset" ovat suoranaista köyhien pilkkaamista.

Korkeakoulut on kohtuu monikulttuurisia ja siellä jopa muslimit ja afrikkalaiset käyttytyy hyvin, joten siinä helposti ajautuu sellaiseen "kuplaan" ja alkaa ajatella, että monikulttuurisuus myös yliopiston ulkopuolelle olisi yhtä toimivaa. Myöhemmin he vielä usein muuttaa sinne paremmille asuinalueille missä tuo kupla-ajattelu jatkuu vaan estotta.

Työväenluokka taas ei koskaan hyödy maahanmuutosta, työperäinen maahanmuutto vie heidän työt tai alentaa vähintäänkin palkkatasoja ja pakolaiset ym. tuo mukanaan rikoksia ja ikäviä monikulttuurisuuden muotoja vaikka kerrostaloon.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 04.07.2015, 12:33:13
Korkeakoulut on kohtuu monikulttuurisia ja siellä jopa muslimit ja afrikkalaiset käyttytyy hyvin, joten siinä helposti ajautuu sellaiseen "kuplaan" ja alkaa ajatella, että monikulttuurisuus myös yliopiston ulkopuolelle olisi yhtä toimivaa. Myöhemmin he vielä usein muuttaa sinne paremmille asuinalueille missä tuo kupla-ajattelu jatkuu vaan estotta.

Työväenluokka taas ei koskaan hyödy maahanmuutosta, työperäinen maahanmuutto vie heidän työt tai alentaa vähintäänkin palkkatasoja ja pakolaiset ym. tuo mukanaan rikoksia ja ikäviä monikulttuurisuuden muotoja vaikka kerrostaloon.

Työväenluokka joutuu kärsimään hallitsemattoman maahanmuuton ongelmista ensimmäisenä, oikeastaan jo heti kun ensimmäiset mamut tulee alueelle. Ylemmät yhteiskuntaluokat selviää omilla alueillaan suht turvassa hyvin pitkään, ainoastaan julkisissa kulkuvälineissä saattavat törmätä mamujen mukanaan tuomiin ongelmiin ja niistä on helppoa vaieta. Kaikki mikä tapahtuu omassa naapurustossa on hankalammin hyväksyttävissä, varmaan aika harva tykkää jos naapurissa asuva somaliperhe mölyää yöt läpeensä kun itsen pitää aamulla nousta ylös töihin, ja vielä omilla verorahoillaan elättää se naapurinkin somalilauma.

Jutun kommenteissa kiinnitti huomiotani sellainenkin, että useat korkeakoulutetut eivät ehkä kehtaa ääneen kertoa mitä mieltä ovat. Tämä asia on toivottavasti parempaan suuntaan menossa, koska nuivia ja ongelmista rehellisesti puhuvia koulutettuja päättäjiä on tullut lisää. (Jostain syystä tämä toi mieleeni Laura Huhtasaareen kohdistuvan kaustin.)

Ikävä kyllä nuo nettiartikkeliin tulleet palautteet eivät päädy printtilehteen saakka, vaan sinne jää se alkuperäinen "uutinen" jossa kerrotaan että suhtautuminen maahanmuuttoon on yhteydessä koulutustasoon.

Quote from: jänkäkurppa on 04.07.2015, 12:45:45
Jutun kommenteissa kiinnitti huomiotani sellainenkin, että useat korkeakoulutetut eivät ehkä kehtaa ääneen kertoa mitä mieltä ovat.

No eivät tietenkään kehtaa! Sitä varten on Hommaforum!  :D

Voi myös olla niinkin, että yhteiskunnan pullapöydän paremmin tarjoiltuun päähän sijoittuneet ovat niin mukana systeemissä, että heiltä on jo osin kadonnut näköala ja sitä kautta kyky kritiikkiin. Auktoriteettiusko on varmasti suurempaa akateemisissa piireissä kuin Pertsan ja Piri-Raijan kantapöydässä, jossa on jo moneen kertaan nähty, että keisari onkin ihan munasillaan. Verorahoilla elävät akateemiset eivät näe ongelmia, koska ovat itse osa ongelmaa. Koulutetut ovat monesti myös kritiikissään varovaisempia, koska heillä on suurempi hinku esiintyä moraalisäteilevinä ja kuulua 'kermaan'.

Missä somali, siellä veronmaksajan kukkaro kevenee. Tämäkin konferenssi poikii spin offina satoja tuhansia maksavia uusia "tutkimuksia" ja niiden perusteella tehtäviä "hankkeita". Hauska ykstyiskohta tuossa kokouksessa on "gender"-osa. Varmaankin Tapanilan poikamainen käpälöinti nousee esiin.

Yritin etsiä taloustutkimuksen sivuilta tästä lisää tietoa, turhaan. Tutkimuksen on teettänyt Kaleva, mutta uutinen on vain neljä lausetta pitkä!

Mitään yksityiskohtia ei ole kerrottu. Tässä nyt haiskahtaa jokin aika pahalta. Onko se printtiversion juttu yhtään informatiivisempi?

Kirjoitus poistettu, koska se tuli väärään ketjuun. Yritin keksiä tilalle jotakin relevanttia ja kenties älykästäkin, mutta en sitten osannut. Auttakaa.

Kiinnostaisi esimerkiksi tietää, suhtautuvatko maahanmuuttobisneksestä elantonsa saavat akateemiset alat maahanmuuttoon suopeammin kuin muut akateemiset alat keskimäärin, duh!

Ihonväri heijastelee raiskausalttiutta.

"Vasemmistoliiton, vihreiden ja rkp:n äänestäjistä lähes puolet kannatti pakolaiskiintiöiden suurentamista. "

Tässä asia, jota en ymmärrä: nämä puolueet ja useimmat heidän kannattajistaan pitävät tärkeänä mm. ilmastonmuutoksen ehkäisemistä, sukupuolten tasa-arvoa ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien lisäämistä ja samat puolueet ja heidän kannattajansa ovat kaikkein innokkaimmin ottamassa lisää pakolaisia maahamme. Nämä pakolaiset sitten oppivat varsin pian kuluttamaan länsimaiseen tapaan ja viis veisaavat ympäristöstä ja ilmastonmuutoksesta. Nämä pakolaiset tai ainakin se yksi tietty porukka on varsin eri linjoilla sukupuolten tasa-arvosta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien lisäämisestä.

Onko siis yllä mainituille puolueille ja heidän kannattajilleen oikeasti tärkeää nämä asiat? Vai eivätkö he näe mitään ristiriitaa tai ongelmaa tässä? Valikoivasti lukutaidottomuus ja ajoittainen sokeus varmaan helpottaa heitä perustelemaan kantansa eli että pakolaisia pitää ottaa lisää...

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.07.2015, 12:59:51

Quote from: jänkäkurppa on 04.07.2015, 12:45:45
Jutun kommenteissa kiinnitti huomiotani sellainenkin, että useat korkeakoulutetut eivät ehkä kehtaa ääneen kertoa mitä mieltä ovat.

No eivät tietenkään kehtaa! Sitä varten on Hommaforum!  :D

Minäkin käyn täällä hengittämässä nuivuuden puhdasta ilmaa ja antamassa sinisille ajatuksille liikkumatilaa. 

Pidempi koulutus tarkoittaa nykyään enemmän aivopesua suvaitsevaisuuteen.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 13:16:01
Voi myös olla niinkin, että yhteiskunnan pullapöydän paremmin tarjoiltuun päähän sijoittuneet ovat niin mukana systeemissä, että heiltä on jo osin kadonnut näköala ja sitä kautta kyky kritiikkiin. Auktoriteettiusko on varmasti suurempaa akateemisissa piireissä kuin Pertsan ja Piri-Raijan kantapöydässä, jossa on jo moneen kertaan nähty, että keisari onkin ihan munasillaan. Verorahoilla elävät akateemiset eivät näe ongelmia, koska ovat itse osa ongelmaa. Koulutetut ovat monesti myös kritiikissään varovaisempia, koska heillä on suurempi hinku esiintyä moraalisäteilevinä ja kuulua 'kermaan'.

Korkeammin koulutetut ovat myös tieteeseen koulutettuja. He/me ovat varovaisia esittämään väitteitä tulevasta, esimerkiksi maahanmuuton kielteiset vaikutukset Euroopan suurissa maissa, ja kohta sama tapahtuu täällä. Suviskoulutetut vastaavat, että eipäs tapahdu, kun  ei ole vielä tapahtunut. Tässä kohtaa koulutettu vaikenee, koska suvisväittämään ei oikein ole olemassa tieteellistä vastausta, eikä koulutettu nuiva mielellään samastu teenlehdistä katsojiin tai clouds in my coffee -osastoon.

Jussiakin pidettiin lähinnä kylähulluna 2005-2008 tienoilla, mutta nyt hän on lähes alan asiantuntijana pidetty valtiomies. Nuivat joutuvat raiskaus raiskaukselta, työttömyysprosentti työttömyysprosentilta ja kunniamurha kunniamuralta myöntämään olleensa väärässä. Ikävä kyllä se tapahtuu liian myöhään. Jussi saa Pro Patriansa luultavasti postuumisti.

Quote from: Frida Hotell on 04.07.2015, 14:12:21
Pidempi koulutus tarkoittaa nykyään enemmän aivopesua suvaitsevaisuuteen.

Kyllä pienellä osalla näin voi olla, mutta jos kohtaa työssään näitä niin suvaitsevaisuus on vain pintakuori, jota raotetaan vain lähimmille.
En kuitenkaan usko mihinkään suurempaan aivopesuun. Akateemisia polkuja tallovat ovat omassa kuplassaan ja näkevät näitä paremman puolen muuttajia muualta kuin Afrikasta ja Afganistnista.
Ehkä jollain sosiaalipuolen opiskelijoilla on enemmän aivopesun paikkoja kuin muilla. En kuitenkaan lähtisi yleistämään opintojen pituuden vaikutusta maahanmuuttoon suhtautumiseen. Ne eivät ole keskenään verrannollisia.

Kaikenlainen yleistäminen on heikko peruste millekään. Aina voi heittää vastaavanlaisen fraasin, johon joku tarttuu ja omaksuu.

Kai tässä tökerösti yritetään lietsoa mielikuvaa, että olet huono ja varsinkin todella  tyhmä ihminen, jos et ymmärrä kannattaa kehitysmaalaisten joukkoinvaasiota tänne. Kannattamalla paranet hyväksi ja fiksuksi ihmiseksi. :facepalm:

Talouselämä-lehden otsikko: Kaleva: Tämä asia sinussa voi vaikuttaa siihen, mitä mieltä olet maahanmuutosta (http://www.talouselama.fi/uutiset/kaleva+tama+asia+sinussa+voi+vaikuttaa+siihen+mita+mielta+olet+maahanmuutosta/a2313655)

Omituista. Tämän mukaan Hommalla pitäisi olla aika maahanmuuttomyönteistä porukkaa.
Hommalaisten koulutustaso. (http://hommaforum.org/index.php/topic,91546.msg1547530.html#msg1547530)

Eli juntit ja duunarit eivät halua afrikkalaistaa Suomea pilalle? Hyvät ihmiset asia erikseen? Kiitos Kaleva viestistä, tämäkään dissaus ei muuta Suomea Ruotsin kaltaiseksi etno-helvetiksi. Hyvä yritys.

Erittäin kiinnostava aihe ja rikas ketju. Mutta voi elämä, mitä tähän voi enempää sanoa kuin on jo sanottu! Jos sanoo sen, mikä on ilmeistä, eli että tällaiset "tutkimukset" toimivat ennen kaikkea huonona propagandana, tulee samalla dissanneeksi monia ja kenties ylentäneeksi itsensä. Jos sen sijaan hyväksyy tällaisten ennakkoluulojen levittämisen, on yksinkertaisesti piittaamaton moukka. Mitä siis voi tehdä? Ehkä suoraselkäisintä on vain olla: Olla korkeakoulutettu ja olla nuiva. In your face!

Quote from: kriittinen_ajattelija on 04.07.2015, 12:33:13
Korkeakoulut on kohtuu monikulttuurisia ja siellä jopa muslimit ja afrikkalaiset käyttytyy hyvin, joten siinä helposti ajautuu sellaiseen "kuplaan" ja alkaa ajatella, että monikulttuurisuus myös yliopiston ulkopuolelle olisi yhtä toimivaa.

Korkeakoulut eivät ole monikulttuurisia vaan ne ovat kansainvälisiä. Yliopistoissa opiskelevat kehitysmaalaiset/muslimit ovat keskimäärin älykkäämpiä ja paremmin integroituneita vallitsevaan kulttuuriin kuin laittomat maahantunkeutujat. Heillä on parempi kielitaito, eikä heitä pidetä vankina kokovartalohunnussa jne.

Minulla on insinööritason koulutus, mutta se ei vaikuta mitenkään maahanmuuttoasenteisiini. Toinen asia taitaa olla niiden kaikenlaisten humalakandien ja muiden jonninjoutavien histfiilareiden laita jotka hyötyvät mamuilusta rahallisesti.

Koulutustason ja reaalimaailman ymmärtämisen suhteesta voitaisiin tehdä seuraava tutkimus.

Mulle taas tuosta koulutuksesta ei ole enää hyötyä, eläkeläinen nääs. Tekussa tuli luettua insinööritieteitä ja jopa vieläpä johtamisen erikoisammattitutkintoakin. Puhumattakaan kansainvälisen "tason" radiosähköttäjätutkinnosta. Sittenkin olen sitä mieltä, että ihmistä ei voi arvioida koulutuksen perusteella, vaan sen perusteella mikä ihminen oikeasti on.

Mä olen aivan nuiva, mutta vaimoni on vielä nuivempi, kas kun isoäidit miettivät mihin maailmaan lapsenlapset joutuvat.

Minä olen käynyt vain autokoulun ja silloinkin join väliajalla viinaa.

Haluaisin kuitenkin sanoa, että periaatteessa saattaa olla siten, että abstraktiin todellisuuden hahmottamiseen tottunut ihmisyksilö on taipuvaisempi ikäänkuin puskuriksi itsensä ja todellisuuden välille keksimään erilaisia selitysmalleja siitä, miksi asiat eivät olekaan niin kuin niiden pitäisi jonkun ideologian mukaan olla, kun taas oppimaton ihminen ei ole tottunut selittämään, tulkitsemaan ja käyttämään abstraktioita poisselittämään ikäviä ilmiöitä, vaan kadunmies näkee asiat alastomina ja itseasiassa paljon lähempänä todellista laatuaan kuin akatemian maailmoissa varttunut, monitahoisiin selittelyihin tottunut 'älykkö'.

Onhan se jo itsestään selvää, että täytyy olla sekä kouluttamaton että tyhmä, jos ei halua tällaista omille nurkilleen:

[img height=180 Width=430]https://assets.jungefreiheit.de/2015/07/59723895-860x360.jpg[/img] *

* Kuva Haagissa jo neljättä päivää jatkuneista "maahanmuuttajien" mellakoita.


(Toisaalta, ihan vakavissani, en oikein luota tuon "tutkimuksen" - Taloustutkimus taisi olla taas toteuttajana - tieteelliseen laatuun.)

Voisko tässäkin, kuten niin monessa muussakin, olla kyseessä se, että kehitysmaamuslimit ja normaalit täyspäiset eurooppalaiset- aasialaiset- amerikkalaiset sekoitetaan samaan soppaan. Jos minulta kysytään, olenko maahanmuuttoa vastaan vai puolesta, haluan aina tehdä tarkentavan kysymyksen. Keitä laitetaan otsikon "maahanmuuttajat" alle.

Moni "kansainvälista uraa" tekevä korkeakoulutuja lienee varsin myönteinen maahanmuuttoon, koska luultavimmin listaa maahanmuuttajiin- hiukan stereotypisesti sanoen- lontoolaisia pisnis- miehiä ja vinosilmäisiä it- nörttejä. 

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 17:01:25
Minä olen käynyt vain autokoulun ja silloinkin join väliajalla viinaa.

Eino P., kaiken tähän asti lukemani perusteella tätä on hyvin vaikea uskoa, mutta uskon nyt kuitenkin, koska niin sanot. Olen itse läheltä nähnyt, kuinka tietty tutkinto tekee itsekkääksi, omahyväiseksi ja suorastaan kusipäiseksi itsekorostajaksi, joten tämä polku on itseltäni suljettu. Pian kahden korkeakoulututkinnon kanssa tallustaessani en tunne minkäänlaista ylpeyttä itse tutkinnoista. Jos sitä jostakin tunnen niin niistä asioista ja oivalluksista, joita olen tekemäni työn myötä tavoittanut. Sivistys ei ole kuorta, ei pintaa, ei muotoa. Se on jotakin paljon enemmän ja vaikeampaa. Sitä voi olla paljon enemmän kapakasta yömyöhään kotiin ryömivällä naapurilla kuin emeritusproffalla, joka on elänyt elämänsä samanmielisten muodostamassa ajattelemattomuuden kuplassa.

Hyvä Yhteisöjäävi,

Vaikkeivät koulun penkit suuresti olekaan kuluneet minun persusteni vuoksi, haluan kuitenkin sanoa, että arvostan heitä, jotka ovat sinnitelleet lukujen kanssa ja suorittaneet tutkintoja.

Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että titteleitä olennaisempaa on valpas mieli, avoimuus, tiedon halu, kyky kyseenalaistaa itseään ja jopa tietynlainen humoristinen flirttailu tiedon valtameren kanssa.

Pelkkä tieto saa ahtaan mielen vieläkin ahtaammaksi, mutta valpas mieli ottaa vaarin kaikesta ja lisää sen varastoonsa joko myöntäväksi tai puoltavaksi seikaksi.

Eino, osut taas ytimiin. Olen tuosta kaikesta täsmälleen samaa mieltä.

Olen yhä useammin ajatellut sitä, miten me kykenisimme opettamaan muillekin sitä, että nuivuus ei ole sivistymättömyyttä eikä oppimattomuutta vaan sivistyneisyyttä ja valistusta kaiken yläpuolelta ohjaillun mielipiteenmuokkauksen vastapainona. Luulen, että tässä on tavallaan välttämättä myös kyse henkilöhistoriallisesta kypsymisestä. Myönnän aivan suoraan ja häpeilemättä, että ennen kuin itse tulin isäksi, minulle oli lähes yhdentekevää, mitä multikultti merkitsee kasvavien lasten kannalta. Nyt kun en enää voi olla välinpitämätön tämän kysymyksen suhteen, katson ratkaisevaksi sen, miten nuivuutta voisi saattaa ymmärrettäviksi niillekin, jotka sitä ymmärrettävistä syistä vieroksuvat. Meistä itse kukin toimikoon opettajina ja opastajina. Meillä on siinä mielessä loistava lähtöasetelma, että meidän ei tarvitse propagoida eikä myötäillä minkäänlaisen indoktrinaation vaatimuksia. Meillä on puolellamme sellainen juttu kuin totuus ja kokemukseen perustuva tieto. Se riittänee.

Quote from: Yhteisöjäävi on 04.07.2015, 17:38:51
---
en tunne minkäänlaista ylpeyttä itse tutkinnoista. Jos sitä jostakin tunnen niin niistä asioista ja oivalluksista, joita olen tekemäni työn myötä tavoittanut. Sivistys ei ole kuorta, ei pintaa, ei muotoa. Se on jotakin paljon enemmän ja vaikeampaa. Sitä voi olla paljon enemmän kapakasta yömyöhään kotiin ryömivällä naapurilla kuin emeritusproffalla, joka on elänyt elämänsä samanmielisten muodostamassa ajattelemattomuuden kuplassa.

Minä kyllä tunnen ylpeyttä itsestäni ja siitä, että sain mahdollisuuden suorittaa tutkinnon. Yritin toistakin ensin mutta kykyni eivät vain riittäneet.
Ei se tutkinto itsessään ketään sivistä. Se antaa vain tiedon pohjaa ja myös sinnikkyyttä ja kyllä joitan kursseja suoritettuani olin tdella ylpeä tekmisistäni. Se ensimmäinen yritys oli liian vaativa kapasiteetilleni.

Opintojeni kautta sain mahdollisuuden mennä sinne, minne halusin, enkä ole hetkeäkään valintojani katunut. Päinvastoin.

Muutaman proffankin tunteneena voin sanoa, että sain siihenkin mahdollisuuden. Muutaman väitöstiöaisuuden et karonkan kokeneena en sanoisi ihan kaikkia kuplivaksi omajoukoksi.

Olen myös omakohtaisesti kokenut yömyöhäisen ryömimisen ja sen tuottaman ajattelemattomuuden. Siitä en ole ylpeä- en ole koskaan ollutkaan. Mutta sen kautta olen saanut oppia tuntemaan muitakin hyvin erilaisia pallontallaajia.

Mutta edelleenkin nuivuutta on joka paikassa. Harmillisesti se vain ei näytä konkretisoituvan.

Toistan vielä tosiasian johon tässä on jo useammassakin viestissä viitattu.

Tietysti vähemmän koulutetut ovat kriittisempiä maahanmuuttoa kohtaan. Valtaosa maahanmuuttajista on kouluttamattomia ja osaamattomia. Heidät koulutetaan ja tukityöllistetään juuri niille aloille joita suomalaisetkin huonosti koulutetut tekevät.

Seurauksena suomalaiset huonosti koulutetut saavat naapureikseen ja työkavereikseen sopeutumattomia, kielitaidottomia, toistaitoisia tai jäävät työttömiksi kun työnantaja saa tukityöllistettyjä ja oikeuksistaan tietämättömiä kehitysmaalaisia tilalle orjatyöehdoilla.

Maahanmuuttoa ajavat tahot eivät kerro tätä tosiasiaa vaan ne haluavat vihjaillen antaa ymmärtää että koulutus/viisaus/älykkyys tekisi ihmisistä parempia mielipidejohtajia jotta lukija saataisiin vakuutettua että kannattaa vaihtaa oma perusteltu mielipiteensä älykköjen kuplamielipiteeseen.

Koulutettu ihminen voi verhota sairaalloisen ideologiansa tutkinnon suomaan kaapuun ja sen varjolla esittää väärää tietoa totuutena. Normaalit koulutetut käyttävät oppejaan hyödyksi ja rakentavat yhteiskuntaa. Siksi heistä ei koskaan kuullakaan mitään, sillä he ovat yhteiskuntaa hyödyttäviä veronmaksajia, eikä sillä päästä päivystäväksi dosentiksi tv-ohjelmaan puhumaan paskaa.

Quote from: JPN75 on 04.07.2015, 14:05:19
"Vasemmistoliiton, vihreiden ja rkp:n äänestäjistä lähes puolet kannatti pakolaiskiintiöiden suurentamista. "

Tässä asia, jota en ymmärrä: nämä puolueet ja useimmat heidän kannattajistaan pitävät tärkeänä mm. ilmastonmuutoksen ehkäisemistä, sukupuolten tasa-arvoa ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien lisäämistä ja samat puolueet ja heidän kannattajansa ovat kaikkein innokkaimmin ottamassa lisää pakolaisia maahamme. Nämä pakolaiset sitten oppivat varsin pian kuluttamaan länsimaiseen tapaan ja viis veisaavat ympäristöstä ja ilmastonmuutoksesta. Nämä pakolaiset tai ainakin se yksi tietty porukka on varsin eri linjoilla sukupuolten tasa-arvosta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien lisäämisestä.

Onko siis yllä mainituille puolueille ja heidän kannattajilleen oikeasti tärkeää nämä asiat? Vai eivätkö he näe mitään ristiriitaa tai ongelmaa tässä? Valikoivasti lukutaidottomuus ja ajoittainen sokeus varmaan helpottaa heitä perustelemaan kantansa eli että pakolaisia pitää ottaa lisää...

Humanisteille logiikka ja looginen päättely yleensäkin on kauhistus - se sotii hyviä ja oikeita humanistisia mieilipiteitä vastaan, aiheuttaa kognitiivista dissonanssia sekä päänkivistystä. Siispä se yksinkertaisesti torjutaan.

Muuttohaukalle haluaisin vielä täsmentää sitä, että en suinkaan väheksy kenenkään suorittamia tutkintoja - paitsi ehkä näitä kulttuuristen kohtaamisten laskostumista namibialais-pohjoismaalaisissa konteksteissa tutkivia subjektiivisten mielleyhtymien kavalkadia esitteleviä runoelmia.

Näen vain niin, että jos todella haluaa tutustua toiseen ihmiseen, on miltei ensimmäisenä riisuttava kysymykset koulutustaustasta ja uskallettava toisen eteen kysyen: Kuka sinä olet? Tällainen kysymys vaatii todellista rohkeutta, koska samalla on oltava valmis paljastamaan, kuka minä olen. Kuka minä olen! Tässä se on elämänmittainen kysymys tai huutomerkki.

Niin ja mitä tarkoitetaan koulutetulla? Peruskoulutettu? Lukioitettu? Ammattikoulutettu? Yliopistoitettu? Onko sähköinsinööri sellainen "koulutettu", joka ei enää ajattele maanläheisesti vaan mokuttaa? Onko lyhyitä ammattikursseja käynyt nuiva, mutta lukiessaan sähköalaa vaikkapa hälytinlaiteasennusten suunnittelijaksi jo sitten niitä mokuttajia? Miten korkeastikoulutettu it- alan asiantuntija olisi jotenkin ei- nuivempi kuin kouluttamaton siivooja?

Moni käy kouluja siksi, että saa siistin hyväpalkkaisen sisätyön, mutta en usko kenenkään kouluttautuvan siksi, että alkaa monikulttuurituttaan.

Quote from: Yhteisöjäävi on 04.07.2015, 18:41:01
---

Kuka sinä olet? Tällainen kysymys vaatii todellista rohkeutta, koska samalla on oltava valmis paljastamaan, kuka minä olen. Kuka minä olen! Tässä se on elämänmittainen kysymys tai huutomerkki.

Kyllä olen todellakin joutunut avaamaan itseni ja jättämään kaiken "koulutuksen" oven ulkopuolelle. Vastaus on löytynyt monen vuoden jälkeen ja olen oppinut arvostamaan ihan muita asioita monessa ihmisessä kuin tutkinto. Se on ollut pitkä ja kivikkoinen tie. Mutta se on kannattanut ja kantaa edelleenkin.

Tekisiköhän vaikka jalosen jussi tutkimuksen, jossa vertailtaisiin eri alueita niiden mamupitoisuuden pohjalla. Lisääntyykö vai väheneekö negatiivisuus/positiivisuus asuinalueen pitoisuuksien mukaan.

Kyllähän koulutus vaikuttaa maahanmuuttoasenteisiin. On selvä, että "turvapaikkabusinekseen" perehtyneet suhtautuvat siihen negatiivisemmin, elleivät itse tienaa leipäänsä tuosta epärehellisestä busineksesta.

Quote from: Yhteisöjäävi on 04.07.2015, 17:38:51

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 17:01:25
Minä olen käynyt vain autokoulun ja silloinkin join väliajalla viinaa.

Eino P., kaiken tähän asti lukemani perusteella tätä on hyvin vaikea uskoa, mutta uskon nyt kuitenkin, koska niin sanot. Olen itse läheltä nähnyt, kuinka tietty tutkinto tekee itsekkääksi, omahyväiseksi ja suorastaan kusipäiseksi itsekorostajaksi, joten tämä polku on itseltäni suljettu. Pian kahden korkeakoulututkinnon kanssa tallustaessani en tunne minkäänlaista ylpeyttä itse tutkinnoista. Jos sitä jostakin tunnen niin niistä asioista ja oivalluksista, joita olen tekemäni työn myötä tavoittanut. Sivistys ei ole kuorta, ei pintaa, ei muotoa. Se on jotakin paljon enemmän ja vaikeampaa. Sitä voi olla paljon enemmän kapakasta yömyöhään kotiin ryömivällä naapurilla kuin emeritusproffalla, joka on elänyt elämänsä samanmielisten muodostamassa ajattelemattomuuden kuplassa.

Jep, ei se tutkinnon suorittaminen sinällään ole yleensä sellainen asia, josta olisi varaa olla erityisen ylpeä. Sisäänpääsy oppilaitokseen ratkaistaan ottamalla siivilään tietty määrä hakijamateriaalia ja siivilöimällä siitä sopivalla sihdillä haluttu määrä läpi. Pääsykokeeseen valmistautuminen (ja sisälle pääseminen) yleensä vaatii siinä määrin saman pääsykoemateriaalin liki mielipuolista survomista kalloonsa yhä uudelleen ja uudelleen, että voi miettiä, kestääkö sitä ylipäätään muut kuin tavalla tai toisella luonnehäiriöiset puupäät.  Tässä mielessä sisäänpääsyä ja opiskelua esim. yliopistossa voikin pitää häpeätahrana, stigmana, joka vihjaa merkityn henkilön kärsivän vakavista luonnehäiriöistä, kuten auktoriteettiuskoisuudesta, heikkomielisyydestä, lammasmentaliteetista, inflatoituneesta egosta sekä ylikehittyneestä (itsetarkoituksellisesta) kunnianhimosta ja vallanhimosta. Samat ominaisuudet auttavat myös opintojen suorittamisessa. Tilannetta pahentaa vielä se, että - toisin kuin voisi kuvitella - yliopistokoulutus ei juuri kannusta oman ajattelukyvyn kehittämiseen. Päinvastoin, siitä usein rangaistaan. Perusteluna tälle on, ettei maisteritason opintojen ole edes tarkoitus opettaa ajattelemaan itsenäisesti, vaan rakentaa valmiuksia itsenäiselle ajattelulle. Vasta väitöskirjavaiheessa, joka ei suurimmalle osalle koskaan koita, on lupa ajatella itse, ainakin teoriassa. Siksi ei ole mitenkään yllättävää, jos korkeakoulutetut uskovat tavanomaista enemmän erilaisiin järjenvastaisiin muoti-ideologioihin.

Quote from: valla_valla on 04.07.2015, 18:56:45
Niin ja mitä tarkoitetaan koulutetulla?

Erittäin hyvä kysymys. En tiedä vastausta. Itse ajattelen, että koulutettu on sellainen, jolla on kyky tietää, mitä tietää ja mitä ei tiedä. Erno Paasilinnan tunnetun aforismin mukaan on oppineita ja on opetettuja. Tavallaan symppaan tätä näkemystä, tavallaan en. Mikä tahansa puskasta huutelu ei mielestäni ole merkki itseoppineisuudesta eikä mikä tahansa akateemisen poteron suojista heitetty itsestäänselvyys merkki oppineisuudesta.

Olen ajatellut, että koulutususkovaisuus on eräänlainen henkisen alaikäisyyden alalaji, josta päästään irti, jos vain tullaan riittävän "oppineiksi". Samalla tajuan sen mahdollisuuden, että tällainen ajatus itsessään saattaa olla perverssi ja sotia sitä vastaan, mitä haluan puolustaa. Niin, mitä haluankaan puolustaa? No esimerkiksi sitä, että kenellä tahansa olisi mahdollisuus päästä kykyjensä edellyttämille asemille, että kuka tahansa voisi pelkäämättä näyttää sen, kuka todella on, ja että kuka tahansa saisi mahdollisuuden tulla siksi, kuka on.

Koulutus on jo sanana sidottu "kouluun", mutta itse asia, johon sana viittaa, ei mitenkään välttämättä liity instituutioon, joka olisi suljettavissa seinien sisään. Vaikka olen itse opiston kasvatti, olen myös monien sellaisten kasvattama, jotka eivät - onneksi - ole opistoa nähneetkään. Siksikin voin vähän omahyväisesti pitää itseäni "oppineena".

Ottaen huomioon että millä tasolla keskustelua käydään, niin pakolaiskiintiöiden ja turvapaikanhakijoiden määrän nostamista ei pidetä minkään maan kannalta järkevänä ratkaisuna, vaan se nähdään pikemminkin ihmisoikeuskysymyksenä ja monikulttuurisuutena. Maahanmuuttajatkaan eivät ole oikeastaan niitä tulijoita, vaan saman koulutuksen omaavia "kollegoita". Eli vääristynyt käsitys tulee jo siitä, ettei osata ajatella silmiään pidemmälle.

Osa väestöstä hyötyy suoraan tulijoista rahallisesti, mutta suurimmalle osalle kannattajista sillä ei ole mitään merkitystä tuleeko 1000, 2000, 5000 vai 10.000. Tulijoiden vaikutukset eivät näy siinä omassa arjessa millään muulla tavalla kuin korkeintaan uutena ruokapaikkana. Mitään ongelmia ei nähdä ja niistä ongelmista ei suomalaisessa valtamediassakaan puhuta. Sitten jos ongelmia tuleekin, niin ne ongelmat kielletään kuin niitä ei olisikaan "Tekeväthän suomalaisetkin rikoksia...".

Suosio johtuukin paljolti tietämättömyydestä ja silmien sulkemisesta. Jos jollekin alueelle tulee ongelmia, niin silloin siltä alueelta muutetaan pois. Ongelmat eivät siis koskaan suoranaisesti kosketa sitä porukkaa, joka aihetta kannattaa, vaan joko siitä hyödytään tai sitten siitä ei ole itselle suurta haittaakaan.

Tällaisia tutkimuksiahan on välillä ollut muissakin maissa ja tulos on yleensä sama, eli koulutetut suhtautuvat maahanmuuttoon suopeammin. Tulos voi olla oikea eli asia todellakin on näin.

Näiden tutkimusten idea on esittää mahanmuutto hyvässä valossa tekemällä positiivinen "guilt by association" kytkentä maahanmuuton ja koulutuksen välillä. Ts. jos "viisaat" koulutetut kannattavat maahanmuuttoa, sen pitää olla hyvä asia. Käänteisesti; jos vähemmän koulutetut eivät kannata maahanmuuttoa, he joko eivät tiedä mistä puhuvat tai ovat muuten vaan tyhmiä.

Jos motiiveista siirrytään itse tulokseen, niin herää kysymys, miksi maahanmuuttoon suhtaudutaan positiivisemmin koulutetussa väessä?

Itse en usko selitykseen, että koulutetut jotenkin tietäisivät maahanmuuton olevan (objektiivisesti) hyvä asia. Kyse on pikemminkin siitä, että koulutetut yleensä pystyvä poimimaan rusinat pullasta mitä tulee maahanmuuttoon. He kokevat vain maahanmuuton (vähäiset) hyvät puolet eivätkä ota lainkaan osaa kaikkiin sen ongelmiin.

Koulutetuillahan on yleensä parempi yhteiskunnallinen asema ja asuvat alueilla, jossa maahanmuuttajia ei ole. Tämä immunisoi heidät mahanmuuton ongelmilta, jotka kasaantuvat juuri sinne missä vähemmän koulutetut asuvat. Koulutetut tavallaan eristäytyvät (ehkä tietämättäänkin) maahanmuuton arjesta ja voivat sen perusteella kuoria kermat päältä kuten:

- Saada hyvän olon tunne satunnaisen maahanmuuttajan auttamisesta (rahalla) missä avustuksen kohde on hyvin valikoitu (lapsi tai nainen) maksimoidakseen hyvät vibat. Suuriin ongelmiin kuten rikollisuuden ja työttömyyden korjaamiseen ei haluta osallistua koska ne ovat liian vaikeita asioita.

- Osallistua järjestettyyn stereotyppiseen kulttuurinvaihtoon katsomalla eksoottisia tanssiesityksiä tai ostamalla ulkolaista ruokaa kertakuiseen kokki-iltamaan suomalaisten kavereiden kanssa. Kadun todellinen maahanmuuttajakulttuuri raiskauksineen ja ryöstöineen jää kokematta.

- Leikkiä kosmopoliittia juhlimalla maahanmuuttoa etäältä omissa miljonäärikortteleissa kaukana suurista mamugetoista ja köyhälistön arjesta.


Väitän siis, että koulutettujen positiivinen maahanmuuttonäkemys johtuu sitä, että asia ei heitä koske eivätkä he edes tiedä mitä maahanmuuton arki on. Jos ongelmat tulevat liian lähelle, heillä on aina mahdollisuus karata muualle fanittamaan monikulttuurisuutta. Koulutetut eivät koskaan varsinaisesti koe uhkaa maahanmuutosta.
Lisäksi moni koulutettu on myös käynyt humanistisia laitoksia missä maahanmuuton positiivisuutta suorastaan syötetään oppilaille. Monikulttuurisesta tulee itsestään selvä oppi, jota ei edes ymmärretä kyseenalaistaa.

Viisaus maahanmuuttoasioissa ei siis välttämättä löydy "koulutetuista" vaan heiltä, joilla on omakohtaista kokemusta asioista ja/tai ovat aidosti perehtyneet sen problematiikkaan.

Mitä korkeampi koulutus, sitä ihmeellisimmällä rationalisointi hamstereilla ihmiset perustelevat kaikkia älyttömyyksiä.

Quote from: Yhteisöjäävi on 04.07.2015, 19:44:58

Quote from: valla_valla on 04.07.2015, 18:56:45
Niin ja mitä tarkoitetaan koulutetulla?

Erittäin hyvä kysymys. En tiedä vastausta. Itse ajattelen, että koulutettu on sellainen, jolla on kyky tietää, mitä tietää ja mitä ei tiedä. Erno Paasilinnan tunnetun aforismin mukaan on oppineita ja on opetettuja. Tavallaan symppaan tätä näkemystä, tavallaan en. Mikä tahansa puskasta huutelu ei mielestäni ole merkki itseoppineisuudesta eikä mikä tahansa akateemisen poteron suojista heitetty itsestäänselvyys merkki oppineisuudesta.

Olen ajatellut, että koulutususkovaisuus on eräänlainen henkisen alaikäisyyden alalaji, josta päästään irti, jos vain tullaan riittävän "oppineiksi". Samalla tajuan sen mahdollisuuden, että tällainen ajatus itsessään saattaa olla perverssi ja sotia sitä vastaan, mitä haluan puolustaa. Niin, mitä haluankaan puolustaa? No esimerkiksi sitä, että kenellä tahansa olisi mahdollisuus päästä kykyjensä edellyttämille asemille, että kuka tahansa voisi pelkäämättä näyttää sen, kuka todella on, ja että kuka tahansa saisi mahdollisuuden tulla siksi, kuka on.

Koulutus on jo sanana sidottu "kouluun", mutta itse asia, johon sana viittaa, ei mitenkään välttämättä liity instituutioon, joka olisi suljettavissa seinien sisään. Vaikka olen itse opiston kasvatti, olen myös monien sellaisten kasvattama, jotka eivät - onneksi - ole opistoa nähneetkään. Siksikin voin vähän omahyväisesti pitää itseäni "oppineena".

Koska alkuperäisessä uutisessa puhuttiin koulutuksesta, ei mielestäni pidä sekoittaman asiaan eräänlaista "henkistä  oppineisuutta", juuri tuota Paasilinnankin mainitsemaa asiaa. Filosofian opiskelu, tai eräänlainen "itsensä sivistäminen", eli "itseoppineisuus" tai miksi sitä nyt sitten kutsutaan. Yleissivistyskin voi olla sitä. Ja yleistieto. Kyseenalaistamisenntaito.

Mutta koulutuksellahan tarkoitetaan peruskoulua+ lukiota tai amista+ korkeakoulua+ yliopistoa jne. Nämä laitokset tähtäävät ammattiin, tosin yliopisto voi olla pelkästään sivistävääkin.

Olisi järjetöntä väittää, että rakennusmestari, insinööri tai vielä enemmän koulutettu, vaikka öljynporausinsinööri, olisivat jotenkin nuivempia tai ei- nuivempia kuin pelkän kuukauden puutarhakurssin käynyt.

eli maahanmuutto heijastaa tulotasoja ja on pohjimmiltaan luokkasotaa jossa rikkaat ja etuoikeutetut valkolaiset pyrkivät maahanmuuttajien avulla tappaa pois valkoiset köyhät

Quote from: Totti on 04.07.2015, 20:24:19
Näiden tutkimusten idea on esittää mahanmuutto hyvässä valossa tekemällä positiivinen "guilt by association" kytkentä maahanmuuton ja koulutuksen välillä. Ts. jos "viisaat" koulutetut kannattavat maahanmuuttoa, sen pitää olla hyvä asia. Käänteisesti; jos vähemmän koulutetut eivät kannata maahanmuuttoa, he joko eivät tiedä mistä puhuvat tai ovat muuten vaan tyhmiä.

Vihreiden Ozan Yanar on vaatinut järkevämpää maahanmuuttokeskustelua. Luultavasti tämä keskustelun taso on sitä, joka miellyttää Ozania. Eli itse asiasta ei puhuta mitään, vaan ainoastaan sen vierestä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 17:01:25
Haluaisin kuitenkin sanoa, että periaatteessa saattaa olla siten, että abstraktiin todellisuuden hahmottamiseen...

Juuri näin. Tässä korostuu kysymyksen asettelu. Jos kysytään maahanmuutosta erittelemättä tulijoita mitenkään, korkeakouluttautunut alkaa jaarittelemaan maahanmuutosta kokonaisilmiönä kun elämän kovan koulun käynyt kadunmies yhdistää maahanmuuton helpommin vain turvapaikkashoppaajiin.

Quote from: Totti on 04.07.2015, 20:24:19
Koulutetuillahan on yleensä parempi yhteiskunnallinen asema ja asuvat alueilla, jossa maahanmuuttajia ei ole. Tämä immunisoi heidät mahanmuuton ongelmilta, jotka kasaantuvat juuri sinne missä vähemmän koulutetut asuvat. Koulutetut tavallaan eristäytyvät (ehkä tietämättäänkin) maahanmuuton arjesta ja voivat sen perusteella kuoria kermat päältä kuten:

Kokemukset ovat yleensä kahdenlaisia: joko erinomaisia (samalla alueella asuvista maahanmuuttajista) tai sitten vaihtoehtoisesti nähdään ainoastaan lahjoituskerääjien propaganda, kuinka millekin katastrofialueelle kaivataan uutta rahaa. Niissä kuvissa esiintyvät aina lapset (usein tytöt) ja naiset, kun todellisuudessa valtaosa turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista on yleensä nuoria miehiä.

Koko näkökulma on todella vääristynyt. Jos taas ongelmia tulee omaan maahan, niin ne ongelmat nähdään ns. surkeiden "rasististen" kanta-asukkaiden vikana.

Yksi syy siihen miksi todellisuutta ei nähdä, johtuu valtamediasta ja toimittajista.

Suomessa ei ole puhuttu esim. Ruotsin ongelmista ollenkaan. Raiskausjutuissakin kerrotaan Intiasta, mutta Ruotsista ollaan kaikissa uutisissa täysin hiljaa. Muistakaan ongelmista ei ole kuin korkeintaan yksittäisiä juttuja, jos niitäkään.

Joistakin täysin mitättömistä rasismikohuista tehdään koko maanlaajuisia uutisointeja, mutta sitten samaan aikaan jätetään uutisoimatta isojen kaupunkien valtavista turvallisuusongelmista. Pahimmillaan ei uutisoida ongelmista ollenkaan, jos siihen liittyy maahanmuuttajia. Kuten YLE teki tälläisen valinnan, kun Helsingissä mamutaustaiset katujengit hyökkäilivät järjestelmällisesti lasten ja nuorten kimppuun.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 17:01:25
... kadunmies näkee asiat alastomina ja itseasiassa paljon lähempänä todellista laatuaan kuin akatemian maailmoissa varttunut, monitahoisiin selittelyihin tottunut 'älykkö'.

Niinpä.

Toteaisin taas, että ihmisen sivistyksen taso on paremmin nähtävissä hänen kirjoituksistaan kuin diplomeistaan hänen seinällään.

Suomalainen (älymystöksi naamioitunut) tyhmällistö antaa melko avoimesti antaa ymmärtää (hallitsevan valtarakenteen omistaman median kautta), että jos et maksa toisten laskuja, ts. kannata taakanjakoa, olet sivistymätön moukka, koska et vapaaehtoisesti luovuta työsi hedelmiä ventovieraille. Tämä "jaetaan vapaaehtoisesti suomalaisten omaisuus ulkomaalaisille" -ryhmä voidaan jakaa ainakin seuraaviin ryhmiin:

Pyrkyrit
Eräällä tavalla tervein tapaus (kaltaiseni maallikon mielestä) näyttäisi olevan se, kun puhujan elekieli paljastaa, että tässähän meillä on häsrski-hartikainen, joka ei itsekään usko omiin juttuihinsa, ja jonka työtehtävä on faktojen pimittäminen ja/tai valehtelu, koska urakehitys. Stubb ja Katainen putoavat tähän lokeroon.  He eivät edes aidosti yritä esittää, että heillä olisi "sympaattiset maahanmuuttoasenteet".

Moraalisäteilijät
Hieman ikävämpi tapaus on se hyvin yleinen tapaus, jossa ihmisen tunnereaktioiden tarkastelu paljastaa, ja ihminen itsekin näyttäisi uskovan omiin ajatuksiinsa, vaikka tosiasiat olisivat niitä vastaan. Suurin osa punavihreistä, joita olen itse tarkkaillut välittömältä lähietäisyydeltä, videonauhan välityksellä, tosin, osin, näyttäisi olevan tätä sorttia. Mutta tuossa on kyseessä ihan normaali inhimillinen käyttäytyminen, jota jokainen meistä harrastaa. Ei mitään hälyttävää tässä: hei, sinä ajattelet eri tavalla kuin minä, olet siis väärässä.

Sielunsa myyneet
Pahin sortti on sitten tämä ylin näkyvissä oleva junckeristo, joka sanoo ihan suoraan, että minua (=handlereitäni) ei paskaakaan kiinnosta mitä mieltä te tarpeeton inisijäistö siellä sönkötätte. Te joko suosiolla luovutatte maanosanne afrikkalaisille ja arabeille, tai te itkette ja luovutatte, koska pomoni verhon takana sanoo niin, ja hän heittää historian roskakoriin kaikki jotka ovat eri mieltä, minut ensimmäisenä. Stubb on hang around clubilaisena tässä ryhmässä, joka saa toimintaohjeensa maailman eliitiltä.

Miksi maailman eliitti haluaa täyttää Euroopan arabeilla ja afrikkalaisilla? Ei ainakaan siksi, että eliitin koulutustaso aidosti heijastelisi eliitin maa­han­muut­toa­sen­tei­ta.

Tätä olen viime aikoina mietiskellyt:

Kun mahdoton karsitaan pois, jäljelle jäävän, oli se miten epätodennäköistä tahansa, täytyy olla totuus.
-- Sherlock Holmes 

Onhan tämä aivan todellinen ilmiö. Omaa tuttavapiiriään on hyvä seurata esimerkiksi Facebookin kautta. Vähemmän koulutetut, varsinkin miehet, ovat aivan ylivoimaisen voittopuolisesti nuivia. Yliopistossa opiskelleet tai opiskelevat taas ovat varsin usein avaamassa rajat afrikkalaisille.

Itse olen selittänyt ilmiön niin, että seura tekee kaltaisekseen, ja että ainakaan oman tuttavapiirini vähemmän koulutetut eivät kertakaikkiaan lehtiä lue tai uutisia katso. Siten he eivät myöskään altistu sille jatkuvalle propagandalle, että esimerkiksi alaikäisen tytön raiskaava ja murhapolttava maahanmuuttaja olisi rikkaus. He pohtivat asiaa puhtaalta pöydältä ja päätyvät siihen tulokseen, että hän on taakka.

Kun aloitin itse yliopisto-opiskelut, olin todella pro-EU ja todella pro-maahanmuutto. Koin olevani vähän (tai tosi paljon) perusamiksia fiksumpi, tilasinhan Helsingin Sanomiakin. Aika nopeasti mielipiteeni kuitenkin muuttuivat aivan päinvastaisiksi.

Mietityttää vain, että mikä tarkoitetaan koulutustasolla.
Nykyään ylioppilaaksi ilmeisesti pääsee, vaikka ei matematiikkaa kirjoittaisi.
Samoin yliopistolla voi opiskella maailmanhalausta ja naistutkimusta.
Jos pohjaa maailman katsomuksensa konkreettisiin havaintoihin sekä logiikkaan, niin onko se muka koulutuksesta kiinni.
Luulenpa, että jos omaa matemaattisluonnontieteellisen koulutuksen mukanaan tuomaa syvällistä loogista ymmärrystä ja johdonmukaisen logiikan, niin ei voi olla kovin maahanmuuttouskovainen.
Ellei sitten ole kyseessä puhtaan looginen oma etu, ja todellisten motiivien peittäminen "humaanilla" puheella.
Paremminkin sanoen yleinen logiikan puute ajattelussa heijastelee maahanmuuttomyönteisiä asenteita.

Kaleva tekee vain viiden lauseen lehtijutun tutkimuksesta, joka on huomattavan kallis. Ennen kuin saamme enemmän tietoa tutkimuksesta, ei ehkä kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Kalevan otsikosta.

Tuolla on jotain piilossa, mitä ei haluta näyttää?

Quote from: Ant. on 04.07.2015, 21:11:22
Onhan tämä aivan todellinen ilmiö. Omaa tuttavapiiriään on hyvä seurata esimerkiksi Facebookin kautta. Vähemmän koulutetut, varsinkin miehet, ovat aivan ylivoimaisen voittopuolisesti nuivia. Yliopistossa opiskelleet tai opiskelevat taas ovat varsin usein avaamassa rajat afrikkalaisille.

Itse olen selittänyt ilmiön niin, että seura tekee kaltaisekseen, ja että ainakaan oman tuttavapiirini vähemmän koulutetut eivät kertakaikkiaan lehtiä lue tai uutisia katso. Siten he eivät myöskään altistu sille jatkuvalle propagandalle, että esimerkiksi alaikäisen tytön raiskaava ja murhapolttava maahanmuuttaja olisi rikkaus. He pohtivat asiaa puhtaalta pöydältä ja päätyvät siihen tulokseen, että hän on taakka.

Kun aloitin itse yliopisto-opiskelut, olin todella pro-EU ja todella pro-maahanmuutto. Koin olevani vähän (tai tosi paljon) perusamiksia fiksumpi, tilasinhan Helsingin Sanomiakin. Aika nopeasti mielipiteeni kuitenkin muuttuivat aivan päinvastaisiksi.

Kiitos, että kirjoitit tämän puolestani.

Jos käydyt/käymättömät koulut mukamas suoraan korreloivat ihmisen asennemaailmaa, niin mikähän mahtaa olla kouluttamattoman afrikkalaisen/lähi-itä mamun asennemaailma? Mahdollistavatko ne kenties raiskailun, väkivaltarikokset ja välinpitämättömyyden opiskeluun sekä työntekemiseen?

Quote from: Maastamuuttaja on 04.07.2015, 19:19:37
Tekisiköhän vaikka jalosen jussi tutkimuksen, jossa vertailtaisiin eri alueita niiden mamupitoisuuden pohjalla.

Jussi Jalonen on sotahistorian tutkija. Hän ei ota kantaa oman erikoisalansa ulkopuolisiin asioihin.

Quote from: O. M. Hietamaa on 04.07.2015, 21:37:33

Quote from: Maastamuuttaja on 04.07.2015, 19:19:37
Tekisiköhän vaikka jalosen jussi tutkimuksen, jossa vertailtaisiin eri alueita niiden mamupitoisuuden pohjalla.

Jussi Jalonen on sotahistorian tutkija. Hän ei ota kantaa oman erikoisalansa ulkopuolisiin asioihin.

(http://static2.milkcapmania.co.uk/Img/Fun%20Caps/181-210%20Donald%20IV/300DPI/210-Laughing-Donald-Duck.png)

Quote from: valla_valla on 04.07.2015, 20:27:37
Mutta koulutuksellahan tarkoitetaan peruskoulua+ lukiota tai amista+ korkeakoulua+ yliopistoa jne. Nämä laitokset tähtäävät ammattiin, tosin yliopisto voi olla pelkästään sivistävääkin.

Niin. Kuka tarkoittaa ja mitä? Mielestäni kysymystä ei voi asettaa näin yksioikoisesti. Tai voi, mutta siten emme ehkä opi mitään oleellista. Kysymys koulutuksesta on mielestäni merkittävästi laajempi kuin kysymys muodollisista tutkinnoista.

En ehkä ymmärrä mitä haluat sanoa. Silti tai juuri siksi katson, että kysymys koulutuksesta pitäisi avata pohjia myöten. Jos ja kun näin tehtäisiin, kaikenlainen pöyhkeily asettuisi automaattisesti nurkkaan häpeämään. Tällaiset tutkimukset, jotka lähinnä vain toistavat sen, mikä oli tekijöiden ennakkoluuloissa sisäänrakennettuna, eivät lisää tietoa eivätkä valista ketään. Juuri näiden myötä minusta avautuu kurkistusikkuna siihen, kuinka värittynyttä ja painottunutta tiettyjen tahojen "tietämys" lopulta on. Tästäkin syystä näen, että tällaiset "tutkimukset" lopulta palvelevat meidän etujamme: Niiden läpi on vaikea nähdä ymmärtämättä, kuinka pahasti linssi itse vääristää näkymää.

Ihan odotettu tulos. Mitä korkeammin koulutettu on, sitä varmemmin törmää uraputksessa vaihto-opiskelijoihin ja korkeastikoulutettuihin omalla osaamisellaan itsensä elättäviin ulkomaan rekryihin. Eikä työllistyneen ylä-keskiluokan kanssa ole mitään ongelmia tai sellaisia kokeumuksia mistä netissä kerrotaan, asuinalueetkin ovat eri. Tältä pohjalta on helppo laajentaa kuvakulmaa - kerran kun on sitä nähty ja tehty hommia vaikka minkämaalaisen kanssa ja koskaan ollut sen ihmeellisempään, niin eiköhän se päde samoin kaikkiin muihinkin. Pitäisi katsella globaalin akatemian ja rahakkaiden vanhempien piireistä vähän laajemmalle että ymmärtää etteivät kaikki operoi saman koodiston mukaan.

Quote from: Yhteisöjäävi on 04.07.2015, 21:44:36
... linssi itse vääristää näkymää.

Raakadata olisi kiva ylläri.

Quote from: Hamsteri on 04.07.2015, 20:27:05
Mitä korkeampi koulutus, sitä ihmeellisimmällä rationalisointi hamstereilla ihmiset perustelevat kaikkia älyttömyyksiä.

Kun olin nuori poika, keksin seuraavan aforismin:

"Koulutus ei turvaa älykkyyttä, se vain antaa paremmat mahdollisuudet älyttömyyteen."

Haluan edelleen painottaa, että arvostan opiskelua ja siihen liittyviä ponnisteluja. Haluan vain sanoa, että olisi suuri harha otaksua, että koulutuksen avulla tullaan absoluuttiseen pätevyyten jollakin alalla.

Ymmärtääksen jotakin tulee ihmisellä olla intohimo.

Nyt ollaan asian ytimessä. Suomen yliopistoissa marinoitu nuori ihminen on yliopistojen tuotos. Valitetavaa, että hän ei ole enää vapaasti ja omaehtoisesti ajatteleva itsenäinen ihminen. Jos opit ja asenteet ovat omaksuttu jopa ulkoa opeteltuna, se ei kerro mitään ihmisen päättely-, eikä harkintakyvystä, ei ymmärtämistasosta, eikä aina älykkyydestäkään.

Muslimimaissa tänäänkin, entisessä natsi-Saksassa tai äskettäin Neukkulassa "lahjakkaimpia" olivat ideologian parhaiten sisäistäneet  (tuhlatut) nuoret ihmiset. Minulle on selvää, että maamme on osittaistotalitäärinen. Ei yliopistoissa edes oikeita asioita tutkita maahanmuuton viiteryhmässä. Se tutkii vain maahanmuuton hyötyjä ja maahanmuuttajien loputonta huonoa kohtelua lisättynä rasismilla.

Homman humanistisilla tohtoreilla lienee konkreettisempi näkökulma asiaan. Itse näen vain koulutuksen tulokset mediassa, politiikassa, kansalaisjärjestöjen ulostuloissa, eri tahojen jatkuvassa propagandassa, ym.

No niin. Lähestymme maan ydintä. Oma kokemukseni humanistiselta ja yhteiskuntatieteelliseltä osastolta on se, että tietyt hokemat ovat yhteistä jaettua omaisuutta vain siksi, että muutoin ryhmää kasassa pitävä voima, liima, ehtyisi, ja ryhmä altistuisi sille, mitä todella on. Tulin itse karkoitetuksi tietyistä piireistä juuri siksi, että en enää voinut teeskennellä olevani ymmärtämätön sen suhteen, mitä valhetta muut pitävät totena.

Tällä en tarkoita sanoa, että olisin minkään sortin uhri. Päinvastoin: Olen alkanut pitää uhreina heitä, jotka ottavat vallalta suihin vain siksi, että saisivat elantonsa. Omat pelini olen pelannut niin, että "annan" vain niille, joiden katson sen ansaitsevan, ja nuo muut, ne saavat mennä kädelle tai vieläkin kauemmaksi, aina Kanarian saarille asti.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 22:07:26
"Koulutus ei turvaa älykkyyttä, se vain antaa paremmat mahdollisuudet älyttömyyteen."

Nykyisen koulutuksen tarkoitus ei ole tuottaa oppilaista omilla aivoillaan ajattelevia yleissivistyneitä yksilöitä. Ihmisistä muovataan peruskuooulutettua massaa yhteiskunnan koneiston rattaiksi ja rasvaksi. 

Quote from: Horn Hill on 04.07.2015, 22:38:17

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 22:07:26
"Koulutus ei turvaa älykkyyttä, se vain antaa paremmat mahdollisuudet älyttömyyteen."

Nykyisen koulutuksen tarkoitus ei ole tuottaa oppilaista omilla aivoillaan ajattelevia yleissivistyneitä yksilöitä. Ihmisistä muovataan peruskuooulutettua massaa yhteiskunnan koneiston rattaiksi ja rasvaksi.

Tämä voi pitää paikkansa. Tässä pitäisi kaivautua ihan juurille asti, kreikkalaiseen filosofiaan ja sen syntysijoille. Sieltä löytyy ajatus siitä, että totuus ylittää kaiken henkilökohtaisen sympatiseeraamisen, kaiken sanoilla neppailun ja kaiken vallan myötäilyn. Kaikista radikaaleimpia ovat he, jotka osaavat ja uskaltavat ajatella itse. Jotka osaavat tahtoa itse. Jotka osaavat kysyä: Kuka minussa ajattelee ja kuka minussa tahtoo? Nämä ovat ne vallankumoukselliset, joita sopii varoa.

Vai olisiko niin, että itseään koulutettuina pitävät eivät vain yksinkertaisesti voi alentua lattiaduunareiden tasolle ja myöntää näiden olevan oikeassa, vaikka sisimmässään tietävätkin näin olevan?

Tämä on helppo aihe (maahanmuutto) ottaa ikään kuin ylhäältä päin annettuna, tämän suhteen harvalla on tarvetta muodostaa pidemmälle meneviä omia mielipiteitä. Jos aiheesta ei ole omakohtaista kokemusta, on helppoa uskoa, mitä muut sanovat. Huolimatta koulutustasosta.

Luulen, että itsekin olisin ollut naiivin suvaitsevainen, jos minua ei olisi altistettu monikulttuuriselle todellisuudelle niin perusteellisesti lapsena ja nuorena - opin kotoa ja perhepiirissäni, miten asiat todella ovat. Oli helppoa olla kuuntelematta teoriatason kaunopuheita siitä, miten niiden jossakin kuvitteellisessa rinnakkaistodellisuudessa tahdottaisiin olevan.

Korkeakoulutuksen ensimmäinen ja keskisin ansio tulisi olla opettaa oppilaita ajattelemaan kriittisesti ja kyseenalaistamaan - kyseenalaistamaan myös vallitsevia tutkimustuloksia; niitäkin täydennetään tai kumotaan tarvittaessa uudella tutkitulla tiedolla.

Kaleva on pska lehti. Lopetin tilaamisen 5 vuotta sitten. Ei kaduta. WanhaP

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2015, 22:07:26
***
Haluan edelleen painottaa, että arvostan opiskelua ja siihen liittyviä ponnisteluja. Haluan vain sanoa, että olisi suuri harha otaksua, että koulutuksen avulla tullaan absoluuttiseen pätevyyten jollakin alalla.

Ymmärtääksen jotakin tulee ihmisellä olla intohimo.

Oma kokemukseni on, että kouluttautumalla voi saada tilaisuuden nähdä, kuinka vähän sitä lopulta tietää.

Joka jollain tutkinnolla kuvittelee omaavansa jotain erinomaista tietoa, on ymmärtämätön ja omahyväinen.

Quote from: ämpee on 04.07.2015, 12:32:23

Quote from: tarkoitushakuinen taloustutkimus"Tutkimuksessa penseimmin humanitääriseen maahanmuuttoon suhtautuivat ihmiset, joiden koulutustaso oli perus- tai kansakoulu tai ammattikoulutus."

Tyypillinen jäätelönsyönti-tutkimus, jossa tarkoitushakuisesti matala koulutustaso yritetään niputtaa suvaitsemattomuuden kanssa.

Matala koulutustaso ja sosio-ekonominen asema korreloivat yleensä keskenään siten, että maahanmuuton haitat ovat konkreettisempia kuin korkeamman koulutustason ja siitä yleensä seuraavan korkeamman sosio-ekonomisen tason kohdalla.
Riittävällä varallisuudella siis voi välttää maahanmuuton haitat, ja riittämättömällä varallisuudella haittoihin on suhtauduttava todellisina.

Tämän kaltaiset "tutkimukset" ovat suoranaista köyhien pilkkaamista.

Tässähän halutaan sanoa että vain matalan koulutus/palkkatason ihminen on maahanmuuttovastainen ja etkai SINÄ halua leimaantua sellaiseksi? SUVAITKAA!

Ilmankos vituttaapi tuo sosiaalineekeröinti, kun ei lukion jälkeen tullut kouluja ihmeemmin käytyä. Quilty as charged.

Quote from: Micke90 on 04.07.2015, 22:55:15
Vai olisiko niin, että itseään koulutettuina pitävät eivät vain yksinkertaisesti voi alentua lattiaduunareiden tasolle ja myöntää näiden olevan oikeassa, vaikka sisimmässään tietävätkin näin olevan?

Jos tälläistä ei vielä ole, niin sellainen koitetaan rakentaa.
Näillä leimaamisilla on tavoitteena aikaansaada hylkimistä kriittisiä asenteita kohtaan.

Lisäksi. Pidemmälle kouluttautuneet ovat yleensä hommissa, joihin ei VIELÄ palkata kovin paljon ulkomaalaisia. Sitten tyyppi, joka hakee vaikkapa kiinteistönhoito-, rakennus-, kuorma-autokuskin hommia ilman suurempaa menestystä ja samaan aikaan näkee, kuinka paljon eri hommissa ahkeroi ulkomaalaisia, humanitäärisiä tai itä-eurooppalaisia, voi alkaa kohtaamaan kansanvaihtopolitiikan konkreettisesti.

Oma nuivistumiseni ei ollut koulutus- tai duunipohjaista. Osaan ajatella. Mitä ei taas "tutkija" usko tapahtuvan. Selkeän nuiva olen ollut ainakin vuodesta 90 (Moskovan junassa Barren eliittiä tulossa Suomeen täysihoitoon hienoine pukuineen ja salkkuineen) ja mua tökki hurrimallinen katujen rikastamisidis jo muutama vuosi tätä aiemmin. Silloin opiskelin. Noiden aikojen jälkeen ollut hyvin monenlaisia duuneja.

Aika masentava ketju, joillekin olisi selvästikin ollut hyötyä korkeakouluopinnoista, olisivat ainakin voineet oppia, ettei mutu ole yhtäkuin fakta. Onhan ketjussa ollut ihan hyviäkin huomioita, kuten että monet korkeakouluympyröissä pyörivät törmäävät etupäässä hyvin koulutettuihin mamuihin ja ehkä ajattelevat, että melkein kaikki mamut ovat samanlaisia, myöhemmin sitten asuvat "hyvillä" asuinalueilla ja vieraantuvat tavallisen väen arjesta. Samoin varmaan myös korkeasti koulutetuista suuri(n) osa on laumaeläimiä ja haluavat viiteryhmänsä hyväksyntää. Lisäksi opikelijoissa näyttää olevan taipumusta ääriajattelluun, kuten 30-luvulla (AKS) ja 70-luvulla (stallarit) kun taas "tavallinen kansa" on pragmanttisempaa, tosin vaikuttavana tekijänä voi olla monien nuorten ehdottomuus, joka voi helposti mennä yli.

Quote from: Brandis on 04.07.2015, 22:55:53
...Korkeakoulutuksen ensimmäinen ja keskisin ansio tulisi olla opettaa oppilaita ajattelemaan kriittisesti ja kyseenalaistamaan - kyseenalaistamaan myös vallitsevia tutkimustuloksia; niitäkin täydennetään tai kumotaan tarvittaessa uudella tutkitulla tiedolla.

No kyllä yliopistolla juuri opetetaan, tai ainakin 70- ja 80-luvuilla opetettiin, kriittisyyttä ja kyseenalaistamista, ilman niitä tiede ei kehity. Vaikka tiede ja muukin inhimillinen tieto perustuu jo saavutettuun tietoon, vanhaa tietoa kyseenalaistetaan koko ajan uusien tutkimustulosten/tulkintojen kautta, vääräksi todettu hylätään tai muokataan uusimpia tutkimustuloksia/tulkintoja vastaavaksi, jos jälkimmäiset läpäisevät kriittisen tieteellisen tarkastelun.

Tämä nyt menee sivupolulle, mutta länsimaiden koulutusjärjestelmä on, spekuloin, Saksan 1800-luvun perintöä. Ajatus oli se, että parhaat yksilöt valtio kouluttaa, enimmäkseen kapean alan asiantuntijoiksi, joita hallitsevan valtarakenteen omistamien yksityiskoulujen kouluttamat aristokraattiset siniveriset sitten hallitsevat yleistietämyksellään.

Ts, ongelma ovat systeemin tuotokset, ts. fakki-idioottit, ts. me.

Quote from: ämpee on 04.07.2015, 23:59:06

Quote from: Micke90 on 04.07.2015, 22:55:15
Vai olisiko niin, että itseään koulutettuina pitävät eivät vain yksinkertaisesti voi alentua lattiaduunareiden tasolle ja myöntää näiden olevan oikeassa, vaikka sisimmässään tietävätkin näin olevan?

Jos tälläistä ei vielä ole, niin sellainen koitetaan rakentaa.
Näillä leimaamisilla on tavoitteena aikaansaada hylkimistä kriittisiä asenteita kohtaan.

Anteeksi kliseeni: hajoita ja ...

Onneksi Jussi Halla-aho murtaa tehokkaasti käsitystä maahanmuuttokriittisistä kouluttamattomana roskajoukkona, jota ei pahimmissa painajaisunissaankaan voisi äänestää.

Quote from: Micke90
Onneksi Jussi Halla-aho murtaa tehokkaasti käsitystä maahanmuuttokriittisistä kouluttamattomana roskajoukkona

Näin juuri, Halla-aho on muutenkin virkistävä poikkeus muuten niin ummehtuneeseen akateemiseen sisäpiiriin. Analyyttinen, kriittinen ja kykenevä tarkastelemaan asiaa niin sanotusti 'boxin' ulkopuolelta - hänen kaltaisiaan tarvitsisimme Suomessa enemmän.

Quote from: Brandis on 05.07.2015, 01:07:40
- hänen kaltaisiaan tarvitsisimme Suomessa enemmän.

Niin, Suomessa. Yksi Hallis ei Brysselissä kesää tee.

Quote from: MW on 04.07.2015, 23:18:22

Oma kokemukseni on, että kouluttautumalla voi saada tilaisuuden nähdä, kuinka vähän sitä lopulta tietää.

Joka jollain tutkinnolla kuvittelee omaavansa jotain erinomaista tietoa, on ymmärtämätön ja omahyväinen.

Naulan kantaan. Nuoret, vastavalmistuneet, vanhempia ikäluokkia "paremman" koulutuksen saaneet ovat melkoinen asenneongelma työelämässä. Eivät kaikki, mutta enenevässä määrin sitä itsestään korjaantumatonta asenneongelmaa on havaittavissa.
Sitä jos on vähän vanhempi, ja sisäistänyt jatkuvan oppimisen ajatuksen, niin käsitys siitä, että kuinka vähän lopulta tietää ja kuinka suppeita ovat hallittavat osa-alueet.
"Tietämättömyys on voimaa" - se antaa suuren itsevarmuuden.
Ei tämänkään koulutusasian käyttö "sivistystason mittarina" taida olla muuta kuin yksi keino manipuloida korkeammin koulutettua massaa, kukapa sitä haluaisi olla sivistymätön. Liekkö pelko perseessä, että ikävät tosiasiat ovat olleet sen verran tiiviisti kuluvana kesänä tapetilla, että saattaa "sivistyneistökin" heräillä. Polttomurha tuskin jättää ketään kylmäksi, jos ilmaus sallitaan.

HS:n Sami Sillanpää on kertonut (http://www.hs.fi/paivanlehti/05072015/a1435892783102), että hän, epäilemättä korkeakoulutettu toimittaja, tuntee itsensä usein tyhmäksi afrikkalaisten seuraksi. Liittyyköhän tämä havainto jotenkin tutkimuksen tuloksiin?

Tässä pieni lainaus:

QuoteKuski asuu slummia muistuttavassa Alexandran kaupunginosassa, jossa elää ihmisiä eri puolilta Etelä-Afrikkaa. Kymmenen kielen hallitseminen on siellä aivan tavallista.

Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi. Mihin tahansa maahan matkustaa, aina ihmiset osaavat sujuvasti muutamaa kieltä enemmän kuin itse osaan.

Kongolainen tuttava puhuu kuutta afrikkalaista kieltä ja lisäksi kolmea eurooppalaista.

"Opettelin englannin ja espanjan itse", hän kertoi. "Nehän ovat aika helppoja, kun osaa ranskaa."

Hiljaiseksi vetää, sillä eihän tavallinen suomallainen osaa kunnolla kuin Suomea ja ehkä Englantia ja niiden lisäksi välttävästi Ruotsia sekä enintään alkeet jostain neljännestä kielestä.

Kirjoitin muuten tuon Sillanpään avautumisen seurauksena sarkasmin: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html)

QuoteKymmenen kielen hallitseminen on siellä aivan tavallista.

Ei muuten ole.

Kielen hallinta tarkoittaa, että osaa kielen jotakuinkin täydellisesti. Tuskinpa ne puolilukutaidottomat slummin asukkaat todella hallitsevat noita kieliä, mutta saattavat toki pystyä jonkin verran kommunikoimaan usealla kielellä.

Arkipäiväiseen, auttavaan kommunikaatioon ei edes tarvita kovin montaa sataa sanaa: ei tarvitse olla suuri älykkö pystyäkseen kysymään jollakin kielellä, missä on kaivo tai paljonko joku maksaa.

Sitä paitsi monesti afrikkalaiset oppivat toisten heimojen kieliä lapsena aivan spontaanisti ollessaan keskenään tekemisissä slummien kujilla. Varsinaisesta opiskelusta ei aina voi edes puhua.

Suotta Sillanpää tuntee itsensä tyhmäksi. Ei kielitaito tee kenestäkään älykästä. Hän voi koska tahansa lähteä Mensan testiin niiden palvomiensa afrikkalaisten kanssa.

Quote from: HS on 05.07.2015, 11:23:48
Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi.

Ehkä kertoo jotain toimittajan tasosta, jos tuntee itsensä tyhmäksi afrikkalaisten joukossa.

Quote from: Micke90 on 05.07.2015, 12:34:48

Quote from: HS on 05.07.2015, 11:23:48
Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi.

Ehkä kertoo jotain toimittajan tasosta, jos tuntee itsensä tyhmäksi afrikkalaisten joukossa.

Afrikassa voi helpostikin tuntea itsensä tyhmäksi:

Olemme kaataneet Afrikkaan yli 100 miljardia kehitysapua näinä vuosikymmeninä.

Quote from: Micke90 on 05.07.2015, 12:34:48

Quote from: HS on 05.07.2015, 11:23:48
Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi.

Ehkä kertoo jotain toimittajan tasosta, jos tuntee itsensä tyhmäksi afrikkalaisten joukossa.

Onneksi en ole käynyt Afrikassa ja näin en ole tuntenut itseäni tyhmäksi afrikkalaisten keskuudessa.
Kyllä minäkin hallitsen monta murretta ihan sujuvasti: eteläpohjaisen, länsirajan, peräpohjalaisen, rovaniemeläisen, kemiläisen, ja monta, monituista muuta. Ilman opiskelua osaan ja ymmärrän.

Että ihan englannin ja espanjan hallinnan oppi noin vain. Siellähän on todellinen moniosaaja taksikuskina tyhmälle euroopplaiselle toimittajanplantulle.
Taas näkee afrikkalaisen tyhmyyden kristallinkirkkaana. Miten he eivät osaa poimia tuota älykköä vaativiin diplomaattitehtäviin. Hm, hm. Voi, voi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 12:54:28

Quote from: Micke90 on 05.07.2015, 12:34:48

Quote from: HS on 05.07.2015, 11:23:48
Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi.

Ehkä kertoo jotain toimittajan tasosta, jos tuntee itsensä tyhmäksi afrikkalaisten joukossa.

Afrikassa voi helpostikin tuntea itsensä tyhmäksi:

Olemme kaataneet Afrikkaan yli 100 miljardia kehitysapua näinä vuosikymmeninä.

;D ;D ;D ;D
Voi , mikä oivallus-taas kerran! Nappaan tuon siguksi.

Quote from: Micke90 on 05.07.2015, 12:34:48

Quote from: HS on 05.07.2015, 11:23:48
Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi.

Ehkä kertoo jotain toimittajan tasosta, jos tuntee itsensä tyhmäksi afrikkalaisten joukossa.

Afrikassa hesarin toimittaja tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi, Suomessa myös on sitä. Mutta lohdutukseksi on sanottava ettei ole se kaikkein tyhmin. Kaikkein tyhmin on se joka maksaa tai edes kiinnittää huomiota mokoman roskaväen löpinään.

Ps. Kannattaa huomioida mm tämä ihan käytännön juttu, että kun olemme kaataneen yli 100 mrd (tai mitä onkaan)  euroa järjettömyyksiin afrikassa, niin mielipuolisen toiminnan lopettaminen ei enää olekkaan niin helppoa. Tämä on aika jännä juttu. Suurin osa meistä lopettaa huijariravintolassa käynnin ensimmäiseen havaintoon petkutuksesta kun summa on ehkä 10-100 euroa. Mutta kun rahamäärät on 10-100 mrd euroa, niin ....valtion ja sosialistien miehittämän ulkoministeriön huijarien ja kumppaniensa rahavirtoja ei noin vain leikatakkaan.

Quote from: Professori on 05.07.2015, 11:23:48
HS:n Sami Sillanpää on kertonut (http://www.hs.fi/paivanlehti/05072015/a1435892783102), että hän, epäilemättä korkeakoulutettu toimittaja, tuntee itsensä usein tyhmäksi afrikkalaisten seuraksi. Liittyyköhän tämä havainto jotenkin tutkimuksen tuloksiin?

Tässä pieni lainaus:

QuoteKuski asuu slummia muistuttavassa Alexandran kaupunginosassa, jossa elää ihmisiä eri puolilta Etelä-Afrikkaa. Kymmenen kielen hallitseminen on siellä aivan tavallista.

Afrikassa tuntee itsensä jatkuvasti tyhmäksi. Mihin tahansa maahan matkustaa, aina ihmiset osaavat sujuvasti muutamaa kieltä enemmän kuin itse osaan.

Kongolainen tuttava puhuu kuutta afrikkalaista kieltä ja lisäksi kolmea eurooppalaista.

"Opettelin englannin ja espanjan itse", hän kertoi. "Nehän ovat aika helppoja, kun osaa ranskaa."

Hiljaiseksi vetää, sillä eihän tavallinen suomallainen osaa kunnolla kuin Suomea ja ehkä Englantia ja niiden lisäksi välttävästi Ruotsia sekä enintään alkeet jostain neljännestä kielestä.

Kirjoitin muuten tuon Sillanpään avautumisen seurauksena sarkasmin: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html)

Vaikka vain vaivainen toimittaja olisikin, Sami Sillanpää todennäköisesti tietää ja osaa yhtä paljon tai enemmän kuin tuo taksikuski. Tyhmyyden tunne tulee siitä, että Sillanpää lähtökohtaisesti kuvittelee tietävänsä kaikesta enemmän kuin kongolainen. Suomessa kielitaitoisemmat ihmiset eivät saa Sillanpäätä tuntemaan itseään tyhmäksi, koska he ovat hänen vertaisiaan. Vertaisten keskuudessa on luonnollista, että kukin tietää vähän eri asioita. Kongolainen sen sijaan on Sillanpään näkökulmasta kuin lapsi  -- ja aikuinen herkästi nolostuu, jos lapsi tietää jostakin häntä enemmän.

Tuo esittämäni 100 miljardia kehitysapuun ei ollut hatusta nykäisty, joskin se perustuu muistikuvaani jutusta, jonka luin ehkä vuosi, pari sitten. Siinä kerrottiin, että Länsi on jostain 1950-luvulta saakka käyttänyt Afrikan kehitysapuun 100 miljardia ( dollaria tai euroa ). En muista, mihin tämä luku perustui ja lienee niin, että summaa on mahdoton laskea jo lähtökohtaisesti, joskin jokin mittaluokka on kyllä hahmotettavissa.

Jos kouluttamattomat vastustavat maahanmuuttoa, eikö silloin ole niin, että maahanmuuttajat itse, jotka usein ovat jopa lukutaidottomia, vastustavat maahanmuuttoa?

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 14:35:32
Jos kouluttamattomat vastustavat maahanmuuttoa, eikö silloin ole niin, että maahanmuuttajat itse, jotka usein ovat jopa lukutaidottomia, vastustavat maahanmuuttoa?

Lopputulos on maa täynnä kouluttamattomia maahanmuuttajia, jotka eivät enää halua uusia maahanmuuttajia, ja koko yhteiskunta romahtaa rikollisuuteen ja osaavien ihmisten puuttumiseen.   

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 14:26:51
Tuo esittämäni 100 miljardia kehitysapuun ei ollut hatusta nykäisty, joskin se perustuu muistikuvaani jutusta, jonka luin ehkä vuosi, pari sitten. Siinä kerrottiin, että Länsi on jostain 1950-luvulta saakka käyttänyt Afrikan kehitysapuun 100 miljardia ( dollaria tai euroa ). En muista, mihin tämä luku perustui ja lienee niin, että summaa on mahdoton laskea jo lähtökohtaisesti, joskin jokin mittaluokka on kyllä hahmotettavissa.

Quote

Matti Kääriäinen kirjoittaa kirjassaan Kehitysavun kirous: " Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa biljoonan dollarin kehitysapupanoksen jälkeen bruttokansantuote henkeä kohden on jopa alempi kuin 1970-luvulla".  (s. 131).

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 14:26:51
Tuo esittämäni 100 miljardia kehitysapuun ei ollut hatusta nykäisty, joskin se perustuu muistikuvaani jutusta, jonka luin ehkä vuosi, pari sitten. Siinä kerrottiin, että Länsi on jostain 1950-luvulta saakka käyttänyt Afrikan kehitysapuun 100 miljardia ( dollaria tai euroa ). En muista, mihin tämä luku perustui ja lienee niin, että summaa on mahdoton laskea jo lähtökohtaisesti, joskin jokin mittaluokka on kyllä hahmotettavissa.

Pelkästään Suomi on vuodesta 1990 käyttänyt kehitysapuun (http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_valtiontalous.html) noin 15,5 miljardia euroa. Eli mainitsemasi 1000 miljardin summa ei voi pitää paikkaansa, vaan sen on pakko olla tolkuton aliarvio länsimaiden kehitysavusta.

Professori:

QuotePelkästään Suomi on vuodesta 1990 käyttänyt kehitysapuun noin 15,5 miljardia euroa. Eli mainitsemasi 1000 miljardin summa ei voi pitää paikkaansa, vaan sen on pakko olla tolkuton aliarvio länsimaiden kehitysavusta.

Ja mitä ollaan saatu aikaan?

Kansanmurhia, väestöräjähdys, sotia, massaraiskauksia, nälänhätää ja massiivinen pakolaisaalto.

QuoteMatti Kääriäinen kirjoittaa kirjassaan Kehitysavun kirous: " Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa biljoonan dollarin kehitysapupanoksen jälkeen bruttokansantuote henkeä kohden on jopa alempi kuin 1970-luvulla".  (s. 131).

Tuo saattaa osittain johtua myös siitä, että siirtomaakauden jälkeen jäänyt valkoinen väestönosa - ja sen vaikutus talouteen - on noissa maissa nyt huomattavasti pienempi kuin 1970-luvulla.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 14:35:32
Jos kouluttamattomat vastustavat maahanmuuttoa, eikö silloin ole niin, että maahanmuuttajat itse, jotka usein ovat jopa lukutaidottomia, vastustavat maahanmuuttoa?

Tuota samaa ajoin hieman takaa tämän ketjun aikaisemmassa komentissani. Tietysti logiikalla ei ole mitään tekemistä mokuttajien aivoituksissa. Mitä koluttamattomampi toiseustoteemi, sen mukavampi sitä on suvaita ja palvoa.

Tätä aivopesuahan on harrastettu jo vuosikymmeniä. Halutaan luoda mielikuva siitä, että matalasti koulutettu tyhmä juntti on rasisti ja eliittiin kuuluvat älyköt kannattavat humanitääristä maahanmuuttoa. Tyhmät juntit eivät ymmärrä monikulttuurisuuden hienoutta. Ongelma tulee silloin, kun nuiva henkilö ei jostain syystä vastaa tuota stereotyyppiä (esim. Halla-aho). Tässä tapauksessa suvaitsevaisto sekoaa täysin ja voi ajautua jopa äärimmäisiin keinoihin (rikosilmoitukset, potkujen järjestäminen ym.) mustamaalatakseen kyseistä henkilöä. Tämän vuoksi suuri osa meistä korkeasti koulutetuista nuivista ei puhu mielipiteistään julkisesti.

Vaikea selittää tätä mutta oma havaintoni on että ihmiset jotka ovat yleisesti kiinnostuneita maailman menosta ja seurailevat kaikenlaisia asioita lukemalla, katselemalla dokumentteja ja selailemalla nettiä, ovat myöskin niitä jotka ovat eniten kehitysmaalaisten maahanmuuttoa vastaan - he ymmärtävät sen seuraukset pitkällä aikavälillä.

Kun taas henkilö jonka asioiden seuraaminen rajoittuu siihen että TV uutiset katsotaan iltaisin ja päivällä hiukan käydään iltalehden sivuilla, ei oikein osaa olla maahanmuuttoa vastaan kun hän ei oikein tiedä siitä ja ei mieti asioita sen pidemmälle tai ajattele suomen / euroopan / maailman tulevaisuutta ja kehitystä.

Tuo ei mielestäni juurikaan riipu koulutustasosta. Valitettavan harva ihminen vaan on kiinnostunut asioista ja miettii tulevaisuutta laajemmin kuin itsensä kannalta.

Jättäisin tämän koulutustason asennepohtimisen sikseen. Sen sijaan kiinnostaisi tutkimus, jossa tutkittaisiin kantaväestön asenteita maahantulijoihin. Pahantahtoinen olettamukseni on on, että mitä enemmän sosiaalisia kontakteja kantaväestö kokee, tahtoen tai tahtomattaan, sitä kielteisemmät asenteet alueilla, joissa esiintyy paljon maahanmuuttajia tietyistä uskonto -ja kulttuuripopulaatioista. Tulokset voitaisiin toki analysoida myös vastaajien koulutustasomittarilla. Alueiden sosio-ekonominen tausta tarjoaisi hyödyllisen aineiston johtopäätöksille. Suhtaudutaanko Westendissä maahanmuuttoon eri lailla kuin Kontulassa? Jos, niin miksi? Minne maantieteelliselle Helsinki-alueelle maahanmuuton kritisoijat ja puolustajat ovat asettautuneet?

Tutkimus olisi toki resursseja vaativa. Ongelmallisinta olisi kuitenkin rahoitus. Eliittimme kokisi sen uhkaavana, epämiellyttäviä tosiasioita saattaisi tulla esille.

Ehdotin edellä Jussi Jalosta tutkimuksen tekijäksi. Toki kieli poskella. Toisaalta sotatutkijan koulutus saattaisi olla erinomainen, koska elämmehän muun länsimaailman kanssa eräänlaista ideologista hybridisotaa.  Toisaalta taas olisi vaikea mieltää Jalonen yhteiskuntatieteiden objektiivisuusvaatimuksen soihdunkantajana.
 

Tämän ketjun otsikko vei heti ajatukset yhteen keskusteluun, joka käytiin Almedalenissa, Visbyssä nyt viikolla. Siinä vihervasemmiston edustaja väitteli Ruotsidemokraattien Richard Jomshofin kanssa. Jomshof luetteli kaikki ongelmat: kunniaväkivalta, mellakat, poliisien ja palokunnan kivitykset, murhat, ampumiset, räjähtävät pommit, ISIS-soturit, raiskaukset jne. Vihervasemmistolainen nero vastasi kysymyllä "Mitä tekemistä näillä on maahanmuuton kanssa?"

Jomshof oli yllättynyt siitä, että vastustaja tarjosi leukaansa tyrmäyslyönnille mutta tyrmäys siitä kuitenkin tuli! Onko nyt sillä tavalla, että Kaleva tietää, että ainoastaan huonosti koulutetut ovat siinä uskossa, että näillä ilmiöillä on jotain tekemistä maahanmuuton kanssa ja hyvin koulutetut tietävät, että asia ei ole näin?

Korkeakoulut ovat paitsi tieteen, tutkimuksen ja opintojen keskuspaikkoja, niin varsin tiiviitä sosiaalisia yhteisöjä, jotka muokkaavat niissa opiskelevien ja muuten toimivien koko ajatusmaailmaa yhtenäiseksi. Muuten yhteisössä on edes vaikea tulla toimeen. Jossain määrin tuo koskee myös alempia oppilaitoksia.

Omat kokemukseni noissa oppilaitoksissa vallitsevasta poliittisesta ilmapiiristä on ollut, että se on ollut varsin vasemmistolainen ja ei ole mitenkään harvinaista, että opetusta tarjoavat henkilöt ovat tuoneet yhteiskunnalliset ja poliittiset näkemyksensä esiin varsin suoraan opetuksen yhteydessä ja opetukseen liittyen. Hyvin tehokkaaksi tuon ideologisen syötön tekee se, että oppilas tietää joutuvansa vaikeuksiin jos sitä ei sellaisenaan hyväksy osana opetusta - puhumattakaan siitä, että siitä jotenkin huomauttaa. Omakohtaisia kokemuksia on. Ja on melkoisen selvää, mikä tuossa ilmapiirissä on ainoa oikea suhtautumistapa "maahanmuuttoon".

Asenteet noista oppilaitoksista valmistuneiden työpaikoilla - jotka ovat myös monesti hyvin yhteisöllisiä - toistavat, ja vahvistavat, noita asenteita entisestään omalla sosiaalisella paineellaan. Tätäkin tukevat omat kokemukseni sekä tuollaisista työpaikoista, että niissä työskenteleviltä tutuilta. "Persut" ovat ihan kamalia "rasisteja" ja "fasisteja", ja "maahanmuutto" on aina rikastava asia. - Jaa että miksi? - Kun se on vaan niin. Sehän on selvä.

Sehän on selvä. Ei kukaan halua pudota yhteisön ulkopuolelle eroavine mielipiteineen.

Tämä selitys otsikon ilmiöön ei ole varmastikaan täysin kattava eikä syväluotaava, mutta omakohtainen ja ainakin kapea-alaisesti pätevä.

QuoteTämän ketjun otsikko vei heti ajatukset yhteen keskusteluun, joka käytiin Almedalenissa, Visbyssä nyt viikolla. Siinä vihervasemmiston edustaja väitteli Ruotsidemokraattien Richard Jomshofin kanssa. Jomshof luetteli kaikki ongelmat: kunniaväkivalta, mellakat, poliisien ja palokunnan kivitykset, murhat, ampumiset, räjähtävät pommit, ISIS-soturit, raiskaukset jne. Vihervasemmistolainen nero vastasi kysymyllä "Mitä tekemistä näillä on maahanmuuton kanssa?"

Tuollainen kysymys on niin absurdia Monty Pythonia, ettei Jomshof varmaan hetkeen saanut sanaa suustaan.. vasemmisto on kakannut housuun, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että housuissa on kakkaa..

:flowerhat:

"Kuka on käynyt kakkaamassa minun housuihini?"  ;)

Quote from: Yhteisöjäävi on 05.07.2015, 21:54:19
"Kuka on käynyt kakkaamassa minun housuihini?"  ;)

Rasistit. Ne kamalat rasistit.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 21:56:17

Quote from: Yhteisöjäävi on 05.07.2015, 21:54:19
"Kuka on käynyt kakkaamassa minun housuihini?"  ;)

Rasistit. Ne kamalat rasistit.

Aivan. Tämä on ymmärrettävää. Opiston arvostettu vanhempi dekuuni vai dokaaniko se oli, en nyt muista, suoritti väitöstutkimuksessaan "Kakkaa housuissa vai housua kakassa?" kyseisten farkkujen postmodernistis-dekonstruktionistisen luennan, jonka ansiosta minullekin paljastui totuus farkkuihin laskostetusta piilorasistisesta, kätköfasistisesta ja passiivis-aggressiivisesta pyrkimyksestä houkutella natsijärjestöjen ilkeämielisimmät ulostajat toteuttamaan tuo kauhea tihutyönsä, viattoman ihmisen housujen tärveleminen.

Quote from: Professori on 05.07.2015, 11:23:48
Kirjoitin muuten tuon Sillanpään avautumisen seurauksena sarkasmin: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/hs-olemme-tyhmia-verrattuna.html)

Hyvin kirjoitettu !
Sillanpää luultavasti ostaisi africcalaiselta käytetyn auton.

Quote from: Frida Hotell on 05.07.2015, 14:56:56

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.07.2015, 14:35:32
Jos kouluttamattomat vastustavat maahanmuuttoa, eikö silloin ole niin, että maahanmuuttajat itse, jotka usein ovat jopa lukutaidottomia, vastustavat maahanmuuttoa?

Lopputulos on maa täynnä kouluttamattomia maahanmuuttajia, jotka eivät enää halua uusia maahanmuuttajia, ja koko yhteiskunta romahtaa rikollisuuteen ja osaavien ihmisten puuttumiseen.

Näillä kouluttamattomilla maahanmuuttajillakin on enemmän älliä päässä kuin vihervassareilla, nekin ymmärtää että jos tulee lisää taakkoja elätettäväksi niiltä itseltään voi alkaa avustukset supistua. Maalaisjärkeä, streetsmarttia, silläkin tuon ymmärtää, paitsi talousasiantuntija yanar, joka on ollut kolme kuukautta harjoittelijana.....

Quote from: Defend Finland! on 05.07.2015, 21:21:11
Tämän ketjun otsikko vei heti ajatukset yhteen keskusteluun, joka käytiin Almedalenissa, Visbyssä nyt viikolla. Siinä vihervasemmiston edustaja väitteli Ruotsidemokraattien Richard Jomshofin kanssa. Jomshof luetteli kaikki ongelmat: kunniaväkivalta, mellakat, poliisien ja palokunnan kivitykset, murhat, ampumiset, räjähtävät pommit, ISIS-soturit, raiskaukset jne. Vihervasemmistolainen nero vastasi kysymyllä "Mitä tekemistä näillä on maahanmuuton kanssa?"

Jomshof oli yllättynyt siitä, että vastustaja tarjosi leukaansa tyrmäyslyönnille mutta tyrmäys siitä kuitenkin tuli! Onko nyt sillä tavalla, että Kaleva tietää, että ainoastaan huonosti koulutetut ovat siinä uskossa, että näillä ilmiöillä on jotain tekemistä maahanmuuton kanssa ja hyvin koulutetut tietävät, että asia ei ole näin?

Satuin katomaan samaisen "keskustelun" ja suu loksahti itselläkin.

Tuo Kristoffer Appelquist on kyllä top 10 listalla ruotsalaisista typeryksistä. Appelquisthan lisää vielä loppuun, että Jomshofin mainitsemat ongelmat johtuvat syrjäytymisestä.

Jutun voi katso täältä. Kesto 3 min. En voi nyt juuri tekstittää videoita, koska läppäri on huollossa.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/83215

Quote from: Defend Finland! on 05.07.2015, 21:21:11
Tämän ketjun otsikko vei heti ajatukset yhteen keskusteluun, joka käytiin Almedalenissa, Visbyssä nyt viikolla. Siinä vihervasemmiston edustaja väitteli Ruotsidemokraattien Richard Jomshofin kanssa.

Onko stand up -koomikko Kristoffer Appelqvist vihervasemmiston edustaja vai yleinen suunsoittaja?

Quote from: valla_valla on 05.07.2015, 22:58:21

Quote from: Defend Finland! on 05.07.2015, 21:21:11
Tämän ketjun otsikko vei heti ajatukset yhteen keskusteluun, joka käytiin Almedalenissa, Visbyssä nyt viikolla. Siinä vihervasemmiston edustaja väitteli Ruotsidemokraattien Richard Jomshofin kanssa. Jomshof luetteli kaikki ongelmat: kunniaväkivalta, mellakat, poliisien ja palokunnan kivitykset, murhat, ampumiset, räjähtävät pommit, ISIS-soturit, raiskaukset jne. Vihervasemmistolainen nero vastasi kysymyllä "Mitä tekemistä näillä on maahanmuuton kanssa?"

Jomshof oli yllättynyt siitä, että vastustaja tarjosi leukaansa tyrmäyslyönnille mutta tyrmäys siitä kuitenkin tuli! Onko nyt sillä tavalla, että Kaleva tietää, että ainoastaan huonosti koulutetut ovat siinä uskossa, että näillä ilmiöillä on jotain tekemistä maahanmuuton kanssa ja hyvin koulutetut tietävät, että asia ei ole näin?

Satuin katomaan samaisen "keskustelun" ja suu loksahti itselläkin.

Tuo Kristoffer Appelquist on kyllä top 10 listalla ruotsalaisista typeryksistä. Appelquisthan lisää vielä loppuun, että Jomshofin mainitsemat ongelmat johtuvat syrjäytymisestä.

Jutun voi katso täältä. Kesto 3 min. En voi nyt juuri tekstittää videoita, koska läppäri on huollossa.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/83215

Tuli Ruotsista mieleen. Katsoin juuri Beck-filmin Invaasio, joka käsitteli islamia osittain. Siihen oli kirjoitettu sisään pakollinen mamumyönteisyys. Esim. Gunvald Larsson veti turpaan ilkeätä islamofobistia ja Beckin tytär työskenteli paperittomien klinikalla. Sanoman täytyy aina olla sama Ruotsin mediassa ja muussa kulttuurissa. Sääli hyvää dekkaria.

Quote from: jkl on 06.07.2015, 16:15:04
Tuli Ruotsista mieleen. Katsoin juuri Beck-filmin Invaasio, joka käsitteli islamia osittain. Siihen oli kirjoitettu sisään pakollinen mamumyönteisyys. Esim. Gunvald Larsson veti turpaan ilkeätä islamofobistia ja Beckin tytär työskenteli paperittomien klinikalla. Sanoman täytyy aina olla sama Ruotsin mediassa ja muussa kulttuurissa. Sääli hyvää dekkaria.

Oletko nähnyt/lukenut "Miehet jotka vihaavat naisia"? Siinäkin on samankaltainen ideologisen oikeaoppisuuden tunkkainen hönkäys, joka puhaltaa ilmansuunnista, joita parempien sanojen puutteessa kutsun "surkuhupaisuudeksi", "naurettavuudeksi", "lapsellisuudeksi" ja "osoittelevuudeksi". Väli-ilmansuunnistakin tuulee, mutta jätän niiden nimeämisen, etten tulisi aivan liikaa kehuneeksi tuota tekelettä.

Muistan aikoinaan nähtyäni tuon leffan oloni olleen epäuskoisen järkyttynyt. Ai miksikö? Ehkä koska tuli olo, että en ole voinut ymmärtää asiaa oikein - ja koska en ole ymmärtänyt sitä oikein, älyäni on pilkattu ja minut nolattu. Siis jotenkin niin, että eihän tuon elokuvan sanoma voi olla se, miltä se pinnalta näyttää, koska jos se olisi, niin sehän olisi rietasta yleisön pilkkaamista, aliarvioimista ja tyhmentämistä. Jos sen sijaan sanoma onkin joku muu, ja sen välittymiseksi käytetään kolmin- tai nelinkertaisia itseironiarakennelmien hämäysstruktuureja, niin siinä tapauksessa olen vain paljastanut oman typeryyteni ja kyvyttömyyteni ymmärtää näin korkeisiin sfääreihin vietyjä ironian hienouksia. Kummassakin tapauksessa olen hävinnyt. Tarinan opetus onkin selvä: Tiettyjen kirjailijoiden ja elokuvaohjaajien työn tulokset on parempi kiertää kaukaa. Vaikka vain oman sydän- ja verisuoniterveyden nimissä.

Yritin katsoa, mutta en pystynyt kuin vähän alkua. Kuvottava tarina ja synkkä moralistinen kerronta.

Siellähän on pari maisterisjätkää ja yksi tekniikan diplomaatti hallituksessa laskemassa koulutuksen kustannuksia.

Tyttöjen koulutuksen kohdalla trio ottaa kuitenkin aina valikoivan matematiikan käyttöön.

Vasemmistolaisissa on vitutusta ja meteliä ollut aina, mitään rakentavia esityksiä ei varmaan koskaan.

QuoteTampereen yliopiston opiskelijoiden keskuudessa suosituin puolue on vihreät, jota kannattaa 37,1 prosenttia kyselyyn vastanneista. Vihreät näyttäytyy yliopistolla yleispuolueena ja saa kannatusta tasaisesti kaikilta koulutusaloilta. Toiseksi suosituin puolue on vasemmistoliitto (22,4 %) ja kolmanneksi suosituin on kokoomus (17,3 %). SDP:n (7,5 %), keskustan (6,6 %) ja perussuomalaisten (3,3 %) kannatus on sen sijaan heikkoa.

http://alusta.uta.fi/artikkelit/2015/05/12/tampereen-yliopiston-opiskelijat-arvoulottuvuuksilla.html

Suomen tuleva "älymystö" vaikuttaa olevan kasvatettu ideologisesti "oikein"

Quote from: kriittinen_ajattelija on 16.07.2015, 13:26:18

QuoteTampereen yliopiston opiskelijoiden keskuudessa suosituin puolue on vihreät, jota kannattaa 37,1 prosenttia kyselyyn vastanneista. Vihreät näyttäytyy yliopistolla yleispuolueena ja saa kannatusta tasaisesti kaikilta koulutusaloilta. Toiseksi suosituin puolue on vasemmistoliitto (22,4 %) ja kolmanneksi suosituin on kokoomus (17,3 %). SDP:n (7,5 %), keskustan (6,6 %) ja perussuomalaisten (3,3 %) kannatus on sen sijaan heikkoa.

http://alusta.uta.fi/artikkelit/2015/05/12/tampereen-yliopiston-opiskelijat-arvoulottuvuuksilla.html

Suomen tuleva "älymystö" vaikuttaa olevan kasvatettu ideologisesti "oikein"

Kyllähän se Suomen tulevaisuuden kannalta kuulostaa karmivalta, että enemmän kuin 2/3 on kommunisteja.

Mutta toisaalta monta kertaa punavihreys kuuluu aikuisuuden kypsymättömän alkuvaiheen haihatteluihin ja ihminen järkevöityy, kun realiteetit iskevät kasvoille.

Minäkin olen 20-30-vuotiaana äänestänyt monet kerrat Vihreitä ja muuta vasemmistoa. Sitä virhettä en enää voi tehdä.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 16.07.2015, 13:26:18

QuoteTampereen yliopiston opiskelijoiden keskuudessa suosituin puolue on vihreät, jota kannattaa 37,1 prosenttia kyselyyn vastanneista. Vihreät näyttäytyy yliopistolla yleispuolueena ja saa kannatusta tasaisesti kaikilta koulutusaloilta. Toiseksi suosituin puolue on vasemmistoliitto (22,4 %) ja kolmanneksi suosituin on kokoomus (17,3 %). SDP:n (7,5 %), keskustan (6,6 %) ja perussuomalaisten (3,3 %) kannatus on sen sijaan heikkoa.

http://alusta.uta.fi/artikkelit/2015/05/12/tampereen-yliopiston-opiskelijat-arvoulottuvuuksilla.html

Suomen tuleva "älymystö" vaikuttaa olevan kasvatettu ideologisesti "oikein"

QuoteVastaajien sukupuolijakauma noudattaa melko hyvin yliopiston sukupuolijakaumaa. Aineistossa vastaajista 28,7 prosenttia on miehiä ja 67,5 prosenttia naisia. Vuonna 2014 yliopiston opiskelijoista miehiä oli 35,2 prosenttia ja naisia 64,8 prosenttia. Aineistossa miehet ovat siis hieman aliedustettuja ja naiset hieman yliedustettuja. Kyselyssä otettiin huomioon myös muut kuin mies- ja naissukupuolet antamalla vaihtoehdot "joku muu" ja "en halua sanoa". Kuusitoista vastaajaa ilmoitti sukupuolekseen joku muu, ja 23 vastaajaa ei halunnut kertoa sukupuoltaan. Sukupuoli on tutkimuksen mukaan arvoja ja puoluevalintaa selittävä tekijä, sillä naiset ja muun sukupuoliset ovat talouskysymyksissä miehiä vasemmistolaisempia. Tämä selittää osaltaan sosiaalitieteiden vihervasemmistolaista orientaatiota, sillä valtaosa alan opiskelijoista on naisia.

Kyse lienee paljolti profiloitumisesta. Täytyy kannattaa ja äänestää tiettyjä puolueita kuuluakseen samaan ryhmään. Eikä "vasemmalle kallellaan oleville naisille" nykyisin ole oikein "muita puolueita" kuin Vihreät tai Vasemmistoliitto.

Useampi taitaa silti myöhemmin vaihtaa Vihreät johonkin muuhun puolueeseen, kun puolueen kannatus ei nouse minnekkään...

Joku saattaisi varmaan pitää ongelmallisena, että suurin osa Suomen tulevista opettajista on vihervasemmisto-ideologian omaavia naisia ja heidän vastuulla on tulevien sukupolven kouluttaminen. Vielä vuonna 1989 opettajakoulutukseen oli 40% mieskiintiö mutta jostain syystä se on sittemmin poistettu. Persut voisi pistää omaan ohjelmaansa tuon opettajakoulutus 40 % mieskiintiön takaisin.

QuoteOpettajakunta on erittäin naisvaltainen. Koulutukseen hakeutuvista vain vajaa viidennes on miehiä, opintonsa aloittavista vielä vähemmän. Peruskoulunopettajista jo lähes kolme neljästä ja lukionopettajista kaksi kolmesta on naisia. Joissakin opettajaryhmissä luku on näitäkin suurempi. Lastentarhanopettajista vain kolmisen prosenttia on miehiä. Miesopettajien suhteelliseen ja määrälliseen vähenemiseen ei ole vain yhtä tai kahta syytä. Vuoteen 1989 asti opettajankoulutuksen aloituspaikoissa oli mieskiintiöt. Kiintiöillä opettajaksi valmistuneista moni on jo siirtynyt eläkkeelle, joten heidän osuutensa opettajista on vähentynyt.

http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755736021

Quotesillä naiset ja muun sukupuoliset ovat talouskysymyksissä miehiä vasemmistolaisempia

Mitä helvettiä toi tarkoittaa!?!?! :o

Quote from: Toni R Jyväskylästä on 16.07.2015, 13:58:56

Quotesillä naiset ja muun sukupuoliset ovat talouskysymyksissä miehiä vasemmistolaisempia

Mitä helvettiä toi tarkoittaa!?!?! :o

QuoteAineistossa vastaajista 28,7 prosenttia on miehiä ja 67,5 prosenttia naisia.

...tekee yhteensä 96,2 prosenttia ;)

Quote from: Miniluv on 16.07.2015, 14:56:43

QuoteAineistossa vastaajista 28,7 prosenttia on miehiä ja 67,5 prosenttia naisia.

...tekee yhteensä 96,2 prosenttia ;)

En olisi kovin huolissani, jos miesten ja naisten osuus ei yllä 100 prosenttiin. Olisin enemmän huolissani, jos se ylittäisi 100 prosenttia. Jos kyselyihin voi vastata ilmoittamattaan sukupuolta, on aivan tyypillistä että kaikki vastaajat eivät halua tai edes kunnolla pysty (esim. interseksuaalit) ilmoittamaan sukupuoltaan. Varsin tyypillisesti tietokannoissa, tilastoissa yms on miehen ja naisen lisäksi varattu vaihteleva määrä muitakin vaihtoehto tallennettavaksi miehen ja naisen lisäksi, aina alkaen vaihtoehdoista "ei tietoa", "ei halua kertoa" lähtien.

Quote from: Eino P. Keravalta on 16.07.2015, 13:40:00
Kyllähän se Suomen tulevaisuuden kannalta kuulostaa karmivalta, että enemmän kuin 2/3 on kommunisteja.

Olisi mielenkiintoista nähdä, että mikä tilanne on vaikkapa TKK-osuudella Aalto-yliopistosta. Tampereen yliopistollahan on ainakin aikoinaan ollut maine nimenomaan stalinistien ja/tai kommunistien pesäpaikkana. 70-luvulla kuulemma tenttejäkin jätettiin siellä väliin, kun arveltiin kommunistisen vallankumouksen tapahtuvan Suomessa hetkenä minä hyvänsä.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 16.07.2015, 13:55:24
Joku saattaisi varmaan pitää ongelmallisena, että suurin osa Suomen tulevista opettajista on vihervasemmisto-ideologian omaavia naisia ja heidän vastuulla on tulevien sukupolven kouluttaminen. Vielä vuonna 1989 opettajakoulutukseen oli 40% mieskiintiö mutta jostain syystä se on sittemmin poistettu. Persut voisi pistää omaan ohjelmaansa tuon opettajakoulutus 40 % mieskiintiön takaisin.

Väittäisin, että jonkinlaista 40% pienempää, salaista kiintiötä ylläpidetään. Ainakin omalla vuosikurssillani ja muutama vuosi ennen ja jälkeen aloittaneissa oli sattumoisin aina sama n. 20% miesedustus.

Quote from: Sietäjä on 16.07.2015, 15:31:40

Quote from: kriittinen_ajattelija on 16.07.2015, 13:55:24
Joku saattaisi varmaan pitää ongelmallisena, että suurin osa Suomen tulevista opettajista on vihervasemmisto-ideologian omaavia naisia ja heidän vastuulla on tulevien sukupolven kouluttaminen. Vielä vuonna 1989 opettajakoulutukseen oli 40% mieskiintiö mutta jostain syystä se on sittemmin poistettu. Persut voisi pistää omaan ohjelmaansa tuon opettajakoulutus 40 % mieskiintiön takaisin.

Väittäisin, että jonkinlaista 40% pienempää, salaista kiintiötä ylläpidetään. Ainakin omalla vuosikurssillani ja muutama vuosi ennen ja jälkeen aloittaneissa oli sattumoisin aina sama n. 20% miesedustus.

Voi hyvin olla. Opetusalallahan puhutaan ns. piilo-opetussuunnitelmasta, jolla ilmeisesti tarkoitetaan kaikkea virallisten opetussuunnitelmien ulkopuolista sisältöä, jonka oppilaat oppivat ikään kuin vahingossa; ilman tietoista etukäteissuunnittelua ja didaktista jumalankatsetta. Tässä samassa hengessä voitaneen nähdä, että opiskelijavalintaankin saattaa kätkeytyä ns. piilokiintiö. Tosin mitään sen kummenpaa viisautta siihen ei välttämättä liity. Kysymys voi myös olla eräänlaisesta kipurajasta: tämän vähemmän kun miehiä otetaan koulutukseen niin protestointi yltyy kiusallisiin mittoihin. Siksi on kenties taktisesti viisasta säilyttää kiintiö vaikka "piilokiintiön" muodossa.

Olen ihmetellyt ja osin harmitellut koulutusjärjestelmämme sitä rakennetta, joka kynnystää kuudennen ja seitsemännen vuosiluokan välille erikoisen epäjatkuvuuskohdan. Ennen seitsemättä luokkaa suurimmalla osalla suomalaisista lapsista on koulupolullaan ollut vain muutama opettaja -- seitsemännellä luokalla ja siitä eteenpäin opettaja vaihtuu monta kertaa päivässä. Onko realistista olettaa, että mainitun siirtymän oppilailta vaatimat henkiset kyvykkyydet ovat oppilaissa jo valmiina? Että meidän tarvitsee vain painaa "on" -näppäintä lapsen takaraivossa, ja koulupäivien äkillinen muuttuminen silpuksi ja sinne tänne säntäilyksi ei enää häiritse ketään?

Yhtenäiskoulumalli poistanee yleistyessään osan ongelmista, mutta toisaalta se tuo mukanaan omat ongelmansa. Esimerkki yhtenäiskoulun arjesta: kakkosluokkalaiset lapset odottavat tunnin alkua luokan ulkopuolella ja joutuvat lähietäisyydeltä todistamaan kasiluokkalaisen pahiksen ottavan yhteen opettajan kanssa, huutavan ja kiroilevan tälle, heittävän reppunsa seinään, huutavan ja kiroilevan hieman lisää, ja lopulta ajavan mopollaan koulun sisäpihalla ns. paskarinkiä. This film is based on a true story.

Monien opettajien on erittäin vaikea ymmärtää pahista. Koska he eivät ymmärrä häntä, he eivät myöskään voi "hallita" tai voittaa hänen luottamustaan. Niinpä he voivat vain kieltää, torjua ja tuomita ulkopuoliseksi, samalla erottaen hyvikset omaksi joukokseen, pärjääjien porukaksi, heiksi, joista tulee vielä Tampereen yliopiston opiskelijoita, punaisia ja vihreitä kunnallispoliitikkoja, Amnestyn kuukausilahjoittajia...

Kyllä minäkin mielelläni näkisin aitoa moninaisuutta kouluissamme. Ja aitoa suvaitsevaisuutta, halua keskustella ja tutkia erilaisia käsityksiä. Pyrkimystä tietämiseen ja tiedon rajojen ja rajoitusten ymmärtämiseen. Kriittistä suhtautumista kaikkiin ideologioihin. Mutta mistä me tällaisia opettajia löydämme?   

Quote from: Skeptikko on 16.07.2015, 15:07:49

Quote from: Miniluv on 16.07.2015, 14:56:43

QuoteAineistossa vastaajista 28,7 prosenttia on miehiä ja 67,5 prosenttia naisia.

...tekee yhteensä 96,2 prosenttia ;)

En olisi kovin huolissani, jos miesten ja naisten osuus ei yllä 100 prosenttiin. Olisin enemmän huolissani, jos se ylittäisi 100 prosenttia. Jos kyselyihin voi vastata ilmoittamattaan sukupuolta, on aivan tyypillistä että kaikki vastaajat eivät halua tai edes kunnolla pysty (esim. interseksuaalit) ilmoittamaan sukupuoltaan. Varsin tyypillisesti tietokannoissa, tilastoissa yms on miehen ja naisen lisäksi varattu vaihteleva määrä muitakin vaihtoehto tallennettavaksi miehen ja naisen lisäksi, aina alkaen vaihtoehdoista "ei tietoa", "ei halua kertoa" lähtien.

Ei tietoa, ei halua kertoa jne. eivät ole muun sukupuolisia, joiden poliittisista mieltymyksistä tutkija mainitsikin.

Minusta ei ole tyhjentävä selitys ajatella, että nuoret nyt vain tapaavat olla liberaaleja, kansainvälisiä ja vasemmistolaisia. Jos saman kaltainen kysely olisi tehty ennen sotia, niin opiskelijat olisivat olleet voittopuolisesti piin kovia nationalisteja, kodin-uskonnon-isänmaan läpikyllästämiä ja tod.näk. AKS-jäseniä. Miksi nuoriso on kääntänyt kelkkansa ja sylkee nationalismin päälle vannoen kansainvälisyyden ja globalisaation nimeen?

Quote from: Tavan on 16.07.2015, 18:19:49
Miksi nuoriso on kääntänyt kelkkansa ja sylkee nationalismin päälle vannoen kansainvälisyyden ja globalisaation nimeen?

Elintaso ja liian helppo elämä. Lisäksi viimeisimmästä sotatilasta on jo 70 vuotta ja nälänhädästä vielä reilusti enemmän.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 16.07.2015, 13:55:24
Joku saattaisi varmaan pitää ongelmallisena, että suurin osa Suomen tulevista opettajista on vihervasemmisto-ideologian omaavia naisia ja heidän vastuulla on tulevien sukupolven kouluttaminen. Vielä vuonna 1989 opettajakoulutukseen oli 40% mieskiintiö mutta jostain syystä se on sittemmin poistettu. Persut voisi pistää omaan ohjelmaansa tuon opettajakoulutus 40 % mieskiintiön takaisin.

Tuossa on vaan se, että esim. "pahimpina/parhaimpina", miten sen ottaa, "nokia"-vuosina Suomessa opettajankoulutukseen olisi päässyt mies sisälle valintakoepistein 0,0. Siis suoraan kadulta ilmoittautumalla. Tähänkin oli monia syitä.

OKL:ssä oli kyllä ihan mukava opiskella sen naispaljouden seassa. :D  Ikinä koskaan kun opettajalle ei saa olla raha se suurin motivaattori alalle hakeutuessa...

Quote from: Tavan on 16.07.2015, 18:19:49
Minusta ei ole tyhjentävä selitys ajatella, että nuoret nyt vain tapaavat olla liberaaleja, kansainvälisiä ja vasemmistolaisia. Jos saman kaltainen kysely olisi tehty ennen sotia, niin opiskelijat olisivat olleet voittopuolisesti piin kovia nationalisteja, kodin-uskonnon-isänmaan läpikyllästämiä ja tod.näk. AKS-jäseniä. Miksi nuoriso on kääntänyt kelkkansa ja sylkee nationalismin päälle vannoen kansainvälisyyden ja globalisaation nimeen?

Kaupungistuminen + digitalisaatio. 2x trendiä jotka menee kovalla vauhdilla eteenpäin ilman, että kovin monet edes huomaa sitä, mutta tulee varmasti tuhoamaan suomalaisen Suomen jo hyvinkin pian. Taloudellisessa mielessä kummatkin on tosin positiivisia asioita, ja siksi siihen suuntaan mennään.

Quote from: Sietäjä on 16.07.2015, 15:31:40

Väittäisin, että jonkinlaista 40% pienempää, salaista kiintiötä ylläpidetään. Ainakin omalla vuosikurssillani ja muutama vuosi ennen ja jälkeen aloittaneissa oli sattumoisin aina sama n. 20% miesedustus.

Ei pidä paikkaansa mikään sisäinen salakiintiö- ainakaan Ratakadulla. Omalla kurssillani oli vain kahdeksan miesopiskelijaa ja heistäkin muutama jätti ensimmäisen vuoden jälkeen kesken. Myöhemmällä muistaakseni oli 10-12/80.

Mutta oli aika, jolloin 80:stä oli 40 miespuolisia ja heidän pääsykoepistemääränsä olivat ihan eri tasolla kuin naisopiskeiljoitten.
Sukupuolikiintiöitten poisto johti vääjäämättä opiskelijavalinnan naisistumiseen. En tiedä, mikä on nykyinen piteytyssysteemi, utta silloin omana aikanani sai yo-/lukiotodistukista maksimissaan 10 pistettä. Edes pääsykokeeseen päästäkseen piti olla vähintään13 pistettä , joten ylimääräinen täytyi koota musiikkinumerosta, liikunnasta, harrastuksista, mahdollisista muista opinnoista.

Tämä karsi naisopiskelijoistakin monta hyvää tulevaa didaktikkoa. Hyvät tyttöoppilaat pääsivät sisään ja heille heikko, motivoitumaton pohjoisen poika oli kaukainen olento, jollaisia on vain kirjallisuudessa sivuosissa.