Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotuksetQuoteVihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset. Suomi-Areenassa puhunut Kasvi valittaa eilisen Satakunnan Kansan mukaan, että kansanedustajien palkka on "kutakuinkin sama kuin lukion rehtorilla".
- Sen takia monilta aloilta ei edes haluta politiikkaan, Kasvi sanoo.
- Kyllä minä ainakin haluaisin lisää palkkaa.
Kansanedustajan palkkio on 5 860 euroa kuussa. Sen lisäksi maksetaan verotonta kulukorvausta, joka pääkaupunkiseudulta oleville kansanedustajilla on 986,81 euroa kuussa. Tätä korvausta nauttii myös espoolainen Kasvi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/917287
Kannatan kansanedustajille roimaa palkankorotusta (vaikka 50%) mutta samalla kaikkien verottomien kulukorvausten, taksisetelien, eduskunnan ilmaisten punttisalien ja saunojen ja edustuslounaiden yms lopettamista. Näin kansanedustajilla säilyisi parempi tuntuma tavallisen kansan elämään ja verojen merkitykseen.
QuoteKasvi on kompensoinut huonoksi kokemaansa palkkaa vinguttamalla ahkerasti eduskunnan taksikorttia. Iltalehden mukaan hän matkusti tammi–kesäkuun aikana taksilla yhteensä 263 kertaa. Tämä maksoi eduskunnalle 5 600 euroa eli keskimäärin noin 933 euroa kuussa.
;D
Ontuva vertaus. Lukion rehtori tekee vastuullista työtä.
Parempi reilusti ahne kuin jeesustelija.
Minullekin maistuisi lisäraha. Ja edustajan eläke.
Ehdotus kulukorvausten poistamisesta ja paremmasta palkasta voi olla ihan käyttökelpoinen ajatus koska erinäisiä korvauksia voidaan helposti käyttää väärin kuten ulukomaiden esimerkki meille kertoo. Itse en jaksa suhtautua kansanedustajien palkkoihin noin muuten kovinkaan intohimoisesti koska heidän palkkansa eivät ole kovin korkeat verrattuna muihin johtavassa asemassa oleviin. Mikäli palkka olisi nykyistä selvästi heikompi kansanedustajiksi saattaisi hakeutua entistä enemmän sellaista väkeä joka ei ole suoraan riippuvainen ansiotuloista.
Ensinnäkin kansanedustajien määrä pitäisi puolittaa, onhan melkein kaikki valtakin jo siirretty Brysseliin. Palkkaa voisi pikemminkin leikata, koska on lama ja rahaa pitää säästää.
Jokaiselle läänille kaksi edustajaa kuten Yhdysvaltojen osavaltioilla on senaatissa. ;)
Minusta taas kansanedustajat voisivat saada vain minimipalkan. Karsisi aika paljon porukkaa siitä ketkä menevät sinne vain palkan takia.
Jyrki Vihannes puhuu nyt aivan törkeitä; jollei mediaanipalkkaan nähden noin kolmin-nelinkertainen palkka muka ole riittävästi niin ei kai sitten mikään..
Voisi jopa ajatella, että palkkoja pitäisi laskea tuntuvasti, kun näköjään nykyisillä palkoilla saa tuvallisen tampioita Arkadianmäelle, sellaisia, joilla ei ole mitään realismia mistään.
Esimerkiksi se, että maahanmuuttajia tulee jatkuvasti kiihtyvässä määrin Suomeen loisimaan, Romanian mustalaiset saavat kaapata lapsia kadulla ja verorahoja syydetään taikaseinään osoittaa, että lainsäätäjät ovat paitsi typeriä, myös munattomia puunhalaajia ja vaarallisia tälle maalle.
Vai vielä lisää rahaa moiselle rosvosakille? Potku perseelle ja Hommaa lukemaan, että viisastuvat.
Miksi kansanedustaja noin vähättelee lukioiden rehtoreiden työtä? Lukioiden rehtoreilla on sentään jotain juridista vastuuta työnsä tuloksista.
Quote from: poeka on 18.07.2009, 17:44:16
Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset
Quote
Kansanedustajan palkkio on 5 860 euroa kuussa. Sen lisäksi maksetaan verotonta kulukorvausta, joka pääkaupunkiseudulta oleville kansanedustajilla on 986,81 euroa kuussa. Tätä korvausta nauttii myös espoolainen Kasvi.
Minusta kyseinen summa ynnä työhön kuuluvat muut edut ovat enemmän kuin tarpeeksi ihmisille, joista suurimmalla osalla ei ole juuri työkokemusta muualta kuin järjestöistä - lähinnä omasta puolueestaan sekä joitain lyhyitä harjoittelukausia opiskeluajoilta valtion rahoittamissa projekteissa tms.
Se, että nykyisten edustajien palkkaa lisätään ei tee samoista edustajista yhtään sen laadukkaampia kuin mitä he ovat vähemmällä liksalla. Palkkojen nostaminen ei todennäköisesti vaikuta mitenkään siihen millaisia ihmisiä puolueista nostetaan edustajien palleille, valitettavasti.
Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa palkkojen nostamisen vaatiminen on kyllä typerää monellakin tasolla, mutta sehän ei ole meidän edustajiamme ennenkään estänyt.
Quote from: Nikopol on 18.07.2009, 18:16:35
Ontuva vertaus. Lukion rehtori tekee vastuullista työtä.
No todellakin. Se nyt on tunnettu fakta, että lukion rehtoreilla on "hyvä" palkka. Kuten sekin, että kansanedustajilla on "hyvä" palkka. Mutta miten siitä, että lukion rehtoreilla on yhtä hyvä palkka, voidaan johtaa, että kansanedustajalla pitäisi olla parempi?
Onko Jygge-Boy pelkästään ahne vai myös typerä?
Ei jumalauta, ketkä noita vihreitä äänestää?
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2009, 18:45:58
Jyrki Vihannes puhuu nyt aivan törkeitä; jollei mediaanipalkkaan nähden noin kolmin-nelinkertainen palkka muka ole riittävästi niin ei kai sitten mikään..
Voisi jopa ajatella, että palkkoja pitäisi laskea tuntuvasti, kun näköjään nykyisillä palkoilla saa tuvallisen tampioita Arkadianmäelle, sellaisia, joilla ei ole mitään realismia mistään.
Esimerkiksi se, että maahanmuuttajia tulee jatkuvasti kiihtyvässä määrin Suomeen loisimaan, Romanian mustalaiset saavat kaapata lapsia kadulla ja verorahoja syydetään taikaseinään osoittaa, että lainsäätäjät ovat paitsi typeriä, myös munattomia puunhalaajia ja vaarallisia tälle maalle.
https://www.kepa.fi/uutiset/6690/ , kasvin jykä on veikannut väärää heppaa, ja nyt on dengit loppu, kasvin tapainen luovija pitäisi laittaa oikeisiin töihin, edes päiväksi, tulis meille pilkkomaan puita.
Vai vielä lisää rahaa moiselle rosvosakille? Potku perseelle ja Hommaa lukemaan, että viisastuvat.
Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.
Ei ihan huono ehdotus. Tälläkin foorumilla on havaittavissa runsaasti ns "herravihaa", jonka ansiosta tuokin tyrmätään sen kummempia miettimättä. Kuitenkin hyvä palkka kansanedustajilla estää muunmuassa sitä, että heidät olisi helppo lahjoa. Kansanedustuslaitoksemme edustajamäärää voitaisiin kyllä laskea, mutta samalla palkkaa on nostettava, eikä palkan reipas korotus parilla tonnilla nykyiselläkään määrällä olisi kohtuuton vaatimus. Se saattaisi jopa herätellä oikeasti viisaiden ihmisten kiinnostuksen ottaa se uskomaton paska niskaan mitä kansanedustajat saavat, joskus kyllä ihan aiheestakin.
Mininipalkkaakin täällä on ehdotettu. Uskotteko todella kansaneudstajuuden olevan palkanalennuksien jälkeen kovinkin houkutteleva virka viisaille ja hyvin koulutetuille ihmisille, joita haukutaan joka ikisessä nettifoorumissa ja sanomalehdessä jatkuvasti? Onhan tuolla eduskunnassamme ihan puhtaita pellejä ja tisseilläänkin valtaanpäässeitä nähty, mutta on siellä helkkarin fiksuakin porukkaa.
Lamasta on turha puhua kansanedustuslaitoksen rahoittamista mietittäessä. Vaikka palkka nelinkertaistettaisiin juuri nyt, ei se näkyisi yhtään missään. Jos leikkauksia halutaan tehdä, se on tehtävä vähentämällä virkamiesarmeijaa ja leikkaamalla sosiaali ja terveyspalveluista. Kaikki muu on pelkkää merkityksetöntä diibadaabaa.
Historiallisen triviani muistuttaisin, että pallkioita alettiin ensimmäiseksi maksamaan Britannian parlamentin jäsenille 1850-luvulta alkaen juuri siitä syystä, että saataisiin muita kuin ökyrikkaita ehdolle ja että se kitkisi korruptiota. Kuinka hyvin tämä sitten toimii käytännössä onkin aivan eri juttu ;)
Fakta on, että palkan pitäisi olla sen tasoinen, että houkutusta "lahjoitusten" keräämiseen ym. ei ole ja että myös muissa hommissa paremmin tienaavat hakeutuisivat politiikkaan.
Ongelma Arkadianmäellä on se, että liian monelle politiikasta tulee ammatti, mitä se ei saisi olla. Itse ehdottaisin kansanedustajille kolmen kauden maksimia. Pääministerille voisi suoda sen neljännen.
Esimerkiksi Iso-Britanniassa ennen toista maailmansotaa kansanedustajat eivät saaneet työstään lainkaan palkkaa. Eli edustajat olivat joko hyvin rikkaita tai saivat lahjotuksia tukijärjestöiltä tai muilta ihmisiltä. Vaikka kansanedustajista olisi mitä mieltä tahansa, niin kohtalainen palkkaus työstä takaa sen ettei virassa ole vain rikkaita ihmisiä.
Sattuipa samaan aikaan samasta aiheesta. Luin muutama vuosi sitten Churchillin elämäkerran (Roy Jenkinsin kirjoittama) ja siinä Churchillin rahavaikeudet johtuivat osittain leveästä elämäntyylistä ja siitä ettei palkkioita maksettu.
Quote from: Morsum on 18.07.2009, 20:09:58
Kuitenkin hyvä palkka kansanedustajilla estää muunmuassa sitä, että heidät olisi helppo lahjoa.
En ole koskaan tajunnut logiikkaa tuon takana. Ihmiset eivät muutu yhtään vähemmän korruptointialttiiksi, jos heille annetaan enemmän rahaa. Siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Matti Vanhanen nostaa kymppitonnia kuussa, mutta hän on silti perseestä ja vetelee rahalahjuksia KMS:ltä. Jos ihmisellä on moraalista selkärankaa, häntä ei lahjota. Jos ihmisellä ei ole moraalista selkärankaa, hän on lahjottavissa, vaikka hän tienaisi kuinka paljon.
Toinen on tietty tuo, miten "suuri palkka houkuttaa fiksuja". Tutkijoina ja opettajina työskentelee huippukoulutettuja ja lahjakkaita tohtoreita, vaikka palkka on hyvin monella runsaasti pienempi kuin kansanedustajilla. Vastaavasti opettajilla on järkyttävän surkea palkka, vaikka opettajilta vaaditaan korkeakoulututkinto, ja monet ihmiset hakeutuvat silti opettajiksi.
Opettajat ovat silti tavallisia mattimeikäläisiä. Opettajista myös varsin moni hakeutuu pettymyksen jälkeen muille aloille. Onhan se selvää että liian pieni palkka houkuttelee hankkimaan muita tulonlähteitä. Varsinkin jos aletaan puhumaan minimipalasta, kuten yksi pälli täällä, niin ei kestä kovin kauaa kuin ensimäinen kansanedustaja on ihan virallisesti lahjottu. Nykyään ne eivät ole mitenkään suorassa talutushihnassa. Tukijatkin ovat varmasti bonganneet ministeriehdokkaita jotka muutenkin ajaisivat samansuuntaista politiikkaa. On varsin tyhmää uskotella itselleen etteikö Vanhanen ajaisi nykymuotoista politiikkaa vaikka parit saunaillat olisivat jääneetkin väliin.
Voi muumi kuka tätä de gröööna populaa äänestää?
Porukalla tuntuu olevan kilpailu siitä kuka pahimmin ällöttää kansalaisia.
Kasvi johtaa toistaiseksi mut odotan rosan pelinavausta.
Kasvi on ehdottomasti yksi fiksuimpia henkilöitä koko eduskunnassa. Mamu asioissa liian vapaamielinen, mutta toisaalta eipä hän ole niitä ykkösasiakseen ottanutkaan.
Quote from: Jiri Keronen on 18.07.2009, 20:20:45
Vastaavasti opettajilla on järkyttävän surkea palkka, vaikka opettajilta vaaditaan korkeakoulututkinto, ja monet ihmiset hakeutuvat silti opettajiksi.
Opettajilla muuten ei ole järkyttävän surkea palkka. Heitä lonkalta, paljonko luulet, että paljonko esimerkiksi keskimääräinen lukion matemaattisten aineiden opettaja tienaa keskimäärin. Tämän jälkeen lyön tilaston pöytään. ;D
Oikeasti huono palkka on ainoastaan lastentarhanopettajilla, ja silläkin on selvä historiallinen tausta (1990-luvun alussa tutkinnosta tehtiin virkamiespäätöksellä yliopistopohjainen, mutta palkkaa ei [tietenkään] nostettu).
Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?
Quote from: apexi on 18.07.2009, 21:20:07
Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?
Ei varmasti ole. Sen verran aktiivinen hän on ollut ettei pelkästä rahanahneudesta voi syyttää.
Quote from: Lemmy on 18.07.2009, 19:51:48
Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.
Onko lukion rehtoreilla todella noin hyvä palkka kuin Kasvi väittää? Ehkäpä sittenkin olisi kannattanut opiskella maisteriksi ja pyrkiä etenemään rehtoriksi.
Quote from: apexi on 18.07.2009, 21:20:07
Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?
Kannattaa lukea vihreiden entisen kansanedustajan E.Paloheimon mielipide kansanedustajien palkoista / työmäärästä. Teksti on jo lähes kymmenen vuoden takaa, mutta mies puhuu asiasta kokemuksen rintaäänellä:
Kansanedustajien palkatPuutun kommentissani seikkoihin, joita asiassa on ehkä vaikea heti huomata.
Ajankohdasta ensin. Esitystä ei tehdä heti vaalien jälkeen, koska se vaikuttaisi ahneelta ja tökeröltä. Lisäksi uudet kansanedustajat eivät silloin vielä ole oppineet talon tavoille ja voisivat aiheuttaa hankaluuksia touhukkaalla idealismilla. Toisaalta seuraaviin vaaleihin pitää olla aikaa, jotta äänestäjät ehtivät niellä katkeruutensa. Ajankohta on valittu niin, että ns. poliittinen vastuu on minimissä. Tämä viittaa siihen, että eduskunta itsekin epäilee esityksen luonnetta.
Sitten esittäjistä. Esityksen tekijäksi valittiin puolueettomalta näyttävä toimikunta, joka kuitenkin on olennaisissa suhteissa pahasti vinoutunut. Jokaisella sen kolmesta jäsenestä on elämän mittainen hallinnollinen ura takanaan, kiinteä henkinen kytkentä poliitikkoihin yleensä ja ikää sen verran, ettei yltiöpäisyydestä ole pelkoa. Toimikuntaan ei valittu työläistä, yksityisyrittäjää, maanviljelijää eikä opiskelijaa. Toimikunta ei siis edusta kansaa, vaan on leipäpoliitikon peilikuva. Oli takeet kiltistä esityksestä.
Niinpä tehdyssä esityksessä vertaillaan kansanedustajien palkkoja muiden maiden vastaaviin ja huippupalkkoihin yhteiskunnassa yleensä. Ratkaisua perustellaan "tehtävän arvolla" ja katsotaan, että se "tukee kansanedustajien itsenäisyyttä ja riippumattomuutta". Ehdotuksessa ei ole analysoitu kansanedustajien kaikkia etuja, todellista työmäärää tai palkan vaikutusta tehtävän tavoitteluun. Ehdotuksessa ei myöskään ole eritelty usein mainittua poliittista vastuuta eikä verrattu sitä esimerkiksi yksityisyrittäjän taloudelliseen vastuuseen.
Aloitan viimeisestä näkökohdasta. Vaaleissa ei näy merkkejä siitä, että kansanedustajan työtä vieroksuttaisiin sen huonon palkan takia. Päinvastoin: jotkut ehdokkaat panevat toistakin miljoonaa likoon vaali vaalilta saadakseen edes pienen mahdollisuuden tuosta palkkakurjuudesta nauttimiseen. En muista myöskään, että tavallisia riviedustajia olisi tarvinnut kovasti painostaa valiokuntien puheenjohtajiksi, puhemiehiksi tai ryhmien puheenjohtajiksi. Tunkua on ollut lisääntyneestä työmäärästä huolimatta eikä rahalla ole näkyviin asemiin tarvinnut houkutella. Poliittinen vastuu taas on tyhjänpäiväinen fraasi. Se merkitsee vain eduskunnasta pois jäämistä, jokaisen luonnollista kohtaloa ennen pitkää. Jotkut jäävät pois jopa oma-alotteisesti.
Todellista työn määrää olen analysoinnut eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani. Se oli ennen avustajia 15 tuntia viikossa ja pitkien lomien vuoksi 500 tuntia vuodessa. Eräät selviävät paljon vähemmälläkin, mutta silloin on kyse lintsauksesta. Eräät ahkeroivat enemmän, tietoisesti turhaa työtä tehden. Harha syntyy ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin, työmäärän kannalta marginaaliset yöistunnot istuntokausien lopussa saavat paljon julkisuutta osakseen. Toiseksi, kansanedustajan "työksi" lasketaan virheellisesti kaikki poliittinen puuhastelu ja edustuksellinen kekkulointi, jolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Se on vaalityötä ja tähtää vain uudelleen valintaan. Kolmanneksi, istuntosali on aina tavallista paljon täydempi, kun istunto televisioidaan.
Kulukorvauksia ei Helsingissä tai Uudellamaalla asuva kansanedustaja tarvitse lainkaan. Se on pimeään tuloon verrattavaa rahaa. Kun se muutetaan vastaavaksi veronalaiseksi tuloksi, tulee uusmaalaisen kansanedustajan vuosipalkaksi etuineen vähän yli puoli miljoonaa markkaa. Kun tämä muutetaan tuntiansioksi, saadaan lopulta tulos, johon valitsija voi verrata omia ansioitaan.
Se on alimmillaan 1000 markkaa tunnissa. Koska palkattujen avustajien ainakin pitäisi vähentää edustajien työtaakkaa, on palkka nykyisin laskettava korkeammaksi, ehkä 1500 markaksi tunnilta. Olen aina ollut sitä mieltä, että tasapalkkaisuus ei ole oikeudenmukaista vaan kapea tulojakauma riistää kyvykkäitä ja ahkeria ihmisiä. Oletan, että eduskunnassa on paljon samalla tavoin ajattelevia. Jos he pitävät kansanedustajia muuta väestöä huomattavasti kyvykkäämpinä ja ahkerampina, ei heillä ole ongelmia hyväksyä uutta palkkaansa. Jos he eivät ole tätä mieltä, he voivat lahjoittaa palkankorotuksensa valitsemaansa kohteeseen.
Mutta sitten. Eduskunnassa on myös sellaisia, jotka vuosikaudet ovat hankkineet kannatuksensa itkeä tyrskimällä huono- osaisten puolesta, paasaamalla puhujakorokkeelta etuoikeutettuja vastaan, taivastelemalla hyvätuloisten moraalittomuutta, mutta kuitenkin ... tarkemmin harkittuaan ... kaikki näkökohdat huomioon ottaen ... poikkeuksethan vahvistavat säännön ... kallistuvat pitkin hampain ... ottamaan vastaan uuden palkkansa.
Tämä viimeinen tekopyhien luikureiden joukko pitäisi noukkia parlamentista kuin kirput paviaanin turkista, mutta se on valitettavasti livahtanut piiloon. Kesäkuumilla hyväksyttiin liukkaasti laki, jonka mukaan asiasta ei vanhaan tapaan äänestetäkään salissa, vaan poliittinen vastuu vältetään täysin. Palkkiotoimikunnan valitsivat puhemiehet ja sen esitys menee kansliatoimikuntaan, jossa ovat taas puhemiehet ja heidän lisäksensä neljä muuta kansanedustajaa. Lakia pitäisi alkaa noudattaa viikon kuluttua ja hylkääminen johtaisi hallinnollisiin hankaluuksiin. Homma haisee, ja valitettavan tutulle.
http://www.eeropaloheimo.fi/palkat.htm
On siinä kyllä varsinainen vihreä taksisuhailuineen ;D
Quote from: pelle12 on 18.07.2009, 21:27:23
Quote from: Lemmy on 18.07.2009, 19:51:48
Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.
Onko lukion rehtoreilla todella noin hyvä palkka kuin Kasvi väittää? Ehkäpä sittenkin olisi kannattanut opiskella maisteriksi ja pyrkiä etenemään rehtoriksi.
Kyllä on:
http://www.utu.fi/opiskelu/oppaat/opettajaksi/index.html
"Peruskoulun rehtorin palkka oli 3164-4192 euroa kuukaudessa."
http://www.kuntatyonantajat.fi/files/2F43D832210944F898A7D7F81E842356
Lukion rehtorin palkka I-kalleusluokassa on 3 617,54–4 511,86 euroa kuukaudessa. Tuohon vielä palvelusvuosien määrästä tulevat lisät päälle ja muutama ylitunti niin ollaan vajaassa kuudessa tonnissa.
Pitää myös muistaa, että rehtorin työ on kuin 10-30 hengen firman johtamista plus kakaroiden paimentaminen kaupan päälle, joten en pistä pahakseni jos palkka on 4000+.
Opettajien palkkoja manataan yleensä huonoksi, mutta absoluuttisia lukuja näkee harvoin. "Huono" on myös määrittelykysymys: onko 3000 euron palkka opettajan työstä hyvä vai huono?
Koska tessien ja vessien lukeminen on työlästä, niin kannattaa käyttää laskuria:
http://norssiportti.oulu.fi/~mixa/cgi-bin/palkka/index.cgi?TASO=LU&vaihe=2
Esimerkkejä:
- Ala-asteen luokanope Helsingissä, juuri valmistunut, ei ylitunteja: 2550,75 euroa/kk
- Lukion matematiikan opettaja, 10 vuoden työkokemus, 5 ylituntia: 3850,24 euroa/kk
Ylitunnit ovat tavallaan ylitöitä - jos on tehokas, voi 25 oppituntia saada pidettyä 40 tunnin työviikon sisällä (vaikka 20 tuntia on se perusvaatimus mafyke-opettajalla). Opettajan palkka menee pidettyjen tuntien mukaan, kellokorttia ei käytetä.
Mielestäni palkat eivät ole huonoja, kun otetaan huomioon, että kyseessä on valtion työ ja suht tavanomainen sellainen. Eivätkä kyllä sen puoleen hyviäkään.
Eri asia on, että itse en suostuisi 2500 kuukausipalkalla kuuntelemaan esimurrosikäisten vittuilua. Tämän takia arvostankin opettajaksi ryhtyneitä.
MokuMan: opettajien palkat maksaa kunta. Valtio vain yliopistojen ja näiden alaisten harjoittelukoulujen.
Numerosi ovat oikein. Brutto vaihtelee vuosittain mutta peruskoulun lehtorin netto pysyttelee €2200/kk hujakoilla. Ei se ihan paska ole, kun rouvakin käy töissä, mutta pääkaupunkiseudun hinnoilla ei monilapsiselle jää mitään yli. Eikä mun puolestani tarvitsekaan, olen aineellisen hyvän puolesta täysin tyytyväinen.
Kyllä opettajien ongelmat ovat muualla kuin palkoissa. Oikeita palkkakuopparyhmiä on julkisaloilla monia. Kansanedustajat saavat ihan tarpeeksi.
Lahjonta-argumentti ontuu pahasti. Ahneimpiahan ne isotuloiset ovat.
Lahjonta ehkä ontuu, mutta onneksi se perustelu ei ole yksin. Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?
Toki eduskuntavaaleissa on aina ehdolla jumalattomasti väkeä, joista vain pieni osa valitaan. Jos kuitenkin aletaan ihan oikeasti katsomaan näiden ehdokkaiden kykyjä, niin vapaista vaaleista huolimatta en vuodattaisi kyyneliä jos näistä ehdokkaista suurin osa tylysti rustattaisiin listiolta yli, ihan vain äänestäjien iloksi. Lakiesitykset jo yksinään ovat usein hyvin monimutkaisia, joita ei taida kovinkaan moni kansanedustaja ymmärtää. Tämä on yhteistä ihan kotimaisille, kuin EU:n taholta tulleillekkin laeille. Eräskin täällä ahkerasti kirjoittava bloginpitäjä ehti jo maalata internetin loppua sille "kanavapakettilaille", vaikka säädös ei ota edes askelia siihen suuntaan. Joskus tuntuu että niin kansanedustajat kuin liian monet aktiivitkin lukevat jotain Voiman/whateverin oikeiston vastaavaa julkaisua ja vetävät niiden mattimeikäläistoimittajien antaman kritiikin ihan suoralta kädeltä lukematta itse lakiesityksiä ollenkaan.
Quote from: Morsum on 18.07.2009, 22:12:59
Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?
Minä, minä! Kansanedustajuus on tärkeä tehtävä, tämä on selvä. Kanttia tehtävä ei vaadi, mutta kykyä ja taitoa kylläkin. Palkka ei pitäisi olla motiivina lähteä politiikkaan, mikäli haluaa hyvää liksaa, niin menkööt Nokialle tai Fortumille nostelemaan palkkaa ja optioita. Olisi vain parempi, että palkkoja laskettaisiin, niin ehkäpä päättäjät pystyisivät samaistumaan ns. taviksiin. Emmekö jo huomaa tästä mokutuksesta, että päättäjillä ei ole mitään käsitystä nykymaailman menosta. Ovatko mielestäsi julkkikset näitä kyvykkäitä henkilöitä eduskunnassa? Heitä alkaa olemaan pelottavan paljon eduskunnassa...
Muutenkin mielestäni on erittäin röyhkeää, että näin lama-aikana aletaan puhumaan palkankorotuksista. Helppoahan se on, kun omaa palkkaa nostetaan vain äänestyksellä. Näyttäkää minulle se firma jossa työntekijät saavat äänestämällä nostaa omaa palkkaansa. Noh ei siinä mitään, kyllähän me hölmöläiset mukisematta annamme lisää liksaa ja kylkiäisenä diskorahat.
Onko sinun mielestä kansanedustajan tärkein tehtävä
a) kelkkakauppojen tekeminen
b) optioiden jakaminen lama-aikana
c) oman palkan nostaminen
d) kansalle valehtelu tulevasta työvoimapulasta ja monikulttuurisuuden ihanuuksista
e) tekstiviesti-skandaalien tehtailu
f) joku muu, mikä?
Sen nyt vielä voisin hyväksyä, että tehdään 1% tarkastuskorotus kansanedustajien palkkaan, tai veroprosenttia lasketaan sen 1%.
Quote from: apexi on 18.07.2009, 23:00:00
Quote from: Morsum on 18.07.2009, 22:12:59
Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?
f) joku muu, mikä?
Edetä ministeriksi ja matkustella ympäri Afrikkaa verovaroilla.
Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan ;D.
Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.
Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.
Quote from: Morsum on 18.07.2009, 20:09:58Lamasta on turha puhua kansanedustuslaitoksen rahoittamista mietittäessä. Vaikka palkka nelinkertaistettaisiin juuri nyt, ei se näkyisi yhtään missään. Jos leikkauksia halutaan tehdä, se on tehtävä vähentämällä virkamiesarmeijaa ja leikkaamalla sosiaali ja terveyspalveluista. Kaikki muu on pelkkää merkityksetöntä diibadaabaa.
Tuossa on se rahankulutuksen psykologinen ongelma. Katsotaan, ettei jokin pieni asia tunnu missään, vaikka kulut nousisivat, mutta unohdetaan, että useista pienistä yksittäisistä menoeristä se suurikin summa syntyy. Menot täytyy miettiä kohdalleen aivan jokaisessa asiassa, vaikka tuntuisi kuinka mitättömältä.
Quote from: Kallioinen Käsi on 18.07.2009, 20:14:14
Ongelma Arkadianmäellä on se, että liian monelle politiikasta tulee ammatti, mitä se ei saisi olla. Itse ehdottaisin kansanedustajille kolmen kauden maksimia. Pääministerille voisi suoda sen neljännen.
Pääministerille en antaisi kuin kaksi peräkkäistä kautta, koska sehän on käytännössä presidentin palli tätä nykyään. Tulevaisuudessa vieläkin enemmän, jolloin on ihan sama, kuka on pressana, kun pääministeri vetelee ohjaksista. Kansanedustajille sitten korkeintaan 3 peräkkäistä kautta.
Kasvi (tai asian julkaissut media) on unohtanut sen tärkeämmän toisen puolen tästä järkevästä esityksestä, joka oli aikanaan meidän nuorsuomalaisten tavoitteena, eli että 100 kansanedustajaa riittäisi Suomelle aivan mainiosti. Eduskunnan lisärakennuskin on ihan turha ja keskeinen kaupunkitila pitäisi ottaa kansalaisten käyttöön.
On aivan julmetun totta, että eduskunnassa ovat varsin yliedustettuina julkiselta sektorilta ponnistaneet henkilöt, kaiken maailman vallesmannit ja ylihoitajat, joille kansanedustajuus merkitsee statuksen ja elintason merkittävää nostamista. Henkilöt, jotka eivät ymmärrä julkistaloudesta yhtään mitään muuta kuin, että jossain on rikkaita, joita pitää verottaa ja taikaseinä... Eduskunnan edustuksellisuus on mennyt aivan liian pitkälle jo ajat sitten.
Demokratian alkuperäinen idea on, että asioista päättäisivät keskivertoa fiksummat ja laaja-alaisemmat henkilöt. Tämä ei ole Suomessa toteutunut enää pitkään aikaan ja yksi syy on kansanedustajien huono palkka. Kansanedustajuus on kokopäiväinen työ ja vain harvalle se voi olla pelkästään kutsumustyö. Kaikilla pätevillä henkilöillä ei ole perittyä tai tienattua rahaa, joten on kohtuutonta vaatia että kansanedustajuus olisi vain kunniatehtävä. Poliittinen broilerikin voi olla hyvä ja laaja-alainen kansanedustaja, mutta toki heitä on nykyään aivan liikaa päättämässä asioistamme Tasavallan Presidentistä alkaen.
Anteeksi, en jaksanut lukea kaikkia vuodatuksia, järjenkäyttö olisi suotavaa näissä asioissa.
Jos kuvittelette että järki ihmiset edustavat meitä eduskunnassa, olette joko idiootteja tai masokisteja.
Sitä en tiedä kumpi itse olen.
Kasvin kanssa olen samaa mieltä asiasta, palkkaa pitää maksaa huolella että saadaan kansakunnan älykköryhmä mukaan asiaan.
Tässäkin asiassa on se "pieni" mutta, kuka sitten on mukamas fiksu..
Jos jotain halutaan, siitä pitää maksaa, vaikka se niin vaikealta tuntuu.
Aika paljastava olettama Kasvilla on, että kansanedustajat ovat perusluonteeltaan niin rikoksiin taipuvaista sakkia, että heille pitää maksaa erityisen suurta palkkaa, etteivät ryhtyisi rikolliseen korruptioon.
Pitäisikö muillekin ammattiryhmille maksaa erityisesti siitä, etteivät tekisi rikoksia?
Rivikansanedustajan lahjomisesta ei myöskään ole mitään hyötyä. Puolueet määräävät useimmiten siitä miten kansanedustaja äänestää. Mikäli joku haluaa rahalla ostaa poliittisia päätöksiä, ohjaa hän rahat suoraan puolueelle tai puolueille.
Kansanedustajan keskimääräistä suurempi palkka päinvastoin houkuttelee kansanedustajiksi hakeutumaan sellaisia keskinkertaisuuksia, joilla ei ole yksityissektorilla toivoakaan vastaaviin palkkoihin. Palkkojen nostaminen vain lisäisi kansanedustajuuden houkuttavuutta keskinkertaisuuksille.
Kasvi myös vertaa yksityiseen työhön ja kansanedustajaksi hakeutumista ikään kuin ne olisivat rinnastettavia vaihtoehtoja. Työpaikan voi valita, mutta kansanedustajaksi valitaan vaaleilla.
Mielestäni kansanedustajan palkkaa tulisi rajusti alentaa, jotta vältettäisiin pelkästä rahanhimosta ehdokkaiksi hakeutuvien keskinkertaisuuksien valinta. Kun palkka on minimaalinen, hakeutuvat ehdokkaiksi vain epäitsekkäät julkisten asioiden hoidosta kiinnostuneet kansalaiset.
Quote from: Octavius on 19.07.2009, 00:06:20
Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.
Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.
Jos kansanedustajan pestistä saisi 40k kuussa, pestiin hakeutuisi entistä enemmän Johanna Tukiaisia ja Tommy Tabermanneja, tai vähintään samalla tavalla. Ei ole mitään takeita, että suuri palkka ei houkuttelisi onnenonkijoita, turhia julkkiksia ja muita vastaavia ihan kuten nykyinenkin (helvetin suurin) palkka.
(http://www.metrolyrics.com/images/albums/6128_clawfinger_use_your_brain.jpg)
http://www.metrolyrics.com/power-lyrics-clawfinger.html
http://www.jango.com/music/Clawfinger?l=0
Muinaisessa Kiinassa oli varmistettu, että hallintoon päästettiin vain fiksuja ihmisiä. http://en.wikipedia.org/wiki/Tang_Dynasty#Imperial_examinations
Siinä meni viimisetkin rippeet kunnioituksestani Kasvia kohtaan.
Quote from: B52 on 19.07.2009, 02:30:04
Anteeksi, en jaksanut lukea kaikkia vuodatuksia, järjenkäyttö olisi suotavaa näissä asioissa.
Jos kuvittelette että järki ihmiset edustavat meitä eduskunnassa, olette joko idiootteja tai masokisteja.
Sitä en tiedä kumpi itse olen.
Kasvin kanssa olen samaa mieltä asiasta, palkkaa pitää maksaa huolella että saadaan kansakunnan älykköryhmä mukaan asiaan.
Tässäkin asiassa on se "pieni" mutta, kuka sitten on mukamas fiksu..
Jos jotain halutaan, siitä pitää maksaa, vaikka se niin vaikealta tuntuu.
Noo, kun mä olen luullut että menneinä vuosikymmeninä 1945-1985, kansaendustajilla on ollut nykyistä pienempi palkka. ? Sitten palkka nostettiin hieman. Onko näyttöä palkankorotuksen antamasta hyödystä?
Quote from: Octavius on 19.07.2009, 00:06:20
Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan ;D.
Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.
Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.
Tai sitten saadaan asioista päättämään ihmisiä jotka haluavat 40 donaa kuussa, ja tajuavat että on mahdollista päästä tavoitteeseen saamalla muutama tuhat ihmistä äänestämään itseään jos mokuttaa oikein kovasti ;)
Jos joku on sitä mieltä, että kansanedustajien palkka ja edut ovat huonot tänä päivänä saa olla pää aika syvällä takapuolessa. Fygyä putoaa taivaasta sellaisia määriä joista perustyöläinen ei edes unelmoi vaikka et tekisi mitään järkevää koskaan missään.
Luulin muuten, että koko otsikko oli vitsi.
Kasvi haluaa lisää rahaa, koska on kirjoitellut lehdessä joka käsittelee tietokoneita ja väittää erään tohtorin julkaisevan raiskauslistoja. No ok, onhan sillä ihan varteenotettavia mielipiteitäkin mutta IMO, kansanedustajien tulisi tienata tasan 0€ rahaa. Kenties sitten edustajat olisivat ihmisiä, jotka toimisivat tehtävässään jostain muusta syystä kuin ilmaisen lounaan toivossa.
Kasvi taitaa istua poliittisen pelisilmänsä päällä.
Eihän sillä palkkiotoimikunnaksikin kutsutulla (muistaakseni) kolmihenkisellä porukalla ole mikään muu kuin kumileimasimen virka ja hyvät rahat että eivät ala rekkuloimaan, koko toimikunta on olemassa vain siksi kuten tuossa ansiokkaassa kirjoituksessa kerrottiinkin, että sillä voidaan välttää poliittinen vastuu kokonaan korotuksista ja sitten nimekkäimmiltä poliitikoilta kun toimittaja tulee kysymään että onkos tämä oikein, niin pääsee sitten sanomaan, että enhän minä mutta palkkiotoimikunta.
Kansanedustajien palkathan nousevat käytännössä aina vaalien jälkeen ja palkkiotoimikunta saa tuhansia euroja pelkästään siitä kun päättää että palkkoja voitaisiin taas nostaa.
Jos kerran palkka takaa fiksuimmat tyypit, niin silloinhan kannattaisi maksaa poliiseille, muurareille, jätekuskeille, opettajille, lääkäreille, upseereille, sairaanhoitajille, jne. viisinumeroinen summa kuukaudessa jotta perusasiat saadaan pyöritettyä. Tässä tapauksessahan juuri valtion virastojen suoriteportaassa olisi kaikista parhaat palkat ja kunnan hommiin oikein jonotettaisiin.
En minä ainakaan pidä jotain Päivi Lipposta, Kimmo Kiljusta, Nina Suomalaista, tai Mikko Alataloa minään laatikon kirkkaimpina lamppuina vaikka Lipponen ja Kiljunen tohtorisarvon ovat suorittaneet, niin siitä huolimatta ulos pukkaa sellaista jöötiä että voi elämän kevät. Erinomaisia esimerkkejä siitä, että tohtorikin voi olla kiitettävän pihalla kaikista mahdollisista realiteeteista.
Quote from: Zngr on 19.07.2009, 21:53:17
Tai sitten saadaan asioista päättämään ihmisiä jotka haluavat 40 donaa kuussa, ja tajuavat että on mahdollista päästä tavoitteeseen saamalla muutama tuhat ihmistä äänestämään itseään jos mokuttaa oikein kovasti ;)
Kyllä, juuri näin. Palkan pitää olla
mielekäs suhteessa työn vaativuuteen, muuten menee poskelleen. Vai luuleeko kukaan tosissaan, että:
- maksamalla siivoojille tuplapalkkaa tulee paljon puhtaampaa jälkeä?
- maksamalla kirurgille tuplapalkkaa hänen potilaistaan useampi paranee?
- maksamalla professorille tuplapalkkaa hän tuottaa tuplamäärän julkaisuja?
Yritysjohtajien palkat ovat kovia (miljoonia), mutta jos joku ukko saa firman tuottamaan 100 miljoonaa niin kyllä hänelle voi sen 10 miljoonaa lohkaista. Ja omistajathan saavat tehdä rahoillaan mitä haluavat.
Kuusi tonnia on sopiva (ei liian suuri eikä liian pieni) palkka työstä, jossa:
+ päätetään tärkeistä asioista
- ei ole tulosvastuuta eikä työaikoja.
Quote from: Dark Serenity on 19.07.2009, 21:10:32
Siinä meni viimisetkin rippeet kunnioituksestani Kasvia kohtaan.
Ilmeisesti Kasvi haluaa vahvistaa kehitystä, jossa eliitti erotetaan "rasistisesta" rahvaasta. Vai onko vastaanottokeskuksia muka sijoitettu hienostoalueille saati Ahvenanmaalle?
Quote from: Octavius on 19.07.2009, 00:06:20
Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan ;D.
Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.
Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.
olen oikeastaan samaa mieltä, vaikka ideaalimaailmassani ihmiset eivät piittaa rahasta 8)
Kansanedustajia on kuitenkin vain se 200 ja heidän periaatteessa pitäisi olla maan tärkeimmät ihmiset. Ei ole oikeastaan kansantalouden kannalta merkitystä kuinka suuri heidän palkkansa on joten se voisi olla ihan symbolisessa mielessäkin erittäin suuri.
Olisi noloa, jos kansanedustaja tienaisi vähemmän kuin joku puolijauhoinen valtionsyyttäjä.
Quote from: Octavius on 19.07.2009, 00:06:20
Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan ;D.
Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne....
.. ja kaikenmaailman pienipalkkaisia kirkkoslaavitohtorinplanttuja sun muita huithapeleita vielä on tyrkyllä..
Quote from: Octavius on 19.07.2009, 00:06:20
Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.
Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.
En ole olleenkaan varma, että haluaisin asioistani päättämään henkilöitä, joille on kovin tärkeää tienata 40 000 kuussa.
Kansanedustajan virka on luottamustoimi. Ei sen oikeastaan pidä olla ammatti kenellekään.
Kansanedustajilta voisi palkan ja eläkkeen lakkauttaa vaikka kokonaan ja korvata kulut istuntoihin ja valiokuntakokouksiin osallistumisesta maksetuilla kokouspalkkioilla.
Väittäisin sen Wexteeninkin painelevan äänestysnappiaan fiksummin, jos joutuisi tekemään sen peliarvostelujen kirjoittelun lomassa.
Pitää muistaa, että kansanedustajaksi hakeutuminen on raskasta työtä, vaikka olisi päteväkin pitää silti vuosikausia selittää ja muotoilla sanojaan omalle äänestäjäryhmille sopiviksi eikä siltikään voi olla varma että onnistuu.
Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 14:28:35
Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.
Se on kuitenkin täysin vapaaehtoista ja jokaisen kansanedustajan tai kansanedustajakokelaan oma valinta.
Kaikki poliittinen puuhastelu, itsensä markkinointi ja vastaava on puhtaasti jokaisen poliitikon oma valinta. Kansanedustajalle ei tule maksaa penniäkään mistään, mikä ei liity suoraan puhtaasti kansanedustajan lakisääteisiin tehtäviin. Kaikki kansanedustajan lakisääteisten tehtävien ulkopuolinen näpertäminen on täysin ylimääräistä, kansanedustajan työhön kuulumatonta hommaa, eikä ole moraalisesti oikein, että kansalaiset laitetaan maksamaan asioista, jotka eivät kuulu kansanedustajan työhön.
Quote from: Jiri Keronen on 24.07.2009, 15:45:11
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 14:28:35
Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.
Se on kuitenkin täysin vapaaehtoista ja jokaisen kansanedustajan tai kansanedustajakokelaan oma valinta.
Kaikki poliittinen puuhastelu, itsensä markkinointi ja vastaava on puhtaasti jokaisen poliitikon oma valinta. Kansanedustajalle ei tule maksaa penniäkään mistään, mikä ei liity suoraan puhtaasti kansanedustajan lakisääteisiin tehtäviin. Kaikki kansanedustajan lakisääteisten tehtävien ulkopuolinen näpertäminen on täysin ylimääräistä, kansanedustajan työhön kuulumatonta hommaa, eikä ole moraalisesti oikein, että kansalaiset laitetaan maksamaan asioista, jotka eivät kuulu kansanedustajan työhön.
Moraali määräytyy sen mukaan mikä toimii parhaiten. Jos aiot toimia lainsäätäjänä, sinun tulisi ymmärtää se.
Quote from: Atte Saarela on 24.07.2009, 15:47:44
Moraali määräytyy sen mukaan mikä toimii parhaiten.
Instrumentalistista moraalikäsitystä voidaan käyttää myös toiselta suunnalta; maksetaanko kansanedustajille sen vuoksi, että heidät valitaan uudestaan, vai sen vuoksi, että he säätävät lakeja?
Ensimmäinen vaihtoehto on demokratian kannalta haitallista, koska se eriarvoistaa ihmisiä. Se aiheuttaa sen, että ihmisten verovaroja käytetään pönkittämään status quo'a, mikä heikentää helposti demokratiaa. Se, että mainoskampanjat maksavat paljon, ei ole itsetarkoitus, vaan se on oire nykyisestä ammattipoliitikkokulttuurista, jossa ihmiset joutuvat nokittelemaan toinen toistaan tyyriimmillä stailisteilla ja imagonluojilla sen sijaan, että heidät valittaisiin tehtäviinsä mielipiteidensä ja asiantuntemuksensa perusteella.
Jos kansanedustajille maksetaan rahaa sitä varten, että he voivat tehdä tyyriin mainoskampanjan ensi kerralla, ja ei-kansanedustajille ei makseta, ovat kansanedustajat ja ei-kansanedustajat eri asemassa vaaleissa, koska toisilla on verovaroista kustannettuja mainosrahoja ja toisilla ei. Demokratiassa kaikkien ihmisten tulisi olla tasavahvassa asemassa. Tosiasiallisesti asia ei tietenkään ole tällä tavalla, mutta on periaatteellisesti tärkeää miettiä, mitä varten verovaroista maksetaan mitäkin.
Eli: Onko oikein, että esimerkiksi IDA ja Turkulaine maksavat verorahoja, jotta Astrid Thors ja Anni Sinnemäki voivat kustantaa vaalikampanjansa seuraavissa vaaleissa?
Kansanedustajien ainoat tehtävät ovat ne, jotka on laissa säädetty. Heille ei tule maksaa mistään muusta kuin niistä tehtävistä, jotka kuuluvat kansanedustajan toimeen. Kaikki muu siihen ympärille kasvanut on ylimääräistä, eikä siihen tulisi suhtautua välttämättömyytenä.
"Taitaa olla tarpeellista vähän selittää..." -V.Koskela
Panenpa vielä E. Paloheimon tekstiä liittyen kansanedustajan työhön ja palkkaukseen.
Luotan E.P.:n sanaan, koska
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hx5000.sh?{hnro}=210&{kieli}=su&{haku}=kaikki
"Eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan mietinnöstä käytiin palautekeskustelu vuoden 1995 alussa ja Martti Tiuri esitti silloin ponnen henkilökohtaisten edustajien palkkaamisesta. Ponsi oli valiokunnan mietinnön vastainen ja Tiuri oli aikaisemmin hävinnyt valiokunnassa samaa asiaa koskevan äänestyksen. Salissa ponsi voittikin luvuin 86—79 ja juttua pidettiin naurettavan vähäpätöisenä asiana. Niin se tietysti olikin verrattuna merkittäviin globaaleihin, eurooppalaisiin ja kotimaisiin kannanottoihin, joita eduskunta samassa yhteydessä hyväksyi mietintöön kuuluvina. Mutta tuon ponnen vaatimusta on ajettu jatkossa paljon tarmokkaammin kuin monia mietinnössä yksimielisesti hyväksyttyjä isoja asioita. Juttu on siis kaikilta osiltaan kyseenalainen. Sen oikeutus — jos sitä olisi — sisältyisi itse asiaan. Siis siihen, tarvitsevatko kansanedustajat todella omia avustajia.
Eivät tarvitse.
Kansanedustajan työviikko alkaa usein tiistaina kello 12 ja loppuu perjantaina kello 14.15. Se on mitoitettu ääritapauksen, vaikeimpien olosuhteiden mukaan: Sevettijärven mökistä tiistain vastaisena yönä linja-autolle hiihtävälle edustajalle, joka asettaa sukset takaisin kotimökin seinälle lauantaina aamuyöstä. Se on niin rankkaa, että keskiviikkoisin on vapaata. Puhun nyt kansanedustajan rutiiniviikosta, en niistä erikoisajoista ennen joulua ja juhannusta, jolloin näyttävästi paiskitaan töitä öitä myöten. Niinpä Arkadianmäen lähellä asuvan kansanedustajan työviikko on kahden työpäivän mittainen.
Asiaa hämärtää seikka, jota kansalaiset eivät havaitse ja josta lehdistö mielellään vaikenee, koska median oma työ liittyy juuri siihen. Kansanedustajan "työ" on vain osittain lainsäädäntötyötä, luottamustehtävän hoitamista. Suuri osa ajasta, jota arkikielessä kutsutaan kansanedustajan "työksi" on poliittista touhuilua tai seuravaan valintaan tähtäävää vaalityötä. Poliittinen touhuilu on neuvottelua, suostuttelua, painostusta, vehkeilyä ja lehmänkauppoja. Se on ilmeisen välttämätöntä asioiden ajamiseksi, mutta nollasummapeliä silti ja siihen osallistuvat etupäässä johtoportaan satraapit; puolueiden, ryhmien, valiokuntien puheenjohtajat ja ministerit. Riviedustaja jätetään tuosta herkusta, arvostetuimmasta toiminnasta pihalle. Medialle taas juuri tämä toiminta on arkiruokaa.
Niinpä jäljelle jää vielä vaalityö. Sen muodot ovat monenlaisia. Ryhmäkokouksissa värkätyt mahtipontiset julkilausumat, loputtomat raha-asia-aloitteet, suulliset ja kirjalliset kysymykset, rinnakkaiset lakialoitteet, välikysymykset ja värikkäät puheenvuorot istuntosalissa laaditaan usein tietoisena niiden ehdottomasta merkityksettömyydestä itse asialle. Niiden ainoa tarkoitus on vakuuttaa tulevien vaalien äänestäjät ahkerasta, rohkeasta ja sitkeästä oikean asian ajamisesta. Kuohu on mainoksia. Mieleeni pulpahtaa entisen edustajatoverin lause: "Meidän tärkein tehtävämme täällä on varmistaa tuleva valintamme".
Oletan, että kun edustajan hommia hoitaa entisen yhden asemesta kaksi, jää toisen aika kokonaan vaalityölle. Kun uusi talo maksaa 200 miljoonaa, saa jokainen edustaja siitä siten noin miljoonan markan vaalibudjetin. Onko tässä sitten mitään väärää? On, mikäli leipäpoliitikkoja kavahdetaan, mutta muuten ei.
Demokratian etiikka edellyttää, että vaalien ehdokkaat ovat osapuilleen samalla viivalla lähtiessään. Se merkitsee, että istuvat edustajat eivät saa hyötyä uusiin tulokkaisiin verraten sellaisesta mainoksesta, jonka yhteiskunta maksaa. Säästö- ja leikkauspolitiikka ankeina aikoina taas edellyttää, että turhuuksiin ei rahoja tuhlata. Uusi budjettikäsittely sisältää mahdollisuuden, jota aikaisemmin ei ollut. Budjetin menopuolelle saa esittää myös vähennyksiä, raha-asia-aloitteet voivat olla myös negatiivisia.
Toivon siis, että joku suoraselkäinen edustaja ehdottaa tulevan budjettikeskustelun aikana, että luovutaan kansanedustajien henkilökohtaisista avustajista, haudataan lisärakennushanke samoin turhanpäiväisenä, säästetään rahaa kouluihin, terveydenhoitoon ja muihin oikealla tavalla hyödyllisiin asioihin ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen."
http://www.eeropaloheimo.fi/lisarak.htm
Quote from: IDA on 20.07.2009, 00:39:02
Kansanedustajia on kuitenkin vain se 200 ja heidän periaatteessa pitäisi olla maan tärkeimmät ihmiset. Ei ole oikeastaan kansantalouden kannalta merkitystä kuinka suuri heidän palkkansa on joten se voisi olla ihan symbolisessa mielessäkin erittäin suuri.
Olisi noloa, jos kansanedustaja tienaisi vähemmän kuin joku puolijauhoinen valtionsyyttäjä.
Yleensä kun kansanedustajat ovat korottaneet omia palkkojaan, niin virkamiehet ovat seuranneet esimerkkiä perässä. Nyt valtion tulojen vähentyessä radikaalisti nykyisen laman seurauksena, niin päinvastoin Kasvin ja muiden kansanedustajien tulisi
palkanalennuksella näyttää esimerkkiä ylisuurelle virkamieskunnallemme. Vastaavia esimerkkiä antavia palkkioista luopumisia on jo toteutettua ainakin täällä Tampereella kaupunginvaltuutettujen toimesta. Muistutan siitä, että valtio velkaantuu nyt hurjaa vauhtia ja lähtökohta nykyiseen lamaan on huomattavasti heikompi, sillä huhtikuussa valtion velka oli 52 miljardia euroa, kun valtionvelka edellisen laman alkaessa vuonna 1990 oli vain 9,6 miljardia euroa.
Nykyisten kansanedustajiemme kyvystä pitää huolta maamme asioista kertoo hyvin esimerkiksi Astrid Thorsin valmisteleman uuden ulkomaalaislain hyväksyminen helmikuussa eduskunnassa äänin 161-5.
Quote from: Heikki Luoto on 24.07.2009, 18:12:51
Yleensä kun kansanedustajat ovat korottaneet omia palkkojaan, niin virkamiehet ovat seuranneet esimerkkiä perässä. Nyt valtion tulojen vähentyessä radikaalisti nykyisen laman seurauksena, niin päinvastoin Kasvin ja muiden kansanedustajien tulisi palkanalennuksella näyttää esimerkkiä ylisuurelle virkamieskunnallemme. Vastaavia esimerkkiä antavia palkkioista luopumisia on jo toteutettua ainakin täällä Tampereella kaupunginvaltuutettujen toimesta. Muistutan siitä, että valtio velkaantuu nyt hurjaa vauhtia ja lähtökohta nykyiseen lamaan on huomattavasti heikompi, sillä huhtikuussa valtion velka oli 52 miljardia euroa, kun valtionvelka edellisen laman alkaessa vuonna 1990 oli vain 9,6 miljardia euroa.
Kirjoitat kalliita sanoja, Heikki! ;D
On asia sinänsä, riittäisikö Suomen viisi-kuusi –miljoonaiselle väestölle (maailman mittasuhteissa "ei järin suurenkaan kaupungin" väestömäärä) nykyisenä EU-aikana vähempikin määrä kansanedustajia.
Tietysti, kyllähän me nyt yhden Eduskunnan saamme pidetyksi kuosissa siinä missä hoitelemme tupa-hakijoiden diskorahatkin, mutta jokin siinä ärsyttää, kun vähäväkiseltä väeltä edellytetään tinkimistä olennaisestakin, ja samaan aikaan "rälssi" elää kuin sika pellossa.
Eduskunnan varainkäyttö vaikuttaa hyvin "sosiaalidemokraattiselta" – ei olla köyhiä eikä kipeitä, koska Valde maksaa eikä se ole omasta pussista pois. Onhan Lipposen ja Tiitisen örveltäminen aikoinaan herättänyt polemiikkia suvaitsevaisessakin mediassa.
Tätähän mä juuri yritin tuossa aiemmin sanoa. 100 kansanedustajaa ja siirtoäänivaali olisi tavoiteltava vaaliuudistus. Vaikka kansanedustajan palkka tuplattaisiin, säästöjä syntyisi avustajista ja kaikista muistakin kuluista. Lisärakennuksesta saisi vaikka diskon :D
Mitä tulee liksaan: luottamustehtävä, joka vie niin paljon aikaa, ettei muu ansiotyö ole mahdollista on työ, josta pitää saada korvaus. Uskon, että suurin osa kansanedustajista touhuaa työtunteja ihan riittävästi. Tulokset ovat sitten toinen asia ja tulospalkkausta kansanedustajan työhön on vaikea kehittää. Maanpettureille voisi tietysti rakentaa giljotiinin, kuten Paavo Lipponen onkin visioinut ;)
Kansanedustajan palkan suhteettomuutta pitää tarkastella kahdesta suunnasta: nykyinen palkka on liian hyvä, koska se houkuttelee kaiken maailman pyrkyreitä, jotka eivät omalla alallaan ikinä yltäisi moisiin ansioihin. Sen sijaan on myös sellaista fiksua väkeä, jonka olisi syytä kykyjensä ja laaja-alaisuutensa tähden asettua ehdolle ja joita kansan olisi oman etunsa tähden ja kateutensa voittaen syytä äänestää, mutta huono palkka 4 vuoden pätkätyöstä ei houkuttele tällaisia henkilöitä lähtemään politiikkaan ja jättämään varmempaa ja paremmin palkattua uraa.
Progressiota/ansiosidonnaisuutta suhteessa kansanedustajuutta edeltäneeseen työhön ja tulotasoon tuskin kannattaa esittää, vaikka sekin olisi tavallaan oikeudenmukaista. EU-parlamentissakin mepit saavat nykyään yhtä suuren liksan kotimaasta riippumatta.